автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Проблема черноморских проливов в российско-германских дипломатических отношениях в 1908-1914 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема черноморских проливов в российско-германских дипломатических отношениях в 1908-1914 гг."

На правах рукописи УДК: 94 (47).083

Фишер Лариса Анатольевна

Проблема черноморских проливов в российско-германских дипломатических отношениях в 1908 -1914 гг.

Специальность: 07.00.02 -Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

003470632

Работа выполнена на кафедре русской истории государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Давыдов Александр Юрьевич

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Бурков Владимир Германович

кандидат исторических наук Романов Кирилл Сергеевич

Ведущая организация:

Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина

Защита состоится «21» мая 2009 года в /ч5~У^7часов на заседании диссертационного совета Д 212.199.06 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук при Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт- Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 20, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена (Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 5).

Автореферат разослан « » Лп/ии<Л 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент

Шлыкова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. После поражения России в русско-японской войне и завершения первой русской революции внешнеполитические интересы царской России вновь сконцентрировались на Ближнем Востоке, Балканском полуострове и в районе черноморских проливов. Перенеся свою активность с Дальнего на Ближний Восток, в Петербурге исходили из того, что для экономического развития юга России необходимо иметь выход к Средиземному морю. Западные же державы были заинтересованы в открытии проливов для военных и торговых флотов всех государств и не хотели признавать особых интересов прибрежных стран. России также приходилось учитывать интересы Турции, которая искала поддержки в жизненно важном для нее вопросе о проливах у европейских держав.

В течение нескольких лет, предшествовавших роковому 1914 г., вызревали предпосылки развязывания первой мировой войны. Важную роль в этом отношении сыграло обострение противоречий России с Германией. Дело в том, что нередко на путях укрепления позиций России в районе черноморских проливов стояла Германия; позиция Австро-Венгрии при этом во многих случаях была прогерманской.

Обращение к данной теме обусловлено необходимостью объективного анализа, достоверного освещения русско-германских отношений по вопросу черноморских проливов в начале XX в. (1908-1914 гг.). Широкая источниковая база позволяет выделить проблему черноморских проливов в русско-германских отношениях накануне первой мировой войны в самостоятельное исследование.

Тема заинтересованности России в проливах не утратила своей актуальности и сегодня, в начале XXI в. Более того, в силу связи данного вопроса с задачами обеспечения обороноспособности страны, геополитических интересов России не только в Черноморском и Средиземноморском регионе, но, в целом, на мировой арене, данная политическая проблема приобретает сейчас особую, острую актуальность. Тем более что, как и в начале XX в., в этом регионе интересы России сталкиваются с интересами многих других держав, порою географически весьма удаленных от Босфора и Дарданелл.

Объект исследования. Объектом исследования являются российско-германские отношения накануне первой мировой войны (1908-1914 гг.).

Предмет исследования. Предметом исследования является нарастание кризиса в российско-германских отношениях по вопросу о черноморских проливах, который, наряду с другими причинами, является прологом первой мировой войны.

Цель и научные задачи исследования. Целью исследования является анализ проблемы черноморских проливов в русско-германских отношениях в связи с международными кризисами кануна первой мировой войны.

Для достижения этой цели автором были поставлены следующие задачи - на основе архивных материалов, а также на основе опубликованных источников:

— исследовать причины и условия взаимодействия России и Германии в политической области международных отношений, его характерные черты и результаты;

— выявить стратегические цели, характер, основные направления политики

России и Германии в отношении черноморских проливов;

— раскрыть содержание и направленность переговоров между министерствами иностранных дел двух стран по проблеме черноморских проливов, определить причины разногласий в двухсторонних отношениях и способы их преодоления;

— проанализировать действия России, направленные против агрессивной германской политики по упрочению и расширению германского влияния и установлению военно-политического контроля Германии в Турции;

— выявить позиции, занимаемые Германией и Россией во время международных конфликтов, участие в них и дать им итоговую характеристику;

Хронологические рамки исследования охватывают период 1908-середины 1914 гг., с момента Боснийского кризиса, вызвавшего нарастание напряженности в российско-германских отношениях, и до начала первой мировой войны. В этот период Россия предприняла несколько попыток открыть черноморские проливы для своих военных кораблей.

Географические рамки исследования распространяются на Россию и, прежде всего, - Петербург, где находилось российское министерство иностранных дел, и регион черноморских проливов. В необходимых случаях в работе упоминаются территории некоторых государств Балканского полуострова.

Степень изученности темы. Первые работы по теме диссертации появились уже в первые два десятилетия XX в. Так, в 1907 г. вышло в свет исследование о черноморских проливах С. Горяинова, написанное на основе архивных материалов русского МИД1. Горяинов в своем труде доказывал безусловную обязательность закрытия Босфора и Дарданелл для военных судов не только России, но и всех держав. Кроме того, проблема развития российско-германских отношений в контексте изучения позиции Турции в вопросе о проливах исследовалась в работе Б.Э. Нольдэ2.

Определенное внимание изучаемой проблеме уделили советские исследователи 1920-1930-х гг. В частности, она касались внешней политики России в отношении Германии во время периодических ближневосточных кризисов и войн. Так, А.М. Зайончковский, анализируя документы по вопросу о проливах, приходит к выводу, что с 80-х гг. XIX в. до 1914 г. не обнаруживается серьезных дипломатических и военных предпосылок со стороны России к взятию проливов под контроль3.

Большую ценность представляет сборник «Константинополь и Проливы»4. Исследовав многочисленные публикации дипломатических документов, Е.А. Адамов подробно охарактеризовал действия России в отношении проливов во время Балканских войн и миссии Лимана фон Сандерса.

1 Горяинов С. Босфор и Дарданеллы. Исследование вопроса о Проливах по дипломатической переписке, хранящейся в Государственном я С.-Петербургском Главных Архивах. - СПб., 1907.

2 Нольде Б.Э. Внешняя политика. Исторические очерки. - Пг., 1915.

3 Зайончковский A.M. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. -М., 1926; Он же. Подготовка России к мировой войне. Очерки военной подготовки и первоначальных планов. -М., 1926.

4 Константинополь и Проливы: по секретным документам бывшего министра иностранных дел. Т. 1-2. - М, 1925.

В историографии 1920-х - начала 1950-х гг. существовало два основных подхода: одни считали агрессором Россию (вкупе с союзницами по Антанте -Англией и Францией), другие - Германию. Среди первых самую заметную роль играл М.Н. Покровский. В своих работах он уделял большое внимание черноморским проливам, при этом он без достаточных оснований уличал царское правительство в постоянном стремлении к захвату Босфора и Дарданелл2.

Основным оппонентом М.Н. Покровского в 20-е rr. XX в. выступал Е.В. Тарле, считавший основным виновником войны Германию с ее агрессивной политикой и придерживавшийся, в целом, «антантофильских взглядов»3. Тех же взглядов придерживались И.С. Достян и Ф.И. Нотович4. Последние подробно исследовали противоречия России и австро-германского блока на Балканах и в Константинополе накануне первой мировой войны. Ф.И. Нотович утверждал, что уже в 1908 г. германское правительство «не было заинтересовано в сохранении мира»3, и единственной причиной, по которой ему не удалось развязать тогда войну, стала «крайняя уступчивость» противников Германии6.

С середины 50-х гг. перед историками открылись более широкие возможности в использовании архивных материалов. Более подробно стали освещаться такие тесно связанные с проблемой черноморских проливов аспекты ближневосточной политики, как внешнеполитическая реакция России на строительство Багдадской железной дороги, участие в делах Турции германских военных миссий7. На основе изучения указанных документов в своих исследованиях В.М. Хвостов делает успешную попытку определить периодизацию нарастания российско-германских противоречий8.

Вместе с тем в 1960-е гг. вышли в свет обстоятельные монографии, посвященные политике великих европейских держав на Балканах, освободительной

1 Покровский М.Н. Империалистическая война. Сборник статей. -1934.

2 Под влияние концепции М.Н. Покровского попал С.Фей. См.: Фей С. Происхождение мировой войны. - Т.1. - М„ 1933. - С. 255.

3 См. напр.: Тарле Е.В. Из истории русско-германских отношений в новейшее время (1914) // Сочинения. - T. IX. - М., 1958; Он же. Перед великим столкновением (К истории образования борющихся союзов) // Книга о войне. - Пг., 1915; Он же. Германская ориентация и П.Н. Дурново в 1914г. //Сочинения.-T. XI.-М., 1958; Он же. Европа в эпоху империализма. 1871-1919 гг.-М.-Л., 1928.

4 Достян И.С. Россия и Балканский вопрос. - М., 1978; Нотович Ф.И. Дипломатическая борьба в годы первой мировой войны. Т. 1. - M.-JL, 1947.

5 Нотович Ф.И. Эпилог Боснийского кризиса 1908-1909 гг. // Известия Академии наук СССР. Серия истории и философии. - T. IV, № 1. - С.66.

6 Там же. - С.70.

7 Бондаревский Г.Л. Багдадская дорога и проникновение германского империализма на Ближний Восток. 1888-1903. - Ташкент, 1955; Аветян А.С. Германский империализм на Ближнем Востоке: Колониальная политика германского империализма и миссия Лимана фон Сандерса. - М., 1966; Кублашвилли И.И. Германская военная экспансия в Турции и царская Россия. Миссия германского генерала Лимана фон Сандерса в Турции. // Труды Кутаисского педагогического института. - Вып. XX, 1959; Он же. Некоторые проблемы русско-германских противоречий в Турции. // Труды Кутаисского педагогического института. - Вып. XVIII, 1958; Истягин Л. Экспансия германского империализма в Турции и русско-германские противоречия по армянскому вопросу (1912—1914). // Из истории агрессивной внешней политики германского империализма (сб. статей). - М., 1959.

8 История дипломатии. Под ред. В.М. Хвостова. - М., 1963.

5

борьбе балканских народов против Османской империи1. Вопроса черноморских проливов во время Боснийского кризиса касается К.Б. Виноградов в книге «Боснийский кризис 1908-1909 гг. Пролог первой мировой войны»2. Взаимоотношения России, Германии со странами Балканского союза и Турцией исследовал И.С.Галкин. Автор освещает события Итало-турецкой войны и останавливается на «демарше Чарыкова». При обращении к сюжетам Итало-турецкой войны нельзя не упомянуть книгу З.П. Яхимович «Итало-турецкая война 1911-1912 гг.», в которой подробно исследуются попытки России и Германии использовать эту войну в целях укрепления своих позиций в Турции3.

В 70-80-е гг. в полной мере определился интерес историков к проблемам происхождения первой мировой войны . Так, в работе И.И. Астафьева скрупулезно изучены перипетии российско-германских дипломатических отношений. Дана критическая оценка политики «равновесия» А.П. Извольского, которая к 1910 г. потерпела фиаско, так как над ее разрушением поработали как Германия, так и державы Антанты, исходя из собственных интересов5. Поиски новой политической линии накануне первой мировой войны оказались безуспешными.

Определенное внимание изучению роли России в активном противодействии попыткам Германии установить контроль над турецкими вооруженными силами в регионе черноморских проливов уделил A.C. Силин, по его мнению, такое противостояние способствовало обострению проблемы проливов в системе международных отношений6.

Среди работ, посвященных внешней политике России и международным отношениям кануна войны 1914-1918 гг., особое значение при рассмотрении

1 Жебокрицский В.А. Болгария в период Балканских войн 1912—1913 гг. - Киев, 1961; Виноградов К.Б. Боснийский кризис 1908-1909 гг. Пролог первой мировой войны. - Л., 1964; Он же. Основные особенности политики Австро-Венгрии на Балканах в 1909—1913 гг. - М., 1966; Он же. Позиция европейских держав в начале балканского кризиса 70-х гг. XIX в. - М., 1974; Галкин И.С. Дипломатия европейских держав в связи с освободительным движением народов Европейской Турции в 1905 - 1912 гг. - М., 1960; Он же. Образование Балканского союза 1912 г. и политика европейских держав. // Вестник Московского университета, сер. Общественные, науки, вып. 2, № 4, 1956.

2 Виноградов К.Б. Боснийский кризис 1908-1909 гг. Пролог первой мировой войны. - Л.,

1964.

3 Яхимович З.П. Итало-турецкая война 1911-1912 гг. - Л., 1967.

4 Аветян A.C. Русско-германские дипломатические отношения накануне первой мировой войны. 1910 - 1914. - М., "Наука", 1985; Он же. Германо-турецкий союз и вступление Турции в первую мировую войну. // Против фальсификации истории колониализма. - М., 1962; Он же. Германский империализм на Ближнем Востоке. Колониальная политика германского империализма и миссия Лимана фон Сандерса. - М., 1966; Он же. К вопросу о роли миссии Лимана фон Сандерса. - Ученые записки Ереванского педагогического института. - Т. V111,1957; Он же. Основные вопросы ближневосточной политики германского империализма накануне первой мировой войны (1913-1914 гг.). //Первая мировая война 1914-1918. -М., 1968.

5 Астафьев И.И. Русско-германские дипломатические отношения 1905-1911 гг. (От Портсмутского мира до Потсдамского соглашения). - М., 1972.

Силин A.C. Экспансия германского империализма на Ближнем Востоке. - М,, 1976; Он же. Фон дер Гольц и его военная миссия в Турции (Из истории экспансии германского империализма на Ближнем Востоке накануне первой мировой войны). // Германский империализм и милитаризм. - М., 1965; Он же. Германская военная миссия Лимана фон Сандерса в Турции (декабрь 1913 г. -июль 1914 г.). // Ученые записки Кишиневского университета. -1964, т. 72.

б

ближневосточной политики царской России имеют исследования И.В. Бестужева, А.И. Звавича, и др.1 Состояние военной экономики России и ее флота, и в этой связи - планы вооруженного вмешательства России в турецкие дела с целью присоединения проливов - находились в центре внимания К.Ф. Шацилло2.

Важные работы по интересующей нас проблематике появились тогда, когда была снята идеологическая цензура, и стали более доступными архивные материалы. Отечественные историки обратились к новым темам. Следует отметить «Историю внешней политики России», охватывающую конец XIX — начало XX в3. Стремления российской дипломатии изменить режим черноморских проливов освещены авторами книги достаточно подробно. В общем плане проблема черноморских проливов рассматривается в изданной в 1999 году книге «Россия и черноморские проливы (ХУЩ-ХХ столетия)»4.

Таким образом, в трудах предшественников нашли отражение многочисленные сюжеты, связанные с проблемой «Россия, Германия и черноморские проливы». Вместе с тем, в указанных работах не получили должного освещения ход, направления, методы, противоречия процесса выработки элитой России политики укрепления российской позиции в районе черноморских проливов и пресечения попыток германских правящих кругов максимально ослабить влияние России в сфере проливов.

Исследуемые сюжеты рассматривались в зарубежной историографии. При этом преобладает утверждение о неизменно агрессивной политике России в противоположность «миролюбивой» и «охранительной» позиции западных держав. Описание последовательной экспансионистской политики России в отношении проливов мы находим у Дж. В. Хальгартена. Историк, рассматривая проблему проливов для России, приходит к выводу, что в начале «внутреннее развитие России должно было привести к усилению ее контроля над проливами»5.

Американский исследователь внешней политики конца XIX - начала XX в. С. Фей придерживался мнения, что российские притязания в вопросе о проливах находили поддержку у министра иностранных дел А.П. Извольского6. Исключительно ему историк приписывает постановку вопроса о проливах во время

1 Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики (1906-1910). - М., 1961; Боев Ю.А. Ближний Восток во внешней политики Франции 1898-1914: Очерки истории дипломатической борьбы Франции за Ближний Восток. - Киев, 1964; Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России конец XIX в. -1917 г. - М, 1960; Он же: Из истории возникновения первой мировой войны: отношения России и Франции 1912—1914 гг. - М., 1961; Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX в. - М., 1978; Звавич А.И. Обострение противоречий между империалистическими державами накануне первой мировой войны. - М., 1962.

2 Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота. - М., 1968; Он же. Развитие черноморского флота накануне первой мировой войны (1907—1914). // Исторические записки. -1958 - Т. 75; Он же. Россия перед первой мировой войной. - М, 1974.

3 История внешней политики России. Конец XIX начало XX в. - М, 1997.

4 Россия и Черноморские проливы (ХУШ-ХХ столетия). - М., 1999.

5 Хальгартен Г. Империализм до 1914 года. Социологическое исследование германской внешней политики до первой мировой войны. М., 1961. - С.628.

6 Хальгартен Г. Империализм до 1914года. Социологическое исследование германской внешней политики до первой мировой войны. М., 1961. - С. 259.

7

итало-турецкой войны — демарш Чарыкова1.

Немецкий историк Ф. Фишер в книге «Война иллюзий» отводит значительное место ближневосточным делам. Он правильно определяет политику Германии в отношении Османской империи: укреплять ее, а в случае дележа получить свою долю. Автор ставит вопрос о влиянии миссий фон дер Гольца на внешнюю политику Турции, на позиции Германии в этой стране и о миссии Лимана фон Сандерса, перед которой стояла качественно новые задача - установление германского военно-политического контроля в Турции, рассматривает шаги российской дипломатии, направленные против такой политики германского правительства2.

Еще один немецкий историк, Д. Гейер признает, что ни А.П. Извольский, ни С.Д. Сазонов не хотели порывать отношений с Берлином. Автор подчеркивает слабость позиций России в регионе черноморских проливов накануне первой мировой войны. Внешняя политика России рассматривается, однако, изолированно, без связи с обстановкой на международной арене и политикой других государств и, прежде всего, Германии. Отсюда тезис о «неясности целей» внешнеполитического курса Петербурга.

Другая крупная фигура в исторической науке, А. Хилырубер, характеризует европейскую политику России как агрессивную и утверждает, что германский «Дранг нах Остен» был ответом на «Дранг нах Вестен» со стороны России. Германия искала союзника не для поддержания мира, а на случай войны, и комплекс «русской опасности» (после русско-японской войны) вызвал «травматическое представление», что время работает против Германии. Таким образом, согласно концепции А. Хильгрубера, побудительным мотивом для агрессивной политики и планов Германии послужили исключительно действия и политика России4.

Среди работ зарубежных историков стоит также упомянуть монографии С. Найтцеля5, К. Вормера6, В. Гутче7, Мюльмана8, А. Шрайнера9, Фессера10, которые были использованы при написании данной диссертации.

Почти все перечисленные авторы в основных вопросах едины: они не могут

1 Здесь необходимо отметить, что большинство исследователей итало-турецкой войны не отводят главную роль в этом деле А.П. Извольскому. См., например: Яхимович З.П. Итало-турецкая война и Европейские державы /МГПИ им. Ленина. Ученые записки. №205. - М, 1964; Галкин И.С. Демарш Чарыкова в 1911г. и позиция Европейских держав II Из истории общественных движений и международных отношений. - М, 1957.

i Fischer F. Krieg der Illusionen. Die deutsche Politik von 1911 bis 1914. - Düsseldorf, 1969. Fischer F Griff nach der Weltmacht. Die Kriegspolitik des kaiserlichen Deutschland. - Düsseldorf, 1961,

3 Geyer D. Der russische Imperialismus: Studien ueber den Zusammenhang von innerer und auswaertiger Politik, 1860 -1914. - Goettingen, 1977.

4 Hillgruber A. Deutsche Grossmacht und Weltpolitik im 19. und 20. Jahrhundert. - Düsseldorf,

1977.

5 Neitzel S. Kriegsausbruch. Deutschlands Weg in die Katastrophe 1900-1914. - München, 2002.

6 Wormer K. Grossbritanien, Russland und Deutschland. - München, 1980.

7 Gutsche W. Aufstieg und Fall eines kaiserlichen Reichskanzlers. Theobald von Bethmann Hollweg. 1856 —1921. Ein politisches Lebensbild.-Berlin, 1973.

Mühlmann C. Deutschland und die Türkei. 1913-1914. - В., 1929.

9 Schreiner A. Zur Geschichte der deutschen Außenpolitik 1871-1945. Bd. 1. - Berlin, 1955.

10 Fesser G. Reichskanzler Fürst von Bülow. Der Architekt der deutschen Weltpolitik. - Leipzig,

2003.

вовсе отрицать существование аннексионистских устремлений в Германии, но стараются по возможности их преуменьшить или выдать за требования безответственных политических и экономических группировок, к которым германское правительство не имело отношения. Причем эти историки тут же сильно выпячивают империалистические программы держав Антанты.

Как видим, во многих работах историков в той или иной степени затрагивалась проблема обострения русско-германских противоречий по поводу черноморских проливов. Однако комплексно проблема не была сформулирована, не были определены ее составные части и этапы постановки вопроса о проливах российской и германской элитами. Не очерчено место и роль русско-германских противоречий по вопросу о проливах в подготовке мировой войны. Автор данной работы делает попытку поставленную проблему всесторонне исследовать. В целях решения этой задачи автор привлекает многообразные источники.

Источниковая база исследования включает большое количество разнообразных материалов. Среди них - комплекс архивных источников, хранящихся в Архиве внешней политики Российской Федерации (далее: АВПРИ). В научный оборот вовлечены многочисленные материалы российского МИД. АВПРИ располагает огромными фондами ценных документов, далеко не всегда использующихся в научных исследованиях. Автором диссертации изучены следующие фонды: Секретный архив министра, Канцелярия, Особый политический отдел, Отчета МИД России, Политический архив, Вторая газетная экспедиция. Эти фонды содержат такие материалы, как: дипломатическая переписка министерства иностранных дел России со своими представителями в Германии, Англии, Франции, Италии, Австро-Венгрии, балканских странах, Турции за 1910-1914 гг. донесения консулов и другие материалы. Их использование позволило подробно осветить события, происходящие в те отрезки времени, которые не охватываются известной публикацией документов «Международные отношения в эпоху империализма». Изданные же ранее документы отражают далеко не полно исследуемые вопросы. Часть привлеченных в данной работе архивных документов впервые вводится в научный оборот.

Фонд прессы АВПРИ дает возможность выявить отношение различных политических группировок, партий, общественных организаций России и зарубежных государств к происходившим в мировой политике событиям; оценку состояния дел в сфере российско-германских отношений.

В Российском государственном историческом архиве (далее: РГИА) несомненную ценность для изучающего проблемы международных отношений представляют материалы фонда Совета министров Ф. 1276, где были взяты необходимые данные о финансировании развития сухопутных и морских вооружений России, а также о состоянии русско-германских и русско-турецких торговых отношений. Особые журналы совета министров, Переписка председателя совета министров с министрами по внешнеполитическим вопросам свидетельствуют о большом внимании, уделявшемся Советом министров проблеме черноморских проливов.

Материалы, обнаруживаемые в фонде Санкт-Петербургского телеграфного агентства этого архива, позволили выявить позицию зарубежной прессы, главным образом германской, в международных вопросах, по поводу акций германской

дипломатии на Ближнем Востоке, в том числе в особенно интересовавшем Россию районе черноморских проливов.

Фонды Министерства торговли и промышленности и министерства финансов содержат информацию о значении для России черноморских проливов, о проникновении германского капитала в Турцию, строительстве Багдадской железной дороги, о торговых отношениях России с Германией и Турцией.

Большой интерес представляют также материалы, содержащиеся в личных фондах РГИА. Это фонды С.Ю. Витте, А.П. Извольского, М.А. Таубе1, П.А. Столыпина, Г.П. Сазонова2, графа Остен-Сакена3, П.П. Дурново, В.Н. Коковцова и других. Выявленные документы представляют огромную ценность с точки зрения выработки и эволюции политики российской элиты в отношении Германии и черноморских проливов.

Рапорты и донесения русских военно-морских агентов в Германии, Турции и других странах, переписка Морского Генерального штаба с Министерством иностранных дел и Главным Генеральным штабом Русской армии, которые хранятся в Российском государственном архиве военно-морского флота (РГА ВМФ), проливают свет на некоторые стороны развития морских вооружений в Турции, России, Германии, подготовки этих стран к войне, размещения турецких военных заказов в Англии, освещают военно-морские аспекты итало-турецкой и балканских войн.

О военных и военно-морских программах соседей России, и, прежде всего, -Германии и Турции, мы узнаем из донесений военно-морских агентов, аккредитованных при правительствах иностранных держав. Документы дают информацию об острой борьбе великих европейских держав в регионе проливов, о том, кто, как и за чей счет развивал турецкую армию, строил туркам военно-морской флот, резко изменявший соотношение сил в этом географическом районе в ущерб интересам России. Они содержат материалы о разработке планов войны на Черном море, о военно-политическом положении на Черном море, о российских стратегических планах на Ближнем Востоке.

В личном фонде И.К. Григоровича содержатся материалы, касающиеся его служебной деятельности, а также личная переписка, в том числе с Николаем II, его женой и другими членами царской семьи.

Материалы по международному положению России, по российско-германским отношениям на Ближнем Востоке находим в фондах Морской Лиги, Канцелярии Морского министерства и Морском штабе верховного главнокомандующего. Здесь можно содержится информация о разработке морских операций в проливах Босфор и Дарданеллы, возможности вступления в войну Турции, деятельности германского флота, о подготовке Босфорской десантной операции, попытках России утвердиться на Босфоре и Дарданеллах в начале XX в., в том числе, во время первой мировой войны.

Публикации документов на русском и немецком языках весьма обширны. В годы первой мировой войны царское правительство выпустило сборник

1 Таубе фон Михаил Александрович (1869-1917) - барон, юрист, профессор Петербургского университета, сенатор.

2 Сазонов Георгий Петрович (1883-1923) - публицист, редактор газету «Россия».

3 Остен-Сакен фон дер Николай Дмитриевич (1832-1912), граф, пород в Германии.

10

дипломатических документов, касающихся событий, происшедших во время Балканских войн. Подборка документов была составлена таким образом, чтобы оттенить «миролюбие» России, показать усилия ее дипломатии в этом направлении в то же время показать «непослушание» правителей балканских государств1.

В 20-е гг. по постановлению советского правительства была предпринята публикация документов из архивов царского и Временного правительств. Также были изданы сборники документов по отдельным проблемам международной политики. По материалам этих сборников можно проследить ход развития событии во время Итало-турецкой и Балканских войн, дипломатического конфликта по делу миссии Лимана фон Сандерса, выяснить позиции великих держав. Однако, следует отметить, что в сборники вошло лишь ограниченное число документов2.

В целях определения путей и результатов влияния на эволюцию российско-германских отношений со стороны третьих стран мы использовали следующий комплекс опубликованных источников: «Материалы по истории франко-русских отношений за 1910-1914»3 и «Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и временного правительств»4. В 18-20 томах Серии П «Международные отношений в эпоху империализма» очень полно представлена переписка МИД с дипломатическими представителями России заграницей во время итало-турецкой войны, во время Балканских войн, частично представлена переписка по поводу миссии Лимана фон Сандерса; три тома 3-й серии посвящены периоду с 1 января 1914г. и до июльского кризиса. В публикации «Международные отношения в эпоху империализма» позиции германской дипломатии часто раскрывается полнее, чем в самой немецкой публикации документов.

В качестве важного источника в диссертации широко использованы документы на немецком языке, в особенности материалы из иностранных публикаций дипломатических документов, речь идет, прежде всего, об официальной немецкой публикации «Die Grosse Politik der Europäischen Kabinette, 1871 - 1914: Sammlung der diplomatischen Akten des auswärtigen Amtes»5, в которой содержится переписка министерства иностранных дел Германии с немецкими дипломатическими представительствами за рубежом. В немецких документах Россия представлена главным агрессором. Это особенно заметно в главах по ближневосточной политике: выпячивается стремление России к овладению Константинополем и проливами; зато германская военная миссия выглядит, как почти безобидная затея, осуществленная исключительно по просьбе турецкого правительства.

0 том, как формировалась политика России в отношении черноморских проливов мы узнаем, исследовав опубликованные в Германии документы А.П.

1 Сборник дипломатических документов, касающихся событий на Балканском полуострове (авт. 1912 - июль 1913). - СПб., 1914.

2 Первая Балканская война. Публ. А. Попова. // Красный архив. - 1926. - 2(15), 3(16); Сборник секретных дипломатических документов императорской России. Министерство иностранных дел. -М., 1922 и др.

3 Материалы по истории франко-русских отношений за 1910-1914. - М., 1922.

4 Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и временного правительств. 1878 -1917. - М. - Л., 1938 - 1940 (далее - МОЭИ).

5 Die Grosse Politik der Europäischen Kabinette, 1871 - 1914: Sammimg der diplomatischen Akten des auswärtigen Amtes. - В., 1925-1927 (далее - Die Grosse Politik...).

11

Извольского1,

Через 12 лет после окончания первой мировой войны в Вене была издана восьмитомная публикация документов Министерства иностранных дел Австро-Венгрии за период 1908-1914 гг.2 Она содержит полезный материал по балканским проблемам, раскрывает планы Австро-Венгрии на Балканском полуострове. Несколькими годами ранее подобный сборник, освещающий в мирном ключе предвоенную политику Германии, был издан немецким министерством иностранных дел3.

Кроме того, использованы и другие сборники дипломатических документов4.

Важным источником при написании диссертации служила мемуарная литература. Мемуары ряда государственных, политических, военных деятелей различных стран значительно отличаются друг от друга, как по степени научной ценности, так и по политической направленности. Но есть одна общая идея, которая пронизывает все мемуарные издания: каждый автор пытается задним числом оправдать проводившуюся им политику, бросить тень на своих противников, а в ряде случаев и рассчитаться с ними.

Бывший министр иностранных дел России С.Д. Сазонов пытался обосновать экономические и политические ввды России на проливы, но одновременно всячески подчеркивал бессилие осуществить их на практике. Главным в российско-германских отношениях, по его мнению, было создать исходные рубежи, опираясь на которые, можно было бы поддерживать дружественные отношения в течение длительного периода5.

В целом антигерманский характер носят воспоминания российского дипломата А.П. Извольского, в которых он всячески пытается сгладить острые углы, особенно это касается политики российского министерства иностранных дел во время Боснийского кризиса6.

Значительный интерес представляют мемуары крупнейших чинов сухопутного и морского ведомств - В.А. Сухомлинова, А.Ф. Редигера, A.A. Поливанова, А.И. Бирилева, И.М. Дикова и, особенно, адмирала И.К. Григоровича, который с 1909 по 1911 г. был товарищем морского министра, ас 1911 г. до февральской революции оставался морским министром и, таким образом, в течение восьми лет в известной мере определял деятельность морского министерства.

По мере необходимости привлекались мемуары государственных,

1 Stieve F. Iswolski und der Weltkrieg 1911-1914. Auf Grund der neuen Dokumenten -Veröffentlichung des Deutschen Auswärtigen Amtes. - Berlin, 1926.

2 Österreich-Ungarische Außenpolitik von der Bosnischen Kriese 1908 zum Kriegsausbruch 1914. -Wien, 1930.

3 Die deutschen Dokumente zum Kriegsausbruch 1914. - Bd. 1—4. -1919—1927.

4 Ключников 10. Сабаяин А. Международная политика в новейшее время в договорах, нотах и декларациях. 4.1. От Февральской революции до империалистической войны. - М., 1925; Сборник договоров России с другими государствами 1856-1917. - М., 1952; Сборник дипломатических документов, касающихся событий на Балканском полуострове (авг.1912-июль 1913). - СПб.,1914; Сборник секретных документов из архивов бывшего МИДа. Выпуск 1-17. - Пг., 1917; Сборник договоров России с другими государствами 1856-1917. - М., 1952 и др.

5 Сазонов С.Д. Воспоминания. - М., 1991.

6 Извольский А. П. Воспоминания. - М., 1989.

12

дипломатических и общественных деятелей эпохи: П,Н, Милюкова, С.Ю, Витте1, A.C. Суворина2, Ю.Я. Соловьева3, A.B. Игнатьева4, A.A. Поливанова5, президента Франции Р. Пуанкаре6 и др. Все эти воспоминания содержат много суждений по поводу международного положения и внешней политики России в начале XX в., не оставляя без внимания попытки России решить вопрос о черноморских проливах и ее контакты с великими европейскими державами по этому поводу. Значительный интерес представляют воспоминания В.Н. Коковцова, бывшего тогда министром финансов, ас 1911 г. - председателем Совета министров. В частности, он подробно рассказывает о поведении А.П. Извольского в дни (и по окончании) Боснийского кризиса, весьма нелестно оценивая позицию А.П. Извольского в его «дуэли» с А. Эренталем, министром иностранных дел Австрии7.

Для всестороннего освещения темы диссертации использовались мемуары зарубежных государственных и политических деятелей: британского посла в России Дж. Бьюкенена8, британского посла в Париже Ф. Берти9, германского рейхсканцлера Б. Бюлова10, германского императора Вильгельма II11 и др. Вильгельм П в своих мемуарах особенно отмечает английского министра иностранных дел Э. Грея, А.П. Извольского и Р. Пуанкаре. Он много рассуждает о «возбудимости» и «подозрительности» С.Д. Сазонова, начисто отрицает наличие каких-либо экспансионистских целей у Германии. Большой интерес для темы данной диссертации представляют воспоминания Бернгарда фон Бюлова, который с 1900 по 1909 гг. был канцлером Германской империи и прекрасно знал политику, быт и нравы ее правящей верхушки12.

Воспоминания преемника Б. Бюлова на посту канцлера Германской империи -Теобальда фон Бетман-Гольвега (занимал пост канцлера в 1909-1917 гг.) содержат информацию о значении проливов для России и последней ее попытке утвердиться в этом регионе в период Первой мировой войны. Работа, в основном, посвящена поиску виновных в развязывании войны. Россия, в лице главы российского Министерства иностранных дел С.Д. Сазонова, лишь искала повода для нарушения мира в Европе, так как господин Сазонов «мечтал о приобретении Константинополя, а для этого нужна была европейская война»13.

Некоторые сведения о взаимоотношениях России и Германии по поводу черноморских проливов, а также информация об отношении общественного мнения

1 Витте СЮ. Воспоминания. Т.З. - М., 1960.

2 Суворин А.С Дневник. - М.; Пг., 1923.

3 Соловьев ЮЛ. Воспоминания дипломата. - М., 1991.

4 Игнатьев A.B. Пятьдесят лет в строю. - М, 1991.

5 Поливанов A.A. Мемуары. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника 1907-1916 it. - T.l. -М., 1924.

Пуанкаре Р. Происхождение мировой войны. - М., 1924; Он же. На службе Франции. - М.,

1936.

7 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919. Т.1-2. - Л., 1960.

8 Бьюкенен Дж. Моя миссия в России. Воспоминания английского дипломата. 1910-1918. -М„ 2006.

9 Берти Ф. За кулисами Антанты: Дневник британского посла в Париже. - М.-Л., 1927.

10 Бюлов Б. Воспоминания. - М., 1935.

11 Вильгельм П. События и люди. 1878 -1918. Воспоминания. Мемуары. - Минск, 1998.

12 Бюлов Б. Воспоминания. - М.-Л., 1935.

13 Бетман-Гольвег Т. Мысли о войне. - М.-Л., 1925. - С.65.

13

к политике России, Германии и Турции почерпнуты из периодических изданий, представлявших различные партии и общественные круги, в частности из таких «официозов» как «Биржевые ведомости» и «Новое-время», кадетской газеты «Речь», газеты прогрессистов «Утро России», а также правых газет - «Земщины» и «Русского знамени». В диссертации также использованы материалы немецких периодических изданий - «Berliner Tageblatt» и «Vossische Zeitung».

Другой вид источников, использованных в данной диссертации -публицистика. Это, в основном, труды представителей либеральной оппозиции и, прежде всего, П.Н. Милюкова - лидера кадетской партии, которые помогают расширить представление об отношении либеральной оппозиции к вопросу о проливах и политике Германии в этом регионе1.

Таким образом, источниковая база исследования является достаточно обширной для того, чтобы предпринять попытку всестороннего исследования этапов эволюции, противоречий российско-германских отношений по поводу черноморских проливов в 1908-1914 гг.

Методологической основой исследования явились принципы научной объективности, системного анализа, конкретно-исторического подхода к исследуемым явлениям. Таким образом, исторические события, явления и факты изучались не изолированно друг от друга, а в совокупности и логической связи, что позволило успешно решить поставленные в исследовании задачи. Важное значение при выполнении работы имело использование сложных исторических приемов -сочетание методов конкретно-исторического анализа со сравнительно-историческим, сопровождаемое строгой критикой источников.

Положения, выносимые на защиту.

1. В Тройственном Согласии - Антанте - имели. место существенные противоречия, которые отчетливо проявлялись при разрешении вопроса о черноморских проливах. Эти обстоятельства учитывались германскими дипломатами при планировании отношений с Россией и ослабляли внешнеполитическую позицию последней.

2. В период Боснийского кризиса (1908 г.) основной целью российского правительства было изменение режима черноморских проливов дипломатическим путем таким образом, чтобы сделать возможным пропуск военных судов Черноморского флота.

3. В результате неудачи демарша посла России в Константинополе Н.В. Чарыкова (конец 1911 - начало 1912 г.) российское правительство окончательно убедилось в том, что единственный способ гарантировать соблюдение интересов России в районе проливов - это установление контроля над проливами. Военное решение вопроса было осознано российским внешнеполитическим ведомством как единственно возможное.

4. Важную роль в обострении российско-германских противоречий из-за миссии германского генерала Лимана фон Сандерса (конец 1913 - начало 1914 г.), ускоривших развязывание первой мировой войны, сыграла неопределенность и неустойчивость политики

1 Милюков П.Н. Балканский кризис и политика А.П. Извольского. - СПб., 1910; Он же. Почему и зачем мы воюем? - Пг., 1917 и др.

парижского и лондонского кабинетов; надежность и прочность союзного соглашения России с Англией и Францией в Петербурге переоценили.

5. В период Балканских войн все усилия российской дипломатии были сосредоточены на сохранении status quo в районе проливов. В данном отношении интересы России и Германии в части недопущения распада Турции совпадали. Обе стороны расценивали единую Турцию как меньшее зло, планируя проникновение в перспективе в регион черноморских проливов.

В результате нарастания взаимных претензий, в том числе в ходе борьбы за проливы, отношения между Россией и Германией к 1914 г. зашли в тупик. Острота противоречий была настолько выражена, что антагонизм мог быть снят только военным путем.

Научная новизна данной диссертации заключается в том, что это первая в историографии работа, целиком посвященная анализу российско-германских отношений по проблеме черноморских проливов в 1908—1914 гг. В диссертации впервые рассматривается место проблемы черноморских проливов во взаимоотношениях России и Германии в связи с международными кризисами, предшествовавшими первой мировой войне, — Боснийским кризисом, Итало-турецкой войной, Балканскими войнами 1912—1913 гг., конфликтом, спровоцированным миссией Лимана фон Сандерса в Константинополе. Автор делает попытку проследить процесс нарастания российско-германских противоречий в 1908-1914 гг. в контексте вызревания предпосылок приближающейся первой мировой войны. В работе использованы новые источники, в первую очередь, архивные, которые в данном исследовании впервые вводятся в научный оборот.

Теоретическая значимость работы. Диссертация дополняет (и вносит новое) в изучение проблем внешней политики России, в том числе русско-германских отношений, связанных с проливами накануне I мировой войны. Выводы диссертации и проанализированный в ней материал активизируют исследование проблем, связанных с внешней политикой России, региональными интересами России и европейских держав в прошлом и настоящем. Теоретические построения работы, примененные в ней методы исторического анализа и синтеза, могут послужить основой для новых исследований по истории внешней политики России.

Практическая значимость работы. Основные положения, фактический материал и выводы диссертации могут быть применены при подготовке общих работ по истории России начала XX в., по истории ее внешней политики, в процессе преподавания вузовских курсов истории России, в курсах по выбору и семинарах, посвященных внешней политике России, в научно-исследовательской работе студентов, а также при разработке других научных проблем по отечественной истории и истории российской дипломатии.

Достоверность научных результатов обеспечена всесторонним изучением и критическим анализом исторических источников и историографии проблемы, методологической целостностью, эффективным применением основных методов исторического исследования. Тщательно изучена историческая литература по теме исследования. Автор изучил и впервые ввел в научный оборот широкий круг архивных документальных письменных источников. Основу диссертации составили материалы двадцати фондов Российского государственного архива военно-морского

флота, Российского государственного исторического архива и Архива внешней политики Российской империи.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены научной конференции «Герценовских чтения» РГПУ им. А.И. Герцена в 2004-2008 гг. и отражены в четырех статьях, опубликованных по теме диссертации.

Структура исследования.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и источников. Общий объем диссертации составляет 459 страниц.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы, определены объект, предмет, цель и задачи диссертации, хронологические рамки, методологическая основа исследования, показана степень научной разработанности темы, дана характеристика использованных источников, раскрыты научная новизна, теоретическая значимость диссертации.

Первая глава «Россия, Германия и черноморские проливы в ходе Боснийского кризиса» посвящена международному конфликту, возникшему в результате аннексии Австро-Венгрией провинций Босния и Герцеговина. Австро-Венгрия стремилась установить свой контроль над западной частью Балканского полуострова и прочно обосноваться на Адриатическом побережье.

Министру иностранных дел Австро-Венгрии А. Эренталю удалось убедить А.П. Извольского не противиться аннексии Боснии и Герцеговины в обмен на согласие Вены пересмотреть режим черноморских проливов в благоприятном для России смысле. 2-3(15-16) сентября состоялась встреча А.П. Извольского с А. Эренталем в замке Бухлау в Моравии. В результате переговоров А. Эренталь согласился, не дожидаясь ликвидации Османской империи, принять российскую формулу касательно проливов: все суда России и других прибрежных государств Черного моря могли входить и выходить через проливы при сохранении принципа закрытия их для военных судов других наций1. Оба эти вопроса, по мнению российского министра иностранных дел, должны были пройти через конференцию европейских держав. В отличие от своего коллеги, А. Эренталь был уполномочен своим правительством на обсуждение этого проекта и чувствовал за собой реальную поддержку Вильгельма II.

8 октября А. Эренталь единолично объявил об аннексии Боснии и Герцеговины, что, однако, не помешало ему заявить, что он действовал в полном согласии с Россией.

А.П. Извольского и его политику изменения режима Чернрморского бассейна не поддержали ни союзники, ни соотечественники. Проливы в тот момент интересовали Россию меньше, чем настроения славян. 25 октября (7 ноября) участники заседания Совета министров склонились к тому, чтобы продолжать переговоры о международной конференции и «не соглашаться на аннексию, как этого требует русское общественное мнение. Лучше дело длить и вести в затяжку»2.

1 Исторический архив. - 1962, № 5. - С. 123.

2 Исторический архив. -1962, № 5. - С. 136-144.

16

Россия была не готова к вооруженному столкновению и зависела от союзников, которые решили не принимать участия в споре Сербии и Австро-Венгрии. В марте 1909 г. Германия в ультимативной форме потребовала от России признания аннексии. Россия была вынуждена капитулировать. Ценой жестокого унижения мир был сохранен, но русская дипломатия понесла тяжелейшее поражение. Ее престиж на Балканах был подорван. Была продемонстрирована экономическая и военная слабость государства, считавшегося великой державой. Карьера А.П. Извольского с этого момента начала свой путь к закату.

Австро-германский союз добился большого успеха, и все же он не особенно менял дело. Курс на укрепление союза России с Францией и Англией, вопреки надеждам Германии, не претерпел изменений. Царская дипломатия, хотя и испытала глубокое разочарование, не потеряла надежду на помощь союзников в вопросе о Черноморских проливах. Более того, вскоре немцы сами раскаялись в том, что они сделали, враждебная позиция по отношению к России была популярна только среди радикалов и социал-демократов. Уходя в отставку, Б.Бюлов сам вынес приговор своему крупнейшему успеху, сказав Вильгельму II: «Не повторяйте боснийской акции»1.

Во второй главе «Проблема черноморских проливов во время Итало-турецкой войны 1911-1912 гг. Демарш Чарыкова» делается попытка осветить спорный вопрос из истории международных отношений - переговоры об открытии проливов для русских военных кораблей, которые пришлись на период Итало-турецкой войны 1911—1912 гг. (демарш Чарыкова).

Петербург решил использовать начало военных действий Италии против Турции, чтобы еще раз попытаться открыть проливы для российского военного флота. Инициатором проведения в жизнь этих планов стал российский посол в Константинополе Н.В. Чарыков, с началом итало-турецкой войны настойчиво напоминавший в Петербурге о том, что «уже теперь представляется возможным использовать выступление Италии для нового шага по пути соответствующего коренным русским интересам разрешения одного из старейших и значительнейших вопросов внешней русской политики — вопроса о проливах»2. В первые дни войны Россия официально объявила о своем нейтралитете, что не помешало российским дипломатам приступить к переговорам с Турцией о строительстве малоазиатских железных дорог и по вопросу о проливах.

12 октября российский посол вручил великому визирю проект русско-турецкого соглашения, придав ему форму личного письма. Согласно этому проекту, российское правительство обязалось оказывать турецкому правительству поддержку для сохранения существующего режима черноморских проливов в обмен на непрепятствование со стороны Турции проходу через проливы российских военных судов3. Петербург рассчитывал если не на поддержку, то хотя бы на отсутствие противодействия со стороны своих союзников - Англии и Франции. У российских дипломатов были некоторые сомнения в позиции Германии и Австро-Венгрии, которые могли обусловить желаемое признание русских «специальных интересов» в

1 Тэйлор А. Борьба за господство в Европе. 1848—1918 гг. - М., 1958. - С.461.

2 МОЭИ. - Серия П. 1900 - 1913. Т.18 (2). - С. 50—54; Schöllgen G. Imperialismus und Gleichgewicht. Deutschland, England und orientalische Frage 1871-1914. - München, 1984. -C.280.

^МОЭИ.-С.61.

проливах какими-либо компенсациями.

А. Кидерлен-Вехтер вел искусную игру «друга» России. Убежденный в неминуемости английского вето в какой бы то ни было форме, он не хотел отталкивать Россию от Германии, тем более, что впечатления от потсдамских переговоров все еще не рассеялись. В Берлине рассуждали просто: пусть Англия выступит против России, это даст трещину в Тройственном согласии. Наконец, в Берлине решили, что если Турция и Россия договорятся вопреки общему нежеланию держав, то у Германии всегда найдется время и повод для вмешательства. Если бы русские и турки достигли соглашения, то мы, как держава, участница подписания договора, для обеспечения нарушенных немецких интересов имели бы право наложить на него вето. Если же Россия в ответ на отклонение Турцией русского предложения попыталась бы воздействовать на Порту дипломатическими или военными средствами, то Германия и Австро-Венгрия всегда нашли бы возможность и время для вмешательства. Однако ни та, ни другая возможность не наступила - в этом и заключался наш расчет, на котором основывалась наша политика»1, - писал А. Кидерлен-Вехтер, оценивая тактику германской дипломатии во время демарша Чарыкова. Только тогда, когда неудача демарша Н.В. Чарыкова стала очевидной, австро-германская дипломатия официально обнаружила свое действительное отношение к русскому проекту2.

Российская дипломатия заблуждалась, веря в лояльное отношение Англии к предпринимаемым Н.В. Чарыковым переговорам. Англия ничего не имела против открытия проливов для военных судов всех наций, а не только для России. Российскому министру иностранных дел С.Д. Сазонову пришлось дезавуировать «демарш Чарыкова» официальным опровержением во французской прессе.

Таким образом, попытка России использовать обострившуюся к концу 1911 г. обстановку на Балканах и Ближнем Востоке с целью открытия проливов для своего военного флота не увенчалась успехом. Предложения Н.В. Чарыкова не были поддержаны не только в Берлине и Вене, но и в Париже и Лондоне. На открытую борьбу Петербург не решился.

Во время итало-турецкой войны, как Россия, так и Германия стремились избежать развязывания общеевропейского конфликта, который мог бы вызвать преждевременную постановку вопроса о проливах. Одновременно Петербург и Берлин старались использовать возникшие осложнения для укрепления своих позиций на Ближнем Востоке.

Третья глава «Черноморские проливы в российско-германских отношениях и Балканские войны» посвящена периоду крайнего обострения международных отношений в регионе и влиянию двух Балканских войн на развитие ситуации вокруг Босфора и Дарданелл.

Первой в войну с Турцией вступила Черногория, а 17-18 октября 1912 г., сразу же после подписания Турцией мира с Италией, остальные балканские союзники: Болгария, Сербия и Греция ринулись в бой.

В российском правительстве обсуждались планы решительных действий в зоне проливов. Однако дальше благих пожеланий и обсуждений дело не пошло. Признавая на словах значение для России проливов, разрешив в случае

1 Grosse Politik... Bd. 30 (1). - № 11005.

2 Там же. - № 10995; Österreich-Ungarische Außenpolitik... Bd. III. - №№ 3046,3065.

18

необходимости послу в Константинополе самые решительные действия, вплоть до самостоятельного вызова в проливы всего черноморского флота, царское правительство реально смогло подготовить к немедленной высадке в Константинополь всего 5 тыс. человек1 на двух пароходах «Добровольного флота» — «Петербурге» и «Херсоне»2. С этим отрядом еще можно было рассчитывать на защиту посольства от разгрома, который могло учинить население Константинополя в случае анархии и полного развала власти турецкого правительства, но связывать с ним какие-либо серьезные, далеко идущие планы в отношении захвата Босфора, конечно, не приходилось.

В конце октября непосредственная угроза нависла над турецкой столицей. Болгарская армия подошла к Чаталджинским позициям. Угроза вступления болгарских войск в Константинополь серьезно встревожила правящие круги России. Казалось бы, разгром Турции и занятие ее столицы Болгарией, пользующейся покровительством России, соответствовали планам последней. Но продвижение болгар к Константинополю совершенно не соответствовало замыслам российского правительства, которое желало видеть этот город «русским», а не «болгарским». Кроме того, создавалась, по выражению С. Д. Сазонова, «возможность международной оккупации турецкой столицы, дабы предупредить крупные беспорядки и оградить интересы кредиторов Турции». Министр иностранных дел имел в виду Англию и Францию, которые едва ли поступились бы своими интересами. Оккупация вновь отодвинула бы на неопределенное время благоприятное для России решение проблемы черноморских проливов3.

То, что и Германия здесь не осталась бы в стороне, было ясно само собой. Удержать союзников от занятия турецкой столицы можно было только единодушным заявлением держав. И Франция, и Англия отказывались от слишком сильного давления на Болгарию, ссылаясь на то, что это оттолкнуло бы ее от держав Тройственного согласия и облегчило бы сепаратное соглашение между Австрией и Болгарией. Более того, обе союзницы по Антанте поощряли Болгарию к захвату Константинополя, преследуя при этом собственные цели.

В этих условиях поведение Германии было довольно сложным. А. Кидерлен-Вехтер в письме послу в Вене Чиршки и в беседах с австро-венгерским послом отмечал, что не в интересах Германии и Австро-Венгрии удерживать Болгарию от вступления в Константинополь; это — исключительно в интересах России и Тройственного согласия.

Во-первых, здесь, как справедливо отмечали советские исследователи А. Могилевич и М. Айрапетян, таился расчет на вызов новых трений в лагере Тройственного согласия и на возможный распад Балканского союза: в Берлине прекрасно знали и видели, что партнеры России по Тройственному согласию не допустят усиления ее позиций в Малой Азии и, особенно, в районе проливов4. Во-вторых, позиция статс-секретаря показывала, что в Германии начинали мириться с

1 РГИА. Ф.1276, оп.8, ед.хр.465. Сухомлинов — Коковцову 6 ноября 1912 г.

2 РГА ВМФ. Ф.418, оп.1, ед.хр.782. - Л.18.

3 Туполев Б.М. Происхождение первой мировой войны. И Новая и новейшая история. -2002. - № 4; Мировые войны XX века. Книга 1. Первая мировая война. Исторический очерк. - М., 2002.-С.66.

4 Могилевич A.M., Айрапетян М.Э. На путях к мировой войне. 1914-1918 гг. - С.120-121.

19

потерей Турцией значительной части своей европейской территории и даже считали это полезным для Османской империи: Турция останется мусульманской, окрепнет, будет серьезно угрожать кавказской границе.

К середине 1913 г. политика России в отношении проливов определилась совершенно ясно. Все ее устремления были направлены к сохранению статус-кво с тем, чтобы оттянуть окончательное решение судьбы проливов до того времени, когда царизм окажется в состоянии решить все спорные вопросы в свою пользу. Германия также выступила против раздела Османской империи, так как такой раздел наносил большой вред интересам на Ближнем Востоке. В случае такого раздела Германия была бы полностью вытеснена с Ближнего Востока и потеряла бы всякую перспективу вести борьбу с Англией, Францией и Россией за передел мира в этом районе.

Петербургский кабинет еще раз убедился в том, что в балканских делах, несмотря на некоторые расхождения, Германия поддерживала свою союзницу. В результате Балканских войн противоречия между Россией и австро-германским блоком еще больше обострились. Вместе с тем, обнаружилось, что полностью рассчитывать на помощь Франции и Англии Россия не может. Россия не решалась использовать войну на Балканах для того, чтобы изменить режим черноморских проливов в свою пользу.

Червертая глава «Миссия Лимана фон Сандерса» освещает вопрос о германской военной миссии в Турции и отношение к нему России.

Работа миссии концентрировалась на проливах и их укреплениях, а также на восточной Анатолии. Для усиления укреплений проливов и их артиллерийского оснащения немецкие специалисты разработали план, который, однако, являлся только частью германских стараний превратить область черноморских проливов в неприступную крепость. 16 февраля 1914 г. генерал Сандерс прибыл для доклада в Берлин, где он, прежде всего, представил германскому императору материал о проливах, центральным пунктом которого был вопрос об их захвате. Вильгельм 11 сделал по этому поводу следующее заявление: «Или мой флаг скоро будет развеваться на крепостях Босфора, или меня ожидает такая же печальная судьба, как и великого узника острова Святой Елены»1.

Россия не могла допустить, чтобы Германия заняла господствующие позиции в районе проливов и завладела «ключами от дверей». Нахождение проливов в руках сильного государства означало полную зависимость экономического развития юга России от этого государства. В российских правящих кругах укрепилось мнение о необходимости усиления боевой мощи черноморского флота и преобладания российского флота над турецким. Петербург хотел, чтобы Сандерсу выбрали для военной деятельности не Константинополь, а какой-нибудь другой район Турции.

В первое время правительство России рассчитывало добиться удовлетворительного для себя решения вопроса путем прямых переговоров с Германией и Турцией, не привлекая к этому делу Англию и Францию.

7 ноября 1913 г. заместитель министра иностранных дел А.А. Нератов предложил русскому послу в Берлине Свербееву переговорить об этом в

1 Кубпашвили И.И. Германская военная экспансия в Турции и царская Россия. Миссия германского генерала Лимана фон Сандерса в Турции // Труды Кутаисского государственного педагогического института. - Т. 20. - Кутаиссы, 1959. - С. 41-42.

20

дружественном тоне с правительством Германии1. На первый план в переговорах германские дипломаты стали выдвигать аргумент о согласии русского императора на отправку военной миссии в Константинополь. Германский канцлер заявил, что миссия Сандерса является продолжением двадцатилетней инструкторской деятельности Германии, против которой у России до сих пор не имелось никаких возражений. Также Т. Бетман-Гольвег повторил, что если бы Германия отказала Турции в ее просьбе, та обратилась бы к какой-нибудь другой державе. Собеседники не смогли прийти к какому-либо компромиссному решению, которое устраивало бы обе стороны, поэтому вопрос остался открытым. Канцлер намекнул на то, что будет продолжать заниматься поисками приемлемого варианта решения этого спорного вопроса. В ходе дальнейших переговоров возник еще один аргумент германской стороны - то обстоятельство, что во главе турецкого флота к этому времени находился английский адмирал Лимпус, а жандармерией командовал француз .

Параллельно с ведением переговоров с германским правительством российская дипломатия пыталась оказать давление на Константинополь. Однако, турецкое правительство, чувствуя за собой германскую поддержку и видя отсутствие единства среди держав Антанты, наотрез отказалось идти на какие-либо уступки.

Англия решила не обострять отношений с Германией, сохраняя видимость сближения с Берлином. В Лондоне понимали, что Россия едва ли готова вступить в войну из-за германской военной миссии. Российское правительство, в свою очередь, сознавало, что выступать вместе с Францией без поддержки Англии было бы крайне рискованно.

В конце декабря 1913 г. произошли некоторые изменения в позиции Берлина. Германия начала проявлять склонность пойти навстречу пожеланиям России, так как главная цель уже была достигнута. Лиман фон Сандерс прибыл в Турцию и приступил к выполнению своих обязанностей. Теперь настало время осуществить определенные изменения в его положении, чтобы замять этот вопрос и начать планомерно проводить мероприятия по реформированию вооруженных сил Турции.

Конфликт из-за германской миссии был 16 января официально ликвидирован: Лиман фон Сандерс получил старший чин по германской армии, и на этом основании был возведен в звание фельдмаршала оттоманской армии и в должность главного инспектора турецких войск, без прямого подчинения ему каких-либо воинских частей. Но, как отмечает Р. Пуанкаре в своей книге о происхождении мировой войны, новые «обязанности» генерала Сандерса «совершенно не отделили его от проливов»3.

Русский министр иностранных дел не считал проблему решенной. И в самом деле - работа германской миссии оставалась сосредоточенной на Черноморских проливах с их укреплениями и на Восточной Анатолии, которая должна была быть подготовлена для развертывания войск против России.

Как видно, проблемы черноморских проливов, обострившиеся в ходе связанного с миссией Лимана фон Сандерса столкновения, объективно были решены не в пользу России. Последняя стремительно теряла всякое влияние в регионе.

1 Grosse Politik... - Bd. 38. - № 15445; Fischer F. Krieg der Illusionen... - S. 492.

2 Материалы по истории франко-русских отношений за 1910—1914 гг. - М., 1922.- С. 625626.

3 Пуанкаре Р. Происхождение мировой войны. - Петроград, 1924. -- С. 163.

21

Россия и Германия стали врагами.

И все-таки причиной приблизившего войну резкого ухудшения российско-германских отношений стала непоследовательная политика Парижа и, в первую очередь, Лондона. Это, в конечном счете, сыграло важнейшую роль в решении проблемы черноморских проливов.

Конфликт, возникший между Россией и Германией вокруг назначения германского генерала Лимана фон Сандерса командующим армейским корпусом, расквартированным в Константинополе, был последним серьезным дипломатическим кризисом кануна первой мировой войны. Этот конфликт еще раз вскрыл глубокие противоречия, существовавшие между Тройственным союзом и Тройственным согласием, напряженную борьбу великих держав за влияние в Турции, за контроль над проливами.

В заключении подводятся основные итоги работы.

На протяжении 1908-1914 гг. проблема черноморских проливов стояла в центре внимания российских и германских дипломатов. В это время Россия не раз пыталась изменить режим черноморских проливов дипломатическим путем; при этом ее руководителям нередко приходилось взаимодействовать, - но чаще конфликтовать - с правительством Германии.

Во время международных кризисов на Ближнем Востоке и Балканах российская дипломатия безуспешно пыталась добиться пересмотра режима проливов. Анализ событий Боснийского кризиса, итало-турецкой войны, Балканских войн и конфликта, связанного с германской военной миссией Лимана фон Сандерса в Константинополе доказывает, что российское руководство стремилось использовать для решения проблемы разнообразные средства и методы. Но Россия была лишь одним из действующих лиц. На ситуацию в регионе в значительной мере влияли другие великие державы, чьи интересы пересекались на Ближнем Востоке; речь идет, прежде всего, о Германии. Основной целью царской дипломатии в то время было изменение режима проливов таким образом, чтобы сделать возможным пропуск через Босфор и Дарданеллы военных судов черноморского флота. О планах захвата проливов всерьез говорить не приходилось. Все рассуждения на эту тему оставались в области теории, так как не были подкреплены материальными и военными ресурсами.

В данной работе особо отмечено, что важное место в деятельности русской дипломатии занимал комплекс мероприятий, направленных на достижение разнообразных договоренностей с германским внешнеполитическим ведомством. В итоге компромисс достигался, либо нет. Чаще - последнее. Причина заключалась, по нашему мнению, в том, что накапливавшиеся десятилетиями на внешнеполитической арене противоречия между двумя империями постепенно переходили в качественно новое состояние; оно характеризовалось невозможностью разрешения указанных противоречий мирным путем. В частности, подробно охарактеризованная в главе I попытка министра иностранных дел А.П. Извольского (в 1908 г.) договориться с австрийским коллегой А. Эренталем завершилась тяжелы поражением российской дипломатии.

Новая попытка, предпринятая в 1911 г. в условиях итало-турецкой войны, рассчитанная на возможность договориться непосредственно с Турцией при благожелательном отношении великих держав, также окончилась неудачей. И в

первом, и во втором случае дипломатический провал объяснялся неверной оценкой международной ситуации: преувеличением степени готовности союзников, в первую очередь Англии, подрежать Россию и, наоборот, недооценкой заинтересованности Германии и Австрии в этом вопросе.

Во время итало-турецкой войны, как Россия, так и Германия стремились к локализации военного конфликта, исходя из собственных расчетов. Обе страны не желали форсировать события, которые могли бы привести к преждевременному, с их точки зрения, развязыванию общеевропейского конфликта. Русская и германская дипломатия вели сложную игру, чтобы, используя итало-турецкую войну, ослабить противоположные группировки держав. Одновременно Петербург и Берлин старались использовать возникшие осложнения для укрепления своих позиций на Ближнем Востоке, и это не могло не вести к новому обострению российско-германских конфликта из-за проливов.

Определяется еще одно направление внешней политики России в отношении Германии в плане решения черноморского вопроса. Это - реализация комплекса мероприятий по части сохранения статус-кво; недопущение усиления позиции «третьих» держав в регионе черноморских проливов. Целью было оттянуть решение вопроса и дождаться того времени, когда Россия усилится и сможет надавить на Германию.

Русская дипломатия более не инициировала решение проблемы и крайне настороженно относилась к попыткам других держав в ходе Балканских войн вовлечь ее в активные действия в зоне проливов. Решающим фактором, обусловившим такую позицию, была экономическая слабость страны и военная неподготовленность ее вооруженных сил, особенно Черноморского флота, к боевым действиям. Россия не решалась использовать войну на Балканах для того, чтобы изменить режим черноморских проливов в свою пользу.

Чтобы обеспечить германское господство в Турции, правящие круги Германии считали необходимым взять ее под свое попечение. На пути осуществления этих замыслов Германия была вынуждена вступить в конфликт с Россией, у которой были свои планы в отношении Турции. Германия противодействовала разделу Турции странами Тройственного согласия, так как в этом случае она потеряла бы всякую перспективу вести борьбу с Тройственным согласием в этом регионе. Единая и неделимая Турция была нужна Германии в качестве форпоста для дальнейшего проникновения на Ближний и Средний Восток.

Обострение российско-германских противоречий к 1914 т. приняло необратимый характер и ускорило развязывание военного конфликта между двумя государствами. Это в полной мере выявилось в ходе осуществления Германией так называемой миссии генерала Лимана фон Сандерса. Отправка военной миссии с широкими полномочиями предполагала установление доминирующего положения в Турции в целях использования ее для нанесения удара по России в случае необходимости. Кроме того, новая германская военная миссия должна была сыграть далеко не последнюю роль в упрочении и расширении экономических позиций германского капитала в Турции, обеспечив германскую промышленность новыми крупными заказами. Все эти задачи миссия решила.

Таким образом, получалось, что у выхода из Черного моря оказались турецкие вооруженные силы под германским командованием. Российским дипломатам

становилось совершенно ясно, что вместо слабой Османской империи хозяйничать над проливами будет мощная империя Германская. Русской дипломатии, столкнувшейся с мощным давлением, вновь пришлось отступить. Как и в предшествовавших ситуациях, дипломатическая поддержка союзников по Антанте оказалась не столь существенной, как того ожидали в Петербурге. Исчезли иллюзии относительно того, что проблему черноморских проливов можно решить мирным путем.

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Фишер JI.A. Демарш Чарыкова в 1911 г. и проблема Черноморских проливов. // Известия Российского Государственного Педагогического университета им. А.И. Герцена. Научный журнал. - СПб., 2009, февраль, № 93. - С. 102-107. - 0,75 п.л.

2. Фишер JI.A. Изменение образа Германии в русской прессе в 19051914 гг. // Известия Российского Государственного Педагогического университета им. А.И. Герцена. Научный журнал. - СПб., 2009, март, № 97. - С. 80-85. - 0,75 п.л.

3. Лунева JI.A. Германская опасность как аргумент для восстановления флота. 1905-1914. // Известия Российского Государственного Педагогического университета им. А.И. Герцена. № 22. Научный журнал. -СПб., 2006. - С. 66-72. - 0,75 пл.

4. Фишер JI.A. Позиция политических партий по отношению к Германской империи 1905-1914 гг. // Герценовские чтения 2007. Актуальные проблемы социальных наук. Сборник научных статей. - СПб., 2008. - С. 99-102. - 0,5 п.л.

Заказ № 592543 Подписано в печать 14.04.09 г. Тираж 100 экз. Отпечатано в типографии ИП Недопекин В. В. 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 1 тел.: (812) 600-4120, 600-4121

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Фишер, Лариса Анатольевна

Введение.

Глава 1. Россия, Германия и Черноморские проливы в ходе Боснийского кризиса.

§ 1. Международные права России по отношению к проливам к 1908 г. и возможные пути решения вопроса.

§ 2. Младотурецкая революция и проблема проливов.

§ 3. Проблема проливов на втором этапе Боснийского кризиса.

Глава 2. Проблема Черноморских проливов во время Итало-турецкой войны 1911-1912 гг. Демарш Чарыкова.

§ 1. Россия, Германия и усиление военно-морского потенциала Турции.

§ 2. Российско-германские противоречия в ходе Итало-турецкой войны.

§ 3. Демарш Чарыкова.

§ 4. Обострение российско-турецких отношений и позиция Германии.

Глава 3. Черноморские проливы в российско-германских отношениях и Балканские войны.

§ 1. Создание Балканского союза и политика Германии и России.

§ 2. Россия, Германия и Первая балканская война.

§ 3. Лондонские конференции и завершение Первой Балканской войны.

§ 4. Вторая Балканская война.

Глава 4. Миссия Лимана фон Сандерса.

§ 1. Подготовка к отправке миссии.

§ 2. Начало конфликта. Русско-германские переговоры.

§ 3. Формальная ликвидация конфликта.

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Фишер, Лариса Анатольевна

После поражения России в русско-японской войне и завершения первой русской революции внешнеполитические интересы царской России вновь сконцентрировались на Ближнем Востоке, Балканском полуострове и в районе черноморских проливов. Перенеся свою активность с Дальнего на Ближний Восток, в Петербурге исходили из того, что для экономического развития юга России необходимо иметь выход к Средиземному морю. Западные же державы были заинтересованы в открытии проливов для военных и торговых флотов всех государств и не хотели признавать особых интересов прибрежных стран. России также приходилось учитывать интересы Турции, которая искала поддержки в жизненно важном для нее вопросе о проливах у европейских держав.

В течение нескольких лет, предшествовавших роковому 1914 г., вызревали предпосылки развязывания первой мировой войны. Важную роль в этом отношении сыграло обострение противоречий России с Германией. Дело в том, что нередко на путях укрепления позиций России в районе черноморских проливов стояла Германия; позиция Австро-Венгрии при этом во многих случаях была определена германской политикой.

Обращение к данной теме обусловлено необходимостью объективного анализа, достоверного освещения русско-германских отношений по вопросу черноморских проливов в начале XX в. (1908-1914 гг.). Широкая источниковая база позволяет выделить проблему черноморских проливов в русско-германских отношениях накануне первой мировой войны в самостоятельное исследование.

Тема заинтересованности России в проливах не утратила своей актуальности и сегодня, в начале XXI в. Более того, в силу связи данного вопроса с вопросами обороноспособности страны, геополитического и геостратегического положения России не только в Черноморском и Средиземноморском регионе, но, в целом, на мировой арене, данная политическая проблема приобретает сейчас особую, острую актуальность. Тем более, что, как и в начале XX в., в этом регионе интересы России сталкиваются с интересами многих других держав, порою географически весьма удаленных от Босфора и Дарданелл,

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются российско-германские отношения накануне первой мировой войны (19081914 гг.). Предметом исследования является нарастание кризиса в российско-германских отношениях по вопросу о черноморских проливах, который, наряду с другими причинами, является прологом первой мировой войны.

Цель и научные задачи исследования. Целью исследования является анализ проблемы черноморских проливов в русско-германских отношениях в связи с международными кризисами кануна первой мировой войны.

Для достижения этой цели автором были поставлены следующие задачи - на основе архивных материалов, а также на основе опубликованных источников: исследовать причины и условия взаимодействия России и Германии в политической области международных отношений, его характерные черты и результаты; выявить стратегические цели, характер, основные направления политики России и Германии в отношении черноморских проливов; раскрыть содержание и направленность переговоров между министерствами иностранных дел двух стран по проблеме черноморских проливов, определить причины разногласий в двухсторонних отношениях и способы их преодоления; исследовать деятельность Германии, направленную против России, по упрочению и расширению германского влияния и установлению военно-политического контроля Германии в Турции; выявить позиции, занимаемые Россией и Германией во время международных конфликтов, участие в них и дать им итоговую характеристику;

Хронологические рамки исследования. Работа посвящена периоду 1908-середины 1914 гг., то есть с момента Боснийского кризиса, вызвавшего нарастание напряженности в российско-германских отношениях, и до начала первой мировой войны. В этот период Россия предприняла несколько попыток открыть черноморские проливы для своих военных кораблей.

Географические рамки исследования распространяются на Россию -прежде всего, - Петербург, где находилось российское министерство иностранных дел, и регион черноморских проливов. В необходимых случаях в работе упоминаются территории некоторых государств Балканского полуострова.

Степень изученности темы. В конце XIX — начале XX вв. появились новые исторические работы, касающиеся судьбы проливов, так как любые изменения на Ближнем Востоке, сразу же находили отражение в трудах историков, правоведов, военных и чиновников МИД1.

В 1907 г. появилось исследование о черноморских проливах С. Горяинова, написанное на основе архивных материалов русского МИД2. Горяинов в своем труде доказывал безусловную обязательность закрытия Босфора и Дарданелл для военных судов не только России, но и всех держав. Известный правовед и автор исторических работ Б.Э. Нольде, считал, что решить вопрос о проливах в пользу России можно, лишь разрешив Восточный вопрос в целом3.

1 Уляницкии В. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII веке. Очерки дипломатической истории Восточного вопроса. М., 1883; Муравьев H.H. Дела Турции и Египта в 1832 и 1833 годах. Дипломатические сношения. Ч.З. М., 1870; Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая 1. СПб., 1887; Тамамшев И. Политическая судьба Константинополя, балканских народов и отношение их к России и западноевропейским государствам. СПб., 1887; Томилов П. Отчет о поездке по Азиатской Турции. Т. 1. СПб., 1907. Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе (ее история в XVI- XIX веках, критическая оценка и будущие задачи). Историко-юридические очерки. T. I .M. 1896.

2 Горяинов С. Босфор и Дарданеллы. Исследование вопроса о Проливах по дипломатической переписке, хранящейся в Государственном н С.-Петербургском Главных Архивах. СПб., 1907.

3 Нольде Б.Э. Внешняя политика. Исторические очерки. Пг., 1915.

Российские дореволюционные издания, в которых затрагивался вопрос черноморских проливов, представляют существенный интерес для исследователя1. Авторы книг характеризуют стремление России к Босфору и Дарданеллам и противодействие ему западных держав, но при этом больше внимания уделяют исторической стороне вопроса, не освещая вопрос черноморских проливов в контексте германо-росрийских отношений на современном этапе.

Целый ряд советских исследователей касался внешней политики России во время периодических ближневосточных кризисов и войн, уделяя при этом большее или меньшее внимание вопросу о Проливах. Среди них Е.В. Тарле, A.M. Станиславская, A.B. Фадеев, В.И. Шеремет, В.А. Георгиев, И.В. Бестужев, Л.И. Нарочницкая, A.B. Игнатьев, JI.F. Истягин, М.Н. Гришина, З.П. Яхимович, И.С. Галкин и др.

Здесь необходимо сказать о трудах A.M. Зайончковского2, написанных на, основе изучения архивных материалов. Этому способствовали публикации документов царского и временного правительств. Зайончковский обстоятельно показывает многочисленные попытки Германии пробить брешь в Тройственном Согласии. Анализируя документы по вопросу о проливах, он приходит к выводу, что за последние 50 лет не видно серьезных ни дипломатических, ни военных предпосылок со стороны России к их захвату.

В работах по внешней политике России и истории международных отношений, вышедших в конце 20—30-х годов, обычно лишь упоминается о переговорах России по проблеме открытия проливов для военных кораблей;

1 Балашев И. Заветная мечта каждого русского. - СПб., 1913; Богаевский П. Босфор и Дарданеллы в их международном положении. Киев, 1915; Глубовский В. Проклятый вопрос России - Восточный вопрос. М., 1914; Петряев A.M. Проливы. - Ml; Пг., 1917; Россия, Царьград и Проливы. Материалы и извлечения. - Пг., 1914; Рудзинская M.JI. Константинополь. - М., 1915; Циммерман М.А. Босфор и Дарданеллы. Историко-юридический очерк. СПб., 1912; Шадрин И. Константинополь и Проливы. - Казань, 1917.

2 Зайончковский A.M. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. — М., 1926; Он же. Подготовка России к мировой войне. Очерки военной подготовки и первоначальных планов. — М., 1926. 6 исключение составляет двухтомный сборник «Константинополь и Проливы»1. На основании советских и иностранных публикаций дипломатических документов, а также некоторых архивных материалов Е.А. Адамов в общих чертах рассмотрел события Боснийского кризиса, переговоры Чарыкова в Константинополе в 1911 г. о русско-турецком соглашении и показал отношение к ним европейских держав, действия России в отношении проливов во время Балканских войн р миссии Лимана фон Сандерса.

В историографии 1920-х — начала 1950-х гг. существовало два основных подхода: одни считали агрессором Россию (вкупе с союзницами по Антанте - Англией и Францией), другие — Германию. Среди первых самую заметную роль играл М.Н. Покровский2. Исследуя степень агрессивности российской и немецкой дипломатии в отношении черноморских проливов накануне первой мировой войны, в лекциях «Внешняя политика России в XX в.»3 (1925 - 1926 гг.) он изображал вильгельмовскую Германию невинной жертвой русско-фр^нко-английского заговора, то есть повторял слова германских историков об «окружении» Антантой миролюбивой Германии. В то время как некоторые из них признавали тот факт, что «окружение» являлось ответом на германскую экспансию во всем мире, Покровский заявляет бук^а^ьно следующее: «.складывается громадная коалиция против Германии, которая и заставляла Германию воевать»4.

Продолжая защищать германский империализм, М.Н: Покровский утверждает, что последний «в ужасе отпрянывал от идеи мировой войны с участием Англии, а его соперники готовили уже именнр мировую войну с широтой целей и энергией средств поистине безмерной»5. «Война

1 Константинополь и Проливы: по секретным документам бывшего министра иностранных дел. Т. 1-2. - М, 1925.

2 Покровский М.Н. Империалистическая война. Сборник статер. — 1934.

3 Он же. Внешняя политика России в XX веке. Популярный очррк. - М., 1926.

4 Он же. Империалистическая война. Сборник статей. — 1934. - С. 406.

5 Он же. Как возникла мировая война. — 1932. - С. 16. 7 непосредственно была спровоцирована русской военной партией», -уточняет Покровский. Вильгельмовская Германия, вся дипломатическая деятельность которой была наполнена грубейшими, наглыми провокациями, выступает у Покровского как жертва провокации.

В своем стремлении во что бы то ни стало снять ответственность за войну с Германии М.Н. Покровский не останавливается перед прямым извращением очевидных фактов. Так, в статье «Русские документы империалистической войны» (1930 г.), помещенной позднее в качестве предисловия к 1 тому сборника документов «Международные отношения в эпоху империализма», Покровский вопреки этим документам, тенденциозно цитируя только письма тех русских дипломатически^ ^гейтов, которые были настроены германофильски, заявляет: «Из всех документов, которые мы пока процитировали, - совершенно не видно одного — германского империализма»1. Очевидно, осознавая парадоксальность подобного утверждения, Покровский оговаривается, что, мол, германской дипломатии не принадлежала «активная роль» именно на «русском участке». Но эта оговорка явно фальшива. Никакого особого «русского» участка, где будто бы германский империализм вел себя тихо и скромно, не было. И на Балканах, и на Ближнем Востоке, и в Средней Азии, и на Дальнем Востоке переплетались и сталкивались интересы всех великих европейских держав. В частности, на Ближнем Востоке Германия угрожала интересам России, Англии и Франции. В документах, в которых Покровский не захотел увидеть отражения милитаристских претензий германского империализма, буквально почти на каждой странице речь идет о подчинении турецкой армии германскому генералу Лиману фон Сандерсу.

В своих работах М.Н. Покровский уделял большое внимание черноморским проливам, при этом он без достаточных оснований уличал царское правительство в постоянном стремлении к захвату Босфора и Дарданелл, но отмечал, что Россия, несмотря на разрабатываемые ею планы

1 Покровский М.Н. Империалистическая война. Сборник статей. — 1934. - С. 370. 8 подготовки десантных операций в проливах, после русскр-японской войны так и не отважилась пойти на такой шаг1.

Основным оппонентом М.Н. Покровского в 20-е гг. XX в. выступал Е.В. Тарле, считавший основным виновником войны Германию с ее агрессивной политикой и придерживавшийся, в целом, «антантофильских взглядов»2.

В трудах других советских историков, в отличие от произведений М.Н. Покровского, политика австро-германского блока характеризуется как агрессивная. В центр исследования авторы ставят балканской политику и международные противоречия на Балканах, рассматривая их как основную причину возникновения Первой мировой войны. Они считали, что царское л правительство не стремилось обострить босфорский вопрос . В ряде трудов на основе документов показано, что захват проливов не фигурировал в качестве конкретной цели российской политики. Предусматривалось достижение благоприятного й выгодного для России решения вопроса о проливах, обеспечивавшего ее стратегические интересы и защиту протяженного черноморского побережья и способствовавшего развитию торговли4.

Наиболее ярко второй подход представлен в трудах Ф.И. Нотовича, который подробно исследовал противоречия России и австро-германского блока на Балканах и в Константинополе накануне Первой мировой войны. Он утверждал, что уже в 1908 г. германское правительство «не было

1 Под влияние концепции М.Н. Покровского попал С.Фей. См.: Фей С. Происхождение мировой войны. — Т.1. — М., 1933. - С. 255.

2 См. напр.: Тарле Е.В. Из истории русско-германских отношений в новейшее время (1914) // Сочинения. - Т. IX. — М., 1958; Он же. Перед великим столкновением (К истории образования борющихся союзов) // Книга о войне. - Пг., 1915; Он же. Германская ориентация и П.Н. Дурново в 1914 г. // Сочинения. — Т. XI. - М., 1958; Он же. Европа в эпоху империализма. 1871-1919 гг. — М. - Л., 1928.

3 Нотович Ф.И. Дипломатическая борьба в годы первой мировой войны. Т.1. -М.;Л., 1947.

4 Достян И.С. Россия и Балканский вопрос. - М., 1978; Восточный вопрос во внешней политике России. - М., 1978; Итоги и задачи изучения внешней политики России. -М., 1981. заинтересовано в сохранении мира»1, и единственной причиной, по которой ему не удалось развязать тогда войну, стала «крайняя уступчивость» противников Германии2.

В трудах советских историков довоенного времеци исследовались международные отношения накануне первой мировой войны, политика России. В работе A.A. Могилевича и М.Э. Айрапетяна3 были использованы опубликованные документы, архивные материалы. Авторы проанализировали комплекс основных вопросов международных отношений, в предшествующие войне 1914-1918 гг, годы, подвергли критическому анализу политику правительств всех великих европейских держав, основательно исследовали аспекты российско-германских отношений. Обстоятельно рассмотрены Балканские войны, позиции России и Германии, а также других великих держав. В отличие от произведений М.Н. Покровского политика австро-германского блока характеризуется как агрессивная. В центр исследования авторы ставят балканской политику и международные противоречия на Балканах, рассматривая их как основную причину возникновения первой мировой войны; при этом абсолютизируют стремление российской дипломатии к захвату Константинополя и проливов.

С середины 50-х гг. перед историками открылись более широкие возможности в использовании архивных материалов4. Более подробно стали

1 Нотович Ф.И. Эпилог Боснийского кризиса 1908-1909 гг. // Известия Академии наук СССР. Серия истории и философии. - Т. IV, № 1. - С.66.

2 Там же. - С.70.

3 Могилевич A.A., Айрапетян М.Э. На путях к мировой войне. 1914-1918. - М. -Л., 140.

4 Бондаревский Г.Л. Багдадская дорога и проникновение германского империализма на Ближний Восток. 1888-1903. - Ташкент, 1955; Аветян A.C. Германский империализм на Ближнем Востоке: Колониальная политика германского империализма и миссия Лимана фон Сандерса. — М., 1966; Кублашвилли И.И. Германская военная экспансия в Турции и царская Россия. Миссия германского генерала Лимана фон Сандерса в Турции. // Труды Кутаисского педагогического института. - Вып. XX, 1959; Он же. Некоторые проблемы русско-германских противоречий в Турции. // Труды Кутаисского педагогического института. — Вып. XVIII, 1958; Истягин Л. Экспансия германского империализма в Турции и русско-германские противоречия по армянскому вопросу (1912—1914). // Из истории агрессивной внешней политики германского империализма (сб. статей). - М., 1959; Боев Ю.А. Ближний Восток во внешней политики освещаться такие аспекты ближневосточной политики, как внешнеполитическая реакция России на строительство Багдадской железной дороги, участие в делах Турции германских военных миссий. В трудах И.И. Кублашвили в контексте исследования российско-германских противоречий дается анализ российско-австрийских противоречий на Балканах, показывается роль австро-германского союза в провоцировании обострения обстановки на Балканском полуострове. Спорным представляется утверждение автора о том, что апогей обострения российско-германских противоречий пришелся на период Балканских войн.

В исследованиях В.М. Хвостова прослежены основные этапы нарастания российско-германских противоречий. Он доказал, что германский «Drang nach Osten» являлся фактором, приведшим к обострению противоречий России и Германии, в том числе и в регионе проливов1.

Наряду с указанными работами в 60-х гг. вышли обстоятельные монографии, посвященные политике великих европейских держав на Балканах, освободительной борьбе балканских народов против Османской империи2. Вопроса черноморских проливов во время Боснийского кризиса

Франции 1898-1914: Очерки истории дипломатической борьбы Франции за Ближний Восток. - Киев, 1964.

1 Хвостов В.М. История дипломатии. - М., 1963; Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России. Конец XIX века - 1917 г. - М., 1960; Он же. Из истории возникновения первой мировой войны. Отношения России и Франции в 1912-1914 гг. -М., 1961; Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики (1906-1910) М., 1961; Он же. Борьба в России по вопросам внешней политики накануне первой мировой войны (1910-1914 гг.). // Исторические записки. - Т. 75. - М., 1965; Ефремов Н.П. Внешняя политика России 1907—1914 гг. - М., 1961; Игнатьев A.B. Внешняя политика Англии в 1907 - 1914 гг. - М., 1961; Ерусалимский A.C. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века. — JI.-M., 1951; Яхимович З.П. Итало-турецкая война 1911 - 1912. - М., 1967; Он же. Итало-турецкая война и европейские державы. // МГПИ им. Ленина. Ученые записки. - № 205. - М., 1964; Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота. — М., 1968; Он же. Развитие черноморского флота накануне первой мировой войны (1907—1914). // Исторические записки. - 1958 -Т. 75.

2 Жебокрицский В.А. Болгария в период Балканских войн 1912— 1913гг. - Киев, 1961; Виноградов К.Б. Боснийский кризис 1908-1909 гг. Пролог первой мировой войны. JI. 1964; Он же. Основные особенности политики Австро-Венгрии на Балканах в 1909— 1913 гг. - М., 1966; Он же. Позиция европейских держав в начале балканского кризиса касается К.Б. Виноградов в книге «Боснийский кризис 1908-1909 гг. Пролог первой мировой войны»1. Взаимоотношения России, Германии со странами Балканского союза и Турцией исследовал И.С.Галкин^2. Автор освещает события Итало-турецкой войны и останавливается на «демарше Чарыкова». При обращении к сюжетам Итало-турецкой войны нельзя не упомянуть книгу З.П. Яхимович «Итало-турецкая война 1911-1912 гг.», в которой подробно исследуются попытки России и Германии использовать эту войну в целях укрепления своих позиций в Турции2.

Многие советские историки считали, что царское правительство не стремилось обострить босфорский вопрос . В ряде трудов на основе документов показано, что захват проливов не фигурировал в качестве конкретной цели российской политики. Предусматривалось достижение благоприятного и выгодного для России решения вопроса о проливах, обеспечивавшего ее стратегические интересы и защиту протяженного черноморского побережья и. способствовавшего развитию торговли4.

В 70-80-е гг. интерес историков к проблемам происхождения первой мировой войны не ослабевал. Выходили труды по истории русско-германских отношений и общего характера5. Авторы делали важные

70-х гг. ХЕХ в. - М., 1974; Галкин И.С. Дипломатия европейских держав в связи с освободительным движением народов Европейской Турции в 1905 - 1912 гг. - М., 1960; Он же. Образование Балканского союза 1912 г. и политика европейских держав. // Вестник Московского университета, сер. Общественные, науки, вып. 2, № 4,1956.

1 Виноградов К.Б. Боснийский кризис 1908-1909 гг. Пролог первой мировой войны. - JL, 1964.

2 Яхимович З.П. Итало-турецкая война 1911-1912 гг. - Л., 1967.

3 Нотович Ф.И. Дипломатическая борьба в годы первой мировой войны. Т.1. - М.-Л., 1947.

4 Достян И.С. Россия и Балканский вопрос. М., 1978; Восточный вопрос во внешней политике.России. М., 1978; Итоги и задачи изучения внешней политики России: - М., 1981.

5 Аветян A.C. Русско-германские дипломатические отношения накануне первой мировой войны. 1910 - 1914. - М., "Наука", 1985; Он же. Германо-турецкий союз и вступление Турции в первую мировую войну. // Против фальсификации истории колониализма. - М., 1962; Он же. Германский империализм на Ближнем Востоке. Колониальная политика германского империализма и миссия Лимана фон Сандерса. — М., 1966; Он же. К вопросу о роли миссии Лимана фон Сандерса. - Ученые записки Ереванского педагогического института. — Т. VI11, 1957; Он же. Основные вопросы ближневосточной политики германского империализма накануне первой мировой войны обобщающие выводы. Книга И.И. Астафьева внесла существенную лепту в разработку дипломатической истории российско-германских отношений начала XX в. Она дает стройную картину развития важного этапа внешней политики России. Скрупулезно изучен каждый зигзаг в российско-германских дипломатических отношениях. Критикуется политика «равновесия» А.П. Извольского, которая давала все больше трещин и к 1910 г. потерпела фиаско, так как над ее разрушением поработали как Германия, так и державы Антанты, исходя из собственных интересов1.

Изучением морской политики Турции и историей германского проникновения в турецкий флот накануне первой мировой войны занимался A.C. Силин . Он убедительно доказывает, что морская политика Турции, наряду с другими важными факторами (итало-турецкая война 1911— 1912 гг., Балканские войны -1912 -1913 гг. и вызванный ими кризис Османской империи) способствовала тогда поднятию вопроса о режиме Босфора и Дарданелл. Она явилась исходным пунктом очередного обострения проблемы проливов, столь опасного для мира в. Европе и на Ближнем Востоке.

В контексте изучения морской политики Турции A.C. Силин осветил не только глубину противоречий, разделявших на Ближнем Востоке германо-австрийский блок и державы Антанты, но и крупные разногласия между участниками последней коалиции. Расхождение политико

1913-1914 гг.). // Первая мировая война 1914-1918. - М., 1968; Астафьев И.И. Русско-германские дипломатические отношения 1905-1911 гг. (От Портсмутского мира до Потсдамского соглашения). — М., 1972.

1 Астафьев И.И. Русско-германские дипломатические отношения 1905-1911 гг. (От Портсмутского мира до Потсдамского соглашения). - М., 1972.

Силин A.C. Экспансия германского империализма на Ближнем Востоке. — М., 1976; Он же. Морская политика Турции накануне первой мировой войны и Россия (19081914). // Колониальная политика и национально-освободительное движение (Из новой и новейшей истории Балкан, Ближнего и Среднего Востока). — Кишинев, 1965; Он же. Фон дер Гольц и его военная миссия в Турции (Из истории экспансии германского империализма на Ближнем Востоке накануне первой мировой войны). // Германский империализм и милитаризм. — М., 1965; Он же. Германская военная миссия Лимана фон Сандерса в Турции (декабрь 1913 г. - июль 1914 г.). // Ученые записки Кишиневского университета. —1964, т. 72. стратегических, экономических и финансовых интересов на Ближнем Востоке России и Германии, а также России, с одной стороны, и Англии и Франции — с другой, в немалой степени облегчало младотуркам осуществление их планов развития флота.

Среди работ, посвященных внешней политике России и международным отношениям кануна войны 1914-1918 гг., особое значение при рассмотрении ближневосточной политики царркой России имеют исследования И.В. Бестужева, А.И. Звавича, и др.1 Состояние военной экономики России и ее флота, и в этой связи - планы вооруженного вмешательства России в турецкие дела с целью присоединения проливов -находились в центре внимания К.Ф. Шацилло2.

Важные работы по интересующей нас проблематике появились тогда, когда была с^та идеологическая цензура и стали более доступными архивные материалы. Отечественные историки обратились к новым темам. Следует отметить, прежде всего, пятую книгу серии «История внешней политики России», охватывающую конец ХЕХ — начало XX в3. Стремления российской дипломатии изменить режим черноморских проливов освещены авторами книги достаточно подробно. В общем плане проблема черноморских проливов рассматривается в изданной в 1999 году книге «Россия и Черноморские проливы ХУШ-ХХ столетия»4.

1 Боев Ю.А. Ближний Восток во внешней политики Франции 1898-1914: Очерки истории дипломатической борьбы Франции за Ближний Восток. - Киев, 1964; Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России конец XIX в. -1917г. - М., 1960; Он же: Из истории возникновения первой мировой войны: отношения России и Франции 1912— 1914 гг. - М., 1961; Звавич А.И. Обострение противоречий между империалистическими державами накануне первоймировой войны. - М., 1962.

2 Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота. — М., 1968; Он же. Развитие черноморского флота накануне первой мировой войны (1907—1914). // Исторические записки. —1958 - Т. 75; Он же. Россия перед первой мировой войной. - М, 1974.

3 История внешней политики России. Конец ХЕК начало XX в. М, 1997,1998.

4 Россия и Черноморские проливы (ХУ111-ХХ столетия). М., 1999

В книге Жогова П.В.1 анализируется политика и тактика Германии и Австро-Венгрии на различных этапах Первой Балканской войны. Автор сосредоточивает внимание на тех моментах, когда возникали особенно острые конфликты между великими державами и создавалась непосредственная угроза превращения войны в общеевропейскую (австро-сербский конфликт, конфликт из-за Скутари). В книге публикуются новые (для того времени) материалы из советских архивов, использовано много новых фактов из советских и иностранных источников.

Произведение Нарочнидкой Л.И. «Россия и отмена нейтрализации Черного моря» - первое в России цельное монографическое исследование проблемы нейтрализации Черного моря. Освещается отношение российского правительства к Восточному вопросу и проблема восстановления прав России на Черном море на протяжении 1856-1871 гг. Исследуются усилия русской дипломатии в борьбе за отмену унизительных статей Парижского трактата 1856 г., запрещавших России иметь военный флот и арсеналы на побережье Черного моря и отторгавших Южную Бессарабию, что лишало Россию выхода к Дунаю. Проблема освещается в широком международном аспекте.

В последние годы оживилась исследовательская работа по изучению первой мировой войны. В 2002 г. вышел в свет четырехтомник «Мировые войны XX века». Причины первой мировой войны, ход военных действий и ее итоги отражены в книге 1: «Первая мировая война. Исторический очерк»3.

Обращение к периодической печати в целях получения информации по истории внешней политики традиционно для отечественной историографии, однако, вопрос об источниках получения публикуемых сведений, принципах отбора сюжетов как правило, не ставился. Именно эти

1 Жогов П.В. Дипломатия Германии и Австро-Венгрии и первая Балканская война 1912-1913 гг.-М., 1969.

2 Нарочницкая Л.И. Россия и отмена нейтрализации Черного моря. - М., 1989.

3 Мировые войны XX века. Кн.1. Первая мировая война. Исторический очерк. М., аспекту изучения периодики оказались в центре внимания кандидата исторических наук Е.Г. Костриковой1. Автор прослеживает механизм взаимодействия прессы и государственных структур, сформировавшиеся в этой связи каналы влияния на общественное мнение, а также и на выработку внешнеполитической линии царского правительства.

Е.Г. Кострикова характеризует весь комплекс внешнеполитических материалов, определяет их место в газете (рубрики, порядок полос), устанавливает жанры (корреспонденция, телеграмма, репортаж, информация, статья, фельетон), оперативность подачи сведений (почтовая корреспонденция или телеграмма), тип информации (своя, оригинальная или воспроизведение, изложение чужих материалов).

В книге показаны противоречивые отношения, сложившиеся между правительственными и журналистскими кругами, с какими трудностями налаживались контакты с буржуазно-либеральной прессой в такой сфере, как внешняя политика, традиционно наименее доступной постороннему влиянию. Автор осветила роль реорганизованного Отдела печати МИД, руководителей министерства, нередко отражавших противоположные тенденции в отношении к прессе. Е.Г. Кострикова проследила реакцию русской прессы на действия царской дипломатии на примере политических кризисов кануна первой мировой войны и собранный ею материал дополняет изучение истории внешней политики России интересными фактами, особенно о положении на Балканах.

Таким образом, в трудах предшественников нашли отражение многочисленные сюжеты; связанные с проблемой «Россия, Германия и черноморские проливы». Вместе с тем, в указанных работах не получили должного освещения ход, направления, методы, противоречия процесса выработки элитой России политики укрепления российской позиции в

1 Кострикова Е.Г. Русская пресса и дипломатия накануне первой мировой войны. 1907—1914. -М., 1997. - 176с. районе черноморских проливов и пресечения попыток германских правящих кругов максимально ослабить влияние России в сфере проливов.

Исследуемые сюжеты рассматривались в зарубежной историографии. При этом преобладает утверждение о неизменно агрессивной политике России в противоположность «миролюбивой» и «охранительной» позиции западных держав. Развитие международных отношений А. Тэйлор1 объясняет принципом равновесия сил. Анализируя англо-русское соглашение 1907г., Тэйлор пришел к выводу, что А.П. Извольский поднял вопрос о проливах потому, что «это был целиком и полностью вопрос престижа. Россия не имела Черноморского флота и закрытие Проливов вполне ее устраивало»2. Однако нельзя не заметить противоречия в суждении историка. Получается, что в 1907г. России проливы были не нужны, а уже через семь лет она вступила в войну именно из-за проливов, от которых зависела ее экономическая жизнь и свобода плавания в которых ей была совершенно необходима.

Описание более последовательной экспансионистской политики России в отношении Проливов мы находим у другого зарубежного исследователя, Дж. В. Хальгартена. Немецко-американский историк, рассматривая проблему проливов для России, приходит к выводу, что « внутреннее развитие России должно было привести к усилению ее контроля над проливами, независимо от того, укрепилась Германия в Стамбуле или нет»3.

Американский исследователь внешней политики конца XIX— начала XX в. С. Фей анализируя события XIX в., утверждал, что после 1878 г. «Россия была склонна рассматривать закрытие султаном Дарданелл для иностранных военных судов как ценную гарантию для России»4.

1 Тэйлор А. Борьба за господство в Европе. 1848-1918. М., 1958.

2 Там же. - С.449.

3 Хальгартен Г. Империализм до 1914года. Социологическое исследование германской внешней политики до первой мировой войны. М., 1961. — С.628.

4 Происхождение мировой войны. — Т. 1. — М., 1933. - С.225.

На протяжении всей книги Фей придерживался мнения, что главным инициатором постановки вопроса о Проливах был А.П. Извольский1. Исключительно А.П. Извольскому историк приписывает постановку вопроса о проливах во время итало-турецкой войны — демарш Чарыкова2.

Немецкий историк Ф. Фишер' собрал большой материал о деятельности германских монополистов, банкиров, дипломатов, публицистов в предвоенные годы, показал ответственность германского правительства за ведение захватнической политики, конечной целью которой было достижение мирового господства. В книге «Война иллюзий» речь идет преимущественно о том, как складывалась экономическая и военно-политическая программа германского правительства, и какие намечались пути для реализации этой программы.

Весьма интересные и оригинальные мысли высказывает Ф. Фишер относительно возникновения и развития англо-германских и русско-германских противоречий до первой мировой войны.

В монографии отводится значительное место ближневосточным делам. Ф. Фишер правильно определяет политику Германии в отношении Османской империи: укреплять ее, а в случае дележа получить свою долю. Он ставит вопрос о влиянии миссий фон дер Гольца на внешнюю политику Турции, на позиции Германии в этой стране и о миссии Лимана фон Сандерса, перед которой стояли качественно новые задачи. Подчеркивается политический характер деятельности последней в Турции. В дипломатическом конфликте Франция и Англия были на стороне России, но их колебания облегчали Германии ведение переговоров с Россией. В то же

1 Происхождение мировой войны. - Т. 1. — М., 1933. - С. 259.

2 Здесь необходимо отметить, что большинство исследователей итало-турецкой войны не отводят главную роль в этом деле Извольскому. См., например: Яхимович З.П. Итало-турецкая война и Европейские державы /МГПИ им. Ленина. Ученые записки. №205. М., 1964; Галкин И.С. Демарш Чарыкова в 1911г. и позиция Европейских держав /Из истории общественных движений и международных отношений. М, 1957.

3 Fischer F. Krieg der Illusionen. Die deutsche Politik von 1911 bis 1914. - Düsseldorf, 1969; Fischer F Griff nach der Weltmacht. Die Kriegspolitik des kaiserlichen Deutschland. -Düsseldorf, 1961. время Ф. Фишер допускает ряд преувеличений. Они касаются трений главы миссии с турецкими руководителями, с послом Вангенгеймом. Здесь же присутствуют пассажи о стремлении С.Д. Сазонова развязать войну в связи с проливами. Фишер в какой-то мере повторяет тезис, что Т. Бетман-Гольвег, у которого сделка с Лондоном стояла на первом месте, пошел якобы на уступки России, чтобы договориться с Англией по вопросам строительства Багдадской железной дороги

В этом разделе книги Ф. Фишера воссоздается правдивая картина той яростной борьбы, которая развернулась между великими державами вокруг строительства Багдадской железной дороги, приводятся интересные архивные и другие материалы, обнажающие захватнические устремления германского правительства. Но допускаются неверные толкования отдельных моментов германской политики. Так, Фишер считает, что миссия Лимана фон Сандерса приносила Германии только затруднения, и Турция все больше склонялась к державам Тройственного согласия.

Д. Гейер1 выпустил монографию под названием «Русский империализм». В своей работе он учел такие влиявшие на внешнюю политику России факторы, как опасение революционного взрыва и неподготовленность вооруженных сил к ведению общеевропейской войны. Ни А.П. Извольский, ни С.Д. Сазонов не хотели порывать отношений с Берлином, признает он. Автор подчеркивает слабость позиций России в балканских и ближневосточных делах накануне первой мировой войны. Внешняя политика России излагается им, однако, изолированно, без связи с обстановкой на международной арене и политикой других империалистических держав. Отсюда тезис о «неясности целей» внешнеполитического курса Петербурга. Не принимая положения о полуколониальной зависимости России, Гейер в то же время пишет о неравной выгодности франко-русского союза, который был больше полезен

1 Geyer D. Der russische Imperialismus: Studien ueber den Zusammenhang von innerer und auswaertiger Politik, 1860- 1914. - Göttingen, 1977.

19

Франции. Вместе с тем в книге находят отражение и известные концепции германской буржуазной историографии об экспансии России на Балканах, в Центральной и Восточной Азии. Как видим, воззрения Гейера имеют свои оттенки. Причем на них оказали влияние труды советских историков. Автор предпринял попытку с более реалистических позиций подойти к освещению внешней политики России, связать ее с проблемами внутренней политики. Он соглашается с выводами Фишера о том, что опасение новой революции оказывало сдерживающее влияние на внешнюю политику петербургского кабинета, эту тенденцию еще больше усиливала неподготовленность армии и флота России. Автор отмечает таюке давление французского финансового капитала на внешнюю политику России.

Среди работ зарубежных историков стоит также упомянуть монографии С. Найтцеля1, К. Вормера2, В. Гутче3, Мюльмана4, А. Шрайнера5, Фессера6, которые оказались значительным подспорьем при написании данной диссертации.

Книга Грегора Шёльгена «Держава в центре Европы: этапы германской внешней политики от Фридриха Великого до настоящего времени» была написана в 1992 г., то есть сразу после распада Советского союза. Автор рассматривает центральные проблемы внешней политики Германии в течение 250 лет, показывает, как Гогенцоллерны пытались обеспечить безопасность своего государства путем территориальной экспансии. Сам автор уверен, что безопасность его страны можно гарантировать только в объединенной Европе. Автор подробно останавливается на политике Германии на Ближнем Востоке, который

1 Neitzel S. Kriegsausbruch. Deutschlands Weg in die Katastrophe 1900-1914. -München, 2002.

2 Wormer K. Grossbritanien, Russland und Deutschland. - München, 1980.

3 Gutsche W. Aufstieg und Fall eines kaiserlichen Reichskanzlers. Theobald von Bethmann Hollweg. 1856 — 1921. Ein politisches Lebensbild. - Berlin, 1973.

4 Mühlmann C. Deutschland und die Türkei. 1913-1914. - В1929.

3 Schreiner A. Zur Geschichte der deutschen Außenpolitik 1871-1945. Bd. 1. - Berlin,

1955.

6 Fesser G. Reichskanzler Fürst von Bülow. Der Architekt der deutschen Weltpolitik. -Leipzig, 2003. являлся одним из самых важных направлений германской экспансии, и, соответственно на отношениях с Россией в этом регионе.

Зарубежными историками особенно оттенялась «миролюбивая» политика канцлера Т. Бетман-Гольвега. Проводимая германскими правящими кругами в предвоенные годы гонка сухопутных и морских вооружений, принятие ряда военных законов объяснялись западногерманскими историками как ответные меры на усиленную военную подготовку в России, Франции, Англии.

Другая крупная фигура в исторической науке А. Хильгрубер1 говорит о возрастающем воздействии со стороны военных кругов на внешнюю политику, что приводило к переоценке собственных сил. И поэтому, по его мнению, попытки германской дипломатии избежать военного столкновения с Россией и Францией были непредотвратимы. По мысли Хильгрубера, Германия в своих расчетах в отношении Англии допустила ошибку, не понимая, что основные установки английской политики нельзя было изменить.

Рассматривая развитие отношений между Россией и Германией в 80 — 90-х годах прошлого столетия, А. Хильгрубер констатирует, что в общественном мнении Германии постепенно укоренилась идея о неизбежности войны между двумя государствами, как «финала» борьбы между «славянством» и «германизмом», а также о необходимости освобождения угнетенных царским деспотизмом народов Центральной и Восточной Европы.

Далее он высказывает соображение, что географическое положение Германии в центре Европы приводило к тому, что во время обострения обстановки она раньше - других держав апеллировала к «военным решениям»; в руководящих кругах Германии при политических калькуляциях «заразительным» стал фактор создания военного

1 Hillgruber A. Deutsche Grossmacht und Weltpolitik im 19. und 20. Jahrhundert. -Düsseldorf, 1977. превосходства над Россией, что нашло отражение и в публицистике. «Дранг нах Вестен» со стороны России вызвал «Дранг нах Остен» со стороны Германии, она искала союзника не для поддержания мира, а на случай войны, и комплекс «русской опасности» (после русско-японской войны) вызвал «травматическое представление», что время работает против Германии.

Таким образом, согласно концепции Хильгрубера, побудительным мотивом для агрессивной политики и планов Германии послужили исключительно действия и политика России. Думается, такой подход страдает одностронностью.

Германский ультиматум России во время Боснийского кризиса оценивается Хильгрубером как «Пиррова победа», поскольку уже было англо-русское соглашение 1907 г., существенным образом менявшее обстановку на международной арене. Ему кажутся малопонятными «континентальное противодействие» и удар со стороны Германии.

События первой Балканской войны, в ходе которой сложилась напряженная международная обстановка, естественно, привлекают внимание историков ФРГ. Вина за обострение русско-австрийских отношений возлагается ими на Россию, которая проводила на Балканах «наступательную» и «конфликтующую» политику. Миротворческие посреднические заслуги в уменьшении напряженности приписываются дипломатии Германии и Англии. Берлин сумел предостеречь от вооруженного конфликта Вену, а Лондону удалось сделать то же самое в отношении Петербурга. Таким образом была отведена опасность возникновения общеевропейской войны. Предпринималась попытка вообще выпятить совместную англо-германскую работу по сохранению мира.

А. Хилырубер приписывает России стремление таскать каштаны из огня чужими руками. Он утверждает, что посредством акций малых балканских государств Россия достигала своих целей, оставаясь в то же время в стороне от военных действий.

Почти все перечисленные авторы в основных вопросах едины: они не могут вовсе отрицать существование аннексионистских требований в Германии, но стараются по возможности их преуменьшить или выдать за требование безответственных политических и экономических группировок, к которым германское правительство не имело отношения. Причем эти историки тут же сильно выпячивают империалистические программы держав Антанты.

Зарубежные авторы нередко обращали свои взоры на Восток и посвящали книги судьбе Османской империи. Однако, исследований, касающихся только проблемы проливов, существует не так уж много, гораздо чаще проблема проливов рассматривается как составная часть Восточного вопроса. Многие зарубежные историки, освещая соперничество России и Германии в начале XX в., справедливо оценивали стремление России к проливам как главную цель внешней политики страны. Иностранные авторы, анализируя внешнюю политику России, отмечали, что после поражения царизма в войне с Японией экспансионистские устремления Российской империи вновь обратились к Ближнему Востоку и Балканам.

Анализируя зарубежные исследования, можно сделать вывод, что многие книги являются пересказом известных фактов и сведений. Авторы подробно останавливаются на балканских сюжетах (Боснийский кризис и Балканские войны), не уделяя должного внимания проблеме проливов.

Как видим, во многих работах историков в той или иной степени затрагивалась проблема обострения русско-германских противоречий в контексте взаимодействия этих стран в регионе или по поводу черноморских проливов. Однако, комплексно проблема не была сформулирована, не были определены ее составные части и этапы постановки вопроса о проливах российской и германской элитами. Не очерчено место и роль русско-германских противоречий по вопросу о проливах в подготовке мировой войны. Автор данной работы делает попытку поставленную проблему всесторонне исследовать. В целях решения этой задачи автор привлекает многообразные источники.

Источниковая база исследования включает целый спектр разнообразных материалов. Среди них - комплекс архивных источников, хранящихся в Архиве внешней политики Российской Федерации (далее: АВПРИ). В научный оборот вовлечены многочисленные материалы российского МИД. АВПРИ располагает огромными фондами ценных документов, далеко не всегда используются в научных исследованиях. Автором диссертации изучены следующие фонды: Секретный архив министра. Канцелярия. Особый политический отдел. Отчеты МИД России. Политический архив, Вторая газетная экспедиция. Эти фонды содержат такие материалы, как: дипломатическая переписка министерства иностранных дел России со своими представителями в Германии, Англии, Франции, Италии, Австро-Венгрии, балканских странах, Турции за 19101914 гг. донесения консулов и другие материалы. Это позволило подробно осветить события, происходящие в те отрезки времени, которые не охватываются известной публикацией документов «Международные отношения в эпоху империализма». Изданные же ранее документы отражают далеко не полно исследуемые вопросы. Часть привлеченных в данной работе архивных документов впервые вводится в научный оборот.

Фонд прессы АВПРИ дает возможность выявить отношение различных политических группировок, партий, общественных организаций России и зарубежных государств к происходившим в мировой политике событиям; оценку состояния дел в сфере российско-германских отношений.

В Российском государственном историческом архиве (далее: РГИА) несомненную ценность для изучающего проблемы международных отношений представляют материалы фонда Совета министров Ф. 1276, где были взяты необходимые данные о финансировании развития сухопутных и морских вооружений России, а также о состоянии русско-германских и русско-турецких торговых отношений. Особые журналы совета министров,

Переписка председателя совета министров с министрами по внешнеполитическим вопросам свидетельствуют о большом внимании, уделявшемся Советом министров проблеме черноморских проливов.

Фонд Санкт-Петербургского телеграфного агентства этого архива дал немало интересного относительно позиции зарубежной прессы, главным образом германской, в международных вопросах, происков германской дипломатии на Ближнем Востоке, в том числе в особенно интересовавшем Россию районе черноморских проливов.

Фонды Министерства торговли и промышленности и министерства финансов содержат информацию о значении для России черноморских проливов, о проникновении германского капитала в Турцию, строительстве Багдадской железной дороги, о торговых отношениях России с Германией и Турцией.

Большой интерес представляют также материалы, содержащиеся в личных фондах РГИА. Это фонды С.Ю. Витте, А.П. Извольского, М.А. Таубе1, П.А. Столыпина2, Г.П. Сазонова3, графа Н.Д. Остен-Сакена4, П.П. Дурново, В.Н. Коковцова и других.

Рапорты и донесения русских военно-морских агентов в Германии, Турции и других странах, переписка Морского Генерального штаба с Министерством иностранных дел и Главным Генеральным штабом Русской армии, которые хранятся в Российском государственном архиве военно-морского флота (РГА ВМФ), проливают свет на некоторые стороны развития морских вооружений в Турции, России, Германии, подготовки этих стран к войне, размещения турецких военных заказов в Англии, освещают военно-морские аспекты итало-турецкой и балканских войн.

1 Таубе фон Михаил Александрович (1869-1917) - барон, юрист, профессор Петербургского университета, сенатор. Столыпин Петр Аркадьевич — российский государственный деятель, 1906-1911 г. — премьер-министр и министр внутренних дел.

3 Сазонов Георгий Петрович (1883-1923) - публицист, редактор газеты «Россия».

4 Остен-Сакен фон дер Николай Дмитриевич (1832-1912), граф, посол в Германии.

Донесения военно-морских агентов, аккредитованных при правительствах иностранных держав имеют специфический характер. Ожесточенная борьба характерна не только для империалистической войны, но и для империалистического мира. Закулисные интриги, попытки укрепить свои позиции за счет своего союзника - непременный атрибут межгосударственных отношений империалистических правительств. Все это заставляло внимательно следить морских атташе, послов и посланников не только за состоянием и развитием вооруженных сил стран, в которых они находились, но не упускать из виду и действий «третьих» держав, пытавшихся в угоду своим интересам форсировать военное и военно-морское строительство в особо интересовавшем Россию районе - Черное море и проливы. На основе этих документов можно получить очень полное представление о военных и военно-морских программах соседей России, об острой борьбе великих европейских держав в регионе проливов, о том, кто, как и за чей счет развивал турецкую армию, строил туркам военно-морской флот, резко изменявший соотношение сил в этом географическом районе. Содержат материалы о разработке планов войны на Черном море, о военно-политическом положении на Черном море, о российских стратегических планах на Ближнем Востоке.

Весьма обширны публикации документов на русском и немецком языках. В годы первой мировой войны царское правительство выпустило сборник дипломатических документов, касающихся событий, происшедших во время Балканских войн. Подборка документов была составлена таким образом, чтобы оттенить «миролюбие» России, показать усилия ее дипломатии в этом направлении в то же время показать «непослушание» правителей балканских государств.

В личном фонде И.К. Григоровича содержатся материалы, касающиеся его служебной деятельности, а также личная переписка, в том числе с Николаем II, его женой и другими членами царской семьи.

Материалы по международному положению России, по российско-германским отношениям на Ближнем Востоке содержатся в фондах Морской Лиги, Канцелярии Морского министерства и Морской штаб верховного главнокомандующего. Здесь можно найти информацию о разработке морских операций в проливах Босфор и Дарданеллы, возможности вступления в войну Турции, деятельности германского флота, о подготовке Босфорской десантной операции, попытках России утвердиться на Босфоре и Дарданеллах в начале XX в., в том числе во время Первой мировой войны.

В 20-е гг. по постановлению советского правительства была предпринята публикация документов из архивов царского и Временного правительств. Также были изданы сборники документов по отдельным проблемам международной политики. По материалам этих сборников молено проследить ход развития событии во время Итало-турецкой и Балканских войн, дипломатического конфликта по делу миссии Лимана фон Сандерса, выяснить позиции великих держав. Однако, следует отметить, что в сборники вошло лишь ограниченное число документов.

Большим подспорьем при написании работы служили опубликованные документы из сборников «Материалы по истории франко-русских отношений за 1910-1914»1 и «Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и временного правительств»2. В 18-20 томах Серии II «Международные отношений» в эпоху империализма очень полно представлена переписка МИД с дипломатическими представителями России заграницей во время итало-турецкой войны, во время Балканских войн, частично представлена переписка по поводу миссии Лимана фон Сандерса; три тома 3-й серии посвящены периоду с 1 января 1914г. и до июльского кризиса. В публикации «Международные отношения в эпоху империализма» позиции

1 Материалы по истории франко-русских отношений за 1910-1914. М., 1922.

2 Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и временного правительств. 1878 -1917. - М. - Л., 1938 - 1940 (далее - МОЭИ).

27 германской дипломатии часто раскрывается полнее, чем в самой немецкой публикации документов. Особенно важным является обстоятельство, что эти документальные сборники включают в себя наряду с дипломатической перепиской документы экономического и военного характера. В диссертации широко использованы материалы этой публикации документов. К сожалению, эта ценная публикация охватывает не весь изучаемый период. Однако мы старались устранить этот недостаток использованием архивных материалов и других изданных документов.

В качестве важного источника в диссертации широко использованы документы на немецком языке, в особенности материалы из иностранных публикаций дипломатических документов, речь идет, прежде всего об официальной немецкой публикации «Die Grosse Politik der Europaeischen Kabinette, 1871 - 1914: Sammlung der diplomatischen Akten des auswältigen Amtes»1, в которой содержится переписка министерства иностранных дел Германии с немецкими дипломатическими представительствами за рубежом. В немецких документах отражены русско-германские противоречия, причем Россия выводится главным агрессором. Это особенно заметно в главах по ближневосточной политике: выпячивается стремление России к овладению Константинополем и проливами; зато германская военная миссия выглядит как почти безобидная затея, осуществленная исключительно по просьбе турецкого правительства. Документы в тематических главах составлены так, чтобы показать стремление германской дипломатии урегулировать все острые проблемы мирным путем.

Через 12 лет после окончания первой мировой войны в Вене была издана восьмитомная публикация документов Министерства иностранных дел Австро-Венгрии за период 1908-1914 гг. Она содержит полезный

1 Die Grosse Politik der Europaeischen Kabinette, 1871 - 1914: Sammlung der diplomatischen Akten des auswärtigen Amtes. -B., 1925-1927.

2 Österreich-Ungarische Außenpolitik von der Bosnischen Kriese 1908 zum Kriegsausbruch 1914. материал по балканским проблемам, в мирной упаковке раскрывает планы Австро-Венгрии на Балканском полуострове.

Важным источником для данной темы также являются стенограммы заседаний Государственной Думы. В новой политической системе, сложившейся в России в результате революции 1906-1907 гг., Государственная Дума и Государственный Совет как органы представительной власти, являлись важными элементами государственного устройства, без учета которого отныне невозможно было проводить какую-либо политику. По законам Российской империи внешняя политика была изъята из ведения Государственной Думы. 12-я статься Основных законов гласила: «Государь император есть верховный руководитель всех внешних сношений Российского государства с иностранными державами. Им лее определяется и направление международной политики»1. Министр иностранных дел и его ведомство находились в непосредственном подчинении царю и в своей деятельности должны были следовать его указаниям. Казалось бы, в этой схеме места для Государственной Думы не оставалось. И, тем не менее, в рассматриваемый период проблемы внешней политики неоднократно подвергались подробному обсуждению в стенах Таврического дворца, где заседала Дума. Происходило это, как правило, по инициативе министра иностранных дел, которому для выступления перед депутатами требовалось особое разрешение императора. За таким разрешением министр обращался в тех случаях, когда ему нужно было продемонстрировать, что в своих действиях он опирается на общественное мнение страны. Адресованы эти акции были в значительной мере европейским кабинетам и европейскому общественному мнению. Союз с Францией и курс на сближение с Англией заставляли учитывать место, которое в этих странах отводилось парламенту и прессе.

Немалую роль сыграла позиция самого министра иностранных дел, который не только был открыт для сотрудничества с умеренно

1 Свод основных государственных законов. - СПб., 1906. — Ст. 12.

29 настроенными кругами российского общества, но, по возможности, пытался убедить Николая II в том, что тяжелое впечатление, производимое за границей кризисом в России, «мешает нам предпринимать различные шаги во внешних делах и. подрывает наш финансовый кредит»1. Заняв весной 1906 г. министерский пост, А.П. Извольский предпринял ряд шагов, чтобы наладить контакты с влиятельными представителями либеральной интеллигенции и предпринимателей.

Важные документы обнаруживаем в «Известиях Министерства иностранных дел». Цель создания нового периодического органа Министерства иностранных дел была прежде всего практическая. Об этом прямо писал министр С. Д. Сазонов, представляя в Государственную думу проект закона об отпуске средств на издание «Известий»: «Министерством иностранных дел уже давно ощущалась потребность в издании постоянного периодического органа, который мог бы служить для печатания всякого рода международных актов, дипломатических и консульских донесений и частных работ, относящихся к предметам ведомства министерства.

Имелось ввиду, прежде всего, сделать возможно доступнее для сотрудников министерства, а также и для широкой общественности разнообразные материалы, связанные с международными отношениями.

Задачи издания определили его программу и распределение материалов по рубрикам:

1) международные договоры, заключенные Россией;

2) русское законодательство (здесь помещались только те законодательные акты правительства, которые имели отношение к внешней политике, международному праву или дипломатическому ведомству);

3) международные договоры иностранных государств;

4) дипломатическая переписка;

5) административная и судебная практика, относящаяся к консульской службе и области международного права;

1 Извольский А.П. Воспоминания. — М., 1989. — С. 122.

30

6) консульские донесения;

7) отдел неофициальный, где помещались статьи и исследования, главным образом по правовым вопросам, консульские донесения, публиковались мемуары русских и иностранных дипломатов, дипломатические документы предшествующего времени и библиографические обзоры. На практике количество рубрик в отдельных номерах варьировалось. Так, с III книги 1913 г. в неофициальном отделе стала появляться, правда нерегулярно, политическая хроника, в которой не только отмечались важнейшие события за истекшие два — три месяца, но и помещались документы, чаще в извлечениях, — ноты, телеграммы Николая И, его рескрипты на имя министра иностранных дел и др.

Материал, представленный на страницах «Известий» по балканским и другим, перечисленным выше регионам, богаче и заслуживает гораздо большего внимания. Здесь печатались не только консульские конвенции и т. п. документы, но и договоры первостепенной важности. Так, в 1913 — 1914 гг. были опубликованы документы, подведшие итог первой и второй Балканским войнам. Это мирные договоры, протоколы мирных конференций в Лондоне и Бухаресте, соглашения по пограничным вопросам.

Почти все материалы «Известий» касаются событий конца XIX — начала XX в. За неполные шесть лет издания на страницах журнала было опубликовано только два документа начала XIX в. Это соответствовало общей тенденции развития русской историографии международных отношений в то время. Печатая дипломатические документы текущей международной политики, редакция журнала тем самым вводила их в научный оборот. И недаром именно тогда появляется масса, правда, не столько научных, сколько публицистических статей и обзоров по вопросам внешней политики России.

Опубликована лишь незначительная часть русских документов, касающихся балканской политики России во время Боснийского кризиса. Несколько писем Николая II Вильгельму П, депеши А.П. Извольского российским послам за границей вместе с ответными донесениями послов -вот и все, что можно найти в публикациях по этой теме1.

До опубликования И.В. Бестужевым сборника документов по этому вопросу, историкам приходилось рассматривать балканскую политику России в этот период, опираясь на иностранные опубликованные источники, мемуары, а также документы, разбросанные по различным архивным фондам, так как систематической подборки документов по этому вопросу не существовало. Опубликованные И.В. Бестужевым документы наглядно рисуют обстановку в правящих кругах России в первые месяцы Боснийского кризиса, показывают, как и почему принимались известные решения в области балканской политики, разъясняют причины многих событий Боснийского кризиса: и то, почему петербургский кабинет тянул с ответом на объявление Австро-Венгрии об аннексии Боснии и Герцеговины; и то, почему А.П. Извольский продолжал хлопотать о соглашении с Австро-Венгрией за счет Турции, тогда как его заместитель Н.В. Чарыков одновременно вел в Петербурге переговоры с турецким послом о сближении России с Турцией против Австро-Венгрии2.

Кроме того использованы и другие сборники дипломатических документов3.

Важным источником при написании диссертации служила мемуарная литература. Мемуары ряда государственных, политических, военных

1 Переписка Вильгельма II с Николаем П. - М., 1923; Зайончковский А.М. Вокруг аннексии Боснии и Герцеговины. // Красный архив. — Т. 3 (10). - М., 1925; Нотович Ф.И. Из переписки Николая и Марии Романовых в 1907-1910 гг. //Красный архив. — Т. 50-51. - М., 1932; Sibert В., von.Graf Benckendorffs Diplomatischer Schriftwechsel. — Berlin -Leipyig, 1928.

2 Бестужев И.В. Борьба в правящих кругах России по вопросам внешней политики. //Исторический архив. - 1962, № 5. —С. 113-135.

3 Ключников Ю. Сабанин А. Международная политика в новейшее время в договорах, нотах и декларациях. 4.1. От Февральской революции до империалистической войны. М., 1925; Сборник договоров России с другими государствами 1856-1917. — М., 1952; Сборник дипломатических документов, касающихся событий на Балканском полуострове (авг. 1912-июль 1913). - СПб., 1914; Сборник секретных документов из архивов бывшего МИДа. Выпуск 1-17. Пг. 1917; Сборник договоров России с другими государствами 1856-1917. - М., 1952; Мартене Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами.- Т. 1-17. - СПб., 1878-1888. деятелей различных стран значительно отличаются друг от друга как по степени научной ценности, так и по политической направленности. Но есть одна общая идея, которая пронизывает все мемуарные издания: каждый автор пытается задним числом оправдать проводившуюся им политику, бросить тень на своих противников, а в ряде случаев и рассчитаться с ними.

После окончания первой мировой войны за перо взялись многие государственные деятели России, находившиеся за границей. Бывший министр иностранных дел России С.Д. Сазонов1 пытался обосновать экономические и политические виды России на проливы, но одновременно всячески подчеркивал бессилие осуществить их на практике. Главным в российско-германских отношениях, по его мнению, было создать исходные рубежи, опираясь на которые, можно поддерживать дружественные отношения в течение длительного периода.

В целом антигерманский характер носят воспоминания российского дипломата А.П. Извольского2, в которых он всячески пытается сгладить острые углы, особенно это касается политики российского министерства иностранных дел во время Боснийского кризиса.

Значительный интерес представляют мемуары крупнейших чинов сухопутного и морского ведомств - В.А. Сухомлинова, A.A. Поливанова, А.И. Бирилева, И.М. Дикова, М. Бубнова, М.О. Эссена и, особенно, адмирала И.К. Григоровича, который с 1909 по 1911 г. был товарищем морского министра, а с 1911 г. до февральской революции оставался морским министром и, таким образом, в течение восьми лет в известной мере определял деятельность морского министерства.

Интересны мемуары Александра Федоровича Редигера (1853 — 1920), военного министра России 1905 — 1909 гг. 1-й том включает воспоминания А. Ф. Редигера о событиях с 50-х гг. XIX в. до 1907 г. 2-й том - о событиях 1908-1918 гг.

1 Сазонов С. Д. Воспоминания. - М., 1991.

2 Извольский А. П. Воспоминания. - Пг.—М., 1991

А.Ф. Редигер в своих воспоминаниях подробно рассказывает о своей деятельности на посту военного министра, дает оценки важнейших исторических событий того периода, включая характеристики людей, игравших в этих событиях ведущие роли: В.А. Сухомлинова, A.A. Поливанова, А.И. Бирилева, И.М. Дикова, П.А. Столыпина, А.П. Извольского В.Н. Коковцова, Николая II и других. Редигер высказывает взвешенные суждения по поводу внешней политики России, дает оценку ее отношениям с Турцией и Германией в период Боснийского кризиса, Итало-турецкой войны, Балканских войн и кризиса, связанного с германской военной миссией генерала Сандерса.

0 необходимости улучшать отношения с Германией писал В.А. Сухомлинов, но после 1909 г. ему стала ясна неизбежность столкновения с Австро-Венгрией и Германией, в ожидании которого и проводились преобразования в российской армии.

По мере необходимости привлекались мемуары государственных, дипломатических и общественных деятелей эпохи: В.Н. Коковцова1, П.Н.

-> I г

Милюкова, С.Ю. Витге , A.C. Суворина", Ю.Я. Соловьева , A.B. Игнатьева , A.A. Поливанова15, президента Франции Р. Пуанкаре7 и др.

Значительный интерес представляют воспоминания В.Н. Коковцова, бывшего тогда министром финансов, а с 1911 г. - председателем Совета министров. В частности, он подробно рассказывает о поведении А.П. Извольского в дни (и по окончании) Боснийского кризиса, весьма нелестно оценивая позицию А.П. Извольского в его «дуэли» с А. Эренталем, министром иностранных дел Австрии.

1 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919. Т. 1-2. -Л., i960.

2 Витте СЮ. Воспоминания. Т.З. - М., i960.

3 Суворин А. С Дневник. - М,- Пг., 1923.

4 Соловьев ЮЛ. Воспоминания дипломата. - М., 1991. э Игнатьев A.B. Пятьдесят лет в строю. - М, 1991.

6 Поливанов A.A. Мемуары. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника 1907-1916 гг. — T.l. -М., 1924.

7 Пуанкаре Р. Происхождение мировой войны. - М., 1924; Он же. На службе Франции.-М., 1936.

Для всестороннего освещения темы диссертации использовались мемуары зарубежных государственных и политических деятелей: британского посла в России Дж. Бьюкенена1, британского посла в Париже Ф. Берти2, германского рейхсканцлера Б. Бюлова3, германского императора Вильгельма II4 и др.

Лорд Берти всю свою жизнь был человеком, который по должности скрывал свои мысли. Но дома, в уединении кабинета, лорд Берти сбрасывал маску. Тут он позволял себе писать то, что действительно думал. Но не стоит преувеличивать предела подобной откровенности. Высокопоставленные государственные деятели пишут дневники в расчете на «суд истории» и «суд потомства». Дж. Берти допускал, что его дневник впоследствии завоюет популярность в аристократических клубах Лондона, поэтому он не мог позволить себе записей, которые отразились бы негативно на его репутации джентльмена и сановника.

Дневник британского посла ценен тем, что благодаря ему мы действительно попадаем за «кулисы» Антанты, и узнаем секреты британской и французской дипломатии. Особенно интересен вопрос о Константинополе, в дневнике мы видим, что союзники России - Франция и Англия - ни в коем случае не хотели, чтобы Россия утвердилась в Константинополе. Именно Константинополь стал тем пряником, который союзники посулили России в обмен на вступление в войну. Но даже после формального признания за Россией права на этот регион, они продолжали делать все от них зависящее, чтобы Россия не «уселась» на проливах. Российские дипломаты чувствовали, что «дорогие союзники» готовы предать Россию в любой момент, и, в свою очередь, принимали меры. В

1 Быокенен Дж. Моя миссия в России. Воспоминания английского дипломата. 1910-1918.-М., 2006.

2 Берти Ф. За кулисами Антанты: Дневник британского посла в Париже. — М.-Л.,

1927.

3 Бюлов Б. Воспоминания. - М., 1935.

4 Вильгельм П. События и люди. 1878 - 1918. Воспоминания. Мемуары. - Минск, своем дневнике лорд Берти дает полную волю своему раздражению по этому поводу. Его отзывы о союзной России нисколько не мягче, чем о вражеской Германии.

В своем дневнике Дж. Берти по-своему честен: так, об английских притязаниях он говорит с похвальной откровенностью и простотой. Азия — безусловно, британское владение, и всякое посягательство на него со стороны царской России или Германии есть беспардонная наглость. Мысль о возможном усилении России в Азии не давала покоя британскому послу. Он вел активную кампанию против уступки Константинополя.

Мемуары Джорджа Бьюкенена, английского посла в России в 19101918 гг. представляют значительный интерес в части, касающейся Балканских войн. Бьюкенен излагает основные причины русско-австрийской борьбы на Балканах. Оценивает противостояние двух враждебных лагерей в Европе и перспективы развития международных отношений в связи со сложившейся ситуацией. Английский посол дает отчет о каждой последовательной стадии этого кризиса: образовании Балканского союза, соперничестве России и Австро-Венгрии, едва не вовлекшем Европу в военный конфликт, заключении мира, который Бьюкенен считал «триумфальным для славян»1, последовавшей за этим ссоре балканских союзников из-за военной добычи; Второй балканской войне и Бухарестском мирном договоре, уничтожившем все, что было достигнуто в результате Первой балканской войны. Бьюкенен показал, как Россия, разрывавшаяся между желанием содействовать славянским народам и опасением вызвать международные осложнения, несколько раз в течение этого кризиса меняла свою политику. Указывает на некоторые ошибки, которые, по его мнению, допустил Сазонов в ходе Балканских войн.

Германский канцлер Т. Бетман-Гольвег берет под защиту политику Германии, превозносит миролюбие Вильгельма II, пишет о враждебности

1 Бьюкенен Дж. Моя миссия в России. Воспоминания английского дипломата. 1910-1918. -М., 2006. - С. 7.

России и французском шовинизме. Среди враждебных Германии фигур и Т. Бетман-Гольвег, и Вильгельм П в своих мемуарах особенно отмечают английского министра иностранных дел Э. Грел, А.П. Извольского и Р. Пуанкаре1. Оба германских государственных деятеля много рассуждают о «возбудимости» и «подозрительности» С.Д. Сазонова, а Т. Бетман-Гольвег начисто отрицает наличие каких-либо экспансионистских целей у Германии.

Большой интерес для темы данной диссертации представляют воспоминания Бернгарда фон Бюлова, который с 1900 по 1909 г. был канцлером Германской империи и прекрасно знал политику, быт и нравы ее правящей верхушки.

Мемуары Б. Бюлова дают ряд колоритнейших портретов деятелей Германской империи прежде всего самого Вильгельма П. Б. Бюлов ненавидит его от всей души. Мемуары Б. Бюлова стали орудием личной мести императору за полученную отставку. Если Бюлов, несмотря на всю свою тактическую изворотливость и недюжинный талант рассказчика, все же должен признать те пли иные политические ляпсусы, то тут у него наготове один прием, который неизменно помогает ему на протяжении всего повествования. Прием этот заключается в том, чтобы свалить вину на Вильгельма И, на постоянное вмешательство кайзера в политику. Благодаря этому мемуары Бюлова превращаются в форменный четырехтомный пасквиль на Вильгельма П, благо этот пасквиль написать было легко, так как здесь автор мог почти не отклоняться от исторической истины. Целые страницы заполняются изложением разговоров автора мемуаров с высокопоставленными лицами, в которых всячески дебатируется вопрос — нормальный ли человек император или сумасшедший? Целые страницы заполняются пересказом всех глупостей, в разное время наделанных кайзером, причем от этих страниц веет неподдельной злобой обиженного сановника, с удовольствием бросающего грязью в

1 Пуанкаре Раймон — французский государственный деятель, 1912-1913 гг. — председатель Совета министров и министр иностранных дел; 1913-1920 гг. - президент Французской республики. своего повелителя, уволившего его с поста. При этом Б. Бюлов рассказывает вещи, о которых доброму гражданину веймарской республики полагалось молчать, так же как и подданному «третьей империи».

Относительно июльского кризиса 1914 г. Б. Бюлов неоднократно повторяет, что ни его преемник канцлер Т. Бетман-Гольвег, ни Вильгельм II не хотели войны, что они «влипли» в нее «по глупости». Однако попутно он рассказывает такие факты, которые никак не вяжутся ни с подобный объяснением, ни тем более с трафаретной немецкой точкой зрения на вопрос о «виновниках войны». Как легко может убедиться читатель, общая точка зрения Бюлова на вопрос о «виновниках войны» такая, что войну вызвала Германия, хотя, оговаривается он. и не по злой воле, а по недомыслию.

Такова ли была в действительности политика германского правительства летом 1914 г., как ее изображает Б. Бюлов? Его концепция такова. В силу своей зависимости от Австрии и, главное, своей глупости и неловкости Т. Бетман-Гольвег и Г. Ягов1 выдали Австрии carte blanche на военную экспедицию против Сербии. На австро-сербскую войну они шли вполне сознательно. Это Б. Бюлов признает. Но он утверждает, что они надеялись локализовать австро-сербскую войну, в силу своей необыкновенной ограниченности рассчитывая на нейтралитет России, Франции и Англии. Все это охватывается формулой, что германское правительство не хотело войны, но втянулось в нее по глупости. Фактически дело обстояло иначе. Особых надежд на нейтралитет России и Франции в Берлине не было. К войне с ними готовились, на нее шли и ее хотели, ибо считали, что военное положение в данный момент благоприятно для Германии. На чей нейтралитет в Берлине действительно надеялись, так это на

1 Ягов фон Готлнб — германский дипломат, 1913-1916 — статс-секретарь (министр) по иностранным делам. нейтралитет Англии. Расчеты на нейтралитет Англии и объясняют нам, почему немецкий империализм мог желать войны. Если бы Англия осталась нейтральной, шансы были бы совсем другими и политика германского империализма не была бы столь безрассудной, какой она фактически оказалась. Б. Бюлов преувеличил глупость германской политики и за счет «глупости» все-таки преуменьшил ее агрессивность.

Для предшественника Б. Бюлова на посту канцлера - О. Бисмарка -вопрос о черноморских проливах долгие годы служил сохранению связей с Россией. Б. Бюлов в этом вопросе не собирался отступать от традиции и «противиться стремлениям России к Проливам»1. В мемуарах содержатся подробные характеристики таких государственных деятелей как С.Д. Сазонов, Вильгельм II, Николай II, Т. Бетман-Гольвег и других.

Записки преемника Б. Бюлова на посту канцлера Германской империи

- Теобальда фон Бетман-Гольвега (занимал пост канцлера в 1909-1917 гг.) содержат информацию о значении проливов для России и последней ее попытке утвердиться в этом регионе в период Первой мировой войны. Работа в основном посвящена поиску виновных в развязывании войны. Не последнюю роль в этом, по мнению Т. Бетман-Гольвега, сыграла Россия. В период Боснийского кризиса и Балканских войн она использовала балканские народы, «для своей великодержавной политики захватов», а Франция и Англия поощряли ее, стремясь обескровить союзника Германии

- Австро-Венгрию. Даже после убийства Франца-Фердинанда мирное разрешение вопроса было «вполне во власти русской политики» . Но Россия, в лице главы российского Министерства иностранных дел С.Д. Сазонова, лишь искала повода для нарушения мира в Европе, так как господин Сазонов «мечтал о приобретении Константинополя, а для этого

1 Бюлов Б. Воспоминания. — М.-Л., 1935. — С.422.

2 Бетман-Гольвег Т. Мысли о войне. - М.-Л, 1925. - С.64. нужна была европейская война»1. Т. Бетман-Гольвег прямо заявляет, что развязывание войны - дело рук С.Д. Сазонова, которому немало поспособствовала и Англия, не сделав ничего для локализации конфликта2.

В диссертации использованы материалы из дореволюционных российских газет и журналов. Автором был изучены советские и современные российские научные периодические издания3.

В числе множества новых изданий, возникших в ходе революции 1905-1907 гг., была газета «Речь», первый номер которой вышел 23 февраля 1906 г. Ее редактором стал активный деятель партии кадетов И.В. Гессен. Ближайшее участие в газете принимал лидер партии П.Н. Милюков, в частности, ему принадлежали многие статьи по вопросам внешней политики, в первую очередь касавшиеся Ближнего Востока и Балкан. Являясь по существу центральным органом кадетской партии, «Речь» играла заметную роль в политической жизни страны.

Старейшей из названных газет были «Русские ведомости», первый номер которых вышел в 1863 г. Это было солидное издание, в котором сотрудничали видные ученые и общественные деятели либерального лагеря.

Русские ведомости» называли профессорской газетой, в них сотрудничали известные ученые. Иностранный отдел газеты в разно время возглавляли A.A. Мануйлов - экономист, профессор Московского университета, И.А. Петровский - писатель-натуралист, Н.Ф. Сперанский -историк. Длительное время работал в иностранном отделе историк A.C. Дживелегов. Сотрудником иностранного отдела был в 1911-1917 гг. также историк В.П. Волгин. Экономист и писатель A.C. Белевский с 1909 г. работал корреспондентом в Турции, а затем во Франции. Наличием такого количества деятелей науки в штатах «Русских ведомостей» и объяснялся солидный тон газеты.

1 Бетман-Гольвег Т. Мысли о войне. — М.-Л, 1925. — С.65. Там же. — С. 67.

3 Газеты - «Новое время», «Речь», «Знамя», «Московские ведомости», «Русское слово» и др.; журналы — «Современник», «Русская мысль», «Вестнщс Европы» и др.

40

С.П. Мельгунов, сотрудничавший в газете, дал «Русским ведомостям» такую характеристику: «Занимая в обществе исключительно авторитетное положение, газета мало обращала внимания на критику, которая шла от читателей. Это была своя линия. Не боясь конкурентов, они («Русские ведомости») не считали нужным подтягиваться, импульсивно следить за жизнью, как требуется от газеты. Редакция из своей газеты делала как бы ежедневный журнал. Она не считала нужным опережать другие газеты со сведениями. Нет, лучше опоздать, но зато дать сведения проверенные и точные. Хорошее правило, но возведенное как бы в догмат, лишало газету должной информации на животрепещущие вопросы»1. В результате газету считали солидной и авторитетной, но скучной.

Русские ведомости», которые по политическому направлению были близки к «Речи» (также отражая позицию партии кадетов) имели в отношении к внешнеполитическим темам свои особенности. Эта газета располагала давно сложившейся и надежной службой зарубежной информации, ее представители находились во всех европейских центрах. В то же время «Русские ведомости» не проявляли такой активности в обсуждении внешнеполитических вопросов, какая была свойственна «Речи», не так быстро откликались на события дня. Статей, в которых комментировались бы внешнеполитические проблемы, было явно меньше, чем в других изданиях, тон их был более сдержанным. Зарубежная информация в «Русских ведомостях» была посвящена прежде всего внутриполитическим проблемам западноевропейских стран. Даже конфликт на Балканах не изменил соотношения между внутриполитической и внешнеполитической информацией в газете.

Еще одной либеральной газетой было «Русское слово», ее владельцем с 1894 г. являлся И.Д. Сытин, фактическим же редактором газеты с 1901 г. был В.М. Дорошевич.

1 Гражданин. - 1913 г., № 2. - С. 15.

Для этой газеты на первом плане стояла инормация - факты. Телеграммам СПА поэтому отводилась вспомогательна^ роль: <<Это то? чем могут пользоваться все газеты. Значит, для «Русского cj^rOBa>> это не годится Журналист ценит тот материал, который на газетнсж-^ языке называется оригинальным».

Главная роль отводилась сообщениям собствентнсЕ^хх корреспондентов. Интерес «Русского слова» к внешнеполитическим проблемам в обычное время нельзя назвать очень большим. Если редахез^вдонные статьи по иностранной политике в «Новом времени» были Ежедневными, то в «Русском слове» они давались реже. Но в слухз;ае международных осложнений газета умела быстро перестраиваться. IS период войны на Балканах в 1912 г. «Русское слово» оперативно разв^рнуло широчайшую корреспондентскую сеть, обеспечив своего "^х^тателя обширной оригинальной информацией и оправдав тем самым свое название «Фабрики новостей».

Среди газет различных направлений особое зместо принадлежит «Новому времени». Авторитет этого издания был высок. За границей газета воспринималась как официоз, хотя Министерство иностранных дел неоднократно опровергало такую точку зрения. В глазам немецкого читателя газета была не только русской „Times"H русскоязычной газетой с самым большим тиражом, но и постоянной зачинщицей антигерманских кампаний в русской прессе. Связи газеты в высших эшелонах власти были широко известны. Немалую роль в положении газеты играла .личность ее издателя A.A. Суворина. С его мнением считались, его суждений опасались чиновники самого высокого уровня. Среди ведущих соттруДНИК0В газеты был брат премьер-министра - A.A. Столыпин, да и другие сотрудники газеты могли похвастаться знакомствами в правительствезззэых кругах. Трудно однозначно определить позицию газеты по отношению к правительству, она менялась в зависимости от ситуации и от расстановку сил в СТране. Одно молено сказать определенно: «Новое время» никогда не было легким партнером для Министерства иностранных дел.

Летом 1909 г. после визита к А. Столыпину Михаил Суворин писал отцу: «Начал Столыпин с того, что он уже говорил тебе при своем свидании с тобой, что «Новое время» - самая опасная газета. Что половина России живет мнением газеты и своего не имеет»1.

В отличие от «Нового времени» либеральное «Русское слово», демонстрировавшее свою независимость, считало необходимым соблюдать некоторую дистанцию, малейший намек на официозность мог повредить ее репутации.

Другой вид источников, использованных в данной диссертации -публицистика. Это, в основном, труды представителей либеральной оппозиции и, прежде всего, П.Н. Милюкова - лидера кадетской партии, которые помогают расширить представление об отношении либеральной оппозиции к вопросу о проливах и политике Германии в этом регионе2.

Таким образом, источниковая база исследования является достаточно обширной для того, чтобы предпринять попытку всестороннего исследования этапов эволюции, противоречий российско-германских отношений по поводу черноморских проливов в 1908-1914 гг.

Методологической основой исследования явились принципы научной объективности, системного анализа, конкретно-исторического подхода к исследуемым явлениям. Таким образом, исторические события, явления и факты изучались не изолированно друг от друга, а в совокупности и логической связи, что позволило успешно решить поставленные в исследовании задачи. Ваясное значение при выполнении работы имело использование сложных исторических приемов - сочетание методов

1 Кострикова Е.Г. Русская пресса и дипломатия накануне Первой мировой войны 1910-1914 гг. -М„ 1997.-С. 126.

2 Милюков П.Н. Балканский кризис и политика Извольского. - СПб., 1910; Он же. Почему и зачем мы воюем? - Пг.} 1917; Чего хочет Германия? — Пг., 1915 и др. конкретно-исторического анализа со сравнительно-историческим, сопровождаемое строгой критикой источников.

Положения, выносимые на защиту.

1. В Тройственном Согласии - Антанте - имели место существенные противоречия, которые отчетливо проявлялись при разрешении вопроса о черноморских проливах. Эти обстоятельства учитывались германскими дипломатами при планировании отношений с Россией и ослабляли внешнеполитическую позицию последней.

2. В период Боснийского кризиса (1908 г.) основной целью российского правительства было изменение режима черноморских проливов дипломатическим путем таким образом, чтобы сделать возможным пропуск военных судов Черноморского флота.

3. В результате неудачи демарша посла России в Константинополе Н.В. Чарыкова (конец 1911 - начало 1912 г.) российское правительство окончательно убедилось в том, что единственный способ гарантировать соблюдение интересов России в районе проливов - это установление контроля над проливами. Военное решение вопроса было осознано российским внешнеполитическим ведомством как единственно возможное.

4. Важную роль в обострении российско-германских противоречий из-за миссии германского генерала Лимана фон Сандерса (конец 1913 - начало 1914 г.), ускоривших развязывание первой мировой войны, сыграла неопределенность и неустойчивость политики парижского и лондонского кабинетов; надежность и прочность союзного соглашения России с Англией и Францией в Петербурге переоценили.

5. В период Балканских войн все усилия российской дипломатии были сосредоточены на сохранении status с^ районе проливов. В данном отношении интересы Росс Германии в части недопущения распада Турции совпадали: стороны расценивали единую Турцию как меньшее планируя проникновение в перспективе в регион черномо^ проливов.

6 В результате нарастания взаимных претензий числе в ходе борьбы за проливы, отношения между Росс Германией к 1914 г. зашли в тупик. Острота противоречий, настолько выражена, что антагонизм мог быть снят т военным путем.

Научная новизна данной диссертации заключается в том, те первая в историографии работа, целиком посвященная анализу poccis германских отношений по проблеме черноморских проливов в 1908— гг. В диссертации впервые рассматривается место проблемы черном^ проливов во взаимоотношениях России и Германии в св^ международными кризисами, предшествовавшими первой мировой - Боснийским кризисом, Итало-турецкой войной, Балканскими во-: 1912—1913 гг., конфликтом, спровоцированным миссией Лиман Сандерса в Константинополе. Автор делает попытку проследить гсн нарастания российско-германских противоречий в 1908-1914 гг. в кокет вызревания предпосылок приближающейся первой мировой вой: работе использованы новые источники, в первую очередь, ар которые в данном исследовании впервые вводятся в научный оборот. Теоретическая значимость работы. Диссертация допол это иско-—1914 гл. в вные, вносит новое) в изучение проблем внешней политики России, в то^ русско-германских отношений, связанных с проливами накануне I ^*==^poвoй войны. Выводы диссертации и проанализированный в ней м:^-=пжгериал активизируют исследование проблем, связанных с внешней по:п=гтикой России, региональными интересами России и европейских дер^^зсав в прошлом и настоящем. Теоретические построения работы, примененные в ней методы исторического анализа и синтеза, могут послужить основой для новых исследований по истории внешней политики России.

Практическая значимость работы. Основные положения, фактический материал и выводы диссертации могут быть применены при подготовке общих работ по истории России начала XX в., по истории ее внешней политики, в процессе преподавания вузовских курсов истории России, в курсах по выбору и семинарах, посвященных внешней политике России, в научно-исследовательской работе студентов, а также при разработке других научных проблем по отечественной истории и истории российской дипломатии.

Достоверность научных результатов обеспечена всесторонним изучением и критическим анализом исторических источников и историографии проблемы, методологической целостностью, эффективным применением основных методов исторического исследования. Тщательно изучена историческая литература по теме исследования. Автор изучил и впервые ввел в научный оборот широкий круг архивных документальных письменных источников. Основу диссертации составили материалы двадцати фондов Российского государственного архива военно-морского флота, Российского государственного исторического архива и Архива внешней политики Российской империи.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены научной конференции «Герценовских чтения» РГПУ им. А.И. Герцена в 2004-2008 гг. и отражены в четырех статьях, опубликованных по теме диссертации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема черноморских проливов в российско-германских дипломатических отношениях в 1908-1914 гг."

Заключение.

Там (в Константинополе - Л.Ф.) сталкивались интересы почти всех великих европейских держав, - писал австро-венгерский военный атташе Помянковски в своих воспоминаниях, - возникало впечатление, как будто возможное приобретение этого города, вместе с относящимися к нему проливами, должен был стать решающим не только для формирования будущего международного положения, но и вообще в вопросе мирового господства»1. Действительно, вопрос о проливах среди великих держав играл важную роль, когда речь шла о мировом господстве.

Российский министр иностранных дел Сазонов объяснял в 1914 г.: «Германский канцлер должен был знать, что если есть на земном шаре пункт, на котором сосредоточено наше ревнивое внимание и где мы не могли допустить никаких изменений, затрагивавших непосредственно наши жизненные интересы, то этот пункт есть Константинополь, одинаково открывающий и заграждающий нам доступ в Средиземное море, куда, естественно, тяготеет вся вывозная торговля нашего юга»2.

На протяжении 1908-1914 гг. проблема черноморских проливов стояла в центре внимания российских и германских дипломатов. На протяжении этих лет Россия не раз пыталась изменить режим черноморских проливов дипломатическим путем; при этом ее руководителям нередко приходилось взаимодействовать - в том числе и конфликтовать - с правительством Германии.

Во время международных кризисов на Ближнем Востоке и Балканах российская дипломатия безуспешно пыталась добиться пересмотра режима проливов. Анализ событий Боснийского кризиса, итало-турецкой войны, Балканских войн и конфликта, связанного с германской военной миссией Лимана фон Сандерса в Константинополе доказывает, что российское

1 Цит. по: Werner Е. Die Türkei 1914 zwischen Dreibund und Entente. Illusionen und Realitäten am Bosporus // Wissenschaftliche Zeitschrift der Karl Marx - Universität. Gesellschafts- und Sprachwissenschaftliche Reihe. - Leipzig, 1970, Hf. 3. - S. 431.

2 Сазонов С.Д. Воспоминания. - М., 1991. - С. 129.

420 руководство стремилось использовать в целях решения проблемы разнообразные средства и методы. Но Россия была лишь одним из действующих лиц. На ситуацию в регионе в значительной мере влияли другие великие державы, чьи интересы пересекались на Ближнем Востоке; речь, прежде всего - о Германии. Основной целью царской дипломатии в то время было изменение режима проливов таким образом, чтобы сделать возможным пропуск через Босфор и Дарданеллы военных судов черноморского флота. О планах захвата проливов всерьез говорить не приходилось. Все рассуждения на эту тему оставались в области теории, так как не были подкреплены материальными и военными ресурсами.

В данной работе особо отмечено, что важное место в деятельности русской дипломатии занимал комплекс мероприятий, направленных на достижение разнообразных договоренностей с германским внешнеполитическим ведомством. В итоге компромисс достигался, либо нет. Чаще - последнее. Причину обнаруживаем в том, что накапливавшиеся десятилетиями на внешнеполитической арене противоречия между двумя империями перешли в качественно новое, неразрешимое посредством мирных методов, состояние. В частности, подробно охарактеризованная в главе I попытка А.П. Извольского (в 1908 г.) договориться с австрийским министром иностранных дел А. Эренталем завершилась тяжелы поражением российской дипломатии.

Дипломатия царского правительства терпела поражение за поражением. При этом попытки опереться на поддержку стран Антанты далеко не всегда приводили к успеху, ибо интересы англо-французской и российской элит часто не совпадали. Российско-германское столкновение в ходе Боснийского кризиса еще раз подтвердило ненадежность союзников России — Англии и Франции.

Новая попытка, предпринятая в 1911 г. в условиях итало-турецкой войны, рассчитанная на возможность договориться непосредственно с Турцией при благожелательном отношении великих держав, также окончилась неудачей. И в первом и во втором случае дипломатичс'ч^^ский провал объяснялся неверной оценкой международной ситз^-^^алдии: преувеличением степени готовности союзников, в первую очередь подрежать Россию и, наоборот, недооценкой заинтересованности и Австрии в этом вопросе.

В данной работе автор приходит к выводу: в 1911-1912 гг. в^^г^ыые деятели российского правительства (С.Д. Сазонов, A.A. Нератов^ В.А. Сухомлинов, И.К. Григорович) стали отчетливо осознавать необходЕзгш^юсть окончательного определения внешнеполитической линии России; осознали острую потребность расставить акценты в политической ориента! i ^rj^ на Англию и Францию. Хотя ненадежность и непоследовательность в погтг их правительств также осознавалась в российских верхах. Пов-следовало окончательно выбирать; и выбор был сделан.

Направлением внешнеполитической деятельности России (на^гз^гзду с осуществлением мер по части достижения компромисса с Герма!rsa ей и Австро-Венгрией) стало проведение мероприятий, преследующих ц^ель в перспективе присоединить к Российской империи черноморские пренжливы, или хотя бы создать серьезные предпосылки для этого. Военное рес^хсение вопроса после итало-турецкой войны снова стало казаться poccuisEii сякому правительству единственно возможным. Невозможность сохранить сг=пгатус-кво в проливах и чрезвычайная важность их для норма^=гз1ьного функционирования экономики Российской империи вновь пост^^^ипенно приводят с конца 1911 г. правительство к мысли о том, что единст.^ьшы й способ гарантировать свои жизненно важные интересы и преду.гхгт^^> едить переход проливов в «чужие руки» — это взять их под контроль.

Во время итало-турецкой войны, как Россия, так и Гет^э-лЧ/гания стремились к локализации военного конфликта, исходя из собст-:^=5. енных расчетов. Обе страны не стремились форсировать события, которые^ зчлогли бы привести к преждевременному, с их точки зрения, развязЕэ^^-пванию общеевропейского конфликта. Русская и германская дипломатн^^: вели сложную игру, чтобы, используя итало-турецкую войну, ослабить противоположные группировки держав. Одновременно Петербург и Берлин старались использовать возникшие осложнения для укрепления своих позиций на Ближнем Востоке.

Определяется еще одно направление внешней политики России в отношении Германии в плане решения черноморского вопроса. Это -реализация комплекса мероприятий по части сохранения статус-кво; недопущение усиления позиции «третьих» держав в регионе Черноморских проливов. Целью было оттянуть решение вопроса и дождаться того времени, когда Россия усилится и сможет надавить на Германию.

Русская дипломатия более не инициировала решение проблемы и крайне настороженно относилась к попыткам других держав в ходе Балканских войн вовлечь ее в активные действия в зоне проливов. Решающим фактором, обусловившим такую позицию, была экономическая слабость страны и военная неподготовленность ее вооруженных сил, особенно Черноморского флота, к боевым действиям. Россия не решалась использовать войну на Балканах для того, чтобы изменить режим Черноморских проливов в свою пользу.

К началу Балканских войн роль Турции в осуществлении захватнических планов Германии, установлении протектората над Передней Азией возросла в связи с тем, что Италия начала отходить от австро-германского блока; в результате Балканских войн усилилась Сербия, в Румынии одержала верх ориентация на Тройственное согласие.

В результате Балканских войн противоречия между Россией и прогерманским блоком еще больше обострились. Но в то же время, как в Берлине, так и в Петербурге были настроены на поддержание внешне добрососедских отношений в соответствии со своими внешнеполитическими здачами. Подобные мотивы звучали в выступлениях политических деятелей обоих государств. Увеличилась поляризация между двумя противоположными военно-политическими блоками.

Значительно возросла роль политики Австро-Венгрии в русско-германских отноешниях в связи с балканскими делами и, следовательно, и в вопросе о проливах. В отношениях с Петербургом германская дипломатия в основном отстаивала линию поведения Австро-Венгрии, в пределах возможного стараясь оградить интересы Османской империи. Все попытки России укрепить свое влияние на Балканском полуострове встречали решительное противодействие германского министерства иностранных дел. Причем эти действия в ряде случаев носили агрессивно-провокационный характер.

Чтобы обеспечить германское господство в Турции, правящие круги Германии, как уже упоминалось выше, считали необходимым ее возродить и взять под свое попечение. На пути осуществления этих замыслов Германия была вынуждена вступить в конфликт с Россией, у которой были свои планы в отношении Турции. Германия противодействовала разделу Турции странами Тройственного согласия, так как в этом случае она потеряла бы всякую перспективу вести борьбу с Тройственным согласием в этом регионе, а ее экономическим интересам был бы нанесен серьезный ущерб. Таким образом, единая и неделимая Турция была нужна Германии в качестве форпоста для дальнейшего проникновения на Ближний и Средний Восток. Германская элита вынашивала захватнические планы в отношении Ирана.

Обострение российско-германских противоречий к 1914 г. приняло необратимый характер и ускорило развязывание военного конфликта между двумя государствами. Это в полной мере выявилось в ходе осуществления Германией так называемой миссии генерала Лимана фон Сандерса. Отправка военной миссии с широкими полномочиями предполагала: добиться доминирующего положения в Турции в целях использования ее для нанесения удара по России в случае необходимости. Кроме того, новая германская военная миссия должна была сыграть далеко не последнюю роль в упрочении и расширении экономических позиций германского капитала в

Турции, обеспечив германскую промышленность новыми крупными заказами. Миссия Лимана фон Сандерса стала одним из главных инструментов проведения ближневосточной политики Германии в предвоенный период. Ей удалось, в основных чертах, выполнить возложенные задачи по усилению позиций Германии на Ближнем Востоке и - соответственно - ослабить позиции России.

Таким образом, получалось, что у выхода из Черного моря оказались турецкие вооруженные силы под германским командованием. Российским дипломатам становилось совершенно ясно, что вместо слабой Османской империи хозяйничать над проливами будет мощная империя Германская. «Грозные симптомы, — пишет С.Д. Сазонов в своих воспоминаниях, — приближающегося разложения Турции, наперед учитанного и уже использованного германским империализмом в собственных видах, вынуждали русскую дипломатию заняться обсуждением тех мер, к которым Россия могла быть вынужденной прибегнуть во всякую минуту для защиты своих интересов»1. Россия нередко бывала вынуждена занимать пассивную оборонительную позицию в отношении Черноморских проливов. С другой стороны, германские правящие круги пребывали в состоянии эйфории. Вильгельм II, в своем напыщенном и патетическом стиле, заявил: «Или на укреплениях Босфора будет скоро развиваться германский флаг, или же меня постигнет печальная судьба великого изгнанника на острове св. Елены»2. Конфликт, возникший между Россией и Германией вокруг назначения германского генерала Лимана фон Сандерса командующим армейским корпусом, расквартированным в Константинополе, был последним серьезным дипломатическим кризисом кануна первой мировой войны. Этот конфликт еще раз вскрыл глубокие противоречия,

1 Сазонов С.Д. Воспоминания. - М., 1991. - С. 137

2 Fischer F. Krieg der Illusionen. Die deutsche Politik von 1911 bis 1914. - Düsseldorf, 1969. - S.488; Кублашвилли И.И. Германская военная экспансия в Турции и царская Россия. Миссия германского генерала Лимана фон Сандерса в Турции. // Труды Кутаисского педагогического института. - Вып. XX, 1959. - С.41-42. существовавшие между Тройственным союзом и Тройственным согласием, напряженную борьбу великих держав за влияние в Турции, за контроль над Проливами. Русской дипломатии, столкнувшейся с мощным давлением, вновь пришлось отступить. Как и в предшествовавших ситуациях, дипломатическая поддержка союзников по Антанте оказалась не столь существенной, как того ожидали.

Россия и Германия шли к войне. Более того, войны перестали бояться - и прежде всего это относится к Германии. Июльский кризис 1914г., послуживший началом мировой войны, стал последним в цепи международных кризисов и локальных войн, не раз ставивших под угрозу мир в Европе. В 1914г. Российская элита сознавала, что без надежных союзников она не может вступить в схватку с Германией и Австро-Венгрией сознавала, что без надежных союзников она не может вртупить в схватку с Германией и Австро-Венгрией. Улетучивались иллюзии относительно того, что проблему Черноморских Проливов можно решить мирным путем.

Список научной литературыФишер, Лариса Анатольевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Аветян A.C. Германо-турецкий союз и вступление Турции в первую мировую войну. // Против фальсификации истории колониализма. М., 1962.

2. Аветян A.C. Германский империализм на Ближнем Востоке. Колониальная политика германского империализма и миссия Лимана фон Сандерса. -М., 1966.

3. Аветян A.C. К вопросу о роли миссии Лимана фон Сандерса. -Ученые записки Ереванского педагогического института. Т. VII 1, 1957.

4. Аветян A.C. Основные вопросы ближневосточной политики германского империализма накануне первой мировой войны (1913-1914 гг.). // Первая мировая война 1914-1918. -М., 1968.

5. Аветян A.C. Русско-германские дипломатические отношения накануне первой мировой войны. 1910 1914. - М., "Наука", 1985.

6. Адамов Е.А. Английская политика на Ближнем Востоке. // Междунардная жизнь. 1923, № 1.

7. Алексеева И.В. Агония сердечного согласия. Царизм, буржуазия и их союзники по Антанте (1914 1917).-Л., Лениздат, 1990.

8. Алексеева И.В. Оппозиция его величества. Дума, царизм и союзники России по Антанте в эпоху П.А.Столыпина 1907-1911 гг. СПб., 2004.-С. 125.

9. Алимов A.A. Революция 1908 г. в Турции. // Пробуждение Азии. М., 1935.

10. Андреевская Е.А. Балканы в планах французской буржуазии накануне первой мировой войны. // ученые записки Ленинградского педагогического института им. А.И. Герцена. Т. 307, 1969.

11. Арш Г.Л. Британская дипломатия и миссия Лимана фон Сандерса. О роли английского империализма в подготовке первой мировой войны. // Вестник Ленинградского университета. 1949, № 11.

12. Астафьев И.И. Русско-германские дипломатические отношения 1905-1911 гг. (От Портсмутского мира до Потсдамского соглашения). М., 1972.

13. Бабанцев Н.Ф., Прокопьев В.П. Германская империя. 1871—1918. Красноярск, 1984.

14. Балашев И. Заветная мечта каждого русского. СПб., 1913.

15. Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики (1906-1910).-М., 1961.

16. Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики накануне первой мировой войны (1910-1914 гг.). // Исторические записки. Т. 75.-М., 1965.

17. Бовыкин В.И. Из истории возникновения первой мировой войны. Отношения России и Франции в 1912-1914 гг. М., 1961.

18. Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России. Конец XIX века 1917 г. - М., 1960.

19. Бовыкин В.И. Русско-французские противоречия на Балканах и Ближнем Востоке накануне первой мировой войны. // Исторические записки. -Т. 59.-М., 1957.

20. Богаевский П. Босфор и Дарданеллы в их международном положении. Киев, 1915.

21. Боев Ю.А. Ближний Восток во внешней политике Франции 18981914: Очерки истории дипломатической борьбы Франции за Ближний Восток. Киев, 1964.

22. Болдырев A.B. Черноморские проливы во внешней политике России на рубеже XIX XX вв. - 2003.

23. Виноградов В.И. Восточный вопрос в большой европейской политике. // В «пороховом погребе Европы».1878-1914. М., Издательство «Индрик», 2003. - С. 11-29.

24. Виноградов К.Б. Боснийский кризис 1908-1909 гг. Пролог первой мировой войны. Л. 1964.

25. Виноградов К.Б. Буржуазная историография первой мировой войны. Происхождение войны и международные отношения 1914 1917 гг. -М., 1962.

26. Виноградов К.Б. Основные особенности политики Австро-Венгрии на Балканах в 1909—1913 гг. М., 1966.

27. Виноградов К.Б. Позиция европейских держав в начале балканского кризиса 70-х гг. XIX в. М., 1974.

28. Виноградов К.Б., Жданов Ю.В, Вильгельм II Гогенцоллерн и внешнеполитический курс кайзеровской Германии. // Монархи, министры, дипломаты XIX начала XX века. - СПб., Издательство Санкт-Петербургского университета, 2002. - С. 224-258.

29. Внешняя политика России. — М., «Наука», 1988.

30. Восточный вопрос во внешней политике России. М., 1978.

31. Вяземская Е. Й. Россия и Балканы в XVIII — начале XIX в. // Основные проблемы балканистики в СССР. М., 1979.

32. Габидуллин Х.З. Младотурецкая революция. Исторические очерки. -М., 1936.

33. Галкин Й.С. Демарш Чарыкова в 1911 г. и позиция европейских держав. // Из истории общественных движений и международных отношений. Сборник статей в память академика Евгения Викторовича Тарле. М., Издательство Академии наук СССР, 1957. - С. 633-656.

34. Галкин И.С. Дипломатия европейских держав в связи с освободительным движением народов Европейской Турции в 1905 1912 гг. -М., 1960.

35. Галкин И.С. Образование Балканского союза 1912 г. и политика европейских держав. // Вестник Московского университета, сер. обществен, наук, вып. 2, № 4, 1956.

36. Германская история в новое и новейшее время: В 2 т, М., «Наука»,1970.

37. Горяинов С. Босфор и Дарданеллы. Исследование вопроса о Проливах по дипломатической переписке, хранящейся в Государственном и С.-Петербургском Главных Архивах. СПб., 1907.

38. Дживелегов А.К. История современной Германии. Ч. 2. СПб., 1908.

39. Дипломатический словарь. -М., 1973.

40. Достян И.С. Россия и Балканский вопрос. М., 1978.

41. Дранов Б.А. Черноморские проливы. М., 1948.

42. Ерусалимский A.C. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века. М., 1951.

43. Ерусалимский A.C. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века. JI.-M., 1951.

44. Ерусалимский. К истории Потсдамского соглашения 1911г. // Красный архив», 1933, т. 3(58). С. 52—57.

45. Ефремов Н.П. Внешняя политика России 1907—1914 гг. М., 1961

46. Жебокрицский В.А. Болгария в период Балканских войн 1912— 1913 гг.-Киев, 1961.

47. Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе (ее история в XVI-XIX веках, критическая оценка и будущие задачи). Историко-юридические очерки.-Т. 1.-М., 1896.

48. Зайончковский A.M. Подготовка России к мировой войне в, международном отношении. М., 1926.

49. Зайончковский А.М. Подготовка России к мировой войне. Планы войны. М., 1926.

50. Зайцев В. В. Провокационная политика Англии в начальный период первой Балканской войны. 1912—1913. // Советское славяноведение.

51. Материалы IV конференции историков-славянистов. Минск, 1969.

52. Залеский В.Ф. Грюнвальдский бой прообраз единения славян. К 1000-летию борьбы с немцами. - Казань, 1911.

53. Захер Я. Константинополь и проливы. // Красный архив. 1924. - Т.6,7.

54. Звавич А.И. Обострение противоречий между империалистическими державами накануне первой мировой войны. М., 1962.

55. Зеньковский А. Правда о Стлыпине. Москва, Аграф, 2002.

56. Игнатьев A.B. Внешняя политика Англии в 1907 1914 гг. — М.,1961.

57. Игнатьев A.B. Внешняя политика России. 1907-1914: Тенденции. Люди. События. М., 2000.

58. Игнатьев A.B. Политика соглашений и балансирования (Внешнеполитический курс России в 1906-1914 гг.). // Отечественная история. 1997.-№3.-С. 23-32.

59. Игнатьев A.B. Русско-английские отношения накануне первой мировой войны. (1908-1914). М., 1962.

60. История внешней политики России. Конец XIX начало XX в. М,1998.

61. История дипломатии. Т. II. - М., 1963.

62. Истягин Л. Экспансия германского империализма в Турции и русско-германские противоречия по армянскому вопросу (1912—1914). // Из истории агрессивной внешней политики германского империализма (сб. статей). М., 1959.

63. Киняпина Н.С. Борьба России за отмену ограничительных статей Парижского договора 1856 г. // Вопросы истории. 1972. - № 8.

64. Киняпина Н.С. Внешняя политика России второй половины XIX века. М., 1974.

65. Корелин А. П., Степанов С. А. С. Ю. Витте — финансист, политик, дипломат. — М: ТЕРРА—Книжный клуб, 1998. — 464 с.

66. Кострикова Е.Г. Российское общество и внешняя политика накануне Первой мировой войны 1908-1914 гг. М., Институт Российской истории РАН, 2007. - 410с.

67. Краковецкий А. Восточный вопрос. // Международная жизнь. -1922. -№ 17(135).

68. Кублашвилли И.И. Германская военная экспансия в Турции и царская Россия. Миссия германского генерала Лимана фон Сандерса в Турции. // Труды Кутаисского педагогического института. Вып. XX, 1959.

69. Кублашвилли И.И. Некоторые проблемы русско-германских противоречий в Турции. // Труды Кутаисского педагогического института. -Вып. XVI11, 1958.

70. Лисенко В.К. Ближний Восток как рынок сбыта русских товаров. -СПб., 1913.

71. Людвиг Э. Последний Гогенцоллерн. М., 1991. Петряев К.Д. Очерки по истории Германии начала XX века. М., 1959.

72. Малые войны первой половины XX века. Балканы. 2003.

73. Мандельштам А.Н. Младотурецкая держава. // Русская мысль. -1915, кн.

74. Миллер А.Ф. Вступление Турции в первую мировую войну. // Известия Академии наук СССР. Серия истории и философии. Т. 3, 1946, № 4.

75. Мировые войны XX века. Кн.1. Первая мировая война. Исторический очерк. М., 2002.

76. Могилевич А.А. Айрапетян М.Э. На путях к мировой войне 1914— 1918 гг., М., 1940.

77. Мурхед А. Борьба за Дарданеллы. 2004.

78. Нигамедзинов Ф.Ф. Внешнеполитические воззрения П.Н. Милюкова: теория и практика. Казань, 2004. — 68 с.

79. Нольде Б.Э. Внешняя политика. Исторические очерки. Пг., 1915.

80. Нотович Ф.И. Эпилог боснийского кризиса 1908—1909 гг. // Известия АН СССР, сер. истории и философии. 1947. - Т. IV, № 1.

81. Нотович Ф.И. Дипломатическая борьба в годы первой мировой войны. М.—Л., 1947.

82. Нотович Ф.И. Захватническая политика германского империализма на Востоке в 1914-1918 гг.- М., 1947.

83. Нотович Ф.И. Империалистические противоречия накануне первой мировой войны. // Исторические записки. Т. 23. - М., 1947.

84. Оруджев М.Г. Из истории проникновения германского империализма в Турцию (с конца XIX века по 1914 год). Баку, 1961.

85. Оруджев М.Г. Из истории турецко-германских отношений после младотурецкой революции 1909-1914 гг. // Ученые записки Азербайджанского университета. 1960, № 4.

86. Павлович М.П. Империализм и борьба за великие железнодорожные и морские пути будущего. Ч. 1. - М., 1918.

87. Петросян Ю.А. Младотурецкое движение. Вторая половина XIX — начало XX в. М., 1971.

88. Петряев A.M. Проливы. М.; Пг., 1917.

89. Покровский М.Н. Внешняя политика. Сборник статей. Пг., 1918.

90. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России. М., 1929.

91. Полетика Н.П. Возникновение мировой войны. М.-Л., Государственное социально-экономическое издательство, 1935. - 728 с.

92. Полетика Н.П. Подготовка империалисткой войны 1914-1918 гг. -М.-Л., Государственное социально-экономическое издательство, 1934. 81с.

93. Попов А. Турецкая революция 1908—1909 гг. // Красный архив,1930, № 6(43).

94. Попов А. Первая Балканская война. // Красный архив, 1926, №2(45).

95. Радциг Е.С. Николай П в воспоминаниях приближенных // Новая и новейшая история. 1999, № 2. - С. 134-146.

96. Раздел азиатской Турции. М., 1924.

97. Россия и Черноморские проливы (XV1II-XX столетия). М., 1999

98. Россия, Царьград и Проливы. Материалы и извлечения. Пг., 1914.

99. Рудзинская M.JI. Константинополь. М., 1915.

100. Рыбас С.Ю. Столыпин. — М., «Молодая гвардия», 2003. — 421 с.

101. Сидоровнин Г.П. П.А. Столыпин. Жизнь за Отечество. М., ТЕРРА -книжный клуб, 2002. - 640 с.

102. Силин A.C. Англо-германская борьба за турецкий флот накануне первой мировой войны (1908-1914 гг.). //Ежегодник германской истории 1973. -М., 1974.

103. Силин A.C. Борьба германских оружейных монополий за турецкий рынок накануне первой мировой войны. // Колониализм вчера и сегодня. М., 1964.

104. Силин A.C. Вопрос о Малой Азии в политике Германии накануне первой мировой войны. // Доклады научной сессии 1963 года Кишиневского университета. Кишинев, 1964.

105. Силин A.C. Германия и переговоры об австро-турецкой военной конвенции в 1909-1910 гг. // Ученые записки Кишиневского университета. -1968, т. 65.

106. Силин A.C. Германо-турецкие отношения накануне первой мировой войны. Международная ассоциация по изучению стран Юго-Восточной Европы. Первый конгресс балканских исследований (София, 26 августа 1 сентября 1966 г.). -М., 1966.

107. Силин A.C. Германская военная миссия Лимана фон Сандерса в Турции (декабрь 1913 г. июль 1914 г.). // Ученые записки Кишиневского университета. - 1964, т. 72.

108. Силин A.C. Морская политика Турции накануне первой мировой войны и Россия (1908-1914). // Колониальная политика и национально-освободительное движение (Из новой и новейшей истории Балкан, Ближнего и Среднего Востока). Кишинев, 1965.

109. Силин A.C. Фон дер Гольц и его военная миссия в Турции (Из истории экспансии германского империализма на Ближнем Востоке наканунепервой мировой войны). //Германский империализм и милитаризм. -М., 1965.

110. Силин A.C. Экспансия германского империализма на Ближнем Востоке накануне первой мировой войны. М., 1976.

111. Тамамшев И. Политическая судьба Константинополя, балканских народов и отношение их к России и западноевропейским государствам. СПб., 1887.

112. Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма. Сочинения, т. 5. М.,1958.

113. Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая 1. СПб.,1887.

114. Трухнов Г.М. Провокационная политика Германии на Лондонской конференции послов по балканскому вопросу (декабрь 1912 — январь 1913г.).— Уч. зап. Белорусского гос. университета им. В. И. Ленина, сер. Историческая. Вып. 16. - Минск, 1953.

115. Трухнов Г.М. Второй этап первой балканской войны и германская политика в феврале-марте 1913 г. // Ученые записки БГУ, серия История, 1956, Вып.ЗО.

116. Трухнов Г.М. Германская политика провокаций в начале первой Балканской войны. // Ученые записки Белорусского университета, вып. 10,1959.

117. Трухнов Г.М. Германская политика провокаций и начало Первой Балканской войны. // Ученые записки БГУ, серия История, 1956, Вып. 10.

118. Трухнов Г.М. Политика германо-австрийского империализма на Балканах в период второй Балканской войны (июль 1913 года). // Ученые записки Белорусского университета, вып. 23, 1955.

119. Трухнов Г.М. Политика германо-австрийского империализма на Балканах в период второй балканской войны (июль 1913 г.). // Ученые записки БГУ, серия История, 1955, Вып.23.

120. Трухнов Г.М. Провокационная политика Германии на Лондонской конференции послов по балканскому вопросу. // Ученые записки БГУ, серия1. История, 1953, Вып.16. ji

121. Туполев Б.М. «Дранг нах Зюд-Остен». // В «пороховом погребе Европы». 1878-1914. М., Издательство «Индрик», 2003. - С.54-94.

122. Туполев Б.М. Германская политика на Балканах накануне первой мировой войны. // В «пороховом погребе Европы». 1878-1914. М., Издательство «Индрик», 2003. - С.265-296.

123. Туполев Б.М. Экспансия германского империализма в Юго-Восточной Европе в конце XIX начале XX в. - М., 1970.

124. Тэйлор А. Борьба за господство в Европе. 1848—1918 гг. М.,1958.

125. Улунян A.A. Балказия и Россия. М., 2002.

126. Уляницкий В. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII веке. Очерки дипломатической истории Восточного вопроса. М., 1883.

127. Фей С. Происхождение мировой войны. Т.1. - М., 1933.

128. Хальгартен Г. Империализм до 1914 года. М., 1961.

129. Хвостов В.М. Царское правительство и проблема Проливов 1898— 1911 гг. //Красный архив, 1933, т. 6(61).

130. Хошиллер Макс. Экономическое значение Дарданелл. // Проливы. -М., 1924.

131. Циммерман М.А. Босфор и Дарданеллы. Историко-юридический очерк. СПб., 1912. Шадрин И. Константинополь и Проливы. Казань, 1917.

132. Чихачев П.А. Великие державы и Восточный вопрос. М., 1970.

133. Шацилло К. Ф. Развитие черноморского флота накануне первой мировой войны (1907—1914). //Исторические записки. 1958 - Т. 75.

134. Шацилло К.Ф. От Портсмутского мира к Первой мировой войне.2000.

135. Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота. М., 1968.

136. Шеремет В.И. Босфор: Россия и Турция в эпоху мировой войны.

137. Шеремет В.И. Империя в огне. 1994.

138. Шпилькова В. И. Отношение западноевропейских держав к младотурецкой революции. — Новая и новейшая история. 1971. - № 3.

139. Шпилькова В.И. Из истории младотурецкой революции. // Проблемы освободительного движения в международных отношениях в новое и новейшее время. Сб. трудов МГПИ им. В. И. Ленина. М., 1973.

140. Шпилькова В.И. Отношение западноевропейских держав к младотурецкой революции. // Новая и Новейшая история. 1971, № 3.

141. Шталь А. Прорыв «Гебена» и «Бреслау» в Черное море. // Кто должник? (сборник статей). М., 1926.

142. Штейнберг Е.Л. Германский империализм на Ближнем Востоке накануне мировой войны 1914-1918 годов. // Исторический журнал. 1948, № 1.

143. Яхимович З.П. Итало-турецкая война 1911 1912. - М., 1967.

144. Яхимович З.П. Итало-турецкая война и европейские державы. // МГПИ им. Ленина. Ученые записки. № 205. - М., 1964.

145. Deutschland im Ersten Weltkrieg Vorbereitung, Entfesselung und Verlauf des Krieges bis Ende 1914. - Berlin, Akademie-Verlag, 1968.

146. Deutsch-russische Beziehungen von Bismark bis zur Gegenwart. -Stuttgart, 1964.

147. Fesser G. Reichskanzler Fürst von Bülow. Der Architekt der deutschen Weitpolitik. Leipzig, 2003.

148. Fischer F Griff nach der Weltmacht. Die Kriegspolitik des kaiserlichen Deutschland 1914-1918. -Düsseldorf, 1961.

149. Fischer F. Deutsche Kriegsziele, Revolutionisierung und Seperatfrieden im Osten. 1914-1918. // Historische Zeitschrift. Bd. 188, Hf.2. - S.249-310.

150. Fischer F. Die Krise im Nahen Osten: Die Türkei auf dem Wege zur Triple-Entente. // Historische Zeitschrift. Bd. 199, Hf.2. - 1964. - S.265-346.

151. Fischer F. Krieg der Illusionen. Die deutsche Politik von 1911 bis 1914. -Düsseldorf, 1969.

152. Fischer F. Weltpolitik, Weltmachtstreben und deutsche Kriegsziele. //

153. Historische Zeitschrift. Bd. 199, Hf.2. - 1964. - S. 265-346.

154. Geyer D. Der russische Imperialismus: Studien über den Zusammenhang von innerer und auswaertiger Politik, 1860 1914. - Göttingen, 1977,

155. Gutsche W. Aufstieg und Fall eines kaiserlichen Reichskanzlers. Theobald von Bethmann Hollweg. 1856 — 1921. Ein politisches Lebensbild. -Berlin, 1973.

156. Gutsche W. Monopole, Staat und Expansion vor 1914. — B., 1986.

157. Hildebrand K. Reich Großmacht - Nation. Betrachtungen zur Geschichte der deutschen Außenpolitik. 1871-1945. // Historische Zeitschrift. - Bd. 259, Hf. 2. - Oktober, 1994. - S. 369-379.

158. Hillgruber A. Deutsche Grossmacht und Weltpolitik im 19. und 20. Jahrhundert. Düsseldorf, 1977.

159. Mühlmann C. Deutschland und die Türkei. 1913-1914. B., 1929.

160. Neitzel S. Kriegsausbruch. Deutschlands Weg in die Katastrophe 1900-1914.-München, 2002.

161. Schöllgen G. Imperialismus und Gleichgewicht. Deutschland, England und orientalische Frage 1871-1914. — München, 1984.

162. Schreiner A. Zur Geschichte der deutschen Außenpolitik 1871-1945. Bd. 1.-Berlin, 1955.

163. Stieve F. Iswolski und der Weltkrieg 1911-1914. Auf Grund der neuen Dokumenten Veröffentlichung des Deutschen Auswärtigen Amtes. - Berlin, 1926.

164. Stive F. Deutschland und Europa 1890-1914. Ein Handbuch zur Vorgeschichte des Weltkriege mit den wichtigsten Dokumenten. — Berlin, 1928.

165. Werner E. Die Türkei 1914 zwischen Dreibund* und Entente. Illusionen und Realitäten am Bosporus // Wissenschaftliche Zeitschrift der Karl Marx — Universität. Gesellschafts- und Sprachwissenschaftliche Reihe. Leipzig, 1970, Hf. 3.-S. 431-446.

166. Werner E. Die Türkei am Vorabend des ersten Weltkrieges im Spannungsfeld der Großmächte. // Zeitschrift für Geschichtswissenschaft. — Hf. 12, 1968. S.1563-1576.

167. Wormer K. Grossbritanien, Russland und Deutschland. München, 1980438

168. Неопубликованные источники.

169. Архив внешней политики Российской империи.1. Фонд 137 Отчеты МИД

170. Оп. 475. Ед.хр. 141. Отчет по Второму департаменту за 1909 год. Оп. 475. Ед.хр. 143. Отчет по Второму департаменту за 1911 год. Оп. 475. Ед.хр. 144. Отчет по Второму департаменту за 1912 год. Фонд 167 — Посольство в Берлине

171. Оп. 509/4. Ед.хр. 21. Весьма секретная переписка между Петербургом и Берлином и документы. 1907-1910 гг.

172. Оп. 509/4. Ед.хр. 31. Константинополь, телеграммы. 1910 г. Оп. 509/4. Ед.хр. 39. Балканы телеграммы. 1912 г.

173. Оп. 509/4. Ед.хр. 42. Константинополь литографические телеграммы.1912 г.

174. Оп. 509/4. Ед.хр. 53. Константинополь литографические телеграммы.1913 г.

175. Фонд 180. Посольство в Константинополе.

176. Оп. 517/2. Ед.хр. 3995. Морская торговля и проход торговых судов через Проливы 1912-1913 гг.

177. Оп. 517/2. Ед.хр. 4126. Проливы.

178. Оп. 517/2. Ед.хр.4140. Дарданеллы и вопрос об их закрытии во время итало-турецкой войны.

179. Фонд 138 Секретный архив министра

180. Оп. 467. Ед.хр. 261. Переписка министерства иностранных дел с другими ведомствами и с российским послом в Берлине и материалы по вопросу о свидании русского и германского императоров в Свинемюнде. 7 июля 13/26 сентября 1907 г.

181. Оп. 467. Ед.хр. 280. Записка посла и русских агентов в Берлине (морского, военного, финансового) о состоянии Германии в связи с ее подготовкой к войне и «схема соглашения с Германией», представленная Николаю II. 18/31 января 4 мая 1909 г.

182. Оп. 467. Ед.хр. 386. Письма Мартенса Николаю II по ближневосточному вопросу 6 января 5 мая 1909 г.

183. Оп. 467. Ед.хр. 326. Письма министра иностранных дел российскому послу в Лондоне, докладные записки о росте турецких морских сил. Тут же: записка морского министра об отпуске средств на спешное усиление

184. Черноморского флота в период 1914-1917 гг. и записка Базили о формировании в Средиземном море русской эскадры. Июль 1913-25 апреля 1914 г.

185. Оп. 467. Ед.хр. 327. Копия журнала Особого совещания от 8 февраля 1914 г. по вопросу о проливах.

186. Оп. 467. Ед.хр. 464. Секретная записка вице-директора канцелярии министерства иностранных дел H.A. Базили «О целях наших на проливах». Ноябрь 1914 г.

187. Оп. 467. Ед.хр. 475а. Записки: 1) Гейдена «Какой флот нужен России» 02.05.1905; 2) Таубе «По вопросу о проходе русских военных судов через Босфор и Дарданеллы», 1905. Тут же ответ Гейдена на возражения Мартенса и Таубе на его записку.

188. Оп. 467. Ед.хр. 719. Записки Базили о необходимости увеличить морской флот на Черном море и извлечение из доклада русского морского агента в Константинополе по поводу записок Базили. Июль декабрь 1914 г.

189. Фонд 139 2-я (газетная) экспедиция Канцелярии МИД России. 18141914.

190. Оп. 474. Ед.хр.514. Обзоры иностранной и русской печати по вопросам международного положения.

191. Фонд 151 Политический архив.

192. Ед.хр. 33. Ближний Восток. Копии некоторых важных бумаг по ближневосточным делам.

193. Ед.хр. 37. Внешняя политика: речь германского канцлера в рейхстаге о внешней политике и отношении Германии к славянству.

194. Ед.хр. 38. Германо-русские отношения.

195. Ед.хр. 207. Германия. Внешняя политика.

196. Ед.хр. 210. Русско-германские отношения.

197. Ед.хр. 215. Русско-германские отношения. Кампания германской печати против России.

198. Оп. 482. Ед.хр. 3026. Открытие проливво для судов всех наций как средство борьбы с усилением военно-морского положения Турции в Черном море.

199. Оп. 482. Ед.хр. 3048. Проливы.

200. Фонд 133 — Канцелярия министра.

201. Оп. 470. Ед.хр. 204. Свидание с императором Германии в Потсдаме. 22 октября (4 ноября) 1910 г.

202. Оп. 470. Ед.хр. 210. Свидание в Бухлау и аннексия Боснии и Герцеговины.

203. Оп. 470. Ед.хр. 216. Копии писем Чарыкова к Сазонову.

204. Российский государственный архив Военно-морского флота

205. Фонд 32. Алексеев Евгений Иванович, адмирал.

206. Оп. 1. Ед.хр. 370. Докладная записка Алексеева Е.И. Николаю 11 по поводу выступления Гучкова в Государственной Думе по вопросу об ассигновании средств на судостроение.

207. Оп. 1. Ед.хр. 388. Проект доклада Савича Н.В. по смете доходов и расходов Морского министерства на 1914.

208. Фонд 417 Главный морской Штаб

209. Оп. 1. Ед.хр. 4245. О посещении Императором Германским Балтийского порта. 1912.

210. Фонд 418 Морской Генеральный Штаб.1. Опись 2, т. 1.

211. Ед.хр. 3. Рапорты командиров кораблей Черноморского флота и донесения военно-морского агента в Турции подполковника Щербо об усилении военных приготовлений турок и проводимом ими укреплении Босфора. 1903-1908.

212. Ед.хр. 6. Работа капитана 2 ранга Попова «Босфор и Дарданеллы с политической, морской и международной точек зрения. Каковы должны быть наши ближайшие задачи в этом вопросе».

213. Ед.хр. 15. Донесения военно-морского агента России в Турции и выписки из строевых рапортов командиров яхты «Колхида» и канлодки «Донец» Черноморского флота о состоянии, маневрах, боевой подготовке, плавании и местонахождении судов турецкого флота.

214. Ед.хр. 20. Донесения военно-морских агентов в европейских странах по вопросам разведки и контрразведки. 1911.

215. Ед.хр. 21. Рапорты военно-морского агента в Германии Е.А. Беренса и доклад по Генмору об использовании военно-морских агентов России на случай европейской войны.

216. Ед.хр. 27. Доклады и донесения военно-морского и военного агентов России в Турции о внутренней и внешней политике турецкого правительства и его взаимоотношениях с балканскими государствами и Россией. 1912.

217. Ед.хр. 41. Записка вице-директора канцелярии МИД Н.А. Базили «О целях наших на проливах».

218. Ед.хр. 44. Записка генерал-майора профессора И.А. Овчинникова о значении черноморских проливов для России.

219. Ед.хр. 193. Канцелярия: доклады Николаю 11 за 1908 г.

220. Ед.хр. 194. Канцелярия: доклады морскому министру за VI VI11/1913

221. Ед.хр. 195. Канцелярия: доклады Николаю 11 за 1 У1/1914

222. Ед.хр. 196. Канцелярия: доклады Николаю 11 V VI11/1914

223. Ед.хр. 197. Материалы Комиссии под председательством адмирала И.М.Дикова по вопросам русской политики и развитию военно-морского флота

224. России и записка М.И.Каськова «О задачах и организации Черноморского флота»

225. Ед.хр. 198. Докладные записки, планы, акты и другие материалы о подготовке России к войне на море

226. Ед.хр. 199. План войны России

227. Ед.хр. 201. Записки Б.О.Доливо-Доброволъского, А.Н.Щеглова, М.И.Каськова о мерах подготовки Балтийского и Черноморского флотов и судов, находящихся в Тихом океане, на случай нападения Германии и ее союзников на Россию

228. Ед.хр. 204. План войны России с Турцией

229. Ед.хр. 205. доклад морскому министру о необходимости сохранения нейтралитета в отношении Турции в целях приобретения свободы плавания через проливы

230. Ед.хр. 206. Проекты плана войны России с Турцией

231. Ед.хр. 207. доклад морскому министру о притязаниях России на турецкие территории

232. Ед.хр. 208. Записка о границах наших предполагаемых приобретений в восточной Анатолии

233. Ед.хр. 238. Дело о разработке плана мероприятий для приведения Черноморского флота в состояние оперативной готовности

234. Ед.хр. 239. Планы войны на Черном море

235. Ед.хр. 247. Переписка с начальниками морских сил и действующего флота Черного моря о разработке плана операций Черноморского флота на 1909-1913

236. Ед.хр. 249. Переписка с министром иностранных дел о разработке проектов деклараций России на случай войны в бассейне Черного моря

237. Ед.хр. 252. Судостроительная программа Черноморского флота на 1909

238. Ед.хр. 250. Дело о рассмотрении начальником действующего флота Черного моря вице-адмиралом В.С.Сарнавским плана Босфорской операции на случай войны России с Турцией, составленного в Генморе

239. Ед.хр. 251. Материалы по разработке планов прорыва через Босфорский пролив и высадки десанта на турецком побережье Черного моря

240. Ед.хр. 254. Проект плана войны России с Турцией на Черном море и перечень мероприятий правительства, морского министерства на случай предоставления Германией дредноута Турции

241. Ед.хр. 255. Планы войны России с Турцией на 1912 1913 Ед.хр. 256. Доклад военно-морского агента в Турции русскому послу о росте турецких вооруженных сил и о необходимости воссоздания русского флота на Черном море

242. Ед.хр. 257. Материалы о значении для России проливов Босфор и Дарданеллы и планы овладения ими

243. Ед.хр. 259. Отчет Оперативного отделения Штаба командующего Морскими силами Черного моря за 1911 и материалы к нему

244. Ед.хр. 260. Дело о подготовке десантной операции на случай войны с Турцией

245. Ед.хр. 261. Дело о ходе подготовки к войне на Черноморском театре и переписка о политическом положении на Балканах

246. Ед.хр. 263. Переписка дипломатических представителей России за границей с МИД об отношении иностранных государств к предполагаемой Босфорской операции

247. Ед.хр. 265. Дело о подготовке и проведению мероприятий по усилению Черноморского флота в связи с военными действиями

248. Ед.хр. 267. План операций Черноморского флота на 1914 г, материалы по организации десантной экспедиции для завладения проливами Босфор и Дарданеллы

249. Ед.хр. 268. Проект доклада Николаю 11 о плане войны на 1914 1919 на Черном море для обеспечения выхода России в Средиземное море

250. Ед.хр. 269. Доклад морскому министру о подготовке десантной операции против Турции в Черном море

251. Ед.хр. 270. Проект докладной записки начальника Второй оперативной сачти Генмора капитана 2 ранга А.В.Немитца Николаю 11 о значении проливов Босфор и Дарданеллы для России. 1914 г.

252. Ед.хр. 272. Материалы о значении для России проливов Босфора и Дарданелл и перспективах решения вопроса о проливах после европейской войны (записки, протоколы совещаний, заметки для памяти). 1914-1915.

253. Ед.хр. 273. Доклады, записки, журналы, письма и другие материалы о подготовке десантной операции по овладению проливами Босфора и Дарданеллы

254. Ед.хр. 78. «О положении морских дел. Мнение Совета Лиги обновления флота 1909»

255. Ед.хр. 106. Брошюра М.А.Таубе «Записка по вопросу о проходе военных судов через Босфор и Дарданеллы» и А.Овчинникова «Босфор и Дарданеллы»

256. Фонд 609 Штаб командующего флотом Черного моря. Опись 1.

257. Ед.хр. 12. О разработке плана боевых операций на случай войны с Турцией. 1908.

258. Ед.хр. 232. Сведения о политической обстановке и ходе военных действий на Балканах. 1912

259. Ед.хр. 276. Донесения военно-морского агента в Турции. 1912.

260. Ед.хр. 305. Планы операции прорыва судов Черноморского флота через Босфор и сведения о стратегической и политической обстановке, сложившейся за время заключения перемирия между Турцией и Болгарией. 1913.

261. Ед.хр. 340. Донесения военно-морского агента в Турции. 1913.

262. Ед.хр. 342. Донесения военно-морского агента в Турции о подготовке Турции к войне и состоянии ее вооруженных сил. 1913

263. Ед.хр. 451. Телеграммы и политическое положение в Турции. 1914

264. Фонд 748 Военно-морской агент в Германии

265. Оп.1. Ед.хр. 9. Копии писем военно-морского агента в Германии Бойля1. Р.К.

266. Оп.1. Ед.хр. 11. Письма начальника статистической части Генмора М. Дуняна-Барковского к Е.А.Беренс и инструкции о местонахождении военно-морского агента и порядке его переписки на случай войны С Германией

267. Фонд 898 Военно-морской агент в Турции.

268. Ед.хр. 5. Донесения и рапорта капитана 11 ранга Щеглова Морскому Генеральному Штабу о состоянии турецкого флота в 1909 -1910 гг.

269. Ед.хр. 7. «О приобретении Турцией новых военных судов и о взаимоотношениях России и Болгарии» донесения капитана 2 ранга Щеглова.

270. Ед.хр. 8. Рапорта Начальника Морского Генерального Штаба о взаимоотношениях Турции со славянскими балканским государствами, записка об отношениях России и Турции.

271. Ед.хр. 10. Общий обзор торговли Турции с главнейшими странами за 1901 1905, рапорта о международном положении Турции (1910), о постройке броненосцев

272. Ед.хр. 11. Донесения капитана 2 ранга Щеглова о стрельбе с босфорских укреплений и поведении русских представителей в то время.

273. Ед.хр. 12. Распоряжения Морского Генерального Штаба и Начальника Штаба Командующего морскими силами Черного моря.

274. Ед.хр. 13. Отчеты и донесения военно-морского агента Щеглова за 19111912 гг.

275. Ед.хр. 14. Докладная записка капитана 2 ранга Щеглова «Зри в корень» (о слабой военно-политической подготовке личного состава русского флота, с пометами Начальника Генерального Штаба).

276. Ед.хр. 15. Донесения и рапорта капитана 11 ранга Щеглова Морскому Генеральному Штабу о состоянии турецкого флота в 1911 1914 гг.

277. Ед.хр. 19. «Утверждение турецким парламентом нового закона о военном налоге, 1912» из донесений капитана 2 ранга Щеглова.

278. Ед.хр. 20. Соображения по поводу перспектив развития русского военного и коммерческого флота

279. Ед.хр. 22. Записка капитана 2 ранга Щеглова князю Ливену A.A. и М.Н. Гирсу о соотношении русских и турецких сил на Черном море и задачах русского черноморского флота. 1913.

280. Ед.хр. 23. Об усилении Черноморского флота, о взаимоотношениях с Турцией. Материалы переписки по этому вопросу капитана 2 ранга Щеглова. Донесения капитана 2 ранга Щеглова о передвижениях флота и сухопутных войск в Турции.

281. Ед.хр. 26. Донесения военно-морского агента в Турции о военных заказах и вооружении Турции

282. Ед.хр. 30. «О подготовке личного состава турецкого флота 1911 г.» -перевод с турецкого капитана 11 ранга Щеглова

283. Ед.хр. 31. Отчет о деятельности военно-морского агента в Турции капитана 2 ранга Щеглова за 1909-1911 гг.

284. Ед.хр. 32. Докладная записка капитана 2 ранга Щеглова «О финансовом положении Турции в 1911 г.»

285. Ед.хр. 34. Политическое, экономическое и военное состояние Турции в 1909- 1911 гг.

286. Ед.хр. 39. О военных приготовлениях Турции и реконструкции Черноморского флота докладная записка капитана 2 ранга Щеглова за 1911 г.

287. Ед.хр. 42. Обзор русской торговли в Турции и причины ее слабого развития доклад генерального консула Понафидина на русской плавучей выставке 18 декабря 1909.

288. Ед.хр. 44. Рапорта, донесения, отчеты, телеграммы капитана 2 ранга Щеглова «О политических событиях в Турции, о покупке судов в Англии и Германии» и т.д.

289. Ед.хр. 44а. Докладная записка капитана 2 ранга Щеглова «О финансовом положении Турции в 1911 г.»

290. Ед.хр. 48. Копии рапортов подполковника Щерба и капитана-лейтенанта Щеглова с 1907 1909 гг.

291. Фонд 1234 Щеглов Александр Николаевич, капитан 1 ранга. Опись1.

292. Ед.хр. 5. Доклад Морского генерального штаба о состоянии, воссоздании и реорганизации флота

293. Ед.хр. 10. Докладная записка Щеглову А.Н. князю Ливену A.A. о военно-политическом положении на Черном море и порочности русских стратегических планов на Ближнем Востоке

294. Ед.хр. 12. Журналы особого совещания по программе судостроения

295. Ед.хр. 13. Записки капитана П ранга Шталь о разработке и осуществлении плана войны на море

296. Российский государственный исторический архив.1. Фонд 9 . Адмирал Дубасов.

297. Оп. 1. Ед.хр. 641. Доклад по военно-морской игре на тему: «Овладение Верхним Босфором» и материалы по этому вопросу.

298. Фонд 476. Министерство императорского двора. Опись 1. Церемониальный стол.

299. Ед.хр.279. О распоряжениях по случаю пребываний иностранных высочайших особ. 1905

300. Ед.хр.316. О распоряжениях по случаю пребываний иностранных высочайших особ. 1906

301. Ед.хр.321. О распоряжениях и расходах по случаю высочайшего путешествия на яхте "Штандарт" в Свинемюнде для свидания с императором германским. 1907.

302. Ед.хр.345. О распоряжениях по случаю пребываний иностранных высочайших особ. 1909

303. Ед.хр.354. О распоряжениях и расходах по случаю высочайшего пребывания в Финляндских шхерах, свидания там с императором германским. 1909

304. Ед.хр. 355. О распоряжениях и расходах по случаю пребывания чрезвычайного турецкого посольства. 1909

305. Ед.хр.377. О распоряжениях по случаю пребываний иностранных высочайших особ. 1911.

306. Ед.хр.405. О распоряжениях и расходах по случаю высочайших путешествий в Балтийский порт и Финляндские шхеры и свиданий в Балтийском порте с императором германским. 1912

307. Ед.хр. 1600 (33). О прощальной аудиенции и высочайшем обеденном столе в большом петергофском дворце германскому послу г. фон Шенн. 1907.

308. Ед.хр. 1654 (25). Об отъезде императора и императрицы в Финляндские шхеры, свидание с императором германским. 1909.

309. Ед.хр. 1717 (27), Путешествие императорской семьи в Финляндские шхеры и свидание с императором германским. 1912.

310. Ед.хр.1748 (21). О празднествах по случаю пребывания в Царском Селе и Петербурге наследного принца и принцессы германских. 1911. Фонд 1016. Государственная Дума.

311. Оп. 1. Ед.хр. 478. Обзор печати о встрече А.П.Извольского и Эренталя. в Вене по вопросу о Балканах. 1906-1910.

312. Оп. 1. Ед.хр. 479. Записка о роли Австро-Венгрии в борьбе за Балканы и Турцию. 1908.

313. Оп.1. Ед.хр. 482. Донесения члена совета министра иностранных дел графа фон дер Остен-Сакена министру иностранных дел Александру Петровичу Извольскому о посещении императора Вильгельма эрцгерцогом Францем-Фердинандом 30.10 (12.11).1909

314. Оп. 1. Ед.хр. 490. Вырезки из газет по вопросам дипломатических отношений разных стран. 1900-е.

315. Фонд 1044 Сабуровы. ХУ 1в. - 1919 г.

316. Оп. 1. Ед.хр. 229. Записка П.А.Сабурова и Министерства иностранных дел о политике России по отношению к Черноморским проливам в связи с отправлением на Дальний Восток русской черноморской эскадры. 11.190403.1905.

317. Оп. 1. Ед.хр. 244. Записка П.А.Сабурова о позициях России на Балканском полуострове, июнь 1913.

318. Оп. 1. Ед.хр.488. Неустановленных лиц в связи с записками П.А. Сабурова об отношении России с европейскими государствами, по вопросу о черноморских проливах, о финансовом положении в России, об "инциденте 1875 г." и без указания тем.

319. Фонд 107. Русское общество пароходства и торговли.

320. Оп. 1. Ед. хр. 2021. Дело правления русского общества пароходства и торговли. Война между Турцией и Италией.

321. Фонд 1101 Документы личного происхождения, не составляющие отдельных фондов. 1508-1930-е гг. Опись 1.

322. Ед.хр. 1099. Вырезки из немецких газет о пребывании Николая 11 в Потсдаме. 1910.

323. Оп. 1. Ед.хр. 148. Статьи и карикатуры из иностранных журналов.

324. Оп. 1. Ед.хр. 149. Письма и стать редактора "Новостей" H.A. Нотовича, адресованные председателю Совета министров С.Ю. Витте (до 1908 г.).

325. Оп.4. Ед.хр. 628.0 положении дел в Малоазиатской Турции и на Балканском полуострове. 1908 -1914.

326. Оп.5. Ед.хр. 612. Копия секретного письма министра финансов министру иностранных дел от 10.07.1910.

327. Фонд 1617 Андроников князь Михаил Михайлович. 1890-1917.

328. Оп. 1. Ед.хр.50. Статья Альфреда Аншпах (Anspuch) "господин Витте и общественное мнение".

329. Оп. 1. Ед.хр.51. Записка без подписи о русских периодических изданиях в период реакции.

330. Оп.1. Ед.хр. 73. Письма (черновики и копии) Андронникова М.М. великому князю Николаю Николаевичу. 04.08.1912 12.12.1914 - б/д.

331. Оп. 1. Ед.хр.76. Письмо Андроникова М.М. Столыпину П.А. 04.08.1907.1. Фонд 1622.

332. Оп. 1. Ед.хр. 263. Записка по вопросу о проходе военных судов через Босфор и Дарданеллы. (Витте С.Ю.), 1905

333. Фонд 472 Канцелярия Министерства императорского двора.1. Опись 43.

334. Ед.хр.88. С телеграммами о путешествии Государя Императора в Свинемюнде в июле 1907 г. для свидания с Германским императором.

335. Ед.хр.79. О свидании Его Величества Государя Императора с Императором Германским в Финляндских шхерах.1. Опись 45.

336. Ед.хр. 49. О путешествии Их Величеств на яхте "Штандарт", в Балтийский порт для свидания с Императором Германским. 1912.

337. Ед.хр. 51. По путешествию его императорского величества в мае 1913 в Берлин

338. Ед.хр.57. 09.09.1912 о приезде Его Королевского Высочества Принца Генриха Прусского и Ее Высочества Принцессы Ирены Прусской в Спаду.

339. Ед.хр.26. О приезде в Санкт-Петербург принца Вильгельма. 02.1914

340. Ед.хр.42. О поездке Его Величества в июле сего года на маневры германского флота, близ Свинемюнде. 07.07.1907/12.03.1915

341. Ед.хр.39. О путешествии их величеств в Финляндские шхеры и о свидании там с императором германским. 03.03.1910

342. Фонд 472. Канцелярия Министерства императорского двора. 1904-1917. Опись 45. Ед.хр.30. О приезде в Россию германского наследного принца с супругою. 15.04.1911

343. Фонд 473 Министерство Императорского двора.

344. Оп. 2. Ед.хр. 1393. Министерство императорского двора. Церемониальная часть № 71. Дело о свидании Их Императорских Величеств с Императором Германским на рейде "Штандарт". 1909.

345. Фонд 560 Фонд Канцелярия министра финансов 2-е отделение.

346. Оп. 28 -Ед. хр. 464. О Балканской войне 1912 1913 гг.

347. Публикации архивов, парламентские отчеты, сборники документов.

348. Борьба в правящих кругах России по вопросам внешней политики во время боснийского кризиса. Сост. И. В. Бестужев. // Исторический архив. -1962.-т. 5.

349. Внешняя политика России XIX и начала XX века. Сер. 1, т. I— VIII. -М., 1960—1972.

350. Вокруг аннексии Боснии и Герцеговины. // Красный архив. 1925, т. 3(10).-С. 41-53.

351. Государственная Дума. Стенографические отчеты. 1908-1916гг.

352. Дипломатическая подготовка Балканской войны. Публ. А. Попова.

353. Красныйархив. 1925. - Т. 8.

354. Дневник Министерства иностранных дел за 1915—1916 гг. Публ. А. Попова. —Красный архив, 1929, т. 1 (32).

355. Доклады С. Д. Сазонова. 1910—1912 гг. // Красный архив 1923, т. 3.

356. Документы касательно итальяно-турецкой войны 1911-1912 гг. // Известия министерства иностранных дел. Кн.1. - СПб., 1913. - С.48-86.

357. Записка А. И. Нелидова 1882 г. О занятии проливов. // Красный архив, 1931, №3(46).

358. Ключников Ю., Сабанин А. Международная политика в новейшее время в договорах, нотах, декларациях. 4.1. От Февральской революции до империалистической войны. - М., 1925.

359. Константинополь и проливы.— По секретным документам бывшего министерства иностранных дел. Т. II. - М., 1926.

360. Лондонская конференция 1871 г. Протоколы. СПб., 1871.

361. Мартене Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. М., т. 1—15. СПб., 1874—1909.

362. Материалы по истории франко-русских отношений 1910—1914 гг. -М., 1922.

363. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Ч. П. М., 1926.

364. Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и Временного правительства. 1879—1917 гг., сер. 2, 3. М., 1931—1940.

365. Международные отношения и внешняя политика СССР. Сборник документов. 1871 1957 гг. -М., 1957.

366. Особые журналы Совета министров. М., РОССПЭН, 2001-2002.

367. Первая Балканская война. Публ. А. Попова.— Красный архив. -1926.-2(15), 3(16).

368. Покровский М.Н. Три совещания Совета министров 1908, 1913, 1914 // Вестник НКИД. - 1919. - № 1.

369. Раздел Азиатской Турции. — По секретным документам бывшего министерства иностранных дел. М., 1924.

370. Сборник дипломатических документов, касающихся событий на Балканском полуострове (авг. 1912 июль 1913). - СПб., 1914.

371. Сборник дипломатических документов. Переговоры от 19 июля до 19 октября 1914 года, предшествовавшие войне с Турцией. Пг., 1914.

372. Сборник договоров России с другими государствами 1856-1917. -М., 1952.

373. Сборник Русского исторического общества. Т. 1—6, 13, 20, 78.

374. Сборник секретных дипломатических документов императорской России. Министерство иностранных дел. М., 1922.

375. Три совещания. Док. сост. М. Покровский. // Вестник НКИД, 1919,1.

376. Турецкая революция. 1908—1909. Публ. А. Попова. // Красный архив, 1930, т. 6(43).

377. Царская дипломатия о задачах России на Востоке в 1900 г. Публ. М. Покровского. //Красный архив, 1926, т. 5(18).

378. Die deutschen Dokumente zum Kriegsausbruch 1914. Bd. 1—4. -1919—1927.

379. Die Grosse Politik der europäischen Kabinette 1871—1914. Bd. 1— 40. - Berlin, 1922—1927.32. Österreich-Ungarisch Außenpolitik von der Bosnischen Krise 1908 zum Kriegsausbruch 1914, Bd. 1—8 Wien, 1930.

380. Воспоминания, мемуары, переписка.

381. Берти Ф. За кулисами Антанты: Дневник британского посла в Париже.-М.-Л., 1927.

382. Бисмарк О. Мемуары. Минск, «Харвест». - 2001.

383. Бьюкенен Дж. Моя миссия в России. Воспоминания английскогодипломата. 1910-1918.-М., 2006.

384. Бюлов Б. Воспоминания, М.—Л., 1935.

385. Вильгельм И. Мемуары. Пг., 1923.

386. Вильгельм II. Переписка с Николаем II. М., 1923.

387. Вильгельм П. События и люди. 1878 1918. Воспоминания. Мемуары. - Минск, Харвест, 1998.

388. Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 2, 3. - М., 1960.

389. Гешов И. Е. Балканский союз. Воспоминания и документы. Пг.,1915.

390. Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра. СПб.,1993.

391. Джемаль-паша. Записки Джемаль-паши, 1913-1919.- Тифлис, 1923.

392. Дневник А. А. Половцева. // Красный архив, 1923, т. 4.

393. Доклады бывшего министра иностранных дел С. Д. Сазонова Николаю Романову, 1910- 1912 гг. // Красный архив. 1923. Т. 3.

394. Игнатьев A.B. Пятьдесят лет в строю. М, 1991.

395. Из переписки Николая II и Марии Романовых в 1907 1910 г. // Красный архив. - Т. 1 - 2. - 1932.

396. Извольский А.П. Воспоминания. Пг.—М., 1991.

397. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. М., Издательство «Республика», 1993.

398. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919. Т.1-2. -Л., 1960.

399. Милюков П.Н. Воспоминания. Нью-Йорк, 1955.

400. Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. М. — Пг.,1923.

401. Переписка Вильгельма П с Николаем П, 1984 1914. - М., Пг., 1923.

402. Переписка H.A. Романова и П.А. Столыпина // Красный архив.1924.-Т. 5; 1928. -Т.5.

403. Поливанов A.A. Мемуары. Из дневников и воспоминаний подолжности военного министра и его помощника 1907-1916 гг. Т.1. -М., 1924.

404. Пуанкаре Р. На службе Франции. М., 1936.

405. Пуанкаре Р. Происхождение мировой войны. М., 1924.

406. Редигер А.Ф. История моей жизни. М., 1999.

407. Сазонов С.Д. Воспоминания. М., 1991.

408. Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата. М., 1991.

409. Столыпин А. П.А. Столыпин. 1862-1911. Париж, 1927. // http://ldn~ knigi.narod.ru

410. Суворин A.C. Дневник. М.; Пг., 1923.

411. Сухомлинов В. Воспоминания. Берлин, 1924.

412. Тирпиц А. Фон. Воспоминания. М., 1957.

413. Sibeit В. Graf Benckendorfs diplomatischer Schriftwechsel. Berlin, Leipzig, 1928. - Bd. 1 - 3.1. Публицистика

414. Бетман-Гольвег Т. Мысли о войне. M.-JI., 1925.

415. Глубовский В. Проклятый вопрос России Восточный вопрос. -М.,1914.

416. Гучков А.И. К вопросу о государственной обороне. Речи в Государственной Думе третьего созыва. 1908 1912. - Петроград,1915.

417. Милюков П.Н. Балканский кризис и политика А.П. Извольского. -СПб., 1909.

418. Милюков П.Н. Вооруженный мир и ограничение вооружений. -СПб., 1911.

419. Милюков П.Н. Почему и зачем мы воюем? Пг., 1917.

420. Милюков П.Н. Происхождение войны // Ежегодник газеты «Речь» на 1915 г.-Пг., 1915.

421. Чего хочет Германия? Пг., 1917.1. Периодические издания1. Биржевые ведомости.2. Голос Москвы3. Гражданин.4. Земщина5. Знамя6. Колокол7. Московские ведомости8. Новое время.9. Речь

422. Ю.Русские ведомости. 11 .Русское слово

423. Санкт-Петербургские ведомости.13.Утро России14.Berliner Blatt15. Fremdenblatt16.Vossische Zeitung