автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Черноморские проливы в англо-российских отношениях

Полный текст автореферата диссертации по теме "Черноморские проливы в англо-российских отношениях"

На правах рукописи

Лунева Юлия Викторовна

Черноморские проливы в англо-российских отношениях (1907-1914 гг.)

Специальность 07.00.03,- всеобщая история (новая история)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2003

Работа выполнена в Институте всеобщей истории РАН Российской Академии наук

Научный руководитель — доктор исторических наук

Б.М.Туполев

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, Гелла Т.Н.

доктор исторических наук Сергеев Е.Ю.

Ведущая организация: — Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД РФ, кафедра всемирной и отечественной истории.

Защита состоится "__"_2003 г. в_на

заседании Диссертационного совета Д002.249.01 при Институте всеобщей истории РАН по адресу: 119334, Москва, Ленинский проспект, 32а.

С диссертацией можно ознакомиться в научном кабинете Института всеобщей истории РАН

Автореферат разослан " "_2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук

А.П. Черных

12.072

Актуальность темы исследования. Среди множества мировых проблем, которые в разное время пытались решать или с помощью оружия, или усилиями дипломатов, одним из самых сложных был восточный вопрос — о судьбе Османской империи. Особое место в истории международных отношений занимает проблема Черноморских проливов Босфора и Дарданелл, которые разделяют европейский и азиатский материки и соединяют Средиземное и Черное моря. Судьба Проливов служила поводом ко многим дипломатическим и военным конфликтам и неоднократно рассматривалась в исторической, юридической и другой литературе. Следует отметить, что Черноморские проливы имели для России огромное значение. С экономической точки зрения Россия в мирное время не испытывала особых затруднений в пользовании Проливами, но Босфор и Дарданеллы всегда имели огромное стратегическое значение. Государство, владевшее Проливами, оказывало решающее влияние на геополитическую ситуацию в Черном море и в Восточном Средиземноморье.

В настоящей работе впервые делается попытка подробно исследовать дискуссионный вопрос из истории англо-российских отношений — предпринимавшиеся державами действия и связанные с этим переговоры об изменение статуса Черноморских проливов, которые велись во время международных кризисов с 1907 по 1914гг., подвергнув критическому анализу опубликованные и неопубликованные документы, а также рассмотрев исследования этих сюжетов в исторической литературе.

Действовавшие в начале XX в. международные соглашения о Проливах создавали сложные условия для русского флота. Правда, Лондонская конвенция 1871г. отменила установленную ранее «нейтрализацию» Черного моря. Россия и Турция получили право держать на Черном море неограниченное количество военных судов. Однако сохранялся в силе установленный Лондонской конвенцией 1841г. и Парижским мирным договором 1856г. принцип закрытия Черноморских проливов для военных кораблей других государств. При этом конвенция 1871г. внесла в него дополнение, предоставлявшее султану право открывать Проливы в мирное время для военных кораблей «дружественных и союзных держав», если в Стамбуле будут считать это необходимым для обеспечения выполнения положений Парижского трактата 1856г'.

' Мартене Ф. Сборник трактатов и конвенций. СПб., 1898._T.15. С. 499-504.

ОС. НАЦ1 •' БИБЛИИ •

После поражения царизма в русско-японской войне и первой русской революции внешнеполитические интересы и экспансионистские устремления царской России вновь вернулись на Ближний Восток и Балканский полуостров, к Черноморским проливам. Перенеся свою активность с Дальнего на Ближний Восток, в Петербурге исходили из того, что для экономического развития юга России необходимо иметь выход к Средиземному морю. Западные же державы были заинтересованы в открытии Проливов для военных и торговых флотов всех государств и не хотели признавать особых интересов прибрежных стран. России также приходилось учитывать интересы Турции, которая искала поддержки в жизненно важном для нее вопросе о Проливах у европейских держав.

Проблема Черноморских проливов и на сегодняшний день остается актуальной в отношениях между Россией, Турцией и другими государствами.

Обращение к данной теме обусловлено необходимостью объективного анализа, достоверного освещения российско-британских отношений по вопросу Черноморских проливов в начале XX в. (1907-1914гг.). Существенно расширившаяся источниковая база дает возможность новых подходов к изучению международных отношений, и позволяет выделить проблему Черноморских проливов в российско-английских отношениях накануне первой мировой войны в самостоятельное исследование.

Цели и научные задачи исследования.

Целью исследования является анализ проблем Черноморских проливов в русско-английских отношениях в связи с международными кризисами кануна первой мировой войны.

Для достижения этой цели автором были поставлены следующие задачи - на основе архивных материалов, а также на основе опубликованных источников:

— исследовать причины и условия сотрудничества России и Великобритании в политической области международных отношений, его характерные черты и результаты;

— раскрыть содержание и направленность переговоров между министерствами иностранных дел двух стран по проблеме Черноморских проливов, показать позиции России и Великобритании, определить причины разногласий в двухсторонних отношениях и способы их преодоления;

— выявить позиции, занимаемые странами во время международных конфликтов, участие в них и дать им итоговую характеристику;

— проанализировать усилия России по укреплению Тройственного согласия, особенно накануне первой мировой войны.

Научная новизна данной диссертации заключается в том, что это первая работа целиком посвященная анализу российско-английских отношений по проблеме Черноморских проливов в 1907—1914 гг. В диссертации рассматривается развитие и попытки решения проблем Черноморских проливов во взаимоотношениях России и Великобритании в связи с международными кризисами, предшествовавшими войне, — Боснийским кризисом, Итало-турецкой войной, Балканскими войнами 1912—1913 гг., миссии Лимана фон Сандерса в Константинополе.

Новизна работы заключается также в привлечении к исследованию неиспользованных ранее архивных документов; и введение в научный оборот отечественных и британских публикаций документов, еще неиспользованных или недостаточно проанализированных специалистами. Впервые вводятся в научный оборот новые, не использованные ранее исследователями, материалы из российских архивов АВПРИ, РГВИА и ряд важных документов из британской публикации: "British Documents on the Origins of the War" и американской публикации: "British Documents on Foreign Affairs". (Pt.l. Ser. A. Russia. Vol. 4-6).

Хронологические рамки исследования. Для исследования англо-русских отношений в связи с проблемой Босфора и Дарданелл взят период с 1907 г., когда было подписано соглашение между Россией и Англией по делам Афганистана, Персии и Тибета, до лета 1914 г. — начала первой мировой войны. В этот период англо-русские отношения развивались особенно динамично, международное положение России стало улучшаться, и Петербург предпринял несколько попыток открыть Черноморские проливы для своих военных кораблей.

Методологической основой исследования является принцип системности. Данный принцип, заключающийся в изучении исторических событий, явлений и фактов не изолированно друг от друга, а в совокупности и логической связи, позволяет успешно решить поставленные в исследовании задачи.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в публикациях двух статей и тезисов выступлений на международных научных конференциях в Витебске и Волгограде.

Источииковая база исследования включает целый спектр разнообразных материалов. Среди них ведущее место отводится комплексу архивных источников, хранящихся в Архиве внешней поли-

тики Российской Федерации (далее: АВПРИ). В научный оборот вовлечены многочисленные материалы российского МИД. Но поскольку АВПРИ располагает огромными фондами ценных документов, до сих пор не все они использованы в научных исследованиях. Автором диссертации изучены следующие фонды АВПРИ: Посольство в Лондоне, Посольство в Константинополе, Секретный архив министра, Канцелярия, Особый политический отдел, Отчеты МИД России, Политический архив, Вторая газетная экспедиция и другие. Часть привлеченных в данной работе архивных документов впервые вводится в научный оборот. В диссертации использован ряд неопубликованных и ранее не привлекавшихся исследователями материалов из фондов личных архивов А.П. Извольского, С.Д. Сазонова.

Привлечение материалов из Российского государственного военно-исторического архива (далее: РГВИА) позволило проследить связи внешнеполитического курса правительства с развитием вооруженных сил страны и деятельностью военного и морского министерств. Особое внимание уделялось документам, рассекреченным в 90-х годах прошлого века, из фонда 2000 - Главное управление генерального штаба (ГУГШ). Автор также ознакомился с фондами: Ф. 431. Коллекция Англия; Ф. 450. Коллекция Турция; Ф. 1837. Д. 371— 376 - Переписка с начальником морских сил Черного моря об организации наблюдения за Черноморским побережьем в 1909-1914гг.; Ф. 846. Т. I. Военно-учетный архив. Коллекция.

В Российском государственном историческом архиве (далее: РГИА) несомненную ценность для изучающего проблемы международных отношений представляют материалы фонда Совета министров Ф. 1276. Особые журналы совета министров, Переписка председателя совета министров с министрами по внешнеполитическим вопросам свидетельствуют о большом внимании, уделявшемся Советом министров проблеме Черноморских проливов.

В Государственном архиве Российской Федерации (далее: ГАРФ) интерес для исследователя представляют фонды личного происхождения: Ф.541. Вергун Д.Н., Ф.539 Водовозов В.В., Ф.559. Извольский А.П., Ф. 596. Таубе М.А. и другие.

Большим подспорьем при написании работы служили опубликованные документы из сборников «Материалы по истории франко-русских отношений за 1910-1914»2 и «Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и временного

: Материалы по истории франко-русских отношений за 1910-1914. М., 1922.

правительств»3. В 18-20 томах Серии II «Международные отношений» в эпоху империализма очень полно представлена переписка МИД с дипломатическими представителями России заграницей во время итало-турецкой войны, во время Балканских войн, частично представлена переписка по миссии Лимана фон Сандерса; три тома 3-й серии посвящены периоду с 1 января 1914г. и до июльского кризиса. В публикации «Международные отношения в эпоху империализма» позиции английской дипломатии часто раскрывается полнее, чем в самой британской публикации документов4. Особенно важным является обстоятельство, чго эти документальные сборники включают в себя наряду с дипломатической перепиской документы экономического и военного характера. В диссертации широко использованы материалы этой публикации документов. К сожалению, эта ценная публикация охватывает не весь изучаемый период. Однако мы старались устранить этот недостаток использованием архивных материалов и других изданных документов5.

В качестве важного источника в диссертации использованы материалы из иностранных публикаций дипломатических документов, прежде всего - официальная английская публикация «Британские документы по происхождению войны. 1898-1914 г.» в 11 томах, в которых содержится переписка министерства иностранных дел Великобритании с английскими дипломатическими представительствами за рубежом6. История англо-русских переговоров 1907-1914 гг. относительно изменения режима Проливов весьма основательно ос-

3 Международные отношения в эпоху империализма (Далее: МОЭИ). Документы из архивов царского и временного правительств 1878-1917. Сер.З. 1914-1917. Т. 1 -10; 1931 -1938; Сер. 2. 1900-1913. Т.18-20. М.-Л., 1938-1940.

4 British Documents on the Origins ofthe War. 1898-1914. Vol. 4 - 10. L„ 19261938.

5 Ключников Ю. Сабанин А. Международная политика в новейшее время в договорах, нотах и декларациях. 4.1. От Февральской революции до империалистической войны. М., 1925; Сборник договоров России с другими государствами 1856-1917. М, 1952; Сборник дипломатических доку мен юв, касающихся событий на Балканском полуострове (авг.!912-июль 1913) Спб.,1914; Сборник секретных документов из архивов бывшего МИДа. Выпуск 1-17. Пг., 1917; Сборник договоров России с другими государствами 1856-1917. М., 1952; Мартене Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами.- Т.1-17. СПб., 1878-1888; Мировые войны XX в. М., 2002.

6 British Documents on the Origins ofthe War. 1898-1914. (далее: B.D.). Vol. 4 - 10. L., 1926-1938.

вещена в этом зарубежном издании. В 4-м томе публикации детально описываются переговоры британского и российского МИД, начавшиеся с весны 1906г. Отношение Англии к открытию Проливов для русских военных судов отражено в документах британской публикации, по которым можно проследить эволюцию взглядов Грея по данной проблеме. Ни в одном из привлекаемых автором диссертации зарубежных изданий так подробно не рассматривается вопрос об изменении стагуса Черноморских проливов. Однако опубликованный в издании меморандум по вопросу о Проливах британскою статс-секретаря по иностранным делам Э. Грея от 19 марта 1907г. не был включен в конвенцию и даже не приложен к ней. Необходимо отметить, что практически все зарубежные историки, исследующие политику Великобритании в отношении Черноморских проливов, ссылаются на эти документы7.

В 5-м томе «Британских документов по происхождению войны» собрана официальная и частная переписка по ближневосточным проблемам с 1903 по 1909 гг. Особое внимание привлекли документы, характеризующие политику Британии во время Боснийского кризиса и лондонские переговоры Извольского с Греем по вопросу о Проливах в октябре 1908г., и меморандум Грея от 14 октября 1908г., излагающий позицию Британии по этому вопросу.

Ход Итало-турецкой войны и связанный с ней демарш Н.В. Ча-рыкова, когда российский посол в Константинополе попытался путем соглашения с Турцией пересмотреть режим Проливов в благоприятном для России смысле подробно освещены в первой части 910 тома британской публикации. Во второй части 9-го тома приводятся британские документы, касающиеся событий Балканских войн 1912-1913 гг.

Нельзя не упомянуть также и предпоследний 10-й том, в котором собраны материалы по делам Ближнего и Среднего Востока накануне войны. В первой части 10-го тома содержатся документы, выявляющие позицию Англии при возникновении международных осложнений в связи миссией Лимана фон Сандерса, а во второй части 10-го тома содержится информация о готовящемся накануне войны военно-морском соглашении России и Великобритании. Важным источником информации являются пометы Грея и чиновников Фо-

7 Busch B.C. Britain and the Persian Gulf. 1894-1914. L., 1967; Gooch G.P. Before the War. Vol. L., 1936; Kazemazadeh F. Russia and Britain in Persia 18641914. L„ 1968; Kent M. The Great Powers and the End of Ottoman Empire. L„ 1984.

рин Оффис на донесениях послов и посланников Британии, а также частная переписка дипломатов.

Американское издание «Британских документов по иностранным делам» (часть 1, серия А. Россия; тома 4-6) содержит документы, касающиеся внутриполитической ситуации в России, однако иногда встречаются письма и донесения международного характера8. Для нас же особый интерес представляют годовые отчеты британских послов в Петербурге о России, опубликованные полностью, без каких-либо сокращений.

Важным источником при написании диссертации служила мемуарная литература. По мере необходимости привлекались мемуары государственных, дипломатических и общественных деятелей эпохи: А.П. Извольского, В.Н. Коковцова9, С.Д. Сазонова10, П.Н. Милюкова, С.Ю. Витте", A.C. Суворина12, Ю.Я. Соловьева , А.Ф. Редигера, A.B. Ипатьева14, A.A. Поливанова, В.А. Сухомлинова, И.К. Григоровича15 и др.

Для всестороннего освещения темы диссертации использовались мемуары зарубежных государственных и политических деятелей: министра иностранных дел Великобритании Э. Грея, британского посла в России Дж. Быокенена16, французского посла в Петербурге Ж. Луи, британского посла в Париже Ф. Берти17, германского рейхсканцлера Б. Бюлова18, французского президента Р. Пуанкаре и др. Три тома воспоминаний самого Грея посвящены преимущественно оправданию британского внешнеполитического курса 1905— 1916 гг.19. В диссертации использованы материалы из дореволюцион-

8 British Documents on Foreign Affairs. Pt.l. Ser. A. Russia. Vol. 4-6. Bethesde, 1983.

4 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919. Т.1-2. Л., I960.

10 Сазонов С.Д. Воспоминания. М., 1991.

" Витте С.Ю. Воспоминания. Т.З. М„ 1960.

12 Суворин А.С. Дневник. М.; Пг„ 1923.

13 Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата. М., 1991.

14 Hi натьев А.В. Пятьдесят лет в строю. М., 1991.

15 Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра. СПб., 1993.

"' Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М., 1924.

'' Берти Ф. За кулисами Антанты: Дневник британского посла в Париже. М.;Л., ¡927.

18 Бюлов Б. Воспоминания. М., 1935.

19 Grey of Fallodon. Twenty-Five Years (1892-1916). L„ 1935.

ных российских газет и журналов20. Автором был просмотрены советские и современные российские научные периодические издания.

Источниковая база данного исследования является достаточно обширной для того, чтобы выявить характерные черты российско-британских отношений в 1907-1914 гг.

Отечественная историография. В конце XIX — начале XX вв. появились новые исторические работы, касающиеся судьбы Проливов, так как любые изменения на Ближнем Востоке, сразу же находили отражение в трудах историков, правоведов, военных и чиновников МИД21.

В 1907 г. появилось исследование о Черноморских проливах С. Горяинова, написанное на основе архивных материалов русского МИД22. Горяинов в своем труде доказывал безусловную обязательность закрытия Босфора и Дарданелл для военных судов не только России, но и всех держав. Известный правовед и автор исторических работ Б.Э. Нольде, считал, что решить вопрос о Проливах в пользу России можно, лишь разрешив Восточный вопрос в целом23.

Российские дореволюционные издания, в которых затрагивался вопрос Черноморских проливов, представляют существенный интерес для исследователя24. Авторы книг подробно рассматривают

20 Газеты - «Новое время», «Речь», «Россия», «Русь», «Московские ведомости», «Русское слово» и др.; журналы — «Современник», «Современный мир», «Русская мысль», «Вестник Европы» и др.

21 Уляницкий В. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII веке. Очерки дипломатической истории Восточного вопроса. М., 1883; Муравьев H.H. Дела Турции и Египта в 1832 и 1833 годах. Дипломатические сношения. Ч.З. М., 1870; Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I. СПб., 1887; Тамамшев И. Политическая судьба Константинополя, балканских народов и отношение их к России и западноевропейским государствам. СПб., 1887; Томилов П. Отчет о поездке по Азиатской Турции. Т. 1. СПб., 1907. Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе (ее история в XVI- XIX веках, критическая оценка и будущие задачи). Историко-юридические очерки. T.I. М„ 1896.

22 Горяинов С. Босфор и Дарданеллы. Исследование вопроса о Проливах по дипломатической переписке, хранящейся в Государственном и С.-Петербургском Главных Архивах. СПб., 1907.

21 Нольде Б.Э. Внешняя политика. Исторические очерки. Пг., 1915.

24 См. например: Бапашев И. Заветная мечта каждого русского. СПб., 1913;

Богаевский П. Босфор и Дарданеллы в их международном положении. Киев, 1915; Глубовский В. Проклятый вопрос России - Восточный вопрос. М., 1914; Петряев A.M. Проливы. М.; Пг., 1917; Рожков Н. Нужны ли нам Про-

стремление России к Босфору и Дарданеллам и противодействие ему западных держав, но при этом больше внимания уделяют исторической стороне вопроса, не освещая вопрос Черноморских проливов в контексте англо-российских отношений на современном этапе.

В освещении англо-русских переговоров по проблемам Проливов четко прослеживаются три точки зрения. Сторонники одной из них утверждают, что англо-русские переговоры лишь подтвердили незыблемость политики Великобритании в отношении режима Проливов. Этой позиции придерживается американский историк С. Фей25 и до известной степени А. Тэйлор26. Фактически такую же точку зрения разделяет и советский специалист по международному праву Б.А. Дранов27.

Советский историк Н.П. Полетика28 считал, что переговоры о Проливах преследовали совершенно конкретную цель - преодолеть противодействие противников англо-русского согласия в России и, главным образом, добиться уступок в афганском вопросе со стороны

Генерального штаба. К этой точке зрения склоняется и И.В. Бссту-

21>

жев .

Ряд исследователей считает, что в итоге англо-русских переговоров 1907г. по вопросу о Проливах Грей вынужден был пойти на известные уступки, сохраняя, однако, за собой свободу действий30.

Целый ряд советских исследователей касался внешней политики России во время периодических ближневосточных кризисов и войн, уделяя при этом большее или меньшее внимание вопросу о Проливах. Среди них Е.В. Тарле, A.M. Станиславская, A.B. Фадеев, В.И. Шеремет, В.А. Георгиев, И.В. Бестужев, Л.И. Нарочницкая,

ливы?. М., 1917; Россия, Царьград и Проливы. Материалы и извлечения. Пг., 1914; Рудзинская М.Л. Константинополь. М-, 1915; Циммерман М.А. Босфор и Дарданеллы. Историко-юридический очерк. СПб., 1912; Шадрин И. Константинополь и Проливы. Казань, 1917. ъ Фей С. Происхождение мировой войны. Т. 1. М., 1934. 36 Тэйлор А. Борьба за господство в Европе 1848-1918. М., 1958.

27 Дранов Б.А. Черноморские проливы. Международно-правовой режим. М., 1948.

28 Полетика Н.П. Возникновение мировой войны. М.;Л., 1935.

29 Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики (1906— 19!0гг). М„ 1961.

10 Такой позиции придерживался ГЛ. Бондаревский в своей книге: Английская политика и международные отношения в бассейне Персидского залива. М„ 1968.

A.B. Игнатьев, Л.Г. Истягин, М.Н. Гришина, З.П. Яхимович, И.С. Галкин и др.

В работах по внешней политике России и истории международных отношений, вышедших в конце 20—30-х годов, обычно лишь упоминается о переговорах России по проблеме открытия Проливов для военных кораблей; исключение составляет двухтомный сборник «Константинополь и Проливы»31. На основании советских и иностранных публикаций дипломатических документов, а также некоторых архивных материалов Е.А. Адамов в общих чертах рассмотрел события Боснийскою кризиса, переговоры Чарыкова в Константинополе в 1911г. о русско-турецком соглашении и показал отношение к ним европейских держав, действия России в отношении Проливов во время Балканских войн и миссии Лимана фон Сандерса.

В мировой исторической, дипломатической и востоковедческой литературе широко распространено мнение, что главной целью русской внешней политики было «историческое стремление царизма» к захвату Константинополя и Проливов. Даже когда был открыт доступ к секретным архивам МИД, когда были опубликованы сотни документов, свидетельствовавших об ослаблении интереса России к Ближнему Востоку на рубеже XIX — XX вв. и росте ее заинтересованности в делах Дальнего Востока, — России по-прежнему приписывали агрессивные замыслы в отношении Османской империи32.

Большое внимание Черноморским проливам уделял в своих работах М.Н. Покровский, который уличал царское правительство в постоянном стремлении к захвату Босфора и Дарданелл, однако Россия, несмотря на разрабатываемые ею планы подготовки десантных операций в Проливах, после русско-японской войны так и не отважилась пойти на такой шаг33.

Многие советские историки считали, что царизм не стремился обострить босфорский вопрос34. В ряде трудов на основе документов показано, что захват Проливов не фигурировал в качестве конкретной цели российской политики. Предусматривалось достижение благоприятного и выгодного для России решения вопроса о Проливах, обеспечивавшего ее стратегические интересы и защиту протяженно-

31 Константинополь и Проливы: по секретным документам бывшего министра иностранных дел. Т. 1-2. М., 1925. 12 Покровский М.Н. Империалистская война. М., 1937. С. 139. 3' Под влияние концепции М.Н. Покровского попал С.Фей. См.: Фей С. Указ. соч. С. 255.

14 Нотович Ф.И. Дипломатическая борьба в годы первой мировой войны. Т.1. М.;Л., 1947.

го черноморского побережья и способствовавшего развитию торгов-ли35.

История борьбы России за благоприятный режим Проливов нашла отражение в обобщающем труде «История дипломатии» (изд. 2-е, Т.2). «Дипломатия в Новое время 1871-1914», написанном В.М. Хвостовым36 на основе не известных ранее архивных материалов.

Обобщающий характер носит также коллективная работа историков МГУ «Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII -начало XX в.» (М., 1978). Соперничество Великобритании и России Х1Хв. на Ближнем Востоке и борьба за Черноморские проливы на Лондонских конференциях 1841 и 1871 гг. анализируются В.Н. Виноградовым в книге «Британский лев на Босфоре»37. А.Ф. Остальцева в своей монографии рассматривает англо-русское соглашение 1907г. как важный этап на пути к войне38.

Большими научными достоинствами обладает монография A.B. Игнатьева «Русско-английские отношения накануне первой мировой войны. (1908-1914)»39. Другая его книга «Внешняя политика России. 1907—-1914: Тенденции. Люди. События»40, вышедшая в 2000г., представляет для исследователей огромный интерес. Автор дает характеристику внешней политики страны в целом, подробно не рассматривая проблему Черноморских проливов.

Вопроса Черноморских проливов во время Боснийского кризиса касается К.Б. Виноградов в книге «Боснийский кризис 1908-1909 гг. Пролог первой мировой войны»41.

Взаимоотношения европейских держав и Турции исследовал И.С. Галкин42. Автор освещает события Итало-турецкой войны и оста-

15 Достян И.С. Россия и Балканский вопрос. М., 1978; Восточный вопрос во внешней политике России. М., 1978; Итоги и задачи изучения внешней по-

литики России. М, 1981. 3<' История дипломатии. Т.2. М, 1963.

17 Виноградов В.Н. Британский лев на Босфоре. М., 1991.

18 Остальцева А.Ф. Англо-русское соглашение 1907г. Саратов, 1977. Подробно историю векового соперничества интересов России и Британии в Азиатском регионе излагает исследование A.M. Руира «Англо-русское соперничество в Азии в XIX в.». М., 1924.

39 Игнатьев A.B. Русско-английские отношения накануне первой мировой войны. (1908-1914). М„ 1962.

411 Игнатьев A.B. Внешняя политика России. 1907-1914: Тенденции. Люди. События. М„ 2000.

41 Виноградов К.Б. Боснийский кризис 1908-1909 гг. Пролог первой мировой войны. J1., 1964.

навливаеюя на «демарше Чарыкова». При обращении к сюжетам Итало-турецкой войны нельзя не упомянул, книгу З.П. Яхимович «Итало-турецкая война 1911-1912 гг.»43, в которой подробно исследуются причины войны, ход военных действий, мирные переговоры и итоги войны. События Итало-турецкой войны освещены в книге A.A. Могилевича и М.Э. Айрапетяна и «На путях к мировой войне 1914-1918 гг.

Важнейшие события дипломатической и политической истории конца XIX— начала XX вв. не могут рассматриваться изолированно, а лишь в тесной связи с изучением борьбы держав за экономическое, политическое и военно-стратегическое преобладание в мире. Среди работ, посвященных внешней политике России и международным отношениям кануна империалистической войны 1914-1918г, особое значение при рассмотрении ближневосточной политики царской России имеют исследования Ю.А. Боева45, В.И. Бовыкина46, И.В. Бестужева47, А.И. Звавича48, A.C. Силина49 и др. Состояние военной экономики России и ее флота подверглось серьезному анализу в книге К.Ф. Шацилло «Россия перед первой мировой войной»50. Накануне мировой войны главными соперниками на международной арене были Англия и Германия. Поэтому исследовать англо-русские отношения было бы неверно, не учитывая англо-германского антагонизма51.

42 Галкин И.С. Дипломатия европейских держав в связи с освободительным

движением народов Европейской Турции в 1905-1912гг. М., 1960. 41 Яхимович З.П. Итало-турецкая война 1911-1912. М., 1967.

44 Могилевич A.A. Айрапетян М.Э. На путях к мировой войне 1914—1918гг., М„ 1940.

45 Боев Ю.А. Ближний Восток во внешней политики Франции 1898-1914: Очерки исюрии дипломатической борьбы Франции за Ближний Восток. Киев, 1964.

4<> Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России конец XIX в. -1917г. М., i960; Он же: Из истории возникновения первой мировой войны: отношения России и Франции 1912—1914гг. М., 1961.

47 Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики (19061910) М., 1961.

48 Звавич А.И. Обострение противоречий между империалистическими дер-

жавами накануне первой мировой войны. М., 1962.

4'' Силин A.C. Экспансия германского империализма на Ближнем Востоке накануне первой мировой войны (1908-1914). М., 1976. su Шацилло К.Ф. Россия перед первой мировой войной. М„ 1974.

51 Аветян A.C. Германский империализм на Ближнем Востоке: Колониальная политика германского империализма и миссия Лимана фон Сандерса.

Важные работы по интересующей нас проблематике появились тогда, когда была снята идеологическая цензура и стали более доступными архивные материалы. Отечественные историки обратились к новым темам. Следует отметить, прежде всего, пятую книгу серии «История внешней политики России», охватывающую конец XIX — начало XX в52. Стремления российской дипломатии изменить режим Черноморских проливов освещены авторами книги достаточно подробно, чтобы читатель мог представить историю вопроса, но данная проблема не являлась главной темой книги. Глубже и шире проблема Черноморских проливов рассматривается в изданной в 1999 году книге «Россия и Черноморские проливы XVIII- XX столетия»53. Монография посвящена истории решения проблемы Черноморских проливов во внешней политике России и СССР.

В огромном море исторических работ, рассматривающих вопрос Черноморских проливов, аспекту англо-российского взаимодействия по этой проблеме не уделялось достаточного внимания. Также не получили широкого освещения позиции европейских держав по вопросу Черноморских проливов во время международных кризисов кануна войны.

В последние годы оживилась исследовательская работа по изучению первой мировой войны. В 2002г. вышел в свет четырехтомник «Мировые войны XX века». Причины первой мировой войны, ход военных действий и ее итоги отражены в книге 1: «Первая мировая война. Исторический очерк»54. В книгу 2 «Первая мировая война. Документы и материалы» включены архивные и опубликованные отечественные и зарубежные источники, освещающие предысторию создания Антанты и Тройственного союза, развитие событий накануне войны.

В зарубежной историографии XX в. значительное место занимают работы, посвященные Восточному вопросу, в которых продолжает господствовать точка зрения о неизменно агрессивной политике России в противоположность «миролюбивой» позиции западных держав.

М.,1968. Истягин Л.Г. Германское проникновение в Иран и русско-германские противоречия накануне первой мировой войны. М., 1973.

52 История внешней политики России . Конец XIX начало XX в. М„ 1997, 1998.

" Россия и Черноморские проливы (XVII1-ХХ столетия). М., 1999.

54 Мировые войны XX века. Кн.1. Первая мировая война. Исторический очерк. М„ 2002.

Развитие международных отношений А. Тэйлор объясняет принципом равновесия сил. В его книге «Борьба за господство в Европе. 1848-1918» даегся адекватная оценка внешнеполитической деятельности Грея55. Анализируя англо-русское соглашение 1907г., Тэйлор пришел к выводу, что Извольский во время переговоров с Греем поднял вопрос о Проливах потому, что «это был целиком и полностью вопрос престижа. Россия не имела Черноморского флота и закрытие Проливов вполне ее устраивало»56. Однако нельзя не заметить известного противоречия во взглядах историка. Получается, что в 1907г. России Проливы были не нужны, а уже через семь лет она вступила в войну именно из-за Проливов, от которых зависела ее экономическая жизнь и свобода плавания в которых ей была совершенно необходима.

Описание более последовательной экспансионистской политики России в отношении Проливов мы находим у другого зарубежного исследователя, Дж. В. Хапьгартена57. Немецко-американский историк, рассматривая проблему Проливов для России, приходит к выводу, что « внутреннее развитие России должно было привести к усилению ее контроля над Проливами, независимо от того, укрепилась Германия в Стамбуле или нет»38.

Американский исследователь внешней политики конца XIX— начала XX в. С. Фей анализируя события XIX в., утверждал, что после 1878 г. «Россия была склонна рассматривать закрытие султаном Дарданелл для иностранных военных судов как ценную гарантию для России»59.

На протяжении всей книги Фей придерживался мнения, что главным инициатором постановки вопроса о Проливах был А.П. Извольский60. Исключительно Извольскому историк приписывает постановку вопроса о Проливах во время итало-турецкой войны — демарш Чарыкова61.

55 Тэйлор А. Борьба за господство в Европе. 1848-1918. М., 1958.

56 Там же. С.449.

57 Хапьгартен Г. Империализм до 1914года. Социологическое исследование

германской внешней политики до первой мировой войны. М., 1961.

5Ь Там же. С. 628.

54 Фей С. Указ. соч. Т.1. С. 255. Там же. С. 259.

61 Здесь необходимо отметить, что большинство исследователей итало-турецкой войны не отводят главную роль в этом деле Извольскому. См., например: Яхимович 3.11. Итало-турецкая война и Европейские державы /МГПИ им. Ленина. Ученые записки. №205. М., 1964; Галкин И.С. Демарш

Зарубежные авторы нередко обращали свои взоры на Восток и посвящали книги судьбе Османской империи. Однако, исследований, касающихся только проблемы Проливов, существует не так уж много62, гораздо чаще проблема Проливов рассматривается как составная часть Восточного вопроса6. Многие зарубежные историки, освещая соперничество России и Великобритании в Персии в начале XX в., справедливо оценивали стремление России к «теплым водам» и Проливам как главную цель внешней политики страны64. Иностранные авторы, анализируя внешнюю политику России, отмечали, что после поражения царизма в войне с Японией экспансионистские устремления Российской империи вновь обратились к Ближнему Востоку и Балканам. Поэтому, вступая в 1906г. в переговоры с Великобританией по колониальным вопросам, Россия преследовала цель добиться для себя преимуществ на Ближнем Востоке, а именно — получить свободный проход через Проливы для своих военных кораблей. Подробно этот вопрос освещает Г. Никольсон в книге о своем отце Артуре Никольсоне, британском после в Петербурге и помощнике статс-секретаря британского МИД65. Однако из книги, не очень-то понятно, была ли Англия действительно согласна в 1907г. пересмотреть вопрос о Проливах в благоприятном для России смысле или же пользовалась им как постоянной приманкой для своей союзницы. В остальном же политика Британии прослеживается достаточно четко, и не вызывает сомнений негативная позиция Британии

Чарыкова в 1911г. и позиция Европейских держав /Из истории общественных движений и международных отношений. М., 1957.

62 Callwell С.Е. The Dardanelles. Boston, 1919.; Graves P.P. The Question of the Straits. L.;Bonn. 1931.; Shotwell J. T. A Short History of the Question of Constantinople and the Straits. N.Y.,1922.

61 Gibbons H.A. The New Map of Asia (1900-1919). N.Y., 1921. ; Temperly H. England and the Near East. L., 1936; Tyler M.W. The European Powers and the Near East. Minneapolis, 1925; Clayton G.D. Britain and the Eastern Question. L., 1971.

64 Busch В С. Britain and the Persian Gulf 1894-1914. Los Angeles, 1967; Gillard D. The Strugle in Asia 1828-1914. A Study in British and Russian Imperialism. L.,1977; Hopwood D. Tales of Empire: The British in the Middle East. 1880-1952. L„ 1989; Kazemazadeh F. Russia and Britain in Persia 1864-1914. A Study in Imperialism. L., 1968; Kent M. The Great Powers and the End of the Ottoman Empire. L , 1984; Shuster W. M. The Struggling of Persia. A Record of European Diplomacy and Oriental Intrigue. L.;Leipzig, 1912.

65 Nicolson H. Sir Arthur Nicolson. First Lord Carnock. L„ 1930.

по вопросу о Проливах во время Боснийского кризиса и всех других локальных конфликтов, предшествовавших первой мировой войне.

Историю проблемы Проливов подробно излагает М. Кент в своей книге «Великие державы и конец Оттоманской империи»66. Автор освещает проблему Проливов во время Боснийского кризиса и первой Балканской войны, рассматривает отдельно взаимоотношения каждой великой державы с Турцией. По мнению автора, Россия хотела не только контролировать Проливы, но и стоять во главе балканского христианского населения и оказывать преобладающее политическое влияние во всем балканском регионе67. Рассуждая о преимуществах открытого моря, Кент остается при своем мнении, что Россия могла завладеть ключами и воротами от собственного дома только теоретически, поскольку была не настолько сильна, чтобы защищать свои интересы. Здесь исследователь ссылается на журнал Особого совещания 8 февраля 1914г. по вопросу о Проливах68.

Ближневосточная политика России и Британии подробно освещена в западной литературе6''. А. Эдварде в исследовании «Британия, Европа и мир 1848-1918» отвечает на вопрос, почему Турция еще существовала в начале ХХв.: «Турция жива лишь потому, что великие державы боятся проблем, которые последуют после ее падения»70. Автор высказывает точку зрения, что в Британии в начале ХХв. считали, что после распада Турции Балканы попали бы под влияние Петербурга, Дарданеллы оказались бы в руках России и Черноморский флот мог бы выходить в Средиземное море. Этого Британия не могла допустить и поэтому поддерживала Турцию как бастион против российской экспансии71.

Г. Клэйтон в своем произведении «Британия и Восточный вопрос»72 характеризует политику Великобритании в Турции, как миролюбивую и охранительную. Исследователь затрагивает историю проблемы Черноморских проливов, но, к сожалению, недостаточно освещает ее состояние в начале XX в. Конечно, он не мог упустить

66 Kent M. The Great Powers and the End of Ottoman Empire. L„ 1948.

67 Ibid. P. 76.

68 Ibid. P. 95.

69 Edwards A.D. Britain, Europe and the World 1848-1918. L., 1979; Gibbons H.A. The New Map of Europe (1911-1914). N.Y., 1926; Dickinson L. The International Anarchy 1904-1914. L., 1936; Douglas J. Britain and Europe 19001914. L„ 1941.

7(1 Edwards A.D. Op. cit. P. 145.

71 Ibid. P. 145.

72 Clayton G.D. Op. cit.

из виду визит Извольского в Лондон в 1908г., когда во время Боснийского кризиса российский министр иностранных дел прибыл на берега Темзы и вел там напряженные переговоры с Э. Греем и другими британскими министрами. При этом Клэйтон не упоминает ни слова о «демарше Чарыкова» во время Итало-турецкой войны 19111912 гг., но зато рассказывает о блокаде Дарданелл Италией.

Анализируя зарубежные исследования, можно сделать вывод, что многие книги являются пересказом известных фактов и сведений. Авторы подробно останавливаются на балканских сюжетах (Боснийский кризис и Балканские войны), не уделяя должного внимания проблеме Проливов во время заключения англо-русского соглашения и миссии германского генерала Лимана фон Сандерса в Константинополе. Исключение представляет 2-томное исследование Г. Гуча «Перед войной. Исследования по дипломатии»73. В первом томе книги, освещая соглашение 1907г., Гуч пришел к выводу, что для России, не обладавшей на юге сильным флотом, было бы гораздо выгоднее, чтобы Проливы были закрыты для военных судов всех держав. И вообще, по мнению автора, этот вопрос не следовало ставить74. Поскольку Гуч сильно симпатизировал Грею, он не мог быть беспристрастным, оценивая политику министра иностранных дел75.

Международная политика великих держав также подвергалась всестороннему анализу зарубежных авторов76. Особый интерес представляет для нас деятельность британской дипломатической службы накануне первой мировой войны. Работа Форин Оффис детально рассматривалась в книгах Р. Джонса "Британская дипломатическая служба" и 3. Стейнер "Форин Оффис и внешняя политика 1898-1914"77. Книга 3. Стейнер написана на основе архивных мате-

73 Gooch G.P. Before the War. Studies in Diplomacy. V.l-2. L„ 1936-1938.

74 Gooch G.P. Op. cit. V. 1. P. 301.

75 Г. Гуч считал Э. Грея одной из самых благородных фигур на Европейской сцене. - Ibid. Р.378.

76 Thomas N.P. A History of British Politics from the Year 1900. L., 1956; Coo-lidge A. C. Origins of the Triple Alliance. N. Y.,1926; Hale O.J. Publicity and Diplomacy. With Special Reference to England and Germany 1890-1914. L., 1940; Headlam-Morley J. Studies in diplomatic history. L„ 1930; Barlett C.J. Britain Foreign Policy in the twentieth Century. L., 1989; Kennedy A. Old Diplomacy and new. L., 1922; Pribram A.R England and the International Policy of the European Great Powers. Oxford, 1931; Mowat R.T. The Concert of Europe. L.,1930.

77 Jones R.A. The British Diplomatic Service.1815-1914. L„ 1983; SteinerZ. The Foreign Office and the Foreign Policy 1898-1914. Cambridge, 1969.

риалов британского МИД и по информационной насыщенности превосходит другие произведения. Анализируя англо-русскую конвенцию 1907г., Стейнер констатирует, что его цена была для Британии очень велика, и Лондон пошел на соглашение с Петербургом, чтобы обезопасить себя от Берлина78. Во время Боснийского кризиса, по мнению автора, Англия столкнулась с противоречием: с одной стороны, ей надо было поддержать своего нового друга (Россию), а с другой — она традиционно поддерживала независимость Турции74.

Обзор источников и литературы показывает, что создание обобщающего труда по избранной теме является вполне реальной задачей. Отсутствие идеологических ограничений и доступность отечественных архивов благоприятствовали осуществлению замысла. Автор стремился дать объективный анализ истории вопроса, учитывая экономические, стратегические и геополитические интересы России и Британии, а также принимая во внимание позицию Турции, особое положение всех прибрежных стран и законные интересы нечерноморских государств.

Структура диссертации.

Для достижения намеченной цели и задач автором была избрана следующая структура исследования - введение, шесть глав и заключение.

Основное содержание работы

Во введении обосновываем актуальность исследования, излагается история проблемы, дается историографический и источниковедческий анализ материалов по рассматриваемой теме, определяются цели и задачи диссертации, хронологические рамки работы, излагается структура диссертации.

Первая глава "Англо-русское соглашение 1907г. и Черноморские проливы" посвящена переговорам между Россией и Англией по Среднеазиатским проблемам и заключению англо-русского соглашения. Хотя вопрос о Черноморских проливах и имел подчиненное значение при разработке соглашения 1907г., сама его постановка значительно ускорила заключение соглашения.

Осенью 1906г. Петербург и Лондон рассматривало возможное англо-русское соглашение в рамках переговоров по Тибету, Персии и Афганистану. Британии, не желавшей уступать России территории

78 SteinerZ. Op.cit. Р. 95.

14 Ibid. Р. 96.

ни в Афганистане, ни в Тибете, и стремившейся завладеть югом Персии и стратегически важным Сеистаном, пришлось поднять вопрос о пересмотре режима Черноморских проливов в интересах России. Экспансионистская политика Германии и Австро-Венгрии на Ближнем Востоке и Балканском полуострове, как и гонка морских вооружений, вызывали потребность в англо-русском сближении.

28 ноября 1906 г. в Лондоне во время беседы советника российского посольства С. А. Поклевского-Козелл с помощником статс-секретаря

Ч. Гардингом впервые был поднят вопрос о Проливах. Британские дипломаты знали, что «сейчас Извольскому невыгодно поднимать вопрос о Проливах»80, и поэтому были готовы его обсудить.

В феврале — марте 1907 г. русская дипломатия внесла конкретные предложения по проблеме Проливов. Российский посол в Лондоне А.К. Бенкендорф, воспользовавшись своим пребыванием в Петербурге в январе-феврале 1907 г., сам начал с британским послом в Петербурге А. Никольсоном разговор о Дарданеллах, ссылаясь на то, что согласие Англии на изменение режима Проливов безусловно уменьшит противодействие русского Генерального штаба предстоящему соглашению. Британский посол заверил Бенкендорфа, что Лондон не будет возражать против обсуждения проблемы Проливов, однако уклонился от продолжения разговора, заявив, что не имеет инструкции на этот счет.

1 марта, Бенкендорф предложил Гардингу на рассмотрение формулу о Проливах. Она гласила: «Если бы Россия пожелала получить от султана и от держав право исключительного прохода через Проливы в обоих направлениях (dans les deux sens), то Англия не воспротивилась бы такой ревизии договоров о Проливах»81. В ответ Гардинг прямо заявил Бенкендорфу, что если Великобритания идет навстречу русским интересам в вопросе о Босфоре, то постольку, поскольку она хочет ускорить решение второстепенных вопросов, оставшихся неразрешенными в ходе переговоров о Персии, Афганистане и Тибете.

2 и 3 (15-16) марта Бенкендорф обсуждал проблему Проливов с британским министром иностранных дел. Грей признал, что Англия желает установить прочные, хорошие отношения с Россией, и поэтому не считает более незыблемыми свои принципы в отношении

80 B.D. Vol.4. № 370. Sir Е. Grey to Sir A. Nicolson. Nov. ( undated) 1906. P. 513-415.

81 АВПРИ. Ф. Секретный архив министра. Д.456/475. Частное письмо Бенкендорфа - Извольскому 1(14) марта. 1907г. Л. 3.

закрытия Босфора для России. Об этом Грей настоятельно просил Бенкендорфа сообщить Извольскому82. Правда, министр тут же оговорился, что он считал бы неосторожным включать вопрос о Босфоре в соглашение по Среднему Востоку, и обратил внимание собеседника на трудности, связанные с постановкой проблемы Проливов.

1(14) апреля 1907 г. с санкции императора Извольский вручил Ни-кольсону конфиденциальный меморандум по вопросу о Проливах, выражавший официальную точку зрения Петербурга. «Мы придаем также очень большое значение тому факту,— говорилось в меморандуме,— что I осподин Эдуард Грей принципиально не возражал против проекта соглашения, по которому русские военные корабли имели бы исключительное право проходить проливы в двух направлениях, в то время как морские силы других государств не могли бы войти в Черное море»83.

Двойственность позиции российской дипломатии проявлялась в том, что, с одной стороны, переговоры с Великобританией по вопросам Среднего Востока она ставила в зависимость от отношения Лондона к проблеме Проливов, а, с другой стороны, не только не настаивала тогда на включении вопроса о Проливах в текст англорусского соглашения по Среднему Востоку, но и считала—вслед за Англией—нецелесообразным заключать специальное соглашение о Проливах во время проходивших переговоров.

Главная причина, по которой российская дипломатия не добивалась включения в русско-английскую конвенцию вопроса о Проливах, заключалась в невозможности пересмотреть Берлинский трактат без участия европейских держав, обязавшихся соблюдать его.

18 апреля (1мая) 1907г. Грей вручил Бенкендорфу ответный меморандум правительства Британии по вопросу о Проливах, который, по словам Грея, «до конца выяснял английскую точку зрения в вопросе о Проливах»84. Британский министр выразил в меморандуме удовлетворение тем, что российское правительство согласилось пока оставить вопрос о Проливах в том состоянии, в каком оно было определено в его первом меморандуме. Грей подчеркнул, что успешный результат переговоров по Среднему Востоку, «очень сильно облегчит дискуссию по вопросу о Проливах, если таковая возникнет впоследствии»85.

82 Там же. Бенкендорф - Извольскому 6(19) марта 1907г. Л.6.

83 B.D. Vol. 4. №265. Sir A. Nicolson to Sir E. Grey. April 14. 1907. P.287-288.

bJ B.D Sir E.Grey to Sir A.Nicolson. May. 1. 1907. Enclosure in N 268. Memorandum by Sir Edward Grey. April 27. 1907. P.290-291.

85 Ibidem.

27 июня (10 июля) Извольский вручил Никольсону меморандум, которым собственно и завершился обмен мнениями о Проливах во время переговоров о Тибете, Афганистане и Персии86.

Вопрос о Проливах не был включен в англо-русское соглашение, которое было подписано 31 августа 1907г. и урегулировало отношения России и Британии в Персии, Афганистане и Тибете. Согласно англо-русской конвенции, Персия была разделена на три зоны: русскую (северную и наибольшую по площади), нейтральную (к которой относилась часть побережья Персидского залива) и британскую (южную, охранявшую подступы к Индии). Афганистан оставался вне сферы влияния России, а в Тибете стороны признавали сюзеренные права Китая над ним и сохранение существующего порядка внешних сношений Тибета87.

Сам факт сближения России и Великобритании после заключения конвенции и взаимные уступки обеих держав укрепили надежды царского правительства на то, что Великобритания в вопросе о Проливах будет на стороне России. Вместе с тем, непосредственным результатом англо-русского соглашения явились не только стабилизация положения на среднеазиатских 1раницах России, но и серьезное упрочение ее позиций в Европе.

Вторая глава «Черноморские проливы во время Боснийского кризиса 1908-1909гг. На пути к итало-турецкой войне» посвящена международному конфликту, возникшему в результате аннексии Австро-Венгрией провинций Босния и Герцеговина. Австро-Венгрия стремилась установить свой контроль над западной частью Балканского полуострова и прочно обосноваться на Адриатическом побережье.

Министру иностранных дел Австро-Венгрии А. Эренталю удалось убедить А.П. Извольского не противиться аннексии Боснии и Герцеговины в обмен на согласие Вены пересмотреть режим Черноморских проливов в благоприятном для России смысле. 2-3(15-16) сентября состоялась встреча Извольского с Эренталем в Бухлау. В результате переговоров Эренталь согласился, не дожидаясь ликвидации Османской империи, принять российскую формулу касательно Проливов: все суда России и других прибрежных государств Черного моря могли входить и выходить через Проливы при сохранении

86 B.D. Vol.4. №275. Sir A. Nicolson to Sir E. Grey. July 10. 1907. P.295. Enclosure in

N 275. Memorandum communicated by M. Isvolsky July 10. 1907. P. 295-296.

87 Сборник договоров России с другими государствами. С. 386-394.; Мировые войны XX века. Книга 2. Первая мировая война. Документы и материалы. М„ 2002. С. 19-24.

принципа закрытия их для военных судов других наций88. Но объекты сделки были неравноценны. Аннексия после Берлинского договора и тридцатилетнего австро-венгерского управления Боснией и Герцеговиной - представлялась шагом почти автоматическим, тогда как Россия Проливами не обладала и не могла самостоятельно решить вопрос международного значения.

8 октября состоялась аннексия Боснии и Герцеговины. Германское правительство знало о предстоящих действиях Австро-Венгрии и поддержало этот шаг Вены.

Извольский, несмотря на недовольство Совета министров тем, что он заключил с Эренталем тайную сделку, «уступив» Австро-Венгрии обширные славянские земли, продолжил свое дипломатическое гурне по европейским столицам.

В течение недельного пребывания в британской столице Извольский вел напряженные переговоры не только с Греем и Гардин-гом, но и с некоторыми другими британскими министрами. В Лондоне одобрили идею международной конференции и с удовольствием представили бы действия Австро-Венгрии для всеобщего осуждения. Грей согласился на пересмотр режима Проливов при соблюдении взаимности, когда суда всех держав получили бы возможность входить в Черное море на одинаковых условиях, не поставив в то же время Турцию в невыгодное положение89.

Извольского и его политику изменения режима Проливов не поддержали ни союзники, ни соотечественники. Проливы в тот момент интересовали Россию меньше, чем настроения славян. 25 октября (7 ноября) участники заседания Совета министров склонились к тому, чтобы продолжать разговоры о международной конференции, по возможности избегая ее и «не соглашаться на аннексию, как этого требует русское общественное мнение. Лучше дело длить и вести в затяжку»90.

К концу 1908 г. нависла тень общевропейской войны, проблема Проливов отошла на второй план. Россия была не готова к вооруженному столкновению и зависела от союзников, которые решили не принимать участия в споре Сербии и Австро-Венгрии.

Исторический архив. 1962. №5. Извольский - Чарыкову. 16 сентября 1908г. С. 123.

89 Записка Д.А. Нелидова «Обзор последних переговоров по вопросу о Проливах// Материалы по истории франко-русских отношений за 1910-1914,-М„ 1922. С. 529

90 Исторический архив.1962. №5. С136-144.

27 февраля 1909г. Грей направил в Петербург и Белград телеграммы, в которых говорилось, что в интересах мира требования Сербии территориальных уступок не могут получить поддержки91. Англия забыла и о европейской конференции. В результате австро-турецкого соглашения 26 февраля 1909г. в Константинополе за определенную плату признали аннексию Боснии и Герцеговины.

В марте 1909г. Россия под давлением Германии признала аннексию Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией. 31 марта сербский посол в Вене передал Эренталю специальную ноту, означавшую полное дипломатическое отступление Сербии.

Боснийский кризис закончился победой германо-австрийского блока. Он привел к заметному росту напряженности и во многом определил расстановку сил на международной арене. Боснийский кризис 1908-1909гг. явился одним из этапов на пути развязывания первой мировой войны.

В третьей главе «Черноморские проливы во время Итало-турецкой войны 1911—1912гг.» делается попытка осветить спорный вопрос из истории международных отношений - переговоры об открытии Проливов для русских военных кораблей, которые пришлись на период Итало-турецкой войны 1911—1912гг. (демарш Чарыкова).

Петербург решил использовать начало военных действий Италии против Турции, чтобы еще раз попытаться открыть Проливы для российского военного флота. Российский посол в Париже А.П. Извольский накануне нападения Италии на Османскую империю писал 26 сентября 1911г. временно управляющему министерством иностранных дел A.A. Нератову, что наступил момент «извлечь из надвигающихся событий наибольшие выгоды для собственных наших интересов»92. В первые дни войны Россия официально объявила о своем нейтралитете. Однако это не помешало российским дипломатам приступить к переговорам с Турцией о строительстве малоазиатских железных дорог и по вопросу о Проливах.

2 октября (19 сентября) 1911 г. Нератов отправил Н.В. Чарыкову проект декларации, одобренный российским правительством. Вторая часть декларации под литерой «Б» касалась вопроса о режиме проливов Босфор и Дарданеллы и прилегающих к ним территорий. Императорское правительство обязывалось «оказывать турецкому правительству действенную поддержку для сохранения нынешнего режима в проливах Босфор и Дарданеллы, распространяя ее на приле-

91 B.D. Vol. V. № 621. Е. Grey- A. Nicolson. 27 Feb. 1909. Р.637-638. 42 МОЭИ. Сер.2. Т. 18. 4.2. Извольский -Нератову. 26 сентября 1911г. С. 2829.

гающие территории, в случае, если этим последним будут угрожать иностранные вооруженные силы»43. Оттоманское правительство, со своей стороны, должно было дать обязательство «не препятствовать проходу русских военных судов через проливы при условии, что эти суда не будут останавливаться в проливах, если это не будет особо обусловлено»Ч4.

Для получению согласия Турции на открытие Проливов для русских военных кораблей была необходима поддержка великих держав.

12 октября российский посол вручил великому визирю проект русско-турецкого соглашения, придав ему форму личного письма. Чарыков исправил текст декларации так. что «вопрос факультативный» (о Проливах) становился главным, более важными, чем «основной» (о железнодорожном строительстве).

Несмотря на отрицательный ответ Британии в 1908 г., Петербург рассчитывал если не на поддержку, то хотя бы на отсутствие противодействия со стороны Лондона. 23 (10) октября Бенкендорф в беседе с Греем поднял вопрос о Проливах. Российский посол выразил надежду, что, заключая русско-турецкое соглашение, «султан своей властью раз и навсегда декретирует свободный проход через Босфор для всех русских военных судов, однако без права там останавливаться». Грей заявил Бенкендорфу, «что не может дать немедленного ответа, так как проект требует изучения с точки зрения договоров и должен быть внесен на рассмотрение кабинета»95.

Министр иностранных дел Великобритании в беседе с турецким послом в Лондоне заявил, что для изменения режима Проливов необходимо согласие всех держав, подписавших договоры 1856, 1871, 1877 гг. и резюмировал: «Шаг России мне представляется в настоящий момент неуместным»96. Англия и Франция не одобряли переговоры Чарыкова, считая неблагоприятным момент для русско-турецкого сближения вследствие войны между Италией и Турцией. Российскому министру иностранных дел С.Д. Сазонову пришлось

1.3 Там же. Нератов - Чарыкову. 2 октября (19 сентября) 1911 г. С. 61.

1.4 Там же.

АВПРИ. Ф. Секретный архив министра. Оп.467. Д.707/756. Бенкендорф -Нератову 23(101 октября 191 Ir. B.D. Vol. IX. P.l. N 291. Sir Е. Grey to Mr O'Bemie. Oct.23. 1911. P.313 ; Gooch G.P. Op.cit. Vol.l. L„ 1936. P.434.

"" B.D. Vol. IX. P.l. Grey's minute. Dec. 7. 1911. P. 346-347.; SteinerZ. Op.cit. P. 134.

дезавуировать «демарш Чарыкова» официальным опровержением в французской прессе.

Российская дипломатия заблуждалась, веря в лояльное отношение Англии к предпринимаемым Чарыковым переговорам. Британия и на этот раз ничего не имела против открытия Проливов для военных судов всех наций, а не только для России, ибо это поставило бы Черное море под контроль Российской империи.

Бомбардировка Дарданелл Италией во время войны сильно встревожила Европу, прекращение торгового судоходства через Проливы в результате закрытия Дарданелл нарушало торговые интересы европейский держав, особенно Англии и России. Борьба великих держав за влияние на Среднем и Ближнем Востоке и на Балканах делала проблему Черноморских проливов все более актуальной.

Четвертая глава «Балканские войны 1912-1913 гг. и Черноморские проливы» посвящена периоду крайнего обострения международных отношений в регионе и влиянию двух Балканских войн на развитие ситуации вокруг Черноморских проливов.

Первой в войну с Турцией вступила Черногория, а 17-18 октября 1912г., сразу же после подписания Турцией мира с Италией, остальные балканские союзники: Болгария, Сербия и Греция ринулись в бой.

Союзники за короткий срок достигли огромных успехов. В результате нового вооруженного столкновения Проливы могли поменять своего хозяина. Когда турки остановились на Чаталджинской линии, расположенной на перешейке между Черным и Мраморным морями, в 45 километрах от Константинополя, в Петербурге началась паника.

В царском правительстве обсуждались планы решительных действий в зоне Проливов. В ночь с 25 на 26 октября (с 7 на 8 ноября) русский морской министр И.К. Григорович срочно телеграфировал Николаю II, находившемуся в то время в Спале: «Всеподданнейше испрашиваю соизволения вашего императорского величества разрешить командующему морскими силами Черного моря иметь непосредственное сношение с нашим послом в Турции для высылки неограниченного числа боевых судов или даже всей эскадры...»97. Утром 26 октября (8ноября) Николай II в ответ телеграфировал морскому министру: «С самого начала следовало применить испрашиваемую меру, на которую согласен». В морском Генеральном шгабе

47 Красный архив. 1924. №6. Дело морского штаба по 2 операционному отделу под названием «О проливах и десантная операция». Мориском, №731. С.51.

России считали, что «очень было бы важно воспользоваться малейшим предлогом и перебросить хотя бы небольшой отряд на европейский берег Босфора... Оккупацию Верхнего Босфора можно было бы затянуть на очень долго, и тогда легче будет там остаться навсегда. Твердое же занятие Верхнего Босфора уже наполовину разрешает наболевший вопрос о Проливах»'8. Практическое осуществление этого плана натолкнулось на непреодолимое препятствие. Черноморский флот не располагал необходимым числом транспортных судов для одновременной переброски 5-тысячного отряда. От плана пришлось отказаться еще и потому, что Франция и Англия решительно выступили против такой акции.

7 ноября британская дипломатия предложила вместо морской демонстрации в Проливах, на которой настаивала Россия, нейтрализацию Проливов и превращение Константинополя в свободный порт под международным контролем. Бенкендорф прямо указал на главную причину несогласия с этим России - особую заинтересованность империи в существующем режиме Проливов.

Россия определяла свою позицию, ориентируясь на Англию. Лондон заявил Петербургу, что Британия вступит в войну; если в результате спровоцированного противником выступления Франции война станет всеобщей и если ответственность за агрессию со всей очевидностью ляжет на врагов. Основным требованием Лондона было: ни одна держава не должна искать для себя каких-либо преимуществ, территориальных или дипломатических, при урегулировании балканского вопроса

Лондон внимательно следил за развертыванием событий на Балканах. Британия привела свою армию в боевую готовность, планируя выступить на стороне союзниц (Франции и России) в случае, если Авария нападет на Сербию, а ее подержит Германия.

17 декабря 1912г. в Лондоне открылась конференция послов, которая проходила в атмосфере глубоких противоречий между великими державами. На конференции Россия действовала солидарно с Англией и Францией. При содействии Британии Эгейские острова, которые занимали важное стратегическое положение на пути к Дарданеллам, перешли к Греции.

15 (28) марта 1913 г. Россия была готова в случае необходимости направить эскадру Черноморского флота в Константинополь. Но «лишь высадка внушительного отряда войск, способного занять

Там же. С. 52. 44 Константинополь и Проливы. .."ГЛ. М.;Л., С.38.

Константинополь и воспротивиться входу в город болгар, обеспечила бы нам возможность исполнить историческую нашу задачу владения проливом, - считал Сазонов»100. Однако полная материальная необеспеченность каких-либо активных действий побудила Россию выступить в несвойственной ей роли защитницы Турции и турецкого обладания Проливами.

Лондон попытался спровоцировать Петербург на сепаратное выступление в районе Проливов. 21 марта (3 апреля) 1913г. Николь-сон сказал Бенкендорфу, что предотвратить падение Константинополя можно будет лишь военной силой и Россия является единственной державой, имеющей право прибегнуть к этой крайности101. Но официальная позиция британского кабинета, что статус Константинополя должна определить конференция великих держав, противоречила предложению Никольсона.

13(26) мая 1913г. Британия заявила в категорической форме балканским союзникам и Турции, что великие державы вновь настаивают на подписании мирного договора.

Однако противоречия между союзниками по балканскому блоку привели к военному столкновению Сербии, Греции, Черногории и Румынии с Болгарией, против которой позже выступила и Турция. Началась вторая Балканская война. Продвижение турецкой армии на запад и занятие ею Адрианополя 20 июля 191 Зг вызвало сильную тревогу в Петербурге. Россия выдвинула предложение о морской демонстрации и пыталась добиться вывода турецких войск из Адрианополя. Британским правящим кругам было хорошо известно, что Германия не останется пассивной при выступлении России против Турции и конфликт из балканского может превратиться в общеевропейский.

Россия не решалась использовать войну на Балканах для того, чтобы изменить режим Черноморских проливов в свою пользу. К середине 1913 г. все ее устремления в отношении Проливов были направлены на сохранение статус-кво, чтобы оттянуть решение судьбы Проливов до того времени, когда царизм будет располагать для этого соответствующими возможностями. Проблема защиты Константинополя и Проливов от захвата их болгарами выявила противоречия России не только с Тройственным союзом, но и с партнерами по Антанте. Нерешенный вопрос Черноморских проливов был залогом того, что

шп Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота. М., 1968. С. 102.

"" АВПРИ. Ф. Политархив. 1913. Д.3705. Бенкендорф-Сазонову. 21 марта (3 апреля). Л.385.

Россия останется в Тройственном согласии и выступит в предстоящей войне на стороне Франции и Англии.

Пятая глава «Миссия Лимана фон Сандерса в Константинополе и позиция стран Антанты» освещает вопрос о германской военной миссии в Турции и отношение к нему России и Великобритании.

Россия не могла допустить, чтобы Германия заняла господствующие позиции в районе Проливов и завладела «ключами от дверей». Нахождение Проливов в руках сильного государства означало полную зависимость экономического развития юга России от этого государства. В российских правящих кругах укрепилось мнение о необходимости усиления боевой мощи Черноморского флота и преобладания российского флота над турецким. Петербург хотел, чтобы Сандерсу выбрали для военной деятельности не Константинополь, а какой-нибудь другой район Турции.

Россия решила обратиться за помощью к своим союзникам по Антанте. В телеграмме от 25(12) ноября 1913 г. министр иностранных дел Сазонов дал указание российским послам в Париже и Лондоне выяснить, насколько французское и английское правительства считают командование корпусом в Константинополе германским офицером «совместимым с их интересами, достоинством их представительств, при становлении неравенств условий в Константинополе». Одновременно Сазонов предложил поставить вопрос о «соответствующих компенсациях для других держав» в случае, если дальнейшие настояния России в Берлине не достигнут успеха102.

Позиция британской дипломатии во время этого конфликта была сложна и противоречива, что определялось целым рядом обстоятельств во взаимоотношениях между Англией и Германией. В Германии, усиленно готовясь к большой войне, делали ставку на то, что Лондон в случае ее возникновения останется нейтральным. Между тем с 1908 г. в Турции находилась английская военно-морская миссия во главе с адмиралом, осуществлявшая реорганизацию турецкого флота. Британия и Франция также выступали против экспансионистской политики Берлина на Ближнем Востоке, где Турция с экономической, геополитической и стратегической точек зрения занимала весьма выгодное положение и где германский капитал осуществлял строительство Багдадской железной дороги.

Грей, ссылаясь на нежелательность обострения отношений с Вильгельмом II, рекомендовал России дружеское обращение в Бер-

1,12 Материалы по истории франко-русских отношений. Секретная телеграмма Сазонова послу в Париже и поверенному в делах в Лондоне 25 (12) ноября 1913. С. 642.

лин. В качестве практического выхода он предлагал создание нового международного режима в Проливах, гарантирующего свободу плавания в них. Против этого проекта Петербург решительно возражал.

13 декабря послы России, Англии и Франции, каждый в отдельности, сделали Порте устный запрос, предложенный Греем. В нем державы выражали надежду, что власть оттоманского правительства над Проливами и Константинополем остается неприкосновенной, и просили сообщить сведения, как о договоре, заключенном с германским генералом, и о распространении его прав, так и о том, как оттоманское правительство понимает положение этого офицера»103.

Британия решила не обострять отношений с Германией, сохраняя видимость сближения с Берлином. Но в Лондоне понимали, что Россия едва ли готова вступить в войну из-за германской военной миссии. Российское правительство, в свою очередь, сознавало, что выступать вместе с Францией без поддержки Англии было бы крайне рискованно.

Конфликт, возникший между Россией и Германией вокруг назначения германского генерала Лимана фон Сандерса командующим армейским корпусом, расквартированным в Константинополе, был последним серьезным дипломатическим кризисом кануна первой мировой войны. Этот конфликт еще раз вскрыл глубокие противоречия, существовавшие между Тройственным союзом и Тройственным согласием, напряженную борьбу великих держав за влияние в Турции, за контроль над Проливами.

Шестая глава «Проблема Черноморских проливов перед первой мировой войной (1914 г.)» посвящена событиям с начала 1914г. и до возникновения первой мировой войны. Весной 1914 г. главными соперниками на мировой арене оставались Германия и Англия. Однако усилия британской дипломатии были направлены на то, чтобы скрывать остроту англо-германского антагонизма.

В Петербурге к началу 1914г. приняли решение добиваться всемерного сплочения Тройственного согласия. Россия стремилась к открытому превращению Антанты в военно-политический союз, который должен был оказать сдерживающее воздействие на Германию, а в случае, если бы война все-таки разразилась, обеспечить России и Франции активную поддержку со стороны Британии.

6 19 февраля в Лондоне состоялось совещание представителей трех держав - Э. Грея, А.К. Бенкендорфа и французского посла в Англии П. Камбона. На встрече были установлены принципы рабо-

103 Материалы...Гире-Сазонову. 30 ноября (13 декабря) 1913г. С. 660.

ты совещания, составившие предмет устного соглашения представителей трех держав.

8 февраля 1914г. в Петербурге под председательством Сазонова было проведено Особое совещание по вопросу о Черноморских проливах104. В нем приняли участие военный и морской министры, начальники Генеральных штабов — военного и морского, представители МИД. Участники совещания пришли к выводу, что России не следует предпринимать никакой сепаратной десантной экспедиции в Черноморских проливах, но для нее должны быть проведены заранее все приготовления. Совещание 8 февраля 1914г. также констатировало, что российские действия в отношении Проливов могли бы осуществляться только в условиях европейской войны. В военных и морских кругах считали, что одновременно с операциями на Западном фронте во время предстоящей войны Россия должна занять Константинополь и Проливы, чтобы успеть к моменту мирных переговоров поставить другие державы перед совершившимся фак-юм.

Британия полагала, что с Россией могла бы быть заключена лишь морская конвенция, но Грей не исключал впоследствии возможности единого «тройственного» соглашения105. В предстоящем соглашении с Англией российские дипломаты стремились при содействии Лондона получить в свое распоряжение морскую базу в Средиземном море, которая располагалась бы вблизи Проливов.

В результате в последние недели перед войной был выработан проект морского соглашения между Россией и Англией, однако императорское правительство не настаивало на принятии Великобританией средиземноморских проектов российского морского министерства, затрагивавших вопрос о Проливах.

В заключении подводятся основные итоги работы. Проблема Черноморских проливов на протяжении 1907-1914гг. оставалась одним из самых трудноразрешимых внешнеполитических вопросов. На протяжении этих семи лет Россия пыталась изменить режим Черноморских проливов дипломатическим путем. Во время заключения англо-русского соглашения 1907 г. британская дипломатия, зная, что ослабленная внешними и внутренними конфликтами Россия не сможет отстаивать свои интересы в Черноморских проливах, предложи-

"'4 «Вестник НКИД». 1919. №1. Журнал Особого совещания 8 февраля 1914г.; См. также: МОЭИ Сер 3. Т.1. С.70-80.

105 АВПРИ. Ф. Секретный архив. Оп. 467. Д. 324/328. Сазонов - Бенкендорфу. 16(3) мая 1914г. Л.6.

ла российским коллегам содействие в разрешении этого вопроса. Во время международных кризисов на Ближнем Востоке и Балканах российская дипломатия безуспешно пыталась всеми средствами и способами добиться пересмотра режима Проливов в благоприятном для нее смысле. Анализ событий Боснийского кризиса, итало-турецкой войны. Балканских войн и конфликта, связанного с германской военной миссией Лимана фон Сандерса в Константинополе, доказывает, что Черноморские проливы имели огромное экономическое и стратегическое значение для России.

Вплоть до начала мировой войны Петербург ничего реального не предпринял для подготовки десанта в Проливах. Немногое было сделано и для развития Черноморского флота, перед которым стояла задача не только оборонять побережье империи, но и отстаивать интересы России в Черноморских проливах.

Июльский кризис 1914г., послуживший началом мировой войны, стал последним в цепи международных кризисов и локальных войн, не раз ставивших под угрозу мир в Европе. В 1914г. Россия сознавала, что без надежных союзников она не может вступить в схватку с Германией и Австро-Венгрией, и уже не питала иллюзий, что проблему Черноморских Проливов можно решить мирным путем. Поэтому одной из основных причин вступления России в первую мировую войну явилась давняя, вожделенная цель царизма -Константинополь и Проливы.

Список работ по теме диссертации:

1. Боснийский кризис в политике европейских держав // Славянский мир и славянские культуры в Европе и мире. Материалы международной научно-теоретической конференции. Витебск, 2002. С. 136-138.0,1 п.л.

2. Миссия Лимана фон Сандерса в Константинополе и позиция стран Антанты. (Сб. "Россия и Германия". В печати). 1,3 п.л.

3. Проблема открытия Черноморских проливов во время итало-турецкой войны: позиция России и Англии //Всемирная история. Сборник статей молодых ученых. М., 2002. С. 124-142. 1п.л.

4. Проблема Черноморских проливов во время Балканских войн (1912-1913 гг.). Позиция России и Англии. //Война и мир в историческом процессе ХУП-ХХ вв. Международная конференция, посвященная 60-летию Сталинградской битвы. Волгоград, 2003. 0,3 п.л

Зак. 1&9РОбъем п.л. Тир./Р&экз. ИВИ РАН, Ленинский пр-т, 32-а

¥-1 2 О 3 8

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Лунева, Юлия Викторовна

Введение.

Глава I. Англо-русское соглашение 1907г. и Черноморские проливы.

Глава II. Вопрос Черноморских проливов во время Боснийского кризиса 1908-1909гг. На пути к италотурецкой войне.

Глава III. Проблема открытия Черноморских проливов во время итало-турецкой войны 1911-1912гг.

Глава IV. Балканские войны 1912-191 Згг. и Черноморские проливы.

Глава V. Миссия Лимана фон Сандерса в Константинополе и позиция стран Антанты.

Глава VI. Проблема Черноморских проливов перед первой мировой войной.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Лунева, Юлия Викторовна

Среди множества мировых проблем, которые в разное время пытались решать или с помощью оружия, или усилиями дипломатов, одним из самых сложных был восточный вопрос — о судьбе Османской империи. Особое место в истории международных отношений занимает проблема Черноморских проливов Босфора и Дарданелл, которые разделяют европейский и азиатский материки и соединяют Средиземное и Черное моря. Судьба Проливов служила поводом ко многим дипломатическим и военным конфликтам и неоднократно рассматривалась в исторической, юридической и другой литературе.

В настоящей работе делается попытка исследовать дискуссионный вопрос из истории международных отношений — предпринимавшиеся державами действия и связанные с этим переговоры об изменение статуса Черноморских проливов, которые велись с 1907 по 1914гг., прежде всего, между Россией и Великобританией, подвергнув критическому анализу опубликованные и неопубликованные документы, а также рассмотрев исследования этих сюжетов в исторической литературе.

Следует отметить, что Черноморские проливы имели для России огромное экономическое и стратегическое значение. С экономической точки зрения Россия в мирное время не испытывала особых затруднений в пользовании Проливами, но Босфор и Дарданеллы всегда имели огромное стратегическое значение. Государство, владевшее Проливами, оказывало все возрастающее влияние на геополитическую ситуацию в Черном море и в Восточном Средиземноморье.

На протяжении нескольких столетий режим Черноморских проливов не раз был предметом межгосударственных переговоров и неоднократно подвергался изменениям. После завоевания османами Константинополя (1453г.), а затем и всего Черноморского побережья России пришлось приложить большие усилия, чтобы, преодолев сопротивление Турции, добиться открытия Черного моря и Проливов сначала для своих торговых, а затем и военных судов.

В 1774г. был принят Кючук-Кайнарджийский договор, в соответствии с которым русские торговые корабли приобрели право свободного прохода через Босфор и Дарданеллы. По русско-турецкому союзному договору 1799г. Россия получила право проводить через Босфор и Дарданеллы свои военные суда. Это право подтверждалось русско-турецким союзным договором 1805 г. Затем в 1829г. был заключен Адрианопольский мирный договор, который не содержал статьи, регулировавшей военное судоходство в Проливах, однако утверждал свободу торгового мореплавания в Черноморских проливах1.

Ункяр-Искелесийским договором 8 июля 1833 г. о мире, дружбе и оборонительном союзе между Россией и Турцией императорское правительство добилось права прохода через Проливы для своих военных кораблей2.

Во время второй турецко-египетской войны британская дипломатия добилась подписания Лондонской конвенции 15 июля 1840 г., которая закрыла проход иностранных военных кораблей через Проливы . В следующем году, когда Франция вновь вошла в европейский концерт, Лондонская конвенция, подписанная 1 (13) июля 1841г., становится конвенцией о Проливах. Согласно статье 1, «Султан, с одной стороны, объявляет, что он имеет твердое намерение на будущее время соблюдать начало непреложно установленное, как древнее правило его империи, и в силу коего всегда было воспрещено военным судам иностранных держав входить в Проливы Дарданеллы и Босфор, и пока Порта находится в мире, его Султанское Величество не допустит ни одного военного иностранного судна в сказанные Проливы»4. Следует отметить, что точный смысл 2-ой статьи Лондонской конвенции 1841г. свидетельствует о том, что международная регламентация военного судоходства по Босфору и Дарданеллам была основана на коллективном обязательстве всех договаривающихся держав в отношении друг к другу, а не только к Турции, и что эта регламентация отнюдь не связывалась с односторонним обязательством каждой из них в отношении только Турции.

По Парижскому трактату 18 (30) марта 1856г. Черное море стало европейским (нейтральным) морем, подчиненным специальному режиму конвенций, гарантированных державами. К Парижскому мирному договору 1856г. прилагалось постановление о так называемой «нейтрализации» Черного моря, которое накладывало на Россию тяжелые обязательства — запрещало России принимать какие-либо меры для защиты своего Черноморского побережья и ограничивала количество военных судов для России и Турции 5.

1 Юзефович Т. Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб., 1869. С. 61. См. также: Полное собрание законов Российской империи. Т. 2. СПб., 1830., Мартене Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. Т. 4. 4.1. СПб., 1878.

2 Россия, Царьград и Проливы. Материалы и извлечения. М., 1914. С. 123.

3 Мартене Ф. Собрание трактатов и конвенций. Т.12. 1832—1895. СПб., 1898. С. 146-156.

4 Там же. Т.12. С. 158.

5 Там же. Т. 15. СПб., 1898. С. 219- 332.

Правда, Лондонская конвенция 1871г. отменила установленную ранее «нейтрализацию» Черного моря. Россия и Турция получили право держать на Черном море неограниченное количество военных судов. Таким образом, были полностью восстановлены суверенные права России на море, что свидетельствовало о крупном успехе российской дипломатии. Однако сохранялся в силе установленный Лондонской конвенцией 1841г. и Парижским мирным договором 1856г. принцип закрытия Черноморских проливов для военных кораблей других государств. При этом конвенция 1871г. внесла в него дополнение, предоставлявшее султану право открывать Проливы в мирное время для военных кораблей «дружественных и союзных держав», если в Стамбуле будут считать это необходимым для обеспечения выполнения положений Парижского трактата 1856г. Это дополнительное постановление было направлено непосредственно против России6.

Берлинский конгресс 1878г. внес серьезные изменения в систему международных отношений на Балканах, однако вопрос о статусе Черноморских проливов не был пересмотрен.7 Берлинский трактат 1878 г. был невыгоден для России, но все же он не исключал возможности занятия Босфора, которое с открытием Проливов становилось ненужным.

На протяжении XVIII—XIX и в начале XX вв. судьба Босфора и Дарданелл являлась составной частью международного Восточного вопроса, в котором были заинтересованы в большей или меньшей мере все великие европейские державы. Из нечерноморских стран особую активность здесь проявляли Англия и Франция, а позднее и Германия. В конце XIX в. образовались новые прибрежные государства— Румыния и Болгария, интересы которых также следовало принимать во внимание.

Режим Черноморских проливов к началу XX в. был одним из самых сложных и острых вопросов для России. После поражения царизма в русско-японской войне и первой русской революции большое значение отводилось политической стороне вопроса — задачам обороны Черноморского побережья и усилению военной и морской мощи страны. Перенеся вновь свою активность с Дальнего на Ближний Восток, в Петербурге исходили из того, что для экономического развития юга России необходимо иметь выход к Средиземному морю. Западные же державы были заинтересованы в открытии Проливов для военных и торговых флотов всех государств и не хотели признавать особых интересов прибрежных стран. России также приходилось учитывать интересы Турции, которая искала поддержки в жизненно важном для нее вопросе о Проливах у европейских держав.

6 Мартене Ф. Сборник трактатов и конвенций. СПб. 1898. Т.15. С. 499-504.

7 Мартене Ф. Указ. соч. Т. 8. СПб., 1888. С. 675.

Закрытие Проливов для военных кораблей всех держав, несмотря на свои негативные стороны, в тот момент и на ближайшее время являлось для России все же более желательным, чем принцип свободы плавания иностранных военных судов. Это подтвердилось во время Боснийского кризиса, Итало-турецкой войны, Балканских войн и конфликта, связанного с германской военной миссией Лимана фон Сандерса в Константинополе. Начиная с 1907г., когда еще велась подготовка к заключению русско-английского соглашения по колониальным проблемам, прежде всего Среднего Востока, Британия предлагала России открыть Проливы для военных кораблей всех стран. Это же предложение она повторяла и во время Боснийского кризиса и во время первой Балканской войны.

Нейтрализация Проливов сулила России немалые внешнеполитические затруднения в будущем. Даже мелкие государства, такие, как Румыния и Болгария, могли обзавестись военными флотами в Черном море, что в перспективе создало бы для России известные трудности. Великие державы, как, например, Англия или Германия, воспользовались бы правом свободного плавания через Проливы для укрепления своих позиций в регионе. Для Англии это служило бы противовесом русскому влиянию в Персии, для Германии — для продвижения на юго-восток, для охраны Багдадской железной дороги и т.д.

В конце XIX — начале XX вв., российским Генеральным штабом и морским министерством возбуждался вопрос о занятии Верхнего Босфора и «закупорке» Черного моря в ответ на возможное появление в Дарданеллах и в Стамбуле международной эскадры или занятие турецкой столицы иностранными войсками с суши. Но от столь радикальных планов каждый раз приходилось отказываться из-за слабости Черноморского флота, который не располагал необходимыми транспортными средствами для переброски десантного отряда в Проливы, а по численности и мощи уступал флотам других держав, которые выступали против такой операции. Захват Босфора во время первой Балканской войны повлек бы за собой не только дипломатические протесты, но и вызвал бы ожесточенную борьбу России с Германией и с Англией. Европейские державы, у которых были свои интересы на Ближнем Востоке, не собирались допускать утверждения России в Дарданеллах. В российском Генеральном штабе считали, что, «главнейшая политическая и военная задача, практически еще осуществимая, мыслимая при деятельном участии Черноморского флота — это занятие Босфора. Коренное национальное решение вопроса о проливах, это — занятие нами не только Босфора, но и Дарданелл. Однако необходимо слишком счастливое стечение обстоятельств, чтобы явилась возможность такого решения в ближайшем будущем. Но, если занятие Дарданелл в ближайшем будущем трудно осуществимо, нам надлежит думать о владычестве в Босфоре»8.

Проблема Черноморских проливов неоднократно освещалась в исторической литературе. Этот вопрос являлся одним из ключевых во внешней политике российского государства. К тому же историки уделяли больше внимания XVIII и XIX векам9. Проблема Проливов начала XX в. весьма подробно рассматривается в сборнике «Константинополь и Проливы», вышедшем в 1925г10. Однако в первом томе периоду с 1907 по 1914 гг. отводится относительно немного места, а большая часть этого тома и весь 2-й том посвящены проблеме Проливов во время первой мировой войны. Актуальность проблемы Черноморских проливов, как составной части Восточного вопроса, периодически возрастала в связи с международными кризисами в этом регионе. В кризисных ситуациях, возникавших на Балканах и Ближнем Востоке, особое внимание привлекает позиция России и Англии в отношении статуса Черноморских проливов.

Отечественные историки, изучая Восточный вопрос и проблему Проливов — в частности, постоянно обращались к архивным документам. В научный оборот вовлечены многочисленные материалы российского МИД. Но поскольку Архив внешней политики Российской империи (далее: АВПРИ) располагает огромными фондами ценных документов, отнюдь не все они были до сих пор использованы в научных исследованиях. Автором диссертации изучены следующие фонды АВПРИ: Посольство в Лондоне, Посольство в Константинополе, Секретный архив министра, Канцелярия, Особый политический отдел, Отчеты МИД России, Политический архив, Вторая газетная экспедиция, Коллекция документальных материалов чиновников МИД и другие.

Часть привлеченных в данной работе архивных документов впервые вводится в научный оборот. В диссертации использован ряд неопубликованных и ранее не привлекавшихся исследователями материалов из фондов личных архивов А.П. Извольского, С.Д. Сазонова.

8 Российский государственный военно-исторический архив (Далее: РГВИА).

Ф. 2000. On. 1. Д. 912. О десантных операциях на Черноморском побережье. Декабрь 1906г. Л. 40.

9 Дружинина Е. И. Кючук-Кайнарджийский мир. 1774. (Его подготовка и заключение). М., 1955; Вербицкий Э.Д. К вопросу о ближневосточной политике России на рубеже 18—19 веков. Кишинев, 1965; Георгиев В.А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30—начале 40-х годов XIX в. М., 1975; Нарочницкая Л.И. Россия и отмена нейтрализации Черного моря. 1856—1871гг. К истории Восточного вопроса. М., 1989.; Проблему Черноморских проливов в XIX в. подробно рассматривала Н.С. Киняпина: Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX в. (1878—1898). М., 1994.

10 Константинополь и Проливы. По секретным документам бывшего императорского российского МИД. Т.1. М.;Л., 1925.

В Российском государственном историческом архиве (далее: РГИА) несомненную ценность для изучающего проблемы международных отношений представляют материалы фонда Совета министров Ф. 1276. Особые журналы совета министров, Переписка председателя совета министров с министрами по внешнеполитическим вопросам свидетельствуют о большом внимании, уделявшемся Советом министров проблеме Черноморских проливов.

Привлечение материалов из Российского государственного военно-исторического архива (далее: РГВИА) позволило проследить связи внешнеполитического курса правительства с развитием вооруженных сил страны и деятельностью военного и морского министерств. Особое внимание уделялось документам, в частности донесениям военных агентов за рубежом, рассекреченным в 90-х годах прошлого века, из фонда 2000 — Главное управление генерального штаба (ГУГШ). Автор также ознакомился с фондами: Ф. 431. Коллекция Англия; Ф. 450. Коллекция Турция; Ф. 1837. Дела 371 - 376 — Переписка с начальником морских сил Черного моря об организации наблюдения за Черноморским побережьем в 1909-1914гг.; Ф. 846. Т.1. Военно-учетный архив. Коллекция.

В Государственном архиве Российской Федерации (далее: ГАРФ) интерес для исследователя представляют фонды личного происхождения: Ф.541. Вергун Д.Н., Ф.539 Водовозов В.В., Ф.559. Извольский А.П., Ф. 596. Таубе М.А. и другие.

Большим подспорьем при написании работы служили опубликованные документы из сборника «Материалы по истории франко-русских отношений за 1910-1914».11 Значительный интерес представляют Записка Д.А. Нелидова «Обзор последних переговоров по вопросу о Проливах», документы, относящиеся к германской миссии Лимана фон Сандерса на берегах Босфора: «Всеподданнейший отчет председателя совета министров В.Н. Коковцова», секретные телеграммы российского посла в Берлине С.Н. Свербеева, а также письма министра иностранных дел послам в Лондоне, Париже, Вене, Берлине и других столицах. Документы для издания отбирались в разных архивах страны, но среди них преобладали документы Архива внешней политики России.

Анализ дипломатических маневров европейских держав перед первой мировой войной значительно продвинулся вперед после издания второй и третьей серий советской публикации «Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и временного

11 Материалы по истории франко-русских отношений за 1910—1914. М., 1922. правительств» . В 18-20 томах Серии 2 данной публикации очень полно представлена переписка МИД с дипломатическими представителями России заграницей во время итало-турецкой войны, во время Балканских войн, частично представлена переписка по миссии Лимана фон Сандерса; три тома 3-й серии посвящены периоду с 1 января 1914г. и до июльского кризиса. В публикации «Международные отношения в эпоху империализма» позиция английской дипломатии часто раскрывается полнее, чем в самой британской публикации документов13. Особенно важным является обстоятельство, что документальные сборники включают в себя наряду с дипломатической перепиской документы экономического и военного характера. Такое масштабное издание остается и сейчас незаменимым для изучающих историю предвоенных международных отношений, кризисов и первой мировой войны. В диссертации широко использованы материалы этой советской публикации документов. К сожалению, эта ценная публикация охватывает не весь изучаемый период. Однако мы старались устранить этот пробел использованием архивных материалов и других изданий документов14. Среди них можно выделить «Сборник договоров России с другими государствами 1856-1917»15, который содержит полный текст англо-русской конвенции по делам Персии, Афганистана и Тибета, заключенной в 1907г., и текст соглашения в Раккониджи, заключенного между Россией и Италией в 1909г.

Капитальный труд Ф. Мартенса «Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами»16, содержит, в частности, официальные документы по истории вопроса о режиме Черноморских проливов. В этом издании конца XIX в. подробно освещается предыстория международной проблемы и приводятся тексты Лондонских конвенций о Проливах 1841 и 1871гг., Парижского трактата 1856г., Берлинского трактата 1878г.

В качестве важного источника в диссертации использованы материалы из иностранных публикаций дипломатических документов, прежде всего — официальная английская публикация «Британские 1

Международные отношения в эпоху империализма (Далее: МОЭИ). Документы из архивов царского и временного правительств 1878—1917. Сер.З. 1914-1917. Т.1-10; 1931-1938; Сер. 2.1900-1913. Т.18-20. М.;Л, 1938-1940.

13 British Documents on the Origins of the War. (Далее: B.D.). 1898-1914. Vol. 4 -10. L. 1926-1938.

14 Ключников Ю., Сабанин А. Международная политика в новейшее время в договорах, нотах и декларациях. 4.1. М., 1925; Сборник дипломатических документов, касающихся событий на Балканском полуострове (август 1912-июль 1913). СПб., 1914. Мировые войны XX в. Кн.1. Т. 1-2. М., 2002.

15 Сборник договоров России с другими государствами 1856-1917. М., 1952.

16 Мартене Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. Т. 1-17. СПб., 1878-1898. документы по происхождению войны. 1898-1914г.» в 11 томах, в которых содержится переписка министерства иностранных дел Великобритании с английскими дипломатическими представительствами за рубежом17. История англо-русских переговоров 1907-1914 гг. относительно изменения режима Проливов весьма основательно освещена в этом зарубежном издании. В 4 томе публикации детально описываются переговоры британского и российского МИД, начавшиеся с весны 1906г. Отношение Англии к открытию Проливов для русских военных судов отражено в документах британской публикации, по которым можно проследить эволюцию взглядов Грея по данной проблеме. Ни в одном из привлекаемых автором диссертации зарубежных изданий так подробно не рассматривается вопрос об изменении статуса Черноморских проливов, выдвинутый британской дипломатией в ноябре 1906г. и обсуждавшийся весной 1907г., чтобы нейтрализовать российских противников предстоящего англо-русского соглашения. Однако опубликованный в издании меморандум по вопросу о Проливах британского статс-секретаря по иностранным делам Э. Грея от 19 марта 1907г. не был включен в конвенцию и даже не приложен к ней. Необходимо отметить, что практически все зарубежные историки, исследующие политику России в отношении Черноморских проливов, ссылаются на эти документы18.

В 5-м томе «Британских документов по происхождению войны» собрана официальная и частная переписка по ближневосточным проблемам с 1903 по 1909гг. Особое внимание привлекли документы, характеризующие политику Британии во время Боснийского кризиса и лондонские переговоры Извольского с Греем по вопросу о Проливах в октябре 1908г., и меморандум Грея от 14 октября 1908г., излагающий позицию Британии по этому вопросу.

Ход итало-турецкой войны и связанный с ней демарш Н.В. Чарыкова, когда российский посол в Константинополе попытался путем соглашения с Турцией пересмотреть режим Проливов в благоприятном для России смысле, подробно освещены в первой части 9-го тома рассматриваемой публикации. Во второй части 9-го тома приводятся британские документы, касающиеся событий Балканских войн 1912-1913гг.

Нельзя не упомянуть также и предпоследний 10-й том, в котором собраны материалы по делам Ближнего и Среднего Востока накануне войны. В первой части 10-го тома содержатся документы, выявляющие позицию Англии при возникновении международных осложнений в

17 B.D. Vol. 4 - 10. L. 1926-1938.

18 Busch B.C. Britain and the Persian Gulf. 1894-1914. L., 1967. P. 359-369; Gooch G.P. Before the War. Vol.1. L., 1936. P. 301-302, 306-307; Kazemazadeh F. Russia and Britain in Persia 1864-1914. L., 1968. P. 482-486; Kent M. The Great Powers and the End of Ottoman Empire. L., 1984. P. 76-80. связи с миссией Лимана фон Сандерса, а во второй части 10-го тома содержится информация о готовящемся накануне войны военно-морском соглашении России и Великобритании.

Важным источником информации являются пометки Грея и чиновников Форин Оффис на донесениях послов и посланников Британии, а также частная переписка дипломатов. Пометки и резолюции нередко раскрывают смысл и содержание британской внешней политики лучше и яснее самих документов. Например, помета Грея на письме Бьюкенена в апреле 1914г. по вопросу о заключении англо-русского морского соглашения: «Дело надо затягивать как можно дольше», — красноречиво говорит о стремлении Великобритании сохранить свободу рук. Не случайно против их опубликования возражал Грей и, начиная с 4-го тома, издатели публикации Дж. Гуч и Г. Темперли приводят в предисловиях высказывания бывшего министра о том, что он не склонен рассматривать пометы в качестве документов, определяющих внешнюю политику. К документам Грей причислял свои собственные письма и официальные бумаги. Письма постоянных заместителей министра Ч. Гардинга и А. Никольсона не являлись официальными инструкциями английским послам, но они подчас ясно раскрывают истинные цели и устремления британской дипломатии.

Американское издание «Британских документов по иностранным делам» (часть 1, серия А. Россия, тома 4-6) содержит документы, касающиеся внутриполитической ситуации в России, однако иногда встречаются письма и донесения международного характера19. Для нас же особый интерес представляют годовые отчеты британских послов в Петербурге о России, опубликованные полностью, без каких-либо сокращений. Авторы отчетов подробно анализируют международное положение в стране, отношения России с другими государствами, дают характеристики императору и членам российского правительства, подробно пишут об экономике и военной мощи страны, приводя ценные статистические данные.

Важным источником при написании диссертации служила мемуарная литература. При критическом подходе к воспоминаниям из них можно извлечь много интересной информации. По мере необходимости привлекались мемуары государственных, дипломатических и общественных деятелей эпохи: А.П. Извольского, В.Н. Коковцова20, С.Д. Сазонова , П.Н. Милюкова, С.Ю. Витте и др.

19 British Documents on Foreign Affairs. Pt.l. Ser. A. Russia. Vol. 4-6. Bethesde, 1983.

20 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919. Т. 1-2. Л., 1960.

•у |

Сазонов С.Д. Воспоминания. М., 1991.

22 Витте С.Ю. Воспоминания. Т.З. М., 1960.

Опубликованные в двадцатые и девяностые годы прошлого века мемуары и дневники дипломатов и политиков нередко являются весьма ценными источниками для исследования истории России и международных отношений, ибо написаны непосредственными участниками и свидетелями событий, как, например, воспоминания А.С. Суворина23, Ю.Я. Соловьева24, А.Ф. Редигера, А.В. Игнатьева25, А.А. Поливанова, В.А. Сухомлинова, И.К. Григоровича26 и др.

Для всестороннего освещения темы диссертации использовались мемуары зарубежных государственных и политических деятелей: министра иностранных дел Великобритании Э. Грея, британского посла в России Дж. Бьюкенена27, французского посла в Петербурге Ж. Луи, британского посла в Париже Ф. Берти28, германского рейхсканцлера Б. Бюлова29, французского президента Р. Пуанкаре и др.

Три тома воспоминаний самого Грея посвящены преимущественно оправданию британского внешнеполитического курса 1905-1916гг.30. Воскрешая минувшее, Грей высокопарно рассуждал о пресловутом «равновесии сил» и постоянно подчеркивал основной принцип своей деятельности — сохранение свободы рук. Воспоминания Грея не дают ключа к пониманию его мировоззрения. Основной причиной мировой войны он считал абстрактный прусский милитаризм, возлагая всю вину на немецких военных.

В диссертации использованы материалы английской и — в отдельных случаях — германской и французской прессы.

Среди использованных источников определенную ценность представляют дореволюционные российские газеты и журналы. Печать дает богатый материал для изучения внешнеполитических позиций классов и партий, органами которых они являлись. Автором был просмотрен ряд газет того времени: «Новое время», «Речь», «Россия», «Русь», «Московские ведомости», «Русское слово» и др.; журналы — «Современник», «Современный мир», «Русская мысль», «Вестник Европы» и др. В диссертации широко использованы советские и современные российские научные периодические издания.

23 Суворин А.С. Дневник. М.; Пг., 1923.

24 Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата. М., 1991.

25 Игнатьев А.В. Пятьдесят лет в строю. М., 1991.

26 Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра. СПб., 1993.

27 Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М., 1924.

28 Берти Ф. За кулисами Антанты: Дневник британского посла в Париже. M.;JI., 1927.

29 Бюлов Б. Воспоминания. М., 1935.

30 Grey of Fallodon. Op. cit.

Источниковая база данного исследования является достаточно обширной для того, чтобы выявить характерные черты российско-британских отношений в 1907-1914гг.

В конце XIX — начале XX вв. правящие круги России, недовольные Берлинским трактатом, горячо обсуждали вопрос о целесообразности пересмотра статуса Проливов. В результате этого появились новые исторические работы, так как любые изменения на Ближнем Востоке, касающиеся судьбы Проливов, сразу же находили отражение в трудах историков, правоведов, военных и чиновников МИД31.

В 1907 г. появилось исследование о Черноморских проливах С. Горяинова, написанное на основе архивных материалов русского МИД32. Горяинов в своем труде доказывал безусловную обязательность закрытия Босфора и Дарданелл для военных судов не только России, но и всех держав. Политической стороне вопроса посвящена почти вся его книга, и лишь в начале сочинения дается экономическое обоснование значения Дарданелл для России.

В 1911 г. в полемику с Горяиновым вступил известный правовед и автор исторических работ Б.Э. Нольде. Последний подчеркивал важность режима Проливов не только для России, но и в еще большей мере для самой Турции. Он не соглашался с традиционной трактовкой этого вопроса, как истории борьбы между Россией и западными державами, и утверждал, что она «есть прежде всего и главным образом история русско-турецкой борьбы» (курсив Нольде). Другое дело, что Турция вела ее при помощи западной дипломатии, а порой и западных войск. Тем не менее Порта отнюдь не была игрушкой в руках Запада. «Напротив того, она с величайшей настойчивостью вела свою линию» (курсив Нольде), достигая более или менее выгодного для себя компромисса. Нольде

31 Уляницкий В. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII веке. Очерки дипломатической истории Восточного вопроса. М., 1883.; Горяинов С. Договор 11(23) сентября 1805года между Россией и Турцией / Известия МИД. СПб., 1912. Кн. 5.; Муравьев Н.Н. Дела Турции и Египта в 1832 и 1833 годах. Дипломатические сношения. М., 1870. Ч.З; Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I. СПб., 1887; Тамамшев И. Политическая судьба Константинополя, балканских народов и отношение их к России и западноевропейским государствам. СПб. 1887; Томилов П. Отчет о поездке по Азиатской Турции. Т. I. СПб., 1907. Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе (ее история в XVI- XIX веках, критическая оценка и будущие задачи). Историко-юридические очерки. T.l. М., 1896.

Х'У

Горяинов С. Босфор и Дарданеллы. Исследование вопроса о Проливах по дипломатической переписке, хранящейся в Государственном и С.-Петербургском Главных Архивах. СПб., 1907. делал вывод, что решить вопрос о Проливах в пользу России можно, лишь разрешив Восточный вопрос в целом33.

Российские дореволюционные издания, в которых затрагивался вопрос Черноморских проливов, представляют существенный интерес для исследователя34. Из множества изданий можно выделить, на наш взгляд, наиболее значимые: «Россия, Царьград и Проливы. Материалы и извлечения», Богаевский П. «Босфор и Дарданеллы», Циммерман М.А. «Босфор и Дарданеллы. Историко-юридический очерк», Шадрин И. «Константинополь и Проливы». Авторы подробно рассматривают стремление России к Босфору и Дарданеллам и противодействие ему западных держав, но при этом больше внимания уделяют исторической стороне вопроса, не исследуя вопрос Черноморских проливов в контексте англо-российских отношений на современном этапе.

В освещении англо-русских переговоров по проблеме Проливов четко прослеживаются три точки зрения. Сторонники одной из них утверждают, что англо-русские переговоры лишь подтвердили незыблемость политики Великобритании в отношении режима Проливов.

7 <

Этой позиции придерживается американский историк С. Фей и до известной степени А. Тэйлор36. Фактически такую же точку зрения разделяет и советский специалист по международному праву Б.А. Дранов37.

Советский историк Н.П. Полетика считал, что переговоры о Проливах преследовали совершенно конкретную цель - преодолеть противодействие противников англо-русского согласия в России и, главным образом, добиться уступок в афганском вопросе со стороны Генерального штаба. К этой точке зрения склоняется и И.В. Бестужев39.

Ряд исследователей считает, что в итоге англо-русских переговоров 1907г. по вопросу о Проливах Грей вынужден был пойти на известные

33 Нольде Б.Э. Внешняя политика. Исторические очерки. Пг., 1915.

34 См. например: Балашев И. Заветная мечта каждого русского. СПб., 1913.; Богаевский П. Босфор и Дарданеллы в их международном положении. Киев, 1915.; Глубовский В. Проклятый вопрос России - Восточный вопрос. М., 1914.; Петряев A.M. Проливы. М.; Пг., 1917.; Рожков Н. Нужны ли нам Проливы?. М., 1917.; Россия, Царьград и Проливы. Материалы и извлечения. Пг.,1914.; Рудзинская M.JI. Константинополь. М., 1915.; Циммерман М.А. Босфор и Дарданеллы. Историко-юридический очерк. СПб., 1912.; Шадрин И. Константинополь и Проливы. Казань, 1917.

35 Фей С. Происхождение мировой войны. Т. 1. М., 1934.

36 Тэйлор А. Борьба за господство в Европе 1848-1918. М., 1958.

37 Дранов Б.А. Черноморские проливы. Международно-правовой режим. М., 1948.

38 Полетика Н.П. Возникновение мировой войны. M.;JI., 1935.

39 Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики (1906-19 Югг). М., 1961. уступки, сохраняя, однако, за собой свободу действий; Извольский счел эти уступки обязательством поддерживать русские требования в отношении Проливов, между тем как Форин Оффис такого обязательства

40 не давал .

Англо-русские переговоры по поводу Проливов держались в строгом секрете. Лишь немногие лица из русской правящей верхушки знали об этом. В архиве РГВИА встречаются документы41, подтверждающие, что военные круги были в курсе предстоящего соглашения. Так, например, еще в самом начале разработки соглашения, 20 сентября 1906г., Извольский писал начальнику Генерального штаба Палицыну, что Англия ради достижения соглашения могла бы решиться даже на весьма существенные уступки. «Наконец, устранение вековой англо-русской розни позволит нам приступить к разрешению тех великих исторических задач, которые мы имеем на Ближнем Востоке и которые не сегодня — завтра могут быть поставлены на очередь ходом событий»42. Но Извольский ни в одном из своих посланий военному министру не писал, что за уступки в Афганском вопросе Грей согласен обсуждать вопрос о Проливах. Возможно благоприятное для России изменение режима Проливов со стороны Англии Извольский завуалированно называл «разрешением дел на Ближнем Востоке». На Особом совещании 14/27 апреля 1907 г. вопрос о Проливах поставил заместитель председателя совета государственной обороны генерал-лейтенант Протопопов, который заявил, что, поскольку английское правительство настаивает на определенных уступках со стороны России в Афганском вопросе, было бы целесообразно добиться от Англии в виде компенсации "решения в нашу пользу вопроса о Проливах"43. Из этого следует, что совсем немногие из военной элиты знали об обмене меморандумами между Извольским и Греем.

Вопрос о Проливах не был включен в англо-русское соглашение, которое было заключено 31 августа 1907г. и урегулировало отношения России и Британии в Персии, Афганистане и Тибете. Согласно англорусской конвенции Персия была разделена на три зоны: русскую (северную и наибольшую по площади), нейтральную (к которой относилась часть побережья Персидского залива) и британскую (южную, охранявшую подступы к Индии). Афганистан оставался вне сферы

40 Такой позиции придерживался Г.Л. Бондаревский в своей кн.: Английская политика и международные отношения в бассейне Персидского залива. М., 1968.

41 РГВИА. Ф. 2000. Оп.1. Д. 6643. Материалы о созыве Особого совещания для выработки соглашения с Англией 1906-1907гг.

42 Там же. Извольский- Палицыну. 20 сентября 1906г. JI. 92.

43 Красный архив. 1935. № 2-3. К истории англо-русского соглашения 1907г. «Журнал особого совещания 14 апреля 1907г. по афганскому вопросу». С. 28. влияния России, а в Тибете стороны признавали сюзеренные права Китая над ним и сохранение существующего порядка внешних сношений Тибета. Англия продолжала по договору с Россией временно оккупировать долину Чумби, по которой пролегал путь из Индии в Jlxaccy44. Сам факт сближения России и Великобритании после заключения конвенции и взаимные уступки держав укрепили надежды царского правительства на то, что Великобритания в вопросе о Проливах будет на стороне России.

Главные внешнеполитические интересы Российской империи в то время были сосредоточены на Ближнем Востоке, а единственное, чего желала Россия на протяжении веков в этом регионе, — это Черноморские проливы. Поэтому обмен меморандумами и устная договоренность по данному вопросу оказали сильное влияние на политику Извольского. Англо-русское соглашение делает значительно более ясным и поведение русского министра иностранных дел накануне, во время и сразу же после сделки в Бухлау45.

Целый ряд советских исследователей касался внешней политики России во время периодических ближневосточных кризисов и войн, уделяя при этом большее или меньшее внимание вопросу о Проливах. Среди них Е.В. Тарле, A.M. Станиславская, А.В. Фадеев, В.И. Шеремет, В.А. Георгиев, И.В. Бестужев, Л.И. Нарочницкая, А.В. Игнатьев, Л.Г. Истягин, М.Н. Гришина, З.П. Яхимович, И.С. Галкин и др.

Особое внимание отечественных историков привлекли канун и особенно период первой мировой войны. Вышли в свет большие публикации документов о взаимоотношениях европейских держав и Турции в годы войны46, сборник «Проливы»47, а также ряд публикаций и статей в исторических журналах. Их пафос состоял в разоблачении империалистической политики царизма и Антанты в целом на Ближнем Востоке. Именно в 20-х и начале 30-х годов в открытых и закрытых военно-академических изданиях были введены в научный оборот обширные сведения о военных действиях в 1914—1918гг. и о периоде, предшествовавшем войне. Ученые активно и плодотворно занимались историей внешней политики и международных отношений кануна войны. Их внимание привлекали вопросы происхождения войны и причин ее

44 Сборник договоров России с другими государствами. С. 386-394.; Мировые войны XX века. Книга 2. Первая мировая война. Документы и материалы. М., 2002. С. 19-24.

45 2-3 (15-16) сентября состоялась встреча Извольского с министром иностраных дел Австро-Венгрии А. Эренталем в Бухлау. Эренталю удалось убедить Извольского не противиться аннексии Боснии и Герцеговины в обмен на согласие Австро-Венгрии пересмотреть режим Черноморских проливов в благоприятном для России духе.

46 Европейские державы и Турция в годы первой мировой войны. М., 1923.

47 Проливы. Сборник. Под ред. Ф. Ротштейна. М., 1923. возникновения, ее характера, дипломатия довоенного и военного времени и др. Исследовательская работа развернулась с поисков и публикаций дипломатических документов из архивов царского и временного правительств сразу же после победы Октябрьской революции. Первыми были опубликованы около ста договоров России и стран Антанты48. В работах по внешней политике России и истории международных отношений, вышедших в конце 20—30-х годах, обычно лишь упоминается о переговорах России по проблеме открытия Проливов для военных кораблей; исключение составляет двухтомный сборник «Константинополь и Проливы»49. На основании советских и иностранных публикаций дипломатических документов, а также некоторых архивных материалов Е.А. Адамов в общих чертах рассмотрел события Боснийского кризиса, переговоры Чарыкова в Константинополе в 1911г. о русско-турецком соглашении и показал отношение к ним европейских держав, действия России в отношении Проливов во время Балканских войн и миссии Лимана фон Сандерса. Автор правильно подметил, что попытка русского правительства опереться в вопросе о Проливах на Англию и Францию, « не оказавших тех услуг, которых от них ожидали в будущем», потерпела поражение.

Исследование A.M. Руира «Англо-русское соперничество в Азии в XIX в. »50 основательно излагает историю столкновений интересов России и Британии в этом регионе, повествует о вековом соперничестве между двумя империями в Средней Азии, — соперничестве, которое грозило ввергнуть мир в страшную войну, но благополучно разрешилось соглашением 30 августа 1907г. для того, как утверждает автор, чтобы ввергнуть человечество в войну еще более страшную.

А. М. Зайончковский в своей монографии «Подготовка России к мировой войне в международном отношении»51, вышедшей в свет 1926г., также выделяет переговоры России с европейскими державами и Турцией об открытии Проливов, но, вслед за Е.А. Адамовым, ограничивает ближневосточную политику России дипломатическими переговорами.

Вопрос о том, кто и когда развязал мировую войну, был поставлен в 1927г. в книге академика Е.В. Тарле «Европа в эпоху империализма»52. Автор проанализировал довоенный период: англо-русское соглашение

48 Сборник секретных документов из архивов бывшего МИДа. Выпуск 1-17. Петербург, 1917.

49 Константинополь и Проливы: по секретным документам бывшего министра иностранных дел. Т. 1-2. М., 1925.

50 Руир A.M. Англо-русское соперничество в Азии в XIX в. М., 1924.

51 Зайончковский A.M. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. М., 1926.

52Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма. 1871-1919. М.;Л. 1927. С.257-258.

1907г., остановился на проблеме Боснийского кризиса, миссии Лимана фон Сандерса и других международных конфликтах, предшествовавших первой мировой войне. Тарле констатировал, что обе комбинации враждебных держав были способны вызвать вооруженное столкновение, обе стремились к завоеваниям, обе могли «зажечь пожар, придравшись к любому предлогу.».

В мировой исторической, дипломатической и востоковедческой литературе широко распространено мнение, что главной целью русской внешней политики было «историческое стремление царизма» к захвату Константинополя и Проливов. Каждый шаг русской дипломатии, каждое передвижение русской армии и флота объяснялись стремлением к достижению этой цели. Даже когда был открыт доступ к секретным архивам МИД, когда были опубликованы сотни документов, свидетельствовавших об ослаблении интереса России к Ближнему Востоку на рубеже XIX — XX вв. и росте ее заинтересованности в делах Дальнего Востока, — России по-прежнему приписывали агрессивные замыслы в отношении Османской империи5 .

Большое внимание Черноморским проливам уделял в своих работах М.Н. Покровский, который уличал царское правительство в постоянном стремлении к захвату Босфора и Дарданелл, однако Россия, несмотря на разрабатываемые ею планы подготовки десантных операций в Проливах, после русско-японской войны так и не отважилась пойти на такой шаг54.

Многие советские историки считали, что царизм не стремился обострить босфорский вопрос55. В ряде трудов на основе документов показано, что захват Проливов не фигурировал в качестве конкретной цели российской политики. Предусматривалось достижение благоприятного и выгодного для России решения вопроса о Проливах, обеспечивавшего ее стратегические интересы и защиту протяженного черноморского побережья и способствовавшего развитию торговли 56.

В критические августовские дни 1914 г. С.Д. Сазонов дважды предлагал младотурецкому правительству гарантировать неприкосновенность его территории в обмен на нейтралитет. Когда Турция вступила в войну на стороне Германии, у России появилась возможность осуществить свою давнюю мечту, и Сазонов изрек: «Владеющий Проливами имел ключ для

53 Покровский М.Н. Империалистская война. М., 1937. С. 139.

54 Фей С. Указ. соч. С. 255.

55 Нотович Ф.И. Дипломатическая борьба в годы первой мировой войны. Т.1. М;Л, 1947. С.309

56 Достян И.С. Россия и Балканский вопрос. М., 1972.; Восточный вопрос во внешней политике России. М., 1978; Итоги и задачи изучения внешней политики России. М., 1981. С. 212-213. наступательного движения в Малую Азии и для гегемонии на Балканах»57.

История борьбы России за благоприятный режим Проливов нашла отражение в обобщающем труде «История дипломатии» (изд. 2-е, Т.2). «Дипломатия в Новое время 1871-1914», написанном В.М. Хвостовым58 на основе не известных ранее архивных материалов. Автор всесторонне освещает важнейшие вопросы ближневосточной политики царской России, международное положение накануне войны и дипломатическую борьбу великих держав вокруг проблемы Проливов в начале XX в. В книге дается сжатая, но яркая характеристика дипломатии министра иностранных дел Великобритании Э. Грея.

Обобщающий характер носит также коллективная работа историков МГУ «Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII — начало ХХв.» (М., 1978). Соперничество Великобритании и России Х1Хв. на Ближнем Востоке и борьба за Черноморские проливы на Лондонских конференциях 1841 и 1871гг. анализируются В.Н. Виноградовым в книге «Британский лев на Босфоре»59.

Большими научными достоинствами обладает монография А.В. Игнатьева «Русско-английские отношения накануне первой мировой войны. (1908—1914)»60. В ней проанализированы экономические отношения двух стран и их влияние на разработку внешнеполитического курса, показаны зигзаги британской дипломатии в период основных предвоенных кризисов. В работах российских авторов добавляются новые штрихи к политическому портрету Эдуарда Грея. Книга А.В. Игнатьева «Внешняя политика России. 1907—1914: Тенденции. Люди. События»61, вышедшая в 2000г., представляет для исследователей огромный интерес. Автор дает характеристику внешней политики страны в целом, подробно не рассматривая проблему Черноморских проливов.

А.Ф. Остальцева в своей монографии рассматривает англо-русское соглашение 1907г. как важный этап на пути к войне 62.

Вопроса Черноморских проливов во время Боснийского кризиса касался К.Б. Виноградов в книге «Боснийский кризис 1908-1909 гг. Пролог первой мировой войны»63. Автор анализирует позиции европейских держав во время кризиса, освещает политику российского

57 Константинополь и Проливы. Т. 1. С. 232.

58 История дипломатии. Т.2. М., 1963.

59 Виноградов В.Н. Британский лев на Босфоре. М., 1991.

60 Игнатьев А.В. Русско-английские отношения накануне первой мировой войны. (1908-1914). М., 1962.

61 Игнатьев А.В. Внешняя политика России. 1907-1914: Тенденции. Люди.

События. М., 2000.

62 Остальцева А.Ф. Англо-русское соглашение 1907г. Саратов, 1977.

63 Виноградов К.Б. Боснийский кризис 1908-1909 гг. Пролог первой мировой войны. Л., 1964. министра иностранных дел А.П. Извольского в отношении Проливов и приходит к выводу, что Извольского обманул не только А.Эренталь, пообещавщий министру за согласие на аннексию Боснии и Герцеговины Черноморские проливы, но и Э.Грей, не сдержавший своего обещания пересмотреть вопрос о Проливах, данного в 1907г. во время заключения англо-русского соглашения.

Взаимоотношения европейских держав и Турции исследовал И.С. Галкин64. Автор освещает события итало-турецкой войны и останавливается на «демарше Чарыкова» 1911г., когда российский посол в Константинополе и царские дипломаты добивались согласия Турции и европейских держав на открытие Проливов для русских военных кораблей. Опубликованная в 1928г. статья Я.М. Захера «Русская политика по вопросу Константинополя и Проливов во время Триполитанской войны»65 представляет собой обзор дипломатических документов о переговорах Чарыкова по публикации «Материалов по истории франко-русских отношений» и краткий комментарий автора. Захер явно преувеличивал возможности царизма на Ближнем Востоке и даже утверждал, что английская дипломатия в 1911г. питала страх перед проникновением России в этот регион. При обращении к сюжетам итало-турецкой войны нельзя не упомянуть книгу З.П. Яхимович «Итало-турецкая война 1911—1912гг.»66, в которой подробно исследуются причины войны, ход военных действий, мирные переговоры и итоги войны. «Демарш Чарыкова» и блокада Дарданелл, принесшая большие убытки мировому торговому судоходству,6 рассматриваются автором на материале опубликованных и неопубликованных документальных источников. События итало-турецкой войны освещены в книге АА. Могилевича и М.Э. Айрапетяна и «На путях к мировой войне 1914— 1918гг.»68. Авторы анализируют также события Балканских войн 1912— 1913гг. и вопрос германской военной миссии Лимана фон Сандерса в Константинополе.

Накануне мировой войны главными соперниками на международной арене были Англия и Германия. Поэтому исследовать англо-русские отношения было бы неверно, не учитывая англо-германского антагонизма. Об отношении к британским планам в Берлине можно

64 Галкин И.С. Дипломатия европейских держав в связи с освободительным движением народов Европейской Турции в 1905-1912гг. М., 1960.

65 Захер Я.М. Русская политика по вопросу Константинополя и Проливов во время Триполитанской войны //Известия Ленинградского государственного педагогического института А.И. Герцена. Выпуск 1. JL, 1928. С. 41-53.

66 Яхимович З.П. Итало-турецкая война 1911-1912. М., 1967.

67 Там же. С. 124-161.

68 Могилевич А.А. Айрапетян М.Э. На путях к мировой войне 1914-1918гг., М., 1940. судить по монографии А.С. Аветяна «Германский империализм на Ближнем Востоке: Колониальная политика германского империализма и миссия Лимана фон Сандерса»69. О стремлении британской дипломатии использовать в своих интересах русско-германские противоречия в Персии накануне войны свидетельствует исследование Л.Г. Истягина70.

Важнейшие события дипломатической и политической истории конца XIX— начала XX вв. не могут рассматриваться изолированно, а лишь в тесной связи с изучением борьбы держав за экономическое, политическое и военно-стратегическое преобладание. Среди работ, посвященных внешней политике России и международным отношениям кануна империалистической войны 1914-1918г, особое значение при рассмотрении ближневосточной политики царской России имеют исследования Ю.А. Боева71, В.И. Бовыкина72, И.В. Бестужева73, А.И. Звавича74, А.С. Силина75 и др. Состояние военной экономики России и ее флота подверглось серьезному анализу в книге К.Ф. Шацилло «Россия перед первой мировой войной»76.

Важные работы по интересующей нас проблематике появились тогда, когда была снята идеологическая цензура и стали более доступными архивные материалы. Отечественные историки обратились к новым темам. Следует отметить, прежде всего, пятую книгу серии «История внешней политики России», охватывающую конец XIX — начало XX вв.77 Этот фундаментальный труд написан на основе обширного документального материала, в нем весьма основательно рассматривается период 1912-1917гг. Стремления российской дипломатии изменить режим Черноморских проливов освещены авторами книги достаточно

69 Аветян А.С. Германский империализм на Ближнем Востоке: Колониальная политика германского империализма и миссия Лимана фон Сандерса. М.,1968.

70 Истягин Л.Г. Германское проникновение в Иран и русско-германские противоречия накануне первой мировой войны. М., 1973.

71 Боев Ю.А. Ближний Восток во внешней политики Франции 1898—1914: Очерки истории дипломатической борьбы Франции за Ближний Восток. Киев, 1964.

Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России конец XIX в. — 1917г. М., 1960; Он же: Из истории возникновения первой мировой войны: отношения России и Франции 1912—1914гг. М., 1961.

Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики (1906-1910) М., 1961.

74 Звавич А.И. Обострение противоречий между империалистическими державами накануне первой мировой войны. М., 1962.

75 Силин А.С. Экспансия германского империализма на Ближнем Востоке накануне первой мировой войны (1908-1914). М., 1976.

76 Шацилло К.Ф. Россия перед первой мировой войной. М., 1974.

77 История внешней политики России. Конец XIX - начало XX века. (От русско-французского союза до Октябрьской революции). М., 1999. подробно, чтобы читатель мог себе представить историю вопроса, но данная проблема не являлась главной темой книги. Глубже и шире проблема Черноморских проливов рассматривается в изданной в 1999 г. книге «Россия и Черноморские проливы (XVIII-XX столетия)»78. Монография посвящена истории решения проблемы Черноморских проливов во внешней политике России и СССР. Авторы делают выводы из уроков прошлого и связывают их с внешней политикой современной России. В 1995г. вышла книга В.И. Шеремета, написанная на основе неизвестных ранее источников — документов российской внешней разведки. Это позволило автору в новом свете раскрыть тему взаимоотношений России и Турции в начале XX в. и предложить новое ее прочтение79.

В огромном море исторических работ, рассматривающих вопрос Черноморских проливов, аспекту англо-российского взаимодействия по этой проблеме не уделялось достаточного внимания. Также не получили широкого освещения позиции европейских держав по вопросу Черноморских проливов во время международных кризисов кануна войны.

В последние годы оживилась исследовательская работа по изучению первой мировой войны. В 2002г. вышел в свет четырехтомник «Мировые войны XX века». Причины первой мировой войны, ход военных действий и ее итоги отражены в книге 1: «Первая мировая война. Исторический очерк»80. Особый интерес для нас представляет первая глава книги 1 «Происхождение первой мировой войны», написанная специалистом по истории международных отношений кануна первой мировой войны Б.М. Туполевым. В книгу 2 «Первая мировая война. Документы и материалы» включены архивные и опубликованные отечественные и зарубежные источники, освещающие предысторию создания Антанты и Тройственного союза, развитие событий накануне войны.

В зарубежной историографии XX в. значительное место занимают работы, посвященные Восточному вопросу, в которых продолжает господствовать точка зрения о неизменно агрессивной политике России в противоположность «миролюбивой» позиции западных держав.

Интересные, иногда противоречивые взгляды высказывает в своих исследованиях А.Дж.П. Тэйлор. Развитие международных отношений английский ученый объясняет принципом равновесия сил. В его книге «Борьба за господство в Европе. 1848-1918» дается адекватная оценка

78 Россия и Черноморские проливы (XVIII-XX столетия). М., 1999.

79 Шеремет В.И. Босфор. Россия и Турция в эпоху первой мировой войны (по материалам русской внешней разведки). М., 1995.

80 Мировые войны XX века. Кн.1. Первая мировая война. Исторический очерк.

М„ 2002.

О! внешнеполитической деятельности Грея01. В этой работе Тэйлор использовал документы из архивов Ленинграда, Парижа и Вены, однако в основном сосредоточился на рассмотрении дипломатической истории событий. Анализируя англо-русское соглашение 1907г., Тэйлор пришел к выводу, что Извольский во время переговоров с Греем поднял вопрос о

Проливах потому, что «это был целиком и полностью вопрос престижа.

Россия не имела Черноморского флота и закрытие Проливов вполне ее устраивало. Но Извольский надеялся получить в конечном счете теоретическое разрешение на проход через Проливы теоретических

82 военных кораблей России.» . Историк считал, что у англичан не могло быть против этого никаких возражений стратегического характера, они лишь опасались негативной реакции общественного мнения.

Исследуя причины первой мировой войны, Тэйлор констатировал, что державы Тройственного согласия вступили в войну с целью самозащиты. «Русские сражались во имя сохранения свободы Проливов, от которой зависела их экономическая жизнь; Франция — во имя сохранения Тройственного согласия, которое, как она правильно считала, являлось единственной гарантией сохранения ею положения великой державы. Англичане сражались за независимость суверенных государств и — в меньшей степени — за то, чтобы не допустить установления германского господства на континенте». Однако здесь нельзя не заметить известного противоречия во взглядах историка. Получается, что в 1907г. России Проливы были не нужны, а уже через семь лет она вступила в войну именно из-за Проливов, свобода плавания в которых ей была совершенно необходима. «Историческая действительность была гораздо сложнее, — отмечает отечественный историк М.Н. Машкин, — чем в ряде случаев выглядит в изложении Тэйлора. Так, например, Тэйлор совершенно недооценивает как глубину англо-германских противоречий, возникших еще в последние десятилетия XIX в., так и влияние этих противоречий на развитие международных отношений»83.

Описание более последовательной экспансионистской политики России в отношении Проливов мы находим у другого зарубежного исследователя, Дж. В. Хальгартена84. Немецко-американский историк, рассматривая проблему Проливов для России, приходит к выводу, что « внутреннее развитие России должно было привести к усилению ее контроля над Проливами, независимо от того, укрепилась Германия в Стамбуле или нет; однако этим, конечно, не сказано, что дело дошло бы

81 Тэйлор А.Дж.П. Борьба за господство в Европе. 1848-1918. М., 1958.

82 Там же. С.449.

83 Машкин М.Н. Вступительная статья/ Тэйлор А.Дж.П. Указ. соч. С. 15.

84 Хальгартен Г. Империализм до 1914года. Социологическое исследование германской внешней политики до первой мировой войны. М., 1961. до европейской войны и в том случае, если бы Германия не протянула руки к Проливам»85.

Американский исследователь внешней политики конца XIX— начала XX в. С. Фей анализируя события XIX в., утверждал, что после 1878г. «Россия была склонна рассматривать закрытие султаном Дарданелл для иностранных военных судов как ценную гарантию для России». «России нужен привратник в турецкой одежде для Дарданелл, которые ни при каких условиях не должны быть открыты, — цитирует Фей высказывание П.А. Капниста, — Черное море есть русское mare clausum»86.

На протяжении всей книги Фей придерживался мнения, что главным инициатором постановки вопроса о Проливах был А.П. Извольский. «В 1907г. во время переговоров по поводу англо-русского соглашения Извольский снова пытался осуществить свою основную цель — открытие проливов. Для этого он предложил уступку, необычайную для русской дипломатии, именно — чтобы Англия и другие державы могли посылать свои военные суда через Дарданеллы, но не в Черное море»87. Исключительно Извольскому Фей приписывает постановку вопроса о Проливах во время итало-турецкой войны — демарш Чарыкова88. Здесь необходимо отметить, что большинство исследователей итало-турецкой войны не отводят главную роль в этом деле Извольскому89.

Зарубежные авторы нередко обращали свои взоры на Восток и посвящали книги судьбе Османской империи. Однако, исследований, касающихся только проблемы Проливов, существует не так уж много90, гораздо чаще проблема Проливов рассматривается как составная часть Восточного вопроса91. Многие зарубежные историки, освещая соперничество России и Великобритании в Персии в начале XX в., справедливо оценивали стремление России к «теплым водам» и

85 Там же. С. 628.

86 Фей С. Указ. соч. Т.1. С. 255.

87 Там же. С. 259.

88 Там же. С. 289.

OQ

См., например: Яхимович З.П. Итало-турецкая война и Европейские державы /МГПИ им. Ленина. Ученые записки. №205. М., 1964; Галкин И.С. Демарш Чарыкова в 1911г. и позиция Европейских держав /Из истории общественных движений и международных отношений. М., 1957.

90 Callwell С.Е. The Dardanelles. Boston, 1919.; Graves P.P. The Question of the Straits. L.;Bonn. 1931.; Shotwell J. T. A Short History of the Question of Constantinople and the Straits. N.Y.,1922.

91 Gibbons H.A. The New Map of Asia (1900-1919). N.Y., 1921. ; Temperly H. England and the Near East. L., 1936.; Tyler M.W. The European Powers and the Near East. Minneapolis, 1925; Clayton G.D. Britain and the Eastern Question. L., 1971.

Проливам как главную цель внешней политики страны92. Иностранные авторы, анализируя внешнюю политику России, отмечали, что после поражения царизма в войне с Японией экспансионистские устремления Российской империи вновь обратились к Ближнему Востоку и Балканам. Поэтому, вступая в 1906г. в переговоры с Великобританией по колониальным вопросам, Россия преследовала цель добиться для себя преимуществ на Ближнем Востоке, а именно — получить свободный проход через Проливы для своих военных кораблей. Подробно этот вопрос освещает Г. Никольсон в книге о своем отце Артуре Никольсоне, британском после в Петербурге и помощнике статс-секретаря британского МИД93. Г. Никольсон использовал в своем исследовании документы из Форин Оффис, частную и официальную переписку отца с Лондоном. Историк подчеркивает, что А. Никольсон очень дружелюбно относился к России и был одним из главных создателей англо-русской Антанты. «.Никольсон коснулся проблемы Проливов на заключительной стадии своих переговоров. Была очевидная готовность [британской стороны] пойти навстречу российским взглядам относительно Проливов и Ближнего Востока и сделать многое, чтобы успокоить оппозицию политике Извольского»94, — из этой фразы, как и из всей книги, не очень-то понятно, была ли Англия действительно согласна в 1907г. пересмотреть вопрос о Проливах в благоприятном для России смысле или же пользовалась им как постоянной приманкой для своей союзницы. В остальном же политика Британии прослеживается достаточно четко, и не вызывает сомнений негативная позиция Британии по вопросу о Проливах во время Боснийского кризиса и всех других локальных конфликтов, предшествовавших первой мировой войне95.

Историю проблемы Проливов подробно излагает М. Кент в своей книге «Великие державы и конец Оттоманской империи»96. Автор освещает проблему Проливов во время Боснийского кризиса и первой Балканской войны, рассматривает отдельно взаимоотношения каждой великой державы с Турцией. По мнению автора, Россия хотела не только контролировать Проливы, но и стоять во главе балканского

92 Busch B.C. Britain and the Persian Gulf 1894-1914. Los Angeles, 1967.; Gillard D.

The Strugle in Asia 1828-1914. A Study in British and Russian Imperialism.

L.,1977.; Hopwood D. Tales of Empire: The British in the Middle East. 1880-1952.

L., 1989.; Kazemazadeh F. Russia and Britain in Persia 1864-1914. A Study in

Imperialism. L., 1968.; Kent M. The Great Powers and the End of the Ottoman

Empire. L., 1984.; Shuster W. M. The Struggling of Persia. A Record of European

Diplomacy and Oriental Intrigue. L.;Leipzig, 1912.

93 Nicolson H. Sir Arthur Nicolson. First Lord Carnock. L., 1930.

94 Ibid. P.250.

95 О позиция Британии по вопросу о Проливах см. подробнее: Ibid.

Р. 243-250; Р. 264-265; Р. 358-362; Р. 386.

96 Kent М. The Great Powers and the End of Ottoman Empire. L., 1948. христианского населения и оказывать преобладающее политическое влияние во всем балканском регионе97. Рассуждая о преимуществах открытого моря, Кент остается при своем мнении, что Россия могла завладеть ключами и воротами от собственного дома только теоретически, поскольку была не настолько сильна, чтобы защищать свои интересы. Здесь исследователь ссылается на журнал Особого совещания 8 февраля 1914г. по вопросу о Проливах98.

Следует отметить, что зарубежные историки довольно часто обращаются к опубликованным в советское время документам по ближневосточным проблемам. Ф. Кейзимейзейде написал книгу «Россия и Британия в Персии 1864-1914. Исследование по империализму»99, основываясь на британских и российских документах. Автор широко использовал публикации документов из «Красного архива», в частности, в своем труде историк ссылается на секретную записку посла в Константинополе А.И. Зиновьва по поводу соглашения между Россией и Англией, составленную 25 августа ст. ст. 1906 г. 10°.

Ближневосточная политика России и Британии подробно освещена в западной литературе101. А. Эдварде в исследовании «Британия, Европа и мир 1848-1918» отвечает на вопрос, почему Турция еще существовала в начале ХХв.: «Турция жива лишь потому, что великие державы боятся проблем, которые последуют после ее падения»102. Автор высказывает точку зрения, что в Британии в начале ХХв. считали, что после распада Турции Балканы попали бы под влияние Петербурга, Дарданеллы оказались бы в руках России и Черноморский флот мог бы выходить в Средиземное море. Этого Британия не могла допустить и поэтому поддерживала Турцию как бастион против российской экспансии103.

В своих книгах «Новая карта Европы»104 и «Новая карта Азии»105 X. Гиббоне повествует о дипломатических кризисах и войнах, которые предшествовали европейской катастрофе, — первой мировой войне. Эти книги во многом повторяют друг друга. В них автор уделял большое внимание аннексии Боснии и Герцеговины и последовавшему за ней кризису, итало-турецкой войне, подробно описывал Балканские войны и делал вывод, что Балканские войны явились следствием и были связаны с

97 Ibid. Р. 76.

98 Ibid. Р. 95.

99 Kazemazadeh F. Op. cit.

100 Ibid. P. 486.

101 Edwards A.D. Britain, Europe and the World 1848-1918. L„ 1979.; Gibbons H.A.

The new map of Europe (1911-1914). N.Y., 1926.; Dickinson L. The International

Anarchy 1904-1914. L., 1936; Douglas J. Britain and Europe 1900-1914. L., 1941.

102 Edwards A.D. Op. cit. P. 145.

103 Ibid. P. 145.

104 Gibbons H.A. Op. cit.

105 Ibidem. The New Map of Asia (1900-1919). N.Y., 1921. итало-турецкой войной, став прелюдией к вооруженному противостоянию в Европе106. Гиббоне подробно останавливается на политике европейских держав во время итало-турецкой войны и пишет, что закрытие Дарданелл беспокоило всю Европу. Никогда раньше вопрос о Проливах не играл такой жизненно важной роли для всего мира107.

Г. Клэйтон в своем произведении «Британия и Восточный вопрос»108 характеризует политику Великобритании в Турции, как миролюбивую и охранительную. Исследователь затрагивает историю проблемы Черноморских проливов, но, к сожалению, недостаточно освещает ее состояние в начале XX в. Конечно, он не мог упустить из виду визит Извольского в Лондон в 1908г., когда во время Боснийского кризиса российский министр иностранных дел прибыл на берега Темзы и вел там напряженные переговоры с Э. Греем и другими британскими министрами. При этом Клэйтон не упоминает ни слова о «демарше Чарыкова» во время итало-турецкой войны 1911-1912 гг., но зато рассказывает о блокаде Дарданелл Италией.

Анализируя зарубежные исследования, можно сделать вывод, что многие книги являются пересказом известных фактов и сведений. Авторы подробно останавливаются на балканских сюжетах (Боснийский кризис и Балканские войны), не уделяя должного внимания проблеме Проливов во время заключения англо-русского соглашения и миссии германского генерала Лимана фон Сандерса в Константинополе. Исключение представляет 2-томное исследование Г. Гуча «Перед войной. Исследования по дипломатии»109. В первом томе книги, освещая соглашение 1907г., Гуч пришел к выводу, что для России, не обладавшей на юге сильным флотом, было бы гораздо выгоднее, чтобы Проливы были закрыты для военных судов всех держав. И вообще, по мнению автора, этот вопрос не следовало ставить110. Поскольку Гуч сильно симпатизировал Грею, он не мог быть беспристрастным, оценивая политику министра иностранных дел111. Анализируя политику Извольского во время Боснийского кризиса, Гуч пишет, что Извольский хотел повторить триумф 1907г. (заключение англо-русского соглашения) и поэтому решил попытать счастья на берегах Темзы, и поставив вопрос о Проливах в 1908г. во время визита в Лондон. Не получив поддержки в

106 Gibbons Н.А. The New Map of Europe. P.257-258, P. 343.

107 Ibid. P.256.

108 Clayton G.D. Op. cit.

109 Gooch G.P. Before the War. Studies in Diplomacy. V.l-2. L., 1936-1938.

110 Gooch G.P. Op. cit. V.l. P. 301.

111 Г. Гуч считал Э. Грея одной из самых благородных фигур на Европейской сцене. - Ibid. Р.378. Исследователь являлся большим поклонником литературного таланта Грея и утверждал, что читатели могут очень много почерпнуть для себя из книги: Grey of Fallodon. Twenty-Five Years (1892-1916).

L., 1935.

Великобритании, Извольский поехал в Берлин жаловаться на Эренталя Бюлову и Шену. При этом Гуч не особенно высоко оценивал умственные и моральные качества Извольского112.

Международная политика великих держав также подвергалась всестороннему анализу зарубежных авторов113. Особый интерес представляет для нас деятельность британской дипломатической службы накануне первой мировой войны. Работа Форин Оффис детально рассматривалась в книгах Р. Джонса "Британская дипломатическая служба" и 3. Стейнер "Форин Оффис и внешняя политика 1898-1914"114. Книга 3. Стейнер написана на основе архивных материалов британского МИД и по информационной насыщенности превосходит другие произведения. Автор приводит живые и яркие характеристики руководящего состава Форин Оффис. Стейнер отмечает, что Грей и Гардинг опасались возраставшей военной мощи Германии и считали, что она может стать главной угрозой британской безопасности115. Анализируя англо-русскую конвенцию 1907г., автор констатирует, что его цена была для Британии очень велика, и Лондон пошел на соглашение с Петербургом, чтобы обезопасить себя от Берлина116. Во время Боснийского кризиса, по мнению 3. Стейнер, Англия столкнулась с противоречием: с одной стороны, ей надо было поддержать своего нового друга (Россию), а с другой — она традиционно поддерживала независимость Турции117. Другая проблема, возникшая во время Боснийского кризиса, - это разрешение конфликта между Сербией и Австро-Венгрией. Автор убежден, что Грей и Гардинг хотели поддержать Извольского, но не желали быть втянутыми в конфликт ради удовлетворения требований России118.

В 1971г. из-под пера преподавателя истории Йоркского университета Кейта Роббинса вышла биография Эдуарда Грея11 . Книга написана на

112 Gooch G.P. Recent Revelation of European Diplomacy. N.-Y.;L., 1940. P.347-348.

113 Thomas N.P. A History of British Politics from the Year 1900. L., 1956.; Coolidge A. C. Origins of the Triple Alliance. N. Y.,1926.; Hale O.J. Publicity and Diplomacy. With Special Reference to England and Germany 1890-1914. L., 1940.; Headlam-Morley J. Studies in diplomatic history. L., 1930.; Barlett C.J. Britain Foreign Policy in the twentieth Century. L., 1989.; Kennedy A. Old Diplomacy and new. L., 1922.; Pribram A.F. England and the International Policy of the European Great Powers. Oxford, 1931.; Mowat R.T. The Concert of Europe. L.,1930.;

114 Jones R.A. The British Diplomatic Service. 1815-1914. L., 1983; Steiner Z. The Foreign Office and the Foreign Policy 1898-1914. Cambridge, 1969.

115 Ibid. P. 94.

116 Ibid. P. 95.

117 Ibid. P. 96.

118 Ibid. P. 97.

119 Robbins K. Sir Edward Grey. A Biography of Lord Grey of Fallodon. L.,1971. основе большого количества впервые использованных материалов. Это частные и официальные письма Грея, документы королевского архива в Виндзоре и архива британского МИД. Однако автор придерживается традиционного взгляда на дипломатию Грея.

Обзор источников и литературы показывает, что создание обобщающего труда по избранной теме является вполне реальной задачей. Отсутствие идеологических ограничений и доступность отечественных архивов благоприятствовали осуществлению замысла. Автор стремился дать объективный анализ истории вопроса, учитывая экономические, стратегические и геополитические интересы России и Британии, а также принимая во внимание позицию Турции, особое положение всех прибрежных стран и законные интересы нечерноморских государств.

Целью исследования является анализ проблем Черноморских проливов в русско-английских отношениях в связи с международными кризисами кануна первой мировой войны.

Для достижения этой цели автором были поставлены следующие задачи на основе архивных материалов, а также на основе опубликованных источников: исследовать причины и условия сотрудничества России и Великобритании в политической области международных отношений, его характерные черты и результаты; раскрыть содержание и направленность переговоров между министерствами иностранных дел двух стран по проблеме Черноморских проливов, показать позиции России и Великобритании, определить причины разногласий в двухсторонних отношениях и способы их преодоления; выявить позиции, занимаемые странами во время международных конфликтов, участие в них и дать им итоговую характеристику; проанализировать усилия России по укреплению Тройственного согласия, особенно накануне первой мировой войны.

Хронологические рамки исследования. Для исследования англорусских отношений в связи с проблемой Босфора и Дарданелл взят период с 1907г., когда было подписано соглашение между Россией и Англией по делам Афганистана, Персии и Тибета, до лета 1914г. — начала первой мировой войны. В этот период англо-русские отношения развивались особенно динамично, международное положение России стало улучшаться, и Петербург предпринял несколько попыток открыть Черноморские проливы для своих военных кораблей.

Методологической основой исследования является принцип системности. Данный принцип, заключающийся в изучении исторических событий, явлений и фактов не изолированно друг от друга, а в совокупности и логической связи, позволяет успешно решить поставленные в исследовании задачи.

Научная новизна данной диссертации заключается в том, что это первая работа в которой анализируются англо-российские отношения по проблеме Черноморских проливов в 1907-1914гг. В диссертации рассматривается развитие и попытки решения проблем Черноморских проливов во взаимоотношениях России и Великобритании в связи с международными кризисами, предшествовавшими войне,- Боснийским кризисом, итало-турецкой войной, Балканскими войнами 1912-1913гг., миссией Лимана фон Сандерса в Константинополе.

Новизна работы заключается также в привлечении к исследованию неиспользованных ранее архивных документов; и введение в научный оборот отечественных и британских публикаций документов, еще неиспользованных или недостаточно проанализированы специалистами. Впервые вводятся в научный оборот новые, не использованные ранее исследователями, материалы из российских архивов АВПРИ, РГВИА, и ряд важных документов из британской публикации: "British Documents on the Origins of the War" и американской публикации: "British Documents on Foreign Affairs". (Pt.l. Ser. A. Russia. Vol. 4-6.).

Практическая значимость.

Материалы диссертации могут быть использованы при изучении внешней политики Великобритании и России накануне первой мировой войны, при написании обобщающих работ по политическим проблемам нового времени, при чтении лекционных курсов, спецкурсов и проведении семинаров по новой истории.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Черноморские проливы в англо-российских отношениях"

Заключение

Проблема Черноморских проливов занимала в 1907-1914гг. особое место во внешнеполитических притязаниях правящих кругов Российской империи. Императорское правительство пыталось решить ее не только дипломатическим путем, но и вынашивало планы по захвату Босфора. Однако сильно пошатнувшееся международное положение страны после русско-японской войны и первой русской революции заставляло Россию отказаться от активных действий.

В своей внешней политике российское правительство стремилось к укреплению франко-русского союза, смягчению противоречий с Англией и Японией в Азии путем соглашения с ними и сохранению дружественных отношений с Германией, не вступая с ней в союз. С Австро-Венгрией предполагалось продолжать сотрудничество на базе взаимных уступок. Путем сближения с Великобританией царское правительство обезопасило себя на Дальнем Востоке, помирившись с Японией, укрепила свой союз с Францией и вернулась к проведению активной политики на Балканах и Ближнем Востоке.

Во время заключения англо-русского соглашения 1907г. стороны пошли на взаимные уступки по колониальным проблемам на Среднем Востоке. Англо-русские переговоры по заключению конвенции о Персии, Тибете и Афганистане способствовали урегулированию напряженных отношений между Россией и Великобританией на Ближнем и Среднем Востоке в 1906-1907 гг.

Во время обсуждения колониальных проблем стороны интенсивно обменивались мнениями по вопросу о Черноморских проливах, хотя эти переговоры носили подчиненный характер. Британская дипломатия адекватно расценила внутреннюю обстановку в России и международную ситуацию, которая не позволяла Петербургу проявлять особую заинтересованность в отношении Черноморских проливов. Действительно русская дипломатия в вопросе о пересмотре режима Проливов проявила особую сдержанность, потому что постановка этой проблемы неизбежно столкнула бы Россию на Ближнем Востоке с Австро-Венгрией, Германией и другими державами.

Хотя формально советник российского посольства в Лондоне Поклевский-Козелл первым поднял вопрос о Проливах, в действительности инициатива его выдвижения в ноябре 1906 г. принадлежала английской дипломатии, стремившейся ускорить подписание конвенции о Персии, Тибете и Афганистане. Однако в условиях резкого ослабления военной мощи России и падения международного авторитета страны рискованно было поднимать запутанные, сложные международные проблемы.

В январе-июне 1907 г., в решающий момент рассмотрения английских проектов по средневосточным вопросам, между Петербургом и Лондоном состоялись переговоры по существу предложений русской дипломатии об изменении режима Проливов. Петербург стремился получить согласие Великобритании на проход русских военных судов через Проливы при закрытии их для военного флота нечерноморских держав. Лондонский кабинет как в устных заявлениях, так и в меморандумах признавал особую заинтересованность России в Проливах и выражал готовность содействовать решению вопроса об их статусе. Грей считал возможным в будущем найти приемлемую для России и других держав формулу изменения режима Проливов. При этом британская дипломатия ставила пересмотр конвенции о Проливах в зависимость от результатов англо-русских переговоров по проблемам Среднего Востока и таким путем добивалась от Петербурга уступок в Персии, Тибете и Афганистане.

Двойственность позиции российской дипломатии проявлялась в том, что, с одной стороны, переговоры с Великобританией по вопросам Среднего Востока она ставила в зависимость от отношения Лондона к проблеме Проливов, а, с другой стороны, не только не настаивала тогда на включении вопроса о Проливах в текст англо-русского соглашения по Среднему Востоку, но и считала—вслед за Англией—нецелесообразным заключать специальное соглашение о Проливах во время проходивших переговоров.

Со своей стороны, Извольский, учитывая европейский характер проблемы Проливов, особую заинтересованность Германии в делах Ближнего Востока и внутриполитическую обстановку в России, не решился в 1907 г. на углубление переговоров об изменении режима Проливов. Вероятно, Извольский мог бы добиться большего, если бы не проводил политики балансирования между Англией и Германией. Главная причина, по которой российская дипломатия не добивалась включения в русско-английскую конвенцию вопроса о Проливах, заключалась в невозможности пересмотреть Берлинский трактат без участия европейских держав, обязавшихся соблюдать его.

Вместе с тем, непосредственным результатом англо-русского соглашения явились не только стабилизация положения на среднеазиатских границах России, но и серьезное упрочение ее позиций в Европе. Экспансионистская политика Германии и Австро

Венгрии на Ближнем Востоке и Балканском полуострове вызывала потребность в англо-русском сближении.

Первой серьезной проверкой «на прочность» для Тройственного согласия стал Боснийский кризис 1908-1909гг. Британия, стремясь не допустить укрепления позиций Германии и Австро-Венгрии на Балканах и Ближнем Востоке, заняла резко отрицательную позицию в отношении аннексии Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины. Однако позиции русской и британской дипломатии не во всем совпадали во время кризиса. Так Извольский хотел воспользоваться сложившейся ситуацией и пересмотреть режим Проливов в благоприятном для России смысле.

Британия в принципе не возражала против открытия Проливов, но не только для России и прибрежных государств, а на условиях полного равноправия для всех стран без исключения, и не считала время подходящим для заключения соглашения, которое дало бы России исключительные права, поставив Турцию в невыгодное положение. Предложение российского правительства о предоставлении права прохода военных судов в Черное море лишь черноморским государствам вызвало у англичан подозрение, что русская дипломатия пытается в своих интересах и в ущерб Турции использовать напряженную обстановку, вызванную действиями Австро-Венгрии.

Британская дипломатия достигла своей цели - не предоставлять России свободного прохода ее военных судов через Проливы, умело используя то обстоятельство, что Извольский не мог открыто признаться в своей сделке с Эренталем в Бухлау за счет славянских народов. Париж и Лондон показали в решительной форме русской дипломатии, что дорога к мирному разрешению вопроса о Проливах идет из Петербурга не через Берлин - Вену, а через Лондон - Париж.

Главная задача России во время Боснийского кризиса заключалась в том, чтобы дела на Балканах не перешли в такую острую фазу, когда военные действия станут неизбежными. Россия не была готова к вооруженному столкновению и зависела от союзников, которые решили не принимать участия в возможном противостоянии Сербии и Австро-Венгрии. Россия также была вынуждена отступить перед фактическим ультиматумом Германии и со своей стороны принудила Сербию к уступке Австро-Венгрии. Сыграло свою роль и то обстоятельство, что Англия в ноябре 1908 г. не поддержала высказанную Извольским во время визита в Лондон готовность признать аннексию Боснии и Герцеговины в обмен на усиление позиций России в отношении Черноморских проливов. Публичное унижение побудило Россию ускорить свои вооружения на суше и на море.

Боснийский кризис закончился победой германо-австрийского блока. Он определил расстановку сил на международной арене, приведя к укреплению англо-русских и франко-русских союзных отношений, сплочению Антанты, а также выявил неподготовленность России к войне. Боснийский кризис 1908 — 1909гг. явился одним из самых серьезных международных кризисов, предшествовавших первой мировой войне.

После Боснийского кризиса основная задача России заключалась в том, чтобы избегать, по возможности, международных осложнений. Сознание того, что понесенное Россией дипломатическое поражение серьезно ухудшило ее внешнеполитические позиции и, прежде всего, — на Ближнем Востоке, чрезвычайно беспокоило правящие круги. Однако уже в 1911г. Россия решила использовать начало военных действий Италии против Турции, чтобы еще раз попытаться открыть Проливы для российского военного флота. Российский посол в Константинополе Н.В. Чарыков предпринял демарш с целью заручиться согласием великих держав на обсуждение вопроса о Проливах между Россией и Турцией.

Петербург возлагал большие надежды на переговоры с Лондоном по этой проблеме. Несмотря на отрицательную реакцию Британии в 1907-1908 г., Россия рассчитывала если не на ее поддержку, то хотя бы на непротиводействие. Британская дипломатия, в свою очередь, рассчитывала на то, что Германия и Австро-Венгрия будут активно возражать против открытия Проливов. По существу германское правительство также было противником изменения режима Проливов. Однако оно не захотело упустить возможность обострить русско-английские противоречия на Ближнем Востоке и выразило поддержку России.

Союзные Англия и Франция не одобряли русско-турецкие переговоры Чарыкова, считая неблагоприятным момент для русско-турецкого сближения вследствие войны между Италией и Турцией. Правда, в третьем туре переговоров с царизмом о Проливах Грей снова сделал маленькую уступку. Он соглашался поддержать в Константинополе вариант, предложенный Извольскому в 1908 г., т.е. — открытие Проливов для всех стран. Британия и на этот раз ничего не имела против открытия Проливов для военных судов всех наций, а не только для России, ибо это превратило бы Черное море в морской оплот Российской империи.

Перемены, происшедшие в международной обстановке, и, прежде всего тот факт, что Германия превратилась в главного соперника Британии, заставили британскую дипломатию, нуждавшуюся в поддержке Петербурга в противостоянии с Германией, менять свою тактику в отношении русских притязаний. Поэтому в вопросе о Проливах она оказалась вынужденной прикрывать свою негативную позицию дипломатическими рассуждениями.

Это имело решающее значение в провале русско-турецких переговоров об изменении режима Проливов.

Бомбардировка Дарданелл Италией во время войны сильно встревожила Европу, так как никогда раньше вопрос о Проливах не приобретал такого жизненно важного значения. Прекращение торгового судоходства через Проливы в результате закрытия Дарданелл затронуло торговые интересы европейский держав, особенно Англии и России.

Борьба великих держав за влияние на Среднем и Ближнем Востоке и на Балканах делала проблему Черноморских проливов все более актуальной. Сразу же после окончания итало-турецкой войны последовало новое обострение ситуации в балканско-ближневосточном регионе. Выступление Балканского союза против Турции побудило российское правительство вплотную заняться вопросом о возможности высадки российского десанта на берегах Босфора. Однако успех операции гарантировала только внезапность ее проведения. Черноморский флот не располагал необходимым количеством транспортных судов для одновременной переброски 5-тысячного отряда. От плана пришлось отказаться и еще по одной веской причине. Франция и Англия решительно выступили против подобной акции. Без их согласия царское правительство не отважилось на эту меру.

Во время первой Балканской войны британская дипломатия предложила России произвести нейтрализацию Черноморских проливов, если балканские союзники овладеют Константинополем.

Проблема защиты Константинополя и Проливов от захвата их болгарами выявила противоречия России не только с Тройственным союзом, но и с партнерами по Антанте. В то же время нерешенность вопроса о Черноморских проливах была залогом того, что Россия останется в Тройственном согласии и выступит в надвигавшейся войне на стороне Франции и Англии. Оставление Проливов в руках Турции представлялось тогда наиболее желательным не только для России, но и для всей Европы, в неприкосновенности турецкой столицы были в той или иной мере заинтересованы все великие державы.

Во время балканского конфликта Британия обозначила два условия для вступления ее в войну против Центральных держав: если в результате спровоцированного противником выступления Франции война станет всеобщей, и если ответственность за агрессию со всей очевидностью ляжет на Берлин и Вену. Между тем

Британия стремилась предотвратить усиление противостояния между Россией и Австро-Венгрией и удержать их в Европейском концерте, не допустив развязывания общеевропейской войны.

Во время войн на Балканах Россия избегала самостоятельных шагов, предпочитая совместные выступления с другими державами. Она не пыталась использовать ситуацию для того, чтобы изменить режим Черноморских проливов, несмотря на энергичный нажим определенных сил внутри страны. Для выполнения десантной операции по захвату Босфора у России не хватало ни транспортных средств, ни войск. Полная материальная необеспеченность каких-либо активных акций побудила царских министров выступить в несвойственной им роли защитников Турции и ее владения Проливами. К середине 1913 г. все устремления России в отношении Проливов были направлены на сохранение статус-кво, чтобы оттянуть решение судьбы Проливов до того времени, когда царизм будет располагать для этого соответствующими возможностями.

Бухарестский мирный договор не положил конец ни борьбе между балканскими государствами за приобретение новых территорий, ни соперничеству между европейскими державами за сферы влияния на Балканах и Ближнем Востоке вообще. Балканские войны еще более углубили противоречия между двумя империалистическими блоками, на которые разделилась Европа.

В результате Балканских войн 1912—1913 гг. произошло значительное ослабление Османской империи. Воспользовавшись создавшимся в Турции положением, Германия предприняла ряд мер по укреплению своего влияние в этой стране. Самой важной из них явилась отправка на берега Босфора осенью 1913 г. германской военной миссии во главе с Лиманом фон Сандерсом.

Конфликт, возникший между Россией и Германией вокруг назначения германского генерала Лимана фон Сандерса командующим армейским корпусом, расквартированным в Константинополе, был последним серьезным дипломатическим кризисом кануна первой мировой войны 1914—1918 гг. Этот конфликт еще раз вскрыл глубокие противоречия, существовавшие между Тройственным союзом и Тройственным согласием, напряженную борьбу великих держав за влияние в Турции, за контроль над Проливами.

Россия не могла допустить, чтобы Германия заняла господствующие позиции в районе Проливов и завладела «ключами от дверей». Нахождение Проливов в руках сильного государства означало полную зависимость экономического развития юга России от этого государства. В российских правящих кругах укрепилось мнение о необходимости усиления боевой мощи Черноморского флота и преобладания российского флота над турецким.

Позиция британской дипломатии во время этого конфликта была сложна и противоречива, что определялось целым рядом обстоятельств во взаимоотношениях между Англией и Германией. В Германии, усиленно готовясь к большой войне, делали ставку на то, что Лондон в случае ее возникновения останется нейтральным. Между тем с 1908 г. в Турции находилась английская военно-морская миссия во главе с адмиралом, осуществлявшая реорганизацию турецкого флота.

Лондон не мог примириться с приобретением Германией господствующего положения на Босфоре, откуда она могла непосредственно угрожать важнейшей колонии Великобритании — Индии, Суэцкому каналу и британским позициям в Египте.

Британия решила не обострять отношений с Германией, сохраняя видимость сближения с Берлином. При этом английские политики и дипломаты действовали в направлении укрепления Антанты и сплочения ее рядов перед лицом возрастающей напряженности в Европе. Но в Лондоне понимали, что Россия едва ли готова вступить в войну из-за германской военной миссии. Российское правительство, в свою очередь, сознавало, что выступать вместе с Францией без поддержки Англии было бы крайне рискованно.

Уклончивая позиция Лондона в вопросе о германской военной миссии произвела в России негативное впечатление. Желая его сгладить, британские дипломаты и политики всячески пытались убедить Петербург в искренности и поддержке Англии, а также в том, что Лондон сделал все, зависящее от него, чтобы обеспечить России приемлемое урегулирование этого вопроса.

Германская военная миссия, как и Балканские войны 1912-1913 гг., была прологом к первой мировой войне, которая разгорелась через полгода после дипломатического кризиса из-за миссии Лимана фон Сандерса, вследствие австрийского натиска на Сербию, а не из-за русско-германских споров о Константинополе.

Весной 1914 г. главными соперниками на мировой арене оставались Германия и Англия. Однако с 1913г. и почти до самого начала мировой войны усилия британской дипломатии были направлены на то, чтобы скрывать остроту англо-германского антагонизма.

Россия стремилась к открытому превращению Антанты в военно-политический союз, который должен был оказать сдерживающее воздействие на Германию, а в случае, если бы война все-таки разразилась, с самого начала обеспечить России и Франции активную поддержку со стороны Британии.

Даже незавершенные русско-британские военно-морские переговоры были важным шагом на пути укрепления связей внутри Антанты и значительно облегчили «союзникам» разрешение труднейшей задачи: согласование дипломатических усилий России, Франции и Великобритании в решающие дни июля 1914г.

В результате в последние недели перед войной был выработан проект морского соглашениям между Россией и Англией, однако императорское правительство не настаивало на принятии Великобританией средиземноморских проектов российского морского министерства, затрагивавших вопрос о Проливах.

Вплоть до начала мировой войны Петербург ничего реального не сделал для подготовки десанта в Проливах. Немногое было сделано и для развития Черноморского флота, перед которым стояла задача не только оборонять побережье империи, но и добиться господства на море для высадки и защиты десанта от возможного нападения турецкого флота.

Совещание 8 февраля 1914г. по вопросу о Проливах также констатировало, что российские действия в отношении Проливов могли бы осуществляться только в условиях европейской войны. В военных и морских кругах считали, что одновременно с операциями на Западном фронте во время предстоящей войны Россия должна занять Константинополь и Проливы, чтобы успеть к моменту мирных переговоров поставить другие державы перед совершившимся фактом владения Россией Проливами. Только в таком случае, полагали в Петербурге, Европа согласится на разрешение этого вопроса на приемлемых для России условиях.

Июльский кризис 1914г., послуживший началом мировой войны, стал последним в цепи международных кризисов и локальных войн, не раз ставивших под угрозу европейскую стабильность. В 1914г. Россия сознавала, что без надежных союзников она не может вступить в схватку с Германией и Австро-Венгрией, и уже не питала иллюзий, что проблему Проливов можно решить мирным путем. Поэтому одной из основных причин вступления России в первую мировую войну явилась давняя вожделенная цель царизма - Константинополь и Проливы.

Список научной литературыЛунева, Юлия Викторовна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Неопубликованные архивные источники.

2. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ)

3. Ф. 139. Вторая газетная экспедиция канцелярии МИД России. Оп.

4. Д.464, Д.465, Д.482, Д.483, Д.485, Д.499, Д.504, Д. 565, Д.572,1. Д.580, Д.583, Д.587.

5. Ф. 133. Канцелярия министра. Оп. 470.1. Ф. 133. 1906г.-Д.97. 4.2.

6. Ф. 133. 1907г. Д.31, Д.65.Д. 72, Д. 88.

7. Ф. 133. 1908г. Д. 70, Д.91, Д. 198, Д. 210, Д.211.

8. Ф. 133. 1909г. Д.71.3, Д.72.4, Д. 197, Д. 216.

9. Ф. 133. 1910г. Д. 204, Д.211.

10. Ф. 133. 1911г. Д. 34, Д.211.

11. Ф. 133. 1912г. Д. 104., Д.34, Д.214.

12. Ф. 133. 1913г. Д.22, Д. 24, Д.26, Д. 27, Д. 33.

13. Ф. 340. Коллекция документальных материалов чиновников МИД. Оп. 812. Личный архив Сазонова. Д.9, Д. 10, Д.21, Д.34, Д.35, Д.36, Д-49, Д.86, Д.134, Д.141.

14. Оп. 835. Личный архив Извольского. Д.25, Д.27, Д., 28, Д.39, Д.54.

15. Ф. 137.0тчеты МИД России. Оп. 475. За 1907г. Д.139, за 1908г.

16. Д.140, за 1911г. Д. 143, за 1912г. - Д.144.

17. Ф. Политический архив 1908. Д. 3378.

18. Ф. Политический архив 1911. Д. 34.

19. Ф. Политический архив 1912. Д. 131, Д. 3699, Д. 3700.

20. Ф. Политический архив 1913. Д. 3705.

21. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 4126, Д. 4142, Д.4148, Д.4149, Д.4140, Д. 4882.

22. Ф. 184. Посольство в Лондоне. Оп. 520. Д. 1260. Д.1318, Д.1331, Д. 1324, Д.1418, Д. 1428, Д.1465.

23. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

24. Фонды личного происхождения: Ф. 541. Оп. 294. Вергун Д.Н. Д.73. Ф. 539. Оп.1. Водовозов В.В. Д.41, Д.42, Д.80, Д.81.

25. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА).

26. Ф.1. Канцелярия военного министерства. Д.97906, Д.218591.

27. Ф.400. Главный штаб. Д. 213156,

28. Ф. 2000. Главное управление генерального штаба (ГУГШ). On. 1. Т.1. Д. 146, Д. 361, Д. 672, Д.860, Д. 912, Д. 916, Д. 961, Д.975, Д. 1002, Д. 10007, Д. 1187.

29. Т.2. Д. 1835, Д.2219, Д.2220, Д. 2868, Д. 2870, Д. 2987, Д. 2991,

30. Д. 3001-3002, Д.3028, Д. 3240, Д.3245-3246, Д. 3363.

31. Т.З. Д. 3694, Д. 3775, Д. 3781, Д.3785, 3788, Д. 3825.

32. Т.5. Д. 5412, Д. 6643, Д. 6747, Д.6766, Д. 6863, Д. 7255, Д. 7262, Д.7322, Д. Д.7415.

33. Ф. 431. Коллекция Англия. Д. 58, Д. 61. Ф. 450. Коллекция Турция. Д. 143-147. Ф. 1837. Д.371-376.

34. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 785. Материалы бывшего главного управления по делам печати. On. 1. Д.95, Д. 152, Д. 180, Д.184.

35. Ф. 1276. Особые журналы совета министров. Оп. 4. Д. 628; Оп. 7. Д. 454; Оп. 8. Д. 636, Д.652; Оп. 9. Д.288; Оп. 25. Д. 36.1. Опубликованные источники.

36. Мартене Ф. Ф. Собрание трактатов и конвенций. 1832-1895.1. СПб., 1898.

37. Материалы по истории франко-русских отношений. М., 1922.

38. Международные отношения в эпоху империализма. Серия 2. Т.18.20. М., 1938-1949; Сер. 3. Т.1-4. М., 1931-1934.

39. Сборник дипломатических документов, касающихся событий на

40. Балканском полуосторове.11 августа 1912г. — июль 1913г. СПб. 1914.

41. Сборник договоров России с другими государствами 1856-1917.1. М., 1952.

42. British Documents on the Origins of the War. 1898-1914. Vol.4-10.1.ndon 1926-1938.

43. British Documents on Foreign Affaires. Pt. 1. Ser.A. Russia. Vol. 4-6.1. Bethesde, 1983.1. Воспоминания, мемуары.

44. Берти Ф. За кулисами Антанты. Дневник британского посла в Париже. 1914-1919. М.-Л., 1927.

45. Бюлов Б. Воспоминания. М., 1935.

46. Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М., 1991.

47. Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 3. М., 1966.

48. Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра. СПб. 1993.

49. Извольский А.П. Воспоминания. М.-Пг., 1924.

50. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919. Т. 1-2. П. 1960

51. Лихвовский К.М. Моя миссия в Лондоне. Пг. 1918.

52. Луи Ж. Записки посла. М., 1925.

53. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.

54. Переписка Вильгельма II с Николаем II М-Пг. 1923.

55. Сазонов С.Д. Воспоминания. М., 1991.

56. Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата. М., 1991.

57. Суворин А.С. Дневник. М.-Пг., 1924.

58. Таубе Ж. 20 лет дипломатической борьбы. М., 1960.1. Периодические издания.1. Газеты:

59. Вечернее время». 1914. «Биржевые ведомости». 1912. «Голос Москвы». 1908. «Московские ведомости». 1907-1914. «Новое время». 1907-1914. «Правда». 1913. «Речь». 1907-1914. «Россия». 1911. «Русь». 1907. Журналы:

60. Вестник Европы» 1906-1914. №1-12. «Вестник МГУ. Серия история» 1997-2003. «Вестник НКИД» 1919.№1. «Исторический архив». 1962. №5.

61. Красный архив». 1924. №6-7.; 1925. №3.; 1926. №3.; 1930. №6.;1932. №1-2.; 1933. №6.; 1935. №2-3.

62. Новая и новейшая история». 1995-2003.

63. Современник». 1907-1914.№ 1 -12.

64. Современный мир» 1915.№7-8.

65. Русская мысль» 1907-1914. №1-12.1. The Times" 1907-1914;

66. The Standard", сентябрь-октябрь 1907; октябрь-ноябрь 1908; сентябрь 1909.

67. The Daily News". Сентябрь 1907; ноябрь 1911. Литература.

68. Аветян А.С. Германский империализм на Ближнем Востоке. М., 1966.

69. Аветян А.С. Русско-германские дипломатические отношения накануне первой мировой войны 1910-1914. М., 1985.

70. Алиев Г.З. Турция в период правления младотурок (1908-1914). М., 1972.

71. Ананьич Б.В. Россия и международный капитал 1897-1914. JL, 1970.

72. Астафьев И.И. Русско-германские дипломатические отношения1905-1911гг. М., 1972.

73. Базилевич К.В. О Черноморских проливах. (Из истории вопроса). М., 1946

74. Балашев И. Заветная мечта каждого русского. Спб. 1913.

75. Бестужев И.В. Борьба России по вопросам внешней политики1906-1910. М., 1961.

76. Бовыкин В.И. Из истории возникновения первой мировой войны: Отношения Россини и Франции в 1912-1914гг. М., 1961.

77. Ю.Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России. М., 1960.11 .Богаевский П. Босфор и Дарданеллы в их международном положении. Киев. 1915.

78. Боев Ю.А. Ближний Восток во внешней политике Франции 18981914. Очерки истории дипломатической борьбы Франции за Ближний Восток. Киев. 1964.

79. Бондаревский Л.Г. Английская политика и международные отношения в бассейне Персидского залива. Конец XIX нач. XX. М., 1968.

80. Бруксон Я.Б. Империалистические блоки. М.-Л., 1929.

81. Виноградов В.Н. Британский лев на Босфоре. М., 1991.

82. Виноградов К. Б. Боснийский кризис 1908-1909г. — Пролог первой мировой войны. М., 1964.

83. Виноградов К.Б. Дэвид Лллойд Джордж. М., 1970.

84. Виноградов К.Б. Основные особенности политики Австро-Венгрии на Балканах в 1909-1913гг. М., 1966.

85. Винцер Ю.И. Английский капитал за границей в период империализма. М., 1960.

86. Внешняя политика Х1Хв. нач. ХХв. Документы Российского МИД. Сер. 1.Т. 1.М., 1960.

87. Восточный вопрос во внешней политике России конец XVIII-нач. ХХв. М., 1978.

88. Галеви Э. История Англии в эпоху империализма. М., 1937.

89. Галкин И.С. Дипломатия Европейских держав в связи с освободительным движением народов европейской Турции 19051912. М., 1960.

90. Глубовский В. Проклятый вопрос России. Восточный вопрос. М., 1914.

91. Горяинов С. Босфор и Дарданеллы. Спб., 1907.

92. Грулев М. Сопрничество России и Англии в Средней Азии. Спб. 1909.

93. Гурко-Кряжин В.А. Ближний Восток и Державы. М., 1925.

94. Готлиб В.В. Тайная дипломатия во время первой мировой войны. М., 1960.

95. Деборин Г.А. Международные отношения в период русско-японской войны и первой русской революции 1904-1907. М., 1941.

96. Демидов А.В. К вопросу об англо-руском соперничестве в центрально-азиатском регионе XIX нач. ХХв. Улан-Уде. 1997.31 .Дипломатический словарь в 3-х томах. М., 1986

97. Донадзе В.Б. Босфор и Дарданеллы. Очерки. Тбилиси, 1983.

98. Дранов Б.А. Черноморские проливы. Международно-правовой режим. М., 1948.

99. Европейские державы и Греция в эпоху первой мировой войны. М., 1922.

100. Екунидзе Д. Проблема Черноморских проливов. Тбилиси. 1946.

101. Емченко Д.М. Англо-русские отношения в Иране в 1907-1914. Ташкент, 1979.

102. Ерофеев Н.А. Очерки по истории Англии 1815-1917. М., 1959.

103. Ерусалимский А.С. Из истории международных отношений 18711918. Б.м. 1940.

104. Ефремов П.Н. Внешняя политика России. 1907-1914. М., 1961.

105. Жигалина О.И. Великобритания на среднем Востоке 19-нач. 20в. М., 1990.

106. Жогов П.В. Дипломатическая борьба Германии и Австро-Венгрии и первая балканская война 1912-1913. М., 1969.42.3айончковский A.M. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. М., 1926.

107. Зиновьев Г.Е. Тройственный союз и Тройственное согласие. Пг. 1917.49.3начение договоров о Проливах. М., 1905.5О.Золотарев В.А. Козлов И.А. Российский флот на Черном море. М., 1988.

108. Игнатьев А.В. Российская дипломатия в портретах. М., 1992.

109. Игнатьев А.В. Русско-английская политика накануне первой мировой войны (1908-1914). М., 1962.

110. Игнатьев А.В. Внешняя политика России. 1905-1907. М., 1986.

111. Игнатьев А.В. Внешняя политика России 1907-1914. Тенденции. Люди. События. М., 2000.

112. Из истории буржуазной дипломатии и межимпериалистического соперничества в к. XIX перв. пол. XX в. Томск, 1985.

113. История внешней политики России. Конец XIX-начало XX в. М., 1997.

114. История Европы. Т. 5. М., 2000.

115. История дипломатии. Под. ред В.М. Хвостова. Т.2. М., 1963.

116. Истягин Л.Г. Германское проникновение в Иран и русско-германские противоречия накануне первой мировой войны. М., 1979.

117. Кареев Н.И. История западной Европы в начале ХХв. 2-е изд. М., 1920.

118. Карцов Ю.С. За кулисами дипломатии. Спб. 1908.

119. Карцов Ю.С. В чем заключается вшение задачи России. Спб. 1908.

120. Кертман Л.Е. Буржуазия западной Европы и Северной Америки на рубеже XIX- XX вв. М., 1984.

121. Киняпина Н.Б. Балканы и Проливы во внешней политике России конца XIX в. М., 1984.

122. Ключников Ю. Сабанин А. Международная политика в новейшее время в договорах, нотах и декларациях. 4.1. От Февральской революции до империалистической войны. М., 1925.

123. Коленковский А. Дарданнельская операция. М., 1938.

124. Константинополь и Проливы. По секретным документам бывшего императорского российского МИД. Т.1.М.-Л., 1925.

125. Котляр П. Русско-английские отношения в середине XIX-нач. XX в. Ташкент. 1982.

126. Котляревский С.А. Развитие международных отношений в новейшее время. М., 1922.

127. Кочетков А.Н. Муратов Х.Ч. Борьба России за выход к Черному морю. М., 1951.

128. Кутузов Д.И. Пути Британской империи. М.-Л., 1928.

129. Лаврова Т.В. Черноморские проливы. Исторический очерк. Ростов-на-Дону. 1997.

130. Ладыженский A.M. Тройственный союз и Тройственное согласие. М., 1914.

131. Лисенко В.К. Ближний Восток как рынок сбыта русских товаров. СПб. 1913.

132. Лихарев Д.В. Морская политика Великобритании в 1900-1930. СПб., 1994.

133. Лукин Н.М. Борьба за колонии. М., 1914.

134. Лучицкий И.В. Очерк международных отношений в Западной Европе с 1900г. Пг. 1918.

135. Маджаров М.И. Дипломатическая подготовка войны. София, 1932.

136. Майзель Б. Средиземноморская проблема и опасности войны. М.-Л. 1928.

137. Матвеев В.М. Бритаская дипломатическая служба. М., 1984.

138. Миллер А.Ф. Турция и проблемы проливов. М., 1947.

139. Миллер А.Ф. Краткая история Турции. М., 1948.

140. Милюков П.Н. Балканский кризис и политика А.П. Извольского. М., 1910.

141. Могилевич А.А., Айрапетян М.Э. На путях к мировой войне. 1914-1917гг. М., 1940.

142. Морозов А.В. Внешняя политика России на Балканах нач. ХХв. (1908-1912). М., 1986.

143. Не подлежит оглашению. Сергеев Е.Ю., Улунян А.А. М., 1999.

144. Новикова Л.Г. Великобритания на рубеже XIX-XX вв. Чита, 1997.

145. Новичев А.Д. Очерки экономики Турции до первой мировой войны. М.-Л. 1937.

146. Нольде Б. Э. Внешняя политика. Исторические очерки. Пг. 1915. 90.0руджев М. Борьба империалистических держав за Турцию в1909-1914гг. Баку, 1970. 91.0стальцева А.Ф. Англо-русское соглашение. 1907г. Саратов. 1977.

147. Павлович М.П. Империализм и борьба за великие железнодорожные и морские пути будущего. Ч.1-2.М., 1918-1919. 93 .Павлович М.П. Борьба за Азию и Африку. М., 1923.

148. Петров М.А. Подготовка Росии к мировой войне. М., 1926.

149. Петряев A.M. Проливы. Пг. 1917.

150. Покровкский М.Н. Империалиская война. Сб. статей. М. 1934.

151. Писарев Ю.А. Великие державы и Балканы накануне первой мировой войны. М., 1985.

152. Покровский С.А. Внешняя торговля и внешняя политика России. М., 1947.

153. Покровский Н. Константинополь. Внешняя политика. М., 1919.

154. Полетика Н.П. Возникновения мировой войны. М., 1945.

155. Проливы. Сборник. Под. Ред Ф. Ротштейна. М., 1923.

156. Пуанкаре Р. Происхождение мировой войны. М., 1924.

157. Рожков Н. Нужны ли нам Проливы? М., 1917.

158. Розен P.P. Европейская политика России. Пг. 1917.

159. Россия, Царьеград и Проливы. Материалы и извлечения. Пг. 1915.

160. Рудзинская M.JT. Константинополь. М., 1915.

161. Руир A.M. Англо-русское соперничество в XIXb. М., 1924.

162. Серова О.В. От Тройственного союза к Антанте. М., 1983.

163. Силин А.С. Экспансия германского империализма на Ближнем Востоке. М., 1976.

164. Сокольский Н. Очерки современной Турции. Тифлис. 1923.

165. Струве П.Б. Торговая политика России. Спб. 1913.

166. Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма. М., 1927.

167. Таубе М.А. Записка по вопросу о проходе военных судов через Босфор и Дарданеллы. Спб. 1905.

168. Томилов П. Отчет о поездке по Азиаской Турциию Т.1. СПб., 1907.

169. Трубецкой Г.Н. Россия как великая держава. М., 1910.

170. Туполев Б.М. Германский империализм в борьбе за "место под солнцем". М., 1991.

171. Тэйлор А.Дж. П. Борьба за господство в Европе 1948-1918. М., 1958.

172. Федоров М.П. Реальные основы современной международной политики. СПб., 1909.

173. Фей С. Происхождение мировой войны. Т. 1. M.-JL, 1934.

174. Фурсенко А.А. Нефтяные тресты и мировая политика. M.-JL, 1965.

175. Хальгартен Г. Империализм до 1914г. М., 1961.

176. Хромов П.А. Экономическое развитие России в Х1Х-ХХвв. М., 1950.

177. Циммерман М.А. Босфор и Дарданеллы. Историко-юридический очерк. Спб., 1912.

178. Шадрин И. Константинополь и Проливы. Казань, 1917.

179. Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны. М., 1968.

180. Шеремет В.И. Босфор: Россия и Турция в эпоху первой мировой войны. М., 1988.

181. Шеремет В.И. Османская империя и Западная Европа. М., 1986.

182. Яхимович З.П. Итало-турецкая война 1911-1912. М., 1967.

183. Литература на английском языке.

184. Asquith Н.А. The Genesis of the War. L., 1923.

185. Asquith H. A. Memories and reflections 1852-1927. Boston. 1928.

186. Barclay T. The turco-italian war and its problems. L. 1912.

187. Barlett C. J. Britain foreign policy in the twentieth century. L. 1989.

188. Baunsence A.M. Anglo-Russian Relations Concerning the Origins and effects of the Persian Question 1906-1911. George town. 1950.

189. Blunt W.S. My Diaries. Being a Personal Narrativ of Events, 18881914. Vol. I-II. L., 1919-1920.

190. British Foreign Policy under Sir Edward Grey. Cambridge. 1977.

191. Brown E. G. The Persian Revolution of 1905-1909. Cambridge. 1910.

192. Buchanan G. My mission to Russia and diplomatic memories. Boston. 1923.

193. Butler D. And Freeman J. British political facts 1900-1967. L. 1968.

194. Busch В. C. Britain and the Persian Gulf 1894-1914. Los-Angeles, 1967.

195. Cabinet goverment and war 1890-1940. Cambridge, 1958.

196. Callwell C.E. The Dardanelles.(Campaign and their lessons) Boston. N.Y. 1919.

197. Cecil A. British Foreign Secretaries 1807-1916. L. 1927.

198. Cook C. Sources in British political history 1900-1951. L.1975.

199. Coolidge A.C. Origins of the Triple alliance. N. Y. 1926.

200. Churchill R. P. The Anglo-Russian Convention of 1907. L. 1939.

201. Churchill W. The World Crisis 1911-1914. L., 1923.

202. Clayton L. Britain and the Eastern Question. L. 1971.

203. Collins D. Aspects of British politics 1904-1919. Oxford. 1965.

204. Cramb J.A. Germany and England. N.Y. 1914.

205. Darby P. Three faces of imperialism: British and american imroaches. L., 1987.

206. Dickinson G. L. The international anarchy. 1904-1914. L. 1936.

207. Dillon E.J. England and Germany. L. 1916.

208. Dugdale E.T.S. German documents 1871-1914. L. 1928.

209. Edward A. Bearman G. Britain, Europe, and the World. 1848-1918. L. 1979.

210. Edwards E.W. British diplomacy and finance in China. 1895-1914. Oxford, 1987.

211. Eliot C. W. The road toward peace. A contribution to the study of the causus of european war and of the means of preventing war in the future. Boston. N.Y. 1915.

212. Feroz A. The young Turks. The commitee of Union and Progress in Turkish Politics 1908-1914. Oxford. 1969.

213. Fiennes G. The ocean Empire: its dangerous and defence. L., 1911.

214. Fitzsimons M.A. Empire by treaty Britain and the Middle East in the nientieth century. L. 1965.

215. French D. British Economic and Strategic Planning 1905-1915. L. 1982.

216. Foot M.R.W. British foreign policy since 1898. L., 1956.

217. Gibbon H.A. The new map of Europe 1911-1914. A study of contemporary europen national movements and wars. L. 1914.

218. Gibbon H.A. The new map of Europe 1911-1914. The story of the recent european diplomatic crisis and wars and of Europe's present catastrophe. N.Y. 1926.

219. Gibbon H.A. The new map of Asia (1900-1914) N.Y. 1921.

220. Gillard D. The Strugle in Asia 1828-1914. A study in British and Russian Imperialism. L. 1977.

221. Ghose S. The western impact on Indian policies (1885-1919). Bombay, 1967.

222. Gooch G.P. Before the War. Studies in diplomacy. Vol. 1-2. L.-N.Y. 1936-1938.

223. Gooch G.P. Recent revelation of European diplomacy. L. 1940.

224. Goshen E. The diary of Edwadr Goshen, 1900-1914. L. 1980.

225. Gosses F. The management of British foreign policy befiore the First World war, espesially during the period 1880-1914. Sijthoff, 1948.

226. Graves P.P. The question of the Straits. L.-Bonn. 1931.

227. Great Britain. Foreign Office. Corresponding respecting the affaires of Persia. L., 1909.

228. Grey of Fallodon. Twenty-Five Years ( 1892-1916). L., 1935.

229. Grey E. Speches on foreign affaires 1904-1914. L. 1931.

230. Hablerton W. Anglo-russian relations concerning Afganistan. Urbana, 1937.

231. Hale O. J. Publicity and Diplomacy. With special reference to England and German. 1890-1914. N.Y. L. 1940.

232. Hancock Hardlist of Harding papers at the University library . Cambridge 1968.

233. Harding of Penshurst. Old diplomacy. The reminesenses of lord Harding of Penshurst. L., 1947.

234. Harding Sir Arthur H.A. A diplomatic in the East. L. 1928.

235. Harley J.H. Fifty years of Europe. Westmister Council for the study of internatinal relations. 1911.

236. Havighurst A.F. Twentieth century Britain. N.y. 1962.

237. Hayes P. The twentieth century 1880-1939. Ney York. 1978.

238. Headlam-Morley J. Studies in diplomatic history. L. 1930.

239. Heller J. British policy toward theOttoman Empire 1908-1914. L.,1983.

240. Hopwood D. Tales of Empire: The British in the Middle East. 18801952. L. 1989.

241. James R. R. Memories of a conversation. 1910-1937. L.1969.

242. Jellicoe E.G. Playing the game. What mr. Asguith in his book "The genesises of the war", does not tell us. L., 1924.

243. Jerrald D. Britain and Europe 1900-1914. L. 1941.

244. John W.Young Dritain and the world in the 20th century. L. 1997.

245. Jones R. A. The British diplomatic service, 1815-1914. L. 1983.

246. Kazkar Y.N. Economic development on the Ottoman Empire. Beirut. 1968.

247. Kazemazadeh F. Russia and Britain in Persia 1864-1914, a study in imperialism. L. 1968.

248. Knaplund P. Britain, commonwealth and empire 1901-1955. L. 1935.

249. Kennedy A. Old diplomacy and new. L. 1922.

250. Kennedy P.M. The rise of the Anglo-German antagonism 18661914. L., 1982.

251. Kent M. The great Powers and the end of the Ottoman Empire. L.1984.

252. King Edward VII; An appreciation by E. F. Benson. L. 1934.

253. Langharne R. The collapse of the Concert of Europe.International politics 1890-1914. L. 1981.

254. Lee S. King Edward VII; a biography. L. 1925.

255. Lichnowsky Heading for the abyss. Reminiscenses by prince Lichnowsky. N.Y. 1928.

256. Lieven D. C.B. Russia and the first world war. L.1983.

257. Lowe C. The reluctant imperialism. Vol.2. L. 1967.

258. Low. С., С J. Dockrill. The Mirage of Power British Foreign Policy 1902-1922. Vol.3. L. 1972.

259. Manhart G. B. Alliance and Entente. 1871-1914. N.Y. 1932.

260. Marriot J.A.R. Modern England. A histiry of my own times. 18851939. L. 1941.

261. McLean D. Britain and her buffer state: The collapse of the Persian empire, 1890-1914. L. 1979.

262. Monger G. The end of isolation. British foreign policy 1900-1907. L. 1963.

263. Montgelas M. British Foreign policy under Sir E. Grey. N.Y., 1928.

264. Morel E.D. Pre-war diplomacy fresh revelations. L. 1919.

265. Mowat R.B. The concert of Europe. L. 1930.

266. Muir R. Britains case against Germany. An examination of the Historical backgrownd of the German action in 1914. Manchester. 1914.

267. Newbold J.T. How Europe armed for war (1871 -1914). L. 1916.

268. Nicolson H. Sir Arthur Nicolson. A study in the diplomacy by H.Nicolson. L. 1930.

269. Olson W. J. Britains elusive empire in the Middle East. 1900-1921. N.Y.-L. 1982.

270. Owen R. L. The Russian imperialism Conspiracy. 1892-1914. N.Y. 1927.

271. Playne С. E. The pre-war mind in Britain. A historical rewiew. L.1928.

272. Porter. B. The lion's share: A short history of British imperialism 1850-1983.N.Y. 1985.

273. Ponsonby A. Democracy and diplomacy. L., 1915.

274. Ponsonby A. Wars and treaties 1815-1914. L. 1919.

275. Pribram A.F. Austria-Hungary and Great Britain 1908-1914. Oxford, 1951.

276. Pribram A. F. England and the international Policy of the European great powers 1871-1914. Oxford. 1931.

277. Robbis K. Sir Edward Grey. A biography of Lord Grey of Fallodon. L. 1971.

278. Rodd R. Social and Diplomatic Memories 1902-1919. L., 1925.

279. Rothstein A. British foreign policy and its crisis 1830-1950. L.,1969.

280. Rothwell V. H. British aims and peace diplomacy. Oxford. 1971.

281. Russel B. The policy of Entente 1904-1914. L., 1915.

282. Sarolea C. The Anglo-German problem. L., 1912.

283. Seton W. R. Britain in Europe 1789-1914. A survey of foreign policy. Cambridge 1958.

284. Seymour C. The diplomatic background of the war 1870-1914. Yale.: Oxford, 1916.

285. Shadow and substance in British foreign policy 1895-1939. Memorial essays honouring C.J. Lowe. Edmonton. 1984.

286. Shotwell J.T. A short history of the question of Constantinople and the Straits. N.Y. 1922.

287. Shuster W. Morgan The strugling of Persia. A record of European diplomacy and oriental intriue. London-Leipzig, 1912.

288. Siebert B.W. Entente Diplomacy and the World Matrix of the History of Europe 1909-1914. L. 1921.

289. Somervell D.C. The reign of king Georg the Fifth. L. 1935.

290. Steiner Z. S. The foreign office and the foreign policy 1898-1914. Cambridge, 1969.

291. Telford J. British foreign policy 1870-1914. L., 1967.

292. The Cambridge History of the British Empire. Ed. By. Berian. Cambridge., 1959,

293. Tcharykov N.Y. Glimpses of High Politic through War and Peace. 1855-1929. N.Y. 1931.

294. Temperly H. England and the Near East. L., 1936.

295. Thomas N.P. A history of British politics from the year 1900/ L., 1956.

296. Trevelyan G.M. Grey of Fallodon. The life and letters of Sir Edward Grey. Boston, 1937.

297. Tyler M.W. The European powers and the Near East. Minneapolis, 1925.

298. Ward A. W., Gooch G.P. Cambridge history of British foreign policy. 1783-1919. Vol. 3. 1866-1919. Cambridge, 1923.

299. Williamson S.R. The politics of grand strategy:Britain and France prepare for war. 1904-1914. L., 1990.

300. Wilson A. South west Persia. A political Officers Diary. 19071914. L., 1941.

301. Wolf J.B. The Diplomatic History of the Bagdad Railroad. N.Y., 1996.

302. Woods H.C. War and diplomacy in the Balkans. L., 1915.