автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Проблема единства и идентичности науки: ограниченность постпозитивистской версии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема единства и идентичности науки: ограниченность постпозитивистской версии"

РГБ ОД

г 1 дек

На правах рукописи

ПОГОРЕЛЬСКАЯ ЕЛЕНА ЮРЬЕВНА

ПРОБЛЕМА ЕДИНСТВА И ИДЕНТИЧНОСТИ НАУКИ: ОГРАНИЧЕННОСТЬ ПОСТПОЗИТИВИСТСКОЙ ВЕРСИИ

Специальность 09.00.08 - философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Екатеринбург 2000

Работа выполнена на кафедре философии и культурологии Уральской академии государственной службы.

Научный руководитель

- доктор философских наук, профессор Л.А. Мясникова

Официальные оппоненты

- доктор философских наук, профессор В.В. Ким

кандидат философских наук,

доцент

Н.В. Ядыкина

Ведущая организация

■ Уральский государственный университет путей сообщения

Защита диссертации состоится ,$^^^'2000 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 063.78.06 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Уральском государственном университете им. А.М. Горького (620083; Екатеринбург, К-83, проспект Ленина, 51, ком.248).

С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке Уральского государственного университета.

Автореферат разослан

^ 2000 ]

Ученый секретарь диссертационного совета Д 063.78.06 ,,

доктор философских наук, профессор

Н.В. Бряник

Актуальность темы диссертации.

В современной культуре существуют различного рода знания, претендующие на научность: в этой связи постановка проблемы идентичности науки является и актуальной и необходимой. Засилие мистического знания, разного рода псевдонаук (астрология, уфология, парапсихология и т.д.) дискредитируют науку, уже сформировавшую определенный ресурс доверия к собственной деятельности и ее результатам. Псевдонауки абсолютно необоснованно пользуются чужой славой, дабы узаконить свое существование. Надо заметить, что наука во многом содействовала распространению мистических настроений: наука приучила людей к мысли, что для разума "все возможно", и существуют лишь временные трудности в решении какой-либо проблемы. Кроме того, наука дала варианты своего социального устройства: научно-исследовательские институты, по аналогии с которыми появились институты сообщества магов, колдунов и т.д., проводятся конференции, защищаются диссертации, что несомненно производит эффект на массовое сознание, которое привыкло доверять авторитету "научной степени". Как ни парадоксально, именно высокий авторитет науки стал причиной размывания понятия "научности". Неразличенность научного и ненаучного в конечном итоге вела к дискредитации научного знания.

Постановка проблемы научной идентификации важна для осознания специфики собственных оснований и ценностей науки и также решает проблему выделения науки из общей массы знания, претендующего на научность. Однако не только внешние причины заставляют обращаться к проблеме идентичности и единства научного знания. Зафиксирован факт разнокачественности научного знания в различных научных областях и на различных исторических этапах развития науки. Поскольку наука не закрепляется в каком-либо однозначно-устойчивом виде, проблема научной идентичности и единства является для науки и традиционной и актуальной. Если бы наука развивалась кумулятивно, то проблема идентификации научного знания уже имела бы окончательный вариант своего разрешения, заключающийся в анализе основ организации научного знания: научных идеалов, ценностей, принципов проверки результатов исследования и т.д. Но научное знание в процессе своего развития показало качественную разобщенность, обнаруживаемую прежде всего на уровне концептуальных моделей реальности, что повело за собой изменения в структуре организации научного знания,-в теоретическом переосмыслении норм, идеалов, принципов, и собственно к изменению научной картины мира.

Современное науковедение выделяет два типа научной рациональности: классическая наука (XVI - конец XIX века), неклассическая наука (XX век); некоторые исследователи, например B.C. Степин, в рамках неклассической выделяет постнеклассический

период науки. Последний период связан с реакцией на антисциентистское мировоззрение. Актуальность разрешения научной идентификации связана не только с осмыслением исторического разнообразия форм научности, но и с осознанием ценностей и целей современной науки. Обращение к анализу постпозитивистской версии научного единства и научной идентичности связано с тем, что именно постпозитивизм дал наиболее признанный вариант научного знания. В рамках исторического метода, используемого постпозитивистами, наука получила новые ориентиры и определения, и это было своеобразным решением научных проблем. Но так или иначе любой взгляд, реализуя свои перспективы, подходит к своей ограниченности. Какие-то проблемы действительно были решены, другие остались без достаточного рассмотрения. Например, оказался многозначительным ответ на вопрос К. Поппера: "Как происходит рост научного знания?" - в котором наука видела разрешение проблемы собственной идентификации. Варианты его решений представляли скорее некоторый фон, сопровождающий рост научных открытий, чем собственно механизм возникновения нового, а следовательно, проблема не была решена. Анализ априорных условий постпозитивистского опыта позволяет продемонстрировать ограниченность постпозитивистского подхода в разрешении проблемы научного единства и идентичности, а следовательно, показать неизбежную ограниченность любых новых попыток разрешения указанной проблемы в рамках парадигмы постпозитивизма. Тем самым открываются новые перспективы для иной постановки и решения проблемы единства и идентичности научного знания.

Степень разработанности проблемы. Проблема идентификации научного знания возникает вместе с самим феноменом науки. Начиная с античности, с разделения на физику и метафизику, научное знание получает первые определяющие характеристики, выделяющие его из знания собственно философского, с одной стороны, и из знания технического, с другой. Возрождение науки в XVI- XVII веках в качестве самостоятельного образования вновь ставит проблему идентификации научного знания в рамках рациональной философии. В философских работах Р. Декарта, Ф. Бэкона, Г. Лейбница, Д. Юма, И. Канта и др. в наиболее общей форме отражены принципы построения научного знания. Очередной виток философской мысли, получивший название позитивизма, зафиксировал бесспорное превосходство сциентистского мировоззрения, находящего свое первоначальное освещение в работах О.Конта, Г.Спенсера, Э.Маха, дальнейшую разработку в рамках аналитической философии, прежде всего в трудах Б.Рассела, МШлика, Д.Мура, Л.Витгенштейна, и итоговые выводы в

исследованиях историко-методологической школы постпозитивизма. Этому посвящены работы К.Поппера, С.Тулмина, И.Лакатоса, Т.Куна, П.Фейерабенда, Ю.Неемана - классиков постпоизитивизма, а также работы отечественных философов: В.С.Швырева, Н.С.Розова, В.С.Степина, А.И.Липкиной, Е.Н.Князевой, А.М.Буринова, В.С.Вороно, Л.А.Марковой, ЕЛ.Мохоря, А.С.Майданова и других; в единую школу мысли данных авторов объединяет применение исторического метода в подходе к научным проблемам.

Анализ и критика постпозитивизма, а также сравнение этого направления с другими научно-методологическими программами представлены работами B.C. Швырева, Н.С. Розова, З.А. Сокулер,

A.Л. Никифорова, А.В.Перцева и др. Проблема идентичности науки рассматривалась в отечественной философии через выявление внутренней структуры и специфики научного знания, в трудах В.Н. Карповича, Л.Б. Баженова, Н.С. Розова, B.C. Швырева, B.C. Степина,

B.Г. Горохова, И.Я Лойфмана, В.В. Кима, П.П. Чупина. Кроме того, данная проблема предполагала выявление особенностей научной методологии, чему посвящены исследования П.В. Копнина, В.И. Плотникова, Л.П. Туркина, Д.В. Пивоварова, В.А. Окладного, Купцова и др.

Проблема идентичности науки выяснялась через анализ языка науки Г.А. Чупиной, Н.В. Блажевичем, В.В. Кимом, Е.Г. Трубиной, Д.В. Анкиным и др. Анализ разнокачественности научного знания представлен с разных сторон в работах Б.Г. Юдина, Л.М. Андрюхиной, Н.В.Бряник, П.П. Гайденко, Б.И. Пружинина и др. Анализ постпозитивистского опыта стал возможен на основании феноменологического метода, разработанного в философских работах Э.Гуссерля, П.Рикера, Ж.-П.Сартра, М.К.Мамардашвили, К.А.Свасьяна, ПП.Гайденко, ВЛМолчанова, Т.Д. Керимова, Э.-Штрекер и др.

Проследить специфику исторического подхода к знанию стало возможным на основании работ И.Канта, Г.В.Ф.Гегеля, Дж.Коллингвуда, Х.-Г.Гадамера, Б.А.Успенского, П.П. Гайденко, Н.П. Французовой, Н.С. Розова и др.

Поскольку опыт постпозитивистского сознания предполагает свою объективацию в языке, а конкретно в текстах, для детального исследования его априорных основ для выяснения наличия "языковых ловушек" потребовалось обращение к работам логико-лингвистического характера, а именно к трудам Л.Витгенштейна, Г.-X. фон Вригта, и к структуралистским работам Р.Барта. В отечественной литературе также немало работ, посвященных проблеме языка, особенно хочется отметить работы М.С. Козловой, З.А. Сокулер, В.И. Неволина, С.А. Азаренко, Д.В. Анкина.

Несмотря на достаточно богатую традицию в анализе проблемы идентичности и единства науки, окончательного разрешения данной проблемы не представлено.

Постановка проблемы.

Постпозитивизм по-своему разрешает проблему идентификации научного знания, в результате чего концептуально разобщенный опыт науки приобретает искомые характеристики единства, заданного именно постпозитивистской методологической программой. Постпозитивизм не выявляет априорных оснований своего подхода, а эти основания во многом определяют специфику постпозитивистской парадигмы, в результате чего постпозитивистские заключения не обладают необходимой достоверностью логического вывода. Кроме этого постпозитивистский дискурс основан на различных языковых иллюзиях, в результате чего возникает проблема выявления априорных оснований постпозитивизма и доказательства его ограниченности.

Для разрешения вышеобозначенной проблемы необходимы иные, чем в постпозитивизме, методологические основания. Таким методолгическим основанием является феноменология.

Методологическая основа исследования.

Использование феноменологичекого метода позволило поставить вопрос о наличии априорных моментов внутри исследовательской парадигмы постпозитивизма. Специфика феноменологического метода заключается в акценте на познающее сознание, на анализ принципиальной позиции познающего субъекта. Феноменологический метод предполагает обращение к непроясненному опыту сознания, к его априорным условиям, которые необходимы для организации любого вида опыта. Поскольку целью нашего исследования является обоснование ограниченности постпозитивистского опыта видения науки, следовательно эйдетическая редукция будет проводится по отношению именно к такому виду опыта. Феноменологический метод должен быть дополнен методом логико-лингвистического анализа, поскольку, рассматривая постпозитивизм, мы имеем дело не только со специфической парадигмой сознания, задающей определенные ключи-доступы к материалам науки, но прежде всего с объективацией это парадигмы в авторских текстах. Логико-лингвистический анализ позволяет детально проанализировать специфику априорных допущений, выявить "языковые ловушки", неизбежные, когда языком, а точнее, спрятанной в языке парадигмой сознания, начинают пользоваться без предварительной рефлексии в адекватности

предложенных допущений. В принципе, главное условие,которое позволяет ввязываться сознанию в ту или иную "языковую игру" - это абсолютное доверие ее правилам. Сомнения в правилах игры позволяют показать ее неизбежную ограниченность и утверждают новые правила для построения новой парадигмы сознания и новой языковой игры.

Цель и задачи исследования.

Цель: Обосновать ограниченность применения постпозитивистского подхода в решении проблемы идентичности и единства науки, через выявление его априорных оснований.

Для достижения этой цели необходимо решить в процессе работы следующие задачи:

- рассмотреть специфику постановки и решения. проблемы идентичности научного знания в классических и неклассических версиях науки;

- выявить специфику разрешения проблемы идентичности и единства науки в рамках постпозитивизма, указать причины ограниченности постпозиттивистской версии науки и определить их основания;

- обосновать правомерность применения феноменологического метода для анализа возможностей и пределов постпозитивистского подхода к науке;.

- проанализировать понятие "парадигмы сознания" как основы организации постпозитивистского опыта, показать объективный и априорный характер парадигм сознания.;

выделить априорные моменты, задающие общую структуру исторической парадигмы постпозитивизма, продемонстрировать их специфику и характерные черты.

Положения, содержащие научную новизну и выносимые на защиту:

1) Рассмотрена проблема идентификации научного знания и дан возможный вариант ее разрешения на основе анализа идеалов научности. Определено, что невозможность единственного разрешения проблемы научной идентификации связана с принципиальной разнокачественностью научного знания, предполагающего в своем основании изменение в интерпретации смыслового содержания основных научных идеалов и положений, сводящихся к признанию того, что а)предмет науки - физический мир, б) научное знание объективно, в) эксперимент является базисом научной достоверности, г) научное знание предполагает определенное

представление о пространстве и времени, д) научное знание открывает истину.

2) Рассмотрено разрешение проблемы идентичности и единства науки в рамках философии постпозитивизма, выявлено основание разрешения проблемы: специфика исторического метода, используемого постпозитивизмом, априори предполагает внесение целостности в разнокачественный научный опыт. Постпозитивистская философия предполагает два самоочевидных для нее допущения: а) новое в науке является следствием развития научного знания, б) историческое развитие науки объективно, т.е. независимо от специфики исследовательского взгляда.

3) Для разрешения проблемы обоснования ограниченности постпозитивистского подхода к науке использован феноменологический метод. Феноменологический метод позволяет разрешить указанную выше проблему "нового" через обращение к онтологии самого сознания: "новое" является следствием открытости сознания, его естественной формой жизни; так же при анализе сознания определяются условия "объективного суждения",

4) Доказана объективность и априорность парадигм сознания. Объективность парадигм сознания связана с их укорененностью в языке, поэтому обучение определенным стандартам мышления соотнесено со стандартами употребления слов. Априоризм парадигм сознания предполагает первичность языковых форм в отношении организации индивидуального опыта сознания.

5) В ходе проведения эйдетической редукции выявлены априорные моменты постпозитивистской парадигмы сознания: а) история есть вариант обоснования уже существующего, б) ситуация "теперь" рассматривается как подчиняющая все исторические причины (квазикаузальная логика), в) категории "нового" и "преемственности" - основные принципы организации постпозитивистской парадигмы, г) время из онтологического условия превращается в формальное.

6) Был проведен логико-лингвистический анализ представленных априори в ходе которого было выявлено, что постпозитивистский подход не имеет логических оснований для достоверного вывода, который бы отвечал требованиям необходимости и достаточности; кроме того, постпозитивистский дискурс основан на различных "языковых ловушках", создающих смысловые иллюзии.

Теоретическая и практическая значимость работы,

Полученные результаты имеют теоретическую и методологическую значимость для развития философии науки и

гносеологии. Основные материалы могут быть использованы в курсах по истории и методологии науки.

Апробация работы.

Диссертация обсуждалась на кафедре философии и культурологии Уральской академии государственной службы и была рекомендована к защите. Основные идеи работы отражены в трех научных публикациях автора.

Структура работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. Каждая глава содержит в себе по три параграфа. Расположение глав, параграфов и их последовательность обусловлены логикой исследования. В конце работы представлен общий список цитируемой и используемой литературы. Общий объем диссертации составляет страниц. Список литературы содержит наименований.

Краткое содержание работы.

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяется проблема диссертационного исследования, выявляется степень разработанности темы; определяется теоретическая и методологическая основа исследования; формулируются цели и задачи, обусловившие логику и структуру работы; определяются положения, выносимые на защиту и содержащие элементы новизны; обосновывается структура диссертации.

Глава первая "Феномен научности и способы его осознания"

состоит из трех параграфов. В первой главе показаны различные версии идентификации научного знания, разнообразие представленных версий говорит о том, что проблема идентичности и единства науки является для науки и актуальной и открытой для новых решений. Особое место уделено рассмотрению постпозитивистской версии науки как одного из наиболее удачных вариантов разрешения проблемы научной идентичности и научного единства. Вместе с тем детальное рассмотрение данной версии позволило поставить проблему ее ограниченности.

В первом параграфе "Классическая и неклассическая версии науки" на основе анализа представлений о сути науки классической

(Ф. Бэкон, Р. Декарт, И. Кант, Г. Лейбниц и др.) и неклассической ( И. Пригожин, М. Мамардашвили) были выявлены основные идеалы и положения, организующие научный опыт. Основная цель и ценность научного поиска - получение новых знаний о физической реальности. Однако не всякое "новое"можно квалифицировать как научное, а только то, которое возникает в рамках определенных правил. Поскольку наука - знание не хаотичное, а организованное, следовательно, научные принципы поддаются формализации и анализу. Они достаточно четко определены и общепризнанны: 1) объектом науки является физическая реальность; 2) научное знание объективно; 3) эксперимент является базисом научной достоверности; 4) научное знание открывает истину; 5) научное знание формируется в рамках определенного представления о пространстве и времени.

Проблема идентичности научного знания в классической науке была связана в первую очередь с проблемой истинности и освобождения от заблуждений: таким образом происходило формирование научных идеалов, обеспечивающих получение достоверного знания. Наука впервые целенаправленно занялась оформлением своих принципов, дабы отгородится от всего остального знания.

Итак, в классической науке физическая реальность: а) обнаруживается при помощи органов " чувств, т.е. имеет непосредственное отношение к нашему восприятию; б) предполагает связи каузального типа; в) рассматривается как дополнительная реальности сознания.

Представление об объективности научного знания заключается в том, что: а) научные объекты существуют, развиваются и функционируют независимо от того, что их наблюдают; б) предполагается воспроизведение научного опыта любым квалифицированным ученым; в) выполняется понимание сущности исследуемого предмета.

Экспериментирование как базис научной достоверности предполагает создание некоторых искусственных условий, в рамках которых наблюдаются определенные события, изначально прогнозируемые; тем самым осуществляется верификация теоретического допущения, касающегося характера исследуемого объекта. Эксперимент содержит в себе условия: а) недоверия непосредственному восприятию и в связи с этим организацию проверки приобретаемого знания на истинность; б) активной деятельной позиции в отношении природы, основанной на принижении ее онтологического статуса.

Проблема классической истины связана с выделением области возможных заблуждений: область логического противоречия, область безосновательного доверия к традиционному знанию, область трансцендентальной иллюзии; и одновременно с формированием

научной методологии, гарантирующей достижение истинного знания. Классическая наука сформировала три основных положения об истинности: а) истина - категория логическая, противоположность лжи, ложь - то, что содержит в себе противоречие; б) истина - канон адекватности теории данным опыта; в) истинное знание о предмете -знание его сущности, т.е. неизменного, вневременного, того, что определяет характер укорененности предмета в бытии.

Научные объекты даны ученому не иначе как в условиях пространства и времени, которые не зависят от вещей- они лишь априорные формальные условия организации научного опыта. Из условия формальности пространства и времени следует, что: а) объекты классической науки наглядны, это материальные тела, в крайнем случае - математические точки; б) рассмотрение предметов не предполагает их временной зависимости; в) мировые связи предполагают предопределенность (всеобщий детерминизм).

Возникновение нового неклассического научного стиля связано с усложнением объектов исследования, вместе с этим пересматривается содержание научных идеалов. Первое, с чего началось неклассическое естествознание, было переосмысление понятия времени. Время из обратимого и по сути формального условия превратилось в реальный фактор понимания многих физических процессов. Проблема идентичности науки возникла вновь, оказалось, что научные идеалы взаимозависимы, фундированы друг в друге. Идеалы более не управляют ситуацией исследования извне, в качестве методологических и оценочных правил, теперь они вплетены в онтологическую ткань научных объектов, то есть понятие физического в неклассической науке является производным от представлений: а) о пространстве и времени; б) том, что такое эксперимент, и как он должен осуществляться; в) об объективности; г) об истинности. Временной характер современных научных объектов сформировал новое представление о процедуре эксперимента: эксперимент начинает рассматриваться в качестве уникальной экспертизы, выявляющей один из многих вариантов поведения-жизни объекта. Кроме этого, эксперимент в качестве момента собственной организации предполагает заинтересованное присутствие наблюдателя с его целями, теоретическими и методологическими установками, инструментарием. Следовательно, преодолевается субъект-объектная внеположенность, и "объективные суждения" строятся с учетом факта присутствия познающего сознания. Истина перестает носить всеобщий и вневременной характер, как в связи со спецификой научных объектов, так и в связи с тем, что невозможно до конца проследить роль сознания в гносеологическом процессе. Изучение организационных принципов позволяет воссоздать и понять конкретный исторический облик науки. Изменение научных идеалов неизбежно, если исходить из предположения

неисчерпаемости природы и творческих сил сознания, направленных на ее осмысление: поэтому проблема идентичности науки возникнет еще не раз.

Во втором параграфе первой главы "Постпозитивистская верст науки" рассматривается разрешение проблемы идентичности и единства научного знания в рамках философии постпозитивизма. Определение науки в качестве третьего мира, рассмотрение научного развития как объективного процесса, абстрагирование от конкретной творческой деятельности ученых позволило представителям постпозитивизма создать различные модели исторического развития науки. Спецификой исторического метода постпозитивистов является априорное условие - преемственности науки. Категория преемственности изначально имеет формальную природу, не предполагающую какое-либо конкретное содержание, именно категория преемственности организует целостность и историческое единство науки..

1) Теоретическая преемственность проявляется на уровне генеалогии проблем (К. Поппер, И. Лакатос, Т. Кун, Н.С. Розов).

2) Преемственность профессиональной практики предполагает:

наличие системы институтов, предназначенных для организации научной деятельности (С. Тулмин, Т. Кун, П. Фейерабенд);

наследование методов и процедур для решения теоретических и практических проблем (К. Поппер, И. Лакатос, С. Тулмин, Н.С. Розов).

3) Преемственность идеалов: истины и критики (К. Поппер);

«научного открытия» (П. Фейерабенд, Ю. Нееман).

Разнообразие в версиях преемственности не отрицает

преемственность как таковую.

Историческое сознание, в рамках которого протекает постпозитивистская мысль, требует отслеживания сцеплений преемственности: история всегда связна, несмотря на выделение разрывов и переломов внутри нее. Исторический метод, используемый в постпозитивизме, позволил разрешить проблему единства научного знания, представить науку как целостное образование, несмотря на внутреннее разнообразие теорий и методов, за счет того, что требование единства и целостности априорно заложено в нем. Постпозитивистская философия так же дала вариант разрешения проблемы идентичности научного знания: идентификация науки предполагала рассмотрение ее исторического развития,

определение логики роста научного знания. Однако и проблема единства, и проблема идентичности науки разрешались с учетом некоторых презумпций, выделение которых позволит показать ограниченность постпозитивистских выводов.

В третьем параграфе "Общая ситуация сомнения в адекватности выводов постпозитивизма" обосновывается правомерность постановки вопроса об ограниченности постпозитивистского подхода в разрешении проблемы идентичности и единства научного знания. Постпозитивистская философия содержит в себе два допущения, которые не подвергаются процедуре анализа, поскольку считаются очевидными: 1) новое в науке является следствием развития научного знания; 2) историческое развитие науки - объективно, т.е.научное знание имеет историческую природу вне зависимости от того, обнаруживаема она или нет. В нашей работе оба тезиса подвергаются сомнению.

Определение "нового", "научного открытия" содержит в себе антиномию: новое является преемником предыдущего (генеалогия проблем); новое полноценно лишь тогда, когда не содержится в старом, иначе это не новое по определению. В рамках философии постпозитивизма ответ на этот вопрос не найти, поскольку именно исторический подход гегелевского характера " порождает данную антиномию. Следовательно, возникает еще одна проблема: что такое "новое" в науке, как оно возможно, если идентифицировать научное знание через его рост?

Объективность развития науки предполагает, что наука существует и развивается независимо от человека по своим собственным законам. Как возможно говорить о независимом развитии науки, если сам вопрос о развитии предполагает наличие познающего сознания и конкретный тип интереса "как происходит рост научного знания"? Каковы условия объективного взгляда на развитие науки? Почему объективность предполагает принципиальный отказ от присутствия сознания? Постпозитивизм поставил проблему роста научного знания, но разрешение этой проблемы носило внешний описательный характер, поскольку нет рационального шага, ведущего к научному открытию, показателю научного роста. Постпозитивистская философия оставила после себя проблему "нового": каково основное условие возникновения нового, какое место отводится категории нового в рациональной схеме истории науки? В параграфе ставится задача обосновать и показать возможности и ограниченность постпозитивистского подхода к науке. В дальнейшем проблема роста научного знания будет рассматриваться не в качестве проблемы объективной истории, а в качестве проблемы сознания.

Во второй главе "Феноменологическое обоснование ограниченности постпозитивистской версии единства научного знания " рассматриваются условия возможности постпозитивистского взгляда на науку. Для достижения этой цели используется феноменологический метод, поскольку он позволяет выйти к априорным основам исторического опыта,представленного в работах постпозитивистов.

В первом параграфе "Методологическая программа феноменологии" обосновывается правомерность

феноменологического подхода в решении поставленной проблемы. При всем разнообразии феноменологических установок, мы выбрали для своей работы классический вариант: феноменология направлена -на изучение конститутивных условий • опыта, лежащих в трансцендентальной субъективности. (Э. Гуссерль, Ж.-П. Сартр, М.К. Мамардашвили, В.И. Молчанов). Методологическая программа феноменологии включает ряд посылок.

Во-первых, выделение региона сознания в качестве региона абсолютного бытия. Абсолютность бытия сознания заключается в том, что сознание ничем не детерминируемо, оно самодостаточно и замкнуто для внешних инъекций. В этой связи "абсолютное сознание" Гуссерля и "мыслящая субстанция" Декарта - один и тот же уровень бытия. Мир дан человеку через его сознание, поэтому постановка любого гносеологического вопроса предполагает наличие сознания в качестве достаточного условия.

Во-вторых, интенция, конституирование - два основных понятия, определяющих специфику работы сознания: направленность на предмет и смыслообразование. Интенция полагает мир онтологически, в качестве возможного содержания сознания, конституирование наделяет смысловой природой, тем, что определяет моменты мира с позиции их значимости, ценности, практики. Зависимость смысла предмета от вида конституирования, от ноэтического акта ведет к тому, что предмет начинает обнаруживать черты-особенности этого ноэтического акта. Именно на этом методологическом допущении будет основана наша работа по определению особенностей постпозитивизма.

В третьих, феноменологическая редукция - основная операция, с помощью которой достигается самоочевидная база феноменов сознания. Цель феноменологической редукции - проследить трансцендентальный уровень сознания, показать зависимость объективаций от конституирующей деятельности сознания. Необходимость прояснения синтетической деятельности сознания

основана на том, что сознание выстраивает смысловые единства мира стихийно, не отдавая себе отчета в зависимости свой деятельности от собственных априорных установок. Демонстрация работы самого сознания дает ключ к разгадке многих объективаций. В нашем исследовании используется прежде всего эйдетическая редукция: усмотрение сущностных моментов постпозитивистского опыта -свободная вариация в фантазии и обнаружение инвариантов. Феноменология проясняет природу сознания - создание нового как естественная форма жизни.

Внутри ■ нашей работы парадигма сознания выглядит так: сознание - спонтанная творческая активность, выраженная в конституировании смыслов возможных предметов. Это связано с представлением о принципиальной открытости сознания (Ж.-П.-Сартр), с необходимостью возникновения и нарастания нового. Занятие наукой, где новизна является основной ценностью, есть лишь естественная потребность сознания быть "вовлеченным вовне", захваченным игрой смыслообразования. Неисчерпаемость природы здесь прежде всего неисчерпаемость интереса сознания к ней. Сознания необходимо и достаточно для того, чтобы новое сменялось новым.

Второй параграф "Парадигма сознания и языковая игра" обосновывает правомерность изучения работы сознания по его объективациям. Проведенная эйдетическая редукция позволяет выявить некий сущностный инвариант, лежащий в основании постпозитивистского опыта. Этот сущностный инвариант мы будем называть "парадигмой сознания"(Платон), поскольку понятие инварианта не проясняет главного свойства эйдетических всеобщностей - быть нормами мыслимости. Нормы мыслимости обнаруживаются в языке. Любое проведение редукции позволяет обнаружить анонимную работу сознания, проследить специфику этой работы, только в результате объективации этой самой работы - в языке: письменном, устном, например, в текстах постпозитивистов. Специфика работы сознания заключается в том, что мысль рожденная им, приобретает точное значение, узнается самим сознанием как своя, присваивается только после придания ей объективированной формы в речи или тексте. Феноменология и лингвистический анализ (Л. Витгенштейн, Г.-Х. Вригт) являются необходимо дополнительными. Природа парадигм сознания априорна и объективна. Априорность парадигм для индивидуального сознания заключается в том, что человек как существо социальное мыслит и выражает свои мысли внутри тех норм культуры, на которые он обречен случайностью места и времени своего рождения. Объективность парадигм сознания связана с онтологическим свойством самого сознания - "судить

объективно", что означает: а) судить об объекте, о трансцендентном в логическом и онтологическом смысле; в) не обнаруживать для себя свою конституирующую деятельность, а приписывать определенную логику природе самого объекта; с) предикатом объективности наделяется то, что может быть восстановлено каждым индивидуальным сознанием как свой собственный опыт. Язык несет главное условие объективации - он позволяет чему-либо быть снова и снова выразимым. Свойством объективной реальности, реальности для всех, является то, что она, созданная индивидуальным конституирующим сознанием, начинает детерминировать поступки тех людей, которые расценили ее как значимую для себя. В этом парадокс объективности -существовать для всех и независимо от всех. Парадигмы сознания, нормы мыслимости зафиксированы в языке, но не в чистом виде,а в логике конкретных употреблений понятий, они "зарастают" эмпирическим материалом, поэтому они не видны, они имеют форму языковых игр. Каждая языковая игра 'необходимо ограничена собственными правилами. Нарушение правил игры означает ее прекращение. Сомнение в правилах игры заставляет либо ее пересмотреть, либо от нее отказаться. Сомнение в постпозитивистской версии идентичности и единства науки привело не только к задаче обнаружения условий постпозитивистского опыта, но также к необходимости обоснования их ограниченности.

Заключительный параграф "Исторические априори и их логическая корректность" посвящен выделению и логико-лингвистическому анализу априорных условий постпозитивистского сознания. Постпозитивизм имеет в основании своего опыта следующие допущения.

1) История есть вариант обоснования уже существующего. Историческое обоснование существует наряду с обоснованием классического типа: фундаменталистским и функционалистским. Для науки ценностной является сама ситуация обоснования, то есть новое знание не может быть просто высказано, необходимо найти логические и исторические параллели со знанием предшествующим. Метод исторического обоснования - это поиск своего законного наследства, своей преемственности, своей родни; необходимость в историческом обосновании возникает тогда, когда невозможно провести прямые логические следствия из знания уже имеющегося. Все исторические аргументы возникают post factum, когда новое уже заявило о себе,свершилось, однако обрести полноправную определенность оно может лишь вследствие примыкания к предыдущему.

2) Ситуация "теперь" рассматривается как подчиняющая все исторические причины. Квазикаузальная логика. Обычно тип

исторической взаимосвязи квалифицируется как телеологический. Существует бессознательное доверие к тому, что последующие события проливают свет на характер событий предыдущих. С точки зрения формальной логики шаг этот неправомерен, существует закон, запрещающий делать вывод от следствия к причине. Обычно телеологические взаимосвязи выражены в каузальных терминах, что приводит к дополнительному смещению смысла. Для исторического повествования характерны вопросы типа "Почему это произошло?", заданные в духе причина-следствие. Мы попадаем в языковую ловушку всякий раз, когда вопросы, поставленные историческим сознанием, прочитываем буквально. Данная форма исторического дискурса обозначена Г. фон Вригтом как квазикаузальная связь. Приставка "квази" указывает на факт мнимой причины, не отвечающей основному требованию причинности - обозначить достаточное условие, в результате чего в процессе понимания и объяснения историк приписывает прошлым событиям роль и значение, которыми они не обладали до появления новых событий.

3) Категория нового организует исторический дискурс. Постпозитивисты поставили своей задачей описать логику и рост возникновения научного знания (К. Поппер), поскольку рост научного знания это прежде всего возникновение знания нового, следовательно в задачу входило раскрыть логику возникновения нового знания. Данная задача является одним из вариантов языковой ловушки в связи с некорректным употреблением понятия "логика". "Новое" не подчиняется логике, а имеет в импликациях постпозитивистов структурную роль. Категория нового необходима для того, чтобы открылся исторический дискурс, т.е. новое играет роль организационного правила языковой игры, и в этом смысле новое идейно самодостаточно, не зависит от предыдущего и является критерием роста. Новое в ином употреблении, как то, что приходит на смену предыдущему, возможно в связи с тем, что есть иной организационный принцип: преемственностью в данном случае он является определяющим для смыслообразования понятия "новое".

4) В тотальности преемственности утопает самодостаточность нового. Идея преемственности первоначально имеет формальную природу - ей не присуще никакое конкретное содержание.(Х-Г. Гадамер). Требование всеобщей преемственности поглощает самодостаточность происходящего. Новое цепляется за рамку обстоятельств, ему сопутствующих, новое вынуждено менять свободу своего бытия на обоснование своего присутствия.Формальная природа идеи преемственности позволяет ставить вопросы о характере данной логической связи, о степени ее необходимости. Мы считаем, что мыслительная операция, соответствующая историческим суждениям - рефлектирующая способность суждения, выделенная И. Кантом и предполагающая для организации опыта регулятивный -

принцип: сущность его в том, что с его помощью нельзя конструировать объекты, а можно проследить отношения между уже имеющимися. Регулятивный принцип дает правило поиска объекта, но мы никогда не будем уверены в том, что нашли именно то,что искали, а не нечто похожее. Исторические выводы с необходимостью имеют характер гипотезы.

5) Онтологическое время становится формальным. Постпозитивисты рассматривают науку во временном масштабе: рост научного знания необратим, и научные открытия, являющиеся основным критерием этого роста, индивидуальны и неповторимы. Необратимость и неповторимость научного знания и научного опыта свидетельствует об активности, онтологичности времени в отношении субъектов науки. И тем не менее исторический разум борется с онтологическим чувством времени, превращая его в формальное: время начинает вмещать бесконечное множество причин, ведущих к уже имеющемуся научному открытию: оно начинает разрастаться и переинтерпретироваться. Прошлое становится "гораздо большим", чем было в фазу "настоящего". Прошлое берется как форма, на которую достраиваются новые смыслы. Пользуясь концептуальной моделью Р. Барта, обозначим процедуру исторической переинтерпритации прошлого "идеологией настоящего".

В заключении параграфа делается общий вывод о том, что ограниченность постпозитивистского способа осмысления проблемы научной идентичности и единства науки связана, с формальной стороны, с условием целостности и самодостаточности постпозитивистского метода, придерживающегося определенных априорных начал, задающих правила языковой игры, языковая игра ограничена собственной индивидуальной спецификой, позволяющей ее выделять из общего плана языка. С содержательной стороны ограничение этой версии вытекает из особенностей постпозитивистского дискурса, не имеющего а) необходимых логических оснований для достоверного вывода, б) создающего различные языковые иллюзии.

Феноменологический метод позволяет осознать идеальное единство науки через обращение к проблемам трансцендентального сознания, «открытого» в основных ценностных формах науки: этим и объясняется углубление и расширение их идеального содержания, которое с внешней стороны выглядит как историческая изменчивость, но может быть рассмотрено как расширение горизонта собственной специфики. Наука сохраняет ноэматическую целостность, идеальное единство: происходит единый процесс приращения объективного знания и самопознания, прояснения и осознания научным сознанием собственной деятельности.

В общем Заключении всей диссертации кратко резюмируются итоги проведенной работы и формулируются перспективы дальнейшего исследования по заявленной тематике. На наш взгляд, наиболее перспективным будет дальнейшее применение феноменологического метода в решении проблем науки: проблемы идентичности научного знания и проблемы "нового". Такие исследования позволяют обратиться и к сущностным моментам научного знания и к изучению творческой ситуации "рождения" научных открытий.

Общие положения диссертационной работы отражены в следующих публикациях:

1. Историзм как вариант выхода из кризиса рациональности // Личность и культура на рубеже веков. Тезисы докладов Российской конференции. УГТУ. Екатеринбург, 29-30 октября 1997. С. 58-59.

2. История как артефакт // Человек в истории: теория, методология, практика. Тезисы докладов Российской научной конференции. Часть 1. Челябинск, 1998. С. 33-35.

3. Как возможно толерантное сознание? // Россия и Запад: философские основания социокультурной толерантности. Материалы международной летней школы молодых преподавателей и ученых. Часть 1. Екатеринбург: издательство УрГУ, 2000. С. 45-48.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Погорельская, Елена Юрьевна

Введение.3 стр.

Глава 1. Феномен научности и способы его осознания.

1.1. Классическая и неклассическая версии науки.11 стр.

1.2. Постпозитивистская версия науки.42 стр.

1.3. Общая ситуация сомнения в адекватности выводов постпозитивизма.69 стр.

Глава 2. Феноменологическое обоснование ограниченности постпозитивистской версии единства научного знания

2.1. Методологическая программа феноменологии.77 стр.

2.2. Парадигма сознания и языковая игра.89 стр.

2.3. Исторические априори и их логическая корректность.96 стр.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Погорельская, Елена Юрьевна

Актуальность темы диссертации.

В современной культуре существуют различного рода знания, претендующие на научность: в этой связи постановка проблемы идентичности науки является и актуальной и необходимой. Засилие мистического знания, разного рода псевдонаук (астрология, уфология, парапсихология и т.д.) дискредитируют науку, уже сформировавшую определенный ресурс доверия к собственной деятельности и ее результатам. Псевдонауки, абсолютно необоснованно пользуются чужой славой, дабы узаконить свое существование. Надо заметить, что наука во многом содействовала распространению мистических настроений: наука приучила людей к мысли, что "все возможно", и существуют лишь временные трудности в решении какой-либо проблемы. Кроме того, наука дала варианты своего социального устройства: научно-исследовательские институты, по аналогии с которыми появились институты сообщества магов, колдунов и т.д., проводятся конференции, защищаются диссертации, что несомненно производит эффект на массовое сознание, которое привыкло доверять авторитету "научной степени". Как ни парадоксально, именно высокий авторитет науки стал причиной размывания понятия "научности". Неразличенность научного и ненаучного в конечном итоге дискредитировало научное знание. Постановка проблемы научной идентификации важна для осознания специфики собственных оснований и ценностей науки, и так же решает проблему выделения науки из общей массы знания, претендующего на научность. Однако, не только внешние причины заставляют обращаться к проблеме идентичности и единства научного знания. Зафиксирован факт разнокачественности научного знания в различных научных областях и на различных исторических этапах развития науки. Поскольку наука не закрепляется в каком-либо однозначно-устойчивом виде, проблема научной идентичности и единства является для науки и традиционной и актуальной. Если бы наука развивалась кумулятивно, то проблема идентификации научного знания уже имела бы окончательный вариант своего разрешения, заключающийся в анализе основ организации научного знания: научных идеалов, ценностей, принципов проверки результатов исследования и т.д. Но научное знание в процессе своего развития показало качественную разобщенность, обнаруживаемую прежде всего на уровне концептуальных моделей реальности, что повело за собой изменения в структуре организации научного знания, в теоретическом переосмыслении норм, идеалов, принципов, и собственно к изменению научной картины мира.

Современное науковедение выделяет два типа научной рациональности: классическая наука (XVI - середина XIX века), неклассическая наука (вторая половина XIX века - XX век); некоторые исследователи, например Степин B.C., в рамках неклассической выделяет постнеклассический период науки. Последний период связан с реакцией на антисциентистское мировоззрение. Актуальность разрешения научной идентификации связана не только с осмыслением исторического разнообразия форм научности, но и с осознанием ценностей и целей современной науки. Обращение к анализу постпозитивистской версии научного единства и научной идентичности связано с тем, что именно постпозитивизм дал наиболее признанный вариант единства научного знания. В рамках исторического метода, используемого постпозитивистами, наука получила новые ориентиры и определения, и это было своеобразным решением научных проблем. Но, так или иначе, любой взгляд, реализуя свои перспективы, подходит к своей ограниченности. Какие-то проблемы действительно были решены, другие остались без достаточного рассмотрения. Например, оказался многозначительным ответ на вопрос К. Поппера: "Как происходит рост научного знания?" - в котором наука видела разрешение проблемы собственной идентификации. Варианты его решений представляли скорее некоторый фон, сопровождающий рост научных открытий, чем, собственно механизм возникновения нового, и следовательно, проблема не была решена. Анализ априорных условий постпозитивистского опыта позволяет продемонстрировать ограниченность постпозитивистского подхода в разрешении проблемы научного единства и идентичности, и следовательно, показать неизбежную ограниченность любых новых попыток разрешения указанной проблемы в рамках парадигмы постпозитивизма. Тем самым открываются новые перспективы для иной постановки и решения проблемы единства и идентичности научного знания.

Степень разработанности проблемы. Проблема идентификации научного знания возникает вместе с самим феноменом науки. Начиная с античности, с разделения на физику и метафизику, научное знание получает первые определяющие характеристики, выделяющие его из знания собственно философского, с одной стороны, и из знания технического, с другой. Возрождение науки в XVI- XVII веках в качестве самостоятельного образования, вновь ставит проблему идентификации научного знания в рамках рациональной философии. Разработке научных вопросов посвящены прежде всего философские работы Р. Декарта, Ф. Бэкона, Г. Лейбница, Д. Юма, И. Канта, в которых, в наиболее общей форме, отражены принципы построения научного знания. Очередной виток философской мысли, получивший название позитивизма, зафиксировал бесспорное превосходство сциентистского мировоззрения, находящего свое первоначальное освещение в работах Э. Маха, О. Конта, Г. Спенсера, дальнейшую разработку в рамках аналитической философии, прежде всего в трудах Б. Рассела, М. Шлика, Д. Мура, J1. Витгенштейна, и итоговые выводы в исследованиях историко-методологической школы постпозитивизма. Этому посвящены работы К. Поппера, С. Тулмина, И. Лакатоса, Т. Куна, П. Фейерабенда, Ю. Неемана; а так же работы отечественных философов: B.C. Швырева, A.M. Розова, B.C. Степина, А.И. Липкиной, E.H. Князевой, A.M. Буринова, B.C. Вороно, Л.А. Марковой, Е.П. Мохоря, A.C. Майданова и других; в единую школу мысли данных авторов объединяет применение исторического метода в подходе к научным проблемам.

В работах отечественной философии анализ и критика постпозитивизма, а так же сравнение этого направления с другими научно-методологическими программами, представлены работами B.C. Швырева, A.M. Розова, З.А. Сокулер, А.Л. Никифорова, А.В.-Перцева и др. Проблема идентичности науки рассматривалась в отечественной философии через выявление внутренней структуры и специфики научного знания, в трудах В.Н. Карповича, Л.Б. Баженова, A.M. Розова, B.C. Швырева, B.C. Степина, В.Г. Горохова, И.Я Лойфмана, В.В. Кима, П.П. Чупина. Кроме того, данная проблема предполагала выявление особенностей научной методологии, чему посвящены исследования П.В. Копнина, В.И. Плотникова, Л.П. Туркина, Д.В. Пивоварова, В.А. Окладного, Купцова и др.

Проблема выяснялась через анализ языка науки Г.А. Чупиной, Н.В. Блажевич, В.В. Кимом, Е.Г. Трубиной, Д.В. Анкиным и др. Анализ разнокачественности научного знания представлен с разных сторон в работах Б.Г. Юдина, JI.M. Андрюхиной, Н.В.Бряник, П.П. Гайденко, Б.И. Пружинина и др.

Анализ постпозитивистского опыта стал возможен на основании феноменологического метода, разработанного в философских системах Э.Гуссерля, П.Рикера, Ж.-П.Сартра, М.К.Мамардашвили, К.А.Свасьяна, П.П.Гайденко, В.И.Молчанова, Т.Д. Керимова, Э.Штрекер и др.

Проследить специфику исторического подхода к знанию стало возможным на основании работ И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, Дж. Коллингвуда, Х.-Г. Гадамера, Б.А. Успенского, П.П. Гайденко, Н.П. Французовой, A.M. Розова и др.

Поскольку опыт постпозитивистского сознания предполагает свою объективацию в языке, а конкретно в текстах, для детального исследования его априорных основ для выяснения наличия "языковых ловушек", потребовалось обращение к работам логико-лингвистического характера, а именно к трудам JI. Витгенштейна, Г.-X. фон Вригта, и к структуралистским работам Р. Барта. В отечественной литературе так же немало работ посвященных проблеме языка, особенно хочется отметить работы М.С. Козловой, З.А. Сокулер, В.И. Неволина, С.А. Азаренко, Д.В. Анкина.

Несмотря на достаточно богатую традицию в анализе проблемы идентичности и единства науки, окончательного разрешения данной проблемы не представлено.

Постановка проблемы.

Постпозитивизм по своему разрешает проблему идентификации научного знания, в результате чего концептуально разобщенный опыт науки приобретает искомые характеристики единства, заданного именно постпозитивистской методологической программой. Постпозитивизм не выявляет априорных оснований своего подхода, а эти основания во многом определяют специфику постпозитивистской парадигмы, в результате чего постпозитивистские заключения не обладают достоверностью логического вывода. Кроме этого постпозитивистский дискурс основан на различных языковых иллюзиях. В результате чего возникает проблема выявления априорных оснований постпозитивизма и доказательства его ограниченности.

Методологическая основа исследования.

Использование феноменологичекого метода позволило поставить вопрос о наличии априорных моментов внутри исследовательской парадигмы постпозитивизма. Специфика феноменологического метода заключается в акценте на познающее сознание, на анализ принципиальной позиции познающего субъекта. Феноменологический метод предполагает обращение к непроясненному опыту сознания, к его априорным условиям, которые необходимы, для организации любого вида опыта. Поскольку целью нашего исследования является обоснование ограниченности постпозитивистского опыта видения науки, следовательно, эйдетическая редукция будет проводиться именно к такому виду опыта. Феноменологический метод должен быть дополнен методом логико-лингвистического анализа, поскольку, рассматривая постпозитивизм, мы имеем дело не только со специфической парадигмой сознания, задающей определенные ключи-доступы к материалам науки, но, прежде всего с объективацией это парадигмы в авторских текстах. Логико-лингвистический анализ позволяет детально проанализировать специфику априорных допущений, выявить "языковые ловушки", неизбежные, когда языком, а точнее спрятанной в языке, парадигмой сознания, начинают пользоваться без предварительной рефлексии в адекватности предложенных допущений. В принципе, главное условие, которое позволяет ввязываться сознанию в ту или иную "языковую игру" - это абсолютное доверие ее правилам. Сомнения в правилах игры позволяют показать ее неизбежную ограниченность и утверждают новые правила для построения новой парадигмы сознания и новой языковой игры.

Цель и задачи исследования.

Цель: Обосновать ограниченность применения постпозитивистского подхода в решении проблемы идентичности и единства науки, через выявление его априорных оснований.

Для достижения этой цели необходимо решить в процессе работы следующие задачи: рассмотреть специфику постановки и решения проблемы идентичности научного знания в классических и неклассических версиях науки,

- выявить специфику разрешения проблемы идентичности и единства науки в рамках постпозитивизма, указать причины ограниченности постпозиттивистской версии науки и определить их основания,

- обосновать правомерность применения феноменологического метода для анализа возможностей и пределов постпозитивистского подхода к науке,

- проанализировать понятие "парадигмы сознания" как основы организации постпозитивистского опыта, показать объективный и априорный характер парадигм сознания. выделить априорные моменты, задающие общую структуру исторической парадигмы постпозитивизма, продемонстрировать их специфику и характерные черты.

Новизна исследования заключается в следующих моментах: выявлена специфика постановки и решения проблемы идентичности научного знания на основе анализа идеалов научности, проанализирован опыт постпозитивистской мысли в разрешении проблемы научной идентификации и единства научного знания, и выявлена неразрешимая в рамках философии постпозитивизма проблема "нового" в науке, обоснована правомерность феноменологического метода для анализа ограниченности постпозитивистского подхода к проблемам науки,

- доказана объективность постпозитивистской парадигмы сознания, выделены априорные моменты постпозитивистской парадигмы сознания, и проведен логико-лингвистичекий анализ выявленных априори.

Структура работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. Каждая глава содержит в себе по три параграфа. Расположение глав, параграфов и их последовательность обусловлены логикой исследования. В конце работы представлен общий список цитируемой и используемой литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема единства и идентичности науки: ограниченность постпозитивистской версии"

Заключение диссертационного исследования призвано сделать выводы из проведенного здесь исследования и сформулировать положения, содержащие новизну и выносимые на защиту.

1) Поставлена проблема идентификации научного знания и дан возможный вариант ее разрешения на основе анализа идеалов научности. Определено, что невозможность единственного разрешения проблемы научной идентификации связана с принципиальной разнокачественностью научного знания, предполагающего в своем основании изменение в интерпретации смыслового содержания основных научных идеалов и положений: а) предмет науки - физический мир, б) научное знание объективно, в) эксперимент является базисом научной достоверности, г) научное знание опирается на определенные представления о пространстве и времени, д) научное знание открывает истину.

2) Рассмотрено разрешение проблемы идентичности и единства науки в рамках философии постпозитивизма, выявлено основание разрешения проблемы: специфика исторического метода, используемого постпозитивизмом, априори предполагает внесение целостности в разнокачественный научный опыт. Постпозитивистская философия содержит в себе два допущения, которые не подвергаются процедуре анализа, поскольку считаются очевидными: а) новое в науке является следствием развития научного знания; б) историческое развитие науки - объективно, т.е. независимо от специфики исследовательского взгляда. В нашей работе оба тезиса подвергаются сомнению, и получают статус проблемы.

3) Для разрешения проблемы обоснования ограниченности постпозитивистского под хода к науке использован феноменологический метод, позволяющий обратиться к априорным условиям постпозитивистского сознания. Кроме этого, феноменологический метод позволяет разрешить указанную выше проблему "нового" через обращение к онтологии самого сознания: "новое" является следствием открытости сознания, его естествен ной формой жизни; так же, при анализе сознания определяются условия "объективного суждения".

4) Доказана априорность и объективность парадигм сознания. Парадигмы сознания объективированы в языке, поэтому обучение определенным стандартам мышления соотнесено со стандартами употребления слов. Априоризм парадигм сознания связан с первичностью языковых форм в отношении организации индивидуального опыта сознания.

5) В ходе проведения эйдетической редукции выявлены априорные моменты постпозитивистской парадигмы сознания: а) история есть вариант обоснования уже существующего; б) ситуация "теперь" рассматривается как подчиняющая все исторические причины (квазикаузальная логика); в) в тотальности преемственности утопает самодостаточность нового; г) категория "нового" необходимый организационный принцип пост позитивистского дискурса. Был проведен логико-лингвистистический анализ представ ленных априори в ходе которого было выявлено что постпозитивистский подход не имеет логических оснований для достоверного вывода, который бы отвечал требованию необходимости и достаточности. Кроме того, постпозитивистский дискурс основан на различных языковых иллюзиях, что создает впечатление обманутых ожиданий, но в то же время позволяет создавать работы, подобные этой. Ограниченность постпозитивистского метода в разрешении проблемы научной идентичности и единства заключена, следовательно, в необязательном

125 характере априорных допущений, лежащих в основании постпозитивистского способа мысли.

6) Тем самым, данное исследование, выполнив поставленные перед ним задачи, может считаться завершенным. Тем не менее общая тема научной идентичности и единства вовсе не является разрешенной. Главная цель науки - получение нового знания о физической реальности - является определяющим стимулом для познающего сознания, имеющего в себе и вне себя все условия для выполнения данной цели, а следовательно, неизбежно изменение научного знания, открытие в нем новых отраслей. Поэтому, для науковедения проблема идентичности и единства не может быть закрытой.

Список научной литературыПогорельская, Елена Юрьевна, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Азаренко С.А. Топология культурного воспроизводства (на материале русской культуры). Екатеринбург.: Изд-во Уральского Университета, 2000. 224 с.

2. Андрюхина JI.M. О соотношении метода и стиля научного мышления. // Научный метод и методологическое сознание. Свердловск, 1986. С. 75-82.

3. Аристотель. Сочинения в 4 томах. Т. 2. М.: Мысль 1978. 687 с.

4. Асмус В. Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопросы философии, 1995, № 1. С. 52-69

5. Балмаева С.Д. Методология исследования сознания в буржуазной англоязычной философии XX века: «аналитическая традиция». // Научный метод и методологическое сознание. Свердловск, 1986. С. 140-149.

6. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс -Универс-Рея, 1994. 615 с.

7. Башляр Г. Психоанализ огня. М.: Прогресс, 1993. 176 с.

8. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. Минск: Попурри, 1998. 507 с.

9. Бибихин В. В. Философия и религия // Вопросы философии, 1992, № 7. С. 34-44.

10. Ю.Библер В. С. Из заметок впрок // Вопросы философии, 1991, № 6. С. 15-45.

11. Библер В. С. К философской логике парадокса // Вопросы философии, 1988 № 1. С. 28-41.

12. Библер В. С. Что есть философия? // Вопросы философии, 1995, № 1.С. 159-183.

13. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М.: Изд-во Политическая литература. 1991. 412 с.

14. М.Болдыгин Г.В. Проблема заблуждения в методологии Нового времени. // Научный метод и методологическое сознание. Свердловск, 1986. С. 50-60.

15. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс. 1973. 176 с.

16. Бряник Н.В. Культурно-исторический подход в гносеологии. // Эпистемы. Материалы межвузовского семинара. Альманах. Выпуск 3. Екатеринбург. 1998, 4-11 с.

17. Бунге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1975. 347 с.

18. Буринов А. М. Научные революции и их роль в развитии науки // Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. На правах рукописи. Ростов-на-Дону, 1987. 134 с.

19. Бэкон Ф. Соч. в 2-х томах. М.: Мысль 1978. 575 с.

20. Васильев В. В. Кант, Юм и дедукция категорий // Вопросы философии, 1995, №4. С. 107-115.

21. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 804 с.

22. Венцковский JI. Э. Философские проблемы развития науки. М.: Наука, 1982. 190 с.

23. Витгенштейн J1. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. М.: Гнозис, 1994. С. 1-73.

24. Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. М.: Гнозис, 1994. С. 75-319.

25. Волькенштейн М. В. Современная физика и биология // Вопросы философии, 1989, № 8. С. 20-33.

26. Вороно С. В. Диалектика логического и исторического в структуре математического знания // Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. На правах рукописи. Л., 1982. 156 с.

27. Вригт Г. X. фон. Логико-философские исследования. М.: Прогресс, 1986. 594 с.

28. Вригт Г. X. фон. Логика и философия в XX веке. // Вопросыфилософии. 1992, № 8. С. 80-91.

29. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. 699 с.

30. Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля//Вопросы философии, 1992, № 7. С. 116-135.

31. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки: становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. 567 с.

32. Гуссерль Э. Амстердамские доклады. Феноменологическая психология // Логос, 1992, № з. с. 62-80.

33. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: Лабиринт, 1994.

34. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии, 1992, № 7. С. 136-176.

35. Гуссерль Э. Начало геометрии: Введение Ж. Деррида. М.: Ай та^тет, 1996. 245 с.

36. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. М.: Гнозис, 1994.

37. Гуссерль Э. Философия как строгая наука // Философия как строгая наука. Новочеркасск: Сагуна, 1994. 127-174 с.

38. Декарт Р. Сочинения в 2 томах. Т. 1. М.: Мысль, 1989. 654 с.

39. Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы. Аналитическая философия. Избранные тексты. М.: Изд-во Московского Университета, 1993. 144-159 с.

40. Кант и кантианцы. М.: Наука, 1978. 359 с.

41. Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994. 368 с.

42. Кант И. Критика чистого разума. СПб.: Тайм-аут, 1993. 472 с.

43. Каюров П.С. Логика вымысла. // Эпистемы. Материалы межвузовского семинара. Альманах. Выпуск 3. Екатеринбург. 1998, 90-96 с.

44. Ким В.В. Блажевич Н.В. Язык науки. Екатеринбург, 1998. 214 с.

45. Киссель А. М. Как возможно историческое познание? // Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. 418-459 с.

46. Князева Е. Н. Эволюция научного знания; процессы самоорганизации // Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. На правах рукописи. М., 1994. 385 с.

47. Козлова М. С. Вера и знание. Проблема границы // Вопросы философии, 1991, № 2. С. 52-69

48. Козлова М.С. Философия и язык. М.: Мысль. 1972. 254 с.

49. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. 485 с.

50. Концепции современного естествознания. Ростов на - Дону: «Феникс», 1999. 576 с.

51. Кузнецов Б.Г. Эйнштейн. Жизнь, смерть, бессмертие. М.: Наука. 1979. 680 с.

52. Кузнецов М. А. Учение В. И. Вернадского о ноосфере: перспективы развития человечества // Вопросы философии, 1988, №3 С. 39-48.

53. Кулешова Г. И. Образы науки и архитектура научных комплексов // Вопросы философии, 1992, № 4. С. 22-30.

54. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. 288 с. 55-Кюнг Г. Когнитивные науки на историческом фоне. Заметкифилософа//Вопросы философии, 1992, № 1. С. 41-51.

55. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М.: Наука, 1967. 152 с.

56. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995. 234 с.

57. Лаке Дж. О плюрализме человеческой природы // Вопросы философии, 1992, № 10. С. 103-111.

58. Лейбниц Г.-В. Соч. в 4-х томах т.1. М.: Мысль. 1982. 636 с.

59. Липовой С.П. О роли гносеологии в учении Ф.Бэкона и судьбах эмпиризма. (Приглашение к дискуссии) // Историко-философский ежегодник. М.: Наука 1988. С. 94-110.

60. Лойфман И. Я. Руткевич М.Н. Основы гносеологии. Екатеринбург, 1996. 176 с.

61. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М.: Ладомир. 1994. 716 с.

62. Лосев А. Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба // Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Изд-во политической литературы, 1991. С. 336-373.

63. Л осев А. Ф. Страсть к диалектике. М.: Советский писатель, 1990. 320 с.

64. Любимова Т. Б. Об историзме и мнимой нищете феноменологии // Феноменология искусства. М., 1996.

65. Любутин К.Н. Философское сознание: драматизм обновления. // Вопросы философии. 1992 № 7. С. 187-189.

66. Майданов А. С. Структура и динамика процесса научного творчества // Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. На правах рукописи. М., 1987. 187 с.

67. Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. М.: Прогресс -Культура, 1993. 350 с.

68. Мамардашвили М. К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии, 1990, № 10. С. 3-18.

69. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси: Мецниерба. 1984. 82 с.

70. Максимова С.А. Образовательное знание как знание ради личности. . // Эпистемы. Материалы межвузовского семинара. Альманах. Выпуск 3. Екатеринбург. 1998, 22-31 с.

71. Маркова Л. А. Методологические основания историко-научныхисследований // Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. На правах рукописи. М. 1987. 150 с.

72. Мартишина Н.И. Околонаучное знание: сущность и структура. // Эпистемы. Альманах. Екатеринбург, 1998. 31-36 с.

73. Моисеев H. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политический анализ // Вопросы философии, 1995, № 1.С. 3-30.

74. Моисеев H. Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопросы философии, 1991, № 3. С. 3-28.

75. Молчанов В. И. Cogito. Синтез. Субъективизм // Вопросы философии, 1996, № 10. С. 133-148.

76. Молчанов В. И. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос. М., 1992, № 3. С. 7-36.

77. Мохоря Е. П. Диалектика сохранения и изменения в философии и естествознании // Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. На правах рукописи. М., 1989. 176 с.

78. Мудрагей В. И. Методические проблемы единства научного знания // Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. На правах рукописи. М., 1985. 136 с.

79. Мясникова JI. А., Нагевичене В. Я. Опыт: обретение открытости и откровения. Екатеринбург, 1997. 96 с.

80. Нееман Ю. Счастливый случай. // Путь, 1993 № 4.

81. Нильс Бор и развитие физики. Сборник, посвященный Нильсу Бору в связи с его семидесятилетием. М.: Иностранная литература. 1958.

82. Нугаев P.M. Почему одна фундаментальная теория сменяет другую? // Вопросы философии, 1987, № 6. С. 90-99.

83. Кураев А. О вере и знании без антиномий // Вопросы философии, 1992, №7. С. 45-63.

84. Огурцов А.П. Наука: власть и коммуникация (соцальнофилософские аспекты). Вопросы философии. 1990, № 11. С. 3-17.86.0ртега-и-Гассет X. Что такое философия. М.: Наука. 1991. 403 с.

85. Планк М. Позитивизм и реальный внешний мир. // Вопросы философии. 1998, № з. с. 120-132.

86. Платон. Собрание сочинений в 4-х томах. М.: Мысль, 1994. Т. 3. 654 с.

87. Половников А.Б. История науки как самодвижение системных ансамблей. . // Эпистемы. Материалы межвузовского семинара. Альманах. Выпуск 3. Екатеринбург. 1998, 154-156 с.

88. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. 605 с.

89. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии, 1992, № 10. С. 65-75.

90. Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии, 1992, №№ 8, 9, 10.

91. Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии, 1995, № 1. С. 118-138.

92. Порус В. Н. Рыцарь рацио // Вопросы философии, 1995, № 4. С. 127-134.

93. Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопросы философии, 1989, № 8. С. 3-19.

94. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии, 1991, № 6. С. 46-52.

95. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс. 1986. 431 с.

96. Рассел Б. Мое философское развитие. Аналитическая философия. Избранные тексты. М.: Изд-во Московского Университета, 1993.11-28 с.

97. Рикёр П. Введение к "Идеям" Э. Гуссерля // Феноменология искусства. М., 1996.

98. Рокмор Т. Гегелевская циркулярная эпистемология какантифундаментализм // Историко-философский ежегодник '91. М.: Наука, 1991. С. 190-204.

99. Руднева Е.Г. Защита эмпиризма в истолковании человека. // Философские науки. 1991, №1. С. 120-136.

100. Руткевич A.M. Спор о позитивизме в немецкой социологии. Вопросы философии. 1992, № 10. С. 59-64.

101. Садовский В. Н. Карл Поппер, гегелевская диалектика и формальная логика//Вопросы философии, 1995, № 1. С. 139-147.

102. Сантаяна Дж. Прогресс в философии // Вопросы философии, 1992, №4. С. 124-131.

103. Сартр Ж.-П. Основная идея феноменологии Гуссерля: интенциональность // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига. Зинатне. 1990. 318-321 с.

104. Сартр Ж-П. Воображение // Логос, 1992, № 3. С. 98-116.

105. Свасьян К. А. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика. Ереван: Изд-во А.Н. АрмССР, 1987. 199 с.

106. Смирнов В. А. К. Поппер прав: диалектическая логика невозможна // Вопросы философии, 1995, № 1. С. 148-151.

107. Современный философский словарь. М. Бишкек -Екатеринбург: Одиссей, 1996. 608 с.

108. Сокулер 3. А. Проблема обоснования знания: (Гносеологическа концепция Л.Витгенштейна и К.Поппера) М.: Наука, 1988. 175 с.

109. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации// Вопросы философии, 1989, № 10. С. 3-18.

110. Стёпин В. С., Горохов В. Г, Розов М. А. Философия науки и техники. М.: Контакт-Альфа, 1995. 380 с.

111. Том Р. Экспериментальный метод: миф эпистемологов (и ученых?) // Вопросы философии. 1992 № 6.

112. Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. 327 с.

113. Туркин Л.П. Категории как результат специфических операцийобобщения и абстрагирования. // Научный метод и методологическое сознание. Свердловск, 1986. 60-68 с.

114. Успенский Б. А. Избранные труды в 2 томах. Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: Гнозис, 1994. 429 с.

115. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. 543 с.

116. Филатов В.П. Макс Планк: революционер-консерватор. // Вопросы философии. 1998, № 3. С. 119-120.

117. Философия и методология науки. М.: Аспект Пресс, 1996.

118. Фихте И.-Г. Сочинения в 2 томах. Т. 1. СПб.: Мифрил, 1993. 686 с.

119. Французова Н.П. Исторический метод в научном познании. М.: Мысль, 1972. 303 с.

120. Фрейд 3. "Я" и "Оно". Труды разных лет. Книга 1. Тбилиси: Мерани, 1991.398 с.

121. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad. 1994. 406 с.

122. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. 447 с.

123. Харре Р. Социальная эпистемология: передача знания посредством речи // Вопросы философии, 1992, № 9. С. 49-60.

124. Чупин П.П. Научный метод и методология науки. // Научный метод и методологическое сознание. Свердловск, 1986. 6-15 с.

125. Швырёв В. С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М.: Наука, 1988. 175 с.

126. Швырев В. С. Как нам относиться к диалектике? // Вопросы философии, 1995, № 1. С. 152-158.

127. Швырёв В. С. Методологический анализ науки. М.: Знание, 1980. 64 с.

128. Швырёв В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978. 382 с.135

129. Шестов Л. Сочинения в 2 томах. Т. 2. М.: Наука, 1993. 558 с.

130. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: Наука, 1993. 584 с.

131. Штрекер Э. Гуссерлевская идея феноменологии как обосновывающей теории науки. // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. М.: Логос. 1996.

132. Эфендиев Ф. М. Концепции элементарности в современной науке (вещь, событие, процесс) // Философские науки, 1991, № 1. С. 45-55.

133. Юдин Б. Г. Социальный генезис советской науки // Вопросы философии, 1990, №12. С. 16-31.