автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Проблема единства исторического и логического в науках о мегамире: философско-методологический анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема единства исторического и логического в науках о мегамире: философско-методологический анализ"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ИВАНОВ АНДРЕЙ ФЕДОРОВИЧ

ПРОБЛЕМА ЕДИНСТВА ИСТОРИЧЕСКОГО И ЛОГИЧЕСКОГО В НАУКАХ О МЕГАМИРЕ: ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.08 — Философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена на кафедры философии Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета «ЛЭТИ» им. В. И. Ульянова (Ленина)

Научный консультант: доктор философских наук,

профессор Ахлибининский Борис Владимирович

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Иванов Борис Ильич

доктор философских наук,

профессор Марков Борис Васильевич

доктор философских наук,

профессор Михайловский Валерий Николаевич

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

морской технический университет

Защита состоится «OS2.» а^чЗаЪ^А 2005 года в ОО часов на заседании диссертационного совета Д.212. í>32.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В. О., Менделеевская линия, д. 5, философский факультет, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Максима Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования

В XX столетии проблема развития вышла за рамки философии, с одной стороны, с другой стороны - за пределы отдельных областей знания (например, космогонии, геологии, биологии, социологии и др.). В настоящее время эта проблема является одной из краеугольных и в философии (проблемы диалектики), и в науке в делом (проблематика концепции универсального эволюционизма, синергетики и, конечно же, проблема эволюции Вселенной в современной космологии), и в отдельных науках (проблеме эволюционной теории в биологии, проблема эволюции земной кары, проблема антропогенеза или проблема происхождения Солнечной [планетной] системы в космогонии). Другими словами, проблема развития в современной философии и науке получила статус фундаментальной мировоззренческой и методологической константы.

В связи с этим получают должную универсальность онтологические и соответствующие им методологические принципы, в том числе принцип единства исторического и логического. Отсюда вытекает потребность самой философии в дальнейшей разработке проблемы тождества исторического и логического. Философия дедуцирует свои принципы из истории познания, соответственно этому при уточнении содержания этих принципов, а так же сферы их применения привлекается опять же историко-познавательный материал. До сих пор вопрос об отношении логического и исторического разрабатывался главным образом на материале общественных наук. Теперь же с проникновением идеи развития в самые основания естествознания резко увеличилась сфера применимости указанного принципа. Поэтому становится возможным проверить правильность различных подходов к проблеме единства исторического и логического через анализ последней в различных областях познания.

Потребности естественных наук так же определяют необходимость дальнейшей разработки принципа единства исторического и логического, и, прежде всего, в науках о мегамире. Суть трансформаций, которые происходят в современном естествознании, состоит в том, что идеи философского учения о развитии мира, в первую очередь идея развития (эволю-щш), проникают в саму ткань научного исследования, все более утверждается идея универсального (глобального) эволюционизма. На сегодняшний день в науках о мегамире в полной мере осознается историчность их предмета. Идея эволюции, развития приобретает глобальное космологическое значение. При этом не исключается возможность изменения в процессе

эволюции Вселенной фундаментальных законов природы . В результате, идея развития получает статус основополагающего принципа и, как следствие, становится неотъемлемой частью концептуального фундамента новой научной картины мира2.

Подобное преобразование естественнонаучного взгляда на мир в значительной степени актуализирует философский анализ проблемы тождества исторического и логического применительно к предмету естественных наук. К тому же необходимо принять во внимание то обстоятельство, что «познание никогда не начинается с оснований науки или с ее философского обоснования, а начинается как бы с середины и далее развивается не только по восходящей, но и по нисходящей линии, теряясь в неизвестности»3. То есть только достаточно полное развитие содержания науки дает возможность осмыслить ее онтологические, эпистемологические, методологические и другие основания. Тем более актуальной представляется задача проследить особенности реализации отношения логического к историческому конкретнее, подробнее на истории наук о мегамире, ибо эволюция предмета этих наук является основой эволюции предметов других наук (химии, геологии, биологии и др.).

Превратив древнюю философскую идею развития мира в один из принципов современного научного подхода к познанию Вселенной, «мега-наука» наших дней ставит и пытается решить целый ряд вопросов методологического характера, одним из которых является вопрос об отношении логического (теорий и гипотез, реконструирующих космическую эволюцию) к историческому (действительной эволюции неживой природы вплоть до Вселенной как целого). В рамках космолого-космогонического знания этот вопрос принимает такой вид: доступны ли закономерности «гипотетических вселенных, образующих, согласно новейшим ученым представлениям, физический Мир с большой буквы (или Мегамир), логической реконструкции в системе космологического знания?»4. Как следствие, в науках о мегамире ставится вопрос о тождестве истории предмета этого комплекса наук и теорий, в рамках которых реконструируется история Мегамира и его частей. — И в этом состоит только один из аспектов соотношения исторического и логического.

1 Мостепаненко А. М. Физика и космология XX века: от субъективной диалектики — к объективной // Материалистическая диалектика и пути развития естествознания. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. — С. 5-6.

2 Турсунов А. Мирозданья тугие узлы (Новейшая космология в философской перспективе)//Вопросы философии. — 1988. -№ 2. — С. 71.

3 Вейль Г. Симметрия. - М., 1968. - С. 9.

4 Турсунов А. Мирозданья тугие узлы (Новейшая космология в философской перспективе). — С. 83.

Таким образом, проблема единства исторического и логического, равно как и другие методологические проблемы наук о мегамире требуют своего решения, и, прежде всего, — в философском плане.

Состояние научной разработанности проблемы

Проблема единства исторического и логического, как отметил в одной из своих работ Э. В. Ильенков, относится к числу сравнительно молодых философских проблем. Из истории европейской философии известны два способа постановки и решения этой проблемы: в немецкой идеалистической диалектике, наиболее полно — в системе Гегеля, и в марксистской материалистической диалектике, которая вскрыла и преодолела ограниченность гегелевской постановки вопроса.

Основные положения диалектико-материалистической концепции единства исторического и логического были сформулированы и развиты в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса. Дальнейшее свое развитие марксистская концепция соотношения исторического и логического получила в ходе дискуссии 50-60-х годов XX века. Однако еще рано говорить о том, что все аспекты названной проблемы нашли однозначное и общепринятое решение, тем более, если учитывать специфику и отличие друг от друга социо-гуманитарного и естественнонаучного знания. Соответственно этому довольно обширную философскую литературу, посвященную исследованию проблемы единства исторического и логического условно можно разделить на две неравноценные в количественном отношении группы.

В первой - доминирующей (прежде всего, количественно) - анализируется отношение логического к историческому на материале социальных и гуманитарных наук, главным образом в виде подробных комментариев к «Капиталу» К. Маркса (работы Ильенкова Э. В., Вазюлина В. А., Ласточкин Б. А., Гриценко И. И., Зиновьева А. А., Касымжанова А. X., Кельбуга-нова А. Ж., Копнина П. В., Мареева С. Н., Розенталя М. М., Швырева В. С., Сатыбалдиной К. М., Шептулина А. П., Шинкарука В. И. И др.), либо в ходе анализа диалектической концепции Гегеля и ее приложений (исследования Ахлибининского Б. В., Богомолова А. С., Дюковой М. Г., Карим-ского А. М., Кармышева Г. П. и др.).

Во второй группе, заметно меньшей, соотношение исторического и логического рассматривается на материале естественных наук, причем преимущественно на материале геологии и биологии (Ивакина А. А., Ку-ражковской Е. А., Максимова А Н., Подкорытова Г. А., Равиковича А. И., Рагозина Л. А., Роженко Н. М., и некоторых других), либо в фокусе исследования находилось соотношение истории и логики науки в целом (работы Палий В. Ф., Солонина Ю. Н., Степина В. С., Черняка В. С. и др.).

Такая диспропорция в литературе, посвященной вопросу об отношении логического к историческому, отражает те трудности, которые испытывают науки о неживой природе, пытаясь приложить понятие исторического к своим объектам (особенно в физике). Дело в том, что объекты, изу-

чаемые в рамках естественных науках, эволюционируют в других пространственно-временных масштабах. По этой причине для естествознания характерна познавательная ситуация, когда на фоне кажущейся неизменности объекта исторически развиваются только знания о нем; поэтому подавляющее большинство исследований проблемы соотношения исторического и логического в развитии научного знания рассматривалась в ракурсе соотношения истории и логики науки. Как результат стало распространенным мнение, что методологический принцип единства исторического и логического, с необходимостью применяемый в экономических, социальных и гуманитарных науках, а также в исследующих органическую природу естественных науках, в которых эволюционные циклы изучаемых объектов соизмеримы с циклами развития знаний об этих объектах, на физическое познание, в котором такое развитие не наблюдается, не распространяется1.

Такое положение дел обусловлено двумя причинами: во-первых, отсутствие при исследовании методологической проблемы тождества исторического и логического анализа вопроса о необходимых основаниях возникновения и воспроизведения указанной проблемы в процессе познания, во-вторых, вопроса об условиях ее адекватного решения, в-третьих, недостаточно четким выделением концептуального строя единства исторического и логического.

Цели и задачи исследования

Целью диссертационной работы является комплексный анализ проблемы единства исторического и логического в науках о мегамире: его концептуального строя, онтологических оснований, способов и форм реализации в определенной области научного познания.

Данной целью определяется и следующий круг исследовательских задач:

■ выявить необходимые предпосылки возникновения проблемы соотношения исторического и логического в процессе познания;

■ проанализировать условия адекватного решения указанной проблемы;

■ вычленить онтологические основания соотношения исторического и логического, то есть исходные категории и принципы;

■ определить концептуальные компоненты принципа единства исторического и логического, а также формы его реализации в практике научного познания;

1 Роженко Н. М. Понимание глобального эволюционизма в единстве исторического и логического II Диалектика в науках о природе и человеке: Эволюция материи и ее структурные уровни. - М., 1983. - Вып. 2. - С. 276-277.

■ исследовать место и роль принципа единства исторического и логического в структуре научно-исследовательских программ;

■ проследить генезис и развитие методологической проблемы соотношения исторического и логического в конкретной научной области — науках о мегамире.

Источниковедческая база исследования

. Диссертационное исследование протекало в следующих научных областях: философия науки, методология науки, история науки, онтология, эпистемология. Поэтому при написании диссертации был. использован разнообразный круг источников из указанных областей знаний, что диктовалось сформулированными целью и задачами.

В ходе общефилософского анализа проблемы единства исторического и логического использовались работы Богомолова А. С., Копнина П. В., Каримского А. М., Кармышева Г. П., Дюковой М. Г., Касымжанова А. X., Вазюлина В. А.,Ахлибининского Б. В., Гриценко И. И., Ильенкова Э. В., Зиновьева А. А., Кельбуганова А. Ж., Ласточкина Б. А., Мареева С. Н., Ро-зенталя М. М., Сатыбалдиной К. М., Швырева В. С., Шептулина А. П., Шинкарука В. И., Ивакина А. А., Куражковской Е. А., Максимова А Н., Подкорытова Г. А., Равиковича А. И., Рагозина Л. А., Роженко Н. М. и др.

В области исследования истории указанной проблемы в философии автор опирался на ряд работ по истории философии: Асмуса В. Ф., Богомолова А. С., Каримского А. М., Кессиди Ф. X., Семушкина А. В., Слини-на Я. А., Сергеева К. А., Горфункеля А. X., Соколова В. В., Лосева А. Ф., Сусловой Л. А., Дж. Кирка, Дж. Рэйвена, М. Элиади, Виц Б. Б., Овсянникова М. Ф. и др.; и в истории науки (особенно истории наук о мегамире) -по истории науки: Ахутина А. В., Гайденко П. П., Горбацкого В. Г., Гофф-мана Б., Еремеевой А. И., Козенко А. В., Лейзера Д., Рожанского И. Д., Воронцова-Вельяминова Б. А., Надточаева А. С., Койре А., Таннери П., Бер-мана Д., Кэрри У., Павловой Г. Б., Федоровой А. С., Равиковича А. И., Тредера Г. Ю., Хермана Д., Дорфмана Я. Г. и др.

- Особое внимание уделялось анализу историко-философских и исто-рико-научных источников: фрагментов древнегреческих философов, сочинений Платона, Аристотеля, Плотина, Диогена Лаэртского, Оригена, Эриу-гены, Николая Орема, Н. Кузанского, Н. Коперника, Дж. Бруно, Г. Галилея, Р. Декарта, И. Ньютона, И. Канта, П. С. Лапласа, А. Сен-Симона, Г. В. Ф. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, Дж. X. Джинса, О. Ю. Шмидта, А. А. Фридмана и др.

При исследовании онтологических и эпистемологических аспектов проблемы единства и исторического и логического в диссертации использовались работы Иванова В. Г., Солдатова А. В., Ахлибининского Б. В., Храленко Н. И., Ахундова М. Д., Ахундова М. Б., Михайловского В. Н., Баженова Л. Б., Колчинского Э. И., Маркова Б. В., Арлычева А. Н., Копнина П. В., Свидерского В. И., Гречановой В. А., Казаринова М. Ю., Дубров-

ского В. Н., Мостепаненко А. М., Ровинского Р. Е., Солопова'Е. Ф., Турсу-нова А., Тугаринова В. П., Купцова В. И., Грюнбаума А., Джеймса П., Мартина Дж., Идлиса Г. М., Князевой Е. Н., Курдюмова С. П., Панибрато-ва В. Н., Силина А. А., Кучевского В. Б., Мелюхина С. Т., Моисеева Н. Н., Молчанова Ю. В., Мерфи Н., Эллиса Дж., Николис Г., Пригожина И., Стенгерс И., Павленко А. Н., Рагозина Л. А., Хайтуна С. Д., Левича А. П., Ровинского Р. Е., Толкачева А. А., Турсунова А., Бетти С., Корделла Б., Дрисса У. Б., Гейла Дж., Ваханяна Дж., и др.

Кроме того, при написании диссертации автор опирался на литературу, в которой рассматриваются различные проблемы философии и методологии науки, особенно космологии и физики: работы Лакатоса И., Куна Т., Поппера К., Гайденко П. П., Амбарцумяна В. А., Ахлибининского Б. В., Казютинского В. В., Турсунова А., Роженко Н. М., Кузнецова Б. Г., Мостепаненко А. М., Чудинова В. А., Бранского В. П., Балашова Ю. В., Михайловского В. Н., Павленко А. Н., Кедрова Б. М., Палий В. Ф., Чудинова Э. М., Черняка В. С., Степина В. С., Готга В. С., Семенюка Э. П., Урсула А. Д., Горского Д. П., Новик И. Б., Огурцова А. П., Рьюза М., Розина М. К., Хвана М. П., Штофа В. А., Гарднера М. и др., и на литературу, в которой представлены современные научные взгляды на строение и эволюцию Вселенной: работы Эйнштейна А., Силка Дж., Гуревича Л. Э., Девиса П., Линде А. Д., Пиблса П., Николсона И., Чернина А. Д., Гинзбурга В. Л., Долгова А. Д., Шкловского И. С., Зельдовича Я. Б., Сажина М. В., Бара-шенкова В. С., Дубровского В. Н., Латыпова Н. Н., Бейлина В. А., Вереш-кова Г. М., Мухина Л. М., Насельского П. Д., Новикова Д. И., Вейля Г., Новикова И. Д., Спиридонова О. П., Розенталя И. Л., Глинера Э. Б., Бух-биндера И. Л., Вайнберга С., Рубакова В. А., Тэйлора Э., Уилера Дж., Фридмана А. А., Ванчурина Г., Хакена Г., Хойла Ф., Хокинга С., Вилен-кина А., Додда Дж., Эбботга Л. Ф., Рииса А. Дж., Коулба Э. У, Перлмутте-ра С., Нарликара Дж. Тернера М. С., Пэглса Г. Р., и др.

Теоретико-методологические основы исследования

В теоретико-методологическом отношении диссертационная работа, в общем и целом, основывается на классической рационалистической гносеологической традиции европейской философии, важнейшими принципами которой являются: принцип объективности в интерпретации рассматриваемого материала, принцип развития, принцип единства онтологического и эпистемологического, а также принцип историзма, необходимый при реконструкции эпистемологических кругов (эпох) в данной области знания — науках о мегамире. Наряду с названными выше применяется и сам принцип единства исторического и логического, позволяющий проследить основные этапы становления и развития конкретной предметной области научного знания — наук о мегамире. В работе использован также принцип комплексного системного анализа исследуемой проблематики, что помогает установить полиаспектность единства исторического и логи-

ческого во взаимосвязи составляющих его элементов.

В качестве методологических ориентиров в диссертации широко применяются суждения и выводы авторов философских и научных текстов, используемых в качестве источниковедческой базы.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования, прежде всего, состоит в детальной разработке комплексной методологической концепции единства исторического и логического. Помимо этого в диссертации впервые в отечественной литературе по философии науки анализируется генезис и воспроизведение методологической проблемы единства исторического и логического в конкретной области научного знания — науках о мегамире. В ходе такого анализа выявлены различные типы единства исторического и логического (закрытый, замкнутый, открытый). В связи с этим вводится еще один наряду с существующими критерий периодизации истории этого комплекса наук — степень понимания познающим субъектом отношения логического (космолого-космогонических концепций, астрофизических теорий и т. д.) к историческому (действительной эволюции Мегамира и его составляющих). Согласно указанному критерию историю наук о мегамире можно разбить на три эпистемологических эпохи (круга). Первая эпоха - это исторический период формирования античных представлений о Космосе, в , которых соотношение исторического и логического осознается в предельно абстрактной форме как отношение мысли и бытия (элеаты). Вторая эпоха развертывается главным образом в форме движения астрономического и космолого-космогонического знания эпохи Возрождения и Нового времени, основным результатом которого является установление первых законов природы (механика Ньютона). Здесь логическое получает строго обоснованные номологические основания. Третья эпоха исторического развития наук о мегамире связана со становлением естественнонаучного подхода к проблеме космогенеза (от И. Канта до наших дней). В рамках этой эпохи проблема тождества исторического и логического развивается от закрытого типа их единства в механистической космогонии Канта-Лапласа, в которой законы Вселенной инвариантны, к открытому типу единства исторического и логического в современных космологических моделях, в которых признается эволюция помологической структуры Вселенной (инфляционные модели).

В целом истории наук о мегамире свойственна определенная направленность. Во-первых, развитие идеи космогенеза, независимо от ее формы, идет от единства онтологического и логического к единству исторического и логического, при этом каждый новый этап развития данного комплекса наук связан с расширением номологической базы логического. Во-вторых, науки о мегамире развиваются от актуализма, как ограниченной формы реализации единства исторического и логического, к диалектической концепции их единства, причем в материалистической интерпретации.

Конкретными же новыми результатами проведенного исследования являются следующие положения, выносимые на защиту.

Положения и выводы, выносимые на защиту

■ показано, что в качестве главного онтологического основания проблемы тождества исторического и логического выступает идея развития. Отношение логического к историческому, независимо от того, осознает ли его познающий субъект или нет, возникает тогда, когда исследователь пытается рассматривать развитие как закономерный процесс, имманентный исследуемом объекту;

■ обосновывается тезис, что адекватность логической реконструкции истории объекта непосредственно зависит от принятой субъектом общей концепции (модели) развития. Если концепция (модель) развития, то есть логическое, неверна, то неизбежно искажается реконструируемый исторический процесс. Реконструируемое прошлое (онто-историческое) должно совпадать с известными фактами (эпистемо-историческим). В противном случае, если этого совпадения нет, следует исправлять концепцию (модель) развития, то есть логическое, а не реальный исторический процесс (онто-историческое);

■ единство исторического и логического включает в себя следующие моменты: 1) взаимоотношения развивающегося объекта (онто-исторического), истории формирования теории этого объекта (в единстве эпистемо-исторического и исторически-логического), теории исследуемого объекта в самой развитой ее фазе (частно-логическое) и развивающейся логики человеческого мышления (всеобще-логическое); 2) требование рассматривать историю объекта с точки зрения высшей стадии его развития, при этом необходимо иметь в виду два аспекта: развитие самих законов эволюции предмета («эволюция эволюции») и проблему начала и последовательности логической реконструкции истории объекта; 3) соотношение исторического и логического методов критики предшествующих теорий; 4) открытость теоретической системы;

■ в качестве онтологических оснований единства исторического и логического рассматриваются исходные категории онтологии (существования, реальности, бытия, небытия, субстанции, мира [мироздания, универсума], материи, движения, пространства, времени) и общефилософские принципы детерминизма, системности, развития, единства мира;

» обосновывается, что на современном этапе развития науки наиболее конкурентоспособными в фундаментальный областях становятся те научно-исследовательские программы, которые в состав своего «жесткого ядра» включают принцип развития; как следствие, реализация таких исследовательских программ с необходимостью будет осуществляться в соответствии с принципом единства исторического и логического;

■ общая тенденция проявления единства исторического и логического в античных космолого-космогонических построениях характеризуется

движением от неосознанного утверждения их тождества ранними материалистами (досократиками) через осознание совпадения единства онтологического и логического идеалистами к осознанному отношению логического к историческому поздними материалистами (стоиками);

" в последующие эпохи в связи с признанием определенной эволюции небесных (космологических) объектов соотношение исторического и логического подвергается методологической рефлексии, в результате чего были предприняты попытки реализовать их единство в рамках космогонии - концепциях космогенеза Солнечной системы Р. Декарта, И. Канта, П. С. Лапласа, которые характеризуется закрытым типом единства исторического и логического;

■ в диссертации установлен тот факт, что впервые в научном познании осознал единство исторического и логического в форме единства теории в. высшей стадии ее развития и истории этой же теории французский ученый П. С. Лаплас;

■ в рамках современных космолого-космогонических теорий и моделей происходит переход от абсолютного актуализма классической науки к относительному актуализму неклассической науки. Тем самым создаются необходимые предпосылки для реализации открытого типа единства исторического и логического в науках о мегамире.

Научно-практическая значимость исследования : Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы и полученные результаты позволяют лучше понять специфику мировоззренческих, эпистемологических и методологических изменений, происходящих в рамках современной науки, что выражается в формировании новой научной картины мира — эволюционно-синергетической. Они могут быть использованы при анализе и оценке гипотез, концепций и теорий современного естествознания, способствуя ориентации в многообразии существующих подходов и поиску оснований их единства. Помимо этого, результаты, полученные при проведении настоящего исследования, имеют непосредственное отношение к целому ряду проблем онтологии, эпистемологии и методологии научного познания. Основные выводы данной работы могут быть использованы при построении и развитии космологических и космогонических теорий и моделей. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы: 1) при чтении общих и специальных курсов по философии, философии науки, истории и методологии науки, концепций современного естествознания, философских и естественнонаучных спецкурсов по истории и методологии наук о мегамире (астрономии, астрофизике, космогонии и космологии) и др.; 2) при составлении и написании учебников и учебных пособий, рабочих программ и методических разработок по соответствующим разделам философии, философии науки, истории и методологии науки, концепциям современного естествознания и др.

Апробация исследования

Идеи и результаты диссертационного исследования излагались в форме докладов и сообщений на следующих международных, всероссийских и межвузовских конференциях, симпозиумах и семинарах: VII Международном семинаре «Космическое пространство в науке, философии и богословии», Санкт-Петербург, 3-6 августа 1994 г.; Международной научной конференции «Смыслы культуры», Санкт-Петербург, 11-13 июня 1996 г.; Межвузовской научной конференции «Новации в современном научном познании», Санкт-Петербург, 3-4 февраля 1997 г.; Симпозиуме «Язык — Герменевтика - Понимание», Санкт-Петербург, 9-10 июня 1997 г.; Всероссийской научной конференции «Аксиологические проблемы научной и технической реальности», Санкт-Петербург, 28-29 января 1998 г.; 4-й Международной конференции «Ноогенез и образование. Структура и содержание ноосферного образования», Красноярск, 26-28 марта 1998 г.; V Общероссийской научной конференции «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке», Санкт-Петербург, 18-20 июня 1998 г.; Международной конференции «Между физикой и метафизикой: наука и философия», Санкт-Петербург, 5-7 октября 1998 г.; Научно-технической конференции «Рациональное и иррациональное в современной философии», Иваново, 19-20 мая 1999 г.; Межвузовской научной конференции «Проблема развития в гуманитарном и социально-экономическом знании», Санкт-Петербург, 16-17 ноября 1999 г.; Научной конференции «История церкви: изучение и преподавание», Екатеринбург, 22-25 ноября 1999 г.; Международной научной конференции «Возможность невозможного: Планетарный гуманизм для России и мира», Санкт-Петербург, 14-18 июня 2000 г.; Научной конференции «Философия XX века: школы и концепции», Санкт-Петербург, 23-25 ноября 2000 г.; Международной научной конференции «Информация - Коммуникация - Общество» (ИКО-2001), Санкт-Петербург, 13-14 ноября 2001 г.; Научно-технической конференции профессорско-преподавательского состава СПбГЭТУ «ЛЭТИ», Санкт-Петербург, 29 января 2002 г.; Научно-технической конференции профессорско-преподавательского состава СПбГЭТУ «ЛЭТИ», Санкт-Петербург, 3 февраля 2003 г.; Международной научной конференции «Информация -Коммуникация - Общество» (ИКО-2003) / Санкт-Петербург, 11-12 ноября 2003 г.; Научно-теоретической конференции «Горизонты культуры», 19-21 ноября 2003; Юбилейной научной конференции «Информация - Коммуникация - Общество» (ИКО-2004), Санкт-Петербург, 12-13 октября 2004 г.; Научно-технической конференции профессорско-преподавательского состава СПбГЭТУ «ЛЭТИ», Санкт-Петербург, 7 февраля 20025 г.

Основные положения диссертации использовались при чтении следующих общих и специальных курсов: «Философия», «Концепции современного естествознания», «История и методология науки» (для студентов и магистров СПбГЭТУ «ЛЭТИ»), «Философия» по программе кандидат-

ского минимума (для аспирантов, соискателей и магистров естественных факультетов СПбГУ).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета «ЛЭТИ» им. В. И. Ульянова (Ленина) 26 мая 2005 года.

Содержание диссертационного исследования отражено в 25 публикациях (общий объем — около 34 п. л.).

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

Структура диссертационного исследования определяется необходимостью преодолеть существующий ныне разрыв между исследованием принципа единства исторического и логического в качестве одного из важнейших методологических принципов, как общей теории познания - гносеологии, так и теории научного познания — эпистемологии, с одной стороны, и реализацией этого принципа в естествознании, в частности в науках о мегамире, в результате элиминации сомнений в развитии неживой природы, включая фундаментальные законы мироздания — с другой. В связи с этим в первой главе рассматривается становление и развитие идеи единства исторического и логического в истории европейской философии, выявляются условия и способы ее реализации. Во второй главе анализируются концептуальный строй указанного принципа, его онтологические основания, а также его место и роль в научно-исследовательских программах. В третьей и четвертой главах исследуется генезис и развитие отношения логического к историческому в науках о мегамире, начиная с натурфилософских концепций Космоса и заканчивая новейшими моделями эволюции Вселенной. В заключении зафиксированы основные выводы проведенного исследования и намечаются направления дальнейшего изучения эволюционной проблематики в современной науке.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во Введении рассматриваются актуальность и современное состояние темы диссертационного исследования, определяются его цели, задачи и структура, формулируются основные результаты, новизна, теоретическая и практическая значимость.

Глава I. «Концепция единства исторического и логического в истории европейской философии» содержит ретроспективный анализ становления и развития проблемы единства исторического и логического в истории европейской философии.

Согласно известному российскому философу Э. В. Ильенкову, в исто-

рии европейской мысли, известны две зрелые рефлексии, два способа постановки и решения проблемы исторического и логического — немецкая идеалистическая диалектика, наиболее полно представленная в системе Гегеля, и марксистская материалистическая диалектика. Однако, принимая во внимание вопрос о необходимых предпосылках (основаниях) возникновения данной проблемы и вопрос об условиях ее адекватного решения, проблема тождества исторического и логического не так уж и «молода». В свете сказанного необходимо более подробно эксплицировать зарождение, становление и развитие принципа единства исторического и логического в истории философского знания.

В истории познания, отмечается в первом параграфе данной главы «Становление идеи тождества исторического и логического в истории философии», указанные особенности познавательного процесса проявили себя еще в рамках древнегреческой философии (1.1.1. Стихийная диалектика древних греков). Диалектичность мышления первых философов особенно отчетливо проявилась в их космологических построениях, в которых определяющую роль играла идея развития. В свою очередь идея развития порождает проблему соотношения исторического и логического. Действительно, центральной проблемой натурфилософии милетцев, Гераклита и других греческих философов была проблема архэ, т. е. первоначала, и механизма его развертывания в многообразие видимого мира. Но реконструкция этого процесса осуществима только логическим путем, т. к. сам действительный исторический процесс возникновения и развития Космоса лежит за пределами всякого возможного опыта. Помимо этого, Гераклит в своем учении о единстве объективного и субъективного логосов ставит вопрос о тождестве исторического и логического в рамках гносеологии. В дальнейшем развитии древнегреческой философии проблема соотношения исторического и логического вновь возникает в рамках натурфилософских космолого-космогонических моделей Эмпедокла, Анаксагора и Демокрита, в которых с некоторыми вариациями реконструируется возникновение и эволюция Космоса из первоначальных первоэлементов. Таким образом, эти древнегреческие философы совершают логическую реконструкцию процесса развития глобальной космической структуры, протекавшего до всякого опыта.

Далее отмечается (1.1.2. Возрождение идеи развития в Новое время), что в натурфилософии Нового времени исторический подход к природе был выдвинут вновь и обоснован Р. Декартом. Картезий прямо указывает на его эпистемологическую предпочтительность. В своей космолого-космогонической гипотезе он попытался реализовать идею развития Вселенной посредством логической реконструкции происхождения «видимого мира», но сделал это ограниченно, исключительно качественно.

Младший современник Декарта Б. Спиноза тоже наталкивается на проблему единства исторического и логического, что выражено в его знаменитом тезисе: «Порядок и связь идей тот же, что и порядок и связь ве-

щей». Однако этот тезис не связан у Спинозы с идеей развития, т. к. последняя у него отсутствует; для него характерно неисторическое понимание природы и человеческого мышления. Тем не менее, в приведенном выше положении подспудно содержится единство исторического и логического, то есть их единство является частным случаем сформулированного тезиса. Тождество исторического и логического при этом возникает тогда, когда вводят идею развития, вследствие этого высказывание Спинозы приобретает такой вид: «Порядок и связь развивающихся идей те же, что порядок и связь развивающихся вещей».

Таким образом, в отличие от Декарта, который дал частное применение единства исторического и логического, Спиноза вплотную подошел к общефилософской формулировке единства исторического и логического в форме единства онтологического и эпистемологического, тем самым закладывая предпосылки философского обоснования декартовской космогонической гипотезы.

Аналогичную задачу пытался решить И. Кант в своем знаменитом трактате «Всеобщая естественная история и теория неба». Отмечается, что идея развития в этот период истории познания вновь появляется в естествознании и с этого момента становится одной из основных в различных естественных науках (прежде всего в науках о мегамире, геологии и биологии).

Идея о совпадении исторического и логического содержится и в концепции истории познания А. Сен-Симона, который утверждал, что последовательность расположения наук в их иерархии должна совпадать с последовательностью развития явлений природы.

В заключении отмечается, что все проанализированные в первом параграфе эпизоды проявления тождества исторического и логического в истории философии характеризуют именно процесс становления идеи единства исторического и логического в философском познании. Для того чтобы какая-либо идея получила статус принципа, необходимо, чтобы она стала системообразующим звеном определенной теоретической (философской) системы, чтобы она была инкорпорирована в базовую совокупность оснований этой системы.

Во втором параграфе первой главы «Принцип единства исторического и логического в философских концепциях развития» рассматриваются идеалистический и материалистический модусы принципа единства исторического и логического в классических философских концепциях развития, в которых принцип развития занимает центральное место, а, следовательно, идея о единстве исторического и логического получает статус методологического принципа.

Наиболее полное свое воплощение в классической европейской фило- ' софии идея развития нашла в философской системе Г. В. Ф. Гегеля (1.2.1. Идеалистический модус). Но уже с самого начала проблема ставилась узко: действительное развитие усматривалось в полной мере лишь в сфере

духовных явлений. Поэтому развернутую концепцию развития Гегеля надо искать в его логике, диалектике понятий. Именно здесь идея совпадения исторического и логического реализована немецким диалектиком наиболее отчетливо, рельефно. Но, поняв развитие в абстрактно-одностороннем виде только как восхождение от абстрактного к конкретному, более того преформистски и на идеалистической основе, Гегель не смог аутентично реконструировать историю исследуемого объекта, а даже исказил ее. Опираясь на свою идею «кругов в познании», Гегель, отодвигая на задний план одни философские системы и преувеличивая роль других, сумел создать видимость совпадения направленности развития истории философии и последовательности появления категорий логики. Гегелевское решение проблемы исторического и логического основано на примате последнего, поэтому при сопоставлении логического с действительным историческим процессом (то есть историческим), само их соотношение искажается, а их единство оказывается только видимостью. В итоге сложное единство исторического и логического сводится Гегелем только лишь к отношению теории в самой развитой ее фазе и истории этой теории.

Далее рассматривается материалистический подход к проблеме тождества исторического и логического (1.2.2. Материалистический модус). В рамках материалистической диалектики К. Маркса и Ф. Энгельса проблема единства исторического и логического решается на двух уровнях: теоретическом и практическом. Подход к ее решению намечен К. Марксом в «Нищете философии». Критикуя метод Прудона, Маркс формулирует вопрос: каким образом логическая формула движения может объяснить нам реально существующий предмет, в котором все его связи существуют одновременно и образуют органическое целое?

Ответом на этот вопрос была разработка Марксом диалектико-материалистического метода восхождения от абстрактного к конкретному, органической частью которого является принцип единств исторического и логического. Этот последний снимает вопрос о порядке выведения понятий, определяет последовательность восхождения.

Затем анализируется марксовское понимание восхождения от абстрактного к конкретному, и тем самым выявляется его концепция единства исторического и логического. На основе этого анализа выделяются следующие моменты тождества исторического и логического: (I) взаимоотношения развивающегося предмета, истории формирования теории этого предмета, теории исследуемого предмета в самой развитой ее фазе и развивающейся логики человеческого мышления; (2) требование рассматривать предмет в высшей стадии его развития, при этом необходимо иметь в виду два аспекта: развиваются сами законы эволюции предмета и проблему начала и последовательности логической реконструкции истории предмета; (3) соотношение исторического и логического методов критики предшествующих теорий; (4) открытость теоретической системы.

В последующем своем развитии марксистская концепция единства ис-

торического и логического была дополнена ленинской интерпретацией гегелевского образа истории философии как «круга кругов». Таким образом, единство исторического, и логического, являясь целью и результатом восхождения от абстрактного к конкретному, так же может выступать как абстрактное единство исторического и логического и как конкретное единство исторического и логического. Конкретное единство исторического и логического есть результат восхождения от абстрактного их единства к все более конкретному их единству, то есть совпадение исторического и логического достигается через их несоответствие друг другу.

В заключительной части излагаются основные выводы данной главы.

Глава П диссертационного исследования «Принцип единства исторического и логического в структуре научной методологии» содержит изложение развернутой методологической концепции единства исторического и логического. В связи с этим в начале первого параграфа данной главы «Концептуальный строй принципа единства исторического и логического» формулируются два вопроса, имеющих важное значение для концептуального понимания отношения логического к историческому: о необходимых основаниях возникновения указанной проблемы и об условиях ее адекватного решения. Ответы на эти вопросы необходимо искать в истории познания. Оказывается, что отношение логического к историческому, независимо от того осознает ли его познавший субъект или нет, т. е. объективно, возникает тогда, когда пытаются рассматривать развитие как закономерный процесс, имманентный исследуемому объекту. Адекватность логической реконструкции истории объекта непосредственно зависит от принятой субъектом концепции (модели) развития. Логическая реконструкция исторического (эволюционного) процесса должна совпадать с известными фактами. Неверная модель развития приводит к искажению реконструируемой истории. В этом случае следует корректировать концепцию развития, а не реальную историю, выраженную в установленных фактах.

Далее утверждается, что в современном научном познании отчетливо проявляется четырехчленное отношение, которое отражает всю сложность проблемы соотношения исторического и логического: 1) саморазвивающийся объект (онто-историческое = действительная эволюция объекта), 2) история формирования теории данного объекта (= развитие комплекса знаний об этом объекте), которая расщепляется на две ветви — историю эмпирических знаний об объекте (эпистемо-историческое) и историю теоретических знаний о нем (исторически-логическое), 3) теория исследуемого объекта в самой развитой ее фазе (частно-логическое) и 4) развивающаяся категориальная система мышления познающего субъекта (всеобще-логическое). Единство частно-логического и всеобще-логического образует логическое вообще (= собственно логическое).

Возможны два типа конституализации исторического в познавательном процессе. Первый случай в значительной степени характерен для эко-

номических и социо-гуманитарных наук. Действительное развитие изучаемой предметной области полностью или частично совпадает с развитием комплекса знаний о ней, то есть эволюция предметной области может наблюдаться познающим субъектом. Здесь имеет место суперпозиция он-то-исторического (действительной эволюции объекта) и эпистемо-исторического (развитие комплекса знаний об этом объекте). Другими словами онто-историческое может изменяться уже в процессе его познания, что может послужить основанием трансформаций и эпистемо-исторического, и логического.

Второй случай в большей степени характерен для естественных наук, особенно физики и наук о мегамире. Речь идет о том, что реальная эволюция физических, космологических объектов вплоть до Вселенной в этих науках не может наблюдаться непосредственно познающим субъектом, так как определенные стадии этой эволюции не допускают существования субъекта в том виде, в каком он известен человечеству. Как следствие в таких познавательных ситуациях онто-историческое представляется инвариантным (что может быть выражено в категории «онтологическое»), трансформациям подвержено эпистемо-историческое, и, как следствие, частно-логическое, а иногда и всеобще-логическое.

В ходе исторического процесса смен научных картин мира развивается и логика. По этой причине диалектика исторического и логического выражает одновременно и отношение между историей предмета и логикой человеческого мышления, и отношение между историей того же предмета и его теорией.

Другой важный в методологическом отношении аспект заключается в том, что объект необходимо исследовать на высшей стадии его развития, то есть в самой развитой его форме. Дело в том, что история любого объекта представляет собой процесс органического преобразования одной конкретности в другую, следующую за ней более высокую и развитую конкретность. Более развитое целое, сменяя менее развитое, строится из того материала, который создан всем предшествующим развитием. В рамках рассматриваемого методологического требования надо иметь в виду три момента.

•Первый момент заключается в том, что развивается не только сам объект, но и номическая структура (система законов), которая детерминирует развитие этого объекта. В связи с этим различаются две концепции актуализма: абсолютный и относительный актуализм. Первый утверждает инвариантность законов развития изучаемого объекта, второй допускает их изменение. Абсолютный актуализм лежит в основе закрытого типа единства исторического и логического (Декарт, Кант, Лаплас). На относительном актуализме основаны замкнутый и открытый типы их единства. Замкнутый тип допускает некоторую эволюцию номической структуры исследуемого объекта в пределах замкнутого цикла (Эмпедокл, Гегель, модель пульсирующей Вселенной). В рамках открытого типа эволюция за-

конов развития объекта не ограничена какими-либо пределами, имеет направленность от прошлого через настоящее к будущему и является необратимой (Маркс, теории Великого объединения и Суперобъединения, квантовая космология).

Второй момент касается вопроса о том, с чего начать анализ предмета исследования, а также вопроса о логической последовательности категорий. Чтобы найти в развитой структуре целого его начало, необходимо в этом развитом целом определить всеобщее и вместе с тем самое простое отношение, с которого и следует начинать логическую реконструкцию развития исследуемого объекта. Этот методологический ориентир имеет под собой объективную основу, которая заключается в том, что на самой зрелой стадии развития объекта в его структуре сохраняются в преобразованном виде все необходимые отношения предшествующих стадий его эволюции. Между этими отношениями устанавливаются определенные субординация и координация, которые «запечатлевают» историю возникновения данных отношений. Отсюда вытекает возможность познания прошлых этапов истории изучаемого объекта. При этом исследователь может «видеть» эту историю двояким образом: во-первых, в сосуществовании разных ее этапов (например, в астрофизической теории звезд) и, во-вторых, в структуре развитого целого (например, реликтовое излучение в астрофизике).

Третий момент заключается в том, что при использовании метода восхождения от абстрактного к конкретному теоретический анализ фактов и критическое рассмотрение истории мысли представляют собой две тесно взаимосвязанные стороны логической реконструкции изучаемой целостности. Здесь речь идет о диалектическом единстве исторического и логического методов, предполагающем их тождество и различие. Тождество состоит в том, что в обоих методах понятия, выработанные предшествующим историческим развитием мысли, сопоставляются с реальными историческими фактами развития предметной области. Различие заключается в том, что в историческом методе эти понятия подвергаются. критике посредством сопоставления с теми исторически определенными фактами, путем обобщения которых выработаны понятия данной теории. При логическом же способе понятия некоторой теории сопоставляются с теми фактами, которые наблюдаются на современной, более развитой и высокой стадии развития объекта. Затем рассматриваются преимущества логического метода в отношении исторического.

Предметом анализа второго параграфа второй главы «Исходные категории: логические начала» является исходная категориальная структура, лежащая в основе любого мировоззрения: существование - реальность

- бытие (небытие) — мышление - субстанция - мир - движение - развитие

— пространство — время. Отмечается, что вопросы соотношения исходных категорий имеет первостепенное значение не только для философского знания, но и для науки в целом, в том числе и для наук о мегамире (астро-

номии, астрофизики, космогонии, и особенно для космологии), потому что именно в рамках этого комплекса наук человек познает научными способами и средствами предельный объект — Вселенную как целое и различные ее составляющие. Тем более что, как заметил А. М. Мостепаненко, относительность в выборе онтологии имеет определенные пределы. Как следствие любая программа логической реконструкции процесса становления и эволюции космических структур (систем) в своем основании («ядре», если воспользоваться терминологией И. Лакатоса) имеет логическую систему исходных категорий человеческого мышления.

Ряд аспектов проблемы первоначал мироздания связан с вопросом о логическом статусе исходных философских категорий: существования, реальности, бытия, мышления (сознания), субстанции, мира (мироздания, универсума). В свою очередь этот вопрос содержит в себе две стороны. Во-первых, можно ли выработать более-менее общепризнанный подход, который позволил бы установить нейтральный в мировоззренческом (содержательном) плане логический статус указанных категорий? И, во-вторых, если это невозможно, то каково число содержательных интерпретаций этих категорий и как они соотносятся между собой?

На первый из сформулированных выше вопросов можно ответить утвердительно, но это будет справедливо лишь в отношении некоторых из перечисленных выше категорий. Ответ на второй вопрос связан с ответом на первый. Категории существования, бытия, мышления и т. д. представляют собой логические начала любой мировоззренческой системы, особенности которой детерминированы многими факторами, в большинстве своем нелогического характера (социокультурный фон, уровень достигнутого знания и т. п.). Поэтому число содержательных интерпретаций этих категорий не ограничено, что со всей очевидностью демонстрирует история философии, и речь можно вести об отношении этих интерпретаций друг к другу, например, какая из них является в данный момент наиболее адекватной современной эпохе.

С точки зрения мировоззрения нейтральными могут быть представлены категории существования, бытия, мышления, субстанции и мира. Их мировоззренческая нейтральность обусловлена тем, что в человеческом мышлении они предшествуют глобальному онтологическому выбору, то есть решению основного вопроса философии. Однако, как только этот выбор сделан, они утрачивают мировоззренческую нейтральность. Другими словами, до глобального онтологического выбора, совершаемого субъектом, названные выше категории имеют всеобще-абстрактный характер. В результате этого выбора указанные категории включаются в качестве элементов в мировоззренческую (философскую) систему, а затем и в различные научные образования (гипотезу, теорию, научную картину мира и т. д.), в рамках которых получают определенную интерпретацию, и поэтому обретают всеобще-конкретный характер.

Затем, с учетом последующего развертывания диссертационного ис-

следования, предпринят краткий логический анализ категорий существования, отношения, свойства, реальности, бытия и небытия, мира (мироздания, универсума) и Вселенной, многообразия, субстанции, материи, движения, пространства и времени. Этот анализ показал, наличие объективной взаимосвязи и взаимозависимости между атрибутами универсума (движения, пространства, времени и др.) приводит к тому, что модификация какого-нибудь всеобщего признака у одного атрибута с необходимостью приводит к изменениям каких-либо признаков у всех других атрибутов. Как следствие исследуемый объект, представленный в процессе познания через систему соответствующих атрибутов, подвергается существенной модификации; в итоге исследователь, «попадает» в новый онтологический мир. Отсюда вытекает необходимость локального онтологического выбора, осуществляющийся в тех пределах, которые задает глобальный онтологический выбор. Например, в пределах глобального онтологического выбора, воплощающегося в материалистическом мировоззрении, локальный онтологический выбор из множества материальных миров может осуществляться по паре противоположных атрибутов «стационарность - изменчивость» (Стационарная Вселенная Эйнштейна - эволюционирующая Вселенная Фридмана). Таким образом, изначально логическая реконструкция исторического может осуществляться по некоторому множеству сценариев, каждый из которого соответствует некоторому онтологическому миру. Этим обстоятельством и объясняется множество моделей эволюции Вселенной как в раннегреческой натурфилософии, так в современной космологии.

В начале третьего параграфа второй главы «Общефилософские принципы как онтологические основания единства исторического и логического» утверждается что, в настоящее время формируется новая научная картина мира — эволюционно-синергетическая , соответствующая системной парадигме. Фундамент этой картины мира образуют принципы детерминизма, системности, развития, единства мира. Она представляет собой результат сложного синтеза преемственности всех существенных и необходимых позитивных достижений в учении о развитии, имевших место в предшествующие периоды исторического развития философской и научной мысли, — с одной стороны, с другой — всех тех новаций, обогащающих это учение принципиально новыми положениями и выводами современной науки и философии, полученными из обобщения человеческой практики. Столь масштабные изменения в научном мировоззрении не могут не отразиться в научной методологии, и в частности, в научно-исследовательских

1 На сегодняшний день в философской и научной литературе еще не сложилась общепринятая терминология, поэтому используемый здесь термин для обозначения новой научной картины мира следует квалифицировать как авторский.

программах. По этой причине принципиально важным становится рассмотрение вопроса об онтологических основаниях тех научно-исследовательских программ, развертывание которых предполагает логическую реконструкцию эволюционных процессов, протекающих в мироздании.

Самое общее и вместе с тем самое простое онтологическое основание научной методологии, в том числе эволюционных исследовательских программ, образуют такие атрибуты мироздания, как структурность и системность. Системность определяет такую форму анализа объекта, в соответствии с которой любой процесс или явление следует понимать как определенным образом организованное целое, многообразно и сложно взаимодействующее со средой, в которую оно погружено. Осознание структурности мира есть понимание субъектом специфичности форм бытия по фундаментальному и предельному основанию их существования, и, прежде всего — материальной или идеальной субстанции. Обобщая данный аспект рассматриваемой проблемы, с необходимостью приходим к констатации предельной структурированности Мира, которая (в этом ракурсе) реализуется в единстве материального и идеального, бытия и мышления, материи и сознания. Самой развитой формой этого единства из известных на сегодняшний день является Человек. Основная проблема здесь заключается в нерешенности вопроса перехода от неживой природы к живой в едином эволюционном процессе, по крайней мере, в масштабах нашей Метагалактики. В данном случае структурированность мироздания реализуется через дифференциацию живого и неживого, а системность - в их единстве (как минимум, в аспекте генетической взаимосвязи и относительной прямой детерминации живого неживым, а также относительной обратной детерминации неживого живым [антропный принцип]).

К середине XX столетия научное сообщество в полной мере осознало целостность, а, следовательно, системность Метагалактики. Принципиально важно здесь то, что центральный аспект системности Метагалактики образует универсальность процессов развития. Это синхронный аспект взаимосвязи развития и системности. Диахрония развития и системности заключается в том, что первоначально (как с точки зрения времени, так и с точки зрения субстрата) процесс развития был реализован в физической реальности. И только потом появились другие формы движения материи (химическая, биологическая и социальная), причем в качестве основания каждой последующей формы выступает единство предшествующих.

Второе онтологическое основание, лежащее в основе научной методологии, а значит и в основе эволюционных исследовательских программ, зафиксировано в принципе детерминизма, сущность которого заключается в утверждении всеобщей закономерной взаимосвязи явлений и процессов действительности. Учитывая то обстоятельство, что эволюционный подход изначально основывался на стохастическом детерминизме, современное понимание эволюционных процессов существенно отличается от их пони-

мания в истории научной и философской мысли. Прежде всего, это касается учения о содержании и роли причинности в развитии. В XX веке динамическая концепция причинности, на которой основывались классическая философия и наука, была дополнена вероятностной. В соответствии с последней, причинно-следственная связь, во-первых, реализуется не во всех типичных для нее случаях, во-вторых, не всегда приводит к одному и тому же результату. Другими словами, причинность носит вероятностный, статистический характер, то есть имеет своим основанием не только необходимые, но и случайные отношения, которые носят объективный характер. Именно поэтому процесс развития всегда приводит к порождению нового и является необратимым.

Дальнейшее развертывание принципа детерминизма связано с категорией субстанции. Бытие предполагает не только существование, но и его причину, основание. Другими словами, бытие есть единство существования и сущности. В понятии субстанции как раз и выражается сущностная сторона бытия. То есть субстанция есть то предельное основание, к которому сводятся все конечные формы ее проявления. Именно на данном этапе развертывания категориальной структуры человеческого мышления осуществляется онтологический выбор, о котором уже говорилось выше в связи с анализом категории субстанции.

Третье, центральное онтологическое основание современных научно-исследовательских программ составляет принцип развития, который к концу XX века приобрел статус мировоззренческого и методологического основания науки в целом. Современная наука при объяснении явлений мира исходит из материалистически-монистического понимания субстанции, подразумевая под ней материю в аспекте единства всех форм ее движения, всех возникающих и исчезающих в этом движении различий и противоположностей. Например, в физических теориях последнего времени в качестве субстанции (в относительном смысле) используется понятие физического вакуума, флуктуации которого детерминируют известные нам виды физической реальности. Но что еще более важно, в современной науке субстанция мира трактуется как саморазвивающаяся материя. Это означает, что при рассмотрении любого уровня организации материи в нем обязательно обнаруживаются направленные необратимые изменения. Поэтому одной из центральных категорий научного мировоззрения является категория развития, которая определяется как закономерное, необратимое, определенно направленное взаимодействие, генерирующее новое качество объекта (процесс + механизм + направленность + + результат). Сегодня принцип развития в космологии приобрел такое же решающее значение, как и в биологии. Весьма глубоко проник он в физику, химию, геологию и многие другие науки. В 30-е годы XX столетия высказанная в различных контекстах Э. Резерфордом, Г. Гамовым, В. И. Вернадским мысль об историческом развитии на атомарном уровне вызвала немало возражений. В последующем среди естествоиспытателей

окрепла убежденность в том, что многие явления в этой области нельзя объяснить вне процесса развития, то есть без учета тех факторов, которые привели мир к его современному состоянию.

Еще одно, четвертое, онтологическое основание эволюционных исследовательских программ образует принцип единства мира. Принципиальная фрагментарность естественнонаучного знания регулярно генерирует проблему единства мира. Средствами только лишь самого естествознания эта проблема не может быть решена. Поэтому источником способов решения этой проблемы в естествознании выступает философское учение о бытии, при чем приоритетными являются варианты материалистических онтологических учений.

На современном этапе развития философии и науки проблема единства мира решается в трех основных аспектах. Во-первых, субстанциональное единство мира предполагает рассмотрение всего многообразия известных науке объектов с позиций их общей единой субстанциональной основы - материи. В современном естествознании данный аспект единства мира представлен в виде принципа материального единства мира. Во-вторых, помологическое единство мира заключается в общности законов, действующих в многообразных формах материи. Этот аспект единства мира, выражает его синхронность, то есть пространственную распределенность системы законов природы во всем пространственно-временном континууме. Не смотря на существенные различия мега-, макро- и микромиров, закон сохранения и превращения энергии, а также частные законы сохранения (массы, заряда, импульса и т. д.), закон всемирного тяготения и др. действуют во всех этих мирах, образуя единую причинно-следственную сеть Вселенной. В-третьих, эволюционное единство мира определяется генетической взаимосвязью всех форм движения материи. Этот аспект единства мира, в отличие от номологического, отражает его асинхронность, то есть временную распределенность системы законов природы во всем пространственно-временном континууме. Рассмотрение единства мира с позиций принципа развития позволяет получить более глубокое понимание субстанционального и номологического аспектов единства мира. Становится более ясной и четкой внутренняя взаимосвязь бесконечно многообразных форм движения материальных систем, как в количественном отношении (мега-, макро- и микрообъектов), так и в качественном отношении (живая и неживая природа, природа и общество). К тому же, сами законы форм движения материи рассматриваются как изменяющиеся, то есть система законов материальной Вселенной направленно изменятся, развивается. Поэтому сегодня предельное основание номологического единства мира составляют диалектические законы.

Согласно новейшим научным представлениям, первоначально (как с точки зрения времени, так и с точки зрения субстрата) процесс развития был реализован в физической реальности. Исходная форма движения материи - вакуум, или сверхплотная материя, послужила исходным пунктом

генезиса всех остальных физических форм движения. Результатом этого процесса явился субстрат химизма - атом. С наступлением космологической эпохи рекомбинации вещество отделилось от излучения. В этом пункте единый процесс развития универсума в виде совокупности физических форм материи дивергирует: теперь он воплощается в физической и химической ветвях эволюции форм движения материи. Пространственно-временная суперпозиция физической и химической ветвей эволюции порождает биологический модус развития. На определенном этапе своего развертывания биологическая эволюция, соединяясь со своим основанием — физико-химической эволюцией, «взрывается» новой ветвью развития — социальной, которая, в свою очередь, порождает новый виток эволюции -информационный - опять же через суперпозицию со своим природным основанием - единством живого и неживого.

Описанная схема есть ни что иное, как предельно общий сценарий порождения и возрастания системного многообразия той части мира, которая доступна научному познанию. Причем этот процесс осуществляется в форме развития.

Из выше изложенного можно сделать вывод, что в науке XXI века доминирующей станет парадигма, основу которой будут составлять универсальные законы развития, инвариантные к любому уровню организации реальности (физической, химической, геологической, биологической, социальной и т. д.). Как следствие, ядро научно-исследовательских программ XXI века также будут составлять универсальные законы развития: либо имплицитно - в виде определенных законов развития данного уровня организации реальности (например, законы селектогенеза в теории биологической эволюции), либо эксплицитно (например, в экономической теории К. Маркса). Но как в том, так и в другом случае именно всеобщие законы развития мира будут выступать предельными онтологическими основаниями научно-исследовательских программ в силу их универсальности.

В заключительном — четвертом — параграфе второй главы «Понятие "научно-исследовательская программа" в современной научной методологии» рассматриваются те изменения, которые претерпевают научно-исследовательские программы в связи с формированием новой научной картины мира. Уточняется определение понятия «научно-исследовательская программа» — историческая форма конституализации взаимодействия объекта и субъекта в процессе научного познания. Будучи таковой, она образует сложную систему, которую составляют определенное количество элементов, необходимым образом взаимодействующих друг с другом: онтологические, эпистемологические, методологические, аксиологические основания (то есть различные принципы, понятия, гипотезы, теории, комплексы теорий), а так же эмпирическая база. Системная парадигма во всех актах научного исследования предполагает наличие объекта-системы и, соответственно, субъекта-системы. В таком ракурсе научно-исследовательская программа представляет собой исторический

прогресс отношения объекта-системы и субъекта-системы и не может не воспроизводить системные свойства — целостности, иерархичности, структурности.

Далее отмечается, что хотел того И. Лакатос или нет, но изначально методология научно-исследовательских программ ориентирована, «заряжена» на развитие научного знания, потому что происходит постоянное взаимодействие «ядра» и «защитного пояса» тех или иных научно-исследовательских программ, а также «внешней» и «внутренней» истории. Так как в основе современной парадигмы науки лежат принцип системности и принцип развития, то развертывание научно-исследовательских программ, возникающих в этой парадигме (например, синергетические научно-исследовательские программы, инфляционная исследовательская программа в космологии и др.) будут осуществляться в соответствии с принципом единства исторического и логического. Сказанное позволяет уточнить предложенную И. Лакатосом структуру научно-исследовательской программы как таковой. Дело в том, что «жесткое ядро» оказывается не таким уж жестким, так как в нем самом присутствуют инвариантный элемент, каковым на современном этапе научного познания является система универсальных законов развития, и переменный элемент, который составляют законы развития именно той области объективной реальности, которая образует предмет данной научно-исследовательской программы. Постоянный элемент «жесткого ядра» исследовательской программы можно назвать центральной частью «ядра», переменный же — периферийной частью «ядра». Предложенная детализация структуры научно-исследовательской программы позволяет более гибко объяснять процесс развития той или иной научной области.

Заканчивается вторая глава изложением основных выводов.

В Главе III «Проблема единства исторического и логического в натурфилософских концепциях космогенеза» анализируется генезис единства исторического и логического в рамках натурфилософского этапа развития наук о мегамире.

Так как древнегреческие мыслители, особенно досократики, стихийно угадывали развитие природы, Космоса, — отмечается в начале первого параграфа «Осознание идеи совпадения исторического и логического в античных космолого-космогонических моделях», — что нашло свое отражение в их космолого-космогонических построениях, то и отношение исторического и логического возникающее при этом, так же неосознанно присутствует в них. При этом указывается на различие интерпретации идеи развития в лагере материализма и лагере идеализма.

Ранние досократики-материалисты в своих космолого-космогонических спекуляциях исходили из двух фундаментальных проблем: проблема космоса как единого целого и проблема микроструктуры материальных вещей, или, другими словами, проблема субстанции [первоначала, архэ] (3.1.1. Материалистические подход). Такая проблематика ранней античной

натурфилософии не могла не привести к возникновению идеи совпадения исторического и логического, т. к. рассмотрение этих проблем предполагает выход за пределы всякого возможного опыта. В свою очередь это обстоятельство ставит вопрос о правильности логической реконструкции исторического процесса, т. е. об их тождестве.

Далее, исследуется развитие указанных проблем в натурфилософских учениях античных материалистов. Идея о совпадении исторического и логического проявляется здесь в поиске механизл<а космообразования. В концепциях Космоса ранних досократиков нет цельного механизма космо-генеза, потому что отсутствует понятие о природном законе. Поэтому они активно экстраполируют эмпирические закономерности природы и общества на всю Вселенную (Космос) как целое.

В космолого-космогонических концепциях поздних досократиков-материалистов, которые создавали свои натурфилософские системы с учетом идей элеатов, идея цельного механизма выражена вполне рельефно, хотя и в наивной форме, появляется идея единого естественного закона («нус» Анаксагора, «ананке» Демокрита). К тому же полифакторность космической эволюции, которая наблюдается в космогонических концепциях названных мыслителей, требует их расположения в определенной последовательности. Таким образом, посредством логической реконструкции механизма эволюции Космоса античные мыслители стремятся реализовать единство исторического и логического.

Среди натурфилософских систем античных идеалистов идея закономерности возникновения и развития Вселенной выражена в космогонии пифагорейцев (3.1.2. Идеалистический подход). Поставив во главу угла исследование количественных отношений мира, пифагорейцы более конкретно мыслили и сам процесс эволюции Космоса, что выражается через такие идеи как возникновение пространства (возможно, времени тоже), идея гармонии, идея закономерного развития Вселенной. В связи с этим отношение логического к историческому приобретает у них более конкретный характер, чем у философов-материалистов.

Элеаты, утверждая неизменность сущего, превращают историческое в онтологическое, которое есть историческое, взятое с точки зрения его функционирования, т. е, настоящего безотносительно к прошлому. Принципиально важным здесь является то, что единство онтологического и логического вполне осознается элейскими философами.

В дальнейшем Платон, проявляя колебания в этом вопросе, все-таки склоняется к точке зрения элейцев, объявив свою космогоническую концепцию мифом.

Окончательно единство онтологического и логического, которое можно рассматривать как самый абстрактный случай тождества исторического и логического, утверждается в космологии Аристотеля. В этой последней Вселенная мыслится вечной и неизменной.

В эпоху эллинизма в онтологическом учении стоиков вновь обнару-

живается идея закономерного развития Космоса, тем самым онтологическое элеатов, Платона, Аристотеля трансформируется в историческое (3.1.3. Единство логического и исторического в философском учении стоиков). К тому же стоики начали осознавать единство исторического и логического, выдвигая требование жить в согласии с природой, что, в свою очередь, предполагает постоянную корреляцию объективного и субъективного логосов.

Резюмируя, можно сделать вывод, что эволюция космолого-космогонических представлений древних греков двигалась от неосознанного единства исторического и логического ранних материалистов через осознанное тождество онтологического и логического идеалистов к осознанному соотношению исторического и логического поздних материалистов (стоики).

Не смотря на тотальную сакрализацию мышления средневековых мыслителей, говорится во втором параграфе «Философское обоснование отношения логического к историческому в натурфилософской космологии.», проблема происхождения мира не теряет своего значения и для религиозного сознания. Идея космогенеза в эпоху Средневековья реализуется в рамках эманационизма (3.2.1. Эманационистские реконструкции космогенеза). Процесс эманации представляет собой «развитие вспять», поэтому возникающее при этом отношение логического к историческому принимает своеобразную форму: раздваивается само логическое на всеобще-логическое (Бог) и единично-логическое (человеческое мышление), которые определенным образом соотносятся с историческим. В этом случае целью познания является единство всеобще-логического и единично-логического, т. е. познание Бога, средством же достижения этой цели является единство исторического и единично-логического. Характерным является и утверждение эманационистов о том, что мышление человека должно пройти обратный реальному (в свете господствовавшего тогда мировоззрения) процессу эманации путь.

Далее исследуется подход к космогенезу ренессансных мыслителей (3.2.2. Ренессансные натурфилософские космологические модели). Обращается внимание на выдвинутый Н. Кузанским принцип совпадения противоположностей, который служит философским обоснованием совпадения исторического и логического. Но в космологии Кузанца отрицается космогенез, поэтому у него историческое трансформируется в онтологическое. Отсюда следует, что целью познания является тождество онтологического и логического.

Дж. Бруно, развивая провозглашенный Н. Кузанским принцип совпадения противоположностей, возрождает античную идею космогенеза как закономерного естественного процесса. Не смотря на то, что в его натурфилософии отсутствует какой-либо механизм развития космических структур, итальянский мыслитель фактически осознал единство исторического и логического. В одной из своих работ он говорит о том, что «разум-

ный порядок», т. е. логическое, есть «тень и подобие» природного порядка, который в свою очередь есть «образ и деяние божественного мира», т. е. законов природы.

Затем отмечается, что благодаря трудам Г. Галилея, И. Ньютона и других ученых были открыты первые законы природы, которые выражают закономерности функционирования Вселенной, но не ее развития (3.2.3. Формирование научной космологии: между стационарностью и эволюционизмом). Другими словами, было достигнуто первое конкретное (естественнонаучное) единство онтологического и логического, которое выступает в качестве исходного пункта в движении научного мышления к единству исторического и логического в естествознании, в частности в космологии и космогонии.

Одной из первых попыток такого движения научного знания является космогоническая гипотеза происхождения Солнечной системы Р. Декарта, в которой тождество исторического и логического по существу реализовано. Замечательно здесь то, что их тождество опосредовано у Декарта методологической рефлексией. Одно из правил его метода требует располагать свои мысли в определенном порядке, который определяется движением мысли от простейших и легко познаваемых вещей к все более сложным. Все вещи, продолжает свою мысль Декарт, находятся между собой в той же последовательности, что и длинные цепи выводов ученого.

В картезианской космогонии единство исторического и логического реализовано ограниченно: во-первых, логическая реконструкция исторического процесса совершается в рамках, очерченных законами механики (сущность первого рода) и явлениями механической формы движения материи; во-вторых, исключительно качественным образом, вследствие чего за пределами теории оказались количественные отношения изучаемого предмета (например, законы Кеплера); в-третьих, утверждается неизменность законов природы. Эти моменты характеризуют закрытый тип единства исторического и логического.

В качестве резюме в концы главы даны основные выводы.

В Главе IV «Тождество исторического и логического в рамках естественнонаучного подхода в науках о мегамире» исследуется развертывание проблемы единства исторического и логического в рамках естественнонаучного подхода к рассмотрению космогенеза в науках о мегамире.

В начале главы отмечается, что в XVIII-XIX веках идея развития получает распространение в естествознании. Философская разработка этой идеи не заставила себя долго ждать, а вместе с ней и идея о совпадении исторического и логического.

Во второй половине XVII в. и большей части XVIII в., — указывается в первом параграфе «Становление принципа развития в науке ХУН-Х1Х веков», развитие физики, астрономии, космологии и космогонии прошло под знаком борьбы картезианства и ньютонианства. При этом в XVIII в. механическая теория приобрела развитую математическую форму. И все

же, несмотря на столь бурные успехи ньютонианства идеи Картезия не давали покоя ученым, и, прежде всего, идея эволюции Вселенной или ее частей. В 1729 году была опубликована работа шведского ученого Э. Сведен-борга «О принципах природы», в которой содержалась космогоническая гипотеза возникновения Солнечной системы, опиравшаяся на вихревую концепцию Вселенной Декарта. Синтез идеи развития, исходящей из картезианства, и ньютонианской физики произвел спустя двадцать лет французский естествоиспытатель Ж. Л. Л. де Бюффон.

Далее дана краткая ретроспектива воспроизведения идеи развития в различных отраслях науке XVIII века (Ломоносов, Ламарк, Лайель и др.). Отмечается, параллельно шло фундаментальное философское обоснование идеи развития и, как следствие, принципа единства исторического и логического. Прежде всего, здесь следует назвать философскую систему Г. В. Ф. Гегеля, в которой содержится замечательный пример этого принципа (в его историко-философской концепции), хотя и не лишенный недостатков, детерминированных гегелевским идеализмом.

Резюмируя приведенную выше общую характеристику движения научного знания в указанный период, вполне логично будет сделать такой вывод: с возникновением и становлением естественнонаучного подхода к космолого-космогонической проблематике (равным образом это касается и всех других наук) начинается процесс снятия логическим всевозможных исторических противоречий, порожденных неразвитостью предыдущих форм осмысления проблем происхождения и функционирования Вселенной или ее структурных элементов. Иными словами, различные и большей частью спорадические (особенно в античности) натурфилософские догадки о космогенезе и его современном состоянии, воспроизводятся на новой научной (как эмпирической, так и теоретической) базе, вследствие чего приобретают статус научных фактов, гипотез и теорий. Таким образом, натурфилософские космолого-космогонические спекуляции получают определенную степень конкретизации, становясь звеньями естественнонаучных гипотез, концепций и теорий, в логической форме воспроизводящих конкретный исторический природный процесс. В свою очередь это означает переход от абстрактного единства исторического и логического в его натурфилософских ипостасях к конкретному их единству в естественных науках. Начало этому переходу было положено в космогонической гипотезе происхождения Солнечной системы Канта—Лапласа, которая может послужить тем примером, когда союз философии и естествознания демонстрирует свою плодотворность со всей ясностью и отчетливостью. Между создателями этой гипотезы наблюдается своеобразное разделение труда, заключающееся в том, что первый подготовил идею космогенеза качественно, и, прежде всего — философски, второй же реализовал ее в естественнонаучном плане.

Во втором параграфе данной главы «И. Кант о принципах естественнонаучного подхода к проблеме космогенеза» анализируется философ-

ское обоснование идеи космогенеза, которое учитывало бы уровень знаний, достигнутый к этому моменту естествознанием. Свой подход к проблеме космогенеза немецкий мыслитель обосновал в предисловии к «Всеобщей естественной истории и теории неба». Прежде всего, Кант, решает вопрос об источнике самодвижения — взаимодействие двух противоположных сил: сила притяжения и сила отталкивания, которые являются одинаково всеобщими и простыми. Они и составляют исходный пункт анализа изучаемого целого. Это принцип взаимодействия противоположностей. Другой принцип познания, выдвинутый Кантом, является принцип детерминизма. По убеждению самого Канта, возникновение мира происходит «не вслепую», а «необходимо вытекает из естественных свойств». Третий принцип познания Кант только угадывает — это принцип системности, воплощение которого в его космогонии связано с введением понятия системы и требованием подходить к изучаемой целостности как системе.

Три указанных выше принципа сочетались у кенигсбергского мыслителя с идеей материального единства мира; в связи с чем идея творца объективно вынесена Кантом в примечание, ему «творец» практически не нужен. Проблема единства исторического и логического, возникающая при эволюционном подходе к объекту познания, осознается Кантом в двух моментах: нахождение исходного пункта логической реконструкции и требование рассматривать историю объекта с точки зрения высшей стадии его развития. Прежде чем изложить свою космогоническую гипотезу Кант знакомит читателя с основными положениями ньютоновской теории функционирования мироздания, по словам самого Канта, «необходимых для понимания последующего», т. е. единство исторического и логического достигается па основе единства онтологического и логического. Другие моменты исследуемой методологической нормы воспроизводятся Кантом спорадически. Наличие абсолютного актуализма в исходных посылках кантовского подхода к проблеме космогенеза определяет тип тождества исторического и логического, имеющий место в его космогонии - закрытый тип.

В следующем параграфе «Механистическая космогония П. С. Лапласа: первое естественнонаучное воплощение единства исторического и логического» рассматривается подход к проблеме эволюции космических систем П. С. Лапласа. Отмечается, что последний стремился решить эту проблему в строго научной форме: естественнонаучное решение вопроса не должно содержать в себе каких-либо натурфилософских спекуляций. Отсюда вытекает лапласовский метод: от наблюдаемых явлений — к причинам, их порождающим, а затем от этих причин — ко всем деталям явлений. Таким образом, восходят к общим законам. При этом Лаплас требует осуществлять это восхождение без каких-либо гипотез, исключительно путем последовательных «геометрических рассуждений», т. е. строго математически. Именно такой путь, по мнению Лапласа, исторически прошла астрономия. Проследив развитие космологических представлений с древ-

нейших времен до их современного ему состояния, он пришел к выводу о совпадении последовательности исторического развития астрономии с последовательностью развертывания предмета этой науки в современной теории. Иначе говоря, Лаплас осознал единство истории теории и самой теории как один из аспектов единства исторического и логического. И сделал это раньше, чем Гегель в философии, которого традиционно считают «отцом» принципа единства исторического и логического. В космогонической гипотезе Лапласа впервые в рамках естественнонаучного подхода к проблеме космогенеза реализован принцип единства исторического и логического, но закрытый его тип, обусловленный наличием в его исходных посылках принципа абсолютного актуализма.

Дальнейшее развитие астрономии и физики, отмечается в параграфе «Единство исторического и логического в современных космогонических моделях», выявило ограниченность механистической космогонии, преодоление которой связано с решением двух задач: установлением более глубоких фундаментальных закономерностей развития материи и переходом от моделей локального космогенеза (каковой является гипотеза Канта-Лапласа) к моделям глобальной эволюции Вселенной как целого.

Одним из первых попытался реализовать такой подход к проблеме космогенеза Дж. X. Джине. На основе анализа его работ делается вывод, что идея глобального космогенеза теснейшим образом сопряжена с формированием новой картины мира, базирующейся на более фундаментальных закономерностях развития материи, чем предшествующие ей. Однако Джине не сумел выйти за рамки механики в решении проблемы глобального космогенеза. К тому же он постулирует инвариантность законов природа. На основе этого делается вывод, что в космогонической концепции Джинса реализован закрытый тип единства исторического и логического.

Комплексный характер проблемы космогенеза, говорится далее, достаточно четко определен О. Ю. Шмидтом. В свою очередь, осознание этого обстоятельства приводит космогонистов к отказу от утверждения инвариантности законов природы, т. е. абсолютного актуализма; не только в рамках локального космогенеза, но и в пределах концепции глобального космогенеза.

В заключительном параграфе четвертой главы «Проблема логической реконструкции глобального космогенеза в современной космологии.» проанализированы космологические модели, созданные в науках о мега-мире в XX веке. Особое внимание уделено анализу инфляционной космологии, основные положения которой в последнее время получает эмпирическое подтверждение. На основе проведенного анализа делается вывод о том, что всякий локальный процесс эволюции может быть объяснен только лишь как необходимый момент единого глобального процесса развития Вселенной как целого. Более того, генезис самой Вселенной (нашей Вселенной) получает удовлетворительное научное объяснение только тогда, когда он мыслится в качестве процесса происхождения и эволюции систе-

мы, которая инкорпорирована в систему более общего порядка (Мир = ансамбль вселенных). На основе проведенного анализа делается вывод о том, что переход на позиции относительного актуализма, т. е. признания определенной эволюции законов развития нашей Вселенной, наблюдается в физике (теории Великого объединения и Суперобъединения) и в космологии (антропный принцип, квантовая космология, космология ранней Вселенной), что требует рассмотрения универсума в единстве микро-, макро -и мегамиров. Одной из форм реализации такого подхода к эволюционным процессам, происходящим в универсуме, является «антропный принцип в космологии», мировоззренческое значение которого состоит в том, что он служит фундаментальным основанием для перебрасывания мостиков между живой и неживой природой, между разумным существом и Метагалактикой. Как следствие все в большей мере осознается тот факт, что решения фундаментальных проблем физики и космологии теснейшим образом связаны решением проблемы происхождения и сущности жизни. Методологическое функция данного принципа заключается в том, что служит основанием отбора научных идей, гипотез, теорий, исследовательских программ. В связи с этим на новый уровень поднимается постановка проблемы единства исторического и логического в современном комплексе научных знаний о мегамире: во-первых, рассматривается история всей Вселенной как органического целого, как системы, во-вторых, в историю этого целого включена эволюция его законов. Иначе говоря, история явлений трансформируется в историю сущности, лежащей в основе этих явлений. Таким образом, можно утверждать, что в начале XXI века в науках о мегамире (космология, космогония и астрофизика) реализуется открытый тип единства исторического и логического.

Завершается четвертая глава изложением основных выводов.

В Заключении содержится резюме проведенного исследования. Отмечается, что принцип единства исторического и логического, будучи одним из законов познания, объективно проявляет себя в определенных эпистемологических ситуациях. Подчеркивается так же, что по ряду причин проблема единства исторического и логического имманентно присутствовала в науках о мегамире на протяжении всей их истории, каждая новая ступень развития которых давала более полное и последовательное решение указанной проблемы. В XX веке произошла революция, коренным образом изменившая наше понимание природы: созданы реальные предпосылки для того, чтобы представить весь доступный нам окружающий мир как процесс не только необратимый, но направленный во времени от простого к сложному. И лишь постольку, поскольку мы оказываемся в состоянии представить порождение не только качественной определенности, но и сущности той или иной области объективной реальности, мы можем претендовать на то, что мы действительно поняли и познали соответствующую реальность.

Таким образом, современное естествознание вступило в такую фазу

развития и поднялось на такой уровень, когда появились предпосылки качественно нового понимания всей совокупности природных явлений: описание и объяснение их в виде единого эволюционного процесса. Тем самым естествознание своими средствами и на своем языке реализует программу, которая заложена в основных принципах философского учения о развитии мира.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Иванов А. Ф. Принцип единства исторического и логического в науках о мегамире: Философско-методологический анализ. - СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2005. - 10 п. л.

2. Иванов А. Ф. Принцип развития в современной космологии: некоторые особенности и следствия // «Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ», серия «Гуманитарные и социально-экономические науки». — 2000 г. - № 1. -СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2000. - 0,5 п. л.

3. Иванов А. Ф. Становление принципа единства исторического и логического в классическом естествознании // Философские науки: спец. вып. «Философский Петербург»: Приложение к журналу «Философские науки»; Министерство образования Российской Федерации, Академия гуманитарных исследований; [отв. редакторы — Солонин Ю. Н., Липский Б. И.]. - М.: Гуманитарий, 2004. - 1 п. л.

4. Иванов А. Ф. Проблема единства исторического и логического в современных космогонических моделях // «Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ», серия «Гуманитарные науки». 2004 г. - № 2. - СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2004. - 0,65 п. л.

5. Иванов А. Ф. Системное понимание принципов методологии исследовательских программ // Методология исследования сложных развивающихся систем. Глава 3 / Под ред. проф. Б. В. Ахлибининского. - СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2003. - 1,7 п. л.

6. Иванов А. Ф. Философские основания эволюционной модели пространства // VII Международный семинар «Космическое пространство в науке, философии и богословии» / Санкт-Петербург, 3-6 августа 1994 г. -СПб.: Изд. центр СПб МТУ, 1994. - 0,1 п. л.

7. Иванов А. Ф. Космология смысла // Материалы Международной научной конференции «Смыслы культуры» / Санкт-Петербург, 11-13 июня 1996 г. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1996. - 0,4 п. л.

8. Иванов А. Ф. Философия науки и «наука философии» // Межвузовская научная конференция «Новации в современном научном познании» / Санкт-Петербург, 3-4 февраля 1997 г. - СПб.: Тип. ВНИИР, 1997. - 0,1 п. л.

9. О единстве исторического и логического в современной космологии // Межвузовская научная конференция «Новации в современном научном познании» / Санкт-Петербург, 3-4 февраля 1997 г. - СПб.: Тип. ВНИИР,

1997.-0,1 п. л.

10. Иванов А. Ф. Об онтологических и логических основах понимания // Материалы симпозиума «Язык - Герменевтика - Понимание» / Санкт-Петербург, 9-10 июня 1997 г. // Метафизические исследования. Вып. N 4. Культура. - СПб.: «Алетейя» (СПб), 1997. - 0,2 п. л.

11. Иванов А. Ф. Об аксиологических горизонтах развития науки // Всероссийская научная конференция «Аксиологические проблемы научной и технической реальности» / Санкт-Петербург, 28-29 января 1998 г. — СПб.: Тип. ВНИИР, 1998. - 0,1 п. л.

12. Иванов А. Ф. Начала мира: логический аспект // Материалы V Общероссийской научной конференции «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» / Санкт-Петербург, 18-20 июня

1998 г. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. - 0,2 п. л.

13. Иванов А. Ф. Единство исторического и логического в физике и метафизике Декарта // Альманах «Философский век». - Вып. 7. «Между физикой и метафизикой: наука и философия». - СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 1998. - 0,3 п. л.

14. Иванов А. Ф. Образ науки в творчестве М. В. Ломоносова // Философия науки и техники в русской философской мысли: Учеб. пособие. / Под науч. и общ. ред. В. П. Котенко. - СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭ-ТИ», 1999.-0,9 п. л.

15. Иванов А. Ф. Рациональное и иррациональное в мировоззрении // Материалы научно-технической конференции «Рациональное и иррациональное в современной философии» / Иваново, 19-20 мая 1999 г. -Иваново: Изд-во ИвГУ, 1999. - 0,2 п. л.

16. Иванов А. Ф. Развитие и энтропия // Материалы межвузовской научной конференции «Проблема развития в гуманитарном и социально-экономическом знании» / Санкт-Петербург, 16-17 ноября 1999 г. - СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 1999. - ОД п. л.

17. Иванов А. Ф. Идея развития в космологических построениях христианской традиции (II-XIII вв.) // Материалы научной конференции «История церкви: изучение и преподавание» / Екатеринбург, 22-25 ноября

1999 г. - Екатеринбург: Изд-во Уральского госуниверситета, 1999. - 0,3 п. л.

18. Иванов А. Ф. Паука как фактор развития цивилизации в третьем тысячелетии // Материалы Международной научной конференции «Возможность невозможного: Планетарный гуманизм для России и мира» / Санкт-Петербург, 14-18 июня 2000 г. — М.: Российское гуманистическое общество, 2001. — 0,2 п. л.

19. Иванов А. Ф. Онтологические основы философского учения // Основы современной философии: Учебник для высших учебных заведений. Глава III. - 5-е изд., испр. / Отв. ред. проф. М. Н. Росенко. - СПб.: «Лань», 2004. - 1 п. л. (1-е изд. - 1997 "г. [0,4 п. л.], 2-е изд. - 1999 г. [0,4 п. л.], 3-е изд. - 2001 г. [1 п. л.], 4-е изд. - 2002 г. [1 п. л.]).

20. Иванов А. Ф. Мир как саморазвивающаяся целостность // Ос-. новы современной философии: Учебник для высших учебных заведений. Глава V. - 5-е изд., испр. / Отв. ред. проф. М. Н. Росенко. - СПб.: «Лань»,

2004. - 1,1 п. л. (1-е изд. - 1997 г. [1,0 п. л.], 2-е изд. - 1999 г. [1,0 п. л.], 3-е изд. - 2001 г. [ 1,2 п. л.], 4-е изд. - 2002 г. [ 1,2]).

21. Иванов А. Ф. Естествознание как область науки // Концепции современного естествознания: Учеб. пособие. Глава 1. — СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2004. - 1,1 п. л.

22. Иванов А. Ф. Структурные уровни организации материи и их взаимосвязь // Концепции современного естествознания: Учеб. пособие. Глава 2. - СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2004. - 0,6 п. л.

23. Иванов А. Ф. Современные астрофизические концепции и космологические модели // Концепции современного естествознания: Учеб. пособие. Глава 4. - СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2004. - 0,85 п. л.

24. Иванов А. Ф. Философское учение о бытии // Философия: Учебник. Глава III / Под ред. проф. М. Н. Росенко. — М.: Гардарики, 2005. — 1,5 п. л.

25. Иванов А. Ф. Диалектика как учение о развитии мира // Философия: Учебник. Глава V / Под ред. проф. М. Н. Росенко. — М.: Гардарики,

2005.-2 п. л.

Подписано в печать 7.10.05. Формат 60*84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Печ. л. 2,25. Тираж 100 экз. Заказ 113.

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Издательства СПбГЭТУ "ЛЭТИ"

Издательство СПбГЭТУ "ЛЭТИ" 197376, С.-Петербург, ул. Проф. Попова, 5

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Иванов, Андрей Федорович

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава I. Концепция единства исторического и логического в истории европейской философии

1.1. Становление идеи тождества исторического и логического в истории философии

1.1.1. Стихийная диалектика древних греков

1.1.2. Возрождение идеи развития в Новое время

1.2. Принцип единства исторического и логического в философских концепциях развития

1.2.1. Идеалистический модус

1.2.2. Материалистический модус

Выводы

Глава II. Принцип единства исторического и логического в структуре научной методологии

2.1. Концептуальный строй принципа единства исторического и логического

2.2. Исходные категории: логические начала

2.3. Общефилософские принципы как онтологические основания единства исторического и логического

2.4. Понятие «научно-исследовательская программа» в современной научной методологии

Выводы

Глава III. Проблема единства исторического и логического в натурфилософских концепциях космогенеза

3.1. Осознание идеи совпадения исторического и логического в античных космолого-космогонических моделях

Содержание

3.1.1. Материалистические подход

3.1.2. Идеалистический подход

3.1.3. Единство логического и исторического в философском учении стоиков

3.2. Философское обоснование отношения логического к историческому в натурфилософской космологии

3.2.1. Эманационистские реконструкции космогенеза

3.2.2. Ренессансные натурфилософские космологические модели

3.2.3. Формирование научной космологии: между стационарностью и эволюционизмом

Выводы

Глава IV. Тождество исторического и логического в рамках естественнонаучного подхода в науках о мегамире

4.1. Становление принципа развития в науке XVII-XIX веков

4.2. И. Кант о принципах естественнонаучного подхода к проблеме космогенеза

4.3. Механистическая космогония П. С. Лапласа: первое естественнонаучное воплощение единства исторического и логического

4.4. Единство исторического и логическою в современных космою-нических моделях

4.5. Проблема логической реконструкции глобального космогенеза в современной космологии

Выводы

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Иванов, Андрей Федорович

Актуальность темы исследования

В XX столетии проблема развития вышла за рамки философии, с одной стороны, с другой стороны - за пределы отдельных областей знания (например, космогонии, геологии, биологии, социологии и др.). В настоящее время эта проблема является одной из краеугольных и в философии (проблемы диалектики), и в науке в целом (проблематика концепции универсального эволюционизма, синергетики и, конечно же, проблема эволюции Вселенной в современной космологии), и в отдельных науках (про-блемэ эволюционной теории в биологии, проблема эволюции земной кары, проблема антропогенеза или проблема происхождения Солнечной [планетной] системы в космогонии). Другими словами, проблема развития в современной философии и науке получила статус фундаментальной мировоззренческой и методологической константы.

В связи с этим получают должную универсальность онтологические и соответствующие им методологические принципы, в юм числе принцип единства исторического и логического. Отсюда вытекает потребность самой философии в дальнейшей разработке проблемы юждества исторического и логического. Философия дедуцирует свои принципы из истории познания, соответственно этому при уточнении содержания этих принципов, а так же сферы их применения привлекается опять же историко-познавагельный материал. До сих пор вопрос об отношении логическою и исторического разрабатывался главным образом на материале общественных наук. Теперь же с проникновением идеи развития в самые основания естествознания резко увеличилась сфера применимости указанного принципа. Поэтому становится возможным проверить правильность различных

Введение 5 подходов к проблеме единства исторического и логического через анализ последней в различных областях познания.

Потребности естественных наук так же определяют необходимость дальнейшей разработки принципа единства исторического и логического, и, прежде всего, в науках о мегамире. Суть трансформаций, которые происходят в современном естествознании, состоит в том, что идеи философскою учения о развитии мира, в первую очередь идея развития (эволюции), ироникают в саму ткань научного исследования, все более утверждается идея универсального (глобального) эволюционизма. На сегодняшний день в науках о мегамире в полной мере осошае1ся историчность их предмета. Идея эволюции, развития приобретает глобальное космоло! ическое значение. При этом не исключается возможность изменения в процессе эволюции Вселенной фундаментальных законов природы1. В результате, идея развития получает статус основополагающего принципа и, как следствие, стаиови1ся неогьемлемой частью концептуального фундамента новой научной картины мира2.

Подобное преобразование естественнонаучного взгляда на мир в значительной степени актуализирует философский анализ проблемы юж-дества исторического и логического применительно к предмету естественных наук. К тому же необходимо принять во внимание то обстоятельство, что «познание никогда не начинается с оснований науки или с ее философского обоснования, а начинается как бы с середины и далее развивается не

1 Мостепанеико А. М. Физика и космология XX века: от субъективной диалектики - к объективной // Материалистическая диалектика и пути развития ссгеспюзнания. - J1.: Изд-во ЛГУ, 1987. - С. 5-6. 2

Турсунов А. Мирозданья тугие узлы (Новейшая космология в философской перспективе) // Вопросы философии. - 1988. - № 2. - С. 71. только по восходящей, но и по нисходящей линии, теряясь в неизвестности»1. То есть только достаточно полное развитие содержания науки дает возможность осмыслить ее онтологические, эпистемологические, методологические и другие основания. Тем более актуальной представляется задача проследить особенности реализации отношения логического к историческому конкретнее, подробнее на истории наук о мегамире, ибо эволюция предмета этих наук является основой эволюции предметов других наук (химии, геологии, биологии и др.).

Превратив древнюю философскую идею развития мира в один из принципов современного научного подхода к познанию Вселенной, «мега-наука» наших дней ствит и пытается решить целый ряд вопросов методологического характера, одним из которых является вопрос об отношении логического (теорий и гипотез, реконструирующих космическую эволюцию) к историческому (действительной эволюции неживой природы вплоть до Вселенной как целого). В рамках космолого-космогонического знания этот вопрос принимает такой вид: доступны ли закономерности «гипотетических вселенных, образующих, согласно новейшим ученым представлениям, физический Мир с большой буквы (или Мегамир), логил ческой реконструкции в системе космологическою знания?» . Как следствие, в науках о мегамире ставится вопрос о тождестве истории предмета этого комплекса наук и теорий, в рамках которых реконструируется история Мегамира и его частей. - И в этом состоит только один из аспектов соотношения исторического и логического.

1 Вейль Г. Симметрия. - М., 1968. - С. 9.

2 Турсунов А. Мирозданья тугие узлы (Новейшая космология в философской перспективе). - С.83.

Введение 7

Таким образом, проблема единства исторического и логического, равно как и другие методологические проблемы наук о мегамире фебуют своего решения, и, прежде всего, - в философском плане.

Состояние научной разработанности проблемы

Проблема единства исторического и логического, как отмегил в одной из своих работ Э. В. Ильенков, относится к числу сравнительно молодых философских проблем. Из истории европейской философии известны два способа постановки и решения этой проблемы: в немецкой идеалистической диалектике, наиболее полно - в системе Гегеля, и в марксистской материалистической диалектике, которая вскрыла и преодолела ограниченность гегелевской постановки вопроса.

Основные положения диалектико-ма1ериалистической концепции единства исторического и логического были сформулированы и ратиiы в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина. Дальнейшее свое развитии марксистская концепция соотношения историческою и ло1ическою получила в ходе дискуссии 50-60-х годов XX века. Однако еще рано творить о том, чю все аспекты названной проблемы нашли однозначное и общепринятое решение, тем более, если учитывать специфику и отличие друг oi друга социо-гуманитарпого и естественнонаучною знания. Соответственно этому довольно обширную философскую литературу, посвященную исследованию проблемы единства историческою и логического условно можно разделить на две неравноценные в количественном отношении группы.

В первой - доминирующей (прежде всего, количественно) - анализируется отношение логического к историческому на материале социальных и гуманитарных наук, главным образом в виде подробных комментариев к «Капиталу» К. Маркса (работы Ильенкова Э. В., Валолина В. А.,

Введение 8

Ласточкин Б. А., Гриценко И. И., Зиновьева А. А., Касымжанова А. X., Кельбуганова А. Ж., Копнина П. В., Мареева С. Н., Розенталя М. М., Швы-рева В. С., Сатыбалдиной К. М., Шептулина А. П., Шинкарука В. И. и др.), либо в ходе анализа диалектической концепции Гегеля и ее приложений (исследования Ахлибининского Б. В., Богомолова А. С., Дюковой М. Г., Каримского А. М., Кармышева Г. П. и др.).

Во второй группе, заметно меньшей, соотношение исторического и логического рассматривается на материале естественных наук, причем преимущественно на материале геологии и биологии (Ивакина А. А., Ку-ражковской Е. А., Максимова А Н., Подкорытова Г. А., Равиковича А. И., Рагозина JI. А., Роженко Н. М., и некоторых других), либо в фокусе исследования находилось соотношение истории и логики науки в целом (работы Палий В. Ф., Солонина Ю. Н., Степина В. С., Черняка В. С. и др.).

Такая диспропорция в литературе, посвященной вопросу об отношении логического к историческому, отражав ie грудности, коюрые испытывают науки о неживой природе, пытаясь приложить поняже иаориче-ского к своим объектам (особенно в физике). Дело в том, чю объекты, изучаемые в рамках естественных науках, эволюционируют в дру1их пространственно-временных масштабах. По этой причине для естествознания характерна познавательная ситуация, когда на фоне кажущейся неизменности объекта исторически развиваются только знания о нем; поэтому подавляющее большинство исследований проблемы соошошения исюриче-ского и логического в развитии научного знания рассматривалась в ракурсе соотношения истории и логики науки. Как результат стало распространенным мнение, что методологический принцип единства исторического и логического, с необходимостью применяемый в экономических, социальных и гуманитарных науках, а также в исследующих органическую природу естественных науках, в которых эволюционные циклы изучаемых объектов соизмеримы с циклами развития знаний об этих объектах, на физическое познание, в котором такое развитие не наблюдается, не распространяется1.

Такое положение дел обусловлено двумя причинами: во-первых, отсутствие при исследовании методологической проблемы тождества исторического и логического анализа вопроса о необходимых основаниях возникновения и воспроизведения указанной проблемы в процессе познания, во-вторых, вопроса об условиях ее адекватного решения, в-третьих, недостаточно четким выделением концептуального строя единства исторического и логического.

Цели и задачи исследования

Целью диссертационной работы является комплексный анализ проблемы единства исторического и логического в науках о мегамире: его концептуальною строя, отологических оснований, способов и форм реализации в определенной области научного познания.

Данной целью определяется и следующий круг исследовательских задач: выявить необходимые предпосылки возникновения проблемы со-01 ношения исторического и логическою в процессе познания; проанализировать условия адекватного решения указанной проблемы;

1 Роженко Н. М. Понимание глобальною эволюционизма в единстве историческою и логического // Диалектика в науках о природе и человеке: Эволюция материи и ее структурные уровни. - М., 1983. - Вып. 2. - С. 276-277. вычленить онтологические основания соотношения исторического и логического, то есть исходные категории и принципы; определить концептуальные компоненты принципа единства исторического и логического, а также формы его реализации в практике научного познания; исследовать место и роль принципа единства исторического и логического в структуре научно-исследовательских программ; проследить генезис и развитие методологической проблемы соотношения исторического и логического в конкретной научной области -науках о мегамире.

Источниковедческая база исследования

Диссертационное исследование проiекало в следующих научных областях: философия науки, методология науки, история науки, онтология, эпистемология. Поэтому при написании диссертации был использован разнообразный круг источников из указанных областей знаний, что дикю-валось сформулированными целью и задачами.

В ходе общефилософского анализа проблемы единства исюрическо-го и логического использовались работы Богомолова Л. С., Копнина П. В., Каримского А. М., Кармышева Г. П., Дюковой М. Г., Касымжанова А. X., Вазюлина В. А.,Ахлибининского Б. В., Гриценко И. И., Ильенкова Э. В., Зиновьева А. А., Кельбуганова А. Ж., Ласточкина Б. А., Мареева С. Н., Ро-зенталя М. М., Сашбалдиной К. М., Швырева В. С., Шептулина А. II., Шинкарука В. И., Ивакина А. А., Куражковской Е. А., Максимова А Н., Подкорытова Г. А., Равиковича А. И., Рагозина JI. А., Роженко II. М. и др.

В области исследования истории указанной проблемы в философии автор опирался на ряд работ по исюрии философии: Асмуса В. Ф., Богомолова А. С., Каримского А. М., Кессиди Ф. X., Семушкина А. В., Слини

Введение 11 на Я. А., Сергеева К. А., Горфункеля А. X., Соколова В. В., Лосева А. Ф., Сусловой Л. А., Дж. Кирка, Дж. Рэйвена, М. Элиади, Виц Б. Б., Овсянникова М. Ф. и др.; и в истории науки (особенно истории наук о мстмире) -по истории науки: Ахугина А. В., Гайденко П. П., Горбацкого В. Г., Гофф-мана Б., Еремеевой А. И., Козенко А. В., Лейзера Д., Рожанского И. Д., Воронцова-Вельяминова Б. А., Надточаева А. С., Койре А., Таннери П., Бер-мана Д., Кэрри У., Павловой Г. Е., Федоровой А. С., Равиковича А. И., Тредера Г. Ю., Хермана Д., Дорфмана Я. Г. и др.

Особое внимание уделялось анализу историко-философских и исто-рико-научных источников: фрагментов древнегреческих философов, сочинений Платона, Аристотеля, Плотина, Джмена Лаэртского, Оригена, Эриу-гены, Николая Орема, Н. Кузанского, Н. Коперника, Дж. Бруно, Г. Галилея, Р. Декарта, И. Ньютона, И. Канта, Г1. С. Лапласа, А. Сен-Симона, Г. В. Ф. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, Дж. X. Джинса, О. 10. Шмидта, А. А. Фридмана и др.

При исследовании онтологических и эпиаемологических аспектов проблемы единства и исторического и логического в диссертации использовались работы Иванова В. Г., Солдатова А. В., Ахлибининского Б. В., Храленко Н. И., Ахундова М. Д., Ахундова М. Б., Михайловского В. Н., Баженова Л. Б., Колчинского Э. И., Маркова Б. В., Арлычева А. П., Копни-на П. В., Свидерского В. И., Гречановой В. А., Казаринова М. Ю., Дубровского В. Н., Мостепаненко А. М., Ровинского Р. Е., Солопова Е. Ф., Турсу-нова А., Тугаринова В. П., Купцова В. И., Грюнбаума А., Джеймса П., Мартина Дж., Идлиса Г. М., Князевой Е. Н., Курдюмова С. П., Панибрато-ва В. Н., Силина А. А., Кучевского В. Б., Мелюхина С. Т., Моисеева Н. Н., Молчанова Ю. В., Мерфи II., Эллиса Дж., Николис Г., Приюжина И., Стенгерс И., Павленко А. Н., Рагозина Л. А., Хайтуна С. Д., Левича А. П.,

Введение 12

Ровинского Р. Е., Толкачева А. А., Турсунова А., Бегти С., Корделла Б., Дрисса У. Б., Гейла Дж., Ваханяна Дж., и др.

Кроме того, при написании диссертации автор опирался на литературу, в которой рассматриваются различные проблемы философии и методологии науки, особенно космологии и физики: работы Лака юса И., Куна Т., Поппера К., Гайденко П. П., Амбарцумяна В. А., Ахлибининского Б. В., Казютинского В. В., Турсунова А., Роженко Н. М., Кузнецова Б. Г., Мосте-паненко А. М., Чудинова В. А., Бранского В. П., Балашова Ю. В., Михайловского В. Н., Павленко А. П., Кедрова Б. М., Палий В. Ф., Готта В. С., Чудинова Э. М., Горского Д. П., Степина В. С., Повик И. Б., Штофа В. А., Огурцова А. П., Семешока Э. П., Урсула А. Д., Черняка В. С., Рьюза М., Розина М. К., Хвана М. П., Гарднера М. и др., и на литературу, в которой представлены современные научные взгляды на строение и эволюцию Вселенной: работы Эйнштейна А., Силка Дж., Гуревича Л. Э., Девиса II., Линде А. Д., Пиблса П., Николсона И., Чернина А. Д, Гинзбурга В. Л., Долгова А. Д., Шкловского И. С., Зельдовича Я. Б., Сажина М. В., Бара-шенкова В. С., Дубровского В. Н., Латыпова И. Н., Бейлина В. А., Вереш-кова Г. М., Мухина Л. М., Пасельского П. Д., Новикова Д. И., Вейля Г, Новикова И. Д., Спиридонова О. П., Розенталя И. Л., Глинера Э. Б., Бух-биндера И. Л., Вайнберга С., Рубакова В. А., Тэйлора Э., Уилера Дж., Фридмана А. А., Ванчурина Г., Хакена Г., Хойла Ф., Хокинга С., Вилеп-кина А., Додда Дж., Эбботта Л. Ф., Рииса А. Дж., Коулба Э. У, Перлмутте-ра С., Нарликара Дж. Тернера М. С., Пэглса Г. Р., и др.

Теоретико-методологические основы исследования

В теоретико-методологическом отношении диссертационная рабоы, в общем и целом, основывается на классической рационалистической гносеологической традиции европейской философии, важнейшими принци

Введение 13 пами которой являются: принцип объективности в интерпретации рассматриваемого материала, принцип развития, принцип единства онтологического и эпистемологического, а также принцип историзма, необходимый при реконструкции эпистемологических кругов (эпох) в данной области знания - науках о мегамире. Наряду с названными выше применяется и сам принцип единства исторического и логического, позволяющий проследить основные этапы становления и развития конкретной предметной области научного знания - наук о мегамире. В работе использован также принцип комплексного системного анализа исследуемой проблематики, что помогает установить полиаспектность единства исторического и логического во взаимосвязи составляющих его элементов.

В качестве методологических ориентиров в диссертации широко применяются суждения и выводы авторов философских и научных текстов, используемых в качестве источниковедческой базы.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования, прежде всего, состоит в детальной разработке комплексной методологической концепции единства исторического и логического. Помимо этого в диссертации впервые в отечественной литературе по философии науки анализируется генезис и воспроизведение методологической проблемы единства исторического и логическою в конкретной области научного знания - науках о мегамире. В ходе такого анализа выявлены различные типы единства исторического и логического (закрытый, замкнутый, открытый). В связи с этим вводится еще один наряду с существующими критерий периодизации истории этого комплекса наук - степень понимания познающим субъектом отношения логического (космолого-космогонических концепций, астрофизических теорий и т. д.) к историческому (действительной эволюции Мегамира и его сосшвляю

Введение 14 щих). Согласно указанному критерию историю наук о мегамире можно разбить на три эпистемологических эпохи (круга). Первая эпоха - это исторический период формирования античных представлений о Космосе, в которых соотношение исторического и логического осознается в предельно абстрактной форме как отношение мысли и бытия (элеагы). Вторая эпоха развертывается главным образом в форме движения астрономического и космолого-космогонического знания эпохи Возрождения и Нового времени, основным результатом которого является усыновление первых законов природы (механика Ньютона). Здесь логическое получае1 строю обоснованные номологические основания. Третья эпоха историческою развития наук о мегамире связана со становлением естесшеннонаучного подхода к проблеме космогенеза (от И. Канта до наших дней). 13 рамках этой эпохи проблема тождесгва исторического и логического развивае1ся от закрытого типа их единства в механистической космогонии Канта-Лапласа, в которой законы Вселенной инвариантны, к открытому типу единства исторического и логического в современных космологических моделях, в которых признается эволюция номологической структуры Вселенной (инфляционные модели).

В целом истории наук о мегамире свойственна определенная направленность. Во-первых, развише идеи космогенеза, независимо от ее формы, идет от единства онтологического и логического к единству исторического и логического, при этом каждый новый этап развишя данного комплекса наук связан с расширением номологической базы логического. Во-вторых, науки о мегамире развиваются от актуализма, как ограниченной формы реализации единства исторического и логического, к диалектической концепции их единства, причем в материалистической интерпретации.

Конкретными же новыми результатами проведенного исследования являются приведенные далее положения, выносимые на защиту.

Положения и выводы, выносимые на защиту показано, что в качестве главного онтологического основания проблемы тождества исторического и логического выступает идея развития. Отношение логического к историческому, независимо от того, осознает ли ею познающий субъект или нег, возникает тогда, когда исследова1ель пытается рассматривать развитие как закономерный процесс, имманентный исследуемом объекту; обосновывается тезис, что адекватность логической реконструкции истории объекта непосредственно зависш oi ириняюй субъекюм общей концепции (модели) развития. Если концепция (модель) развития, то есть логическое, неверна, то неизбежно искажается реконструируемый исторический процесс. Реконструируемое прошлое (онто-историческое) должно совпадать с известными фактами (эпистемо-историческим). В противном случае, если этого совпадения нет, следует исправляп» концепцию (модель) развития, то есть логическое, а не реальный исторический процесс (онто-историческое); единство исторического и ло1 ического включает в себя следующие моменты: 1) взаимоотношения развивающегося объема (онто-исторического), истории формирования теории этого объекта (в единстве эпистемо-исторического и исторически-логического), теории исследуемого объекта в самой развиюй ее фазе (частно-логическое) и развивающейся логики человеческого мышления (всеобще-логическое); 2) требование рассматривать историю объекта с точки зрения высшей стадии ею развития, при этом необходимо иметь в виду два аспекта: развитие самих законов эволюции предмета («эволюция эволюции») и проблему начала и последовательности логической реконструкции истории объекта; 3) соотношение

Введение16 исторического и логического методов критики предшествующих теорий; 4) открытость теоретической системы; в качестве отологических оснований единства исторического и логического рассматриваются исходные категории онтологии (существования, реальности, бытия, небытия, субстанции, мира [мироздания, универсума], материи, движения, пространства, времени) и общефилософские принципы детерминизма, системности, развития, единства мира; обосновывается, что на современном этапе развития науки наиболее конкурентоспособными в фундаментальный областях становятся те научно-исследовательские программы, которые в состав своего «жесткого ядра» включают принцип развития; как следствие, реализация таких исследовательских программ с необходимостью будет осуществляться в соответствии с принципом единства исторического и логического; общая генденция проявления единства исторического и логического в античных космолого-космогонических построениях характеризуется движением от неосознанного утверждения их тождества ранними материалистами (досокрагиками) через осошапие совпадения единава отологического и логического идеалистами к осознанному отношению логического к историческому поздними материалистами (стоиками); в последующие эпохи в связи с признанием определенной эволюции небесных (космологических) объектов соотношение исторического и логического подвергается методологической рефлексии, в результате чего были предприняты попытки реализовать их единство в рамках космогонии - концепциях космогенеза Солнечной системы Р. Декарта, И. Канта, П. С. Лапласа, которые характеризуется закрытым типом единства исторического и ло1ического; в диссертации установлен ioi факт, что впервые в научном познании осознал единство исторического и логического в форме единства тео

Введение 17 рии в высшей стадии ее развития и истории этой же теории французский ученый П. С. Лаплас; в рамках современных космолого-космогонических теорий и моделей происходит переход от абсолютного актуализма классической науки к огностельному актуализму неклассической науки. Тем самым создаются необходимые предпосылки для реализации открытого типа единства исторического и логического в науках о мегамире.

Научно-практическая значимость исследования

Материалы диссертации, разработанные в ней меюдоло1 ические подходы и полученные результаты позволяют лучше понять специфику мировоззренческих, эпистемологических и методологических изменений, происходящих в рамках современной науки, что выражается в формировании новой научной картины мира - эволюционно-синергетической. Они могут быть использованы при анализе и оценке гипогез, концепций и теорий современною естествознания, способствуя ориентации в многообразии существующих подходов и поиску оснований их единства. Помимо этого, результаты, полученные при проведении настоящего исследования, имеют непосредственное отношение к целому ряду проблем отологии, эпистемологии и методологии научного познания. Основные выводы данной работы могут быть использованы при построении и развитии космологических и космогонических теорий и моделей. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы: 1) при чюнии общих и специальных курсов по философии, философии науки, исюрии и методолоыи науки, концепций современного естествознания, философских и естественнонаучных спецкурсов по истории и меюдологии наук о мегамире (астрономии, астрофизике, космогонии и космологии) и др.; 2) при составлении и написании учебников и учебных пособий, рабочих про

Введение 18 грамм и методических разработок по соответствующим разделам философии, философии науки, истории и методологии науки, концепциям современно! о естествознания и др.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема единства исторического и логического в науках о мегамире: философско-методологический анализ"

Выводы

1. В своей космогонической гипотезе Кант положил начало всестороннему философскому обоснованию естественнонаучного подхода к проблеме космогенеза, при этом была выявлена теснейшая связь идеи развития с такими философскими основаниями естествознания, как принципы взаимодействия, детерминизма, системности, и единства мира.

2. Признание идеи закономерного развития космической материи ставит перед Кантом методологическую проблему единства исторического и логического. Ее решение Кантом носит осознанный, хотя и ограниченный характер. Он осознал только два аспекта этой проблемы: вопрос об исходном пункте логической реконструкции истории Вселенной и требование рассматривать генезис изучаемого объекта с точки зрения высшей стадии его развития. Последний из вышеперечисленных аспектов тождества исторического и логического реализован Кантом в форме естественнонаучного принципа актуализма, в рамках которого постулируется инвариантность номологической структуры исследуемого целого.

Глава IV Тождество исторического и логического в рамках естественнонаучного подхода 261

3. Актуализм кантовской космогонии определяет и тип единства исторического и логическою, имеющего место в ней, - закрытый тип. Это означает, что развитие предмета рассматривается лишь в пределах одного качественного состояния: в данном случае механической формы движения материи.

4. Космогоническая гипотеза Лапласа представляет собой первый в истории познания случай реализации принципа единства исторического и логического в рамках естественнонаучного подхода к проблеме космогенеза. Во-первых, это достаточно ясно прослеживается в лапласовской реконструкции современного состояния Солнечной системы и ее прошлою. Во-вторых, тождество исторического и логическою сознательно постулируется французским ученым при сопоставлении им последовательности развертывания метода современной ему астрономической теории и последовательности исторического движения астрономического знания, то ecib как единено истории теории и собственно теории в высшей фазе ее развития.

5. Впервые в научном познании осознал единство исторического и логического в форме единства теории в высшей стадии ее развития и истории эюй же теории французский ученый П. С. Лаплас и сознательно применил его в практике научного познания.

6. В теоретических построениях Лапласа реализован закрытый тип единства исторического и логического, обусловленный методом ак-туализма. Абсолютизируя закономерности современного состояния Вселенной, которые вто время были известны в пределах Солнечной системы, а также предполагая их ничем неограниченную экстраполяцию в бесконечное ib, как пространства, так и времени, автор небулярной гипотезы абсолютизировал метод актуализма. Актуализм также определил и масштаб, и характер лапласовской концепции космогенеза: космическая эволюция представлена в виде локального космогенеза, протекающего в границах

Глава IV. Тождество исторического и логического в рамках естественнонаучного подхода 262

Солнечной системы, и только лишь в рамках механической формы движения материи.

7. В настоящее время в науках о мегамире проблема эволюции космологических объектов ставится и решается в масштабах всей Вселенной, то есть как проблема универсального (глобального) космогенеза. Теперь же всякий локальный процесс эволюции может быть объяснен только лишь как необходимый момент единого глобального процесса развития Вселенной как целого. Более того, генезис самой Вселенной (нашей Вселенной) получает удовлетворительное научное объяснение только тогда, когда он мыслится в качестве процесса происхождения и эволюции системы, которая инкорпорирована в систему более общего порядка (Мир = ансамбль вселенных). Этот процесс сопровождается выходом за пределы механической формы движения материи и установлением более фундаментальных законов природы (теория относительности, квантовая механика, теорий Великого объединения и Суперобъединения, инфляционная космология), при этом идея развития, известная еще со времен ранней античности, воспроизводится в качестве одного из основных онтологических оснований современной науки - принципа развития (концепция универсального эволюционизма).

8. Одной из форм реализации такого подхода к эволюционным процессам, происходящим в универсуме, является «антропный принцип в космологии», мировоззренческое значение которого состоит в том, что он служит фундаментальным основанием для перебрасывания мое гиков между живой и неживой природой, между разумным существом и Метагалактикой. Как следствие все в большей мере осознается тот факт, что решения фундаментальных проблем физики и космологии теснейшим образом связаны решением проблемы происхождения и сущности жизни. Методологическое функция данного принципа заключается в том, что служит осно

Глава IV I ождество исторического и логического в рамках естественнонаучного подхода 263 ванием отбора научных идей, гипотез, теорий, исследовательских программ.

9. Как следствие современная наука отказывается от концепции абсолютного детерминизма, связанного с использованием понятия изолированной системы; взамен в состав ее онтологических оснований введена концепция стохастического (относительного) детерминизма неклассической науки, основанной на принципе неопределенности.

10. Концепция глобального космогенеза предполагает синтез космологии и физики элементарных частиц, то есть объединения в единый Мир микро-, макро- и мегамиров, отсюда вытекает необходимость построения теории единого взаимодействия (теории Суперсилы, Суперобъединения или Суперсимметрии).

11. Поиск способа унификации всех известных типов фундаментальных физических взаимодействий происходит на основе квантовой теории; этот процесс сопровождается заменой логическою квантово-логическим, конкретизирующим первое с точки зрения неопределенности и неустойчивости процессов, протекающих на субатомном уровне организации материи, а также на стадии инфляционного раздувания Вселенной.

12. В связи с изложенным выше в научном познании конца XX -начала XXI веков на новый уровень поднимается решение проблемы единства исторического и логического: в современных науках о мегамире в теориях и моделях эволюции Вселенной и других космологических объектов реализуется открытый тип тождества исторического и логического, в основе которого лежит отказ от абсолютного актуализма и признание ею относительности, то есть постулируется определенная эволюция законов природы, по крайней мере, в пределах известной нам области Вселенной.

Заключение 271 зует программу, которая заложена в основных принципах философскою учения о развитии мира. Это направление, по глубокому убеждению авю-ра, образует дальнейшую перспективу в исследовании проблемы единства исторического и логического в науке XXI века, в том числе (возможно, прежде всего) в науках о мегамире.

Список научной литературыИванов, Андрей Федорович, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Аминева Т. П., Сарычева Л. И. Фундаментальные взаимодействия и космические лучи. М.: Едиториал УРСС, 1999. - 168 с.

2. Анисимова И. И. Соотношение истории и теории в научном познании: Автореф. дис. канд. филос. наук. Л., 1979. - 20 с.

3. Антология мировой философии. М.: Мысль, 1969. - Т. I. - Ч. 1 и 2.-936 с.

4. Антонов А. Н. Преемственность и возникновение нового знания в науке. М.: Изд-во МГУ, 1985. - 172 с.

5. Аплонов А. Н. Геодинамика. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2001. - 264 с.

6. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения: В 4 т. / Пер. с древнегреч. Т. 1. - М.: Изд-во «Мысль», 1976. - С. 63-367.

7. Аристотель. Физика // Аристотель. Сочинения: В 4 т. / Пер. с древнегреч. Т. 3. - М.: Мысль, 1981. - С. 59-262.

8. Аристотель. О небе // Аристотель. Сочинения: В 4 т. / Пер. с древнегреч. Т. 3. - М.: Мысль, 1981. - С. 263-378.

9. Арлычев А. Н. Качественный аспект мира и его познание. М.: Наука, 2001.-256 с.

10. Архангельская И. Д., Чернин А. Д., Розенталь И. Л. Космология и физический вакуум. -М.: Едиториал УРСС, 2004.1. Библиография 273

11. Асмус В. Ф. История античной философии. М.: Высшая школа, 1965.-320 с.

12. Асмус В. Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973. - 543 с.

13. Астрономия и современная картина мира / Отв. ред. В. В. Ка-зютинский. М.: ИФРАН, 1996. - 246 с.

14. Ахлибининский Б. В. Историко-философская концепция Гегеля: Автореф. дис. канд. филос. наук. Л., 1963. - 15 с.

15. Ахлибининский Б. В., Ассеев В. А., Шорохов И. М. Принцип детерминизма в системных исследованиях. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 135 с.

16. Ахлибининский Б. В., Храленко Н. И. Теория качества в науке и практике. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. - 200 с.

17. Ахундов М. Д. Концепция пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М., 1982.

18. Ахундов М. Б., Баженов Л. Б. Философское понятие материи и развитие физики элементарных частиц // Философские проблемы физики элементарных частиц (тридцать лет спустя) / Отв. ред. Ю. Б. Молчанов. М.: ИФРАН, 1994. С. 38-66.

19. Ахутин А. В. История принципов физического эксперимента. -М.: Наука, 1976.-262 с.

20. Ахутин В. А. Понятие «природы» в античности и в новое время.-М., 1988.

21. Балашов Ю. В. «Антропные аргументы» в современной космологии//Вопросы философии. 1988.-№ 7.-С. 117-127.

22. Балашов Ю. В. Антропный космологический принцип в зеркале критики // Философские науки. 1990. - № 9. - С. 30-40.

23. Барашенков В. С. Проблема субатомного пространства и времени. М.: Аюмиздат, 1979. 199 с.

24. Берман Д. Открыватели неба. М.: Мир, 1989.1. Библиография 274

25. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем // Исследования по общей теории систем. М., 1969.

26. Библер В. С. О системе категорий диалектической логики. -Сталинабад: Изд-во Таджгосуниверситета, 1958.- 157 с.

27. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.

28. Богомолов А. С. Античная философия. М.: Изд-во МГУ, 1985.-363 с.

29. Богомолов А. С. Гегель и диалектическая концепция рашития // Философия Гегеля: проблемы диалектики / Т. И. Ойзерман, П. Н. Федосеев, И. С. Нарский и др.; Отв. ред.: Т. И. Ойзерман, Н. В. Мотрошилова. -М.: Наука, 1987.-С. 60-78.

30. Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. -№ 4. - С. 112-129.

31. Бранский В. П., Пожарский С. Д. Социальная синергетика и акмеология. Изд-е 2-е. - СПб., 2002.

32. Бранский В. П. Философия физики XX века. Итоги и перспективы. СПб.: Политехника, 2003. - 253 с.

33. Бруно Д. Диалоги: Пер. с итал. М.: Госполитиздат, 1949.552 с.

34. Бухбиндер И. Л. Фундаментальные взаимодействия // Соросов-ский образовательный журнал. 1997. - № 6. - С. 66-73.1. Библиография275

35. Вазюлин В. А. Логика «Капитала» К. Маркса. М.: Изд-во МГУ, 1968.-295 с.

36. Вайнберг С. Гравитация и космология. М.: Мир, 1975.

37. Вайнберг С. Первые три минуты. Современный взгляд на происхождение Вселенной. М., 1981.

38. Вайнберг С. Проблема космологической постоянной / Пер. с англ. М. Б. Волошина // Успехи физических наук. 1989. - Август. - Том 158.-Вып. 4.-С. 640-678.

39. Вайнберг С. Мечты об окончательной теории: Физика в поисках самых фундаментальных законов природы / Пер. с англ. М.: Едито-риал УРСС, 2004. - 256 с.

40. Вейль Г. Симметрия / Пер. с англ. М., 1968.

41. Визгин В. П. Методологические принципы и научно-исследовательские программы // Методологические проблемы историко-научных исследований: Сб. ст.; Ин-т истории естествознания и техники АН СССР; отв. ред. И. С. Тимофеев. М.: Наука, 1982. 360 с.

42. Визгин В. П. Разнообразие научных революций // Историко-астрономические исследования / Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова. М.: Наука, 2003. - Вып. 28 / Отв. ред. Г. М. Ид-лис.-С. 141-151.

43. Виц Б. Б. Демокрит. -М.: Мысль, 1979.-212 с.

44. Владимиров Ю. С. Пространство и время: размерности явные и скрытые. М.: Наука, 1989.

45. Воронцов-Вельяминов Б. А. Лаплас. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Наука, 1985.-286 с.

46. В поисках теории развития науки (Очерки западноевропейских и американских концепций XX века) / Отв. ред. С. Р. Микулинский, В. С. Черняк. М.: Наука, 1982. - 296 с.1. Библиография 276

47. Габриевский А. Г. Пространство и время // Вопросы философии. 1994. -№ 3.

48. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. 567 с.

49. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII—XVIII вв.). Формирование научных программ нового времени. М.: Наука, 1987. 447 с.

50. Галилей Г. Избранные труды: в 2-х т.: пер. с итал. М.: Наука, 1964.-Т. 1.-640 с.

51. Галилей Г. Избранные труды: в 2-х т.: пер. с итал. М.: Наука, 1964.-Т. 2.-571 с.

52. Гегель Г. В. Ф. Сочинения : Пер. с нем. M.-JI., 1929. - Т. 1.

53. Гегель Г. В. Ф. Сочинения : Пер. с нем. М.-Л.: ГИС, 1930. -Т. I. - 368 с.

54. Гегель Г. В. Ф. Сочинения / Пер. с нем. М.: Партиздат, 1932. -Т. 9. - 313 с.

55. Гегель Г. В. Ф. Сочинения: Пер. с нем. М.-Л.: Соцэкги з, 1935. -Т. 8.-470с.

56. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: Пер. с нем. -М.: Мысль, 1974. Т. 1: Наука логики. - 452 с.

57. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: Пер. с нем. -М.: Мысль, 1975.-Т. 2.: Философия природы. 695 с.

58. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: Пер. с нем. -М.: Мысль, 1977. Т. 3.- Философия духа.-471 с.

59. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии / Пер. А. М. Во-дена. СПб.: Наука, 1993. - 480 с.

60. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989.1. Библиография277

61. Герасимов И. Г. Структура научного исследования (философский анализ познавательной деятельности в науке). М.: Мысль, 1985. -215с.

62. Гивишвили Г. В. Принцип дополнительности и эволюция природы // Вопросы философии. 1997. - № 4. - С. 72-85.

63. Гивишвили Г. В. О «сверхсильном» антропном принципе // Вопросы философии. 2000. - № 2. - С. 43-53.

64. Гинзбург В. JI. Какие проблемы физики и астрофизики представляются сейчас особенно важными и интересными (тридцать лет спустя, причем уже на пороге XXI века)? // Успехи физических наук. 2001. -Т. 171.- № 10.-С. 1035-1057.

65. Гинзбург В. JI. О некторых успехах физики и астрономии за последние три года// Успехи физических наук. 2002. - Т. 172. - № 2. - С. 213-219.

66. Глинер Э. Б. Раздувающаяся вселенная и вакуумоподобное состояние физической среды // Успехи физических наук. 2002. - Т. 172. -№2.-С. 221-228.

67. Глобальный эволюционизм (Филосософский анализ) / Отв. ред. JI. В. Фесенкова. -М.: Ин-т философии РАН, 1994. 150 с.

68. Горбацкий В. Г. Лекции по истории астрономии: Учеб. пос. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. 256 с.

69. Горский Д. П. Обобщение и познание. М, 1985.

70. Горский Д. П. Понятие о реальных и идеальных типах // Вопросы философии. 1986. - № 10. - С. 25-34.

71. Горфункель А. X. Философия эпохи Возрождения. М.: Высшая школа, 1980. - 368 с.

72. Готт В. С, Семенюк Э. П, Урсул А. Д. Категории современной науки (становление и развитие). М.: Мысль, 1984. - 268 с.1. Библиография 278

73. Гоффман Б. Корни теории относительности / Пер. с англ. М.: Знание, 1987.-256 с.

74. Гречанова В. А. Неопределенность и противоречивость в концепции детерминизма. JI.: Изд-во ЛГУ, 1990. - 136 с.

75. Гриценко И. И. Логическое и историческое категории материалистической диалектики. - М.: Мысль, 1967. - 96 с.

76. Грюнбаум А. Новая критика теологических интерпретаций физической космологии // Вопросы философии. 2002. - № 4. - С. 67-88.

77. Гуревич JI. Э., Чернин А. Д. Введение в космоюнию: Происхождение крупномасштабной структуры Вселенной. М.: Наука, 1978. -384 с.

78. Гусейнов А. П. Антропный космологический принцип // Соро-совский образовательный журнал. 2000. - Т. 6, № 6. С. 59-64.

79. Девис П. Пространство и время в современной картине Вселенной / Пер. с англ. М.: Мир, 1979. - 288 с.

80. Девис П. Случайная Вселенная / Пер. с англ. М.: Мир, 1985.160 с.

81. Девис П. Суперсила / Пер. с англ. М.: Мир, 1989. - 272 с.

82. Декарт Р. Рассуждения о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Сочинения в 2 т. / Пер. с лат. и франц. Т. 1. Сост., ред., вступ. ст. В. В. Соколова - М.: Мысль, 1989. -С. 250-296.

83. Декарт Р. Первоначала философии // Сочинения в 2 т. / Пер. с лат. и франц. Т. 1. Сост., ред., вступ. ст. В. В. Соколова - М.: Мысль, 1989.-С. 297-422.

84. Джеймс П., Мартин Дж. Все возможные миры / Пер. с англ.; 11од ред. и послесл. А. Г. Исаченко. М.: Прогресс, 1988.

85. Джине Дж. Вселенная вокруг нас / Пер. с англ. М.; Л.: Гос-техтеоретиздат, 1932.-403 с.1. Библиография 279

86. Джине Дж. Г. Движение миров / Пер. с англ. М.: Гостехтео-ретиздат, 1933. - 183 с.

87. Диалектика научного познания / Д. П. Горский, И. С. Нарский, А. М. Коршунов и др.; Редкол.: Е. К. Войшилло и др. М.: Наука, 1978. -479 с.

88. Диалектическое противоречие / Э. В. Ильенков, Б. М. Кедров, Б. А. Ласточкин и др. М.: Политиздат, 1979. - 343 с.

89. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Пер. с древнегреч. 2-е изд., исправ. - М.: Мысль, 1986 - 571 с.

90. Долгов А. Д., Зельдович Я. Б., Сажин М. В. Космолог ия ранней Вселенной. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 198 с.

91. Дорошкевич А. Г., Новиков И. Д. Модель перемешанного мира и космологическая проблема. М.: Институт прикладной матемаетики (Препринт), 1970.- 19 с.

92. Дорфман Я. Г. Всемирная история физики. М., 1974. - 352 с.

93. Дубровский В. Н. Новая концепция пространства-времени на планковских масштабах расстояний // Философские проблемы физики элементарных частиц (тридцать лет спустя) / Отв. ред. Ю. Б. Молчанов. -М.: ИФРАН, 1994.-С. 117-139.

94. Дюкова М. Г. Проблема соотношения логического и исторического в "Науке логики" Гегеля и ее значение для определения структуры системы категорий диалектической логики: Автореф. дис. . канд. филос. наук.-Л., 1959.

95. Еремеева А. И. Астрономическая картина мира и ее творцы. -М.: Наука, 1984.-224 с.

96. Еремеева А. И. Еще раз о проблеме научных революций // Ис-торико-астрономические исследования / Институт истории естествознания1. Библиография 280и техники им. С. И. Вавилова. М.: Наука, 2003. - Вып. 28 / Отв. ред. Г. М. Идлис.-С. 124-141.

97. Естествознание в борьбе с религиозным мировоззрением / В. В. Казютинский, Ю. Б. Молчанов, А. Турсунов и др.; Отв. ред.: М. Д. Ахундов, JI. Б. Баженов. М.: Наука, 1988. - 245 с.

98. Ефремов Ю. Н. Об объективности научного знания и революциях в астрономии // Историко-астрономические исследования / Инстшуг истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова. М.: Паука, 2003. -Вып. 28 / Отв. ред. Г. М. Идлис. - С. 114-124.

99. Замысел Бога в теориях космологии / Огв. ред. А. Н. Павленко. -М.-СПб, 2004.- 190 с.

100. Зельдович Я. Б. Теория вакуума и космология // Успехи физических наук, 1981.-Т. 133. - Вып. 3.-С. 479-503.

101. Зельдович Я. Б. Избранные труды. Частицы, ядра, Вселенная. -М.: Наука, 1985.-464 с.

102. Зельдович Я. Б., Новиков И. Д. Строение и эволюция Вселенной. М.: Наука, 1975.- 735 с.

103. Зиновьев А. А. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К. Маркса) / РАН. Ин-т философии. М.: ИФ РАН, 2002.

104. Зотов А. Ф. Новая формулировка антропного принципа? Комментарий к статье Г. В. Гивишвили // Вопросы философии. 2000. - № 2.- С. 53-56.

105. Ивакин А. А. Становление конкретного историзма в геологии.- Алма-Ата: Наука, 1974. 135 с.

106. Ивакин А. А. Роль принципов диалектики в геологическом знании. Алма-Ата: Наука, 1979. - 2000 с.

107. Иванов А. Ф. Принцип развития в современной научной картине мира / http://temporology.bio.msu.ru/RREPORTS/ivanovprintsip.gz.ps1. Библиография281

108. Иванов В. Г. Детерминизм в философии и физике. Л.: Наука

109. Ленинградское отд.), 1974. 183 с.

110. Иванов В. Г. Причинность и детерминизм. Л.: Наука (Ленинградское отд.), 1974. 144 с.

111. Иванов В. Г., Солдатов А. В. Проблема мироздания в науке и культуре. СПб., Изд-во С.-Петербургского университета. - 180 с.

112. Идлис Г. М. Революции в астрономии, физике и космологии. -М.: Наука, 1985.-232 с.

113. Идлис Г.М. Гармония Вселенной // Вселенная, астрономия, философия. М.: МГУ, 1988. - С. 65-77.

114. Идлис Г. М. Послесловие редактора к диспуту о научных революциях // Историко-астрономические исследования / Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова. М.: Наука, 2003. - Вып. 28 / Отв. ред. Г. М. Идлис. - С. 152-154.116.

115. Идлис Г. М. Материя и сознание // Замысел Boia в теориях космологии / Отв. ред. А. Н. Павленко. М.-СПб, 2004. - С. 54-74.

116. Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 285 с.

117. Ильенков Э. В. Логическое и историческое // Вопросы диалектического материализма: Элементы диалектики / А. В. Гулыга, П. В. Коп-нин, В. А. Лекторский и др.; Oib. ред. П. В. Таванец. М.: Изд-во АН СССР, 1960.-С. 310-343.

118. Ильенков Э. В. Диалектическая логика. 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1984. - 320 с.

119. История античной диалектики / В. Ф. Асмус, Б. М. Кедров, В. В. Соколов и др.; Ред.: М. А. Дынник и др. М.: Мысль, 1977. - 335 с.1. Библиография282

120. История диалектики. Немецкая классическая философия / А. С.

121. Богомолов, П. П. Гайденко, Т. И. Ойзерман и др.; Редкол.: А. С. Богомолов и др. М.: Мысль, 1978. - 363 с.

122. Казаринов М. Ю. Детерминизм в сложных системах управления и самоорганизации. — Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1990.

123. Казютинский В. В. Философские проблемы космологии. М.,1970.

124. Казютинский В. В. Понятие «Вселенная» // Бесконечность и Вселенная / Сб. ст.; Редкол.: В. В. Казютинский и др. М.: Мысль, 1969. -С. 116-128.

125. Казютинский В. В. Вселенная в «человеческом измерении» // Физика в системе культуры / Отв. ред. Ю. В. Сачков. М.: ИФРАН, 1996. -С. 117-137.

126. Казютинский В. В. Инфляционная космология: теория и научная картина мира // Философия науки. Вып. 6 / Отв. ред.: А. П. Огурцов, В. М. Розин. М.: ИФРАН, 2000. - С. 22-30.

127. Кант И. Всеобщая естественная история и теория неба // Сочинения: в 6-ти т. / Пер. с нем. М.: Мысль, 1963. - Т. I. - 543 с.

128. Каримский А. М. Философия истории Гегеля. М.: Изд-во МГУ, 1988.-270 с.

129. Карл Маркс и современная философия / РАН. Ин-т философии; Отв. ред. Н. И. Лапин. М.: ИФРАН, 1999.

130. Кармышев Г. П. Логика Гегеля. Алма-Ата, 1972.1. Библиофафия 283

131. Картер Б. Совпадения больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология: Теории и наблюдения / Под ред. Я. Б. Зельдовича и И. Д. Новикова. М.:, 1978.

132. Касымжанов А. X, Кельбуганов А. Ж, Сатыбалдина К. М. «Круги» в познании: Ленинское учение о единстве исторического и логического. Ама-Ата: Наука, 1977. - 177 с.

133. Кедров Б. М. О детерминации // Философские науки. 1968. -№ 1.-С. 5-12.

134. Кедров Б. М. Диалектика Гегеля в свете научных революций // Вопросы философии. № 8, 1974. С. 35-47.

135. Кедров Б. М. О методе изложения диалектики: три великих замысла. М.: Наука, 1983. - 478 с.

136. Кедров Б. М, Огурцов А. П. Марксистская концепция истории естествознания: XIX в. М.: Наука, 1978. - 663 с.

137. Кедров Б. М, Огурцов А. П. Марксистская концепция истории естествознания: Первая половина XX в. М.: Наука, 1985. - 808 с.

138. Кессиди Ф. X. Гераклит. М.: Мысль, 1982. - 199 с.

139. Кессиди Ф. X. Была ли у древних греков идея истории? // Вопросы философии. 1987.- №8. -С. 126-133

140. Кирсанов В. С. Научная революция XVII века. М, 1987.

141. Климишин И. А. Релятивистская астрономия / Под ред. В. С. Имшенника. 2-е изд., прераб. и доп. - М.: Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1989. - 288 с.

142. Князева Е. Н, Курдюмов С. П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002. -414 с.

143. Козенко А. В. Джеймс Хопвуд Джине: 1877-1946. М.: Наука, 1985.- 145 с.1. Ьиблиофафия 284

144. Койре А. Очерки истории философской мысли: Пер. с франц.

145. М.: Прогресс, 1985.-286 с.

146. Колчинский Э. И. Глобальный эволюционизм и проблема «эволюции эволюции» // Материалистическая диалектика и пути развития естествознания / Под ред. А. М. Мостепаненко. J1.: Изд-во Ленинградского университета, 1987.- С. 73-89.

147. Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени. Часть 1. Междисциплинарное исследование: Сб. научных трудов / Под ред. Б. В. Гнеденко. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 304 с.

148. Коперник Н. О вращениях небесных сфер: Пер. с лат. М.: Наука, 1964.-653 с.

149. Копнин II. В. Диалектика как логика и теория познания. М.: Наука, 1973.-324 с.

150. Космология: Теория и наблюдения. М.: Мир, 1978. - 468 с.

151. Кузнецов Б. Г. Эволюция картины мира. М.: Изд-во АН СССР, 1961.-362 с.

152. Кузнецов Б. Г. Современная наука и философия. М.: Политиздат, 1981.

153. Кузнецов Б. Г. Этюды о меганауке. М.: Наука, 1982. - 136 с.

154. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 605 с.

155. Купцов В. И. Детерминизм и вероятность. М.: Политиздат 1976.-256 с.

156. Куражковская Е. А. Проблема развития неорганической природы и принцип актуализма в геологии // Философские вопросы естествознания. Часть III. Геолого-географические науки. М.: Изд- во МГУ, 1960. -С. 83-110.

157. Кучевский В. Б. Философское учение о бытии и субстанции. -М., 1999.1. Библиофафия 285

158. Кэрри У. В поисках закономерностей развития Земли и Вселенной. М.: Мир, 1991.

159. Лазарев С. С. Понятие «время» и геологическая леюпись земной кары // Вопросы философии. 2002. - № 1. - С. 77-89.

160. Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы / Пер. с англ. И. Н. Веселовского. М.: Наука, 1967. - 132 с.

161. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки / Отв. ред. В. Н. Садовский, Б. С. Грязнов. -М.: Прогресс, 1978. С. 203-269.

162. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Методологические проблемы развития науки. Вып. 1.-М.: ИНИОН, 1974.-С. 87-168.

163. Лакатос И. Бесконечный регресс и основание математики // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Логос, 1996. - 395 с.

164. Лаплас П. С. Изложение системы мира: Пер. с франц. М.: Наука (Ленингр. отд.), 1982. - 374 с.

165. Ласточкин Б. А. Снятие исторического противоречия логическим // Диалектическое противоречие / Э. В. Ильенков, Б. М. Кедров, Б. А. Ласточкин и др. М.: Политиздат, 1979. - С. 286-300.

166. Латыпов Н. Н., Бейлин В. А., Верешков Г. М. Вакуум, элементарные частицы и вселенная. М.: Едиториал УРСС, 2001. - 232 с.

167. Ледников Е. Е. Анализ понятия существования: oi Канта к современной логике // Кантовский сборник: Межвузовский тематический сборник научных трудов. Вып. 16. Калининград: Калининградский государственный университет, 1991. С. 99-106

168. Лейзер Д. Создавая картину Вселенной: Пер. с англ. М.: Мир, 1988.-324 с.1. Библиография 286

169. Ленин В. И. Философские тетради // Поли. собр. соч. Т. 29. -М.: Изд-во политической литературы, 1973. - С. 3-620.

170. Линде А. Д. Раздувающаяся Вселенная // Успехи фишческих наук. 1984. - Т. 144. - Вып. 2. - С. 147-214.

171. Линде А. Д. Раздувающаяся Вселенная // Наука и жизнь. -1985.-№8.-С. 25-32.

172. Линде А. Д. Космология и элементарные частицы. М.: Наука,1985.

173. Линде А. Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М.: Наука, 1990. - 275 с.

174. Ломоносов М. В. Избранные произведения: В 2-х томах. Т.1. Естественные науки и философия. М.: «Наука», 1986.

175. Лосев А. Ф. История античной эстетики (ранняя классика). -М.: Высшая школа, 1963. 583 с.

176. Максимов А. Н. Метод актуализма и его роль в научном познании: Автореф. дис. канд. филос. Наук. Л., 1977. - 16 с.

177. Мареев С. Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историш К. Маркса. М.: Наука, 1984. - 158 с.

178. Марков Б. В. Проблема обоснования философского знания // Логика и теория познания / И. Н. Бродский, Б. И. Липский, Б. В. Марков и др.; Под ред. О. Ф. Овсянникова, Я. А. Слинина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. -С. 3-14.

179. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т. 4.-С. 65-185.

180. Маркс К. Введение (из «Экономических рукописей 1857-1859 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 46. - Ч. 1. - С. 17-48.

181. Международный московский синергетический форум (Некоторые итоги и перспективы) // Вопросы философии. 1996. - № 11. - С. 148152.1. Библиография287

182. Мелюхин С. Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М.: Мысль, 1966. - 383 с.

183. Мерфи Н., Эллис Дж. О нравственной природе вселенной: Богословие, космология и этика / Пер. с англ. Н. Новикова. М.: Библейско-богословский институт св. Апостола Андрея, 2004. - 288 с.

184. Методология «Капитала» К. Маркса и современная наука / Б. В. Ахлибининский, В. М. Кошев, Б. В. Марков и др.; Под. ред. Ф. Ф. Вяккерева Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 208 с.

185. Методология исследования сложных развивающихся систем / Под ред. проф. Б. В. Ахлибининского. СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2003.-184 с.

186. Михайловский В. Н. Современная естественнонаучная картина мира и синергетический подход // Материалистическая диалектика и пути развития естествознания / Под ред. А. М. Мостепаненко. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1987. - С. 91-92.

187. Михайловский В. Н., Хон Г. Н. Диалектика формирования современной научной картины миры. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1989.- 128 с.

188. Моисеев Н. Н. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987. - 302 с.

189. Моисеев Н. Н. Мировоззрение современного рационализма. М, 1998.

190. Моисеев Н. Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопросы философии. 1991.-№3.-С. 3-28.1. Библиография 288

191. Моисеев Н. Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества // Вопросы философии. 1999. - № 4.

192. Молчанов Ю. В. Четыре концепции времени в философии и науке.-М., 1977.

193. Молчанов Ю. В. Проблема времени в современной науке. М.,1990.

194. Мостепаненко А. М. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени. Л.: Наука (Ленинградское отд.), 1969. -230 с.

195. Мостепаненко А. М. Пространство и время в макро-, мега- и микромире. М.: Политиздат, 1974. - 240 с.

196. Мостепаненко А. М. Пространство-время и физическое познание. М.: Атомиздат, 1975. - 216 с.

197. Мостепаненко А. М. Методологические и философские проблемы современной физики. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1977.- 168 с.

198. Мостепаненко А. М. Проблема существования в физике и космологии: Мировоззренческие и методологические аспекты. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1987. - 153 с.

199. Мостепаненко А. М. Физика и космология XX века: от субъективной диалектики к объективной // Материалистическая диалектика и пути развития естествознания / Под ред. А. М. Мостепаненко. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.-С. 5-21.

200. Мухин Л. М. Мир астрономии: Рассказы о Вселенной, звездах и галактиках. М.: Молодая гвардия, 1987. - 208 с.

201. Надточаев А. С. Философия и наука в эпоху античное!и. М.,1990.

202. Нарликар Дж. Неистовая Вселенная / Пер. с англ. М.: Мир, 1985.-256 с.1. Библиофафия 289

203. Насельский П. Д, Новиков Д. И, Новиков И. Д. Реликтовое излучение Вселенной. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 390 с.

204. Николай Кузанский. Сочинения: В 2-х т. / Пер. с лат. М.: Мысль, 1979.-Т. I.-488 с.

205. Николай Кузанский. Сочинения: В 2-х т. / Пер. с лат. М.: Мысль, 1980.-Т. 2.-471 с.

206. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного: Введение. М.: Мир, 1990.-342 с.

207. Николсон И. Тяготение, черные дыры и Вселенная: Пер. с англ. М.: Мир, 1983.-240 с.

208. Новик И. Б. Системный стиль мышления. М., 1986.

209. Новиков И. Д. Черные дыры и Вселенная. М.: Молодоая гвардия, 1985.- 190 с.

210. Новиков И. Д. Как взорвалась Вселенная. М.: Наука, 1988.174 с.

211. Новиков И. Д. Эволюция Вселенной. 3-е изд., прераб. и доп. -М.: Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1990. -192 с.

212. Новиков И. Д. Отзвуки Большого взрыва (наблюдения реликтового излучения) // Успехи физических наук. 2001. - Т. 171, № 8. - С. 859-860.

213. Ньютон И. Математические начала натуральной философии / Пер. с лат. М.: Наука, 1989. - 688 с.

214. Овсянников М. Ф. Философия Гегеля. М.: Соцэкгиз, 1959.307 с.

215. Овчинников Н. Ф. Принципы сохранения. М, 1966.

216. Огурцов А. П. Этапы интерпретации системности научного знания (античность и Новое время) // Системные исследования: Ежегодник. М, Наука, 1974.1. Библиография 290

217. Огурцов А. П. Дисциплинарная структура науки: Ее генезис и обоснование. М.: Наука, 1988. - 256 с.

218. О первоначалах мира в науке и теологии: Сборник статей / Ред. кол. В. П. Бранский, А. В. Солдатов, М. Хеллер и др. СПб.: «Петрополис», 1993.

219. Орем Николай. Трактат о соизмеримости или несоизмеримое ж движений неба / Пер. с лат. // Историко-астрономические исследования / Под ред. П. Г. Куликовского. М.: Физматгиз, 1960. - Вып. 6. - С. 317-400.

220. Очерки истории естественнонаучных знаний в древносж / Oib. ред. А. Н. Шамин. М.: Наука, 1982. 277 с.

221. Павленко А. Н. Европейская космология: основания эпистемологического поворота. М.: Институт философии РАН - Интрада, 1997. -256 с.

222. Павлова Г. Е., Федорова А. С. Михаил Васильевич Ломоносов. -М.: Наука, 1980.

223. Палий В. Ф. Диалектика историческою и логического в развитии науки. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. - 135 с.

224. Панибратов В. Н. Категория «закон». Л.: Наука (Ленингр. отд.), 1980.- 128 с.

225. Петров В. В., Переверзев В. Н. Обработка языка и логика предикатов. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1993.

226. Пиблс П. Дж. Э., Силк Дж. Космическая книга // Успехи физических наук. 1990.-Т. 160.-№2.-С. 323-335.1. Библиография 291

227. Платон. Тимей // Сочинения: пер. с древнегреч. М.: Мысль,1971.-Т. З.-Ч. I.-687 с.

228. Подкорытов Г. А. Историзм как метод научного познания. .: Изд-во ЛГУ, 1967.-190 с.

229. Поппер К. Логика научного исследования / Пер. с англ. под общ. ред. В. Н. Садовского. М.: Республика, 2004. - 447 с.

230. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер с англ. М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

231. Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопросы философии.1989.-№8.-С. 3-19.

232. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос и квант: К решению парадокса времени. М.: Прогресс, 1994. - 265 с.

233. Принцип развития и историзма в геологии и палеобиологии / Отв. ред. В. Н. Дубатолов, А. Т. Москаленко. Новосибирск: «Наука»,1990.

234. Принципы материалистической диалектики как теории познания / Э. В. Ильенков, С. Н. Мареев, А. Г. Новохатько и др.; Отв. ред.: В. А. Лекторский. М.: Наука, 1984. - 304 с.

235. Проблема первоначал мира в науке и теологии: Материалы международного семинара, 27-29 ноября 1991 года, Санкт-Петербург. -СПб.: Г1МЛ СПбГУ, 1991.

236. Происхождение Солнечной системы: Доклады международного Симпозиума. 3-7 апреля 1972 г., г. Ницца / Под ред. X. Ривса. М.: Наука, 1976.-569 с.

237. Пространство и время / Отв. ред. М. А. Парнюк. Киев: I Жукова думка, 1984. - 296 с.

238. Прошлое и будущее Вселенной. М., 1986.

239. Равикович А. И. Униформистское учение Лайеля // Очерки по истории геологических знаний. Вып. 9.-М., 1961. - С. 48-83.1. Библиография 292

240. Рагозин Л. А. О принципе историзма в геологии // Философские вопросы естествознания. Часть III. Геолого-географические науки. -М.:Изд- во МГУ, 1960. С. 111-117.

241. Ровинский Р. Е. Самоорганизация как фактор направленного развития // Вопросы философии. 2002. - № 5. - С. 67-77.

242. Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху античности. -М.: Наука, 1979.-485 с.

243. Рожанский И. Д. Античная наука. М., 1980.

244. Рожанский И. Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М.: Наука, 1988. - 448 с.

245. Роженко Н. М. Единство логического и исторического в научном познании (на материалах современной физики): Автореф. дис. . д-ра фил ос. наук. Киев, 1984. - 43 с.

246. Розенталь И. Л. Геометрия, динамика, Вселенная. М.: Наука, 1987.- 145 с.

247. Розенталь И. Л. Механика как геометрия. М.: Наука, 1990.

248. Розенталь И. Л. Элементарные частицы и космология (Метагалактика и Вселенная) // Успехи физических наук. 1997. - Т. 167. - № 8. -С. 801-810.

249. Розенталь М. М. Историческое и логическое // Катеюрии материалистической диалектики / Под ред. М. М. Розенталя и Г. М. Ш факса. -М.: Госполитиздат, 1956. С. 352-388

250. Розенталь М. М. Принципы диалектической логики. М.: Соц-экгиз, 1960.-478 с.1. Библиография 293

251. Розенталь М. М. Диалектика «Капитала» К. Маркса. М.:1. Мысль, 1967.-592 с.

252. Рубаков В. А. Физика частиц и космология: состояние и надежды // Успехи физических наук. 1999. - Т. 169. - № 12. - С. 1299-1309.

253. Рьюз М. Наука и религия: по-прежнему война? // Вопросы философии. 1991. - № 2.

254. Сажин М. В. Современное космология в популярном изложении. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 240 с.

255. Сажин М. В. Анизотропия и поляризация реликтово! о излучения. Последние данные // Успехи физических наук. 2004. - Т. 174. - № 2. -С. 197-205.

256. Свидерский В. И. Противоречивость движения и ее проявления.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1959.- 141 с.

257. Секст Эмпирик. Сочинения: В 2-х т.: Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1975. - Т. I.-399 с.

258. Семушкин А.В. Эмпедокл. М.: Мысль, 1985. - 191 с.

259. Сен-Симон А. Избранные произведения: в 2-х т. / Пер. с франц. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - Т. I. - 468 с.

260. Сергеев К. А., Слинин Я. А. Природа и разум: Античная парадигма. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991. - 240 с.

261. Силин А. А. Концепция развития в естествознании и философии // Философские науки. 1997. -№ 2. - С. 137.

262. Силк Дж. Большой взрыв. Рождение и эволюция Вселенной / Пер с англ. М.: Мир, 1982. - 392 с.1. Библиография 294

263. Современный детерминизм и наука: Сб. ст. в 2-х т. / Под ред. Г. А. Свечникова. Новосибирск: Наука (Сибирское отд.), 1975. - 335 с.

264. Современные проблемы материалистической диалектики / В. И. Свидерский, А. С. Кармин, В. Г. Иванов и др.; Под ред. В. И. Свидер-ского. М.: Мысль, 1971. - 364 с.

265. Соколов В. В. Средневековая философия. М.: Высшая школа, 1979.-448 с.

266. Соколов В. В. Европейская философия XV-XV11 веков. М.: Высшая школа, 1984. - 448 с.

267. Соколов А. Н., Солонин Ю. Н. Предмет философии и обоснование науки. / Под ред. С. С. Гусева. СПб.: Наука, 1993. 158 с.

268. Соколов В. В. Спиноза. М.: Мысль, 1973. - 224 с.

269. Солдатов А. В. Понятия пространства и времени в структуре естественнонаучной теории. JL: Изд-во ЛГУ, 1981.

270. Солдатов А. В. Принцип развития в физике и астрофизике // Материалистическая диалектика как теория развития. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1982.-С. 154-155.

271. Солдатов А. В. Проблема развития в современной естественнонаучной картине мира // Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ», (Серия «Гуманитарные и социально-экономические науки»), 2001. - № 1. - С. 38-41.

272. Солонин Ю. Н. Наука как предмет философского анализа (Сциентистская традиция в буржуазной философии науки). Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1988. - 176 с.

273. Солопов Е. Ф. Материя и движение. Л.: Наука (Ленинградское отд.), 1972. - 200 с.• 279. Спиноза Б. Этика // Избранные произведения: В 2-х т. / Пер. с лат. М.: Госполитиздат, 1957. - Т. 1. - 631 с.

274. Спиридонов О. II. Фундаментальные физические постоянные. М.: Высшая школа, 1991.-236 с.1. Библиография 295

275. Степин В. С, Кузнецова JL Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: ИФ РАН, 1994.

276. Степин В. С. Теоретическое знание: структура, история, эволюция. М.: Прогресс-традиция, 2000. - 743 с.

277. Структура и формы материи / Сб. ст.; Отв. ред. М. Э. Омелья-новский. М.: Наука, 1967. - 647 с.

278. Суслова J1. А. Философия И. Канта. М.: Высшая школа, 1988. - 224 с.

279. Сутт Т. Я. Идея глобального эволюционизма и принципа ан-тропности. М, 1986.

280. Таннери П. Первые шаги древнегреческой науки.: Пер. с франц. СПб, 1902. - 330 с. (Приложение. - 119 е.).

281. Толкачев А. А. Взаимоопределенность в бытии и познании. -Минск: «Наука и техника», 1985. 128 с.

282. Тредер Г. Ю. Эволюция основных физических идей. Киев,1988.

283. Тугаринов В. П. Избранные философские труды. J1.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988.

284. Турсунов А. Философия и современная космология. М, 1977.

285. Турсунов А. Основания космологии. М., 1979.

286. Турсунов А. Мирозданья тугие узлы (Новейшая космология в философской перспективе) // Вопросы философии. 1988. - № 2. - С. 6984.

287. Тэйлор Э, Уилер Дж. Физика пространства-времени. М.: Мир, 1971.

288. Успенский В. А. Теорема Геделя о неполноте. М, 1982.

289. Ушаков С. А, Ясаманов Н. А. Дрейф материков и клима 1ы Земли. М.: Мысль, 1984.1. Библиография 296

290. Физика в системе культуры / Отв. ред. Ю. В. Сачков. М.:1. ИФРАН, 1996.

291. Философские проблемы классической и неклассической физики: современная интерпретация / РАН. Ин-т философии; Ред. С. В. Илларионов, Е. А. Мамчур. М.: ИФРАН, 1998.

292. Фрагменты ранних греческих философов: Пер. с древнегреч. / Под ред. И. Д. Рожанского. М.: Наука, 1989. - 576 с.

293. Фридман А. А. Мир как пространство и время. 2-изд. - М.: Наука, 1965.- 112 с.

294. Хайтун С. Д. Наша Метагалактика расширяющаяся черная (белая) дыра: против трактовки Большого Взрыва как акта творения // Замысел Бога в теориях космологии / Отв. ред. А. Н. Павленко. - М.-СПб, 2004.-С. 156-176.

295. Хакен Г. Синергетика: Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах / Пер. с англ. В. И. Емельянова; Под ред. Ю. JI. Климонтовича и С. М. Осовца. М.: Мир, 1980. 404 с.

296. Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам / Пер. с англ. Ю. А. Данилова. М.: Мир, 1991.-240 с.

297. Хван М. П. Философское значение принципа симметрии в физике элементарных частиц. М., 1986.

298. Херман Д. Открыватели неба. М.: Мир, 1989.

299. Ходьков А. Е., Виноградова М. Г. Основы космогонии: О рождении миров, Солнца и Земли. СПб.: «Недра», 2004. - 336 с.

300. Хойл Ф. Галактика, ядра и квазары / Пер. с англ. К. А. Любарского; Под ред. Д. А. Франк-Каменецкого. М.: Мир, 1968. - 155 с.

301. Хокинг С., Эллис Дж. Крупномасштабная теория пространства-времени. М.: Мир, 1977. - 432 с.1. Библиофафия 297

302. Хокинг С. От большого взрыва до черных дыр: Краткая история времени / Пер. с англ. Н. Я. Смородинской. М.: Мир, 1990. - 168 с.

303. Хокинг С. Черные дыры и молодые вселенные / Пер. с англ. М. В. Кононова. СПб.: Амфора, 2001. - 189 с.

304. Человек наука - природа / А. В. Воецкий, В. Г. Иванов, В. В. Лапицкий и др.: Под ред. В. Г. Иванова. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. - 137 с.

305. Черепащук А. М., Чернин А. Д. Вселенная, жизнь, черные дыры. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 320 с.

306. Чернин А. Д. Звезды и физика. М.: Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1984.- 160 с.

307. Чернин А. Д. Физика времени. М.: Наука, 1987. - 221 с.

308. Чернин А. Д. Физический вакуум и космическая антигравитация. http://www.astronet.ru/db/msg/1181841.

309. Чернин А. Д. Космический вакуум // Успехи физических наук. -2001.-Т. 171.-№ 11.-С. 1153-1 175.

310. Черняк В. С. Логическое и историческое в развитии науки // Вопросы философии. 1984. - № 11. - С. 49-61.

311. Черняк В. С. История. Логика. Наука. М.: Наука, 1986.371 с.

312. Чудинов Э. М. Философские проблемы общей теории относительности. М., 1966.

313. Чудинов Э. М. Философские проблемы релятивистской космологии. М., 1972.

314. Чудинов В. А. Атомистические концепции в современном естествознании. М.: Наука, 1986. - 175 с.

315. Швырев В. С. Логическое и историческое // Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Институт философии РАН, Национальный общественно-научный фонд; Научно-редакционный совет: В. С. Степин,1. Библиография298

316. А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, А. П. Огурцов. М.: Мысль, 2001. - Т. II Е-М. - С. 443-444.

317. Шептулин А. П. Система категорий диалектики. М.: Наука, 1967.-372 с.

318. Шептулин А. П. Категории диалектики. М.: Высшая школа,1971.-279 с.

319. Шептулин А. П. Гегелевское решение проблемы взаимосвязи категорий диалектики // Философские науки. 1973. - № 1. - С 71-82.

320. Шептулин А. П. Диалектический метод познания. М.: Политиздат, 1983.-320 с.

321. Шинкарук В. И. Единство диалектики, логики и теории познания: Введение в диалектическую логику. Киев: Наукова Думка, 1977. -367 с.

322. Шкловский И. С. Проблемы современной астрофизики. М.: Наука, 1982.-224 с.

323. Шкловский И. С. Вселенная. Жизнь. Разум. 6-е изд., доп. -М.: Наука, 1987.-320 с.

324. Шмальгаузен И. И. Факторы эволюции (теория стабилизирующего отбора). М.: Наука, 1968.

325. Шмидт О. Ю. Четыре лекции о теории происхождения Земли. -3-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во АН СССР, 1957. - 140 с.

326. Шмидт О. Ю. Избранные труды: Геофизика и космогония. -М.: Изд-во АН СССР, 1960. 210 с.

327. Штоф В. А. Введение в методологию научного познания. Л.,1972.

328. Эйнштейн А. Физика и реальность. М.: Наука, 1965. - 360 с.

329. Энгельс Ф. Карл Маркс. «К критике политической экономии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 13. - С. 489-499.1. Библиография 299

330. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т. 20.-С. 1-338.

331. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд. Т. 20. - С. 339-626.

332. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 21. - С. 269-317.

333. Abbott L. F., Pi S.-Y. Inflationary Cosmology. Singapure: World Scientific, 1986.

334. Betty S., Cordell B. God and modern science: new arguments // International Philosophical Quarterly. December. - 1987. - V. XXVII. - N 108. -P. 409-435.

335. Coughlan G. D., Dodd J. E. The Ideas of Particle Physics. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1993.

336. Eliade M. Cosmos and History. The Myth of the Eternal Return. -N. Y., 1959.- 147 p.

337. Gale G. The antropic principle // Scientific American. December.- 1981.- V. 245.-N6.-P. 114-122.

338. Gardner M. WAP, SAP & FAP // The New York Review of Books.- 1986. Vol. 33.-8 May. - P. 22-25.

339. Grunbaum A. Philosophical problems of space and time. -Dordrecht, 1973.

340. Gunzig E., Gehenian J., Prigogine I. Entropy and cosmology // Nature. 1987. - V. 330. - P. 621-624.

341. Jeans J. H. Astronomy and cosmogony. Cambridge: Univ. press, 1929.-428 p.1. Библиография 300

342. Kirk G. S., Raven J. E. The Presocratic Philosophers. Cambridge: Univ. press, 1957.-487 p.

343. Kolb E. W., Turner M. S. The Early Universe. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1990.

344. Koyre A. Newtonian Stadies. Cambridge (Mass.), 1965. - 288 p.

345. Lakatos 1. Infinite Regress arid the Foundations of Mathematics // Aristotelian Society Supplementary Volume, 1962, vol. 36, pp. 155-184.

346. Levich А. P. Generating flows and a substitutional model of space-time // Gravitation & Cosmology. Vol. 1. - № 3. - P. 237-242.

347. Linde A. D. Particle Physics and Inflationary Cosmology. Har-wood Academic, 1990.

348. Linde A. D. Quantum creation of an open inflationary universe // Phys. Rev., 1998. D 58, 083514.

349. Pagels H. R. A cozy Cosmology. The anthropic principle is convenient, but it is not science // The Sciences. N. Y., 1985. - Vol. 256. - № 2. - P. 34-38.

350. Peebles P. J. E. Principles of Physical Cosmology. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1993.1. Библиофафия 3Q1

351. Perlmutter S. et al. // The Astrophysical Journal. 1999. - V. 517. -P. 565.

352. The philosophy of time / Ed. M. Gale. New York, 1967.

353. Prigogine I. The Philosophy of Instability // Futures. August, 1989.

354. Prigogine I, Gehenian J, Gunzig E, Nardone P. Thermodynamics and cosmology // General Relativity and Gravitation. 1989. - V. 21. - P. 1.

355. Riess A. G. Et al. // The Astronomical Journal. 1998. - V. 116.-P. 1009.

356. Science and Religion: One world changing perspectives on reality / Ed. by Jan Fennema and Iain Paul. Dordrecht - Boston - London: Universily of Twente and Kluwer Academic Publishers, 1990.

357. Science and Ultimate Reality: From Quantum to Cosmos: honoring John Wheeler's 90th birthday / J. D. Barrow, P. C. W. Davies, & C. L. Harper eds. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

358. Vanchurin V, Vilenkin A. and Winitzki S. Predictability crisis in inflationary cosmology and its resolution // Phys. Rev. 2000. - D 61, 083507.

359. Wilkinson Microwave Anisotropy Probe. http://map.gsfc. nasa.gov.