автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема эмпирического субъекта: от классической к постнеклассической рациональности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема эмпирического субъекта: от классической к постнеклассической рациональности"

На правах рукописи

Есина Оксана Юрьевна

Проблема эмпирического субъекта: от классической к постнеклассической рациональности

09.00.03 — история философии по философским наукам

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 7 мда 2012

Саратов —2012

005043664

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»

Научный руководитель доктор философских наук, доцент Барышков Владимир Петрович

Официальные оппоненты:

Невважай Игорь Дмитриевич, доктор философских наук, профессор, Саратовская государственная юридическая академия, заведующий кафедрой философии

Фролова Светлана Михайловна, кандидат философских наук, доцент, Поволжский институт имени П.А. Столыпина (филиал РАНХиГС при Президенте РФ), доцент кафедры философии

Ведущая организация ГОУ ВПО «Астраханский государственный университет»

Защита состоится «5» июня 2012 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, XII корпус, ауд. 203.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского.

Автореферат разослан «Л£)> ач^ьи^Ъ 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Листвина Е.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема познающего субъекта относится к фундаментальным историко-философским темам. Генезис и развитие концепции эмпирического субъекта в исторических типах философии и научной рациональности представлен разными смысловыми структурами. Ключевой фигурой классической философии выступал трансцендентальный субъект. Абсолютизация трансцендентального субъекта как носителя всеобщих характеристик приводила к элиминированию деятельности эмпирического субъекта, которая не соответствовала идеалу «чистого разума». Особое значение концепту эмпирического субъекта придается во второй половине XIX - начале XX веков. В пространстве постнеклассического типа рациональности проблема эмпирического субъекта вновь обостряется. Значительное число направлений современной философии ставят под сомнение практическую деятельность эмпирического субъекта, его специфику и роль в философском пространстве. Подвергается критике повседневная реальность, предполагающая мир опыта, в котором действует эмпирический субъект на уровне рассудка. Отмечается, что повседневная реальность трансформируется в виртуальную реальность. В виртуальной реальности ему нет места, так же как нет различия между субъектом и объектом, автором и героем, означающим и означаемым. «Абстрагирование от эмпирического субъекта, приводящее к недопустимому упрощению реального процесса его познавательной деятельности, сегодня говорит о том, что человеку познающему по-прежнему <...> не доверяют»1. Не доверяют так же, как это было со времен Р.Декарта и его метода сомнения. Стремление восстановить в правах эмпирического субъекта — целостного человека познающего — приводит к задаче историко-философской реконструкции проблемы.

Степень разработанности проблемы. В различные исторические эпохи эволюции европейской философии проблема эмпирического субъекта затрагивалась в разной степени. Одним из факторов определявших отношение мыслителей к теме был соответствующий тип рациональности: классический, неклассический и постнеклассический. Проблема рациональности, раскрытие связи которой с понятием эмпирического субъекта является целью диссертации, активно обсуждается в современной философской литературе. В ходе работы над диссертацией автором были использованы исследования таких отечественных философов, как B.C. Швырев, П.П. Гайденко, B.C. Степин, Б.В. Маркова, JI.A. Маркова, З.А. Сокулер, Б.С. Щеглов, A.A. Печенкин, В.В. Попов.

1 Микешина Л. А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. М-, 2005. С.5.

Наиболее ценными при критическом рассмотрении философских систем Р. Декарта, И. Канта, И.Г. Фихте оказались работы В. Виндельбандга, А.Н. Ильина, П.П. Гайденко, М.К. Мамардашвили, Т.И. Касавина, Т.И. Ойзермана, В.А. Лекторского, Г.Г. Кругликовой.

С середины XIX - XX веков в трудах Ф. Ницше, А. Бергсона, В. Дильтея, Г. Зиммеля, которых относят к философии жизни, было переосмыслено отношение к эмпирическому субъекту. Проблема эмпирического субъекта понимается в соотношении с понятием «жизнь», которое осознается как единство биологической, культурно-исторической и идеально-духовной реальности.

Исследованию концепций философии жизни посвящены работы H.H. Трубникова, O.A. Зотова, Н.В. Дрошневой. Системным критическим отношением к концепции эмпирического субъекта отличается работа Г. Риккерта «Философия жизни».

Вторая половина XX века охарактеризовалась как бессубъектная философия. В трудах постмодернистов, постструктуралистов, постпозитивистов прослеживается отказ от субъекта познания. В работах современных немецких мыслителей К.-О. Апеля и Ю. Хабермаса наблюдается приоритет коммуникативного сообщества над индивидуальным субъектом. В трудах отечественного философа XX века - М.М. Бахтина, в противоположность бессубъектной философии, прослеживается идея доверия познающему человеку. Своеобразным продолжением трансформированных идей постмодернизма в русле трансцендентальной философии стала философская концепция отечественного философа — Г.Л. Тульчинского. В его работах основной упор делается на личность как носителя свободы. Самоосмысление Я, возможность нахождения новых уникальных смыслов, по его мнению, позволяют поставить вопрос о постчеловеке. В трудах М.Н. Эпштейна просматриваются схожие мысли.

В работах современных российских философов: В.Н. Поруса,

A.Г. Чернякова, В.Ю. Сухачева, Е.В. Кемерова, В.А. Кутырева,

B.П. Барышкова, B.C. Семенова, проблема субъектности выдвигается на первый план.

В период становления «постнеклассической парадигмы» возрос интерес к проблеме повседневности. Повседневная реальность - это место пребывания эмпирического субъекта. В работах А. Шюца, П. Бергера, Т. Лукмана, Б. Вандельфельса, Ю.В. Карлсона, Б.В. Маркова, И. Т. Касавина,

C.П. Щавелева, Е.В. Золотухиной-Аболиной, Н.Б. Семенова, С.А. Смирнова исследуется проблема повседневности.

Представители Саратовской философской школы также рассматривали вопросы, затрагиваемые в диссертации; особо отметим работы В.В. Афанасьевой, В.П. Барышкова, Б.И. Мокина, С.И. Трунева, Л.И. Тетюева.

Опорой для диссертационного исследования послужили работы Л.А. Микешиной, посвященные проблеме эмпирического субъекта. По ее мнению, в современной философии расширение представлений о рациональности возможно при условии включения эмпирического субъекта познания наряду с трансцендентальным субъектом в когнитивные тексты.

Без учета историко-философских традиций невозможно в настоящее время осмыслить сложную эволюцию взглядов и сформировать объективное мнение о проблеме эмпирического субъекта. При этом следует не только поставить вопрос об историческом развитии идеи эмпирического субъекта, но и сделать из такого анализа выводы, относящиеся к его оправданию, позволяющие выявить условия утраты и восстановления его в своих правах.

Таким образом, анализ исследований по рассматриваемой проблематике позволяет сделать вывод, что исследуемая тема недостаточно раскрыта. Специальных работ, посвященных историческому аспекту проблемы эмпирического субъекта в связи с развитием типов рациональности нет.

Объект исследования - проблема гносеологического субъекта в истории философии.

Предмет исследования - становление концепции эмпирического субъекта в ходе эволюции исторических типов рациональности.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования: реконструировать концептуально-теоретические условия утраты и восстановления прав эмпирического субъекта в историко-философском процессе.

В соответствии с целью в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

1. Выявить генезис теоретической формы осмысления эмпирического субъекта в исторических типах философии и научной рациональности

2. Выработать авторский подход к формированию методов и средств реконструкции эмпирического субъекта в историко-философских исследованиях.

3. Определить концептуально-теоретические условия, приведшие к изменению статуса эмпирического субъекта в историко-философском процессе.

4. Рассмотреть теоретический статус эмпирического субъекта в философских учениях классического периода.

5. Проанализировать гносеологические основания идеи эмпирического субъекта в концепциях неклассической философии.

6. Выявить влияние проблемы эмпирического субъекта на современную философию.

Теоретические и методологические основания работы. Теоретической основой диссертации послужили работы Р. Декарта,

И. Канта, И.Г. Фихте, Ф. Ницше, А. Бергсона, В. Дильтея, Г. Зиммеля, Г. Риккерта, Э. Гуссерля, Ж. Деррида, М. Фуко, Ж. Делеза, К. Поппера, К,-О. Апеля, Ю. Хабермаса, М.М. Бахтина. А так же исследования современных отечественных мыслителей: Л.А. Микешиной, В.Н. Поруса,

B.В. Гусева, А.Г. Чернякова, Г.Л. Тульчинского, М.Н. Эпштейна,

C.А. Смирнова, В.А. Кутырева и др. Методологическим основанием диссертационного исследования являются историко-философский метод, метод восхождения от абстрактного к конкретному, метод сравнительного анализа, синтеза. Типологический метод позволил вычленить и определить подходы к эмпирическому субъекту. На основе компаративистского анализа, объектом которого выступают различные точки зрения в исследовании проблемы познающего субъекта, вырабатывается авторская позиция.

Одной из основных методологических предпосылок данного исследования является неприятие автором позиций бессубъектной философии. Сознательное «отстранение» субъекта от процесса познания, стремление к анонимности этого процесса лишь подчеркивает тягу сторонников бессубъектной философии к массовому сознанию и нежеланию признать за индивидом тот факт, что он по прежнему в состоянии самостоятельно решать «вечные проблемы».

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Выявлен генезис концепта эмпирического субъекта в исторических типах философии и научной рациональности.

2. Реконструированы концептуально-теоретические условия утраты и восстановления прав, в которых происходило изменение статуса эмпирического субъекта в историко-философском процессе.

3. Выявлено, что каждый из типов рациональности: классический, неклассический, постнеклассический характеризуется свойственным ему представлением о субъекте познания как идеальном теоретическом конструкте исследования.

4. Установлено, что теоретический статус эмпирического субъекта конституирован как основа для идеи трансцендентального субъекта в философских концепциях классической рациональности.

5. Впервые осуществлен анализ идей Г. Риккерта с целью выявить значение критики философии жизни для формирования концепции эмпирического субъекта.

6. С новых теоретических позиций произведен историко-философский анализ влияния концепции эмпирического субъекта на современную ситуацию в философии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Генезис концепта эмпирического субъекта в исторических типах философии и научной рациональности представляет собой смену его гносеологического статуса. Теоретическая форма осмысления эмпирического

субъекта зависит от конкретных ситуаций, в которых происходило понижение или повышение статуса субъекта познания.

2. Определенная стратегия в увеличении роли эмпирического субъекта как первоосновы познания приводила к обретению или утрате им прав в историко-философском процессе. Понижение или повышение гносеологического статуса эмпирического субъекта не отменяло его значения как основы для реконструирования субъекта познания.

3. Вопреки представлениям классического рационализма трансцендентальный субъект и эмпирический субъект следует признать модусами существования познавательного субъекта.

4. Представители философии жизни первыми выступили за необходимый возврат от абстрактного гносеологического субъекта к человеку как «воляще-чувствующе-представляющему существу». Такой сдвиг в концепции субъекта открыл дорогу к признанию безусловной значимости эмпирического субъекта.

5. Современная тенденция бессубъектной философии направлена на исключение субъекта из процесса познания и придание знанию виртуального характера постчеловеческой реальности.

6. Лишь целостный субъект познания, включающий трансцендентальные и эмпирические свойства, способен дать истинное знание о мире. Игнорирование одного из этих свойств приводит к однобокости полученного знания. Обращение к субъекту в целостности его ипостасей и проявлений необходимо для дальнейшей концептуализации познания и философии в целом.

Практическая и теоретическая значимость. Выводы диссертационного исследования являются дополнительным основанием в системном анализе и осмыслении проблемы эмпирического субъекта. Теоретическая значимость работы состоит в развитии теоретического представления о понятии эмпирического субъекта.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы преподавателями вузов, студентами и аспирантами по специальности «философия».

Апробация исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в шести публикациях автора, докладывались и обсуждались на заседании кафедры теоретической и социальной философии Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского, на аспирантском семинаре и на следующих научных конференциях: Регионально-научной конференции «Философия человека в культурно-историческом контексте» (Владимир, декабрь 2009); научно-практическом семинаре с международным участием «Метафизика на переломе времен» (Мурманск, февраль 2011); международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы философии, истории и политологии» (Новосибирск, март 2011); II международной

междисциплинарной научно-практической конференции «Философские проблемы информационных технологий и киберпространства» (Пятигорск, апрель 2011).

Структура диссертации определена поставленными задачами и порядком их решения. Диссертация состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения и библиографического списка. Объем диссертации составляет 122 страницы основного текста и 15 страниц библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности в научной литературе, определяется предмет, цель и задачи исследования, обосновывается методологическая база, раскрывается теоретическая и практическая значимость исследования.

В первой главе «Проблема эмпирического субъекта в рамках классического типа рациональности» исследуется концепт эмпирического субъекта в исторических типах философии и научной рациональности. Раскрываются истоки становления историко-философской идеи эмпирического субъекта.

В первом параграфе «Понятие эмпирического субъекта в философском дискурсе» определяется сфера эмпирического субъекта, выявляются его признаю!.

В диссертации отмечается, что концепция эмпирического субъекта, находясь на периферии историко-философского процесса, на протяжении всего классического периода обретает актуальность во второй половине XIX — начале XX веков. Это время в истории философии характеризуется кризисом представления о рациональности. Начиная со второй половины XIX века до нашего времени, предпринимаются попытки сформулировать понятие рациональности, придать ему соответствующее различным эпохам содержание. В итоге сложилась типология рациональности: классический, неклассический и постнеклассический типы.

Каждый тип рациональности характеризуется особыми, свойственными ему основаниями. При этом возникновение нового типа рациональности не следует понимать упрощенно в том смысле, что каждый новый этап приводит к полному исчезновению представлений и методологических установок предшествующего этапа. Напротив, между ними существует преемственность. При теоретико-познавательном описании ситуаций, относящихся к различным типам рациональности, требуется вводить каждый раз особую идеализацию познающего субъекта. Поскольку субъект есть основание всякой деятельности, то модель эволюции рациональности, связанной с ролью субъекта, по мнению автора диссертации, необходимо применять, прежде всего, к познавательной деятельности человека. Проблема

рациональности выступает принципом анализа жизненного мира и деятельности эмпирического субъекта.

Эмпирический субъект может рассматриваться с двух сторон: теоретической и практической. Если теоретический уровень отражает абстрактную сущность эмпирического субъекта, то главный признак его практической стороны - жизненность. Основой эмпирического субъекта является обыденное знание. По сути, знание, полученное эмпирическим путем, приобретается только в практических действиях и в значительной мере представляет собой жизненно-практический опыт.

Повседневность играет важную роль в формировании субъекта познания. Под повседневностью следует понимать сферу эмпирической жизни человека, характерными признаками которой являются: связь с практической деятельностью, прагматичность, коммуникативность, персонификация, повторяемость. Повседневность предполагает мир опыта, в котором действует эмпирический субъект на уровне рассудка. Она не может являться единственным критерием в данном случае, однако без неё рассмотрение вопроса об эмпирическом субъекте в современном мире, с точки зрения автора диссертации, не может быть полным и завершённым.

Эмпирический субъект не отделим от жизни. Как для понятия жизни, так и для эмпирического субъекта характерна временность процессов.

Лп..Лпт1ппял1 гм мт^ашши ^.ттс тт-о -1ЧПТ?ГЛ1Д1 ("V* IЫ Г\ ПТ.ГЧ."'Г ППГПтЯР.Т 7НЯНИЯ ^/^пиоошил^о »4** лииш<Ш1ит ' -'-"'*''['*' ' — —---*•' — J------ -----J--------------

об окружающем мире. По сути, эмпирический субъект выступает как жизненный субъект.

На основе анализа источников утверждается, что в современных условиях субъект познания претерпевает метаморфозы. Он трансформируется в интерсубъективность. В интерсубъективной среде субъект растворяется, происходит стирание его уникальных свойств, идентичности. Автор диссертации считает, что для современной философии все более важным должно быть стремление соотнести абстракции, категории, систему рассуждений и обоснований с действующим, познающим, чувствующим человеком. Получение объективного знания и многообразных способов его использования предполагает обращение к эмпирическому субъекту как к реально существующему, мыслящему человеку.

В диссертации подчеркивается, что без субъекта познания не может формироваться ни один вид знания. Поэтому, необходимо восстановить в правах субъект познания и признать продуктивно-эвристическую роль эмпирического субъекта наряду с трансцендентальным субъектом в процессе научного познания, где субъект выступает как исследователь.

Во втором параграфе «Реконструкция идеи эмпирического субъекта в философии Нового времени» проводится анализ идеи эмпирического субъекта в рамках классического типа рациональности.

Отмечается, что в Новое время оформляется традиционное понятие рациональности как разумно упорядоченного процесса. Классический тип

рациональности, опирающийся, прежде всего на классическую философию Нового времени, практически уравнял понятие рациональности с понятиями рационализма и научности, ограничив тем самым возможности восприятия и проявления человеческого разума и человеческой индивидуальности в целом. Критерием классической научной рациональности является включение определенных положений в концептуальный каркас. Возможность рационализации осуществляется на основе принятых в рамках данного каркаса описаний и объяснений. Вписывание субъективных представлений в такую парадигму есть однозначный показатель вненаучности, нерациональности представлений. Из этого следует, что классическая научная рациональность элиминирует субъект деятельности из познавательного процесса, в противном случае, необходимо отказаться от научного подхода.

Представители классической рационалистической философии сосредоточили внимание на проблеме познающего субъекта. В философских концепциях классической рациональности проблема познающего субъекта стоит на первом месте. Рассмотрение субъекта познания происходит с определением его трансцендентальных и эмпирических свойств.

Автор проводит анализ философских концепций Р. Декарта, И. Канта, И .Г. Фихте. В работах г. Декарта проблема субъекта была впервые понята как cogito ergo sum. Он первым обратился к проблеме познания субъекта. На первом месте — мышление, а сущностью человека является познание. При помощи дедуктивного метода философ показывает путь восхождения от реального субъекта к эмпирическому, а затем к cogito. Несмотря на тот факт, что за основу мыслительной рефлексии Р.Декарт берет чувственный опыт, в котором дан мир в естественной жизни, эмпирический субъект лишается значимости как сомнительный источник в получении достоверного знания. И. Кант, продолжая картезианскую идею «мыслящей вещи», четко разделил субъект на эмпирический и трансцендентальный. Деятельность человека представляется как деятельность трансцендентального субъекта. Знания трансцендентального субъекта обладают всеобщностью и строгой необходимостью. Поэтому структура опыта, его нормативы и критерии, должны корениться в особенностях трансцендентального субъекта. Человек — как мыслящий субъект, стремящийся к познанию, обладает теоретическим разумом. По И. Канту, трансцендентальные знания идеальны, абсолютны, в отличие от эмпирических знаний. Автор отмечает, что И. Кант догматически признает, что трансцендентальный субъект есть единственный источник в получении истинного знания. И. Кант не отдает должного эмпирическому субъекту. В познании эмпирического субъекта немецкий мыслитель видит лишь условные и случайные знания, ошибочно полагая, что такие знания не могут лежать в основе познания. И.Г. Фихте, являясь последователем

трансцендентальной философии И. Канта, считает, что познание эмпирического субъекта не соответствует действительной реальности. Эмпирический субъект не способен уловить «всеобщее», его познание временное и проходимое, а трансцендентальный субъект улавливает идею вечного, надындивидуального. Сознание эмпирического субъекта вложено в сознание трансцендентального и без этого эмпирическое самополагание невозможно. То есть эмпирическому сознанию, по словам И.Г. Фихте, должно предшествовать бессознательное представление, которое следует искать в надындивидуальном Я.

Таким образом, установлено, что в работах Р. Декарта, И. Канта и И.Г. Фихте значение придавалось только трансцендентальному субъекту. Подчеркивая превосходство трансцендентального субъекта над эмпирическим, классическая философия считала эмпирическое знание поверхностным. Мышление реального человека - эмпирического субъекта, по представлениям мыслителей классической философии, не соответствовало идеалу «чистого разума». Повседневное мнение, на которое опирается эмпирическое Я, является недостоверным. Поиск истинного знания обусловлен переходом от эмпирического субъекта к трансцендентальному, свободному от конкретных сомнительных характеристик познающего человека.

А <ті././.а>¥гоіпт ТТЛ ПОПІГОТ ттЗІЛЛГІЛ ІТІЛ? IIІIIIІП ТТп РГП V*НРНІТІП

»IV ^ЦОДииіУІ ---. ------- ------------------Т

познание трансцендентальным субъектом реальности невозможно без «подключения» эмпирического субъекта. Именно эмпирический субъект способен познавать в истории. Вне исторического процесса познание невозможно. То, что есть у трансцендентального субъекта привнесено эмпирическим. Представители рационалистической классической философии реконструировали эмпирический субъект в трансцендентальный, то есть, теоретический статус эмпирического субъекта конституирован как основа для идеи трансцендентального субъекта. Таким образом, отдавая предпочтение абсолютному трансцендентальному субъекту, мы сознательно ставим границы своему познанию. Признание значимости лишь трансцендентального субъекта влечет за собой признание неполноты и приблизительности знания субъекта, а также его неприложимости к непосредственному живому познанию.

Во второй главе «Тема эмпирического субъекта в неклассической и иостнеклассическон рациональности» определяется статус эмпирического субъекта в неклассической и современной философии.

В первом параграфе «Экспликация смысла эмпирического субъекта в контексте критики Г. Риккертом философии жизни» выявляется идея эмпирического субъекта в неклассической философии.

Диссертант констатирует, что кризис мировоззренческих установок классического рационализма способствовал формированию типа рациональности, погруженного в социальные обстоятельства. Меняются

ценностные и целевые ориентации процесса познания. Нормы и идеалы доказательства знания способствуют пересмотру картины мира. В неклассический период времени субъект выступает как разработчик экспериментального метода, однако на этом ограничиваются его функции как создателя предметной реальности. На этом этапе видоизменяются и философские основания науки. В философии происходит переоценка ценностей классической рациональности. Понятие жизни стало одним из первых, сыгравших существенную роль в интенсификации процессов становления нового ее типа - неклассического. С введением категории «жизнь» признавалась значимость эмпирического субъекта, как наделенного жизнью индивида.

Определяется, что неклассическая философия пересматривает статус рациональности как основного источника научного познания. Антропологический характер рациональности имеет корни в интерпретациях понятия жизни В. Дильтеем, А. Бергсоном, Ф. Ницше, Г. Зиммелем, О. Шпенглером. Они изгоняли из философии абстрактного, теоретического познающего субъекта, как неспособного не только понять жизнь, но и создать полную картину мира. В ходе исследования автор выясняет обстоятельство, позволяющее говорить о том, что, представители философии жизни первыми выступали за необходимый возврат от абстрактного гносеологического субъекта к человеку как «воляще-чувстБующе-представляющему существу». Такой сдвиг в концепции субъекта открыл дорогу к признанию безусловной ценности эмпирического субъекта. Опорой для познания выступал жизненный опыт личности, отсюда и новый тип рациональности — рациональности жизни и живого.

Позиция философии жизни, по замечанию диссертанта, была альтернативной неокантианской в отношении метафизических оснований всей философии. В данной работе философия жизни рассматривается в оценке немецкого философа, представителя Баденской школы неокантианства, Г. Риккерта. Выявляется, что критика Г. Риккертом стала решающей при конституировании философии жизни как единой мировоззренческой и теоретической позиции. Определяющую роль в критике новейшего течения сыграла его работа «Философия жизни», где Г. Риккерт написал о столкновении разных подходов к этому феномену, которые следует четко различать. Он указывает на «освобождающее» действие философии жизни, выступающей против рационально-метафизических догм и принципа неподвижности. Критикует же за стремление уйти от вечных ценностей к временной, чересчур «жизненной» жизни.

Интерес Г. Риккерта к философии жизни обусловлен несколькими причинами. С одной стороны, совпало, что и философы жизни, и Г. Риккерт направили внимание на изучение познающего субъекта. С другой стороны, предметом познания у Г. Риккерта выступает ценность, у его оппонентов — жизнь. По Г. Риккерту, истинное знание познающий субъект получает не

через ощущения и опыт, а в результате некоего идеального акта отрицания или утверждения, одобрения или неодобрения. Норма же для одобрения или неодобрения берется из трансцендентного мира ценностей. Ценность — это общая норма, которой руководствуются люди при оценке конкретного предмета действительности. Она вневременна, вечна, а значит абсолютно трансцендентна. Жизнь для представителей философии жизни может быть только в опыте, а эмпирический субъект - главный участник «жизнео существ ления». Для Г. Риккерта представляются важными трансцендентальные ценности, а значит и субъект познания понимается как трансцендентальный субъект. Он отстаивал абсолютность ценностей в непосредственной полемике с «философией жизни», которая в его глазах утверждала ценностный релятивизм и тем самым вела всю философию к самоупразднению. Г. Риккерт утверждает, что реальный, существующий человек, всегда ограничен частным миром собственных переживаний, чувств. Он не способен создать понятие, которое охватило бы все сущее -действительность и ценности. Это только в компетенции теоретического субъекта. Поэтому вполне понятно отличие позиции Г. Риккерта, с акцентом на трансцендентности ценностей, от позиции представителей философии жизни, придававших первостепенное значение эмпирическому субъекту.

В параграфе также рассматривается концепция Э. Гуссерля. Его феноменология близка философии жизни, как отмечает Г. Риккерт. При её разработке он использовал понятие жизни, жизненной интуиции, но совершенно в ином ключе. Если философы жизни рассматривают эмпирическую жизнь, то Э. Гуссерль отдает приоритет жизни трансцендентальной.

Философия жизни заявила о себе как о направлении, открывающем новые границы рационального. Введение в философский процесс понятия жизни имело существенное значение для критической оценки классической рациональности, а так же для создания нового типа рациональности. Представители философии жизни совершили поворот от естественнонаучного идеала познания к идеалу познания гуманитарному и даже обыденному, опирающемуся на субъективность жизненного дотеоретического опыта личности. Они впервые осмыслили значимость исторического человека для процесса познания, их идеи послужили опорой для современных исследований проблемы эмпирического субъекта.

Во втором параграфе «Концепт эмпирического субъекта в контексте критики бессубъектной философии» диссертант сопоставляет современную научную рациональность и рациональность в философии, определяет отношение к проблеме эмпирического субъекта философских течений эпохи постнеклассической рациональности.

Отмечается, что для современной научной рациональности характерен постнеклассический тип. Он предполагает изменения в установках неклассического типа. Происходит смена стиля научного исследования.

Одним из важнейших моментов современной научной рациональности является усиление роли познающего субъекта за счет радикальной переоценки ценностей. Происходит всецелое включение субъекта в познавательный процесс. Ключевым понятием для постнеклассической научной рациональности становится «жизнь». Субъект включается не только в функции создателя реальности, но и в совокупности всей целостности человека. Однако, если современное научное мировоззрение рассматривает рациональность в соотношении с деятельным человеком, на философском уровне происходит отстранение познающего субъекта от процесса познания.

В диссертации проводится анализ современных философских концепций. На основе анализа творчества Ж. Делёза отмечается, что у него демонстрируется явный отказ от субъективной позиции в науке. Отказ от субъекта познания был специфицирован Р. Бартом как «смерть автора». Критическое отношение к значимости субъекта отчетливо видно у М. Фуко. Схожие мысли высказывает Ж. Деррида. В его работах критике подвергается в основном эмпирический субъект. К. Поппер считает, что научное знание носит не субъективный, а объективный характер. Таким образом, диссертант выявляет, что представители постмодернизма и постпозитивизма устраняют понятие «субъект» из философских рассуждений.

Определяя характерные черты современной философской мысли, автору диссертации представляется важным разобрать концепции сторонников интерсубъективной философии — К.-О. Апеля и Ю. Хабермаса. Современная интерсубъективная философия стремится «растворить» субъект в поле социальных и когнитивных практик надындивидуального характера. Для более полного видения ситуации в философии автор исследует идеи отечественных мыслителей: Г.Л. Тульчинского, М.Н. Эпштейна. Отмечается, что в приводимых доктринах упор делается на трансцендентальные качества личности (идеи о постчеловеческой персонологии, постгуманизме). На основе анализа выше названных концепций, делается вывод о том, что эти направления в философии можно охарактеризовать как бессубъектные.

Наряду с течениями, исключающими субъект из процесса познания, диссертант отмечает концепции, подчеркивающую значимость эмпирического субъекта. Идея М.М. Бахтина основана на доверии целостному субъекту - познающему человеку. Его заслуга в том, что он в рациональных формах смог учесть реального эмпирического субъекта. Из современных исследователей в диссертации особо выделяются работы Л.А. Микешиной. По ее мнению, в современные когнитивные тексты необходимо включить эмпирического субъекта наряду с трансцендентальным субъектом.

Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что в XX веке под влиянием разных подходов к субъекту познания в философии складывается парадоксальная ситуация, состоящая в неоднозначном отношении к познающему субъекту. Бессубъектным

направлениям выгодна «смерть субъекта», поскольку его гарантированная элиминация позволит рассматривать знание в строго научной форме; идеи М.М. Бахтина, наоборот, подчеркивают значимость целостного субъекта -человека - для познавательного процесса. С точки зрения диссертанта, отстранение эмпирического субъекта из процесса познания приводит к выхолащиванию реальности. Его присутствие необходимо и всегда значимо для любого процесса деятельности или события. Предпосылкой для становления целостного человека как субъекта познания должно служить не только сокращение уровня абстракции, но и сохранение культурно-исторических, социальных и экзистенциальных свойств целостного человека. Обращение к человеку в целостности его ипостасей и проявлений поможет актуализировать и разрешить существующие в философии проблемы. Стремление восстановить в правах эмпирического субъекта ставит проблему доверия к нему.

Автор диссертации считает, что только целостный субъект познания, включающий как трансцендентальные, так и эмпирические свойства, способен дать объективное знание о мире. Так, трансцендентальный субъект способен воспринимать всеобщее, вечное, общечеловеческое знание. Эмпирический субъект познания способен уловить исторический, переходный характер знания. Поэтому, игнорирование, выделение одной из сторон целостного субъекта познания приводит к поверхностному, однобокому видению проблемы. По той же причине необходимо избегать закрытого догматического характера рациональности, а ориентироваться на идею «открытой рациональности». Исторический характер такой рациональности помогает приблизиться к реальной познавательной деятельности целостного субъекта познания.

В Заключении подводятся основные итоги проведенного исследования, делаются теоретические выводы и обобщения, определяется дальнейшие перспективы заявленной темы.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях автора:

Публикации в изданиях, входящих в Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук:

1. ЕсинаО.Ю. Парадоксальная ситуация «смерти субъекта» в современной философии // Вестник Поволжской академии государственной службы. Научный журнал. №1 (26)-Саратов 2011. -С.200-205 (0,6 пл.).

2. Есина О.Ю. Проблема эмпирического субъекта и типы рациональности // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия.

Психология. Педагогика. Том 11. Выпуск 4. - Саратов 2011. - С.35-37 (0,3 пл.).

Публикации в других изданиях:

3. ЕсинаО.Ю. Человек как эмпирический субъект и современная философия познания // Философия человека в культурно-историческом контексте: Владимир, 2010. - С.211-216 (0,6 пл.).

4. ЕсинаО.Ю. Проблема человека в постчеловеческой реальности // Актуальные вопросы философии, истории и политологии. Часть I. -Новосибирск: Изд. «Энске», 2011. -С.9-13 (0,5 пл.).

5. Есина О.Ю. Повседневная жизнь и постчеловеческая реальность: отличия и точки соприкосновения // Философские проблемы информационных технологий и киберпространства. - Пятигорск: ПГЛУ, 2011.-С.104-112 (0,9пл.).

6. Есина О.Ю. Трансформация идей Р. Декарта в современной философии // Метафизика на переломе времен. - Мурманск: МГТУ, 2011. - С.85-89 (0,5 пл.).

Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Подписано в печать 20.04.2012

Гарнитура Times. Печать Riso. _Усл. печ. л. 1,00. Тираж 100 экз. Заказ 0171_

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии ИП «Экспресс тиражирование» 410005, Саратов, Пугачёвская, 161, офис 320 © 27-26-93

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Есина, Оксана Юрьевна

Введение.

Глава 1. Проблема эмпирического субъекта в рамках классического типа рациональности.

§1. Понятие эмпирического субъекта в философском дискурсе.

§2. Реконструкция идеи эмпирического субъекта в философии Нового времени.

Глава 2. Тема эмпирического субъекта в неклассической и постнеклассической рациональности.

§1. Экспликация смысла эмпирического субъекта в контексте критики

Г. Риккертом философии жизни.

§2. Концепт эмпирического субъекта в контексте критики бессубъектной философии.

Введение диссертации2012 год, автореферат по философии, Есина, Оксана Юрьевна

Актуальность темы исследования. Проблема познающего субъекта относится к фундаментальным историко-философским темам. Генезис и развитие концепции эмпирического субъекта в исторических типах философии и научной рациональности представлен разными смысловыми структурами. Ключевой фигурой классической философии выступал трансцендентальный субъект. Абсолютизация трансцендентального субъекта как носителя всеобщих характеристик приводила к элиминированию деятельности эмпирического субъекта, которая не соответствовала идеалу «чистого разума». Особое значение концепту эмпирического субъекта придается во второй половине XIX -начале XX веков. В пространстве постнеклассического типа рациональности проблема эмпирического субъекта вновь обостряется. Значительное число направлений современной философии ставят под сомнение практическую деятельность эмпирического субъекта, его специфику и роль в философском пространстве. Подвергается критике повседневная реальность, предполагающая мир опыта, в котором действует эмпирический субъект на уровне рассудка. Отмечается, что повседневная реальность трансформируется в виртуальную реальность. В виртуальной реальности ему нет места, так же как нет различия между субъектом и объектом, автором и героем, означающим и означаемым. «Абстрагирование от эмпирического субъекта, приводящее к недопустимому упрощению реального процесса его познавательной деятельности, сегодня говорит о том, что человеку познающему по-прежнему <.> не доверяют»1. Не доверяют так же, как это было со

1 Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. М., 2005. С.5. времен Р. Декарта и его метода сомнения. Стремление восстановить в правах эмпирического субъекта - целостного человека познающего -приводит к задаче историко-философской реконструкции проблемы.

Степень разработанности проблемы. В различные исторические эпохи эволюции европейской философии проблема эмпирического субъекта затрагивалась в разной степени. Одним из факторов определявших отношение мыслителей к теме, был соответствующий тип рациональности: классический, неклассический и постнеклассический. Проблема рациональности, раскрытие связи которой с понятием эмпирического субъекта является целью диссертации, активно обсуждается в современной философской литературе. В ходе работы над диссертацией автором были использованы исследования таких отечественных философов, как B.C. Швырев, П.П. Гайденко, B.C. Степин, Б.В. Маркова, JI.A. Маркова, З.А. Сокулер, Б.С. Щеглов, A.A. Печенкин, В.В. Попов.

Наиболее ценными при критическом рассмотрении философских систем Р. Декарта, И. Канта, И.Г. Фихте оказались работы В. Виндельбандта, А.Н. Ильина, П.П. Гайденко, М.К. Мамардашвили, Т.И. Касавина, Т.И. Ойзермана, В.А. Лекторского, Г.Г. Кругликовой.

С середины XIX - XX веков в трудах Ф. Ницше, А. Бергсона, В. Дильтея, Г. Зиммеля, которых относят к философии жизни, было переосмыслено отношение к эмпирическому субъекту. Проблема эмпирического субъекта понимается в соотношении с понятием «жизнь», которое осознается как единство биологической, культурно-исторической и идеально-духовной реальности.

Исследованию концепций философии жизни посвящены работы H.H. Трубникова, O.A. Зотова, Н.В. Дрошневой. Системным критическим отношением к концепции эмпирического субъекта отличается работа Г. Риккерта «Философия жизни».

Вторая половина XX века охарактеризовалась как бессубъектная философия. В трудах постмодернистов, постструктуралистов, постпозитивистов прослеживается отказ от субъекта познания. В работах современных немецких мыслителей К.-О. Апеля и Ю. Хабермаса наблюдается приоритет коллективного сообщества над индивидуальным субъектом. В трудах отечественного философа XX века М.М. Бахтина, в противоположность бессубъектной философии, прослеживается идея доверия познающему человеку. Своеобразным продолжением трансформированных идей постмодернизма в русле трансцендентальной философии стала философская концепция отечественного философа Г.Л. Тульчинского. В его работах основной упор делается на личность как носителя свободы. Самоосмысление Я, возможность нахождения новых уникальных смыслов, по его мнению, позволяют поставить вопрос о постчеловеке. В трудах М.Н. Эпштейна просматриваются схожие мысли.

В работах современных российских философов: В.Н. Поруса,

A.Г. Чернякова, В.Ю. Сухачева, Е.В. Кемерова, В.А. Кутырева,

B.C. Семенова проблема субъектности выдвигается на первый план.

В период становления «постнеклассической парадигмы» возрос интерес к проблеме повседневности. Повседневная реальность - это место пребывания эмпирического субъекта. В работах А. Шюца, П. Бергера, Т. Лукмана, Б. Вандельфельса, Ю.В. Карлсона, Б.В. Маркова, И. Т. Касавина, С.П. Щавелева, Е.В. Золотухиной-Аболиной,

Н.Б. Семенова, С.А. Смирнова исследуется проблема повседневности.

Представители Саратовской философской школы также рассматривали вопросы, затрагиваемые в диссертации. Особо отметим работы В.В. Афанасьевой, В.П. Барышкова, Б.И. Мокина, С.И. Трунева, Л.И. Тетюева.

Опорой для диссертационного исследования послужили работы Л.А. Микешиной, посвященные проблеме эмпирического субъекта. По ее 5 мнению, в современной философии расширение представлений о рациональности возможно при условии включения эмпирического субъекта познания наряду с трансцендентальным субъектом в когнитивные тексты.

Без учета историко-философских традиций невозможно в настоящее время осмыслить сложную эволюцию взглядов и сформировать объективное мнение о проблеме эмпирического субъекта. При этом следует не только поставить вопрос об историческом развитии идеи эмпирического субъекта, но и сделать из такого анализа выводы, относящиеся к его оправданию, позволяющие выявить условия утраты и восстановления его в своих правах.

Таким образом, анализ работ по рассматриваемой проблематике позволяет сделать вывод, что исследуемая тема недостаточно раскрыта. Специальных работ, посвященных историческому аспекту проблемы эмпирического субъекта в связи с развитием типов рациональности, нет.

Объект исследования - проблема гносеологического субъекта в истории философии.

Предмет исследования - становление концепции эмпирического субъекта в ходе эволюции исторических типов рациональности.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования- реконструировать концептуально-теоретические условия утраты и восстановления прав эмпирического субъекта в историко-философском процессе.

В соответствии с целью в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

1. Выявить генезис теоретической формы осмысления эмпирического субъекта в исторических типах философии и научной рациональности.

2. Выработать авторский подход к формированию методов и средств реконструкции эмпирического субъекта в историко-философских исследованиях.

3. Определить концептуально-теоретические условия, приведшие к изменению статуса эмпирического субъекта в историко-философском процессе.

4. Рассмотреть теоретический статус эмпирического субъекта в философских учениях классического периода.

5. Проанализировать гносеологические основания идеи эмпирического субъекта в концепциях неклассической философии.

6. Выявить влияние проблемы эмпирического субъекта на современную философию.

Теоретические и методологические основания работы. Теоретической основой диссертации послужили работы Р. Декарта, И. Канта, И.Г. Фихте, Ф. Ницше, А. Бергсона, В. Дильтея, Г. Зиммеля, Г. Риккерта, Э. Гуссерля, Ж. Деррида, М. Фуко, Ж. Делеза, К. Поппера, К.-О. Апеля, Ю. Хабермаса, М.М. Бахтина. А также исследования современных отечественных мыслителей: Л.А. Микешиной, В.Н. Поруса,

B.В. Гусева, А.Г. Чернякова, Г.Л. Тульчинского, М.Н. Эпштейна,

C.А. Смирнова, В.А. Кутырева и др. Методологическим основанием диссертационного исследования являются историко-философский метод, метод сравнительного анализа, синтеза. Типологический метод позволил вычленить и определить подходы к эмпирическому субъекту. На основе компаративистского анализа, объектом которого выступают различные точки зрения в исследовании проблемы познающего субъекта, вырабатывается авторская позиция.

Одной из основных методологических предпосылок данного исследования является неприятие автором позиций бессубъектной философии. Сознательное «отстранение» субъекта от процесса познания, стремление к анонимности этого процесса лишь подчеркивает тягу сторонников бессубъектной философии к массовому сознанию и нежеланию признать за индивидом тот факт, что он по-прежнему в состоянии самостоятельно решать «вечные проблемы».

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Выявлен генезис концепта эмпирического субъекта в исторических типах философии и научной рациональности.

2. Реконструированы концептуально-теоретические условия утраты и восстановления прав, в которых происходило изменение статуса эмпирического субъекта в историко-философском процессе.

3. Выявлено, что каждый из типов рациональности: классический, неклассический, постнеклассический - характеризуется свойственным ему представлением о субъекте познания как идеальном теоретическом конструкте исследования.

4. Установлено, что теоретический статус эмпирического субъекта конституирован как основа для идеи трансцендентального субъекта в философских концепциях классической рациональности.

5. Впервые осуществлен анализ идей Г. Риккерта с целью выявить значение критики философии жизни для формирования концепции эмпирического субъекта.

6. С новых теоретических позиций произведен историко-философский анализ влияния концепции эмпирического субъекта на современную ситуацию в философии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Генезис концепта эмпирического субъекта в исторических типах философии и научной рациональности представляет собой смену его гносеологического статуса. Теоретическая форма осмысления я II» эмпирического субъекта зависит от конкретных ситуаций, в которых происходило понижение или повышение статуса субъекта познания.

2. Определенная стратегия в увеличении роли эмпирического субъекта как первоосновы познания приводила к обретению или утрате им прав в историко-философском процессе. Понижение или повышение гносеологического статуса эмпирического субъекта не отменяло его значения как основы для реконструирования субъекта познания.

3. Вопреки представлениям классического рационализма трансцендентальный субъект и эмпирический субъект следует признать модусами существования познавательного субъекта.

4. Представители философии жизни первыми выступили за необходимый возврат от абстрактного гносеологического субъекта к человеку как «воляще-чувствующе-представляющему существу». Такой сдвиг в концепции субъекта открыл дорогу к признанию безусловной значимости эмпирического субъекта.

5. Современная тенденция бессубъектной философии направлена на исключение субъекта из процесса познания и придание знанию виртуального характера постчеловеческой реальности.

6. Лишь целостный субъект познания, включающий трансцендентальные и эмпирические свойства, способен дать истинное знание о мире. Игнорирование одного из этих свойств приводит к однобокости полученного знания. Обращение к субъекту в целостности его ипостасей и проявлений необходимо для дальнейшей концептуализации познания и философии в целом.

Практическая и теоретическая значимость. Выводы диссертационного исследования являются дополнительным основанием в системном анализе и осмыслении проблемы эмпирического субъекта. Теоретическая значимость работы состоит в развитии теоретического представления о понятии эмпирического субъекта. 9

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы преподавателями вузов, студентами и аспирантами по специальности «философия».

Апробация исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в шести публикациях автора. Также докладывались и обсуждались на заседании кафедры теоретической и социальной философии Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского, на аспирантском семинаре и на следующих научных конференциях: Регионально-научной конференции «Философия человека в культурно-историческом контексте» (Владимир, декабрь 2009); научно-практическом семинаре с международным участием «Метафизика на переломе времен» (Мурманск, февраль 2011); международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы философии, истории и политологии» (Новосибирск, март 2011); II международной междисциплинарной научно-практической конференции «Философские проблемы информационных технологий и киберпространства» (Пятигорск, апрель 2011).

Структура диссертации определена поставленными задачами и порядком их решения. Диссертация состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения и библиографического списка. Объем диссертации составляет 122 страницы основного текста и 15 страниц библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема эмпирического субъекта: от классической к постнеклассической рациональности"

Заключение

В ходе историко-философского анализа мы пришли к следующим результатам:

Становление концепции эмпирического субъекта происходило в ходе эволюции типов рациональности. Каждый из типов рациональности: классический, неклассический, постнеклассический характеризуется свойственным ему представлением о субъекте познания как идеальном теоретическом конструкте исследования. Генезис осмысления концепта эмпирического субъекта представляет смену его гносеологического статуса.

Классический тип рациональности, опирающийся, прежде всего на классическую философию Нового времени, практически уравнял понятие рациональности с понятиями рационализма и научности, ограничив возможности восприятия и проявления человеческого разума и человеческой индивидуальности в целом. По критериям классической научной рациональности вписывание субъективных представлений в парадигму есть однозначный показатель вненаучности представлений. Субъект деятельности элиминируют из познавательного процесса. Проблема субъекта познания стоит в центре классической философии. Её сложность состоит в том, что представители рационалистической философии понимали под субъектом идеальную структуру, предназначенную для получения объективного знания о мире. Эта структура включала такие характеристики как всеобщность, вневременность. Она не нуждалась в развитии, но в то же время выступала двигателем прогресса. Представление об этой идеальной структуре по максиму воплотилось в понятии трансцендентального субъекта. Концепт трансцендентального субъекта воплощал в себе идею возвышения эмпирического субъекта до чистой объективности. При таких условиях происходило понижение статуса эмпирического субъекта. Признание значимости лишь трансцендентального субъекта влекло за собой признание

120

1>» : неполноты и приблизительности знания субъекта. Появилась необходимость в поиске новых оснований знания. Кризис мировоззренческих установок классического рационализма способствовал формированию типа рациональности - неклассического. Происходит переосмысление целевых ориентаций процесса познания, меняется отношение к субъекту познания. Неклассическая научная рациональность указывает на непосредственное участие субъекта при формировании определенного среза знания. Философия пересматривает статус рациональности как основного источника научного познания. Идет речь о том, что существует еще и другой источник познания, не менее важный для человеческого мировосприятия — иррациональный (воля, эмоции, интуиция). Представители философии жизни первыми выступили за необходимый возврат от абстрактного гносеологического субъекта к человеку как «воляще-чувствующе-представляющему существу». Такой сдвиг в концепции субъекта открыл дорогу к признанию безусловной значимости эмпирического субъекта. Современная философия отказывается от представления, что познающий субъект есть единственный источник в получении истинного знания. Для неё характерно стремление исключить субъект из процесса познания и придать знанию виртуальный характер постчеловеческой реальности. Эмпирически субъект как реальный источник познания лишается значимости. Интересно, что научная рациональность выступала за введение эмпирического субъекта в процесс познания. Такая нестандартная ситуация вызвала резкий резонанс в признании значимости или не значимости эмпирического субъекта познания.

Лишь целостный субъект познания, включающий трансцендентальные и эмпирические свойства, способен дать истинное знание о мире.

Игнорирование одного из этих свойств приводит к однобокости полученного знания. Невозможно получить знания, исключая реальный источник познания - эмпирический субъект. Эмпирический субъект как реально

121 существующий, мыслящий, чувствующий человек в реальном времени и пространстве всегда значим и не может быть выведен за скобки без последствий. Эмпирический субъект есть непосредственный участник коммуникации, носитель языка, активно интерпретирующий различного рода «тексты» не только науки, но и различных форм жизни и жизненного мира, повседневности. Он предстает как задающий предметные смыслы, а его деятельность позволяет получить объективное мнение о мире. Таким образом, для дальнейшей концептуализации познания и философии в целом необходимо обратиться к субъекту в целостности его ипостасей и проявлений.

Список научной литературыЕсина, Оксана Юрьевна, диссертация по теме "История философии"

1. Аверинцев С. С. Михаил Бахтин: ретроспектива и перспектива // Дружба народов. 1988. №3. - С.256-259.

2. Аверинцев С. С. Две исторические формы европейского рационализма //Вопросы философии 1991. №2. С.3-13.

3. Автономова Н. С. Деррида и грамматология // ДерридаЖ. О грамматологии. М., 2000. С.7-107.

4. Автономова Н. С. Рассудок, разум. Рациональность. М.: Наука, 1988. -287с.

5. Автономова Н. С. Рациональность: наука, философия, жизнь// Рациональность как предмет философского исследования. М.: ИФРАН, 1995. -С.48-75.

6. Агации Э. Человек как предмет философии // Вопросы философии. 1992. №2. -С.5-11.

7. Анкин Д.В. Рациональность и рационализация в философском дискурсе. // Особенности философского дискурса. Материалы международной научной конференции. Москва, 5-7 февраля 1998 г. М.: ИФРАН, 1998.-С. 15-26.

8. Апель К.-О. Трансформация философии. М.: Логос, 2001. 339с.

9. Апель К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // Вопросы философии, 1997, №1. С.76-92.

10. Арлычев А. Н. Априоризм Канта и методология физики // Вопросы философии. 2001. № П.-С. 167-176.

11. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. СПб.: Алетейя, 2000. 543с.

12. Афанасьева В. В. Виртосфера // Известия Саратовского университета. Т.9. Сер. Философия. Психология. Педагогика. Вып.2. С.3-8.

13. Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994. С.384-391.

14. Барышков В.П. Аксиология личностного бытия. М.: Логос, 2005.192С.

15. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. С. 5-176.

16. Бахтин М.М. К философским основам гуманитарных наук // Собр. Соч. в 7-ми т. Т.5. М.: Рус. слов., 1997. 731с.

17. Бахтин М. М. Философия поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. М.: Наука,1986. С.80-160.

18. Бергер Т., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Перевод РуткевичЕ. М.: Медиум; Academia-Центр, 1995. С.37-79.

19. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: Канон-пресс, «Кучково поле», 1998.-384с.

20. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры: Два филос. введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1991. - 412с.

21. Большой энциклопедический словарь. Биология. М.: «Большая Российская Энциклопедия», 1999. 864с.

22. Бохенский Ю.М. Современная европейская философия. М.: Научный мир, 2000.-248с.

23. Брушлинский A.B. Субъект: мышление, учение, воображение. Избр. Психологические труды. Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 1996. -392с.

24. Бурдье Пьер. Fieldwork in Philosoph // Бурдье, Пьер. Начала // Пер. с фр. Н. А. Шматко. М.: SocioLogos, 1993. -288с.

25. Вагимов Э.К. Проблема идеала в философии И.Канта //II международная научно-практическая конференция КРСУ (27-28 мая 2004г.). Материалы выступлений под общ. ред. И.И.Ивановой. Бишкек. 2004. С.65-74.

26. Вандельфельс Б. Повседневность как плавильный тигель рациональности // Социологос. Вып. 1. М.: Прогресс, 1991. С.39-50.

27. Васильева М. Ю. Проблема идеализма в трактовке И. Канта // Автореферат. М.2008 27с.

28. Визгин В.П. Жизнь как философская идея: Дильтей Ницше - Бергсон. К постановке проблемы // Философские науки. 2010. №4. - С.5-15.

29. Виндельбандт В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. Т.2. От Канта до Ницше. М.: Терра-Канон-Пресс-Ц, 2002.-512с.

30. Виндельбандт В. Философия в немецкой духовной жизни XIX124столетия. М.: Наука, 1993. 157с.

31. Виндельбандт В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология. XX век. Антропология. М.: Юрист, 1995. С.57-68.

32. ВиролайненМ. Протоязык XXI века //Новый мир, 2004 №9. С. 184189.

33. Витгенштейн J1. О достоверности. Пер. Асеева Ю.А., Козловой М.С. // Вопросы философии, 1991, №2. С.78-96.

34. Воронина Н.Ю. Кант, как «неклассический» мыслитель // Вестник Самарской Гуманитарной академии. Серия Философия. Филология. 2006 №1. С.28-41.

35. Гадамер Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. 703с.

36. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. СПб.: Университетская книга, 2000. 456с.

37. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 528 с.

38. Гайденко П. П. Постметафизическая философия как философия процесса. // Вопросы философии .2005. № 3. С. 128-139.

39. Гайденко П.П. Введение. Проблема рациональности на исходе XX века //Вопросы философии 1991. №6. С.5-26.

40. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997. 495с.

41. Гайденко П.П. У истоков новоевропейской науки // Науковедение, 1999, №2.-С. 102-125.

42. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979. -288с.

43. Гарин И.И. Ницше. М.:ТЕРРА, 2000. - 842 с.

44. ГвардиниР. Конец Нового времени. // Вопросы философии. 1990. №4. -С.135-163.

45. Гегель Г. В. Ф. Наука логики // Энциклопедия философских наук. Т.1. М.: Мысль, 1975.-549с.

46. ГонацкаяН.В. Я и время. Основание темпоральной концепции Я П Вопросы философии. 2010. №2. С.73-83.

47. Грязнова Е. В. Виртуальная реальность: анализ смысловых элементов понятия // Философия науки. 2005. №2 // Электронный ресурс. URL: http://www.academyrh.info/main.php?page=2&act=2005. (дата обращения: 15.04.2011).

48. ГуревичП.С. Человек как объект социально-философского анализа. / Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С.504-517.

49. Гусев С.С. Контуры разума // Человек 2010. №2. С.5-19

50. Гусев С.С., Шелковников А.Ю., Тульчинский Г.Л., Сулимов В.А. Сагатовский В.Н., Пржиленский В.И. Рефлексируя проблему //Философские науки. 2008. №12.-С.119-131.

51. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, Ювента, 1998. -316с.

52. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Электронный ресурс. URL: //http: // philosophy.ru/library/husserl/01/00.html. (дата обращения: 15.04.2011).

53. Гуссерль Э. Парижские доклады. Электронный ресурс. URL: //http: // anthropology.rinet.ru/old/husserl.htm. (дата обращения: 08.02.2012).

54. Гутов Е.В. Метафизика субъекта Иоганна Готлиба Фихте: разум и безумие в классическую эпоху // Немецкая классическая философия второй половины XVIII конца XIX веков: Коллективная монография, Екатеринбург, Нижневартовск, 1999. - С.54-69.

55. Давидович В. Е., Золотухина-Аболина Е. В.Повседневность и идеология // Философские науки 2004. №3. С.5-17.

56. Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950. 710с.

57. Декарт Р. Соч. в 2-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1989. 564с.

58. Декарт Р. Соч. в 2-х томах. Т.2. М.: Мысль, 1994. 639с.

59. Делез Ж. Эмпиризм и субъективность. М.: ПЕР СЭ, 2001. 480с.

60. Делез Ж., ГваттариФ. Что такое философия. СПб.: Алетейя, 1998. -286с.

61. Денисова Е. А. Человек как проблема онтологической антропологии М.М.Бахтина (методологические аспекты)// Авторефер. дис. к-та филос. наук. Краснодар, 2007. 23с.

62. ДерридаЖ. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1995. №5. С. 170189.

63. ДерридаЖ. О грамматологии. Пер. с фр. Н.С. Автономовой. М.: Ad Marginem, 2000.-512с.

64. ДерридаЖ. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля. СПб: Издательство «Алетейя», 1997. 210с.

65. Джованни Реале и Дарио Антисери Западная философия от истоков до наших дней. Т.З. М.: ТОО ТК "Петрополис", 1996. 714с.

66. Дильтей В. Введение в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории // Собрание сочинений. T.l. М.: Мысль, 1992. Электронный ресурс. URL: http://www.elenakosilova.narod.ru/studia2/dilthey.htm (дата обращения: 17.03.2010).

67. Дильтей В. Категории жизни // Вопросы философии 1995, №10. С. 136145.

68. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии.1988. №4. С. 136-138.

69. ДрошневаН.В. Понятие жизни и проблема становления неклассической рациональности // Дис. к-та филос. наук. М., 2006. 160с.

70. Есина О.Ю. Парадоксальная ситуация «смерти субъекта» в современной философии // Вестник Поволжской академии государственной службы. Научный журнал. №1 (26) Саратов 2011. -С.200-205.

71. Есина О.Ю. Повседневная жизнь и постчеловеческая реальность: отличия и точки соприкосновения // Философские проблемы информационных технологий и киберпространства. Пятигорск: ПГЛУ, 2011. С.104-112.

72. Есина О.Ю. Проблема человека в постчеловеческой реальности // Актуальные вопросы философии, истории и политологии. Часть I. Новосибирск: Изд. «Энске», 2011. С.9-13.

73. Есина О.Ю. Проблема эмпирического субъекта и типы рациональности // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. Том 11. Выпуск 4. Саратов 2011. -С.35-37.

74. Есина О.Ю. Трансформация идей Р. Декарта в современной философии // Метафизика на переломе времен. Мурманск: МГГУ, 2011. -С.85-89.

75. Есина О.Ю. Человек как эмпирический субъект и современная философия познания // Философия человека в культурно-историческом контексте: Владимир, 2010. С.211-216.

76. Залевский А. В. Философия человека: мировоззренческий сдвиг в понимании природы человека // Вестник ПАГС, Саратов, 2008 №4(17). -С.191-196.

77. Зиммель Г. Созерцание жизни //Избранное в 2томах. М.: Юрист, 1996. Т. 1.-607с.

78. Зиммель Г. О сущности культуры // Избранное в 2 томах. Философия культуры М.: Юрист. 1996. Т.2. -С.475-502.

79. Зиммель Г. Проблемы философии и истории М.: Мысль, 1998. 165с.

80. Золотухина-Аболина Е. В. Философия обыденной жизни (Экзистенциональные проблемы). Ростов-на-Дону: Феникс, 1994. 139с.

81. Зотов В.В. Современная западная философия. М.: Высш. школа, 2001. -783с.

82. Зотов O.A. Трансформация субъекта проблема эпистемологии // Эпистемология & философия науки. T.XXVII. 2011. №1. - С.75-78.

83. ИонинЛ.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М.: Логос, 2000. 278с.

84. Искандеров A.A. Два взгляда на историю // Вопросы Истории 2005, № 4. С.3-22.

85. Исторические типы рациональности // Т.1. М.: институт философии РАН, 1995.-350с.

86. История философии: Запад-Россия-Восток. Кн.З. М.: Греко-Латинский Кабинет, Ю.А. Шичалина, 1997. 448с.127

87. Каган М.С. Человек как проблема современной философии. М.: Наука, 1998.-223с.

88. Кайдаков C.B. Человек: тайны онтологии субъективности (Философия Нового времени через призму современного знания). М.: МГАПБ, 1995. -142с.

89. Кант И. Критика чистого разума. М.: Эксмо, 2010. 736с.

90. Кант И. Сочинения в 6 томах. Т.6. М.: Мысль, 1966. 742с.

91. Кант И. Сочинения в 6 томах. Т.2. М.: Мысль, 1964. 510с.

92. КасавинТ.И. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. М.: Канон +, 2008. 437с.

93. Касавин Т.И. К понятию предельного опыта // Доклад выступления на симпозиуме «Научные и ненаучные формы мышления. М.1996. Электронный ресурс. URL: // http: // filosof.historic.ru/books/item/fOO/. (дата обращения 14.01.2011).

94. Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. М.: Наука, 1989.-188с.

95. Касавин И.Т. Щавелев С.П. Анализ повседневности. М.: Канон+, 2004.-432с.

96. Кассирер Э. Жизнь и учения Канта. СПб.: Универ. книга, 1997. 476с.

97. КемеровЕ.В. Необходимость субъекта // Субъект, познание, деятельность / Отв. ред. и сост. Касавин И.Т. М.: Канон+, 2002. С. 15-46.

98. КисилевГ.С. «Кризис нашего времени» как проблема человека // Вопросы философии. 1999. №1 С.40-52.

99. КогенГ. Теория опыта Канта. Глава 16.Система критического идеализма // Вопросы философии. 2006 №4. С. 151-173.

100. Колесников A.C. Становление проблемы субъекта: от Декарта до современной философии. / Формы субъективности в философской культуре XX века. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С. 1025.

101. Козлова H.H. Повседневность //Современная западная философия: Словарь. — 2-е изд., переработанное и дополненное. М.: ТОН. Остожье, 1998. -С.318-319.

102. Конструктивизм в эпистемологии и науках и человеке // Вопросы философии 2008 №3. С.3-27.

103. Кругликова Г.Г. Проблема человека в философии Иммануила Канта и философско-педагогических концепциях русских мыслителей второй половины XIX первой трети XX века //Дис. к-та филос. наук. Нижневартовск. 2002. - 140с.а 'J

104. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII начала XIX века. М.: Высшая школа, 1989. - 480с.

105. Кузьмина E.H. Новый образ науки и проблема аргументации // Вестник Поволжской Академии Государственной службы, Саратов, 2010 №2(23). С.194-199.

106. Культурология XX век. Энциклопедия т.1 СПб.: Университетская книга, 1998. -С.202-209.

107. КутыревВ.А. Апология человеческого (предпосылки и контуры консервативного философствования) 4.1. // Вопросы философии. 2002. №9. С.68-80.

108. КутыревВ.А. Апология человеческого (предпосылки и контуры консервативного философствования) 4.2. // Вопросы философии. 2003. №1. -С.63-75.

109. Кутырев В.А. Реконструкция человека (информационная реальность и философская антропология). Электронный ресурс. URL: // http: // www.philosophy.ru/libraiy/kutyrev/reconstructionofman.html. (дата обращения: 15.03.2011).

110. КутыревВ.А. Философия постмодернизма. Н.Новгород: изд. Волго-Вятской академии государственной службы, 2006. 95с.

111. Кутырев В.А Человек XXI века: уходящая натура. // Человек. 2001№1. С.9-16.

112. Лекторский В.А. Предисловие. // Исторические типы рациональности. М.-ИФРАН, 1995.-С.З-6.

113. Лекторский В.А. Умер ли человек? // Человек. 2004. №4. С. 10-17.

114. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 256с.

115. ЛиотарЖ.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социлогии; СПб.: Алетейя, 1998. -160с.

116. ЛипидинР.Г. Субъективность и человеческий потенциал в условиях цивилизационной трансформации. // Мир человека: нормативное измерение. Международная научная конференция 28-29 апреля. Сборник научных трудов. Саратов, 2008. С. 102-107.

117. ЛипидинР.Г. Классический и современный взгляд на проблему субъекта: нормы и парадоксы. // Мир человека: нормативное измерение 2.129и

118. Сборник трудов международной научной конференции 29-30 апреля. Саратов, 2010. С.25-29.

119. Личность и бытие: субъектный подход // Материалы научной конференции XV XVI. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2008. -608с.

120. Лозина Д.В. Проблема коммуникативной рациональности в западной философии второй половины 20-го начала 21-го века // Автореф. дис. к-та филос. наук. Тверь, 2009. - 20с.

121. Мамардашвили М.К. Кантовские вариации. М.: «Аграф», 2002. 320с.

122. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Изд-во «Лабиринт», 1994. - 210с.

123. Мамардашвили М.К. Философские чтения. СПб: издательство «Азбука классика», 2002. - 832с.

124. Марков Б.В. Теория познания и структуры повседневности // Марков Б. В. Философская антропология. Очерки истории и теории. СПб, 1997.-296с.

125. Маркова Л. А. От математического естествознания к науке о хаосе // Вопросы философии. 2003. №7. С.78-91.

126. Медведев В. А. Субъектная составляющая теоретического познания: тенденция преобразования эпистемологической проблематики. // Философия науки, 2009 № 1(40). С. 15-27.

127. МикешинаЛ. А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 624С.

128. МикешинаЛ. А. Трансцендентальные измерения гуманитарного знания // Вопросы философии. 2006. № 1. С.49-67.

129. МикешинаЛ. А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное здание в динамике культуры. М.: Прогресс Традиция, 2005. -464с.

130. МикешинаЛ. А. Ценностные предпосылки в структуре научного знания. М.: Прометей, 1990 - 210с.

131. МикешинаЛ. А. Эпистемология ценностей. М.: РОССПЭН, 2007. -438с.

132. МикешинаЛ. А. Эмпирический субъект и категория жизни // Эпистемология & Философия науки. T.XIX. 2009. №1. С.5-15.

133. МокинБ. И. Философский постмодернизм. Саратов: ООО Издательский дом «Полиграфия Поволжья», 2006. 106с.

134. Мудрагей Н. С. Рациональное-иррациональное: взаимодействие и противостояние // Исторические типы рациональности. T.l, М.: ИФРАН, 1995. С.61-74.

135. НазарчукА. В. Осмысление исторического процесса в трансцендентальной прагматике К.-О. Апеля // Русский исторический вестник. Международный ежегодник. 2000. С.39-56.

136. НазарчукА. В. Понятие рациональности в философии К.-О. Апеля // Вестник МГУ, серия 7 (философия). 1993. №3. С.52-64.

137. Назарчук A.B. Теория коммуникации в современной философии. М.: Издательство Прогресс-Традиция, 2009. 320с.

138. Назарчук A.B. Язык в трансцендентальной прагматике К.-О. Апеля //Вопросы философии. 1997. № 1. Электронный ресурс. URL: http: // http://www.nazarchuk.com/articles/article2.html. (дата обращения: 14.11.2010).

139. Наука в культуре. Текст.: научное издание. Под ред. В.Н. Поруса. М.: Эдиториал УРСС., 1999. 401с.

140. Наука глазами гуманитария // Отв. ред. В. А. Лекторский. М.: Прогресс-Традиция, 2005. - 687с.

141. Налетов Ю. А. Жизнь как философская категория // Дис. к-та филос. наук. Орел, 2008. -281с.

142. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1990. 832с.

143. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей М.: Транспорт, 1995. 300с.

144. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.: Издат. гр. «Прогресс», 1994. -506с.

145. Ницше Ф. Избранные произведения. СПб.: Азбука, 2003. 765с.

146. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Соч. в 2 т. Т.1. М.: РИПОЛ, 1990.-831с.

147. Новая философская энциклопедия в 4т. М. : Мысль, 2001. Т.4.- 607с.

148. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 2003. № 12.-С.З-52.

149. ОйзерманТ. И. Главный труд Канта. М.1964. 4.1, 2.Электронный ресурс. URL: http://filosof.historic.nVbooks/item/f00/s00/z0000526/st000.shtml. (дата обращения: 17.12.2009).

150. Ойзерман Т.И. Амбивалентность великих философских учений (К характеристике философских систем Канта и Гегеля) // Вопросы философии 2007 №10.-С. 119-136.

151. Перспективы метафизики: Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков // Под ред. Г.Л. Тульчинского и М. С. Уварова. Санкт-Петербург, 2000. - 398с.

152. Петрова Е.М. Социально-философский анализ субъективности человека //Авторефер. дис. к-та филос. наук. Ростов-на-Дону, 2006. 21с.

153. ПеченкинА.А. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. М., 1996.

154. Плотников Н. С. Жизнь и история. Философская программа В. Дильтея. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. 232с.

155. Попов Б.Н. Методологический статус Другого в философии M. М. Бахтина // Вестник Московского университета. Серия 7.Философия.2003, №4. С. 17 - 25.

156. Попов В.В., Щеглов Б.С. Теория рациональности (неклассический и поснеклассический подходы). Ростов-н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 2006. -268с.

157. ПопперК. Логика и рост научного знания. М.: Республика, 2005. -447с.

158. Порус В.Н. З.А. Сокулер. Знание и власть: наука в обществе модерна // Вопросы философии. 2003. №7. С.177-179.

159. Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М., 2002. Электронный ресурс. URL.: II http://lib.ru/FILOSOF/PORUS/racionalnost.txt. (дата обращения: 07.03.2011).

160. Порус В. Н. Системный смысл понятия «рациональность // Рациональность как предмет философского исследования. М.: ИФРАН 1995. С.76-101.

161. Проективный философский словарь. Новые термины и понятия. / Под ред. Г.Л. Тульчинского и M. Н. Эпштейна. СПб: Алетейя, 2003. 512с.

162. Пукшанский, Б.Я. Обыденное знание. Текст. / Б.Я. Пукшанский. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1987. - 153с.

163. Разум и экзистенция: анализ научных и вненаучных форм мышления. Текст.: научное издание. СПб, 1999. 380с.

164. РакитовА.Н. Рациональность и теоретическое познание // Вопросы философии. 1993. №11. -С.68-81.

165. Рассел Б. История Западной философии. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. 992с.

166. Решер Н. Границы когнитивного релятивизма // Вопросы философии. 1995. №4.-С. 35-44.

167. РиккертГ. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания. Киев: Ника-Центр, 1997. С. 15-164

168. РиккертГ. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб.: Наука, 1997 622 с.

169. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре М.: Республика, 1998. -416с.

170. РиккертГ. Философия жизни. // РиккертГ. Философия жизни. Киев: «Вист-С», 1998. -С.269-447.

171. РортиР. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во НГУ,1997.-320с.

172. Рудкевич Е.Ю., Глуховцев В. О. Онтолого-гносеологические основания мировоззрения новой эпохи //Вестник ПАГС 2009 №3(20). С. 177-184.

173. Савельев A.B. Темная сторона силы, или субъективность в эпистемологии. // Философия науки 2010. №3(46). С.3-21.

174. СвасьянК.А. Эстетическая сущность интуитивной философии Бергсона. М.: Аргус, 1999. С. 12-25.

175. Семенов B.C. О перспективах человека в XXI столетии. // Вопросы философии. 2005. №9. С.26-37.

176. Семенов Н.Б. Повседневность как элемент социальной реальности // Дисс. канд. филос. наук. М.: 2006. 131с.

177. Силенко C.B. Философия Г. Риккерта: Единство гносеологии, методологии и аксиологии // Дис. к-та филос. наук. Ростов-на-Дону, 2006. -151с.

178. Скворцов JI.B. Эпистемология гуманитарного знания: интерпретация исходных понятий. / Человек: образ и сущность: Слово и культура: Ежегодник / РАН, ИНИОН. -М.: 2003. С. 16-52.

179. Смирнов С.А. Путь в структурах повседневности. // Человек. 2004. №6. -С.23-34.

180. Смирнов С.А. Современная антропология (начало) // Человек. 2003. № 4. С.86-94.

181. Смирнов С.А. Современная антропология (продолжение). // Человек. 2003. №5. С.84-96.

182. Современная Западная философия: Словарь. М: Республика, 1999. -С.145-146.

183. Современный философский словарь, М.: Издательство «Панпринт»,1998. -С.292-296.

184. Сокулер З.А. «Жизнь и мир суть одно»: философия, логика и этика в «Логико-философском трактате» // Вопросы философии 1998. №5. С.68-74.

185. Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб.: РГХИ, 2001.-239с.

186. Соловьев A.B. Культурная динамика информационного общества от пост- к протокультуре // Авторефер. дисс. д-ра. филос. наук. СПб, 2009. -37с.

187. СтепинВ.С. Саморазвивающееся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. №8. С.5-17. Электронный ресурс. URL://http: // spkurdyumov.narod.ru/Stepin50.htm. (дата обращения: 10.03.2010).

188. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-традиция. 2000. -744с.

189. Стоцкая Т.Г. Феномен рациональности: философская традиция и современные интерпретации // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. № 96. СПб., 2009. С. 122130.

190. Суслова Л.А. Философия Канта как наука о человеке (методологический анализ) // Автореф. дис.д-ра. филос. наук. М., 1993. -46с.

191. СухачевВ.Ю. История без субъекта // Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при философском факультете СПбГУ, 1998, Вып. 3. С.28-42.

192. Сыров В.Н. состоялась ли «смерть субъекта»? //Философская и правовая мысль. Саратов С.Петербург. «Научная книга», 2003. Вып.5. -С.160-171.

193. Тетюев Л.И. Современный проект трансцендентальной философии. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2001. 292с.

194. Трунев С.И. Воля к жизни и культура: модели взаимодействия // Автореф. докт. филос. наук. Саратов, 2010. 43с.

195. Тульчинский Г.Л. Современная гуманитарная парадигма: гуманитарность против гуманизма? // Гуманитарий. Альманах. Научный ежегодник Историко-социологического института МГУ им. И.П. Огарева. № 3' 2003. Саранск, 2003, С.4-7.

196. Тульчинский Г.Л. Новая антропология: личность в перспективе постчеловечности // Вопросы философии 2009, №4. С.41-57.

197. Тульчинский Г.Л. О природе свободы. // Вопросы философии. 2006, №4. С. 19-28.

198. Тульчинский Г.Л. Персонология постчеловечности. Послесловие. // Барсукевич А. И. Жизнь и Смерть. Т.1. Потерять и обрести себя. СПб, 2003. -С.991-995.

199. Тульчинский Г.Л. Смысл и гуманитарное знание. // Проблема смысла в науках о человеке. М.: Смысл, 2005. С.7-26.

200. Тульчинский Г.Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности: Издательство: СПб, «Алетейя», 2002. 677с.

201. Фатенков А.Н. Субъект: парадигма возвращения // Человек 2011. №5. -С.5-20.

202. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.-543с.

203. Фихте И.Г. О понятии наукоучения, или так называемой философии. Соч. в 2 т. СПб., 1993. Т.1. С. 7-64.

204. Фихте И.Г. Основа общего наукоучения. Соч.в 2.т. СПб., 1993. Т.1. — С. 65-338.

205. Фишер К. История новой философии. Рене Декарт. М.: «Аст», 2004. - 492с.

206. Французская философия и эстетика XX века, М.: Искусство, 1995.

207. Филиппов М.М. Кант // Сенека. Декарт. Спиноза. Кант. Гегель: Биогр. повествования. Челябинск, 1995.-293-385.

208. ФукоМ. Герменевтика субъекта // Социо-Логос. Социология. Антропология. Метафизика. М.: Прогресс, 1991. С. 284 - 315.

209. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.-488с.

210. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Издательство «Весь мир», 2003-416с.

211. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Каселе // 2 текста о Вильгельме Дильтее. М.: Московский Гуманитарный Университет, 1995.-С.139-172.

212. Хакинг Я. Представление и вмешательство. Начальные вопросы философии естественных наук. М.: Логос, 1998. 291с.

213. Хесле В. Гении философии Нового времени. М.: Наука, 1992. 225с.

214. Хинске Н. Кантовское разрешение антиномии свободы или неприкосновенное ядро совести // Вопросы философии. 2005. №2. С.144-157.

215. Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика просвещения. Пер. с нем. М. Кузнецова. М. СПб.: Медиум, Ювента. 1997. - 311с.

216. Человек. Философско-энциклопедический словарь, М.: Наука, 2000. -516с.

217. Черняков А.Г. В поисках утраченного субъекта // Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при философском факультете СПбГУ, 1998, Вып. 6. С.11-38.

218. Черткова Е.Л. Л.А. Микешина. Эпистемология ценностей // Вопросы философии. 2008. №7. С. 179-182.

219. Чубукова Е.И. О коммуникативно-прагматической трансформации современной философии. Материалы научной конференции. СПб.2001. Электронный ресурс. URL: http://anthropology.ru/ru/texts/chubukova/modernl 2.html. (дата обращения:1351909.2010).

220. Шведов М.Ш. Человек как незавершенная завершенность. // Человек. 2003. №3. С. 166-171.

221. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека»: Попытка современной оценки. // Вопросы философии. 2001. №2. —С.107-115.

222. Швырев B.C. Рациональность как философская проблема //Рациональность как предмет философского исследования. М.: ИФРАН, 1995.-С.З-21.

223. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. № 6. С. 91-105.

224. Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. М.: Прогресс Традиция, 2003. - 172с.

225. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М: Просвещение, 1993. -497с.

226. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: Наука, 1993. 593с.

227. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Пер. с нем. И англ. -М.: «Рос. полит. Энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. 1056с.

228. Щюц А. Структура повседневного мышления // Социс. 1988. № 2. -С.130-137.

229. Щеглов Б.С. Постнеклассическая рациональность в социально-философском контексте : Дис. д-ра филос. наук. Таганрог, 2005. 348с.

230. Щедровицкий Г. П. Философия. Наука. Методология. М., 1996. 641с.

231. Щербакова JI. В. Повседневность как один из критериев осмысления места философии в системе современного образования. Электронный ресурс. URL: // http://www.kubsu.ru 1 www.aspu.ru/images/File/ilil/sbornik.doc (дата обращения 26.02.2011).

232. Эко У. От Интернета к Гуттенбергу // Новое литературное обозрение. 1998. № 32. С.5-14.

233. Эко У. Под Сетью // Искусство кино. 1997. № 9. С. 17-24.

234. Эпштейн М.Н. Знак пробела. О будущем гуманитарных наук. М.: Новое литературное обозрение, 2004. 864с.

235. Эпштейн М. Н. Информационный взрыв и драма постмодерна// Электронный ресурс. URL: http: // www.philosophy.ru/library/epstein/epsht.html. (дата обращения: 22.12.2010).

236. Эпштейн М.Н. Творческое исчезновение человека. Ведение в гуманологию // Философские науки. 2009. № 2. С.91-105.

237. Эпштейн М.Н. Философия тела. СПб: Алетейя, 2006. 194с.136

238. Эпштейн М.Н. Философия возможного. Спб: Алетейя, 2003. 334с.

239. Юдин А. Предисловие. Точка зрения «ценности» Генриха Риккерта // Г. Риккерт . Философия жизни. Киев, 1998. С.4-11.

240. Юдин Б.Г. О человеке, его природе и его будущем // Вопросы философии. 2004. №2. С. 16-28.

241. Юдин Б.Г. Статус эмбрионов человека: многообразие позиций и аргументов. // Человек. 2004. №2. С. 103-107.

242. Яковлев В.А., Суркова А. В. Философия жизни на повороте XXI в. Новые смыслы. // Вестник МГУ. Сер. 7 Философия. 2000. №6. С.101-119.

243. Ясперс К. Ницше: Введение в понимание его философствования. СПб.: Алетейя, 2004. 626с.

244. Cassirer E. Naturalistische und humanistische Begruendung der Kulturhilosophie. Gueteborg press, 1939. - 154s.

245. Feyerabend P. K. Against Method. Outline of an anarchistic of theory knowledge. L., 1975.

246. Habermas J. Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des Kommunikativen Handelns. Fr./M., 1984

247. Habermas J. What is Universal Pragmaties?// Communication and Evolution of Society. Boston, 1979.

248. Habermas J. Autonomy and Solidarity. London—New York, 1992.

249. Koyre A. The significance of the Newtonian synthesis // The Rise of Modern Science / Ed. G.Bassalla, Mass., 1968.

250. Myron W. Krueger. Artificial reality: Past and future // Virtual reality: theory, practice ce and promise // Ed. Sandra K. Helsel and Judith Paris Roth. Meckler. Westport and London ,1991. P. 19-26.

251. NikolayevN/ Bakhtin"s Second Discovery in Philosophy: «Author» and «Hero»whis Reference to the Prototext of the Dostoevsky Book // Dialogue and Culture. Eighth International Conference on Mikhail Bakhtin/ Univ. of Calgary? Canada. June 1997.

252. The Routledge Critical Dictionary of Postmodern Thought. Routledge, New York, 1999.

253. Литература на иностранных языках