Проблема гражданского общества в западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го веков

Ковалев, Антон Олегович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема гражданского общества в западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го веков

Год: 2006
Автор научной работы: Ковалев, Антон Олегович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Тверь
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

Диссертация по философии на тему 'Проблема гражданского общества в западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го веков'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема гражданского общества в западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го веков"

На правах рукописи

КОВАЛЕВ Антон Олегович

ПРОБЛЕМА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В ЗАПАДНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ 20-Г0 - НАЧАЛА 21-ГО ВЕКОВ

Специальность 09.00.03 — история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Тверь 2006

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории культуры Тверского государственного университета.

Научный руководитель доктор философских наук, профессор

Губмаи Борис Львович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Ям Книсльм Ефимович кандидат философских наук, доцент Григорьев Леонид Геннадьевич Ведущая организация Тверская государственная

медицинская академия Защита состоится «1 декабря 2006 года в 15час. 30 мин. на заседании диссертационного совета по философским наукам (К 212.263.05) в Тверском государственном университете по адресу: 170000, г. Тверь, ул. Желябова, д.ЗЗ.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: 170000, г.Тверь, ул. Скорбященская, д.44а.

Автореферат разослан 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета С.П. Бельчевичен

кандидат философских наук, доцент ^

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Проблема гражданского общества принадлежит к числу наиболее обсуждаемых- в сочинениях представителей различных школ современной западной социально-философской мысли. В классической западной философии Нового времени она рассматривалась в связи со становлением взаимосвязей гражданского общества и государства эпохи капитализма свободной конкуренции. Во второй половине 20-го столетия наблюдается возрождение интереса к проблематике гражданского общества, связанное с анализом причин крушения тоталитарных и авторитарных режимов, а также с поиском возможной силы, способной служить действенным противовесом государственно-бюрократической машине эпохи общества потребления, чья мощь существенным образом возрастает на волне использования информационных технологий. Глобализационные процессы в современном мире также заставляют по-новому взглянуть на ресурсы и задачи гражданского общества. Кроме того, новые реалии современного мира вполне обоснованно рассматриваются современными западными авторами в ключе неклассического философского теоретизирования. В данной связи заслуживает несомненного внимания дискуссия по проблеме гражданского общества в западной социальной философии второй половины 20-го — начала 21-го вв.

Актуальность темы исследования. Рассмотрение трансформации взглядов ведущих современных западных теоретиков гражданского общества позволяет выявить отличительные характеристики такового в современных условиях, понять возможности его влияния на государственные структуры в эпоху постиндустриальных перемен, лидирующей роли информационного сектора в границах сообществ, шагнувших к этой стадии развития. В сочинениях западных авторов интересно решается и проблема роли гражданского общества в период растущей глобализации многообразных социальных связей в современном мире. Очевидно, что комплекс вопросов, поднятых западными авторами в связи с осмыслениями ими изменяющейся роли гражданского общества в современную эпоху, важен н для понимания перспектив построения общества, основанного на знаниях. Вне постоянной гражданской активности различных групп и движений невозможно представить себе постоянную трансформацию и гибкую самонастройку общества, основанного на знаниях.

Современные теории гражданского общества не только воспроизводят комплекс реалий, радикально отличный от тех, что свойственны эпохе европейской модерное ги, но и делают это на качественно иных постклассических философских основаниях. ■ Анализируя их содержание, можно глубже понять специфику и возможности постклассического теоретизирования, возникшего как результат критики классической европейской метафизики, применительно к познанию социальных явлений. Одновременно в теориях гражданского общества второй половины 20-го — начала 21-го вв. отчетливо прослеживается определенное родство с построениями представителей классической новоевропейской мысли, чьи

»шеи получают новое звучание при переосмыслении в контексте" современн ости.

В свете подходов, намеченых в современных теориях гражданского общества, представляется возможным рассмотреть и совокупность требующих позитивного решения проблем, которые встают в перспективе осознания значимости граждане кой активности в России, идущей по пути демократической модернизации и вовлечения в глобализационные процессы.

Диссертационное исследование имеет педагогическое значение, поскольку сформулированные в его рамках выводы могут найти применение в преподавании целого ряда социально-гуманитарных наук, таких как история философии, социальная философия, социология, политология и др.

Степень разработанности проблемы. Современные западные теории гражданского общества, созданные в русле идей различных школ социально* философской мысли, их отличительные черты и генезис в наследии эпохи модерности в той или мной степени становились предметом исследования зарубежных и отечественных авторов. При этом взгляды крупных западных философов второй половины 20-го — начала 21-го вв. на проблему гражданского общества по большей части анализировались в контексте изучения общего корпуса их социально-философских воззрений.

В западной историко-философской литературе хорошо исследованы классические теории гражданского общества эпохи Нового времени, их типологические черты и влияние на современную социально-философскую мысль. Это сделано в трудах С. Босворта, X. Брогана, Д. Ден Нила, А. Гевирта, Г. Фостера, М- Крэнстона, В. Медины, В. Переса Диаса, П. Рилв, Н. Таркова, М. X. Уодликора, Д. Уоткинса и др1. В работах западных авторов выявлена социальная обусловленность трактовки гражданского общества в различных версиях теории общественного договора, в немецкой классической философии, марксизме и иных учениях, показаны особенности воспроизведения реалий эпохи в их мыслительных конструкциях.

1 Cm.: Bosworth S. Hegel's Political Philosophy. N.Y, 1991; Brogan H. Tocqueville. L., 1973; Den Nyl D. Power, State, and Freedom: an Interpretation of Spinoza's Political Philosophy. Assen, 1983; Gewirth A. Political Philosophy. N.Y., 1965; Foster G. John Locke's Politics of Moral Consenus. N. Y.( 2005; Hobbes and Rousseau. A Collection of Critical Essays. Ed by Cranston M. W, Garden City, N.Y, 1972; Medina V. Social Contract Theories: Political Obligation or Anarchy? Savage, Md., 1990; Perez Diaz V. State, Bureaucracy, and Civil Society: a Citical Discussion of the Political Theory of K. Marx, Atlantic Highlands, N.Y., 1978; Riley P. Kant's Political Philosophy. Totova, N.J., 1983; Tarcov N. Locke's Education for Liberty. Chicago, 1984; Waddticor M. H. Montesquieu and the Philosophy of Natural Law. The Hague: Nijhoff, 1970; Watkins J. Hobbes System of Ideas. L.: Hutchnson, 1965 etc.

установок, в постком монистическую эпоху. Продуктивные выводы в плане исследования новоевропейских .теорий гражданского общества содержатся в трудах В.В. Витюка, К.С. Гаджиева, А.В. Гулыги, И.С. Нарского, B.C. Нерсесянца, Н.В. Мотрошиловой, Т.И. Ойзермана, Ю.М. Резника, В.Г. Хоросаидр2.

Исследование различных аспектов дискуссий по проблеме гражданского общества, относящихся ко второй половине 20-го — началу 21-го вв., достаточно давно находится в поле внимания западных специалистов в области истории современной философии. Так, рассмотрению трактовки этого вопроса в социальной философии X. Арендт, чьи идеи имеют широкую популярность в кругах западной гуманитарной интеллигенции, посвящены работы М. Кэнован, П. Хансена, Д. Макгована, Д. Миллера, М. Пассерин Д'Ашрев н дрэ. Видение этого вопроса в наследии крупного теоретика новейшей версии неомарксизма Франкфуртской школы Ю. Хабермаса также нашло интересную интерпретацию в произведениях Бедеши, А. Клеменса, Р. Коулса, Н.С. Лав, Д. Муна, М. Пенски, Ф.А. Спозито, Т. Б. Стронг, СЛС Уайта, Д. Уарнке, Ф. Уолша, М. Е. Уоррена, А. Хоннета, С. Чамберс и др 4. Постструктуралистские идеи М. Фуко и Ж. Деррнда, их понимание

1 См.: Вилок В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995; Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. № 7. 1991; Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. М., 1986; Мотрошнлова Н.В, Социально-исторические корни немецкой классической философии. М.,1990; НарскиЙ И.С. Западноевропейская философия XVII века. М., 1974; Нарский И.С. Западноевропейская философия XVIII века. М., 1973; Нерсесянц B.C. философия права Гегеля, М., 1978; Ойзерман Т.Н. Формирование философии марксизма, М., 1986; Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Идея гражданского общества в социальной мысли. М., 1993; Резник Ю.М. Гражданское общество как социокультурный феномен. М., 1998; Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России. Под ред.. В.Г. Хороса. М„ 2003 и др.

' См.: Canovan М. Hannah Arendt. A Reinterpretation of her Political Thought. Cambridge, 1992; Hansen P. Hannah Arendt. Politics, History, and Citizenship. Standford, 1993; McGowan J. Hannah Arendt: An Introduction. L., 1998; Miller J. The Pathos of Novelty: Hammah Arendt's Image of Freedom in the Modem World // Hannah Arendt: the Recovery of Public World. Ed. by M. Hill. N.Y., 1979; Passerin d'Entreves M. The Political Philosophy of Hannah Arendt. L, 1994 etc. 'См.: Bedeschi G. Introduzione a la Scuoladi Francoforte. Roma, 1985; Clemens A. Die Intellektuelle Gründung der Bundesrepublik : eine Wirkungsgeschichte der Frankfurter Schule. Frankfurt ; New York, 1999; Critical Sociology: Selected Readings. Ed. By Connerton P. N.Y., 1976; Walsh Ph. Scepticism, modernity, and critical theory. N.Y., 2005; The Cambridge Companion to Habermas. Ed. By K. White. Cambridge, 1995 etc.

гражданского противостояния властному диктату государства также стало Предметом изучения Э. Арато, ДЛ. Коэн, Х.Ф. Хабера, А. Меджнла, П. Юна и др5. В опубликованной за рубежом литературе современные теории гражданского общества зачастую анализируются в плане рассмотрения полемики теоретиков экзистенциально Й герменевтики, неомарксизма, постструктурализма, неопрагматиз^а и иных направлений, изучения конструктивных моментов их трактовки этого феномена.

В эпоху перестройки и в посткоммунистический период появилось и довольно значительное число трудов российских авторов, освещающих различные подходы к проблеме гражданского общества, сложившиеся в сочинениях X. Арендт, М. Фуко, Ж. Деррида, Ю. Хабермаса и других известных западных теоретиков. Это сделано в работах Н.С. Автономовой, С.Е. Вершинина, А.Ф. ГаЙды, БЛ, Губмана, П.С. Гуревича, Ю.Н.Давыдова, Б.В. Маркова, Н.В. Мотрошиловой, Т.И. Ойзермана, В.А. Подороги, Е.Г. Трубиной, В.Н. Фурса, И.П.Фарман, ВЛ. Шульца и др6. Вместе с тем, до сих пор не получила еще должного освещения проблема типологических особенностей и философских оснований рассмотрения гражданского общества в постклассической западной социальной философии второй половины 20-го- начала 21-го ва.

Теоретическая неразработанность и практическая значимость этой проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого

5 См.: Коэн Л.Д., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003; Haber H.F. Beyond Postmodern Politics: Lyotard, Rorty, Foucault. N.Y.: Routledge, 1994; Megill A. Prophets of Extremely: Nietzsche, Heidegger, Foucault, Derrida. Berkley: University of Calfomia Press, 1985; Jun P. Rationality and Social Criticism: Habermas, Foucault, and Beyond. Chuncheon, Korea: Kangweon National University Press, 1989 etc.

* См.: Автономова НС. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000; Гуревич П.С. Философия кулмуры. М., 1998; Давыдов Ю.Н. Ханна Арендт и проблема тоталитаризма // Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1997; Гайда А.В., Вершинин С.Е., Шульц ВЛ.. Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю.Хабермаса. Свердловск, 1998.; Марков Б.В. Мораль и разум И Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. С,-Петербург, 2000; Мотрошилова Н.В. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность, М-, 1992; Ойзерман Т.И. Апология ревизионизма. М., 2006; Полорога В.А. Власть и познание. - В кн.: Власть. М., 1989; Трубина Е. Г. Идентичность в мире множественности: прозрения Ханны Арендт// Вопросы философии. 1998, № 11; Фарман И.П. Социально-культурные проекты Ю-Хабермаса. М., 1999; Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна. Минск, 2000; Gubman В. Cultural Communication, Rationality, and Human Solidarity: R. Rorty-J. Habermas Debate Revisied in the Light of L. Wittgenstein's Philosophy //International Journal of Communication. 2006. Vol 16.N 1-2 идр.

являются социально-философские воззрения представителей западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го вв., а предметом — основные подходы к проблеме гражданского общества, сложившиеся в ней в этот период на основе неклассической платформы теоретизирования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является историко-философский анализ основных подходов к проблеме гражданского общества, сложившихся в западной социальной философии второй половины 20-го — начала 21-го вв. на базе лостметафизической платформы теоретизирования. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

- дать сравнительную характеристику изменения предметности и фнлософско-методоло гичес ких оснований теорий гражданского общества, сложившихся в классической мысли Нового времени и в базирующейся на постметафнзической платформе современной социальной философии;

- выявить основные черты рассмотрения проблемы гражданского общества на базе классического способа теоретизирования ведущими представителями западной социальной философии эпохи Нового времени;

- показать типологические особенности и отличительные черты основных подходов к проблеме гражданского общества, оформившихся в западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го вв. в границах постметафизической платформы теоретизирования;

- рассмотреть сущность экзистенциально-герменевтических воззрений X. Арендт на проблему гражданского общества как феномена публичной сферы и его роли в динамике исторического развития;

- раскрыть определяющие характеристики трактовки гражданского общества в перспективе постструктуралистской концепции микрофизики власти М. Фуко;.

проанализировать неомарксистские взгляды Ю. Хабермаса на проблему гражданского общества как явление публичной сферы, их обоснование в границах созданной им теории коммуникативного действия и релевантность рассмотрению ситуации в современном мире.

Источниками предпринятого исследования являются прежде всего произведения X. Арендт, Ж. Деррнда, М. Фуко, Р. Рорти, Ю. Хабермаса и других видных представителей современной западной философии. К числу источников следует также отнести произведения Т. Гоббса, Д. Локка, Б. Спинозы, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г. В.Ф. Гегеля, К. Маркса, А. де Токвиля и других мыслителей Нового времени. Источниковая база диссертации включает также новейшие исследования современных западных авторов, посвященные истории различных вариантов теории гражданского общества.

Методологические основы исследования. Используемые методы исследования определены особенностями темы. В диссертационном исследовании используется герменевтическая методология, проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. При написании работы

применялись структурный, структурно — функциональный, исторический и сравнительно —исторический методы.

Структура диссертации и ее основное содержание. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации - 185 страниц.

Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень научной разработанности поставленной проблемы, определяются объект, предмет, цели и задачи диссертационной работы, раскрывается методологическая основа диссертации, а также ее научная новизна и положения, выносимые на защиту.

Глава I «Гражданское общество: классические концепции Нового времени »современныедискуссии второй половины20-го —начала21-го вв.» посвящена выяснению теоретико-методологических оснований, типологических особенностей и социокультурной обусловленности классических концепций гражданского общества эпохи Нового времени и постклассических воззрений на эту проблему современных западных авторов.

В первом параграфе «Гражданское общество как проблема философии Нового времени» дана характеристика базисных установок классических концепций гражданского общества и основных этапов их трансформации в период Нового времени. Демонстрируется влияние базисных установок классической метафизики этой эпохи на разработку представлений о конституирован ни гражданского общества и его взаимосвязи с правом и государством.

Во втором параграфе «Тема гражданского общества в социальной философии второй половины 20-го — начала 21-го вв.» раскрыты особенности влияния коммуникативной установки, утверждающейся в качестве лидирующей в постметафюичёскую эпоху, на изменение представлений о гражданском обществе как феномене публичной сферы. Анализируются черты сходства и радикального отличия новейших концепций гражданского общества, сложившихся в экзистенциальной герменевтике, постструктурализме, неорксизме и других направлениях западной мысли, от классических интерпретаций этого феномена периода модеркости.

Глава 2 «Философская теория гражданского общества на рубеже двух тысячелетий» сфокусирована на осмыслении воззрений на природу гражданского общества, сложившихся в постметафгоическую эпоху в границах экзистенциальной герменевтики, постструктур ал и м а и неомарксизма. Изменение в характере самой предметности гражданского общества и его роли в целостности социальной системы рассматриваются в качестве значимого фактора, предопределившего глобальные сдвиги в его понимании.

В первом параграфе «Гражданское общество как проблема социальной философии X. Лреидт» раскрыты теоретико-методологические основания взглядов этого философа на гражданское общество как явление публичной сферы, исторические этапы его существования и перспективы будущего.

Во втором параграфе «Генеалогический анализ власти и проблема гражданского общества в постструктуралистской теории М. Фуко» выявлены базисные характеристики понимания гражданского общества и его противоречий в поле власти, сложившиеся в концепции М. Фуко.

В третьем параграфе «Гражданское общество в перспективе теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса» демонстрируются основные черты трактовки Хабермасом феномена гражданского общества, его роли в современном мире в эпоху глобалкзашюнных перемен.

В «Заключении» подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы его основные выводы.

II. НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБОСНОВАНИЕ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ НА ЗАЩИТУ

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:

- впервые в отечественной историко-философской литературе дана сравнительная характеристика изменения предметности и фнлософско-методологических оснований теорий гражданского общества, сложившихся в классической мысли Нового времени и в современной социальной философии на основе постметафизической установки;

раскрыты основополагающие характеристики рассмотрения проблемы гражданского общества на базе классического способа теоретизирования ведущими представителями западной социальной философии эпохи Нового времени;

- выявлены существенные черты основных подходов к проблеме гражданского общества, сложившихся в западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го вв. в границах постметафизической парадигмы теоретизирования;

• показана сущность экзистенциально-герменевтических воззрений X. Арендт на гражданское общество как феномен публичной сферы, трансформация его роли в период модерности и в современном мире;

- предложена интерпретация определяющих характеристик трактовки. гражданского общества в перспективе постструктуралистской концепции микрофизики власти М. Фуко;

проанализированы неомарксистские взгляды Ю. Хабермаса на гражданское общество как явление публичной сферы в границах созданной им теории коммуникативного действия, развиваемые им идеи о значимости гражданской активности в период глобализации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Проблема гражданского общества - одна из основных в социальной философии Нового времени и современности. Феномен гражданского общества в том виде, в каком он сформировался в период европейской модерности и. трансформируясь, сохранился до наших дней, можно отнести к ассоциациям свободных граждан, способных создавать особого рода

коммуникативное пространство, институты и репрезентировать собственные интересы в области,м политики. Очевидно, что способы рефлексивного описания феномена гражданского общества существенным образом варьируются в классической и постклассической западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-ш вв. В границах классической социальной философии Нового времени проблема констнтуирования гражданского общества решалась в целом на базе постулатов субстанциального мышления, уходящего своими корнями в традицию европейской сущностной метафизики. Рационалистическое миросозерцание периода классической модерности диктует видение субъекта как наделенного рефлексивной сррсобностъю и свободой волеизъявления, позволяющими ему вступать в ассоциативные связи с другими людьми. делегируя властные полномочия государству. Такого рода рефлексия санкционирует баланс гражданского общества и государства на консенсуально-правовой основе. Постклассическая западная мысль ниспровергает основы метафизического... конструирования . картины реальности. • утверждая в качестве опоры философствования коммуникативную установку. Именно в перспективе коммуникативной установки постметафизической мысли и возникают трактовки гражданского общества, сложившиеся в западной социальной Философии второй половины 20-го - начала 21 вв. Гражданское общество и феномен власти начинают осмысливаться в поле субъект-субъектного коммуникативного взаимодействия, предполагающего в качестве предпосылки наличие определенного культурно-смыслового фона. Автономный субъект классической мысли выглядит устаревшей абстракцией. Власть предстает в ее многообразных микро- и макро-проявлениях, всегда данных в виде некого баланса сил. Отныне власть не ассоциируются по преимуществу с государством, а понимается как существующая во всех сегментах общественного целого. Такого рода видение затрагивает новейшие трактовки гражданского общества ^государства, их взаимосвязи. Коммуникация задает конкретную конфигурацию их постоянного взаимовлияния, опосредованного нормативно-правовыми установлениями. Если эпоха капитализма свободной ^рцкуренции и существовавшая в ней картина взаимосвязи гражданского общества и государства обслуживалась, в должной мере первой парадигмой классической мысли, то реал ни информационного общества и гл реализационные процессы коррелятивны второй постклассической коммуникативной мыслительной модели.

Классическая новоевропейская трактовка субъекта и его места в мире базируется на рационалистическом миросозерцании, предполагающем в его широком толковании, что субъект как рациональное существо способен постичь рациональную структуру мира и действовать сообразно с имеющимся у него знанием в направлении создания разумного общественного устройства. Вне зависимости от конкретных вариантов его воплощения в доктринах приверженцев гносеологического эмпиризма и рационализма, подобный взгляд так или иначе базируется на трактовке

субъекта как существа, обладающего рефлексивной способностью, свободой волеизъявления и неотчуждаемыми естественными правами. Именно такой субъект оказывается способным вступать на основе свободного волеизъявления в ассоциативные связи с другими людьми, предполагающие взаимное согласование интересов. Его усилиями создается гражданское общество, поддерживаются определенные правовые и политико-государственные устон. Начало подобному пониманию конституировання гражданского общества положили многообразные теории общественного договора. Его своеобразной кульминацией стали различные доктрины, сложившиеся в русле идей Просвещения и немецкой классической философии. Их критическое осмысление с различных позиций представлено в сочинениях К. Маркса и Л. де Токвиля.

Современные теории гражданского общества формировались не только в радикально иную эпоху, нежели творения западных мыслителей 17-го — первой половины 19-го вв., но и создавались на базе предпосылок пост классической философии, несущей в себе пафос критики стереотипов метафизической мысли классического периода модерности. Постклассическая философия решительно порывает с субстанциалистскими конструкциями, обосновывающими строение общественной целостности и ее элементов, которые присутствовали в качестве неотъемлемого звена в теориях гражданского общества Нового времени. Она отказывается от абстракции субъекта, выстраивающего свой «прозрачный» социальный мир на основе разума, направляющего его волеизъявление. На смену им приходят построения теоретиков экзистенциальной герменевтики, неомарксизма, постструктурализма, неопрагматизма и других направлений современной западной мысли, которые, так или иначе, рассматривают общественную жизнь и феномен гражданского общества в перспективе их конструирования в процессе ннтерсубъективного взаимодействия, коммуникации. Именно они определяют ход современных дискуссий по проблеме гражданского общества, разворачивающихся во второй половине 20-го —начале 21-го вв.

2. Философия эпохи Нового времени отмечена концентрацией усилий ее представителей |на рефлексивном осмыслении общества, его сущностных характеристик и движущих сил его развития, В период модерности создаются многообразные теории общественного договора, индивидуализма, прав человека, либерализма, в границах которых подчеркивается несовпадение интересов личности и общества, общества и государства, проводится идея о первичности общества по отношению к государству. В уго время складываются первые варианты теории гражданского общества. В их границах постепенно утверждается представление о гражданском обществе и государстве как самостоятельных реалиях социального целого. Движение европейских мьк^лителей этого периода к осмыслению феномена гражданского ' общества, его взаимосвязи с политикой правом, государственной системой было во многом стимулировано как реальной трансформацией культурной и социально-политической ситуации, сопряженной с расставанием с устоями ср^дне^кового традиционализма, так

и с крутой ломкой стереотипов религиозно-философского видения мира. Появление автономной публичной сферы как противрпр^ожной частной, экономической и социальной областям человеческой жизнедеятельности было событием, предопределившим интерес философов этой поды к явлению гражданского общества, Эпоха_капиталистической свободной конкуренции была прямо связана с подъемом свободной гражданской активности, консолидацией рцздц.чных групп людей, стремившихся пубдцчно представить свои интересы по сумым различным вопросам. Естественно, что философы этого времени должны были предложить свои собственные варьирующиеся стратегии понимания роли гражданской активности и делали это при помощи определенных концептуальных средств, сложившихся в русле стереотипов философствования классической новоевропейской мысли.

В эпоху Античности и в Средние века имеет место отождествление общества и государственно-политической организации. Концептуальное противопоставление гражданского общества и государства складывается на зоре становления Нового времени и рефлексивно отображает те перемены, которые происходят в общественной жизни. Отныне единолично правящий суверен становится своеобразным монопольным владельцем средств легитимного насилия. Старший партнер сословной системы власти ломает ранее существовавшую систему отношений, закладывая основы современной государственности. Параллельное движение приводит к своеобразной деполитизацин сословко-корпоратнвных объединений. Корпорации делолитизированного сословного общества обладают самостоятельностью, противостоят государству. Важнейшим моментом на этом пути является и нарождение новых буржуазных экономических отношений, без и вне которых невозможным было формирование автономных субъектов гражданского общества, способных .сплачиваться в определенные групповые объединения. Религиозные движения также способствуют становлению независимых групп гражданского общества этого периода. В эпоху становления модерности гражданское общество переходит к отрицанию старых типов общностей, контрактов и универсальных норм, синтезируя на их базе новые. Выделяются две самостоятельные полярности - государство и сфера самоорганизации и инициативы гражданина. Договорное сообщество таких граждан и есть гражданское общество.

Создание наций как относительно закрытых территориальных образований в период модерности создает ранее не существовавшие возможности взаимодействия гражданина и политической власти. Создание наций осуществлялось усилиями гражданского общества. Национальное государство способствовало трансформации патриархально-семейных отношений в политически-правовые. В контексте гражданского общества рождаются новые ассоциации, общества, гражданские инициативы, социальные движения, лоббистские организации, клубы и т.д. Их разнообразие служит показателем зрелости гражданского общества. Оно стимулирует также появление политических движений и партий.

Классическая мысль модерности рефлексивно осваивает ситуацию взаимодействия гражданского общества и государства, складывающуюся в эпоху капитализма. В ее основе лежит представление о создании социальной реальности, гражданского общества и государства путем консенсуса сознательно определяющих свои волевые устремления субъектов. Основще посылки классической метафизики Нового времени во многом определяет сам стиль рассмотрения проблемы гражданского общества в этот период. -В различных вариантах теории общественного договора, представленных в трудах Гроция, Гоббса, Спинозы, Локка, Монтескье, Руссо, именно договорно-правовые начала предстают как основа совместного бытия людей, возможности существования государства. Хотя многие из теоретиков общественного договора и не проводили жесткой демаркационной линии между обществом и государством, в основе их философских выкладок обнаруживается присутствие мысли о конституировании общества путем самосознательного соглашения субъектов — граждан, порождающих общественные отношения и государство. В сочинениях Канта и Фихте, хотя и отсутствует жесткое противопоставление гражданского общества и политико-государственного сообщества, гражданское общество получает истолкование как область реализации и прав личности. Фергюсон, Юм и Смит показали связь гражданского общества с экономическими интересами людей. Совершив глобальный теоретический синтез, Гегель рассмотрел соотношение семьи, гражданского общества и государства в перспектюе самодвижения абсолютной идеи, предстающей нравственной субстанцией социальной жизни. Государство как всеобщее начало преодолевает партикуляризм частных устремлений гражданского общества, хотя и необходимо опирается на него. При всей глубине гегелевского анализа проблемы, ее решение выглядит запрограммированным субстанциальными допущениями панлогизма. Правомерно указав на этот момент, рождающий этатизм гегелевской мысли, Маркс во многом следовал Гегелю в анализе проблемы гражданского общества. Хотя он и рассмотрел гражданское общество в границах созданного им материалистического понимают истории как порождение экономических условий, необходимый антипод капиталистического государства, но декларировал необходимую гибель такового вместе с буржуазным строем, который, сообразно с выдержанной вполне в духе Гегеля телеологией общественного развития, должен сменить коммунизм с его ожидаемым тождеством родового и индивидуального начал человеческого существования. Дистанцируясь от классической новоевропейской метафизики, Токвиль показал, напротив, что крушение гражданского общества означает непременное торжество деспотизма и государственного диктата.

3. Тема гражданского общества становится сюжетом интенсивных дискуссий во второй половине 20-го , столетия. Ее обсуждение уе прекращается и по сей день, приобретая все новые оттенки и существеннее грани. Специалисты в этой области полагают, что возрождение подобного интереса к ней в значительной мере порождено крутыми переменами, в

общественной жизни и культуре, .произошедшими, начиная с 50-х гг. минувшего столетия. Обостренное внимание к вопросу о гражданском обществе было обусловлено, прежде всего, крушением фашистского тоталитаризма в итоге второй мировой войны, бесславным уходом с арены истории многих авторитарных и тоталитарно-диктаторских режимов различного,тол,к? как на Европейском континенте,.,так и в Азии. Африке и Латинскуй Дмерике. а также кризисом и последующей дезинтеграцией системы реального социализма. Подобного рода радикальные изменения происходили на фоне роста активности многообразных объединений гражданского общества. Одновременно и внутри развитых стран Запада с устойчивыми демократическими традициями в связи с все возрастающей бюрократизацией и коммерциализацией всех сторон общественной жизни и культуры в эпрху информационной революции наблюдается тенденция к возрастанию значимости общественных организаций и движений, способных оказать влияние на реальную политику и государство. Интеграционные процессы, порожденные глобализацией.. возникновение в экономически и технологически развитых странах контуров общества, основанного на знаниях,, также стимулировали активность многочисленных гражданских объединений, отстаивающих собственное видение перспектив социального развития и решения конкретных вопросов, затрагивающих их интересы. В силу этих обстоятельств теория гражданского общества оказывается в фокусе внимания многих крупных мыслителей наших дней, пытающихся предложить сценарии ее развития в перспективе новейших философских подходов. Положения классических „ теорий гражданского общества, сложившихся в Новое время, отнюдь не отбрасываются современными авторами, а подвергаются творческому переосмыслению в свете новых концептуальных установок. Это обстоятельство вполне очевидно при обращении к творчеству таких крупных современных авторов как X. Арендт. М. Фуко. Ж. Деррида. Р. Рортгц Ю. Хабермзс и др. В их произведениях реалии современности, которые были неизвестны теоретикам мопернустгс, понимаются как значимые для построения обновленного варианта теории гражданского общества, но при этом всегда идет скрытая или явная полемика с классическими представлениями о гражданском обществе. Для авторов, предложивших собственное оригинальное прочтение проблемы гражданского общества, обращение к классике есть одновременно и повод для ее переосмысления в нетрадиционном ключе.

Современные теории гражданского общества формируются в свете осмысления тех новейших тенденций, которые произошли в мире, начиная со второй половины 20-го столетия. В фокусе внимания современных авторов оказались те процессы, которые были связаны с крушением различных форм тоталитаризма и авторитаризма, опиравшегося на человека массы, с.анализом возможности и перспектив существования гражданского общества впериод торжества «одномерного человека» периода постиндустриализма, когда различные сегменты социального целого все более и более контролируемы на базе новейших информационных технологий, а глобализационные

тенденции рождают новые формы отчуждения наряду с позитивными последствиями.

Новейшие теории гражданского общества базируются на философских предпосылках, которые радикально отличны от классических оснований видения этой проблемы. [1а фоне кризиса классической метафизики и утверждения коммуникативной платформы философствования по-иному рассматривается проблема формирования пространства гражданского общества. Оно выглядит как некое коммуникативное поле, сплачивающее различные группы и движения граждан, способных репрезентировать свои интересы в сфере политики, видоизменяя правовые устои и влияя на принятие политико-государственных решений. Сегодня утрачивают кредит доверия многие классические предпосылки философского анализа гражданского общества. Современные западные теоретики отказываются от субстанциалистско-сущностных конструкций, поиска оснований гражданского общества в существовании автономного субъекта, обладающего сознанием и волей, совокупностью естественных прав, которые могут делегироваться на основе соглашения государству, зачастую трактовавшемуся в ключе выразителя идеальной субстанции мироздания. Власть понимается сегодня как отношение, характеризующее не только связь государства с его механизмом и гражданского общества, но и как присутствующая во всех сегментах гражданского общества, которое определяет конкретный абрис политики. Власть трактуется как плюральная и многоликая по своей сути. Микровластные отношения видятся как задающие характер власти на макроуровне государства всегда в конкретной форме.

Одновременно в новейших вариантах западных теорий гражданского общества прослеживается тенденция ассимиляции на коммуникативной основе установок, заимствованных в классических теориях гражданского общества эпохи модерности. Лево-радикальный критицизм, либерализм, либерально-республиканская установка оказываются так или иначе связанными с наследием философских теорий гражданского общества Нового времени, но переосмысленными в духе различных современных учений. Именно эти тенденции прослеживаются в границах неомарксизма, экзистенциализма, постструктурализма, неопрагматизма и иных направлений современной западной мысли, обращающихся к социально* философскому анализу феномена гражданского общества.

4. Социально-философские проблемы находились в центре внимания X. Арендт на всем продолжении ее творческой карьеры. отмечет|ой интересом. не_только к сугубо академической тематике, но и к сфере политики, сложной панораме ее событий минувшего столетия. Опираясь на учения Канта, Маркса, М. Вебера. Хайдеггера и Ясперса. Арендт создала оригинальное экзистенциальное понимание человека и его творчества, являющееся в ее философии предпосылкой рассмотрения обшествендрй жизни и мира культуры, в котором главную роль играет политическое измерение. В границах этих предпосылок Аренд и рассматривает взаимоотношение гражданского общества и политической власти. Именно

гражданское общество, сформировавшееся в период модерности в западном мире, нормальное функционирование публичной сферы представляются Арендт залогом.офаничения произвола власти, условием эффективного противодействия любым попыткам авторитаризма и тоталитаризма утвердить собственное всевластие, подавляя права и свободы человеческой личности. Как социальный философ и политическая мыслитель Арендт всегда придерживалась позиции синтеза либерализма н коммунитаризма. полагая, что неотчуждаемые права и свободы личности должны постоянно обосновываться в меняющемся контексте. При этом, она никогда не была голословна. подкрепляя собственные позитивные выкладки генеалогическими штудиями, выполненными на обильном историческом материале. Свои представления о должном состоянии гражданского общества Арендт во многом выстраивает, обращаясь к греческой полисной демократии, давшей, на ее взгляд, высочайшие примеры гражданской ответственности и служения интересам сообщества и государства. Вместе с тем, испытав влияние Токвиля. Арендт далека от простого любования прошлым и пыталась скорее найти позитивные стратегии возрождения роли гражданского общества. утраченной в эпоху подмечаемого ею кризиса республиканизм а.

Концепция гражданского общества и его связи с политикой, государством имеет своей безусловной предпосылкой понимание Арендт природы публичной сферы, конституирование ее пространства через деятельность субъектов. Именно в ее границах, как явствует из текстов Арендт, созданных в различные периоды ее творчества, реализуется свободная гражданская активность субъектов и оформляются политико-властные отношения и институты. Пространство являющегося, предполагающее межчеловеческое взаимодействие в его вербальных и невербальных ипостасях есть основа конституирования публичной сферы, ее многообразных феноменов, рождающихся в гражданском обществе и политике. Анализируя публичную сферу в экзистенциально-герменевтическом ключе как некоторую общность мира, характерную для определенного интерсубъективного пространства, она полагает важным обратить внимание на две ее отличительные черты. Прежде всего, публичная сфера характеризуется как нечто явленное не только для индивидуального субъекта, но и для определенной общности людей. Однако этим отнюдь не исчерпывается характеристика публичной сферы, ибо необходимо указать также и на содержание совместно разделяемого пространства явленного некоторому сообществу субъектов. Это содержание — мир, который их объединяет. Арендт подчеркивает, что публичная сфера подразумевает определенное единство значимых предметов, обнаруживаемых в некотором коммуникативном сообществе. Оно выступает в качестве мира, разделяемого людьми. В пространстве публичной сферы дифференцируются политическая жизнь и активность гражданского общества.

Власть, возникающая в политической сфере, по Арендт, консенсуальна по своей сути. Она объясняет происхождение политической организации

необходимостью придать постоянство пространству явления путем совместного действия и коммуникации, обращаясь к анализу практики полисной жизни, теории общественного договора, опыту революций Нового времени. Таким образом, возникает возможность достижения определенного единства взглядов людей на задачи сообщества в границах здравого смысла, способствующего рождению феномена власти. Ареидт рассматривает власть как способность людей к совместному действию. Ее видение проблемы направлено против различных инструментальных подходов к ее пониманию и связывает власть прежде всего с феноменом санкционирующего ее авторитет Власть, по Арендт, составляет сущность всех форм правления, насилие - нет. Оно появляется там, где власть находится в опасности.

Сам подход Арендт к феномену власти диктует ее интерес к изучению гражданского общества. Ведь отсутствие гражданской поддержки власти рисуется ею как несущее разрушение политического пространства консенсуса. Именно поэтому феномен гражданского несогласия и неповиновения находится в фокусе ее внимания. Арендт полагает, что сила американской модели демократии состоит именно в чувствительности к протестным действиям ассоциаций граждан, на что обратил внимание еще Токвнль. С ее точки зрения, именно деятельность людей, сплоченных в ассоциации гражданского общества, должна стимулировать политическую жизнь и влиять на функционирование государственного механизма.

Построения Арендт несут в себе имманентное противоречие между романтической идеализацией античности и созвучным неомарксизму радикальным демократизмом, служащим основанием оценки политических реалий Нового времени и современности. Сложившийся в античности тип взаимосвязи частной и публичной сфер принимается Арендт в качестве Идеального эталона, с которым соотносятся процессы политической жизни Нового времени и современности, предстающие своеобразным негативным отклонением от заданного образца, обеспечивающего гармонию человеческого существования в контексте общественной жизни. Подъем социальной сферы, предполагающий рассмотрение частной и публичной сфер в категориях экономической необходимости, изначально и подлинно принадлежащей лишь области приватных интересов, ведет, по Арендт, к деградации политики. Утверждение монополии социальной сферы, согласно Арендт, подготовило процесс классовой и национально-государственной идентификации эпохи модерностн, а затем и их разложения, ведущего к массовому обществу. Утрата значимости публичной активности личности и триумф человека массы в период империализма составляют пролог появления различных форм тоталитаризма.

Арендт констатировала единство судеб современного ей капитализма и социализма в плане своеобразного «паралича» гражданской активности и «склерозированности» политико-государственной практики. Дав критику состояния современного ей гражданского общества и политики, Арендт попыталась обосновать стратегию активизации публичной активности личности, утверждения ее прав. Многие из ее положений о роли

гражданского действия, сформулированные в период войны во Вьетнаме и подъема движения за гражданские права, весьма интересны в теоретическом плане и актуальны и по сей день. Стратегия коммуникативного анализа взаимосвязи гражданского общества и , политики Арендт близка неомарксистским и герменевтическим теориям, представители которых, например, Ю. Хабермас и П. Рнкер, дают в цепом позитивную оценку ее воззрений.

5. Анализ гражданского общества проводится в постеруктуралнстской концепции Фуко в перспективе пересмотра воззрений классической социально-философской мысли н^ пррррду властных отношений. В своем понимании общества н Феномена власти он отказывается как от наследия либеральной мысли, так и от классических марксистских представлений, Его в целом не устраивает концептуальная стратегия описания общественного целого, которая предполагает рассмотрение феномена власти в основном в границах политической сферы как противоположной всем иным. Социальная философия Нового времени рт Гоббса до Гегеля и Маркса исходит из наличия феномена гражданского общества как сферы, связанной с политической системой, правовым и государственным механизмом, но обладающей известной автономией. Фуко ставит ..под, вопрос саму возможность такого вид^ни^ общества, полагая властные отношения несводимыми к тем, что проявляют себя в сфере политики, ибо они, на его взгляд, оказываются всепроникающими и многообразными. «Микрофизика власти» пронизывает, в его понимании, все клетки социального целого, и. в силу этого обстоятельства, вряд ли можнр говорить об автономии субъектов гражданского общества. Макро власть государства видится ему осуществляющей баланс на базе постоянной пульсации очагов власти в различных сегментах общественного целого. Для Фуко, очевидно, что стратегии, .власти постоянно встречают противодействие со стороны людей, которые их не принимают, а, значит, существует ц перманентное гражданское неповиновение, нуждающееся в описании и экспликации. Особая роль в этом процессе, на его взгляд, принадлежит интеллектуалам, способным обнаружить ресурс противостояния патологии власти.

Власть, по Фуко, предполагает отношение управления. В своем понимании феномена власти он уходит от традиционных представлений о ее генезисе и функционировании в границах социального целого, которые ассоциируются с договорными теориями Нового времени н марксизмом. Фуко по-новому интерпретирует феномен власти, отказываясь от понимания ее проявлений в различных сегментах социальной жизни как всего лишь продолжения стратегии макровласти государства. Напротив, государство возникает, в его понимании, как равнодействующая функционирования множества механизмов и очагов пульсации микровласти. Даже некоторые сегменты государственного аппараты, , созданные «сверху», могут ратифицироваться и контролироваться государственной макровластью, но, как полагает Фуко, жить достаточно самостоятельной и автономной жизнью.

Принципиальным в подходе Фуко является отрицание гомогенности власти, ее определенность единичностями, сингулярными точками.

Субъект, живущий в конкретной исторической ситуации, немыслим, по Фуко, вне поля властных импульсов, отношений. Это обстоятельство повлияло и на его видение взаимосвязи гражданского общества и государства. В границах разрабатываемой им мыслительной стратегии Фуко не может принять трактовку гражданского общества как сферы, где субъект не вовлечен во властные отношения и способен как носитель суверенное волн, подчиняясь велению практического разума, вступать в альянс с другими людьми, легитимизируя политико-правовые установления, поддерживая или, напротив, не принимая курс государства. Такой субъект немыслим, и подобная ревизия классических воззрений на гражданское общество имеет под собой достаточно веские основания. При этом очевидно, что Фуко совсем не стремится принизить лротестные возможности субъекта, отрицать наличие у него возможности свободного волеизъявления или же изобразить бессилие гражданского общества по отношению к государству. -Как раз напротив, все его устремления связаны с тем, чтобы защитить общество и человека, ограничивая властный произвол. Видение социального целого как пронизанного подобной конфронтацией начал, несущего в себе постоянный импульс войны заставляет Фуко высказывать свое несогласие с самыми крупными европейскими социальными теоретиками от Гоббса до Гегеля. В отличие от них он акцентирует значимость непрекращающейся борьбы, которая характеризует не только полярность гражданского общества и государства, но и затрагивает все страты' гражданского общества, ибо свобода волеизъявления его коллективных и индивидуальных субъектов оказывается вполне совместимой с наличием в его контексте многообразных отношений власти, задающих саму модель коррелятивной им субъективности.

В теоретических размышлениях Фуко, имеющих выход на проблему взаимосвязи гражданского общества и власти, заслуживает внимания, прежде всего, его утверждение, что общество так или иначе опирается на различные типы субъектов, которые формируются в его многообразных стратах в поле отношений власти. Современное государство представляется Фуко носителем специфической формы пастырской власти, притязающей на создание планируемого ею типа индивидуальности, а, вернее сказать, моделей человеческой индивидуальности, подлежащих воспроизводству в различных сферах общественной жизни как его опоры. Подобный патернализм, по мысли Фуко, унаследован современным государством от церковного сообщества средневековья, но проводится в жизнь в сугубо секуляризированной форме. Фуко ишет стратегию ухода от сложившихся форм индивидуализации, стереотипов субъективности, культивируемых государством, перспективу обнаружения иных форм жизнедеятельности субъекта, которые должны дать ему большую автономию по отношению к власти. Одинокий н утративший веру в революцию интеллектуал оказывается единственно эффективным борцом против окружающих его

оков властных сил. Сопротивление им, хотя и не способно сломить сеть рядов противника, но ведет к завоеванию определенных прав и свобод, защите общества от излишней патологии власти. <

6. Проблема публичной сферы и конституирующегося в ее границах гражданского общества занимает центральное место в произведениях Ю. Хабермаса. В известной и^ере щож^о предположить, чтр теоретические размышления этого автора по поводу значимости коммуникативного действия как главной движущей силы развития общества в значительной щере обусловлены именно его повышенным вниманием к феномену гражданской активности. Одновременно теория крммуникативного действия вряд ли может быть понята как простой вариант философского анализа лишь этой проблемы. Она дает собственную стратегию ее трактовки в свете гдубинных вопросов, сопряженных с кризисом метафизической установки и Потребностью обнаружения коммуникдтрвного фундаменту обнодденнопр типа философской рефлексии. Хабермас полагает возможным видение этого сложного теоретического вопроса только в перспективе собственной либерально-республиканс кой политической установки. которая представляется ещу значимым звеном, сопутствующим рождению философского теоретизирования на базе коммуникаггивной платформы. Обсуждение проблемы гражданского общества и конкретных тем, связанных с его ролью в эпоху глобализации, ведется в контексте сложных мировоззренческих и политических .размышлений Хабермаса. составляющих ртержень его учения,

Хабермас считает, что гражданское общество рождается как феномен публичной сферы общественной жизни. Сама по себе публичная сфера отличается как от частной и функциональных подсистем, так и от политической подсистемы социального целого, в силу особых выполняемых ею функций. Отдавая должное диверсификации публичной сферы, Хабермас полагает возможным говорить о таковой в связи с присущей ей «плотностью» коммуникации, организационной комплексности и широты охвата. Ее кульминация обнаруживается, по его мнению, в «абстрактной публичной сфере» изолированных читателей, слушателей и зрителей, сплачиваемых воедино лишь медийными структурами. Гражданское общество, по Хабермасу, обладает, прежде всего, ресурсом внутренней трансформации и лишь косвенным образом влияет на политику. Оно воздействует на людей, которые функционируют в границах политической системы и на программу управления таковой. Если же в пределах гражданского общества может появиться значимая среда присвоения и экспертного использования знания, то это означает расширение возможностей его влияния на развитие социального целого как такового^

Хабермас проводит достаточно продуктивную классификацию субъектов-акторов, работающих в контексте публичной сферы. С его точки зрения, необходимо выделять субъектов публичной сферы, которые возникают в самой ее ткани, и тех акторов, которые появляются в этой среде с целью ее использования. Именно последние обладают организационной

властью, ресурсами и нужными для осуществления действия санкциями. На сцене публичной жизни, по Хабермасу, действуют отнюдь не только два охарактеризованных типа субъектов-акторов. Имеется еше и третья группа, в число членов которой входят журналисты, рекламные агенты различного толка и люди, принадлежащие к прессе в широком смысле этого слова, т.е. те, кто собирает информацию, принимают решения относительно выбора и презентации программ, контролируют тематику и авторские коллективы, отбирают материал, циркулирующий в средствах массовой информации. Резонно полагая, что значимость «четвертой власти» неуклонно возрастает, Хабермас считает желательным соблюдение некоторых универсальных для свободного демократического сообщества моральных и правовых принципе» функционирования медийного поля в интересах общества и его граждан

Взаимосвязь политической и публичной сфер в постановке социально значимых проблем, начинающих обсуждаться по каналам массовой коммуникации, по Хабермасу, складывается по трем возможным сценариям. В первом варианте инициатива исходит от политических лидеров и лиц, занимающих важные позиции в бюрократическом аппарате, при доминирующей пассивности масс, которые либо исключены из процесса, либо обладают на него малым влиянием. Второй сценарий предполагает, что инициатива вновь исходит от политической системы, но ведущие лица должны мобилизовать публичную сферу, нуждаясь в активности определенных групп для успешной реализации собственных планов. Только в третьем случае инициатива исходит от периферийных сил, находящихся вне политической системы. Именно тогда в дело вступают ресурсы гражданского общества посредством мобилизации общественного мнения. Страты интеллекхуалов, озабоченных течением событий про фес сионалов, гражданских активистов, а не функционеры госаппарата, крупные корпорации, функциональные системы выражают свое несогласие с происходящим и инициируют публичные дискуссии, которые имеют далеко идущие последствия для общества как целого. В своем движении от дальней периферии эти жгучие темы прокладывают свой путь на страницы периодической печати и заинтересованных ассоциаций, клубов, профессиональных организаций, академических сообществ и университетов. Они выстраивают платформы единения граждан различного толка, отливаясь в финальной инстанции в социальные движения и новые субкультуры. Наличие должного уровня рационализации жизненного мира, либеральных стереотипов деятельности и ценностей политики - залог формирования гражданского общества, способного к эффективному функционированию в публичной сфере.

Активность представителей гражданского общества может привести к постановке вопросов, которые демонстрируют иллюзорность легитимности существующих и санкционированных законом состояний в границах социальной целостности. В этом случае возникают движения гражданского неповиновения, которые свидетельствуют о кризисе системы и ориентированы против принимаемых политических решений,

рассматриваемых в качестве- не согласуюишхся с 'базисными конституционными принципами. В смысле проекта справедливого общества конституция рисуется Хабермасу как основание постоянно обновляющейся и незавершенкой процедуры законотворческого процесса. В этом понимании он углубляет то видение взаимосвязи гражданского волеизъявления, прав человека и законодательства, которое сложилось в различных вариантах теории общественного договора, в учениях Канта и Гегеля. Теория взаимосвязи гражданского общества и политики Хабермаса выглядит весьма продуктивной, демонстрируя, что именно в публичной сфере реализуется потенциал коммуникативного действия, дающего импульс социальной и системной интеграции общества.

III. ИСТОРИКО-НАУЧНАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ И АПРОБАЦИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ

Научно-практическая значимость исследования. Работа

представляет собою историко-философский анализ основных концепций гражданского общества, сложившихся во второй половине 20-го — начале 21-го вв., их социально-культурной обусловленности и философских оснований. Этот вопрос не был до настоящего времени достаточно проработан в историко-философской литературе. В силу этого обстоятельства, выводы данного диссертационного исследования имеют научно-практическое значение при обсуждении вопроса о реши философии в разрешении проблем, связанных с анализом роли гражданского общества в современном мире и в России, Теоретические выводы диссертационной работы могут найти применение в практике преподавания истории философии, социальной философии, политологии, культурологии и ряда других вузовских курсов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в 4 публикациях автора. Они доложены на всероссийской научной заочной конференции «Образование в XXI веке» (Тверь, 2006 ), а также на постоянно действующем научно-практическом семинаре кафедры теории и истории культуры Тверского госуниверситета.

Публикации:

1. Ковалев А.О. Проблема взаимосвязи гражданского общества и политики в социальной философии Ю. Хабермаса И Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Философские науки». Jfe 2 (23). ВыпЗ. Издательство МГОУ. М., 2006. С. 170-175.

2. Ковалев А.О. Гражданское общество и его субъекты в перспективе теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса // Образование в XXI веке: Материалы всероссийской научной заочной конференции, Вып. 7. Тверь, 2006. С.47-50.

3. Ковалев А.О. Проблема гражданского общества в философии X. Арендт // Теория и практика управления регионом. Тверь, 2005, С. 46-52. , - :

4. Ковалев А.О. Проблема гражданского общества в классически и современной западной философии И Система управления в регио современность, история. Тверь, 2005. С. 27-28.

Технический редактор Н.М. Петрив Подписано в печать 25.10.2006. Формат 60 х 84 V,*. Бумага типографская № 1. Печать офсетная. Усл.печл. 1,5- Тираж 100 экз. Заказ № 746. Тверской государственный университет Редакционно-издаггельс кое управление Адрес: Россия, 170000, г. Тверь, ул. Желябова, 33. Тел. РИУ: (4822) 35-60-63.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ковалев, Антон Олегович

Введение.

Глава I. Гражданское общество: классические концепции Нового времени и современные дискуссии второй половины 20-го - начала 21го в.в.

1.1 Гражданское общество как проблема философии Нового времени

1.2. Тема гражданского общества в социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го в.в.

Глава II. «Философская теория гражданского общества на рубеже двух тысячелетий.

2.1. Гражданское общество как проблема социальной философии X. Арендт.

2.2. Генеалогический анализ власти и проблема гражданского общества в постструктуралистской теории М. Фуко.

2.3. Гражданское общество в перспективе теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Ковалев, Антон Олегович

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Проблема гражданского общества принадлежит к числу наиболее обсуждаемых в сочинениях представителей различных школ современной западной социально-философской мысли. В классической западной философии Нового времени она рассматривалась в связи со становлением взаимосвязей гражданского общества и государства эпохи капитализма свободной конкуренции. Во второй половине 20-го столетия наблюдается возрождение интереса к проблематике гражданского общества, связанное с анализом причин крушения тоталитарных и авторитарных режимов, а также с поиском возможной силы, способной служить действенным противовесом государственно-бюрократической машине эпохи общества потребления, чья мощь существенным образом возрастает на волне использования информационных технологий. Глобализационные процессы в современном мире также заставляют по-новому взглянуть на ресурсы и задачи гражданского общества. Кроме того, новые реалии современного мира вполне обоснованно рассматриваются современными западными авторами в ключе неклассического философского теоретизирования. В данной связи заслуживает несомненного внимания дискуссия по проблеме гражданского общества в западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го вв.

Актуальность темы исследования. Рассмотрение трансформации взглядов ведущих современных западных теоретиков гражданского общества позволяет выявить отличительные характеристики такового в современных условиях, понять возможности его влияния на государственные структуры в эпоху постиндустриальных перемен, лидирующей роли информационного сектора в границах сообществ, шагнувших к этой стадии развития. В сочинениях западных авторов интересно решается и проблема роли гражданского общества в период растущей глобализации многообразных социальных связей в современном мире. Очевидно, что комплекс вопросов, поднятых западными авторами в связи с осмыслениями ими изменяющейся роли гражданского общества в современную эпоху, важен и для понимания перспектив построения общества, основанного на знаниях. Вне постоянной гражданской активности различных групп и движений невозможно представить себе постоянную трансформацию и гибкую самонастройку общества, основанного на знаниях.

Современные теории гражданского общества не только воспроизводят комплекс реалий, радикально отличный от тех, что свойственны эпохе европейской модерности, но и делают это на качественно иных постклассических философских основаниях. Анализируя их содержание, можно глубже понять специфику и возможности постклассического теоретизирования, возникшего как результат критики классической европейской метафизики, применительно к познанию социальных явлений. Одновременно в теориях гражданского общества второй половины 20-го-начала 21-го вв. отчетливо прослеживается определенное родство с построениями представителей классической новоевропейской мысли, чьи идеи получают новое звучание при переосмыслении в контексте современности.

В свете подходов, намеченых в современных теориях гражданского общества, представляется возможным рассмотреть и совокупность требующих позитивного решения проблем, которые встают в перспективе осознания значимости гражданской активности в России, идущей по пути демократической модернизации и вовлечения в глобализационные процессы.

Степень разработанности проблемы. Современные западные теории гражданского общества, созданные в русле идей различных школ социально-философской мысли, их отличительные черты и генезис в наследии эпохи модерности в той или иной степени становились предметом исследования зарубежных и отечественных авторов. При этом взгляды крупных западных философов второй половины 20-го - начала 21-го вв. на проблему гражданского общества по большей части анализировались в контексте изучения общего корпуса их социально-философских воззрений.

В западной историко-философской литературе хорошо исследованы классические теории гражданского общества эпохи Нового времени, их типологические черты и влияние на современную социально-философскую мысль. Это сделано в трудах С. Босворта, X. Брогана, Д. Ден Нила, А. Гевирта, Г. Фостера, М. Крэнстона, В. Медины, В. Переса Диаса, П. Рили, Н. Таркова, М. X. Уодликора, Д. Уоткинса и др1. В работах западных авторов выявлена социальная обусловленность трактовки гражданского общества в различных версиях теории общественного договора, в немецкой классической философии, марксизме и иных учениях, показаны особенности воспроизведения реалий эпохи в их мыслительных конструкциях.

В отечественной историко-философской литературе работа в аналогичном направлении была начата еще в советский период и продолжена российскими авторами на базе иных, сводных от догматического марксизма установок, в посткоммунистическую эпоху. Продуктивные выводы в плане исследования новоевропейских теорий гражданского общества содержатся в трудах В.В. Витюка, К.С. Гаджиева, А.В. Гулыги, И.С. Нарского, B.C. Нерсесянца, Н.В. Мотрошиловой, Т.Н.

1 См.: Bosworth S. Hegel's Political Philosophy. N.Y, 1991; Brogan H. Tocqueville. L., 1973; DenNyl D. Power, State, and Freedom: an Interpretation of

Spinoza's Political Philosophy. Assen, 1983; Gewirth A. Political Philosophy. N.Y., 1965; Foster G. John Locke's Politics of Moral Consenus. N. Y., 2005; Hobbes and Rousseau. A Collection of Critical Essays. Ed by Cranston M. W. Garden City, N.Y, 1972; Medina V. Social Contract Theories: Political Obligation or Anarchy? Savage, Md., 1990; Perez Diaz V. State, Bureaucracy, and Civil

Society: a Citical Discussion of the Political Theory of K. Marx. Atlantic Highlands, N.Y., 1978; Riley P. Kant's Political Philosophy. Totova, N.J., 1983; Tarcov N. Locke's Education for Liberty. Chicago, 1984; Waddlicor M. H. Montesquieu and the Philosophy of Natural Law. The Hague: Nijhoff, 1970; Watkins J. Hobbes System of Ideas. L.: Hutchnson, 1965 etc. 5

Ойзермана, Ю.М. Резника, В.Г. Хороса и др1.

Исследование различных аспектов дискуссий по проблеме гражданского общества, относящихся ко второй половине 20-го - началу 21-го вв., достаточно давно находится в поле внимания западных специалистов в области истории современной философии. Так, рассмотрению трактовки этого вопроса в социальной философии X. Арендт, чьи идеи имеют широкую популярность в кругах западной гуманитарной интеллигенции, посвящены работы М. Кэнован, П. Хансена, Д. Макгована, Д. Миллера, М. Пассерин л

Д'Антрев и др . Видение этого вопроса в наследии крупного теоретика новейшей версии неомарксизма Франкфуртской школы Ю. Хабермаса также нашло интересную интерпретацию в произведениях Бедеши, А. Клеменса, Р. Коулса, Н.С. Лав, Д. Муна, М. Пенски, Ф.А. Спозито, Т. Б. Стронг, С.К. Уайта, Д. Уарнке, Ф. Уолша, М. Е. Уоррена, А. Хоннета, С.

1 См.: Витюк В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995; Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. М., 1991; Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М., 1986; № 7; Мотрошилова Н.В. Социально-исторические корни немецкой классической философии. М.,1990; Нарский И.С. Западноевропейская философия XVII века. М., 1974; Нарский И.С. Западноевропейская философия XVIII века. М., 1973; Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М., 1978; Ойзерман Т.И. Формирование философии марксизма. М., 1986; Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Идея гражданского общества в социальной мысли. М., 1993; Резник Ю. М. Гражданское общество как социокультурный феномен. М., 1998; Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Идея гражданского общества в социальной мысли. М., 1993; Резник Ю.М. Гражданское общество как социокультурный феномен. М., 1998; Гражданское общетво: мировой опыт и проблемы России. Под ред. В.Г. Хороса. М., 2003 и др.

2 См.: Canovan М. Hannah Arendt. A Reinterpretation of her Political Thought. Cambridge, 1992; Hansen P. Hannah Arendt. Politics, History, and Citizenship. Standford, 1993; McGowan J. Hannah Arendt: An Introduction. L., 1998; Miller J. The Pathos of Novelty: Hannnah Arendt's Image of Freedom in the Modern World // Hannah Arendt: the Recovery of Public World. Ed. by M. Hill. N.Y., 1979; Passerin d'Entreves M. The Political Philosophy of Hannah Arendt. L, 1994 etc.

Чамберс и др Постструктуралистские идеи М. Фуко и Ж. Деррида, их понимание гражданского противостояния властному диктату государства также стало предметом изучения Э. Арато, Д.Л. Коэн, Х.Ф. Хабера, А. Меджила, П. Юна и др. В опубликованной за рубежом литературе современные теории гражданского общества зачастую анализируются в плане рассмотрения полемики теоретиков экзистенциальной герменевтики, неомарксизма, постструктурализма, неопрагматизма и иных направлений, изучения конструктивных моментов их трактовки этого феномена.

1 См.: Bedeschi G. Introduzione a la Scuola di Francoforte. Roma, 1985; Clemens A. Die Intellektuelle Griindung der Bundesrepublik : eine Wirkungsgeschichte der Frankfurter Schule. Frankfurt ; New York, 1999; Critical Sociology: Selected Readings. Ed. By Connerton P. N.Y., 1976; Walsh Ph. Scepticism, modernity, and critical theory. N.Y., 2005; The Cambridge Companion to Habermas. Ed. By K. White. Cambridge, 1995 etc.

2 См.: Коэн Л.Д., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003; Haber H.F. Beyond Postmodern Politics: Lyotard, Rorty, Foucault. N.Y.: Routledge, 1994; Megill A. Prophets of Extremety: Nietzsche, Heidegger, Foucault, Derrida. Berkley: University of Calfornia Press, 1985; Jun P. Rationality and Social Criticism: Habermas, Foucault, and Beyond. Chuncheon, Korea: Kangweon National University Press, 1989 etc.

3 См.: Автономова НС. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000; Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1998; Давыдов Ю.Н. Ханна Арендт и проблема тоталитаризма // Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1997; Гайда А.В., Вершинин С.Е., Шульц В.Л. Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю.Хабермаса. Свердловск, 1998.; Марков Б.В. Мораль и разум // Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Ст.-Петербург, 2000; Мотрошилова Н.В. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об сих пор не получила еще должного освещения проблема типологических особенностей и философских оснований рассмотрения гражданского общества в постклассической западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го вв.

Теоретическая неразработанность и практическая значимость этой проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого являются социально-философские воззрения представителей западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го вв., а предметом - основные подходы к проблеме гражданского общества, сложившиеся в ней в этот период на основе неклассической платформы теоретизиования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является историко-философский анализ основных подходов к проблеме гражданского общества, сложившихся в западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го вв. на базе постметафизической платформы теоретизирования. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

- дать сравнительную характеристику изменения предметности и философско-методологических оснований теорий гражданского общества, сложившихся в классической мысли Нового времени и в базирующейся на постметафизической платформе современной социальной философии;

- выявить основные черты рассмотрения проблемы гражданского общества на базе классического способа теоретизирования ведущими основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992; Ойзерман Т.Н. Апология ревизионизма. М., 2006; Подорога В.А. Власть и познание. - В кн.: Власть. М., 1989; Трубина Е. Г. Идентичность в мире множественности: прозрения Ханны Арендт // Вопросы философии. 1998. № 11; Фарман И.П. Социально-культурные проекты Ю.Хабермаса. М., 1999; Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна. Минск, 2000; Gubman В. Cultural Communication, Rationality, and Human Solidarity: R. Rorty-J. Habermas Debate Revisied in the Light of L. Wittgenstein's Philosophy // International Journal of Communication. 2006. Vol 16. N 1-2 и др. представителями западной социальной философии эпохи Нового времени;

- раскрыть определяющие характеристики трактовки гражданского общества в перспективе постструктуралистской концепции микрофизики власти М. Фуко; проанализировать неомарксистские взгляды Ю. Хабермаса на проблему гражданского общества как явление публичной сферы, их обоснование в границах созданной им теории коммуникативного действия и релевантность рассмотрению ситуации в современном мире.

Источниками предпринятого исследования являются прежде всего произведения X. Арендт, Ж. Деррида, М. Фуко, Р. Рорти, Ю. Хабермаса и других видных представителей современной западной философии. К числу источников следует также отнести произведения Т. Гоббса, Д. Локка, Б. Спинозы, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г. В.Ф. Гегеля, К. Маркса, А. де Токвиля и других мыслителей Нового времени. Источниковая база диссертации включает также новейшие исследования современных западных авторов, посвященные истории различных вариантов теории гражданского общества.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема гражданского общества в западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го веков"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ материала, проведенный в диссертации, позволяет сделать следующие выводы:

1. Теории гражданского общества, сложившиеся в классической западной философии Нового времени и в постклассической мысли второй половины 20-го - начала 21-го веков, оформились в границах двух различных мировоззренческих стратегий. Классическая традиция сущностной метафизики предполагала субстанциальное конструирование универсума, описание на этой основе явлений природной и социальной реальности. Эта черта в полной мере характерна и для метафизики сознания модерности. Рационализм этой эпохи, понятый в его предельно широком толковании, базируется на предположении, что субъект как рациональное существо способен постичь рациональную структуру мира и действовать сообразно с имеющимся у него знанием в направлении создании разумного общественного устройства. Наделенный рефлексивной способностью, свободой волеизъявления и неотчуждаемыми естественными правами субъект выглядит своеобразной отправной точкой теоретизирования представителей классической мысли относительно конституирования гражданского общества и социальной целостности. Он рисуется обладающим способностью вступать на основе свободного волеизъявления в ассоциативные связи с другими людьми, идти по пути согласования своих интересов с противоположными им устремлениями. Консенсус порождает гражданское общество, где поддерживаются определенные правовые и политико-государственные устои. Именно такой подход лежит в основе понимания гражданского общества, предложенного в границах теорий общественного договора. Идеи Просвещения и немецкой классической философии стали его продолжением, а построения К. Маркса и А. де Токвиля можно рассматривать в качестве образца их критического осмысления.

В современных теориях гражданского общества прослеживается в качестве основы радикально иная мыслительная парадигма. Крушение метафизического миросозерцания периода классической модерности меняет и подход к анализу социально-философских проблем. Прежде всего в границах постклассической философии наблюдается отказ от субстанциалистских конструкций при описании общества и его элементов, Вслед за этим постклассическая философия уходит от первоначальной основы социального теоретизирования - абстракции субъекта, который изолирован от других, независим, наделен естественными правами и способен к самосознательному волеизъявлению, в процессе которого он и создает гражданское общество, право и государство. Теоретики экзистенциальной герменевтики, неомарксизма, постструктурализма, неопрагматизма и других направлений современной западной мысли, анализирую общественную жизнь и феномен гражданского общества в перспективе их конструирования в процессе интерсубъективного взаимодействия, коммуникации. Идейная полемика этих направлений и определяет содержание дискуссий по проблеме гражданского общества, разворачивающихся во второй половине 20-го - в начале 21-го вв.

2. В классической мысли модерности обнаруживается осознание ситуации взаимодействия гражданского общества и государства, которая характерна для периода капитализма. Реальность гражданского общества и государства понимается в ее пределах как созидаемая согласием сознательно определяющих свои волевые устремления субъектов. Классическая метафизика Нового времени с ее субстанциальным конструированием реалий природной и социальной жизни является отправной платформой рассмотрения проблемы гражданского общества в этот период. Основополагающие моменты конструирования гражданского общества и государства путем консенсуса представлены в работах Гроция, Гоббса, Спинозы, Локка, Монтескье, Руссо и других основоположников теории общественного договора. В трудах Канта и Фихте гражданское общество получает истолкование как область воплощения прав личности. Фергюсон, Юм и Смит выявили связь гражданского общества с экономической деятельностью людей, порождаемой ею интересами. Гегелевская теория гражданского общества, исходящая из его нетождественности с государством, осуществляет глобальный синтез ранее существовавших подходов к этому сюжету. Гегель трактует соотношение семьи, гражданского общества и государства как проявление самодвижения абсолютной идеи, понимаемой в качестве нравственной субстанции конституирования общества. На долю государства выпадает, согласно его пониманию, преодоление разобщенности частных устремлений гражданского общества. Гегелевские заключения изначально фундированы постулатами панлогизма, его глобальными субстанциалистскими допущениями. Хотя Маркс и верно критиковал гегелевскую философию права, но унаследовал многие моменты подхода своего предшественника к проблеме гражданского общества. Анализируя гражданское общество в границах созданного им материалистического понимания истории как порождение экономических условий, необходимый противовес капиталистического государства, он пришел к выводу о его неминуемой гибели вместе с буржуазным строем, Последний, как утверждается, сообразно с выдержанной вполне в духе Гегеля телеологией общественного развития, должен сменить коммунизм, где реализуется тождество родового и индивидуального начал человеческого существования. Расходясь в своем подходе к проблеме гражданского общества с классической новоевропейской метафизики, Токвиль полгал, что его крушение ведет к государственному диктату и деспотизму. Его идеи оказались во многом созвучными современному видению роли гражданского общества.

3. Возрождение интереса к феномену гражданского общества в произведениях представителей экзистенциализма, неомарксизма, неопрагматизма, постструктурализма и других направлений современной мысли в период после второй мировой войны было во многом связано с осознанием той опасности, которая таилась в феномене омассовления общества и культуры. Именно атомизированный индивид массового общества, чье формирование отчетливо прослеживается уже во второй половине 19-го столетия, становится легкой добычей политической бюрократии. В своей изолированности, гипертрофированном стремлении к потреблению, неспособности и нежелании включаться в коллективные формы гражданской активности он подвержен политической манипуляции в демократических сообществах эпохи либерального и монополистического капитализма. Однако в еще большей степени эти его качества, как показал трагический опыт истории первой половины 20-го века, используются тоталитарными режимами фашистского и коммунистического толка. В данной связи современные теоретики гражданского общества зачастую вспоминают метафорические построения Ф. Ницше, рисовавшего эру торжества «последних людей», отмеченных параличом воли приводит и атрофией способности действовать, и идеи А. де Токвиля, говорившего в мрачных тонах о судьбе демократии, нивелирующей индивидуально-личностные особенности. Трансформация социальной и культурной ситуации в пространстве информационного общества существенным образом изменила характер обсуждения темы гражданского общества в современной западной философии.

Новейшие варианты теории гражданского общества возникают на философской платформе, которая радикально противоположна классическому подходу к этому вопросу. В свете коммуникативной установки утверждается постклассическое видение формирования пространства гражданского общества. Гражданское общество трактуется как итог образования коммуникативного поля, в границах которого возникают различные группы и движения граждан, которые способны влиять на принятие политико-государственных решений и трансформировать правовые устои. Сегодня утрачивают кредит доверия субстанциалистско-сущностные конструкции социального мира, видение гражданского общества, государства и права как продукта консенсуса всецело автономных субъектов, носителей самосознания и воли, естественных прав. Поскольку власть трактуется современными авторами как плюральная и многоликая, то она присутствует и во всех сегментах гражданского общества, которое определяет конкретный абрис политики. Государство как макровласть рисуется некоей результирующей от многообразия властных отношений, их конкретной конфигурации. Одновременно новейшие западные теории во многом опираются в своей трактовке гражданского общества на классические концепции эпохи модерности, предлагая их переосмысление на базе коммуникативной установки. Обращаясь к социально-философскому анализу феномена гражданского общества, представители неомарксизма, экзистенциализма, постструктурализма, неопрагматизма и иных направлений современной западной мысли избирают именно такую стратегию.

4. Проблемы конструирования публичной сферы, взаимосвязи в ее границах гражданского общества и политики, их соотношения с государственно-бюрократическим аппаратом находились в центре внимания X. Арендт на всем протяжении ее творческой карьеры. Опираясь на созданную ею экзистенциально-антропологическую концепцию единства активной и созерцательной жизни, Арендт выдвинула оригинальную трактовку единства частной, социальной и публичной сфер общественной жизни, рассмотрев их соотношение в исторической динамике. Публичная сфера была истолкована ею как единый значимый для социального сообщества мир, сформированный на базе языковой коммуникации. Проанализировав взаимосвязь феноменов власти и авторитета, власти и насилия, Арендт резонно утверждает, что гражданское действие способно легитимизировать власть или же, напротив, вести к ее ниспровержению. В своем понимании связи гражданской активности и политики Арендт во многом ориентируется на аристотелевское видение полисной демократии и одновременно обращается к истории США в прочтении Токвиля.

Предложенная Аренд генеалогическая картина подъема публичной сферы в эпоху модерности, ее поглощения экспансией социально-экономических интересов, способствовавшей формированию массового общества и тоталитарных диктатур, заслуживает пристального внимания и изучения. Именно в этой перспективе Арендт пытается обнаружить стратегию изменения современной ситуации на основе единения либеральных и коммунитарных ценностных установок. Ее концепция проникнута пафосом значимости гражданского действия как средства демократизации жизни мирового сообщества. Именно поэтому концепция гражданского общества Арендт до сих пор является предметом оживленных дискуссий, позитивно оценивается такими крупными западными теоретиками как Ю. Хабермас, А. Хеллер, Р. Бернстин, П. Рикер и др.

5. Проблема гражданского общества трактуется Фуко в контексте предлагаемого им философского анализа природы власти. Властные отношения рисуются Фуко как всегда связанные с функцией управления, предполагающей способность субъекта воздействовать на действия других индивидов. Управление структурирует возможное поле действия других. Одновременно Фуко считает необходимым подчеркнуть, что наличие властного управления совсем не перечеркивает свободного волеизъявления субъектов, вовлеченных в его орбиту. Свобода оказывается в его понимании как раз условием существования власти: власть находит парадоксальным образом опору в свободе, которая ей противостоит, и в своем истинном виде должна именно этим отличаться от прямого насилия, ведущего к рабству. Выступая против понимания власти в духе результата консенсуса противоборствующих сил, Фуко видит в ней войну, которая никогда не затухает и пронизывает все страты общественной жизни. Фуко не ограничился чисто декларативной констатацией существования различных очагов власти и их воздействия на субъекта в границах общественного целого и предложил конкретную стратегию изучения отношений власти. Для этого он предлагает определить ту систему дифференциаций, которая позволяет воздействовать на других (юридических и традиционных различий в статусе и привилегиях, различий по месту в процессе производства и способу присвоения его результата, определенных ценностей, различий в языке и культуре, обладании знаниями и технологиями и т.д.). Важно и определение типа целей, которые ставятся людьми, стремящимися к воздействию на других. Вслед за этим нужно рассмотреть и набор средств, используемых в реализации властных целей, формы институализации, предполагаемые реализацией властных отношений. Отношения власти важно проанализировать в поле постепенной и последовательной рационализации. Констатируя разнородность властных отношений, присутствующих в различных сегментах общества, Фуко считает, что они имеют тенденцию этатизации, зачастую попадая в орбиту государственных интересов и воздействия.

Властные конфигурации различного типа присутствуют и в границах самого гражданского общества, которое находится в сложных отношениях с машиной государства. Государственная власть выстраивается как некий баланс на грани пульсирующих в обществе властных очагов. Отношения власти могут задействоваться в границах неких стратегий, осуществляющихся в границах противоборства различных социальных сил. Стратегии выдвигаются в определенной конфликтной ситуации. В ситуации, когда господство определенной социальной группы, класса встречает сопротивление полярных сил, возникают своеобразные сцепления стратегий и отношений власти, которые направлены как на сохранение существующего порядка, так и на его ниспровержение. Именно такой достаточно нетривиальный подход применяется Фуко для понимания отношений гражданского общества и государства. Рассуждая о роли интеллектуала в современном обществе, где революция более невозможна, Фуко говорит о нем как о критической инстанции, ориентированной на непрекращающееся сопротивление диктату власти внутри сферы ее господства.

6. Проблема гражданского общества рассматривается Ю. Хабермасом на базе созданной им теории коммуникативного действия. В ее трактовке запечатлевается либерально-республиканская установка его политического мировоззрения. В формате публичной сферы складывается коммуникативное взаимодействие разнообразных субъектов гражданского общества, ставятся проблемы, разрешение которых стимулирует социальную и системную интеграцию общественного целого. Хабермас считает, что именно гражданское общество при всей его автономии задает динамику развития социальной системы, стимулируя политический процесс и правовые инновации. Его субъекты легитимизирует изменения, которые происходят в сфере гражданских прав и в обществе как некоей целостности. В теоретических построения Хабермаса формулируется обоснованный вывод, что гражданское общество задает своеобразные параметры самонастройки общестенной системы. Его воздействие на политику может усиливаться, когда в его рамках складываются экспертные системы, востребованные сообществом. Хабермас дал интересный анализ возможных направлений деятельности акторов гражданского общества и типологию ситуаций его взаимосвязи с политикой, государственным истеблишментом в ситуации информационного общества. Опираясь на идеи Канта, Хабермас выдвинул либерально-республиканский вариант ответа на вызов глобализации. Он выявил возрастание роли гражданского общества не только в границах национальных государств, но и в интеграционных процессах, охватывающих весь мир. Теоретический подход Хабермаса к проблеме гражданского общества нашел свое применение в разработке им возможного сценария углубления интеграции Евросоюза.

Список научной литературыКовалев, Антон Олегович, диссертация по теме "История философии"

1. Автономова НС. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000. С. 7-107.

2. Автономова Н.С. Эпистемологическая концепция М.Фуко и ее эволюция. — В кн.: Французская философия сегодня. М., 1989. С. 75-90.

3. Адорно Т. Исследование авторитарной личности. М.: Академия исследований культуры, 2001.- 412 с.

4. Адорно Т. Негативая диалектика. М.:Научный мир, 2003. 373 с.

5. Адорно Т. Проблемы философии морали. М.: Республика, 2000. 239 с.

6. Адорно Т. Эстетическая теория. М.: Республика, 2001. 527 с.

7. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996. 672.

8. Арендт X. Люди в темные времена. М.: Московская школа политических исследований, 2003. 312 с.

9. Арендт X. Vita Activa, или о деятельной жизни. Ст.- Петербург: Алетйя, 2000.-437 с.

10. Аристотель. Политика // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С. 375403.

11. Аристотель. Никомахова этика // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С.53-294.

12. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., Наука, 1973. -534с.

13. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М.: Медиум, 1996. С. 15-65.

14. Бланшо М. Мишель Фуко, каким я его себе представляю. Ст.-Петербург: MACHINA, 2002. 93 с.

15. Богомолов А.С. Современный экзистенциализм: «поворот» или кризис? // Философия марксизма и экзистенциализм. М.: МГУ, 1971. С.217-235.

16. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 61-344.

17. Вебер М. Политика как профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 644-707.

18. Витюк В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М.:ИС, 1995.-91 с.

19. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. -699с.

20. Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7. С. 21-28.

21. Гайда А.В, Вершинин С.Е, Шульц B.J1. Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю.Хабермаса. Свердловск: Изд-во УГУ, 1998. 158 с.

22. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры. М.: Высшая школа, 1963.- 121 с.

23. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Соч.: В 13-ти т. М.; JL: Госсоцэкономиздат, 1935. Т. 8. С. 385- 422.

24. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль,1990. 526 с.

25. Гидденс Э. Устроение общества. М.: Академический проспект, 2003. 528 с.

26. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. М.: Мысль, 1964. С.45-678.

27. Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России. Под ред. В.Г. Хороса. М., 2003.-311 с.

28. Григорьян Б.Т. Философия и философия истории // Философия и ценностные формы сознания. М.: Наука, 1978. С. 23-85.

29. Губман Б.Л. Современная философия культуры. М.: Роспэн, 2005. 536 с.

30. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986. 332 с.

31. Гуревич П.С. Философия культуры. М.: Аспект-пресс, 1998. 286 с.

32. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб. Наука, Ювента, 1998. -315с.

33. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Санкт-Петербург: Владимир Даль, 2004.- 399 с.

34. Делез Ж. Фуко. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1998. 171 с.

35. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М.: Наука, 1977.-319 с.

36. Давыдов Ю.Н. Ханна Арендт и проблема тоталитаризма // Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1997. С. 623-638.

37. Давыдов Ю.Н., Гайденко П.П. История и рациональность. М.: Республика,1991.-366 с.

38. Ильин В.В., Панарин А.С., Бадовский Д.В. Политическая антропология. Политическая антропология. М.: МГУ, 1995. С. 3-87.

39. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.С. 12-73.

40. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1964. Т.З.С. 69-781.

41. Кант И. Критика практического разума // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль,1965. Т. 4(1). С. 311-504.

42. Кант И. Критика способности суждения // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль,1966. Т.5. С.161-530.

43. Кант И. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Сочинения: В 6-ти т. М., 1966. Т. 6. С. 5-24.

44. Коэн Д. Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. Москва: Весь Мир, 2003. 783 с.

45. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998.- 160 с.

46. Локк Д. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3-х т. М.: Мысль, 1988. Т. 3. С. 135-406.

47. Лебон Г. Психология толп // Психология толп. М.: Институт психологии РАН, КСПплус, 1999. С. 15-254.

48. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс-Академия,1992. С.124-184.

49. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии. в книге:философия и наука; критические очерки буржуазной философии. М.: Наука, 1972, с.28-94.

50. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994.-341 с.

51. Маркузе Г. Разум и революция. Санкт-Петербург: Наука, 2000. 410 с.

52. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев: Port-Royal, 1995.-314 с.

53. Микешина JI.A. Новые образы познания и реальности. М.: Наука, 1997.С.48-65.

54. Марков Б.В. Мораль и разум // Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Ст.-Петербург, 2000. С. 287-377.

55. Марков Б.В. В поисках другого // Хабермас 10. Вовлечение другого. СПб.: Наука, 2001. С. 5-44.

56. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 1.М., 1955. С.219-368.

57. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. З.М., 1955. С.7-544.

58. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. М.: Политиздат 1974. Т. 42. С.41-174.

59. Митрохин JI.H. Дискуссии о Марксе // Философия и современность. М.: Наука, 1971. С. 71-112.

60. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955. С. 159-733.

61. Мотрошилова Н.В. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992. С. 115-174.

62. Мотрошилова Н.В. Мотрошилова Н.В. Социально-исторические корни немецкой классической философии. М.: Наука, 1990. 205 с.

63. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVII века. М., 1974.- 379 с.

64. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVIII века. М., 1973.- 302 с.

65. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М.: Юрист, 1978. 350 с.

66. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1990. С. 158-230.

67. Ойзерман Т. И. Формирование философии марксизма. М.: Мысль, 1986. -461 с.

68. Ойзерман Т.Н. Апология ревизионизма. М.: Наука, 2006. 458 с.

69. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Избранные произведения. М., 1997. С. 43-163.

70. Петренко E.J1. Ю. Хабермас размышляет о модерне // Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М, 2003. С. 395-409.

71. Платон. Государство//Собр. соч.: В 3-х т. М.: Мысль, 1971. С.89-455.

72. Подорога В.А. Власть и познание. В кн.: Власть. М.: Мысль , 1989. С. 200214.

73. Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Идея гражданского общества в социальной мысли. М.:Союз, 1993. 167 с.

74. Резник Ю. М. Гражданское общество как социокультурный феномен. М.: МГУ, 1998.- 127 с.

75. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: Academia, 1995. С.38-58.

76. Рорти Р. Случайность, ирония, солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996.-235 с.

77. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права //Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998. С. 150-230.

78. Спиноза Б. Богословско-политический трактат // Сочинения: В 2-х т. М., 1957. Т. 2. С. 5-284.

79. Спиноза Б. Политический трактат // Сочинения: В 2-х т. М., 1957. Т. 2. С. 285-382.

80. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. 560 с.

81. Трубина Е. Г. Идентичность в мире множественности: прозрения Ханны Арендт//Вопросы философии. 1998. № 11. С. 116-130.

82. Фарман И.П. Теория познания и философия культуры. М.: Наука, 1986. С. 103-147.

83. Фарман И.П. Социально культурные проекты Юргена Хабермаса. М.;РАН, 1999.-244 с.

84. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1995. 256 с.

85. Фуко М. Интеллектуалы и власть. М.: Праксис, 2002. Т. 1.- 382 с.

86. Фуко М. Интеллектуалы и власть. М.: Праксис, 2005. Т. 2.- 319 с.

87. Фуко М. Интеллектуалы и власть. М.: Праксис, 2006. Т. 3. 312 с.

88. Фуко М. «Нужно защищать общество». Ст.-Петербург: Наука, 2005. 312 с.

89. Фуко М. Надзирать и наказывать. М.: Ad Marginem, 1999. 479 с.

90. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск: Экономпресс, 2000,- 223 с.

91. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: Весь мир, 2002.- 143 с.

92. Хабермас 10. Вовлечение другого. СПб.: Наука, 2001.-417 с.

93. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992.- 175с.

94. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. 379 с.

95. Хабермас 10. Политические работы. М.: Праксис, 2005. 362 с.

96. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии №2 1989. С.35-40.

97. Хабермас 10. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. 416 с.

98. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. 451 с.

99. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Логос, 1997. 160 с.

100. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 192-220.

101. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М.; СПб.: Медиум -Ювента, 1997.- 310 с.

102. Юлина Н. С. Проблема метафизики в американской философии XX века. М.: Наука, 1978. С.3-20.

103. Юм Д. О торговле // Сочинения: В 2-х т. М., 1966. Т. 2. С. 745-759.

104. Юм Д. Трактат о человеческой природе // Сочинения: В 2-х т. М., 1966. Т. 1.С. 77-788.

105. Ю5.Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С.28-287.

106. Adorno Th., Albert И., Dahrendorf R., Habermas J., Pilot H., Popper K. The Positivist Dispute in German Sociology. London: Heinmann, 1976. 307 p.

107. Arendt H. Between Past and Future. New York: Penguin Books, 1993. 306 p.

108. Arendt H. Crises of the Republic. San Diego: Harcourt Brace & Co., 1972. -240 p.

109. Arendt H. Eichmann in Jerusalem: A Report of the banality of Evil. New York: Penguin Books, 1994. 312 p.

110. Arendt H. The Human Condition. Chicago: University of Chicago Press, 1989. -333 p.

111. Arendt H. Lectures on Kant's political Philosophy. Ed. By Ronald Beiner. Chicago: University of Chicago Press, 1989. 174 p.

112. Arendt H. The Life of the mind. One-volume Edition. San Diego; New York, 1978.-485 p.

113. Bedeschi G. Introduzione a la Scuola di Francoforte. Roma : Laterza, 1985. -182 p.

114. Bosworth S. Hegel's Political Philosophy. N.Y.: Garland Publishers, 1991. -186 p.

115. Brogan H. Tocqueville. L.: Fontana, 1973. -95 p.

116. Buttiglione R. La crisi dell'economia marxista : gli inizi della Scuola di Francoforte. Roma: Studium, 1979. 199 p.

117. The Cambridge Companion to Habermas. Ed. By K. White. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. 334 p.

118. Chomsky N., Foucault M. Sur la nature humaine. Brussels: PU, 2006. 107 p.

119. Clemens A. Die Intellektuelle Grundung der Bundesrepublik : eine Wirkungsgeschichte der Frankfurter Schule. Frankfurt; New York: Campus, 1999. 649 S.

120. Canovan M. Hannah Arendt. A Reinterpretation of her Political Thought. Cambridge, 1992.-315 p.

121. Critical Sociology: Selected Readings. Ed. By Connerton P. N.Y.: Penguin, 1976,- 520 p.

122. Den Nyl D. Power, State, and Freedom: an Interpretation of Spinoza's Political Philosophy. Assen: Van Gorcum, 1983. -172 p.

123. Derrida J. Adieu a Enmmanuel Levinas. Paris: Galilee, 1997. 198 p.

124. Derrida J. Negotiations . Stanford: Stanford University Press, 2002. 404 p.

125. Derrida J. Who's Afraid of Philosophy?Right to Philosophy I. Stanford: Stanford University Press, 2002. 208 p.

126. Derrida J. Without Alibi. Stanford: Stanford University Press, 2002. 304 p.

127. Foster G. John Locke's Politics of Moral Consenus. N. Y.: Cambridge University Press, 2005. 317 p.

128. Foucault M. L'Archeologie du savoir. P.: Ed. Minuit, 1969. 240 p.

129. Foucault M. Discipline and Punish. L.: Routedge, 1977. 480 p.

130. Foucault M. L'Ordre du discours. P.: Ed. Minuit, 1971. -107 p.

131. Foucault M. Politics. Philosophy. Culture. N. Y.: Routledge, 1988.- 330 p.

132. Foucault M. Power Knowledge. Brighton: Routedge, 1980.- 254 p.

133. Foucault M. Resume des cours 1970-1982. P. Ed. Minuit, 1989. -230 p.

134. Gewirth A. Political Philosophy. N.Y.: Mcmillan, 1965. 123 p.

135. Giddens A. Consequences of Modernity. Anthony Giddens. Cambridge: Polity Press, 1990. -226p.

136. Gubman B. Cultural Communication, Rationality, and Human Solidarity: R. Rorty-J. Habermas Debate Revisied in the Light of L. Wittgenstein's Philosophy // International Journal of Communication. 2006. Vol 16. N 1-2. P. 41-53.

137. Haber H.F. Beyond Postmodern Politics: Lyotard, Rorty, Foucault. N.Y.: Routedge, 1994.- 160 p.

138. Habermas J. Apres Marx. Paris: Fayard, 1985. 340 p.

139. Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge: MIT Press, 1997.- 63 lp.

140. Habermas J. Communication and the Evolution of Society. Boston: Beacon Press, 1979.-239 p.

141. Habermas J. Future of Human Nature. Cambridge: Polity Press, 2003.- 127p.

142. Habermas J. Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press, 1979. 166 p.

143. Habermas J. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambridge: MIT Press, 1995.-225 p.

144. Habermas J. Hannah Arendt: On the Concept of Power // Philosophical-Political Profiles: Essays in a Pragmatic Mode. Cambridge: Polity Press, 1986. P. 170-195.

145. Habermas J. Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge: MIT Press, 1987.-430p.

146. Habermas J. Postmetaphysical Thinking: Philosophical Essays. Cambridge: MIT Press, 1993.-241 p.

147. Habermas J. Theory of Communicative Action. Cambridge: Polity Press, 1995. Vol. 1.-465 p.

148. Habermas J. Theory of Communicative Action. Boston: Beacon Press, 1989. Vol. 2.-457 p.

149. Habermas J. Knowledge and Human Interests. Cambridge: Polity Press, 1998. -392 p.

150. Habermas J. New Conservatism: Cultural Criticism and the Historians Debate. Cambridge: MIT Press, 1989. 246 p.

151. Habermas J. Structural Transformation of the Public Sphere: an Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge: MIT Press, 1989. 284 p.

152. Hansen P. Hannah Arendt. Politics, History, and Citizenship. Standford: Standford University Press, 1993.-238 p.

153. Hobbes and Rousseau. A Collection of Critical Essays. Ed by Cranston M. W. Garden City, N.Y.: Anchor Books, 1972. -505 p.

154. Jun P. Rationality and Social Criticism: Habermas, Foucault, and Beyond. Chuncheon, Korea: Kangweon National University Press, 1989 208 p.

155. Lyotard J.-F. Condition Postmoderne: Rapport sur le Savoir. Paris: Editions de Minuit. 1979.- 109 p.

156. Major-Poetzl P. Michel Foucault's Archeology of Western Culture. Brighton: Blckwell, 1983.-307 p.

157. McGowan J. Hannah Arendt: An Introduction. L., 1998. 195 p.

158. Megill A. Prophets of Extremety: Nietzsche, Heidegger, Foucault, Derrida. Berkley: University of Calfornia Press, 1985 399 p.

159. Medina V. Social Contract Theories: Political Obligation or Anarchy? Savage, Md.: Roman and Littlefield Publishers, 1990. 179 p.

160. Miller J. The Passion of Michel Foucault. N. Y.: Routledge, 1993. 408 p.

161. Miller J. The Pathos of Novelty: Hannah Arendt's Image of Freedom in the Modern World // Hannah Aredt: The Recovery of Public World. Ed. by M. Hill. N.Y., 1979. P. 177-208.

162. Passerin d'Entreves M. The Political Philosophy of Hannah Arendt. L, 1994. -217 p.

163. Perez Diaz V. State, Bureaucracy, and Civil Society: a Citical Discussion of the Political Theory of K. Marx. Atlantic Highlands, N.Y.: Humanistic Press, 1978. -117 p.

164. Riley P. Kant's Political Philosophy. Totova, N.J.: Rowman and Littlefield,1983.-213 p.

165. Schmitt C. Political Romanticism. Cambridge: MIT Press, 1986. 177 p.

166. Tarcov N. Locke's Education for Liberty. Chicago: Chicago University Press,1984.-272 p.

167. Technologies of the Self. A Seminar with Michel Foucault. Amherst: Polity Press, 1988.-208 p.

168. Villa D.R. Arendt and Heidegger. The Fate of the Political. Princeton: Princeton University Press, 1996. 329 p.

169. Waddlicor M. H. Montesquieu and the Philosophy of Natural Law. The Hague: Nijhoff, 1970.-217 p.

170. Walsh Ph. Scepticism, modernity, and critical theory. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2005.- 182 p.

171. Watkins J. Hobbes System of Ideas. L.: Hutchnson, 1965.- 192 p.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема гражданского общества в западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го веков"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ковалев, Антон Олегович

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Ковалев, Антон Олегович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема гражданского общества в западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го веков"

Список научной литературыКовалев, Антон Олегович, диссертация по теме "История философии"

Похожие темы диссертаций