автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Проблема информационной соорганизованности современной науки

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема информационной соорганизованности современной науки"

На правах рукописи

Морозова Нелли Игоревна

Проблема информационной соорганизованности современной науки

09.00.08 - философия науки и техники

Автореферат диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

005557437

15 Ш 2015

Ростов-на-Дону 2014

005557437

Работа выполнена в Институте сферы обслуживания и предпринимательства (филиале) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» в г.Шахты Ростовской области (ИСОиП (филиал) ДГТУ)

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Ивушкина Елена Борисовна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

кафедры перевода и информационных технологий в лингвистике Южного федерального университета Коваленко Елена Михайловна

доктор философских наук, профессор заведующий кафедрой философии и права Южно-Российского государственного политехнического университета (НПИ) им. М.И. Платова

Любченко Василий Сергеевич

Ведущая организация: Таганрогский институт имени

А.П. Чехова (филиал) ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)»

Защита состоится «28» января 2015 г. в 15.00 на заседании Диссертационного Совета Д.212.208.13 по философским наукам в Южном федеральном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке им. Ю.А. Жданова ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» по адресу: 344103, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 21 ж.

Электронный вариант текста диссертации размещен 09.10.2014 г. на официальном сайте Южного федерального университета по адресу: http://hub.sfedu.ru/diss/announcement/bl0cd21c-fe6f-4f9d-a0df-2eeceb3ed48c/

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Современный этап развития цивилизации характеризуется тенденцией к изменению традиционно значимых приоритетов развития общества. Наука все больше теряет свой прежний статус универсального средства решения всех проблем; значимость её теоретических построений снижается, а разногласий — повышается. На первый план выходят практически и рыночно значимые разработки, а это сказывается на характере институциализации науки: академическое подразделение науки по дисциплинам, направлениям научных исследований разрушается (как стихийно, так и целенаправленно). Такое состояние расценивается многими учеными как «хаос», т.е. крайняя степень деградации науки, при отсутствии видимых перспектив.

Это ставит перед наукой проблему собственного информационно-организационного преобразования, опираясь на идеи теории информации, информатики и информациологии; развития понятия «информация» от чисто теоретического к средству обеспечения всех социальных взаимодействий (в рамках информатизации общества), от формально-теоретических средств её выражения к содержательным, включающим её качество, от чисто описательных способов её использования к проектно-реализуемым, от искусственно-экспериментальных способов её получения и выработки (сведения и знания) к целенаправленно-конструктивным (проекты).

Это должно дать науке возможность преодолеть культ технологизма, сблизить её с интересами общества и обратить к созданию средств решения глобальных проблем, а не к созданию средств уничтожения (экологически опасные технологии и оружие всех сортов). В этих условиях важно преодоление традиции опредмечивания теоретических формализмов (таких, как «хаос», «порядок»), лишающих учёных возможности осознанно относиться к целям и результатам собственной работы, — в синтезе личных, социальных и мировоззренческих аспектов. Большую роль в этом играют механизмы

социально-институциональной самоорганизации, запускаемые на основе глобальных проектов (как например, проект «НБИКС-конвергенции», объединяющий нано-, био-, инфо-, когнитивные и социогуманитарные науки и технологии).

Степень научной разработанности темы.

Проблема кризиса науки (в том числе - российской), разрушение её информационно-организационных оснований рассматривается в работах

A. Багрова, С. Габуды, К. Крылова, И.А. Малахи, Л. Прохорова, И.Г. Ушкалова, И.П. Цапенко, A.B. Юревича.

Создателями и дальнейшими разработчиками оснований теории информации были такие исследователи, как Р.Ф. Абдеев, Л. Бриллюэн, Т.Г. Васильева, М. Винер, В.М. Глушков, В.В. Кизлов, К.К. Колин,

B.А. Лекторский, М. Мазур, М. Маклюэн, А.Ф. Рубцов, Э. Тоффлер,

A.Д. Урсул, Р. Хартли, К. Шеннон, Э. Шредингер.

Анализ проблемы междисциплинарного единства информации проводился в работах В.И. Вернадского, М. Мазура, Т.Г. Лешкевич, И.В. Мелик-Гайказян, Л.А. Минасян, В.П. Казначеева, К.К. Колина,

B.И. Корогодина, В.Л. Корогодиной, Н.Е. Невесского, Е.И. Нефёдова, Г. Кастлера, Е.Я. Режабека, А.Ф. Рубцова, Е.П. Тавокина, А.Н. Уайтхеда, А.Д. Урсула, А.Я. Фридланда, Ю. Хабермаса, К.Э. Циолковского, Д.С. Чернавского, A.B. Шевченко, Ю.А. Шрейдера, В.В. Элеменкиной, A.A. Яшина.

Информационное (знаниевое) взаимодействие как основу научной соорганизации рассматривали В.В. Василькова, Ф. Бэкон, Дж. Бруно, Дж. Карери, Н. Кузанский, И.Г. Фихте.

Роль и значение хаоса и порядка, в рамках синергетики, как фундаментальных элементов процесса информационного взаимодействия в науке рассматривались в исследованиях таких авторов, как В.И. Аршинов,

B.B. Василькова, Ф. Гваттари, Дж. Глейк, Ж. Делёз, Д.И. Дубровский, Дж. Карери, E.H. Князева, С.П. Курдюмов, Э. Ласло, С.А. Левицкий, М.К. Мамардашвили, Л.А. Маркова, М.А. Можейко, В.Н. Порус, И. Пригожин, М.В. Рац, Г.И. Рузавин, Г.А. Сатаров, Ю.В. Сачков, И. Стенгерс, Г.С. Теслер, Р. Том, Д.С. Чернавский, М.А. Чешков, Г.Х. Шустер.

Социоцентристский подход к информационным взаимодействиям имеет место в работах Р.Ф. Абдеева, Дж. Глейка, Р. Вахитова, П.Н. Киричёк, Г.Н. Нурышева, Г. Николис, Л. Няпинен, Ст. Манна, P.E. Ровинского, Ф.И. Розанова, М.А. Розова, Н.С. Розова, М.А. Плоховой, Г.П. Щедровицкого, В.Д. Попова, К. Сивкова, Н. Сорокина, B.C. Стёпина, М.А. Чешкова, В.В. Элеменкиной.

О возможностях и формах научной самоорганизации писали: В.И. Аршинов, Л.Г. Безумова, Н.Ю. Волчанский, В.Г. Горохов, Ю.А. Данилов, B.C. Егоров, E.H. Князева, В.И. Кудашев, С.П. Курдюмов, Д. Медведев, К.П. Мочалова, A.B. Назарчук, П. Пономарев, В.Д. Попов, В.Н. Порус, В. Прайд, Д. Ратнер, И.В. Роберт, Л. Ройтман, Я.И. Свирский, К. Сивков, Н. Сорокин, C.B. Сосненко, В.В. Тарасенко, Е. Файдыш, В.Г. Федотова, A.A. Фурсенко, Д.С. Чернавский, С.Б. Шапошник, Т.И. Шорохова.

Все вышеперечисленные исследования информации резко разделяются по двум основным направлениям: наукоцентристскому (с формально-теоретическими, технико-технологическими и физико-математическими установками) и социоценгристскому (с информационно-деятельностными и информационно-коммуникативными установками). Представляется актуальным анализ соотношения этих направлений и их соответствия требованиям времени.

Гипотеза исследования заключается в необходимости переориентации -в рамках изучения природы информации - от наукоцентрического к социоцентрическому подходу; от монодисциплинарных к междисциплинарным и социоориентированным исследованиям, и от воспроизводства пирамидально-

административных организационных систем в науке к формированию динамичных и мобильных рабочих групп.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационной работы является исследование генезиса форм информационной организованности науки.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- рассмотрение информационно-организационного состояния современной науки;

- анализ проблемы информационно-знаниевого единства науки;

- рассмотрение информационного взаимодействия как основы научной соорганизации;

- рассмотрение проблемы информационно-организационного единства науки;

- анализ идеи «хаоса» применительно к информационно-знаниевой сфере науки;

- рассмотрение возможности глобальной научной самоорганизации.

Объект и предмет исследования.

Объект диссертационного исследования — формы информационной организованности современной науки.

Предмет диссертационного исследования - формы информационно-институциональной организованности современной науки.

Теоретико-методологические основы исследования.

Основной методологической базой исследования являются диалектический и системный подход. В исследовании применялись концептуально-логический анализ теоретической терминологии с целью

переопределения физико-математического термина «информация» для социокультурного контекста. К этому привлекались методы историко-генетического анализа научной методологии - для анализа её переориентации от формально-теоретической установки к социально-значимой.

Научная новизна исследования:

- показана неприменимость физико-математических определений информации в социальных контекстах;

- показано, что содержательно понятия «информационное поле», «информационная сфера» и «информационное взаимодействие» имеют смысл только в рамках социальных взаимодействий;

- показано, что описание социальных взаимодействий через схему «хаос <-» порядок» приводит только к извращению их понимания;

- обосновано, что к социально-значимым формам информации - кроме сведений и знаний - относятся ещё и проекты;

- показано, что социальное проектирование, как информационное конструирование, играет в социальных взаимодействиях как конструктивную, так и манипулятивную роль;

- показано, что перспективной формой саморазвития науки является её самоорганизация, т.е. самопроекгирование.

Положения, выносимые на защиту:

1. Процесс развития кризиса теоретической науки, нарастания разобщенности её дисциплинарной структуры, всё более значимой делает проблему её информационного объединения, являющуюся предметом информатики. Её задачей становится выработка всеобщего, субстанциального и универсального для всех наук определения информации (на основе понятия энтропии). Однако, математизированная методология, выдвигая на первый план количественные и исключая сигнально-деятельностные аспекты информации,

лишает такие определения применимости в нематематизированных, прежде всего, в социальных науках. Попытки делать это сводят субъектно-личностную специфику этих наук к абстрактно-объектной.

2. Разрозненные попытки содержательного определения понятия «информация» сначала опирались на заимствованное из физики понятие «информационное поле», которому многие пытались дать какую-то общую предметную интерпретацию. Позднее было введено понятие «информационная сфера» как система информационных взаимоотношений, воздействий и взаимодействий, типа «обмена информацией», что позволило классифицировать её по содержанию и методам получения. Все это легло в основание информатики, рассматривающей именно практику информационных отношений (в частности, в науке), в сфере социальной информатизации.

3. Содержательный анализ информации поставил перед наукой вопрос о характере её получения - в виде сведений и знаний, а в более общем виде - об условиях её генезиса. Базовой схемой описания порождения информации была сочтена схема взаимоперехода «хаос «-* порядок», и на первый план выдвинулось понятие «самоорганизации», как «созидательное качество хаоса», разрабатываемое в синергетике. Однако, попытки применения таких абстрактно-математических представлений привели к сведению содержания социальных контекстов к таким малопонятным терминам, как «неравновесность», «нерегулярность», «нелинейность», «бифуркация», «случайность», «непредсказуемость» и т.п., плохо связанных с реальной практикой науки, например, с давней проблемой разграничения и взаимосвязи эмпирических и теоретических знаний, как традиционно стабильного фундамента человеческой деятельности.

4. С этого момента аспект социального функционирования информации приобретает самостоятельное значение, и предлагаются концепции, объединяющие информационное и социальное взаимодействие. В силу этого на первый план выходит аспект целенаправленной выработки, изготовления и

применения проектной информации, как необходимого условия научной соорганизации. Это противоречит синергетическим представлениям о случайности этих процессов, лишающих учёных возможности осознанно относиться к целям и результатам собственной работы. Но если считать, что творческий и активный учёный - исследователь и организатор пауки, выполняет роль аттрактора - актора и фокуса организации самой науки, то всё внимание смещается на информационное обеспечение организационно-проектной работы.

5. В этом свете проект (без которого невозможна никакая осознанная деятельность) выступает как системно-структурный информационный блок, необходимый для координации деятельности по управлению любыми социальными явлениями и институтами (включая науку). Такие блоки могут иметь как конструктивное, так и манипулятивное содержание, даже и глобального масштаба. Их реализация прямо зависит от состояния информационно-коммуникативных отношений в обществе, от уровня его информированности и степени информатизации: расширение этих возможностей за счёт компьютеризации информационных сетей значительно облегчает процессы соорганизации внутри науки.

6. Решение проблем реформирования науки посредством её административной реорганизации приводит только к её разрушению, т.к. у её акторов отсутствует полноценный мотив для научной работы, включающий личные, экономико-социальные и мировоззренческие аспекты. Основной движущей силой этого реформирования становится механизм самоорганизации, запуск которого определяется проектами, включающими все аспекты мотивации, включая и мотив к саморазвитию. Примером этого является проект «НБИКС-конвергенции», позволяющий человеку науки осознать её и свои полномерные перспективы развития и саморазвития — от «человека исполняющего» к «человеку информационному и коммуникативному», т.е. «проектирующему и реализующему проекты».

Теоретическая и практическая значимость работы.

Результаты исследования могут применяться для дальнейшего развития социоцентристского подхода к анализу информационных структур, в рамках разработки идеи информационного общества. Материалы исследования могут быть использованы в учебных курсах по философским проблемам информатики.

Апробация диссертационного исследования.

Результаты исследования были обнародованы на следующих конференциях: интернет-конференция «Образование в высшей школе: современные тенденции, проблемы и перспективы инновационного развития» (Уфа, 30 ноября 2010 г.); интернет-конференция «Современные направления теоретических и прикладных исследований 2011» (Одесса: Черноморье, 2011 г.), конференция «Современные направления теоретических и прикладных исследований 2012» (Одесса: Черноморье, 2012 г.); научно-практическая конференция «Актуальные вопросы философии, истории и политологии» (г.Новосибирск, 10 марта 2011г.); III Международная научная конференция «Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития» (г. Шахты, 18-19 мая 2011 г.), международная научная конференция «Философия и ценности современной культуры» (Беларусь, 10-11 октября 2013 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Новые тенденции в образовании и науке: опыт междисциплинарных исследований» (г. Ростов-на-Дону, 27 февраля 2014 г.), внутривузовская научно-практическая конференция «Влияние информационных технологий на становление современного общества» (г. Шахты, 20 мая 2011 г.). Диссертация обсуждалась на заседании отдела социальных и гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы Южного федерального университета.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка, включающего 246 источников (из них 12 на иностранном языке). Общий объём работы составляет 177 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В главе I «Анализ организационного значения понятия «информация» в науке», состоящей из двух параграфов, рассматривается роль понятия «информация» в информационно-организационной структуре науки.

В параграфе 1.1 «Информационно-организационное состояние современной науки» рассмотрены обстоятельства и последствия кризиса науки - от теоретико-методологического до социально-экономического'. Автор говорит о том, что науке приходится искать пути самотрансформации и новые пути для выживания и развития, используя собственные, уже наработанные концепции, методы и парадигмы, сохраняющие её универсализм, в первую очередь - информационные. Традиционные определения информации К. Шеннона, Н. Винера, Л. Бриллюэна, Р. Хартли, В.М. Глушкова и др. имеют принципиально прикладной характер в той сфере, где они возникли, и попытки экстраполировать их в другие сферы привели к появлению когнитивно-спекулятивных концептов, непонятных для других сфер науки, в частности оказались неприменимыми в социальной сфере. Попытки же экспансии таких концептов на другие науки не удаются из-за естественных различий их предметов. Это привело к переосмыслению понятия «информация» - от теории информации и информатики до информологии2. Ограничение понимания информации процессами её получения, выявления и знаковой фиксации исключительно средствами науки3, а исследование — только в количественных параметрах, проявляется в тенденции теоретической науки к созданию

1 Юревич A.B., ЦапенкоИ.П. Функциональный кризис науки // Вопросы философии. № 1, 1998; Багров А. Кризис фундаментальной науки и задачи ориентированного финансирования научных исследований / http://trv-science.ru/2010/10/26/krizis-ftindamentalnoj-nauki-i-zada-chi-orientirovannogo-finansirovaniya-nauchnyx-issledovanij/; Габуда С. Фундаментальная наука и кризис общества / http://lebed.com/ 2013/art625l.htm.

2 Рубцов А.Ф. Категория информация (трактат о «выборе») / ОАО «Концерн «Созвездие». -Воронеж, 2009; Кизлов В.В. Основания Информологии и теории информации (популярное изложение, сокращенный вариант)/ http://www.portalus.ru/modules/sci-ence/ius_readme.php?Subac-tion=showfii!l&id=l 147676934&archive=&start_from=&ucat=&.

3 Мазур М. Качественная природа информации. М., Мир, 1974.

абсолютно всеобщих и универсальных, т.е. применяемых без ограничений, определений тех или иных феноменов или предметов теории. Однако, отмечает автор, такой подход к определению информации оставляет без внимания её качественные аспекты, в рамках деятельности по её применению, полностью отрывает науку от подлинных, социальных процессов её функционирования, — её социального значения и смысла.

В параграфе 1.2 «Проблема информационного единства науки» рассмотрены попытки создания концепции единого, субстанциального «информационного поля» науки4, подобно идее физического поля. Тенденция определять понятие «информация» более содержательно проявляется в работах Л. Куффиньяля, Г.Дж. Флехтнера. Так, первый характеризует воздействия посредством взаимосвязи информации, семантики и носителя. Г.Дж. Флехтнер вводит это понятие через следующие пункты: «Сигнал может, хотя и не должен, содержать или переносить сообщение (Nachricht). При этом возможны следующие варианты. 1. Приемник воспринимает сигнал "как сигнал", а не как связанное с ним сообщение. 2. Приемник действительно принимает сообщение, но не понимает его даже после обдумывания, например при передаче (Mitteilung) высказывания (Aussage) из специальной области знаний, для понимания которого ему не хватает образования. 3. Приемник понимает сообщение, но оно его не интересует, оно ему безразлично. 4. Сообщение "важно" для приемника, например, информирует его о чём-то, тогда оно содержит для него информацию (Information)»5. Однако эти определения всё ещё недостаточны (так, отсутствуют определения психики, сигнала, понимания, «важности сообщения»). Требуется ориентация на социально-прагматическую значимость информации. А такой чисто атрибутивный подход к определению

4 Казначеев В.П. Феномен человека: космические и земные истоки. - Н-ск: Книж. изд-во, 1991; Невесский Н.Е. Информационная динамика (Размышления о природе физических

взаимодействий) / Труды Отдела теоретических проблем РАН. М., 2001; История информатики и философия информационной реальности / Под ред. чл.-корр. РАН P.M. Юсупова, проф. В.П. Котенко. - М.: Академический проект, 2007. 'Мазур М. Качественная природа информации. М., Мир, 1974. С. 19.

понятия информации оставляет без внимания её динамические, функциональные, социальные аспекты — возникновение, развитие и применение (А.Д. Урсул рассматривал взаимодействие управляющей и управляемой систем как информационное6). Исходя из этих предложений и желая их усовершенствовать, М. Мазур так же опирается на идею воздействия управляющей системы на управляемую и их взаимодействие. Он понимает рефлексивную природу информации, отражающую и соотносящую в знаковой форме процессуальные характеристики управляющего и управляемого процессов. Эти характеристики имеют смысл только в тех системах, которые могут «реагировать» на воздействия, обеспечивая своё самосохранение -прежде всего, в биологических и социальных. Социальную природу информации подчёркивал и Ю.А. Шрейдер, который, по-видимому, был первым, кто рассуждал об информации изначально с практической, социально ориентированной, точки зрения - исходя из задачи информатизации. Оказалось, что анализ «информационной среды» в рамках хорошо известных категориальных схем - таких, как «локальность - глобальность», «субъективность — объективность», «ценности — цели», «почвообразование -проектирование», - даёт новые данные, необходимые для решения организационно-управленческих задач разного рода, предполагающего хорошую информированность управленцев. Поэтому именно эта точка зрения стала критерием разделения узкотеоретических, профессионально-научных и общесоциальных интересов по отношению ко всей информологической проблематике; это позволило ввести важнейший термин «информационная среда» как предмет исследования новой дисциплины - информатики, и рассмотреть в этом плане саму науку7. Но в наше время наблюдается двойственность (точнее - эклектичность) определения понятия информации, в котором произвольно соединяются её атрибутивные и функциональные

6 Урсул АД. Природа информации. Философский очерк. - Челябинск, Рос. гос. торгово-эко-

ном. ун-т; Центр исслед. глоб. процессов и устойчивого развития. - 2-е изд., 2010.

характеристики*. Постепенно функциональный подход, при котором информация не есть качество предмета, но - качество отношения, связи предметов, отделяется от атрибутивного и приобретает самостоятельность («информационный продукт»).

Параграф 1.3 «Информационное взаимодействие - основа научной соорганизации» начинается с анализа информационного взаимодействия как основы социальной соорганизации вообще - как закономерного, но в случайной форме, перехода от «хаоса» к «порядку» в истории человеческого познания. Традиционное понимание информационного взаимодействия сводится к его трактовке как некоей однозначной и необходимой причинно-следственной связи, которая имеет вид «сигнал - получение сигнала - подтверждение получения сигнала». В сфере социальных организованностей эта схема выглядит как «приказ - получение приказа - доклад о выполнении приказа», отражающей административное их построение. В последнее время наблюдается тенденция к преодолению традиции строго упорядоченного (однозначно определённого и приказного) подхода к научному исследованию и переходу к новой парадигме научного мышления, которая предполагает методологию разветвляющегося поиска и основывается на таких понятиях, как спонтанность, многоальтернативность, хаотичность и т.д. Такая онтология требует введения и новых фундаментальных оснований информационного взаимодействия, каковыми являются понятия хаоса и порядка, как простейших оценок состояния любых систем. Поэтому понятие «хаоса», как «информационного продукта», приобрело особую значимость, и его анализу посвящены многие исследования9,

7 Шрейдер Ю.А. Социокультурные и технико-экономические аспекты развития информационной среды / 5сЬге1(1сг.ил1«5расе5.сот/Библиография+Ю.+ А.+Шрейдера.

8 Колин К.К. Природа информации и философские основы информатики // Открытое образование, № 2,2005.

* См., например: Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). - СПб: Издательство «Лань», 1999; Сатаров Г.А. Институты хаоса: проблемы узнавания // Полития. 2008, № 3 (50).

особенно в рамках синергетики10. С точки зрения такой философии результаты исследования «хаоса» в любой науке и любыми средствами могут быть экстраполированы в другие области познания, в том числе - в социальные, в частности - в сферу науки, которая таким образом «познает сама себя». Под этими отвлеченными выражениями можно понимать давно известные схемы развития - (1) «от порядка к хаосу и снова к порядку» и (2) «от хаоса к порядку и снова к хаосу». В таком виде эти схемы, действительно, могут быть основой проектирования управления процессами, в зависимости от того, что является целевой установкой - порядок или хаос. В традиционной культуре «хаос» всегда был синонимом зла, разрушения, упадка и катастрофы. В наше время глобального проектирования схемы создания хаоса используются как невидимое орудие для невоенного поглощения социально-экономических структур, находящихся в кризисе; однако, способы упорядочения хаоса остаются неизменными - насильственными, когда некий «порядок» преобразует и присоединяет к себе внешние, «неупорядоченные» элементы. Таким образом, подмена традиционного предмета гносеологического исследования с отношения «субъект-объект» на отношение «хаос-порядок», создало неопределённость в качественной трактовке хаоса: это то, что разрушает или то, что порождает? Смещение фокуса на порождающую порядок природу хаоса; разного рода физико-математические объяснения на то, как это происходит, удаление из этой схемы познающего субъекта; игнорирование традиционного различия между информацией (сведениями, мнениями) и знаниями и т.д., - всё это лишает действующего субъекта возможности сознательно принимать информационно обеспеченные решения.

В главе II «Формы информационной соорганизации науки» рассматриваются варианты информационно-организационного взаимодействия в науке.

Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с

В параграфе 2.1. «Проблема информационно-организационного единства науки» рассматриваются коицепциониые предложения о возможных основаниях возрождения информационного (знаниевого) единства и целостности науки. Предметом спора является вопрос: должна ли основой такой модели быть наиболее универсальная - физико-математическая -концепция информации, или каждая наука имеет право на собственную концепцию такого рода (т.е. оправдан ли в наше время редукционизм)1'. Суть проблемы в том, что если «информационные продукты» создаются и применяются целенаправленно, то исследование «информационных взаимодействий» прямо - как по содержанию, так и по форме - определяются социальными взаимоотношениями; концепции же информации, которые не учитывают эту зависимость, теряют смысл (точнее - используются лишь в манипулятивных целях)12.

При этом если фокусом перехода от «хаоса» к «порядку» в синергетике считается аттрактор, а в науке - творческий учёный, то центр исследований смещается на условия - субъективные и объективные, материальные и организационные13 - обеспечения научного творчества и полномерной мотивации - личной, экономико-социальной и мировоззренческой - субъекта научного творчества, прежде всего - проектирования собственного развития. Гораздо легче выделять в некоторой информационной сфере отдельное информационное поле и ставить и решать внутри него те или иные задачи, чем

И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12.

" См.: ТавокинЕ.П. Информация как научная категория // Социологические исследования. 2006. № 11; ecsocman.hse.ru/data/779/811/1219/ 001_Tavokin.pdf; КиричбкП. Полуинформация в контексте полу-науки / http://kk.convdocs.org/ docs/ index-293945.html. 'Чуковская Н.В. Хаос и порядок: дихотомия смыслов / http://rusnauka.narod.ru/lib/philos/cha-os/1/chaosl.htm; Няпинен Л. Программа Ильи Пригожи и а перестройки традиционной физики и вытекающие из неё заключения для понимания социальных проблем / Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. - М.: Прогресс-Традиция, 2004.

13 См.: Князева E.H., Курдюмов С.П. Загадка человека: человеческая особенность коэволюционных процессов / Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. - М.: Прогресс-Традиция, 2004; Егоров B.C. Человек информационный / Человек, наука, управление. - М., 2000.

выходить из привычного информационного поля в неизвестную информационную сферу. Именно этот факт задаёт проблемность в сфере социальных информационных взаимодействий в целом, когда разные типы, виды и формы информации пересекаются не в режиме совпадения, а в режиме взаимоуничтожения. Этот факт заставляет взглянуть на информацию с точки зрения деятельностной онтологии, исходя из того, что 1) любая информация, будь то образ, понятие или идея, фигурирующие в коммуникативном контексте как сведения или как знания, есть производное человеческого сознания, 2) она предназначена исключительно для использования её человеком и ни для чего другого, 3) характер этого использования есть включение этой информации в деятельность проектирования. Как пишут E.H. Князева и С.П. Курдюмов, комментируя взгляды Г. Хакена, информация может определяться «способом познания сложного; способом построения сложной организации; способом включения отдельного элемента (скажем, человека в социуме) в целое, в интерактивную сеть коммуникации и деятельности»14. Эту иерархию можно дополнить: спереди — способом познания простого, а сзади — способом создания информационной модели формирования мотивации поведения человека в рамках той или иной коммуникации и деятельности. Это - реатьная иерархия, т.е. такая, в которой её уровни невозможно свести к одному — низшему или высшему: каждый из этих уровней имеет значимость и смысл сам по себе, а прилегающие уровни играют по отношению к нему роль организационных границ, выход за которые означает для него уничтожение.

В параграфе 2.2. «"Хаос" и организованность в информационной сфере науки» показывается, что учёт в определении информации контекста её целенаправленного изготовления («информационный продукт»), для использования в социальных взаимоотношениях, выводит на первый план деятельностный к ней подход, а именно социальные условия её получения,

14 Князева E.H., Курдюмов С.П. Загадка человека: человеческая особенность коэволюционных процессов / Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные

выявления, изготовления и применения15. В рамках деятелыюстного подхода существует, по крайней мере, два принципиально различных вида информации: та информация, которая добывается (получается) человеком, ранее (или вообще) её не имевшим, и та информация, которую он использует для организации своей деятельности. Если принять, что человеческая деятельность вообще представляет более широкий контекст человеческого познания, чем наука, то тогда критерий основательности результатов научного познания можно сформулировать так: только та информация, полученная наукой, является основательной (полезной), которая применяется в человеческой деятельности вообще. С точки зрения традиционного подхода эта разница не имеет никакого значения для классического, количественного определения информации, в котором не учитываются и различия в средствах её получения и фиксации. Между тем, именно эти различия имеют решающее значение в социальной сфере, в сфере коммуникации между людьми, которые взаимодействуют между собой не только чисто физически, но и информационно. Информационное взаимодействие осуществляется не только в виде «обмена информацией». Об информационном «обмене, обогащающем реципиентов без ущерба друг для друга», можно говорить только тогда, когда предметы обмена не противоречат друг другу. Вот тут только выясняется, что обмениваются они не абстрактной «информацией» в виде моделей предметов и ситуаций, а собственными намерениями к действиям, в той или иной ситуации, информационно оформленными в виде проектов (включающих в себя модели предметов и ситуаций). Это значит, что любой «информационный продукт» есть результат реализации некоего познавательного проекта, предназначенного для обеспечения некоей деятельности, в рамках социальных взаимодействий, и изучать информацию надо в этом контексте и в этих масштабах. Поэтому в рамках анализа информационного взаимодействия имеется тенденция

стратегии современного научного познания. - М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 383; См. также: Егоров B.C. Человек информационный / Человек, наука, управление. - М., 2000.

рассматривать его не как «обмен информацией», а скорее как обмен управленческими воздействиями, долженствующими побуждать реципиентов к определённому поведению, в рамках создания общего проекта деятельности. Так, один из создателей информациологии В.Д. Попов пишет: «Информация и знания, как и идея, только тогда становятся реальной силой, когда они овладевают массами. Информация и знания становятся реальной силой в процессе коммуникации, общения, взаимодействия людей в обществе»16. Об информационном основании коммуникации вообще, о роли «информационных продуктов» в управлении коммуникацией (включая манипуляции в глобальных масштабах), пишет Ст. Манн - создатель концепции «управляемого хаоса»17. Важность изучения информационных воздействий на массовое, общественное сознание подчёркивается многими российскими исследователями18.

В параграфе 2.3 «Возможности глобальной научной самоорганизации» рассматривается возможная совокупность условий, побуждающих научных работников к самоорганизации в рамках научной деятельности. Главным экономическим условием является соединение науки и производства", но это зависит от формирования новой научной парадигмы (открывающей качественно новый взгляд на устройство окружающего мира, позволяющей увидеть как новые точки приложения - будущие основы концептуально-новых средств и технологий производств, так и существенно модернизировать существующие через возобновление потока знаний к

15 Розанов Ф.И. Социальное взаимодействие как информационный обмен. Дисс. ... к. филос. н. - Новосибирск, 2010.

Попов В.Д. Социальная информациология и журналистика: Учебное пособие. - М.: Изд-во РАГС, 2006. С. 5.

17 Манн Ст. Теория хаоса и стратегическое мышление / http://spkurd5a1mov.ru/ what/mann/; Манн Ст. Реакция на хаос /

http://ww.intelros.ru/2007/02/26/stiv_mann_reakcija_na_khaos.html.

См.: Федотова В. Управляемый хаос / Новый мировой беспорядок: жизнь на грани хаоса. -М., 2006; Сорокин Н. Теория управляемого хаоса: практическое применение / http:// rus.ruvr.ni/ 2012_12_18/Teorija-upravljaemogo-haosa-prakticheskoe-primenenie/; Сивков К. Управляемый хаос подбирается к России / vpk-news.ru/articles/16975.

Фурсенко A.A. Эффективная наука для эффективной экономики / http://magazines.russ.ru/oz/ 2002/7/2002 07 09.html.

отдельным специальным дисциплинам)20, но и это невозможно без формирования нового научного мировоззрения, показывающего реальные перспективы науки. Такого рода перспективы можно спроектировать в виде экстраполяции уже достигнутых и высоковостребованиых научных результатов21, полагаемых в основу личной (как пишет В.Д. Попов: «Социальная информациология рассматривает в качестве субстрата общества не только "информационного человека", а "коммуникативного человека"»22) и экономико-социальной21 мотивации. Всё это соединяется в проекте, например, «НБИКС-конвергенций», идея которого заключается в создании условий возникновения самоорганизационных процессов в науке 24. Реализация этой схемы исходит из допущения, что любые проблемы, возникающие в одном из этих моментов, могут быть легко решены, если брать средства их решения из других моментов, что и является высшей формой как внутри-, так и вненаучного информационного взаимодействия, как системы, обеспечивающей ей самосохранение и саморазвитие. Практически речь идёт о развитии информационной культуры, которая не сводится к компьютерной грамотности, а предполагает самоорганизационные умения - создавать и реализовывать информационно-обеспеченные модели и проекты - внутри- и межнаучные, экономико-социальные и общекультурные (глобальные). Самоорганизационный

20 Сосненко C.B. Проблемы взаимодействия науки и производства. Истоки и решения / http:// www.sopryagenie.narod.ru/statya4.html.

21 Горохов В.Г. Проблема технонауки - связи науки и современных технологий (методологические проблемы нанотехнологии) // Философские науки, №1, 2008; РатнерМ., Ратнер Д. Нанотехнология: простое объяснение очередной гениальной идеи. М. - СПб, 2007.

22 Попов В.Д. Социальная информациология и журналистика: Учебное пособие. - М.: Изд-во РАГС, 2006. С. 15.

23 См.: Жукова Е.А. Hi-Tech: феномен, функции, формы. - Томск, Изд-во Томского гос. пед. унив. 2007; Кудашов В.И. Социальные технологии в обществе знания: когнитивные аспекты // Вестник Томского госуниверситета. Философия. Социология. Политология. № 4(20). Вып. 1, 2012; Назарчук A.B. Сетевое общество и его философское осмысление // Вопросы философии № 7, 2008.

24 Аршинов В.И., Свирский Я.И. Социокультурные проблемы конвергирующих технологий (NBIC-процесс) / http://www.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/totallogy/2010_24/ArshinS v.htm; Аршинов В.И., Горохов В.Г. Социальное измерение NBIC-междисциплинарности / Философские науки - №6. 2010; Прайд В., Медведев Д. Феномен NBIC-конвергенции. Реальность и ожидания // Философские науки. 2008. № 1.

вариант функционирования социальных технологий реализуется в технологиях социальных сетей, опирающихся на Internet-технологии, обеспечивающие «свободный доступ к любой информации» и «всеобщую свободу коммуникации».

В Заключении подводятся общие итоги работы, формулируются основные выводы.

Публикации по теме диссертации:

Публикации в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК для публикации основных научных результатов диссертации:

. 1) Морозова Н.И. Информационное взаимодействие в научном знании посредством знака и языка // В мире научных открытий №2.1(14), 2011. Проблемы науки и образования. С. 405-409.

2) Философия информационного поля: концептуальный подход // Гуманитарные и социально-экономические науки. №4(59), 2011. С. 12-15.

3) Морозова Н.И., Ивушкина Е.Б. Взаимосвязь информации и хаоса // Гуманитарные и социальные науки. №1. 2012. URL: http://www.hses-online.ru/2012/0 l/konf/34.pdf

4) Морозова Н.И., Ивушкина Е.Б. Связь хаоса с научной мыслью // Гуманитарные и социальные науки. №1. 2012. URL: http://www.hses-online.ru/2012/01 /konf734.pdf.

5) Морозова Н.И. О роли хаоса и порядка в науке // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 2. Ч. 1. С. 128-133.

6) Морозова Н.И. Синергетический аспект в вопросе исследования глобальной информационной сети Internet // Гуманитарные и социальные науки. №2. 2014. URL: http://www.hses-online.ru/2014/02/063.pdf.

Монографии:

7) Ивушкина Е.Б., Морозова Н.И., Бурякова О.С. Информационные преобразования и информационные взаимодействия в процессе формирования современного общества. - Новочеркасск: Лик, 2011. - 118 с.

Публикации в других изданиях:

8) Морозова Н.И. Система современного образования в контексте синергетической парадигмы // Образование в высшей школе: современные тенденции, проблемы и перспективы инновационного развития: сборник научных статей Международной научно-методической Интернет-конференции, посвященной 40-летию УГАЭС, 30 ноября 2010., Ч. II . - Уфа: Уфимская государственная академия экономики и сервиса, 2010. - С. 181-184.

9) Морозова Н.И. Механизм информационного взаимодействия в научном знании // Актуальные вопросы философии, истории и политологии: материалы международной заочной научно-практической конференции. Часть I (10 марта 2011 г.) - Новосибирск: Изд. «ЭНСКЕ», 2011. - С. 49-52.

10) Морозова Н.И. Компьютерные технологии как средство информационного взаимодействия в науке // Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции «Современные направления теоретических и прикладных исследований '2011». Том 25. Философия и филология. - Одесса: Черноморье, 2011. - С. 33-37.

11) Морозова Н.И., Ивушкина Е.Б. Идея хаоса и идея порядка в науке // Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития: материалы международной научной конференции (г. Шахты, 18 мая 2011 г.)/редкол.: Е.Ю. Положенкова [и др.]. - Шахты: Изд-во ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», 2011. С. 2832.

12) Морозова Н.И., Ивушкина Е.Б. К вопросу о возникновении и развитии научного знания // Влияние информационных процессов на становление современной науки: сборник научных трудов / редкол.: Е.Б. Ивушкина [и др.]; ГОУ ВПО «Южно-Рос. гос. ун-т экономики и сервиса». - Шахты: Изд-во ГОУ

ВПО «ЮРГУЭС», 2011. С. 37-40.

13) Морозова Н.И. Развитие идеи хаоса в современной научной картине мира // Сборник научных трудов 8\Уог1с1. Материалы международной научно-практической конференции «Современные направления теоретических и прикладных исследований '2012». - Выпуск 1. Том 27. - Одесса: КУПРИЕНКО, 2012-С. 75-79.

14) Морозова Н.И., Ивуппсина Е.Б., Бурякова О.С. Проблема информации и знания в постмодернистском дискурсе // Философия и ценности современной культуры : материалы Междунар. науч. конф., Минск, 10-11 окт. 2013 г. / Белорус, гос. ун-т; редкол.: А. И. Зеленков [и др.]. - Минск: Изд. центр БГУ, 2013.-С. 90-93.

Подписано в печать 14.11. 2014. Формат 60 х 90 1/16. Бумага офсетная. Печать цифровая. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 47-3763.

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе «Колорит» 346430, г. Новочеркасск, пр. Платовский, 82Е, тел.: 8(8635) 226-442, 8-918-518-04-29,8-952-603-0-609 e-mail: center-op@mail.ru

П I