автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Теория литературы в системе литературоведческого знания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теория литературы в системе литературоведческого знания"

На правах рукописи

КУРИЛОВ ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬЕВИЧ

ТЕОРИЯ ЛИТЕРАТУРЫ В СИСТЕМЕ ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

Специальность 10.01.08 - Теория литературы. Текстология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

Москва-2005

Работа выполнена на кафедре теории и истории мировой литературы факультета филологии и журналистики Ростовского государственного университета

Официальные оппоненты: доктор филол. наук, проф. В. И. Тюпа

доктор филол. наук, проф. С. А. Небольсин доктор филол. наук, проф. A.A. Илюшин

Ведущая организация: Институт научной информации

по общественным наукам РАН

Защита состоится « 14 » апреля 2005г.

в /£. о О часов на заседании диссертационного совета Д 501.001.32 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ. Автореферат разослан « ^ » _200^г.

Ученый секретарь диссертационного с доктор филологических наук, профессор

45553

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы диссертационного исследования. На первый взгляд писать сегодня о теории литературы, разбирать ее строение, задачи и т.п. представляется вчерашним днем литературоведческой проблематики, поскольку в науке о литературном творчестве последних лет возникло и существует довольно распространенное мнение, что эта дисциплина или умерла, или вообще невозможна1. Однако это утверждение, как нам кажется, вряд ли можно отнести к российскому литературоведению, особенно к той ситуации, которую оно переживает сегодня.

Современный этап в развитии отечественного научного литературоведения, отсчет которого следует, очевидно, вести с начала перестройки, можно назвать переходным. Его содержание составляет движение к качественно новому состоянию литературоведческой мысли, превращение ее в науку, движимую лишь стремлением полнее и глубже понять свой предмет на основе непрестанного поиска путей, способов и средств его исследования и интерпретации, наиболее соответствующих природе литературного творчества. Среди отличительных признаков этого этапа выделяются несколько процессов, важных для темы нашей работы. Это: 1) «освобождение от догм», то есть устоявшихся и казавшихся вчера непоколебимыми положений, сковывавших движение советского литературоведения2; 2) переход российской науки о словесном искусстве в режим свободного развития, то есть такого, которое направляется не извне, а изнутри и носит естественный характер; 3) утверждение методологического плюрализма, использование самых разных подходов к познанию литературы (социологического, культурологического, мифопоэтического, интертекстуального и др.); 4) связанное с этим бурное вторжение в литературоведение большого числа новых терминов и понятий, а также отказ от ряда традиционных и привычных (таких, как метод, реализм, народность, идейность и др.); 5) переоценка

1 См , например Тиханов Г Заметки о диспуте формалистов и марксистов 1927 года //Новое литературное обозрение №50.2001 С 279

2 См Освобождение от догм История литературы состояние и пути изучения Т 1-2 М.1997

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИЛЛ :КП£КА С. Петербург

200(иГ

творчества многих писателей и пересмотр устоявшихся взглядов на историю русской и зарубежной литературы, на литературный процесс вообще.

Все эти, да и многие другие процессы, происходящие в современном отечественном литературоведении, будут протекать успешно, если станут опираться на верные теоретические представления о сущности литературы, ее различных сторон, аспектов, о действительных факторах, условиях и формах ее развития. Лишь знания о том, какими реальными признаками обладает литературное творчество, дадут надежный критерий для суждения, какие положения являются догмами, какие - заблуждениями, а какие - истинными; какие методы и понятия соответствуют специфике литературы, а какие - нет. Любая переоценка и творчества, и произведений, а также пересмотр концепций литературного процесса тоже должны проводиться на основе эстетических и поэтологи-ческих критериев, полученных путем теоретических изысканий. Поэтому можно утверждать, что разработка литературно-теоретических проблем и самой теории литературы приобретают сегодня в науке о литературном творчестве приоритетное значение.

Чтобы наше литературоведение успешно развивалось и соответствовало как прошлой, так и современной литературе, поднялось на качественно более высокий уровень, оно должно опираться на новую, свободную от догм и посторонних задач теорию (или теории) литературного творчества, учтывающую существующее многообразие художественной практики и различные подходы к ее изучению. Нам нужна теория литературы, способная вооружить литературоведение такими установками и понятиями, которые позволят истолковывать, анализировать и объяснять в соответствии с их внутренними законами и признаками любые литературные процессы, произведения и факты. Развитие теории литературы в той ситуации, которая сложилась сегодня в нашем литературоведении, должно носить, как представляется, опережающий по сравнению с другими литературоведческими дисциплинами характер.

Но чтобы продолжать дальнейшие исследования теоретических проблем литературоведения, успешно строить теорию литературы XXI века, надо, хотя

бы в общих чертах знать, что эта дисциплина из себя представляет, какие задачи решает, на какие разделы распадается и т.д. Прежде всего, как справедливо заметил А.В.Михайлов, «необходимо заново продумать, что такое теория литературы (искусства), каков объем этой дисциплины, каково отношение к историческим дисциплинам...»1. Анализ самой теории литературы как научной дисциплины, ее задач, содержания, критериев выделения в самостоятельную область науки о художественной словесности, принципов ее построения - решающее условие дальнейшего развития теоретического литературоведения, создания различных систем понятий, дающих целостное описание литературного творчества.

Эти соображения и обуславливают, на наш взгляд, актуальность науко-ведческого анализа теории литературы как особой дисциплины с точки зрения ее предмета, задач, структуры, соотношения с историей литературы, принципов создания, места в литературоведении. Потребность в таком исследовании теории литературы усугубляется, если рассмотреть состояние изученности проблемы.

Степень разработанности проблемы в научной литературе. Монографические труды, в которых теория литературы как научная дисциплина подвергалась бы специальному анализу, в отечественном литературоведении пока отсутствуют. Тем не менее во многих работах рассматривались отдельные вопросы, относящиеся к тем или иным аспектам теории литературы. Задачи теории литературы в их несхожей трактовке освещались В.В.Кожиновым, Г.Н.Поспеловым, Л.И.Тимофеевым, ее специфика в отличие от истории литературы детально разбиралась Ю.Б.Боревым, в общем виде - А.С.Бушминым, Б.С.Мейлахом. О сущности и современной форме теории литературы много размышлял А.В.Михайлов. Многие другие ее проблемы стали предметом рефлексии в публикациях ГЛ.Абрамовича, Н.К.Гея, С.Н.Зенкина, А.Н.Иезуитова, С.И.Кормилова, П.А.Николаева, В.П.Ракова, В.Е.Хализева, Л.В.Чернец,

1 Касаткина Т А. Задание научного совета ОЛЯ РАН «Теория и методология литературоведения и искусствознания //Известия АН Серия литературы и языка 1993. Т 52 №1 С 88

В.Н.Чубаровой, А.Я.Эсалнек и других ученых, а также во вводных статьях к вузовским учебникам по теории литературы. Ситуация, сложившаяся в отечественном теоретическом литературоведении к концу XX в., стала темой обсуждения участников «Круглого стола», организованного редакцией журнала «Вопросы литературы» в 1987 году. Отдельные вопросы теории литературы были затронуты в откликах Н.С.Автономовой, О.Б.Ванштейн, М.М.Гиршмана, А.В.Михайлова, С.В.Ломинадзе на публикации текстов зарубежных теоретиков литературы, а также во вступительных статьях А.А.Аникста, Р.А.Гальцевой, Г.К.Косикова, М.Я.Полякова, И.Б.Роднянской, С.Н.Зенкина и других наших литературоведов к изданиям переведенных на русский язык трудов западных ученых по эстетике и литературоведению.

Таким образом, проблематика работ, подвергавших теорию литературы рефлексивному анализу, была достаточно широкой. Но сделанные наблюдения не сводились воедино, отчего существует потребность в их систематизации и интегрировании. Возникла необходимость обозреть теорию литературы в целом, построить, так сказать, теорию теории литературного творчества. Она усиливается благодаря тому обстоятельству, что точки зрения разных ученых на тот или иной вопрос, относящийся к статусу, задачам и другим аспектам теории литературы значительно расходятся и нуждаются в обсуждении и соотнесении друг с другом. И поскольку в целом, в единстве ее основных признаков и составляющих с метанаучной точки зрения теория литературы еще не изучалась, тему предлагаемой диссертации можно считать новой и актуальной.

Исходным пунктом рассмотрения теории литературы в предлагаемой работе служит признание ее научной литературоведческой дисциплиной, что обуславливает ее анализ в системе литературоведения. Однако обращение к существующим в нашей науке взглядам на структуру литературоведения показало, что они не совсем соответствуют прошлой и современной литературоведческой практике. Возникла нужда в уточнении состава литературоведения и критериев его внутренней дифференциации, что входит в компетенцию металитературо-ведения.

Металитературоведение (калька с нем. МйаМегаШг^ЛзБепйсЬаА:, в англоязычном варианте - «критика критики») - это цикл дисциплин, направленных на литературоведение. Его объектом выступает литературоведение во всех его проявлениях, а задачами - установление предмета последнего, его статуса, особенностей, оснований, структуры, функций, методов, языка, эволюции, современного состояния, перспектив и путей развития. Соответственно в нем можно выделить теорию, методологию, терминологию, историю, организацию и программирование литературоведения. Первая, по определению У.Шарпы, исследует его предмет, строение и задачи Однако, на наш взгляд, это слишком узкое понимание сферы и задач теории литературоведения. Она призвана по сути названия изучать природу литературоведения, исследовать его своеобразие как области гуманитарного познания, выяснять его место среди других наук (если видеть в нем науку), взаимосвязи с ними, его основания и т.п. Состав литературоведения, задачи и соотношение отдельных литературоведческих дисциплин определяет его систематика Сложность и многогранность постигаемого литературоведением объекта, различие задач освоения словесного искусства и другие факторы обусловливают наличие в системе литературоведческой практики отдельных областей и разделов. Их совокупность и отношения друг с другом образуют структуру, или морфологию, литературоведения и изучаются его систематикой. Методы, принципы, нормы литературоведческой практики входят в сферу ее методологии. Она включает в себя как общие принципы литературоведческой деятельности, так и методологию отдельных дисциплин литературоведения. Эволюция литературоведения составляет круг интересов его истории. Она занимается выделением и характеристикой различных литературоведческих школ, изучением творчества отдельных ученых, развития тех или иных понятий и т.д. Трудно подобрать термин для обозначения той области металитературоведения, которая проводит анализ современного состояния литературоведения. Условимся, в рабочем порядке, называть ее «критикой» литературоведения. Впрочем, ее можно рассматривать как часть

' Scharpa U. Methodologie der Wissenschaft und literaturwissenschaftlicbe Praxis - Kota, 1979, S 12

истории литературоведения, обращенную к его сегодняшнему состоянию. Кроме того, составной частью металитературоведения является дисциплина, изучающая язык литературоведения. Ее называют литературоведческой терминологией, хотя она интересуется не только терминосистемами науки о литературном творчестве, но и особенностями ее языка в целом.

И наконец, в металитературоведение входит разработка программ, проектов и направлений будущих литературоведческих исследований. Это сфера литературоведческого программирования в широком смысле слова. Примерами работ подобного рода являются «Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках», «Из записей 1970-1971 годов», «К методологии гуманитарных наук» М.М.Бахтина, в которых заданы направления и проблемы литературоведческого анализа на завтра, статья В.Е.Хализева перспективах разработки исторической поэтики-, программы исследования проблем интерпретации и русского постмодернизма, подготовленные Л.П.Егоровой, а также издаваемые научными учреждениями проспекты и планы изучения той или иной темы. Таким образом, литературоведческое программирование занимается выявлением тех задач, которые должна решать наука о литературном творчестве в будущем, намечает направления ее развития, этапы и конкретную тематику научных исследований.

Отмеченная нашими исследователями запущенность проблемы дифференциации литературоведения заставляет остановиться на вопросе его внутреннего строения и критериев вычленения его отдельных дисциплин. Чтобы выработать эти критерии, пришлось рассмотреть, как решается вопрос о структуре литературоведения в нашей науке 60-90 гг. XX в.

Все вышесказанное определило

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации -выявить отличительные конституирующие признаки и связи теории литературы, обеспечивающие ее самостоятельность и особое место в литературоведении, рассмотреть ее как раздел науки о литературном творчестве с точки зрения ее соотношения с историей литературы, предмета, задач, структуры, принципов построе-

ния. Побочной и, так сказать, вспомогательной целью стало уточнение статуса и морфологии литературоведения, в системе которого обсуждается теория литературы. Выполнение этих целей обусловило обращение к следующему кругу задач:

- выделить развивавшиеся в нашей науке о литературном творчестве 6090-х годов точки зрения на морфологию литературоведения, и, в частности, на его соотношение с литературной критикой;

- выявить основные виды литературоведческой деятельности и на этой основе скорректировать представление о статусе и структуре литературоведения;

- уточнить критерии выделения теории литературы наряду с историей последней в особую научную дисциплину и определить соотношение теоретического и исторического изучения литературного творчества, а также теории литературы и методологии литературоведения;

- охарактеризовать предмет, структуру, задачи теории литературы как научной литературоведческой дисциплины;

- систематизировать и представить на обсуждение основные принципы анализа содержания теоретических понятий и построения теории литературного творчества.

Объект диссертационного исследования - литературоведение. Последнее можно изучать в разных аспектах: с точки зрения его соотношения с различными науками, языка, существующих в нем методологических направлений и т.д. Эти аспекты литературоведения будут выступать в качестве предмета специального исследования. Предмет анализа выполненной диссертации - теория литературы как научная литературоведческая дисциплина, рассматриваемая с точки зрения ее объекта, задач, структуры, принципов построения и соотношения с литературоведением в целом, особенно - с историей литературы. Таким образом, диссертация носит науковедческий характер и представляет собой ме-танаучную рефлексию над литературоведением и теорией литературного творчества. В ней на основе аналитического подхода предпринята попытка постро-

ить своеобразные план - схемы литературоведения и теории литературы как его самостоятельной дисциплины. Особое внимание уделено последней, она находится в центре нашего научного интереса.

Методологические и теоретические основы исследования. В диссертации используется ряд методов, связанных с выполнением разных задач. Основным способом исследования центральных проблем, рассматриваемых в работе, выступает теоретическая рефлексия и применение к теории литературы тех категорий и расчленений, которые выработаны в отечественном науковедении по | отношению к теории вообще. Изучение состояния систематики литературоведения в нашей стране естественно привело к привлечению описательно-исторического принципа анализа и хронологическому освещению материала. Для выяснения статуса и структуры литературоведения применены проблема-тизация вопроса о научной природе последнего и системно-деятелъностный подход к нему. Литературоведческие дисциплины выделяются через дифференциацию тех видов деятельности, которые осуществляет литературоведение и понимаются как возникающие в их результате. Строение литературоведения демонстрируется с помощью графических схем. Рассмотрение критериев выделения теории литературы в самостоятельную научную дисциплину, анализ ее соотношения с историей литературы, ее задач, структуры осуществлялось с привлечением главных понятий логического и системно-функционального анализа: объект, предмет, структура, функция и др. Одним из ведущих методов ис- « следования литературоведения, особенно его современного состояния, выступает критический анализ существующих концепций морфологии науки о литературном творчестве, выявление их внутренней логики, обобщение и систематизация источников. Принимались во внимание принципы и понятия науковед-ческого исследования и метаанализа научных теорий, выработанные в отечественной методологии. В диссертации учитывался опыт металитературоведче-ских работ М.М.Бахтина, Ю.Б.Борева, А.С.Бушмина, К.Кеппа, Ю.М.Лотмана, Ю.В.Манна, Б.С.Мейлаха, Н.Мекленбурга, Г.Мюллера, В.В.Прозорова, В.П.Ракова, В.И.Тюпы, Г.М.Фридлендера, В.Е.Хализева. Большое влияние на

наше исследование оказали методологические исследования, принципы и идеи отечественных литературоведов, в первую очередь, Ф.И.Буслаева, А.Н.Веселовского, Д.Н.Овсянико-Куликовского, А.А.ПотебнИ, П.Н.Сакулина, Д.С.Лихачева, а особенно - А.В.Михайлова и моего учителя Г.Н.Поспелова.

Внутренним, субъективным обоснованием работы над диссертацией явилось стремление привлечь внимание наших литературоведов к проблемам самоорганизации и саморазвития отечественного литературоведения, к необходимости в нем постоянного и систематического рефлексивного анализа своего состояния и развития.

Материал и источники исследования. В основном исследование строится на материале отечественного литературоведения 60-90-х гт. Выбор именно этого периода в качестве материала обусловлен тем, что для него характерны: 1) резкий подъем (а по сути дела возрождение) металитературоведческих исследований, посвященных методологии, истории, критике, составу литературоведения; 2) стремление преодолеть те принципы, установки, аксиомы, категории, на основе которых строилась наука о литературном творчестве и теория литературы как ее часть в советскую эпоху; 3) формирование теоретико-литературного самосознания, выразившееся в обсуждении состояния, задач, путей дальнейшего развития и принципов построения теории литературы; 4) настоящий всплеск литературно-теоретических исследований. В это время выходит трехтомная «Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении», издаются монографии и сборники научных работ, посвященные отдельным литературоведческим дисциплинам, художественности литературы, теории метода, жанра, стиля, стиха и многих других поэтических категорий, в которых не только раскрываются проблемы их содержания, но и разрабатываются способы их анализа и развертывания теоретических исследований вообще. В этот же период выходит ряд учебных пособий по теории литературы для вузов, в которых обобщались теоретические знания, накопленные отечественным литературоведением, и делались попытки рассмотрения тех исходных принципов, на которых должна строиться излагаемая учебная дисциплина.

Наработанный нашим литературоведением последних десятилетий богатый опыт решения металитературоведческих задач, разнообразные мнения о состоянии, назначении, основании, принципах построения теории литературы, ее месте в литературоведении требуют своего обобщения, систематизации и развития. Источниками предлагаемого диссертационного исследования послужили металитературоведческие тексты, в которых анализируются наука о литературном творчестве в целом и теория литературы как ее особая дисциплина. Широко привлекались отечественные работы по теории литературной критики, в которых рассматривался вопрос о соотношении последней с литературоведением. В случае необходимости и для большей полноты освещения той или иной проблемы приходилось обращаться к трудам русских дореволюционных и зарубежных ученых.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней:

- корректируются состав и задачи металитературоведения, кратко прослеживается его история в отечественной науке;

- дифференциация литературоведения проводится на основе того, какой вид деятельности (научной, исследовательской, интерпретационной, оценочной и др.) преобладает в той или иной его сфере и дисциплине;

- уточняется статус литературоведения и соотношение его областей и дисциплин, а так же роль в нем научного раздела;

- теория литературы выделяется в самостоятельную научную дисциплину, как имеющая свою цель, а также и свой предмет познания в литературном творчестве и особый способ его представления в знаниях; на основе этих характеристик она отделяется от истории литературы и методологии литературоведения;

- главной задачей теории литературы утверждается создание определенной концепции словесного искусства и системы понятий, дающей целостное описание литературного творчества в реальных взаимосвязях его реальных признаков;

- характеризуются четыре накладывающихся друг на друга структуры теории литературы: логическая, функциональная, содержательная и структура по типу образующих ее знаний, детально разбирается такая составляющая теории литературы, как ее основания;

- различается описательная и инструментальная функции теоретических понятий;

- в качестве основных принципов анализа содержания и взаимосоотнесения литературно-теоретических понятий называются логико-исторический, реконструкция ситуации появления понятия, его соотнесение с родственными и всей системой понятий;

- обобщаются и сводятся воедино развивающиеся в современной научной практике принципы построения теории литературы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Металитературоведение как комплекс дисциплин, осуществляющих по отношению к литературоведению рефлексивно-познающую, критическую и управляющую функции, включает в себя его теорию, историю, критику, методологию, терминологию, программирование, к которым примыкает деятельность по координации и организации научных исследований и всей литературоведческой работы.

2. Основными исторически возникшими и различными по своим задачам, содержанию и результатам литературоведческими деятельностями можно признать: научно-исследовательскую, понимающе-интерпретационную, оценочную, рефлексивно-организационную, образовательную, текстологическую в широком смысле, то есть включающую в себя критику текстов, их подготовку к изданию, комментирование, эдиционную технику и т.п. Все они кроме того включают в себя сопровождающую их методологическую деятельность, то есть выбор способов и средств, с помощью которых они осуществляются.

3. На основе указанных видов литературоведческой деятельности складываются такие области, или сферы литературоведения, как наука о словесном искусстве, герменевтика, литературная критика, рефлективно-организационное

и образовательное литературоведение, а также текстология. Все они равноправны, поскольку выполняют только им присущие задачи и постоянно взаимодействуют друг с другом. Каждая из них распадается на свои дисциплины. Поэтому литературоведение состоит из научных дисциплин (теория и история литературы, историческая поэтика, сравнительно и функционально-историческое литературоведение, творческая история литературного произведения), герменевтических (собственно герменевтика и конкретные интерпретации произведений), практических (литературная критика и образовательное ли- " тературоведение), технических (текстология и рефлективно-организационное литературоведение).

4. Таким образом, с этой точки зрения литературоведение есть кооперация отличных друг от друга по своим задачам и содержанию деятелыюстей и содружество его различных областей и их дисциплин. Поэтому вряд ли правомерно видеть в нем лишь науку о литературном творчестве.

5. Наука о литературе играет в литературоведении особую и важную роль. Она вырабатывает систематизированные научные знания о литературном творчестве и его различных сторонах, связях и аспектах, раскрывает его природу, назначение, законы, строит картину его исторической эволюции, создавая, таким образом, литературное мировоззрение. Она устанавливает и определяет сам предмет литературоведения. Знания, получаемые наукой о литературе, обеспечивают успешное функционирование всех остальных литературоведче- * ских служб. И ее развитие есть условие их развития. Кроме того, научно-исследовательская деятельность пронизывает и все остальные виды литерату- ( роведческой практики, входя в них необходимым компонентом.

6. Теория литературы - это самостоятельная научная дисциплина, выполняющая в науке о словесном искусстве направляющую и методологическую функцию, поскольку она определяет объект и общие принципы литературоведческого исследования.

7. Теория литературы отличается от других научных литературоведческих дисциплин наличием своей цели и предмета изучения, своим подходом к

нему и способом его представления в знаниях. Ее цель - выяснение природы, сущностных свойств и связей литературы и построение ее целостной «картины» с помощью системы понятий. Предметом теории выступают общие, повторяющиеся художественные признаки литературных явлений (литературы в целом, ее родов, видов, жанров, произведений и т.д.), путем сгущения и концентрации которых она строит идеальные объекты, обозначаемые понятиями. Поэтому отдельные и неповторимые поэтические факты важны теории не сами по себе, а как проявление каких-то общих законов литературы. Каждое литературное явление теория представляет сущностно и целостно, отвечая на вопрос, что оно из себя представляет.

8. Поскольку теория создается для ее использования в мировоззренческом, практическом и образовательном контекстах, можно говорить об ее соответствующих формах и функциях, а в их пределах - о задачах. Научная теория литературы создается для объяснения литературного творчества, выступающего частью общей научной картины культуры и мира в целом. Поэтому ее главной задачей следует признать выработку той или иной концепции литературного творчества. Задачи теории литературы можно подразделить на внешние (по отношению к литературе и литературоведению) и внутренние (организация и уточнение своих понятий и т.п.).

9. Как любая научная теория, теория литературы имеет, по крайней мере, четыре накладывающихся друг на друга структуры: логическую, функциональную, содержательную и «вертикальную». Последнюю образуют основания теории литературы, собственно теоретические знания и эмпирический, фактический материал, на котором они вырабатываются и строятся. Основания теории литературы можно подразделить на философские, обще- и частно-научные.

10. Понятия, составляющие содержание теории литературы, выполняют в рамках литературоведения две принципиально различные основные функции: описательную и инструментальную. С одной стороны, они в своей совокупности дают целостную «картину» литературного творчества и каждое из них характеризует какой-то его признак, а с другой - в процессе исследования поэта-

ческих фактов они выступают его средствами и «вынимаются» из системы понятий.

11. Ведущими способами выявления содержания понятий можно назвать: а) логико-исторический анализ тех сторон литературного творчества, которые они обозначают, выделение общего, повторяющегося в их эволюции; б) метод реконструкции той познавательной ситуации, которая обусловила необходимость в новом понятии. Но построение теории жанра, романа, стиля и т.п. требует также установления их исторических форм, учета их развития и особенностей жизни и проявления в каждой художественной системе.

12. Для решения проблемы соотношения понятий следует определить: а) к какой стороне литературного творчества они относятся; б) какой ее признак обозначают; в) какую функцию они выполняют в изучении литературы; г) с какими другими понятиями они находятся в одном ряду.

13. Научно оправданное построение теории литературы может происходить с опорой на какие-то принятые литературоведом основополагающие принципы. Сегодня, в качестве таких утверждаются: объективность, системность, синтез различных объяснений и картин литературного творчества, историзм, полифундаментализм, то есть признание ряда, а не одной сущности словесного искусства, координация несхожих концепций и идей, открытость, самокритичность, антидогматизм, учет истории и современного состояния литературно-теоретической мысли, существующих «рабочих» теорий литературы, этический императив, соотнесенность со всей историей развития литературы и современным литературным процессом, возможность использования в различных литературоведческих практиках и др.

Ряд из выносимых на защиту положений носит проблемный характер, но в науке важны не только истинные и проверенные временем и практикой идеи, но и гипотезы, требующие обсуждения научной общественностью.

Логика исследования состоит в движении от осмысления статуса и состава литературоведения к выявлению места в науке о литературном творчестве теории литературы, выделению и раскрытию ее основных характеристик.

Концепция работы заключается в признании литературоведения кооперацией различных по назначению, содержанию и результатам деятельностей и содружеством возникающих на их основе областей и дисциплин и в утверждении наличия у теории литературы как научной литературоведческой дисциплины своей особой познавательной цели, связанного с ней собственного предмета изучения, специфических функций и задач и соответствующей этим ее признакам сложной структуры.

Научно-теоретическое и практическое значение работы. Можно надеяться, что сделанные в ней выводы и наблюдения позволят уточнить рубрикацию литературоведения и создать основу для дальнейшего обсуждения вопроса об его статусе и структуре. Результаты нашего исследования, как думается, могут иметь методологическое значение для дальнейшей разработки отечественной теории литературы, для выбора стратегии ее формирования и развития, для синтеза современных теоретико-литературных знаний. Автор надеется, что они помогут нашим теоретикам литературного творчества работать более осмысленно на базе предлагаемого представления о задачах, структуре и принципах построения теории художественной словесности, сблизят их работу с теоретической деятельностью в других науках, позволят осуществлять ее в соответствии с существующими понятиями о теории как форме научного знания вообще. Основные положения диссертационного исследования послужили базой для разработки нового учебного курса «Систематика, главные направления и методы современного литературоведения», читаемого для магистрантов факультета филологии и журналистики Ростовского университета.

Материалы диссертации могут быть учтены при построении вузовского курса теории литературы, подготовке учебных пособий по нему и разработке учебных курсов, посвященных анализу литературоведения.

Апробация исследования. Основные результаты исследования (кроме публикаций) докладывались и обсуждались на региональной научной конференции «Принципы преподавания теоретико-литературных дисциплин» (Ростов-на-Дону, 1977), на всесоюзных конференциях по проблемам теории литера-

туры, проводившихся в МГУ (1979, 1983, 1987, 1991), на межвузовских конференциях «Журналистика и литература в изменяющемся мире» (Ростов-на-Дону, 1992), «Фундаментальные и специальные дисциплины в системе университетской межуровневой подготовки филологов и журналистов» (Ростов-на-Дону, 1994), международной юбилейной сессии, посвященной 100-летию со дня рождения академика В.В.Виноградова (Москва, 1995); межвузовской научной конференции «М.Бахтин и проблемы современного гуманитарного знания» «Ростов-на-Дону, 1995), международных конференциях «Литературоведческие школы XX века» (Москва, 1999), «Филология и журналистика на рубеже тысячелетий» (Ростов-на-Дону, 2000), «История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания» (Ростов-на-Дону - Адлер, 2003).

Структура исследования обусловлена его задачами и историей работы над темой. Диссертация выросла из попытки рефлексивного анализа теории литературы с точки зрения ее предмета, задач, структуры, соотношения с историей литературного творчества и методологией его исследования. Этот анализ был вызван необходимостью четкого представления о той дисциплине, которую автор диссертации многие годы читает в университете. В ходе изучения указанных проблем стало ясно, что их научное рассмотрение возможно при наличии ясной картины строения всего литературоведения в целом. Это в свою очередь обусловили обращение к изучению современного состояния в нашей <

стране систематики литературоведения, а также соотношения последнего с литературной критикой. Такое исследование привело к уточнению статуса и структуры литературоведения. Предварительный анализ морфологии литературоведения позволил более точно установить место в нем теории литературного творчества. Теория литературы есть научный раздел литературоведения, и в таком качестве и таком контексте она и рассматривается в предлагаемой на защиту диссертации.

В соответствии с решаемыми задачами диссертация состоит из «Введения» и двух частей. Первая часть состоит из двух глав, посвященных современ-

ному состоянию систематики литературоведения в нашей стране, его статусу и морфологии. Вторая включает четыре главы, в которых рассматриваются соотношение истории и теории литературы, задачи, структура и принципы построения последней. Объем диссертации 375 машинописных страниц. Библиография насчитывает 828 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень изученности проблемы, обозначаются объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования, а также его материал и методология. Все эти пункты в развернутой форме представлены в автореферате.

В первой главе анализируются точки зрения на морфологию литературоведения, которые сложились в отечественной науке в 60-90-е гг. XX в. Предварительно говорится, что систематика литературоведения как учение о его составе, особенностях, задачах, содержании и взаимосвязях составляющих его дисциплин возникла тогда, когда последние сложились и стали развиваться как его самостоятельные отрасли. Это произошло в течение XIX столетия. Осознание общности истории литературы, теории литературы и литературной критики привели к тому, что к концу его все они получили общее название - «литературоведение». Этот термин, как пишет К.Ваймар, родился еще в 1828 г., когда в указателе литературы, выходившем в Лейпциге, появилась рубрика «Философия и литературоведение»1. В России одним из первых его стал употреблять Г.Г.Зоргенфрей2.

На Западе начало систематике литературоведения положили А.Бек и Е.Эльстер, в нашей стране - университетские профессора, авторы ряда вышедших в конце XIX- начале XX вв. историй всеобщей и русской литературы (Е.В.Аничков, А.С.Архангельский, Г.А.Берг, А.Н.Веселовский, В.М.Истрин, А.Н.Пыпин и др.). Издавая свои книги, они предваряли их обстоятельными

1 Weimar К Literature, Literaturgeschichte, Literaturwissenschaft Zur Geschichte der Bezeichungen fur eme Wissenschaft und ibren Gegenstand // Zur Terminologie der Literaturwissen sc haft Actcs des IX Germanisten Simposiums der Deutschen Forschungsmemsschaft. Wurzburg, 1986 - Stuttgart, 1989 - S 19

2 Зоргенфрей Г Понятие о литературоведении и его задачах //Гимназия 1895 №8

введениями, в которых обсуждали задачи, методологию истории литературы и ее соотношение с теорией словесности (она обычно именовалась поэтикой) и литературной критикой. Позднее морфология литературоведения стала освещаться и в специальных металитературоведческих исследованиях, проводившихся И.М.Беспаловым, А.Н.Вознесенским, А.Г.Горнфельдом, Н.И.Ефимовым, В.Н.Перетцем, П.Н.Сакулиным, А.Г.Цейтлиным и другими учеными. И в российской науке сложились две концепции структуры литературоведения, развивающиеся, естественно, с некоторыми дополнениями по сей день. Согласно первой, «традиционной», литературоведение включает в себя историю литературы, теорию литературы и литературную критику. Эту позицию в дореволюционном литературоведении разделяли Г.А.Берг, А.Г.Горнфельд, в советском -Г.Л.Абрамович, А.С.Бушмин, А.Н.Иезуитов, Б.С.Мейлах, A.C.Мясников, П.Н.Сакулин, А.Г.Цейтлин и др. Правда, А.Г.Цейтлин ввел в структуру литературоведения как его главную часть методологию науки о литературном творчестве, но она стояла как бы над ней. В соответствии со второй точкой зрения, назовем ее «сциентистской», литературоведение состояло лишь из теории и истории литературы, критика, не занимающаяся объективным исследованием словесно-художественных произведений, выводилась за границы науки о литературном творчестве. Наиболее последовательно и аргументировано такой взгляд на структуру литературоведения защищали В.Н.Перетц, Б.И.Ярхо, в наше время его отстаивал Г.Н.Поспелов. Вместе с тем в обеих позициях были общие пункты. Во-первых, литературоведение признавалось наукой о литературе, во-вторых, оно делилось на основные и вспомогательные дисциплины. К последним обычно относились текстология, библиография, источниковедение и т.д.

Дополнения к такой рубрикации были внесены в 70-90-е гг. Ю.В.Манном, А.В.Михайловым и В.В.Прозоровым. Первый разделил основные литературоведческие дисциплины на дисциплины первого и второго ряда. К первому ряду он отнес историю литературы, литературную критику и поэтику. Ко второму -дисциплины, надстраивающиеся над ними - теорию и историю критики, историю поэтики и т.п., то есть те, которые мы отнесли к сфере металитературове-

дения1. А.В.Михайлов центральной научной литературоведческой дисциплиной объявил историческую поэтику, синтезирующую в себе все отрасли литературоведения2. В.В.Прозоров выступил против традиционного отнесения текстологии, библиографии, источниковедения к вспомогательным дисциплинам. Это, по его мнению, явно принижает их роль, поскольку они обеспечивают литературоведение фактами. Ученый предложил называть их «опорными», «жизнеобеспечивающими», а основные дисциплины - надстроечными3. Очевидно, что в его размышлениях есть резон, поскольку название «вспомогательные» принижает роль текстологии, библиографии, источниковедения.

Как видно, наша современная систематика литературоведения, исходя из понимания последнего как науки, расширяет его состав и вносит поправки в соотношение его дисциплин. Вместе с тем, как представляется, она не полностью соответствует существующей литературоведческой практике, не учитывает зарубежный опыт в этой области исследований и нечетко обозначает сами критерии дифференциации литературоведения. Так, в структуру литературоведения, как правило не включаются сравнительно-историческое и функционально-историческое литературоведение, а также буро развившаяся в XX в. герменевтика. Спорным остался вопрос о соотношении литературоведения как науки о литературе и литературной критики. В его решении наметились две позиции: 1) литературная критика изучает литературу, преимущественно современную, текущую, и наряду с историей и теорией литературы составляет литературоведение; 2) критика, поскольку она не занимается научным исследованием литературы, не входит в литературоведение. Эти точки зрения создают парадоксальную, или проблемную ситуацию, поскольку они обе верны. Критика действительно не имеет своей целью объективный анализ литературы, то есть не является наукой, но ее предмет - словесно-художественное произведение, поэтому она есть часть литературоведения.

1 Манн Ю В , Петров T В Литературоведение 'Литературный энциклопедический словарь М, 1987 , с 198

2 Михайлов А В Проблемы исторической поэтики в истории немецкой кулыуры' (Очерки из истории филологической науки) М , 1989 С 18,19,21

3 Прозоров В В О составляющих современного литературоведения //Филология Выл 1 Саратов, 1996 С 28

Во второй главе диссертации отмечается, что разрешить эту ситуацию в рамках понимания литературоведения как науки вряд ли возможно, выход состоит в пересмотре его статуса. К этому толкает и рассмотрение той деятельности по отношению к литературе, которой занимается литературоведение. Даже самый поверхностный анализ истории и современного состояния литературоведения позволяет выделить следующие основные виды литературоведческой практики, отличающиеся друг от друга своими задачами, содержанием и результатами: 1) Научно-исследовательская деятельность, состоящая в изучении и объяснении литературных явлений и получении о них знаний; 2) Понимающе-интерпретационная деятельность, направленная на постижение значений и смыслов; 3) Оценочная деятельность, выносящая суждения о произведениях, которые несут в себе оценку их художественного достоинства, оригинальности, социальной, культурной и прочей значимости; 4) Рефлексивно-организационная деятельность, состоящая в осознании, формулировке и утверждении писателями, критиками, эстетиками норм, законов, принципов существующей или новой литературы. Ее результатами выступают нормативные поэтики, эстетические программы, манифесты и т.д 5) Текстологическая деятельность в широком смысле слова, включающая в себя атрибутику, датировку, критику текста, его комментирование, подготовку к изданию и т.п.; 6) Образовательная деятельность, нацеленная на подготовку учебных пособий, хрестоматий, программ и передачу учащимся литературоведческих знаний, техник, умений, что обеспечивает воспроизводство литературоведческих кадров.

На основе этих деятельностей возникают следующие сферы, или области литературоведения: 1) наука о литературе; 2) литературоведческая герменевтика; 3) литературная критика; 4) рефлексивно-организационное литературоведение; 5) образовательное литературоведение; 6) текстология. В соответствии с выполняемыми ими функциями они образуют научную, герменевтическую, критическую, практическую и техническую отрасли литературоведения. Каждая из них делится на свои дисциплины. Науку о литературе составляют история литературы, теория литературы, историческая поэтика, сравнительно- и

функционально-историческое литературоведение, творческая история словесно-художественного произведения. К ним примыкают субдисциплины, возникающие на стыке науки о литературе с соседними - социология, психология, семиотика литературы, наука о языке художественной литературы и, пожалуй, литературное краеведение. К герменевтике относятся теория интерпретации и конкретные истолкования литературных текстов, к техническому литературоведению - его рефлексивно-организационная часть и текстология, к практическому - литературная критика и образовательное литературоведение. И конечно, в литературоведение входят вспомогательные, или «опорные» (В.В.Прозоров) дисциплины: библиография, источниковедение, биографистика и т.д.

Таким образом, литературоведение представляется не наукой о литературе, а кооперацией разных литературоведческих деятельностей и содружеством возникающих на их основе сфер и дисциплин. С этой точки зрения русский термин «литературоведение» гораздо точнее соответствует обозначаемому им понятию, нежели немецкий - «Literaturwissenschaft» или английский -«Criticism». Можно даже говорить о литературоведении в широком смысле как комплексе всех литературоведческих сфер и литературоведении в узком традиционном смысле как науке о литературе. Поскольку все указанные области литературоведения выполняют свои особые задачи, все они равноправны и самостоятельны. Поэтому литературная критика такая же органическая часть литературоведения, как герменевтика или текстология. Особое место в литературоведении занимает наука о литературном творчестве. Она, с одной стороны, выполняет собственные познавательные задачи, а с другой, обеспечивает с помощью полученных ею знаний успешное функционирование всех остальных отраслей литературоведения. Кроме того, научная деятельность пронизывает все другие сферы литературоведения, играя в них уже служебную роль.

Ядром, центральным звеном литературоведения выступает, конечно, герменевтика, поскольку понимание и его организованная рациональная и целенаправленная форма - интерпретация есть адекватный способ постижения духов-

ного содержания поэтических произведений. Понимание есть принципиально иная интеллектуальная деятельность, нежели научное познание. Оно имеет свой предмет - человеческое сознание, дух или личность (М.М .Бахтин), являет собой диалог, встречу двух сознаний и покоится на оппозиции «субъект» -«субъект».

Не учтенным в отечественной систематике литературоведения является его рефлексивно-организационная сфера. Ее адресатом выступают писатели, а содержание составляют нормы, правила, предписания, творческие принципы, лозунги, требования к произведениям, которые должны направлять процесс создания произведений и объединять писателей. Среди сочинений подобного рода можно выделить работы, имеющие условно проектный и условно программный характер. Первые содержат в основном наставления, правила создания произведений того или иного жанра («Поэтика» Аристотеля, «Поэтическое искусство» Н.Буало и мн. др.). Вторые несут в себе лишь общие принципы творчества и лишены нормативного элемента («Предисловия» В.Гюго к драмам «Эрнани» и «Кромвель», «Атенейские фрагменты» и «Разговор о поэзии» Ф.Шлегеля, предисловие Э.Золя к роману «Тереза Ракен» и др.). Именно подобные документы и составляют литературное самосознание.

Установление общей структуры литературоведения открывает возможность анализа теории литературы как научной литературоведческой дисциплины, отличной от других и взаимодействующей с ними. Третья глава диссертации и посвящена рассмотрению соотношения теории и истории литературы как ведущих литературоведческих дисциплин, что позволяет выделить особенности и специфику первой. В нашем литературоведении одними исследователями (Г.Л.Абрамович, Ю.Б.Борев, А.С.Бушмин и др.) теория литературы понималась как самостоятельная дисциплина, другими (Г.Н.Поспелов и его последователи) - как служебная. В обоих случаях различие теории и истории литературы виделось по преимуществу в их познавательных задачах.

Наиболее обстоятельно, с привлечением ряда критериев проблему отличия теории литературы от истории литературы рассмотрел Ю.Б.Борев. впервые

это было сделано во Введении к первому тому фундаментального труда «Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении», написанным им совместно с Я.Е.Эльсбергом. Ведущим принципом постижения всех литературных явлений в нем объявлялся историзм, что отвечало главному закону литературы - ее непрерывной исторической изменчивости. Но его распространение на теорию литературы привело к известной историозации последней, поскольку она превращалась в науку «об основных исторических закономерностях развития литературного сознания»1. Теория и история литературы наделялись общими задачами. Однако вместе с тем Ю.Б.Борев указал на некоторые отличия теории литературы от истории последней. Они сводятся к различию средств и приемов исследования литературного творчества, а также способов его расчленения. Для истории характерно «вертикальное», а для теории - «горизонтальное» сечение литературы. С нашей точки зрения, здесь указаны реальные признаки истории и теории литературы. Но еще более точно их специфику Ю.Б.Борев намечает, цитируя слова Ф.Энгельса о теоретическом и историческом изучении общества, предпринятом К.Марксом. Первое направлено на выявление существа социальной системы, второе - на процесс ее становления и развития2.

Именно последнее замечание, по нашему мнению, содержит в себе главное отличие теории литературы от истории литературы. Дело в том, что теория обладает двойным статусом. С одной стороны - это особая форма знаний, соотносящаяся с гипотезой, а с другой - научная дисциплина, противостоящая истории. В науках, изучающих развивающиеся объекты, параллельно существуют две дисциплины, имеющие свои задачи и направленные на разные его аспекты - теория и история. И мы говорим о теории и истории государства, права, культуры и т.д.

В число таких объектов входит и литература, поэтому в науке о ней различаются ее теория и история, выполняющие в ее исследовании собственные

' Теория литературы Основные проблемы в историческом освещении Образ, метод, характер М, 1962 С 19 ' Там же

цели. Главная задача истории литературы - создать полную картину литературного развития в какой-то стране, каком-то регионе, а в пределе - во всем мире. Для этого она изучает весь последовательный ход литературной эволюции, стремясь охватить его с наибольшей полнотой и распределить его по эпохам, направлениям, течениям, жанрам, стилям и т.п. Она отвечает на вопросы, какие исторические стадии можно выделить в той или иной национальной литературе, как они связаны между собой, чем объясняется их появление, какие художественные особенности их характеризуют и т.п. История литературы отражает естественную форму жизни литературного творчества.

Основная цель теории литературы состоит в том, чтобы раскрыть сущность словесно-художественного творчества и рассмотреть его в целом, в единстве образующих его составных внутренних элементов. Теория стремится дать с помощью системы понятий целостное представление о литературном творчестве, показать реальные взаимосвязи его реальных признаков. Она отвечает на вопросы, что такое литература, какова ее роль, отношение к действительности, внутреннее строение и т.п. Чтобы выполнить свою цель теория литературы обращает внимание на общие, повторяющиеся признаки литературных явлений, обозначая их понятиями художественный образ, вымысел, лирика, роман и т.п. Теория прежде всего строит идеальный объект - понятие «литература», к которому относит все знания, получаемые о литературном творчестве. Она отвлекает от истории литературы основные существенные свойства литературных явлений, их закономерности и создает идеальную действительность - систему понятий, положений и описаний, воспроизводящих литературу как ставшее и функционирующее в обществе и культуре целое.

В методологическом плане это означает, что теория и история литературы, осваивая один объект - литературное творчество, изучают его различные аспекты, стороны, то есть имеют каждая свой предмет познания. Предмет истории литературы - историко-литературный процесс во всей его конкретности и полноте, предмет теории - общие, существенные особенности поэтических явлений, каждое из которых рассматривается целостно. Поэтому история пред-

ставляет литературу в знаниях линейно, как последовательный ход ее исторического развития, а теория - системно-целостно в единстве ее существенных признаков, давая ее синхронный «снимок». И поскольку история и теория литературы выполняют разные цели, изучают различные стороны литературного творчества и дают о нем особые знания, они есть самостоятельные и дополняющие друг друга литературоведческие дисциплины.

Конечно, противопоставление теории и истории литературы относительно, потому что выяснение сущности какой-то художественной категории предполагает изучение ее конкретных исторических форм для выявления в них общего, а исследование эволюции, например, романтизма или поэмы трудно вести без соответствующих понятий, без предварительных теоретических представлений о них. Поскольку теория есть обобщение литературной истории, то теоретическое исследование всегда строится на базе определенного историко-литературного материала. Так, М.М.Бахтин основные художественные особенности эпопеи раскрывает, опираясь на античное словесно-художественное творчество, а романа - на европейскую литературу вплоть до XIX в.

История литературы (как дисциплина) выступает не только базой и практической проверкой положений теории. Открываемые и исследуемые ею литературные факты корректируют содержание теоретико-литературных понятий, меняют их отношения, раскрывают их динамику и т.п. Но и теория воздействует на историю литературы, поскольку та или иная концепция словесно-художественного творчества определяет отбор и оценку текстов, а также объяснение и саму картину литературной эволюции. История и теория литературы взаимодействуют друг с другом, таким образом, по челночному принципу.

Теория литературы по-своему связана, соотносится и с литературным процессом, литературной историей, по терминологии Р.Уэллека и О.Уоррена. Она есть его особое зеркало, в котором он как бы «сжат», преобразован в специфическую форму бытия словесного искусства. В теории литературы отобраны, сконцентрированы и сведены воедино существенные признаки и связи литературного творчества, возникшие и сложившиеся в ходе его исторической

эволюции. И теория литературы, отражая этот ход, развивается вместе с развитием литературного творчества, носит исторический характер. Поэтому литературное движение, живая жизнь словесного искусства есть важнейший фактор постоянного обновления теории литературы.

Близость истории и теории литературы, их сопряженность при изучении литературного творчества хорошо проявляется в образовании гибридных литературоведческих исследований. К ним прежде всего относится историческая поэтика, интегрирующая теорию и историю литературы. Другой формой тесного сотрудничества двух основных литературоведческих дисциплин служит типологическое изучение литературных явлений. Кроме того, в конкретной литературоведческой практике нередко наблюдается совместное использование теоретического и исторического подходов к анализу поэтических явлений. Имеется в виду тот факт, что наряду с теорией и историей литературы как научными дисциплинами существует теоретическое и историческое изучение литературных произведений, жанров, направлений и т.д. И они нередко переплетаются в рамках отдельного конкретного исследования. Теоретический анализ может присутствовать в исторической по цели работе, исторический - в трудах по теории драмы, лирики, романа, реализма и т.д. И для отечественного литературоведения 60-90-х гг. XX в. как раз было характерно соединение в рамках одной работы теоретического и исторического рассмотрения изучаемой проблемы (работы И.Ф.Волкова о художественной системе, Г Н Поспелова по теории стиля, В.Е.Хализева по теории драмы и др.).

Однако теория литературы соотносится со всем научным литературоведением, занимая в нем особое место и выполняя методологическую функцию. Она определяет сам объект литературоведческих исследований, устанавливает его внутренние признаки и законы и тем самым направляет любое изучение литературного творчества. Именно теория литературы дает литературоведу возможность держать свой объект в сознании целиком. Она вырабатывает средства исследования литературы и те исходные теоретические представления об анализируемом предмете (реализме, романе и т.д.), на которые опирается ученый

при конкретном изучении. Теория систематизирует и синтезирует обобщения, сделанные в других литературоведческих дисциплинах. Наконец, выявляя реальные признаки и связи литературного творчества, теория литературы позволяет решить, насколько правомерно и оправдано использование для его изучения того или иного метода. Теория литературы вообще очень тесно связана с методологией литературоведения, нередко даже смешивается с ней, и в диссертации сделана попытка развести эти дисциплины по ряду критериев (предмет, форма знаний и др.).

В четвертой главе анализируются задачи теории литературы. Отмечается, что на проблему ее назначения в нашем литературоведении высказывались разные точки зрения, каждая из которых «схватывала» какой-то круг ее задач и соответствовала исходному взгляду исследователя на науку о литературном творчестве. Согласно Г.Н.Поспелову, как уже говорилось выше, роль теории часто служебная - она вырабатывает понятия для исторического изучения литературы. Во Введении к трехтомной «Теории литературы. Основные проблемы в историческом освещении» задачи теории литературы сводятся по сути дела к задачам истории литературы. Но большинство исследователей считает призванием теории литературы выяснение сущности или общих закономерностей литературного творчества и его отдельных сторон (А.С.Бушмин, В.В.Кожинов, Б.С.Мейлах, В.Е.Хализев, Л.И.Тимофеев и др.). Представляется, что такой взгляд наиболее отвечает сути дела, поскольку выделяет особую, присущую только теории цель изучения литературы. Но он характеризует ее только в самом общем виде.

Развивая его, заметим, что выявление задач теории литературы должно, очевидно, вестись конкретно с учетом тех контекстов, в которых она функционирует. Основными из них выступают три: 1) научный, где теория создается как система знаний для объяснения и описания литературного творчества: 2) практический, в котором она используется в исследовании последнего; 3) образовательный, где она изучается. В каждой из этих сфер теория литературы получает свои задачи и имеет свою форму и организацию. В нашем литературоведе-

нии, как правило, обсуждались задачи научной теории литературы. Лишь иногда заходила речь о задачах вузовской (последний пример - статья В.Е.Хализева «Вузовская теория литературы: вчера, сегодня, завтра», опубликованная в Вестнике МГУ. 1992. №6). И вроде бы совершенно не была предметом разговора практическая функция теории словесного искусства.

Конечно, главным контекстом жизни теории литературы следует признать научный. Именно в нем она развивается, обновляется, раскрывает все свои познавательные возможности. И чем полнее, обоснованнее, разработанее научная теория литературы, тем эффективнее ее использование в других культурных контекстах. Отсюда вытекает первостепенная важность выполняемых ею задач. Главная из них, конечно, состоит в раскрытии природы, общих признаков, связей и закономерностей литературы. Условимся называть ее мировоззренческой функцией теории литературы, поскольку она состоит в объяснении литературного творчества и обусловливает наше понимание его природы и места среди других явлений духовной культуры. Именно эта функция обеспечивает самостоятельность теории литературы и ее необходимость в системе литературоведения и гуманитарного знания вообще. Мировоззренческая функция реализуется в тех особых задачах, которые выполняет научная теория литературы (под функцией имеется в виду понятие более общее, родовое, под задачей - видовое). Первая из этих задач - выработка определенной концепции литературы, основу которой составляет идея, заключающая в себе ведущий специфический признак литературного творчества. Идея - это исходное положение, в котором дано более или менее общее свойство литературы, содержащее в себе в свернутом виде ее главные существенные черты. Она заключена в главном понятии теории, которое объясняет природу литературного творчества. Так, идею аристотелевской концепции искусства (и литературы, поскольку он пишет о трагедии, комедии и эпической поэзии) составляет его понимание как подражания.

Поэтому различные теории отличаются друг от друга прежде всего своим ведущим понятием. Например, Л.И.Тимофеев считал центральным понятием

теории литературы, имеющим определяющее значение для систематизации литературоведческих понятий категорию образа1. В качестве основной исходной клеточки литературного творчества образ рассматривался и в академической «Теории литературы. Основные проблемы в историческом освещении». При этом, очевидно, что идея еще не составляет теорию, она призвана объяснять лишь сущность литературного творчества. Собственно теория возникает тогда, когда на основе идеи вырабатывается система понятий, суждений и положений, охватывающая все известные и возможные стороны литературного творчества. Поэтому простая совокупность понятий, отмечающая те или иные особенности литературы, еще не может считаться теорией в полном смысле этого слова. Но она может выполнять практическую функцию последней. Теория литературы также не сводится к своей основной идее. Оттого трудность выделения общего и необходимого признака литературного творчества не означает, по нашему мнению, невозможности создания теории литературы.

Следующая задача теории, входящая в ее мировоззренческую функцию, состоит в целостном описании литературного творчества, которое осуществляется с помощью понятий, охватывающих его различные свойства и связи в их единстве и взаимодействии. Построение системы понятий, отражающей всю многоаспектность словесного искусства, признается в качестве ведущей цели теории литературы всеми, кто о ней пишет. Целостное описание литературы включает в себя установление ее отношения к действительности, ее назначения, генезиса, внутреннего строения, роли автора и читателя, ее содержания и формы, основных факторов и законов ее функционирования и развития и т.д. Научная миссия теории литературы определяет и главную функцию ее понятий. Они направлены на то, чтобы отражать действительные свойства и связи литературного творчества, то есть служат средствами ее описания.

Но научная теория литературы занимается и своими внутренними задачами. Это постоянное уточнение содержания понятий, введение новых, их со-

1 Тимофеев Л И Основы теории литературы Изд. 5-е, испр и доп М, 1976 с 20 Советская научная теория как система взглядов на лтературное творчество в основном излагалась в учебных пособиях, поэтому приходится часто обращаться к ним.

отнесение со старыми, подведение итогов изучения той или иной проблемы и т.п. Сегодня для нашей теории литературы особую актуальность как раз и получает включение в существующие системы понятий тех, которые возникли в последнее время. К ним можно отнести понятия «мир литературного произведения», которое позволяет собрать воедино все компоненты поэтического творения, и «художественная реальность», как обозначение той особой действительности, которая создается в искусстве.

В связи с этим задачи научной теории литературы можно подразделить на постоянные, фундаментальные, так сказать «вечные» (что такое литературное творчество, в чем специфика произведения, как литература соотносится с действительностью и т.п.) и актуальные, в какой-то мере временные, рождаемые современной художественной практикой и ее научным осмыслением. Задачей второго типа, например, для литературоведения второй половины XX века стало выяснение соотношения между текстом и литературным произведением, поскольку понятие текста сделалось многозначным и все его смыслы в той или иной степени относятся к словесно-художественному творению.

Наряду с мировоззренческой функцией и во многом благодаря ей теория литературы выполняет и прикладную функцию, то есть используется в конкретной практике литературоведческих исследований. Она хорошо ощутима в работах литературоведов, которые соединяли в себе теоретика и историка литературы (М.М Бахтин, И.Ф.Волков, В.В.Кожинов, Д.С.Лихачев, А.В.Михайлов и др.). Задача теории, реализующая ее прикладную функцию, состоит в том, чтобы помогать ученым исследовать, объяснять и интерпретировать литературные явления. Теория выступает основой научного исследования литературы, руководством в его проведении, выполняя, таким образом методологическую функцию. И можно указать, по крайней мере, ее четыре проявления. Во-первых, теория вырабатывает понятие об объекте литературоведения. Она создает то или иное его видение (эстетическое, структурное, системное и т.п.), которое задает определенные принципы его изучения. Во-вторых, теория литературы, создавая теоретические представления о романтизме, романе, эпопеи и

т д. дает исследователю предварительное общее знание о конкретном предмете анализа, заранее ориентирует его в нем. В-третьих, наличие в сознании ученого целостной картины литературного творчества или какой-то его стороны, которую строит теория, дает ему возможность увидеть связи исследуемого аспекта словесного творчества с другими, что нередко ведет к рассмотрению их соотношения (рода и жанра, направления и течения, стиля и манеры и т.д.). В четвертых, выработанные теорией литературы понятия служат в практике литературоведческого анализа его средствами. Это их прикладная, чисто практическая функция, которую они выполнят будучи «вырваны» из теории, где они выступают средствами описания литературного творчества. Поэтому, очевидно, следует различать описательную и инструментальную функции теоретико-литературных понятий. Став средством анализа литературных явлений, понятия оцениваются уже не столько с точки зрения их соответствия обозначаемой особенности литературы, сколько с точки зрения тех возможностей, которые они представляют для изучения и объяснения предмета исследования. Наличие у понятий практической функции в частности объясняет широкое использование в научном литературоведении понятий из других наук.

В сфере образования теория создается и функционирует как учебная дисциплина, Содержание ее фиксируется в курсах лекций, учебных пособиях и программах. Цель вузовской теории - собрать воедино и объединить теоретические знания, рассыпанные по отдельным литературоведческим исследованиям так, чтобы они получили системный и логически упорядоченный характер. Задачи вузовской теории литературы связаны с ее включеностью в учебный процесс и подчинением главным целям образования, поэтому они соотнесены с ними и реализуют их. Основное назначение теоретико-литературных предметов состоит в том, чтобы так отобрать, соорганизовать, построить и подать теоретические знания, чтобы они как можно легче усваивались бы учащимися и становились бы средствами их будущей профессиональной деятельности.

В пятой главе обосновывается мысль о том, что структура теории носит сложный характер. Традиционной в нашем литературоведении стала точка зре-

ния, согласно которой теория литературы состоит из трех разделов, посвященных: 1) общим особенностям литературы, 2) словесно-художественному произведению, 3) литературному процессу. Так выглядит исходное расчленение теории литературы, закрепленное в словарных статьях и учебных пособиях. В последнее время оно обогащается новыми разделами в соответствии с развитием литературоведческой мысли. Так, В.Е.Хализев выделяет в теории литературы следующие учения: 1) о сущности искусства, 2) о литературе как виде искусства, 3) о функционировании литературы, 4) о литературном произведении, 5) о литературных родах и жанрах, 6) о генезисе литературы и закономерностях литературного процесса1. Они образуют ту структуру теории литературы, которую можно назвать содержательной, поскольку она отражает в их логической связи основные аспекты самого литературного творчества. Она во многом зависит от той концепции литературы, на которую опирается тот или иной теоретик. Так, понимание литературного творчества как языкового феномена естественно ведет к вычленению в теории литературы разделов, соответствующих разделам лингвистики.

Но строение теории литературы, как и другой любой теории не сводится к ее содержательной структуре. Наряду с ней можно говорить о логической и функциональной структурах теории и ее строении по типу образующих ее знаний. Первую из названных структуру теории составляют те логические формы, в которых выражаются составляющие ее знания. С этой точки зрения в теории выделяются: 1) ее исходные принципы и идея, 2) законы, 3) суждения о свойствах, связях, отношениях литературных явлений, 4) понятия, 5) факты. Ядро теории составляют те принципы, на которых она строится и идея, лежащая в ее основе. Последняя выступает, как отмечалось выше, организующим центром теории.

Формой выражения научных знаний, составляющих содержание теории, являются понятия. Для развитой теории характерна их системность, иерархичность, упорядоченность по степени их роли в объяснении предмета. Вершинное

1 Халюсв В Е Теория литературы 3-« изд., испр и доп. М, 2002 С 3-6

место занимает центральное, оно объединяет в систему все остальные. К нему примыкают понятия, которые его конкретизируют и развертывают в концепцию. Их можно назвать базисными. Так, Л.И.Тимофеев конкретизировал категорию «образность» с помощью понятий «обобщение», «индивидуализация», «характер», «художественный вымысел», «эстетическое значение». Отсюда следует, что создание любой новой теории литературы связано прежде всего с пересмотром базовых понятий старой и построением другого опорного категориального аппарата.

Каждое из базисных понятий в свою очередь обрастает целой семьей частных, из которых и складывается основное тело теории. Они составляют наиболее многочисленный и постоянно увеличивающийся корпус понятий теории литературы. Их количество свидетельствует о степени полноты охвата теорией своего предмета. Эти понятия, назовем их конкретными, нередко образуют блоки родственных понятий, связанных родо-видовыми отношениями (троп -виды тропов, метафора - виды метафор, сюжет - виды сюжетов и т.п.).

Суждения, входящие в теорию литературы, раскрывают признаки тех явлений литературного творчества, которые обозначаются понятиями. Именно они создают теорию отдельных сторон художественной словесности. Так, теория стиха включает в себя суждения: «стихотворная речь есть речь с повышенной экспрессивностью», «ритмичность - интернациональный признак, свойство, присущее стихотворной речи всех языков» и т.п.1 Кроме них в логическую структуру теории входят также законы и литературные факты, на почве которых создается теория.

Наряду с логической структурой теории литературы в диссертации характеризуются также и ее функциональная структура. В ней наибольшее внимание уделяется такому блоку как проблемы, который обеспечивает дальнейшее развитие литературно-теоретических исследований. В качестве одной *з проблем, вставшей перед нашей теорией литературы рассматривается вопрос о сущности реализма и его соотношении с романтизмом.

' Холшевников В Е Стиховедение и поэзии Л , 1991 С 9,10

По типу знаний теория литературы делится на основания, эмпирические и собственно теоретические знания. Сегодня для нашей теории литературы особую важность приобретают ее основания. Это сложное образование, включающее в себя те положения, категории, подходы, принципы, ценности, на которых базируется та или иная теория. Среди оснований можно выделить философские, общенаучные, частнонаучные и ценностные. Теории литературы различаются прежде всего тремя первыми основаниями. Поэтому говорят об идеалистической, материалистической, структуралистской, психоаналитической, психологической и т.п. теориях литературы. Теория литературы может опираться на семиотику, лингвистику, риторику и т.д. Функционирование и роль оснований в практике литературоведческого теоретизирования раскрывается на их анализе в работах Д.Н.Овсянико-Куликовского.

Наиболее важной нам представляется содержательная структура теории, поскольку именно она раскрывает природу и существенные признаки литературного творчества. Кроме того она характеризует все основные аспекты, стороны, связи, свойства литературы, отражая ее в целом. Поэтому есть смысл особо остановиться на ней, рассмотреть, из чего она складывается.

Отличаются теории литературы прежде всего тем разделом, который направлен на общие особенности литературы. Его обычно именуют философией литературы. Именно в нем разрабатывается та или иная концепция литературы, которая развертывается в какой-то системе понятий. В этом разделе выделяются существенные признаки литературы, даются ответы на вопросы, что такое литературное творчество, автор, каково назначение литературы, ее соотношение с действительностью и т.п. Это те вопросы, которые А.Компаньон обозначил как фундаментальные, отметив, что любой дискурс о литературе занимает относительно них некоторую позицию1. В силу этого философия литературы представляется ведущим разделом литературного творчества. От решения главных проблем теории литературы во многом зависит решение всех ее остальных проблем.

' Компаньон Ашуан Демон теории Литература и здравый смысл М , 2001 с 29

К философии литературы примыкает раздел теории, направленный на выяснение тех особенностей литературы, которые обусловлены ее языковой природой. В нем характеризуются содержательные и структурные особенности литературы, связанные с ее материалом и рассматривается место литературы в системе искусств. Его можно назвать литературологией. Следующей важной частью теоретического литературоведения выступает теория литературного произведения, часто именуемая поэтикой. Она включает в себя вопросы о сущности поэтического творения, его онтологическом статусе, способе бытия, содержании, форме, структуре и т.п.

Четвертый раздел теории литературы можно назвать теорией литературных групп, или морфологией литературы. Это учение о внутреннем строении словесного искусства как совокупности произведений. Его задача - описание тех общностей групп, которые исторически складываются из отдельных произведений и выступают категориями классификации литературы, то есть литературных родов, видов и жанров.

Пятый раздел теории литературы - это учение о восприятии словесно-художественных произведений, к которому примыкает изучение форм, путей и закономерностей функционирования последних. В.Е.Хализев считает возможным объединить эти два раздела в один. В этом, очевидно, есть резон, поскольку и восприятие, и функционирование составляют жизнь литературных произведений, хотя, конечно, чтение словесно-художественного текста (для которого оно создается) и его использование в литературе, СМИ, публичных выступлениях и т.д. - вещи различные. В историческую жизнь произведений входит и их ценностное распадение на классику, беллетристику, массовую литературу. И наконец, шестой раздел - это теория литературного процесса, которая стремится установить факторы, особенности, формы развития словесного искусства общие для различных национальных литератур.

Кроме количества разделов содержательную структуру теории литературы составляет и порядок их расположения. Очевидно, что при этом можно придерживаться разных критериев. Одним из них выступает следование самому

акту создания и существования произведений. Его соблюдение позволяет первым расположить «философию литературы», в центре внимания которой будет сам творческий процесс со всеми его составляющими. Вторым станет «литера-турология», третьим - поэтика, четвертым - морфология литературы, пятым -учение о восприятии и функционировании произведений, шестым - теория литературного процесса.

Шестая глава диссертации посвящена обсуждению принципов определения литературно-теоретических понятий и построения теории литературы в целом. Создание теории литературы включает в себя определение ее понятий и их объединение в систему, дающую концептуально единую и целостную картину литературного творчества. И любая вновь формирующаяся теория развертывает свою трактовку литературы в блоке новых главных понятий, создает свой язык описания литературного творчества, а существующие понятия или перестраивает или отбрасывает. Все это вызывает необходимость в специальной работе по анализу и построению понятий. Она носит более или менее регулярный характер, поскольку в литературе все изменяется, а в науке о ней накапливаются знания, требующие их обобщения и введения в теорию.

В соответствии с двумя указанными выше шагами по созданию теории литературы оно распадается на вопросы о способе выяснения содержания понятий и об исходных принципах интеграции последних в систему. Впрочем по отношению к теории литературы оба вопроса можно выделить лишь условно, потому что ее главные понятия сложны по содержанию, и полное рассмотрение любого из них рождает отдельную теорию (метода, жанра, стиля и т.д.). Но тем не менее анализ и определение понятий - это особый вид теоретической работы, проводимой на основе своих принципов.

Последние обсуждаются в диссертации применительно к понятиям жанра, стиля, направления и метода. Отмечается, что в отечественном литературоведении широкое распространение получила точка зрения, согласно которой теория литературного творчества и его отдельных сторон, обозначаемых понятиями, вырабатывается на основе исторического подхода (трехтомная «Теория

литературы», изданная ИМЛИ, работы Г.Н.Поспелова и других ученых). Теории литературы действительно приходится придерживаться историзма при построении понятий, поскольку все особенности литературы исторически возникают и изменяются. Однако, очевидно, и то, что для ответа на вопрос, что такое жанр, метод, направление, стиль и т.д. одного их исторического изучения недостаточно, теоретическое знание требует выделения их существенных признаков. Их теория, с одной стороны, конечно, удерживает, свертывает в себе их историю, а с другой, создает о них общие представления. Для нее в первую очередь важны не их исторические изменения, а их сущность. Поэтому теории литературы присущ логико-исторический подход к исследуемым проблемам. Образцом такого подхода служат статьи М.М.Бахтина, исследующие жанры романа и эпопеи и сатиру.

Важным для выяснения содержания того или иного понятия выступает обращение к ситуации его возникновения и введения в научный оборот и к моменту зарождения той особенности литературного творчества, которую стало обозначать понятие. Но последнего часто оказывается недостаточно, поскольку, например, ранние формы романа не полностью воплощают его главные признаки. Поэтому необходимо изучать и последующие стадии в развитии романа, в особенности его зрелые формы. Соединение логического (обобщающего) и исторического принципов стало в 60-90-е годы XX в. главным методологическим приемом изучения и выявления содержания литературоведческих понятий, характеризующих изменяющиеся стороны и свойства литературного творчества (работы И.Ф.Волкова о художественных системах, Г.К.Косикова о романе, В.Е.Хализева о драме).

Поскольку в процессе исторического развития литературы на первое место в ней выходят различные аспекты литературы, то соотношение теоретических понятий постоянно меняется. Это ведет к тому, что литературоведческие понятия следует изучать в их взаимной соотнесенности друг с другом и со всей их системой. А теоретику литературы при разработке понятий приходится думать о том, как оно адаптируется к существующему ансамблю терминов. Вновь

вводимое понятие должно обладать способностью к синтезу с остальными. Кроме того, анализ смысла понятий, если они уже изучались, начинается обычно со знакомства с историей их теоретического исследования, выяснения главной традиции их осмысления. И наконец, определенное понятие требует своей проверки, раскрытия на конкретных произведениях тех их художественных признаков, которые оно характеризует, выявления традиций их осмысления. Рассматриваемое понятие соотносится также с соседними и с теми, с которыми оно нередко смешивается. При этом, очевидно, следует установить: 1) к какой стороне литературного творчества они относятся (к художественному процессу, к тексту, к акту создания произведения и т.д.), 2) какой ее признак обозначают, 3) какую функцию выполняют при изучении литературы, 4) с какими другими понятиями находятся в одном ряду. В диссертации на основе этих критериев сопоставляются понятия творческого метода и литературного направления.

Следующий момент в построении теории - это интеграция всех ее понятий в систему на базе определенных идей и исходных принципов. Обычно та или иная теория складывается на почве ряда источников. Ими могут быть: 1) новая историческая форма литературы (реализм, символизм, футуризм и т.п.), 2) исследовательский и читательский опыт ученого, его мировоззрение, философские, эстетические и прочие взгляды, 3) предшествующие литературные концепции, на которые опирается и которые развивает, модифицирует, дополняет теоретик, 4) возникшая новая парадигма научного мышления, которая порождает иной подход к литературному творчеству, 5) сложившаяся у ученого в практике изучения литературы ее «рабочая картина».

Исходной предпосылкой создания научной теории литературы выступает также анализ истории и современного состояния литературно-теоретической мысли. Он позволяет установить ее достижения и заблуждения и обдумать то, какой она должна быть завтра, выявить складывающиеся пути ее движения. Для отечественного литературоведения первостепенную важность приобретает критическое рассмотрение советской теории литературы с тем, чтобы взять из нее все ценное и освободиться от ее родимых пятен.

Даже беглый взгляд на историю советского теоретического литературоведения показывает, что несмотря на идеологический прессинг и его подчинение внешним целям, оно достигло и многих успехов, в нем все время пульсировала живая творческая мысль. Это проявилось в существовании различных методологических подходов к литературе, в возникновении ряда теоретических литературоведческих школ (в Москве, Ленинграде, Тарту, Донецке, Воронеже, Кемерове), в интенсивном развитии исторической поэтики и многом другом. Все это требует четкого осмысления и твердого усвоения.

Но дальнейшая разработка теоретических проблем литературоведения должна учитывать и преодолевать негативные моменты, свойственные советской теории литературы, такие, как ее идеологическая направленность, вывод концептуального этажа из упрощенной, вульгаризированной марксисткой философии, догматизм, застойность, опора в основном на реалистическое творчество, мифологизация некоторых положений и высказываний классиков марксизма-ленинизма и некоторых писателей и произведений и др.

На основе учета как заблуждений, так и достижений нашего теоретического литературоведения и опыта развития мировой литературоведческой мысли открывается возможность предложить для обсуждения ряд принципов, которые могут стать ориентирами в дальнейшем развитии отечественной теории литературы. Многие из них уже использованы в научном и учебном теоретическом литературоведении последних лет (вузовский учебник по теории литературы В.Е.Хализева, четвертый том новой «Теории литературы» под редакцией Ю.Б.Борева и другие работы). Это принципы объективности, концептуально-сти, историзма в его новом осмыслении; полифундаментализма; соответствия как прошлой, так и современной литературной практике; опоры на философскую эстетику и актуальные парадигмы научного мышления; сочетания системности и открытости; синтеза существующих теоретических знаний, этичности и др. Кроме принципов можно выделить и главные способы формирования новых теорий литературы: генетический, выводной, дисциплинарный, интерпретационный, аналогический и синтезирующий.

Основное содержание и результаты научного исследования по теме диссертации изложены в 30 авторских публикациях общим объемом в 20 п.л., среди них - 2 монографии, 20 статей и рецензий в центральных и региональных изданиях, тезисы докладов на Международных и межвузовских научных конференциях, учебно-методические работы по курсу теории литературы: Монографии и учебно-методические работы

Курилов В.В. Теория и методология в науке о литературе. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1985. - 185 с.

Курилов В.В. Теория литературы в системе литературоведения. М.: «Эконом-информ», 2002. - 63 с.

Курилов В.В. Учебно-методические указания по изучению курса теории литературы для студентов ОЗО. Ростов н/Д.: УПЛ РГУ, 1982. - 21 с.

Курилов В.В. Методические указания по изучению курса «Введение в литературоведение» для студентов 1-го курса вечернего отделения. Ростов н/Д.: УПЛ РГУ, 1991.-36 с.

Курилов В.В. Учебно-методические указания для студентов-филологов по изучению курса «Теория литературы». Ростов н/Д.: УПЛ РГУ, 1998 -16 с.

Статьи в журналах, научно-тематических сборниках и других изданиях

Курилов В.В. Теория литературы или методология литературоведения? //Вопр. литературы. М., 1968. №2. С. 148-152.

Курилов В.В. Основные проблемы стиля //Вестн. Моск. у-та. Серия 9. Филология. М., 1968. №5. С. 3-15.

Курилов В.В. Психологическая школа в литературоведении (искусство-знании)//Краткая литературная энциклопедия. М., 1971. Т. 6. С. 65-66.

Курилов В.В. Психологическая школа в литературоведении //Большая Советская Энциклопедия. М., 1975. Т. 21. С. 190.

Курилов В.В. Проблема стиля в современном советском литературоведении //Литературные направления и стили /Под ред. П.А.Николаева и Е.Г.Рудневой. М.: Изд-во Московского ун-та. 1976. С. 47-54.

Курилов В.В. Направление и метод: к проблеме соотношения //Творческие методы и литературные направления /Под ред. П.А.Николаева, И.Ф.Волкова, С.В.Калачевой. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1987. С. 41-51

Курилов В.В. Введение //Влияние науки и философии на литературы /Отв. ред. Н.В.Забабурова. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та. 1987. С. 3-7.

Курилов В.В. Научное «завещание» М.М.Бахтина и проблема литературоведения //М.М.Бахтин и проблемы современного гуманитарного знания: Материалы межвузовской научной конференции. Ростов н/Д, 27 сентября 1995 г. Ростов н/Д, 1995. с.3-10.

Курилов В.В. Актуальные проблемы современной отечественной теории литературы //Филологический вестник Ростовского госуниверситета. 1997. №1. С. 7-10.

Курилов В.В. Литературоведение и литературная критика //Филологический вестник Ростовского госуниверситета. 1998. №2. с.7-10

Курилов В.В. Концепция искусства Д.Н.Овсянико-Куликовского и ее значение для постсоветской теории литературы //Вюник Харювського университету. №411. Спадщина Д.М.Овсянико-Куликовского та сучасна фшолопя. Харюв: «Око», 1998. С. 10-16.

Курилов В.В. Жанровый ряд эпической литературы //Миф - пастораль -утопия. Сб. научных трудов. М.: МГОПУ, 1998. С. 3-11.

Курилов В.В. Теоретико-литературная концепция Г.Н.Поспелова с исторической и морфологической точки зрения //Живая мысль: К 100-летию со дня рождения Г.Н.Поспелова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. С. 154-163.

Курилов В.В. Мир литературного произведения: к обоснованию понятия //Пастораль в театре и театральность в пасторали: Сб. научных трудов. М.: МГОПУ, 2002. С. 3-13.

Тезисы докладов на конференциях

Курилов В.В. Литература и журналистика: аспекты изучения //Журналистика в изменяющемся мире: Материалы Всесоюзной научной конференции. Вып. 2. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1991. С. 31-32.

Курилов B.B. Роль и постановка курса «Теория литературы» в подготовке бакалавра филологии //Фундаментальные и специальные дисциплины в системе университетской многоуровневой образовательно-профессиональной подготовки филологов и журналистов: Тезисы межвузовской научно-методической конференции 14-16 сентября 1994 г. Вып. III. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского унта, 1994. С. 3-5.

Курилов В.В. Методологические принципы В.В.Виноградова и их значение для современного отечественного литературоведения //Международная юбилейная сессия, посвященная 100-летию со дня рождения академика Виктора Владимировича Виноградова: Тезисы докладов. М., 1995. С. 300-301.

Курилов В.В. Металитературоведение: история, состав, задачи //Филология на рубеже тысячелетий (Ростов-на-Дону - Новороссийск, 11-14 сентября 2000 г.). Материалы Международной научной конференции. Вып. 3. Литература на рубеже тысячелетий. Ростов н/Д.: «Донской издательский дом», 2000. С. 14.

Курилов В.В. О рефлексивно-организационном литературоведении //История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания: Материалы Международной научной конференции. Вып. 4. Актуальные проблемы литературоведения (Ростов-на-Дону -Адлер, 6-12 сентября 2003 г.). Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 2003. С. 17-19.

Рецензии

Курилов В.В. Художественные идеи и стиль: [Рец. на кн.: Чичерин A.B. Идеи и стиль. М.: Сов. писатель, 1965] //Вопр. литературы. М., 1966. №7. С. 200-206.

Курилов В.В. Стиль как художественная закономерность [Рец. на кн.: Соколов А.Н. Теория стиля. М.: Искусство, 1968]// Вопр. литературы. М., 1969. №7. С.208-213.

Курилов В.В. Рец. на кн.: Дубучава М. О сущности стиля. Тбилиси: Мциенераби, 1969 //Дон. Ростов н/Д, 1971. №4. С. 161-162.

Курилов В.В. Попытка переосмысления [Рец. на кн.: Марков А. Искусство как процесс. Основы функциональной теории искусства. М.: Искусство, 1970] //Вопр. литературы, 1972. №4. С. 179-183.

Курилов В.В. У истоков советской литературной критики [Рец. на кн.: Русская советская литературная критика (1917-1934): Хрестоматия. М.: Просвещение, 1981] //Дон, 1982. №7. С. 161-162.

Курилов В.В. Рец. на кн.: Корнилов Е.А. Методологические проблемы исследования журналистики. Ростов н/Д, 1977 //Филологический вестник Ростовского госуниверситета. 1998. №1. С. 70-71.

Курилов В.В. Новая концепция. Новые подходы [Рец. на кн.: Хализев В.Е. Теория литературы: Учебник. 3-е изд., испр. И доп. М.: Высшая школа, 2002] //Филологический вестник Ростовского госуниверситета. 2003. №3. с.72-

¡

I

i

Тип.ТРТУ Заказ №ЗД?тир.Л»экз.

PHE PyccKHH (J)oha

2005-4

45553

2005

\

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Курилов, Валентин Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

ЧАСТЬ I. СТАТУС И СИСТЕМА ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА МОРФОЛОГИИ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ

В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКЕ 60-90-х годов XX века.

ГЛАВА 2. СТАТУС И СТРУКТУРА ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ.

ЧАСТЬ II. ТЕОРИЯ ЛИТЕРАТУРЫ КАК

НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКАЯ ДИСЦИПЛИНА.

ГЛАВА 3. ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ЛИТЕРАТУРЫ. ПРОБЛЕМА

РАЗЛИЧИЯ И СООТНОШЕНИЯ.

ГЛАВА 4. ЗАДАЧИ ТЕОРИИ ЛИТЕРАТУРЫ.

ГЛАВА 5. СТРУКТУРА ТЕОРИИ ЛИТЕРАТУРЫ.

ГЛАВА 6. ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ ЛИТЕРАТУРНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПОНЯТИЙ И

ТЕОРИИ ЛИТЕРАТУРНОГО ТВОРЧЕСТВА.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Курилов, Валентин Васильевич

Актуальность темы диссертационного исследования. Современныйэтап в развитии отечественного научного литературоведения, начало которогоследует связать с социально-культурными событиями, получившими названиеперестройки и гласности, можно обозначить как п е р е х о д н ы й . Его содержание составляет движение к качественно новому состоянию литературоведческой мысли, превраш,ение её в подлинную науку, движимую лишь стремлениемглубже и полнее познать свой предмет на основе творческого поиска лучших инаиболее соответствующих его природе путей исследования. Среди отличительных признаков этого этапа можно выделить несколько важных для темынастояш,ей диссертации процессов. Первый осмыслен в нашем литературоведении как «освобождение от догм» (401). Но наша наука о литературном творчестве освобождается не только от догм, т.е. устоявшихся, считавшихся вечноистинными и непоколебимыми положений (вроде классовости творчества ит.д.), но и от идеологической и контролируюш;ей (литературу) функций. Освобождение от догм и чужеродных функций должно, естественно, охватить всесферы литературоведения и требует критического пересмотра привычных установок и понятий. Последнее будет протекать успешно, если станет опиратьсяна какие-то объективные представления о природе литературы, ее внутреннихзаконах и свойствах. Именно они выступят надежным критерием для отделения заблуждений, мифов, фальшивых доктрин и т.п. от верных наблюдений.Иначе говоря, расставание с первыми требует хорошей теоретической опоры,продумывания вопросов о том, какими же реальными чертами литература обладает, что и как влияет на ее генезис, эволюцию, функционирование, на творчество писателя, первоочередного развертывания теоретико-литературных исследований.Вторая особенность нынешнего периода в истории российского литературоведения заключается, по нашему мнению, в том, что оно переходит в новоесостояние - состояние с в о б о д н о г о развития, которое совершается естественно, направляется не извне, а изнутри, творческими поисками самих литературоведов, устремленных на решение собственных внутренних задач и преждевсего на постижение своего сложного и специфического объекта. Такое естественное («по природе») движение литературоведения будет протекать интенсивно, без помех и искривлений, если литература будет мериться ее собственными признаками. А их ищет и формулирует теория литературного творчества.Третья характерная черта нынешнего отечественного литературоведенияполучила название м е т о д о л о г и ч е с к о г о п л ю р а л и з м а . Еще нетак давно в нашей науке о словесном искусстве преобладала марксистсколенинская методология, которая нетерпимо относилась к другим методологическим позициям. Сегодня в российском литературоведении происходит настоящая методологическая революция. В ней на равных правах используютсясамые различные подходы к изучению и объяснению литературных фактов.Укажем некоторые из них, получившие за последнее время широкое распространение. Это, во-первых, м и ф о п о э т и ч е с к и й подход (работы Е.М. Мелетинского, В.Н. Топорова и др.), при котором литературное творчество осмысляется с точки зрения присутствия и функций в нем мифологических ифольклорных образов, ситуаций, мотивов и т.п. Во-вторых, это к у л ь т у р о л о г и ч е с к и й принцип анализа литературы, когда она изучается в контекстекатегорий культуры эпохи своего развития (труды С. Аверинцева, Д.С. Лихачева по средневековой литературе). В-третьих, это и н т е р т е к с т у а л ь н о еизучение словесно-художественных творений, при котором акцент делается наих связях и взаимодействиях с другими текстами (исследования Р.Д. Тименчика ,Н.А. Фатеевой и др.).Но наличие и сосуществование разных методов познания и истолкованиясловесно-художественных произведений ставит вопросы об их оправданности,возможностях, границах и соотнесении друг с другом. Тот или иной метод правомерен, если он соответствует природе или каким-то аспектам литературы.Так, структурный метод анализа поэтического произведения возможен и оправдан постольку, поскольку оно внутренне неоднородно, делится на отдельные уровни (сюжетный, предметно-изобразительный, композиционный и т.д.),которые обладают определенной организацией и взаимосвязаны друг с другом.Каждый метод несет в себе иногда отрефлектированное, а часто интуитивноепредставление о литературе и нуждается в теоретическом обосновании. Ононеобходимо и для координации методов, установления сфер их применения. Аэто возможно, если имеются теоретические знания о том, какими сущностями,сторонами, признаками, связями, требующими для своего раскрытия того илииного метода, литература обладает. Иначе говоря, проблема согласования нескольких подходов и методов исследования поэтического творчества можетбыть решена лишь в рамках общей теории литературы, синтезирующей в себесуществующие частные теоретические картины, проекции словесного искусства.Из методологического многообразия современного отечественного литературоведения вытекает его следующая примета - включение в оборот литературоведческих исследований большого числа новых т е р м и н о в и п о н ят и й. Так, интертекстуальный анализ привел к появлению ряда понятий, которые сделали возможным его проведение (интертекст, прототекст, гипертекст,метапроза и др.). В работах, посвященных теории и конкретному изучению литературы постмодернизма, вообще используется непривычный научный инструментарий, сложившийся в постструктуралистской методологии и наиболееобстоятельно охарактеризованный в дилогии И.П. Ильина (232, 233). Нередконовые термины привносятся в литературоведение из других наук, смежных илидалеких (из аналитической психологии, например). С другой стороны, наблюдается отказ от ряда старых и привычных понятий, бывших центральными всоветском литературоведении, таких как метод, реализм, идейное содержание,народность и др.Так возникла проблема критического анализа и теоретического осмысления и обоснования новых понятий, их соотношения с традиционными, установления их корректности и необходимости, а также встал вопрос о правомерности выключения из науки указанных выше понятий, требующий объективного и взвешенного рассмотрения. Эти проблемы опять-таки требуют усилениявнимания к литературно-теоретическим исследованиям, разработки систем понятий, где каждому отведено место в соответствии с его достоинством и рольюв изучении литературного творчества.И последняя характеристика нынешнего этапа в истории нашего литературоведения, имеющая отношение к теме настоящей работе. В нем происходит,как отмечают авторы сборника "Избавление от догм", п е р е о ц е н к а творчества многих писателей и произведений и п е р е с м о т р устоявшихся взглядов на историю русской и зарубежной литературы, на историко-литературноеразвитие вообще. По мнению многих исследователей, эти процессы опаснывозможностью замены одних односторонних схематичных представлений другими, тоже заданными, предвзятыми и поэтому далекими от истины (401, 241).Очевидно, что они должны идти на основе применения и к творчеству писателя, и к литературному развитию прежде всего эстетических критериев, разработки проблемы условий, законов, факторов, воздействующих на то и другое,т.е. переосмысления самой теории художественного процесса как раздела теории литературы.Эти, да и многие другие особенности нынешнего этапа в истории российского литературоведения позволяют говорить о том, что теория литературыприобретает сегодня п р и о р и т е т н о е значение среди всех литературоведческих дисциплин. В новом теоретическом осмыслении нуждаются многиекардинальнейшие проблемы литературоведения. Заключая "Круглый стол" понерешенным вопросам теории литературного творчества, редакция журнала"Вопросы литературы" отметила, что все участники дискуссии пришли к пониманию необходимости перемен в теоретическом литературоведении, и сделала справедливый вывод: "теория литературы ныне остро нуждается в притоке новых идей, оригинальных концепций" (548, 74).Чтобы наше литературоведение успешно развивалось и далее, а такжеподнялось на качественно более высокий уровень, оно должно опираться нановую, тоже свободную от догм и посторонних задач теорию (или теории) литературного творчества. Под новой теорией имеется в виду такая, которая: 1)создается на основе тех исходных принципов, на базе которых строятся сегодня научные теории вообш,е; 2) свободна от каких-то внешних (идеологических, религиозных и т.п.) влияний и'^ выборе своих оснований; 3) опирается навсе многообразие и богатство литературно-художественной практики; 4) учитывает основные функционируюш;ие сегодня в литературоведении и оправдавшие себя подходы к изучению литературы и вбирает в систему своих понятий те термины, на которых они покоятся; 5) соответствуют современной картине мира и современному типу сознания; 6) содержит новые взгляды и интуиции, способствующие более глубокому и полному постижению словесного искусства. Подобная теория литературы сможет вооружить литературоведов такими понятиями и установками, которые позволят истолковать, понимать, анализировать и объяснять в соответствии с их внутренними законами любые литературные процессы и факты. Развитие теории литературы в сложившейся внашей науке о литературном творчестве ситуации должно носить, как представляется, о п е р е ж а ю ш ; и й по сравнению с другими литературоведческими дисциплинами характер.Но чтобы развивать дальнейшие исследования теоретических проблемлитературоведения, строить теорию литературы XXI века, надо четко знать,что она из себя представляет, какие задачи решает, на какие разделы распадается, какой структурой обладает, на основе каких принципов может создаваться. Прежде всего, как справедливо заметил А.В. Михайлов, "необходимо заново продумать, что такое теория литературы (искусства), каков объем этой дисциплины, каково отношение к историческим дисциплинам..." (249, 88), т.е.выйти по отношению к ней на рефлексивную позицию. Анализ самой теориилитературы как научной дисциплины, ее задач, содержания, критериев выделе8ния в самостоятельную область науки о художественной словесности, принципов построения - решающее условие дальнейшего развития теоретического литературоведения, создания различных систем понятий, дающих целостное описание литературного творчества.Эти соображения и обуславливают, на нащ взгляд, актуальность науковедческого анализа теории литературы как научной дисциплины, ее рассмотрения с точки зрения выполняемых ею задач, ее структуры, соотнощения с историей литературы, принципов построения. Потребность в таком исследованиитеории литературы усугубляется тем обстоятельством, что она как научнаядисциплина в указанных выше аспектах изучалась в нашем литературоведенииявно недостаточно, работы, специально посвященные проблемам задач, содержания, состава, назначения теории литературы, можно буквально пересчитатьпо пальцам. Это словарные статьи Л.И. Тимофеева, введения к учебным пособиям по теории литературы, публикации Н.К. Гея, В.В. Кожинова, СИ. Кормилова, Г.К. Косикова, А.В. Михайлова, П.А. Николаева, Г.Н. Поспелова, В.П. Ракова, В.Е. Хализева, Введение к трехтомной "Теории литературы. Основныепроблемы в историческом освещении", рецензии и отклики на нее, материалы"Круглого стола" о нерешенных проблемах теории литературы, опубликованные в журнале "Вопросы литературы" (1987, №12). Отдельных вопросов теории литературы кратко касались А.С. Бушмин, А.Н. Иезуитов, Б.С. Мейлах. Нообобщающих и монографических трудов, в которых давался бы всестороннийнауковедческий анализ теории литературы как литературоведческой дисциплины, мы пока не имеем.Размышления о специфике теории литературы проводились в нашей науке о литературном творчестве на основе ее сопоставления с историей литературы. Однако представляется, что такой путь исследования особенностей теориилитературы недостаточен. Теория литературы - часть литературоведения в целом, и в таком качестве ее и следует изучать. Отсюда возникает потребность восмыслении статуса и структуры самого литературоведения, т.е. в его рефлексивном анализе. Изучение существующих в отечественной науке точек зренияна морфологию литературоведения показало их неполное соответствие существующей литературоведческой практике, нечеткость критериев ее дифференциации. Трудно не согласится со словами А.В. Михайлова: "осмысление в науке сущности самой науки - это самая запутанная область нашего знания; это женаименее понятная область науки о литературе, наиболее запущенная, потомучто наименее понятая " (358, 15).Чтобы развиваться в соответствии со своей собственной спецификой, литературоведение тоже должно знать, что оно из себя представляет, какие задачи выполняет, на какие области распадается. "Выяснение усложняющейсяструктуры литературоведческой науки, выделение в ней различных аспектов, писал А.С. Бушмин, - райфупнение ее предмета в последовательном ряде специализированных исследований, дифференциация проблематики, а соответственно и способов, жанров и типов исследования - все это становится необходимой предпосылкой более точного анализа и более совершенного синтеза, условием новых теоретических обобщений и научных открытий " (77, 86). Он жеотметил, что современное значение дифференциации науки о литературе намиеще далеко не вполне осознано, и "поиски в решении этого вопроса, как правило, пока не отличаются достаточной инициативой, новизной, четкостью методологического подхода (77, 86). И далее: "Наука о литературе в настоящее время выглядит несколько аморфно; не вполне выяснено ее общее строение, ее"анатомия", взаимосвязь и соотношение ее составных частей, комплекса еедисциплин. Она представляет собой как бы конгломерат дисциплин, разграничение которых пока определяется не на основании каких-либо строгих научных принципов, а в меру субъективных возможностей и представлений тогоили иного исследователя. Поэтому членение вопросов, подлежащих изучению,не порывающее с пониманием их единства, является одним из необходимыхусловий дальнейшего самоутверждения литературоведения (77, 89).10Этот диагноз, поставленный ученым нашему литературоведению впервые еще более тридцати лет назад, не потерял своего значения и сегодня. Отсюда следует необходимость и важность проведения метанаучного анализа литературоведения, развития той сферы исследований, которая получила название металитературоведческой.М е т а л и т е р а т у р о в е д е н и е (калька с немецкого"Metaliteraturwissenschaft") это цикл дисциплин, направленных на само литературоведение. Его объектом выступает литературоведение в целом, а задачами- установление его предмета, изучение его статуса, своеобразия, оснований,функций, назначения, методов, эволюции, языка, современного и будущего состояний. Соответственно в нем можно выделить теорию, методологию, историю, терминологию, программирование литературоведения. Первая, по определению У. Шарпы, исследует его предмет, строение и задачи (687, 12). Однакопредставляется, что это слишком узкое понимание сферы и задач теории литературоведения. Она призвана по сути названия изучать природу литературоведения, исследовать последнее с точки зрения его внутренних особенностей,места среди других наук, его взаимосвязи с самим литературным творчеством,оснований и т.п. Особое место в теории литературоведения занимает систематика последнего. Сложность и многогранность постигаемого литературоведением объекта, различие задач освоения искусства слова и другие факторы обусловливают наличие в системе литературоведческой практики отдельных областей и разделов. Их совокупность и отношения друг с другом образуютструктуру, или морфологию, литературоведения, и изучаются его систематикой. Методы, принципы, нормы литературоведческой деятельности входят всферу ее методологии. Она включает в себя как общие принципы литературоведческой практики, так и методологию отдельных дисциплин литературоведения. Эволюция литературоведения составляет круг интересов его истории.Она занимается выделением и характеристикой различных литературоведческих школ, изучением творчества отдельных ученых, развития тех или иных11понятий и т.д. трудно подобрать термин для обозначения той области металитературоведения, которая занимается анализом современного состояния литературоведения. Условимся, в рабочем порядке, назвать ее "критикой " литературоведения. Впрочем, ее можно рассматривать как часть истории литературоведения, обращенную к его сегодняшнему состоянию. Кроме того составнойчастью металитературоведения является дисциплина, изучающая язык литературоведения. Ее называют литературоведческой терминологией, хотя она занимается не только терминосистемами науки о литературном творчестве, но иособенностями ее языка в целом.И наконец, в металитературоведение входит разработка программ, проектов и направлений будущих литературоведческих исследований. Это сфералитературоведческого программирования в широком смысле слова. Примерамиработ подобного рода являются "Проблема текста в лингвистике, филологии идругих гуманитарных науках", "Из записей 1970-1971 годов", "К методологиигуманитарных наук" М.М. Бахтина (40, 281-373), в которых заданы направления и проблемы литературоведческого анализа на завтра, статья В.Е. ХализеваQ перспективах разработки исторической поэтики (592), программы исследования, проблем интерпретации и русского постмодернизма, подготовленныеЛ.П. Егоровой (196, 196а), издаваемые научными учреждениями проспекты ипланы изучения той или иной темы. Таким образом, литературоведческое программирование занимается выявлением тех задач, которые должна решать наука о поэтическом творчестве в будущем, ^ намечает направления ее развития,этапы и конкретную тематику научных исследований.В итоге структуру металитературоведения, учитывая его основные дисциплины, можно представить так:12ТеориялитературоведенияПрограммированиелитературоведенияИсториялитературоведенияЛитературоведениеКритикалитературоведенияМетодологиялитературоведенияТерминологиялитературоведенияСхема 1Отмеченная нашими исследователями запущенность нроблемы дифференциации литературоведения заставляет остановиться на вопросе его внутреннего строения и критериев вычленения его отдельных дисциплин. Чтобывыработать эти критерии, пришлось рассмотреть, как решается вопрос о структуре литературоведения в нашей науке 60-90 гг. XX в.Все вышесказанное определилоЦель и задачи исследования. Основная цель диссертации - выявить отличительные конституирующие признаки и связи теории литературы, обеспечивающие ее самостоятельность и особое место в литературоведении, рассмотреть ее как раздел науки о литературном творчестве с точки зрения ее соотношения с историей литературы, предмета, задач, структуры, принципов построения. Побочной и, так сказать, вспомогательной целью стало уточнениестатуса и морфологии литературоведения, в системе которого обсуждается13теория литературы. Выполнение этих целей обусловило обращение к следующему кругу задач:• выделить развивавшиеся в нашей науке о литературном творчестве60-90-х годов точки зрения на морфологию литературоведения, и, в частности, на его соотношение с литературной критикой;• выявить основные виды литературоведческой деятельности и наэтой основе скорректировать представление о статусе и структуре литературоведения;• установить критерии выделения теории литературы наряду с историей последней в особую научную дисциплину и определить соотношениетеоретического и исторического изучения литературного творчества, а также теорийШскусства . и методологии литературоведения;• охарактеризовать предмет, структуру, задачи теории литературыкак научной литературоведческой дисциплины;• разобрать принципы анализа содержания теоретических понятий ипостроения теории словесного искусства.Объект диссертационного исследования - литературоведение. Последнееможно изучать в разных аспектах: с точки зрения его соотношения с различными науками, языка существующих в нем методологических направлений ит.д. Эти аспекты литературоведения будут выступать в качестве предмета специального исследования. Предмет анализа выполненной диссертации - теориялитературы как научная литературоведческая дисциплина, рассматриваемая сточки зрения ее объекта, задач, структуры, принципов построения и соотношения с литературоведением в целом, особенно - с историей литературы. Такимобразом, диссертация носит науковедческий характер и представляет собойметанаучную рефлексию над литературоведением и теорией литературноготворчества. В ней на основе аналитического подхода предпринята попытка построить своеобразные план - схемы литературоведения и теории литературы14как его самостоятельной дисциплины. Особое внимание уделено последней,она находится в центре нашего интереса.Методологические и теоретические осиовы исследования. В диссертации используется ряд методов, связанных с выполнением разных задач. Основным способом исследования центральных проблем, рассматриваемых в работе,выступает теоретическая рефлексия и применение к теории литературы тех категорий и расчленений, которые выработаны в отечественном науковедении поотношении к теории вообще. Изучение состояния систематики литературоведения в нашей стране естественно привело к привлечению описательноисторического принципа анализа и хронологическому освещению материала.Для выяснения статуса и структуры литературоведения применены проблематизация вопроса о научной природе последнего и системно-деятельностныйподход к нему. Литературоведческие дисциплины выделяются через дифференциацию тех видов деятельности, которые осуществляет литературоведениеи понимаются как возникающие в их результате. Строение литературоведениядемонстрируется с помощью графических схем. Рассмотрение критериев выделения теории литературы в самостоятельную научную дисциплину, анализ еесоотношения с историей литературы, ее задач, структуры осуществлялось спривлечением главных понятий логического и системно-функциональногоанализа: объект, предмет, структура, функция и др. Одним из ведущих методовисследования литературоведения, особенно его современного состояния, выступает критический анализ существующих концепций морфологии науки олитературном творчестве, выявление их внутренней логики, обобщение и систематизация источников. Принимались во внимание принципы науковедческого исследования и метаанализа научных теорий, выработанные в отечественной методологии. В диссертации учитывался опыт металитературоведческихработ М.М. Бахтина, Ю.Б. Борева, А.С. Бушмина, К. Кеппа, Ю.М. Лотмана,Б.С. Мейлаха, Н. Мекленбурга, Г. Мюллера, В.В. Прозорова, В.П. Ракова, В.И. Тюпы, Г.М. Фридлендера, В.Е. Хализева. Большое влияние на наше исследова15ние оказали методологические исследования, принципы и идеи отечественныхлитературоведов, в первую очередь, Ф.И. Буслаева, А.Н. Веселовского, Д.Н. Овсянико - Куликовского, А.А. Потебни, П.Н. Сакулина, Д.С. Лихачева, а особенно - А.В. Михайлова и моего учителя Г.Н. Поспелова.Внутренним, субъективным обоснованием работы над диссертацией явилось стремление привлечь внимание наших литературоведов к проблемам самоорганизации и саморазвития отечественного литературоведения, к необходимости в нем постоянного и систематического рефлексивного анализа своегосостояния и развития.Материал и источники исследования. В основном исследование строится на материале отечественного литературоведения 60-90 - гг. Выбор именноэтого периода в качестве материала обусловлен тем, что для него характерны:1) резкий подъем (а по сути дела возрождение) металитературоведческих исследований, посвяш;енных методологии, истории, критике, составу литературоведения; 2) стремление преодолеть те принципы, установки, аксиомы, категории, на основе которых строилась наука о литературном творчестве и теориялитературы как ее часть в советскую эпоху; 3) формирование теоретиколитературного самосознания, выразившееся в обсуждении состояния, задач,путей дальнейшего развития и принципов построения теории литературы; 4)настояший всплеск литературно-теоретических исследований. Выходит трехтомная "Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении",издаются монографии, посвященные отдельным литературоведческим дисциплинам, художественности литературы, теории метода, жанра, стиля, стиха имногих других поэтических категорий, в которых не только раскрываются проблемы их содержания, но и разрабатываются способы их анализа и развертывания теоретических исследований вообще. В этот же период выходит рядучебных пособий по теории литературы для вузов, в которых обобщались теоретические знания, накопленные отечественным литературоведением, и делались попытки рассмотрения тех исходных принципов,на которых должна стро16иться излагаемая учебная дисциплин. Наработанный нашим литературоведением последних десятилетий богатый опыт решения металитературоведческихзадач, разнообразные мнения о состоянии, назначении, основании, принципахпостроения теории литературы, ее месте в литературоведении требуют своегообобщения, систематизации и развития. Источниками предлагаемого диссертационного исследования послужили металитературоведческие тексты, в которых анализируются наука о литературном творчестве в целом и теория литературы как ее особая дисциплина. Широко привлекались отечественные работыпо теории литературной критики, в которых рассматривался вопрос о соотношении последней с литературоведением. В случае необходимости и для большей полноты освещения той или иной проблемы приходилось обращаться ктрудам русских дореволюционных ученых.Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней:корректируются состав и задачи металитературоведения, кратко прослеживается его история в отечественной науке;дифференциация литературоведения проводится на основе того,какой вид деятельности (научной, исследовательской, интерпретационной,оценочной и др.) преобладает в той или иной его сфере и дисциплине;уточняется статус литературоведения и соотношение его областейи дисциплин, а так же роль в нем научного раздела;теория литературы выделяется в самостоятельную научную дисциплину, как имеющая свою цель и свой предмет познания в литературном творчестве;главной задачей теории литературы утверждается создание определенной концепции литературного творчества и системы понятий, дающей на ееоснове его целостное описание в реальных взаимосвязях его реальных признаков;характеризуются четыре накладывающих' друг на друга структурытеории литературы: логическая, функциональная, содержательная и структура17по типу образующих ее знаний, детально разбирается такая составляющая теории литературы, как ее основания;различается описательная и инструментальная функции теоретических понятий;в качестве основных принципов анализа содержания и взаимосоотнесения литературно-теоретических понятий называются логикоисторический, реконструкция ситуации появления понятия, его соотнесение сродственнымйш всей системой понятий;- обобщаются и сводятся воедино существующие принципы построениятеории литературы.На защиту выносятся следующие положения:1. Металитературоведение как комплекс дисциплин, осуществляющих поотношению к литературоведению рефлексивно-познающую, критическую иуправляющую функции, включает в себя его теорию, историю, критику, методологию, терминологию, программирование, к которым примыкает деятельность по координации и организации научных исследований и всей литературоведческой работы.2. Основными исторически возникщими и различными по своим задачами содержанию литературоведческими деятельностями можно признать: научноисследовательскую, понимающе-интерпретационную, оценочную, проектнопрограммирующую (организационную), преподавательскую, текстологическую в широком смысле, т.е. включающую в себя критику текстов, их подготовку к изданию, комментирование, эдиционную технику и т.п. Все они крометого включают в себя сопровождающую их методологическую деятельность,т.е. выбор способов и средств, с помощью которых они осуществляются, частоносящий неосознанный характер, поскольку последние усваиваются от научных руководителей, преподавателей, из монографий, статей и т.п.3. На основе указанных видов литературоведческой деятельности складываются такие области, или сферы литературоведения как наука о словесном18искусстве, герменевтика, литературная критика, организационное и образовательное (учебное) литературоведение и текстология. Все они равноправны,поскольку выполняют только им присущие задачи и постоянно взаимодействуют друг с другом. Каждая из них распадается на свои дисциплины. Поэтомулитературоведение состоит из н а у ч н ы х дисциплин (теория и история литературы, историческая поэтика, сравнительно и функционально-историческоелитературоведение, творческая история литературного произведения), г е р м ен е в т и ч е с к и х (собственно герменевтика и конкретные интерпретациипроизведений), п р а к т и ч е к и х (литературная критика и з^ебное литературоведение), т е х н и ч е с к и х (текстология и организационное литературоведение).4. Таким образом, с этой точки зрения литературоведенилг. есть к о о п е ра ц и я отличных друг от друга по своим задачам и содержанию деятельностейи с о д р у ж е с т в о его различных областей и их дисциплин. Поэтому врядли правомерно видеть в нем лишь науку о поэтическом творчестве.5. Наука о литературе играет в литературоведении особую и важнуюроль. Она вырабатывает систематизированные научные знания о литературномтворчестве и его различных сторонах, связях и аспектах, раскрывает его природу, назначение, законы, строит картину его исторической эволюции, создавая, таким образом, литературноешировоззрение>7.Она устанавливает и определяет сам предмет литературоведения. Знания, получаемые наукой о литературе,обеспечивают успешное функционирование всех остальных литературоведческих служб. И ее развитие есть условие их развития. Кроме того, научноисследовательская деятельность пронизывает и все остальные виды литературоведческой практики, входя в них необходимым компонентом.6. Теория литературы - это самостоятельная научная дисциплина, выполняющая в науке о словесном искусстве направляющую и методологическуюфункцию, поскольку она определяет объект и общие принципы литературоведческого исследования.197. Теория литературы отличается от других научных литературоведческих дисциплин наличием своей цели и предмета изучения, своим подходом кнему и способом его представления в знаниях. Ее цель - выяснение природы,сущностных свойств и связей литературы и построение ее целостной «картины» с помощью системы понятий. Предметом теории выступают общие, повторяющиеся художественные признаки литературных явлений (литературы вцелом, ее родов, видов, жанров, произведений и т.д.), путем сгущения и концентрации которых она строит идеальные объекты, обозначаемые понятиями.Поэтому отдельные и неповторимые поэтические факты важны теории не самипо себе, а как проявление каких-то общих законов литературы. Каждое литературное явление теория представляет сущностно и целостно, отвечая на вопрос,что оно из себя представляет.8. Поскольку теория создается для ее использования в мировоззренческом, практическом и образовательном контекстах, можно говорить об ее соответствующих формах и функциях, а в их пределах - о задачах. Научная теориялитературы создается для объяснения литературного творчества, выступающего частью общей научной картины культуры и мира в целом. Поэтому ее главной задачей следует признать выработку той или иной к о н ц е п ц и и литературного творчества. Задачи теории литературы можно подразделить навнещние ( по отнощению к литературе и литературоведению) и внутренние(организация и уточнение своих понятий и т.п.).9. Как и любая научная теория, теория литературы имеет, по крайней мере, четыре накладывающихся друг на друга структуры: л о г и ч е с к у ю , ф у нк ц и о н а л ь н у ю , с о д е р ж а т е л ь н у ю и « в е р т и к а л ь н у ю». Последнюю образуют основания теории литературы, собственно теоретическиезнания и эмпирический, фактический материал, на котором они вырабатываются и строятся. Основания теории литературы можно подразделить на философские, обще- и частно-научные.2010. Понятия, составляющие содержание теории литературы, выполняют врамках литературоведения две принципиально различные основные функции:описательную и инструментальную. С одной стороны, они в свей совокупностидают целостную «картину» литературного творчества и каждое из них характеризует какой-то его признак, а с другой - в процессе исследования поэтическихфактов они выступают его средствами и «вынимаются» из системы понятий.11. Ведущими способами выявления содержания понятий можно назвать:а) логико-исторический анализ тех сторон литературного творчества, которыеони обозначают, выделения общего, повторяющегося в их эволюции; б) методреконструкции той познавательной ситуации, которая обусловила необходимость в новом понятии. Но построение теории жанра, романа, стиля и т.п. требует также установления их исторических форм, учета их развития и особенностей жизни и проявления в каждой художественной системе.12. Для решения проблемы соотношения понятий следует определить: а)к какой стороне литературного творчества они относятся, б) какой ее признакобозначают, в) какую функцию они выполняют в изучении литературы, г) с какими другими понятиями они находятся в одном ряду.13. Научно оправданное построение теории литературы в ситуации, когданаучная деятельность протекает не стихийно, а на основе осознанных исходных установок, тоже должно происходить с опорой на какие-то принятые литературоведом основополагающие принципы. Сегодня, в качестве таких утверждаются: объективность, системность, синтез различных объяснений и картинлитературного творчества, историзм, полифундаментализм, т.е. признание ряда, а не одной сущности словесного искусства, координация несхожих концепций и идей, антидогматизм, учет истории и современного состояния литературно-теоретической мысли, существующих «рабочих» теорий литературы,этический императив, соотнесенность со всей историей развития литературы исовременным литературным процессом, возможность использования в различных литературоведческих практиках.21Ряд из выносимых на защиту положений носит проблемный характер, нов науке важны не только истинные и проверенные временем и практикой идеи,но и гипотезы, требующие обсуждения научной общественностью.Логика исследования состоит в движении от осмысления статуса и состава литературоведения к выявлению места в науке о литературном творчестве теории литературы, выделению и раскрытию ее основных характеристик.Концепция работы заключается в признании литературоведения кооперацией различных по назначению, содержанию и результатам деятельностей исодружеством возникающих на их основе ббластей и дисциплин и в утверждении наличия у теории литературы как научной литературоведческой дисциплины своей особой познавательной цели, связанного с ней собственного предмета изучения, специфических функций и задач и соответствующей этим еепризнакам сложной структуры.Научно-теоретическое и нрактическое значение работы. Можно надеяться, что сделанные в ней выводы и наблюдения позволят уточнить рубрикацию литературоведения и создать основу для дальнейщего обсуждения вопросаоб его статусе и структуре. Результаты нашего исследования, как думается, мои?гут иметь методологическое значение для формирования различных концепцийдальнейщего развития отечественной теории литературы, для выбора стратегииее формирования и развития, для синтеза современных теоретиколитературных знаний. Автор надеется, что они помогут нащим теоретикам литературного творчества работать более осмысленно на базе предлагаемогопредставления о задачах, структуре и принципах построения теории художественной словесности, сблизят их работу с теоретической деятельностью в других науках, позволят осуществлять ее в соответствии с существующими понятиями о теории как форме научного знания вообще. Основные положения диссертационного исследования послужили базой для разработки нового учебногокурса «Систематика, главные направления и методы современного литературо22ведения», читаемого для магистрантов факультета филологии и журналистикиРостовского университета.Материалы диссертации могут быть учтены при построении вузовскогокурса теории литературы, подготовке учебных пособий по нему и разработкеучебных курсов, посвященных анализу литературоведения.Апробация исследования. Основные результаты исследования (кромепубликаций) докладывались и обсуждались на региональной научной конференции «Принципы преподавания теоретико-литературных дисциплин» (Ростов-на-Дону, 1977), на всесоюзных конференциях по проблемам теории литературы, проводившихся в МГУ (1979,1983,1987,1991), на межвузовских конференциях «Журналистика и литература в изменяющемся мире» (Ростов-наДону, 1992), «Фундаментальные и специальные дисциплины в системе университетской многоуровневой подготовки филологов и журналистов » (Ростов-наДону, 1994); международной юбилейной сессии, посвященной 100-летию содня рождения академика В.В. Виноградова (Москва, 1995); межвузовской научной конференции «М. Бахтин и проблемы современного гуманитарного знания» (Ростов-на-Дону, 1995), международных конференциях «Литературоведческие щколы XX века» (Москва, 1999) и «Филология и журналистика на рубеже тысячелетий» (Ростов-на-Дону, 2000), «История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания»(Ростов-на-Дону - Адлер, 2003). Содержание диссертации отражено в двух монографиях и отдельных публикациях общим объемом в 20 п.л.Структура исследования обусловлена его задачами и историей работынад темой. Диссертация выросла из попытки рефлексивного анализа теориилитературы с точки зрения ее предмета, задач, структуры, соотнощения с историей поэтического творчества и методологией его исследования. Этот анализбыл вызван необходимостью четкого представления о той дисциплине, которую автор диссертации многие годы читает в университете.23В ходе изучения указанных проблем стало ясно, что их научное рассмотрение возможно при наличии ясной картины строения всего литературоведения в целом. Это в свою очередь обусловили обращение к изучению современного состояния в нашей стране систематики литературоведения, а также егосоотношения с литературной критикой. Такое исследование привело к уточнению статуса и структуры литературоведения. Предварительный анализ морфологии литературоведения позволил более точно установить место в нем теориилитературного творчества. Теория литературы есть научный раздел литературоведения, и в таком качестве и таком контексте она и рассматривается в предлагаемой на заш;иту диссертации.В соответствии с решаемыми задачами диссертация состоит из «Введения» и двух частей. Первая часть состоит из двух глав, посвященных современному состоянию систематики литературоведения в нашей стране, его статусу и морфологии. Вторая включает четыре главы, в которых рассматриваютсясоотношения истории и теории литературы, задачи, структура и принципы построения последней. Объем диссертации 375 машинописных страниц, библиография насчитывает 828 наименований.24ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. СТАТУС И СИСТЕМА ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теория литературы в системе литературоведческого знания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В нашей работе сделана попытка охарактеризовать предмет, задачи, структуру, принципы построения теории литературы как научной литературоведческой дисциплины в основном на материале отечественного литературоведения 60-90-х гг. XX века. Это потребовало аналитического рассмотрения самого литературоведения, уточнения его состава и структуры. Таким образом, проведенное нами исследование выступает метанаучной рефлексией над литературоведением и имеет одним из своих побуждений утверждение значимости и необходимости систематического обсуждения металитературоведческих проблем и важности металитературоведения как внутреннего механизма, обеспечивающего развитие, координацию и постоянное обновление всего комплекса литературоведческих дисциплин.

Металитературоведение изучает объект, задачи, внешние связи, структуру, эволюцию, современное состояние, методы, язык литературоведения, намечает перспективы, пути и программы его дальнейшего развития. В соответствии с этим его можно подразделить на теорию, историю, «критику», методологию, терминологию и организацию литературоведения. Регулярно подвергая свой предмет критическому анализу, металитературоведение не дает литературоведению стоять на месте и заставляет его постоянно перестраиваться с учетом выявленных недостатков, новых задач и парадигм гуманитарного мышления, а также тех требований, которые предъявляют к нему время, социально-исторический и литературный контекст.

Раздел металитературоведения, изучающий структуру литературоведения, то есть состав и взаимосвязи образующих его дисциплин, принято называть систематикой литературоведения. В его задачи входит установление «анатомии» литературоведения. И первая часть нашей диссертации была посвящена обсуждению проблемы морфологии современного литературоведения на указанном материале с частичным обращением к истории отечественной систематики науки о словесном искусстве.

Систематика литературоведения оформилась у нас в конце XIX - начале XX вв., когда российские ученые при подготовке курсов истории литературы встали перед проблемой определения и уточнения задач и методов своей науки, а также ее соотношения с другими литературоведческими дисциплинами. Опыт дореволюционного литературоведения был воспринят советской и постсоветской отечественной систематикой науки о словесно-художественном творчестве. Исходной аксиомой решения вопроса о составе литературоведения был и остается взгляд на последнее как на науку. В соответствии с ним сложились две основные точки зрения на структуру литературоведения. Согласно первой оно включает в себя историю литературы, теорию литературы и литературную критику. Согласно второй - лишь две первые дисциплины, поскольку критика не является научным исследованием литературы. Но обе концепции делили литературоведение на основные и вспомогательные дисциплины. К первым относили историю и теорию литературы и литературную критику, ко вторым - текстологию, библиографию, источниковедение, биографистику и т.п. Кроме того, первая группа дополнялась методологией, поэтикой и интерпретацией. В самое последнее время литературоведы, занимающиеся текстологией, стали отстаивать ее право числиться по разряду основных литературоведческих дисциплин, а В.В.Прозоров справедливо указал, что название «вспомогательные» неточно обозначает функциональную роль библиографии, источниковедения и т.д.

Сложившаяся на сегодняшний день в нашей науке систематика литературоведения отмечена четырьмя особенностями. Во-первых, за ее пределами оказались такие литературоведческие дисциплины как сравнительно- и функционально-историческое литературоведение, а также история литературного произведения. Во-вторых, в ней нечетко отрефлектирован и обозначен сам принцип дифференциации литературоведения на отдельные отрасли. В-третьих, в ней почти не использован опыт, накопленный зарубежными исследователями проблемы. И наконец, слабо учтены те процессы, которые происходили в литературоведческой практике XX века - выход на первый план герменевтики и споры о соотношении литературоведения и литературной критики, в ходе которых определились два противоположных взгляда на проблему: 1) критика -часть литературоведения, 2) критика не входит в него. Они создали парадоксальную ситуацию, поскольку оба положения одинаково верны. Ее разрешение оказалось невозможным в рамках понимания литературоведения как науки.

Эти факторы дают повод проблематизировать научный статус литературоведения и заново пересмотреть вопрос о критериях его внутреннего членения и о его структуре вообще. Представляется возможным в качестве принципа дифференциации литературоведения на отдельные разделы использовать присущий им вид литературоведческой деятельности, поскольку та или иная деятельность и рождает соответствующую ей сферу литературоведения.

Обращение к истории и современному состоянию последнего позволяет выделить следующие виды литературоведческой деятельности: 1) научно-исследовательскую, занимающуюся познанием литературных явлений и вырабатывающую о них знания; 2) интерпретационную, назначение которой состоит в постижении и разъяснении смыслов словесно-художественных текстов; 3) оценочную, производящую оценку произведений словесного искусства и выносящую о них суждения; 4) рефлексивно-организационную, в результате которой создаются эстетические предписания, программы и манифесты; 5) образовательную, осуществляющую разработку и преподавание литературоведческих и литературных курсов; 6) текстологическую в широком смысле, занимающуюся подготовкой текстов к изданию, их проверкой, уточнением, датировкой, комментированием и т.п.

Все эти виды деятельности пронизываются методологической, обдумыванием и выбором тех подходов, принципов, методов и методик, с помощью которых будут решаться поставленные задачи. На основе указанных видов литературоведческой деятельности складываются ведущие сферы, или области, литературоведения: 1) наука о литературе; 2) герменевтика; 3) литературная критика; 4) организационное; 5) образовательное литературоведение; 6) текстология. Каждая из них в свою очередь раскладывается на свои дисциплины. Научную сферу составляют история литературы, теория литературы, историческая поэтика, творческая история словесно-художественного произведения, сравнительно- и функционально-историческое литературоведение, к которым примыкают субдисциплины: социология, психология, семиотика литературы, наука о языке литературы. Практическую область образуют литературная критика и образовательное литературоведение, герменевтическую - теория истолкования и сами конкретные интерпретации поэтических текстов, техническую - рефлексивно-организационное литературоведение и текстология. Таким образом, литературоведение - это кооперация разных по задачам деятельностей и содружество отличных друг от друга по содержанию областей и их дисциплин: научных, герменевтических, практических, технических и вспомогательных или опорных.

Из такого взгляда на статус и состав литературоведения вытекает ряд важных следствий.

1. Социальная значимость выдвигаемого подхода к литературоведению видится в том, что изменяется положение людей, в нем работающих, повышается их престиж и утверждается их профессиональная принадлежность. Литературоведом может считаться не только исследователь словесно-художественного творчества, но и критик, и текстолог, и преподаватель и вообще всякий, кто занят литературоведческим трудом в широком смысле слова.

2. Открывается возможность дальнейшего уточнения специфики, задач, содержания и т.д. каждой сферы литературоведения, их места в нем, взаимосвязей с другими его отраслями. Особенно важной представляется проблема преобразования содержания научных литературоведческих дисциплин в учебные предметы, ибо через них осуществляется трансляция знаний, а также образцов, норм, правил, способов литературоведческой деятельности.

3. Существенным выступает и вопрос о выделении и формировании новых сфер литературоведения или литературоведческих дисциплин. Это возможно при возникновении новых видов литературоведческой деятельности, интеграции существующих дисциплин и их расщеплении на более частные. Так на наших глазах начинает складываться экология литературы, поскольку большое значение приобретает деятельность по защите литературных произведений от их искажения на экранах кино, ТВ, от неуважительного отношения со стороны современных писателей-авангардистов. В последнее время в связи с широким развертыванием издательской работы и все увеличивающимся количеством выпускаемых книг набирает силу информационно-представительская литературоведческая деятельность в таких изданиях как «Книжное обозрение», «НГ EX Libris», «Литературная газета», «Книжная витрина».

4. Выдвигаемая в диссертации точка зрения на состав литературоведения и корпус его научных дисциплин, очевидно, требует других подходов к его вузовскому преподаванию. Так, читаемый на филологических факультетах курс «Введение в литературоведение» можно построить в соответствии с его названием, сделав одной из его главных задач знакомство студентов со всем комплексом литературоведческих сфер и дисциплин, в первую очередь, конечно, с научными, герменевтическими и практическими областями. Студенты должны получать представление не только об истории и теории литературы и истории литературной критики, но и о сравнительно-историческом, функционально-историческом литературоведении, исторической поэтике и творческой истории литературного произведения. Следует, наверное, знакомить их и с текстологией, библиографией, источниковедением.

Изменение взгляда на статус и структуру литературоведения позволяет по-иному взглянуть как на его главные задачи, так и на место в нем его отдельных дисциплин. Основными задачами литературоведения можно считать: 1) научное исследование литературного творчества: анализ произведений, выяснение природы, структуры, признаков, функций, связей литературы, установление и характеристика ее исторических состояний, факторов, условий и форм ее развития, законов и контекстов ее функционирования и т.д.; 2) раскрытие глубинного смысла словесно-художественных творений, расшифровка их образного языка; 3) обсуждение, эстетическую оценку и селекцию текущей литературной продукции, а также осуществление посреднической и обратной связи между литературой и читателем; 4) выработку эстетических программ и манифестов, отражающих новые творческие задачи и новое понимание сути, форм и назначения литературы и способствующих объединению, соорганизации и самопредел ению писателей; 5) заботу о точном и наиболее благоприятном для восприятия издании текстов, их охране; 6) передачу литературоведческих знаний и способов, норм литературоведческой деятельности.

Поскольку каждый круг задач специфичен, то возникающие на их основе сферы литературоведения самостоятельны и равноправны. Поэтому и литературная критика, и текстология, и герменевтика - органические и самостоятельные части литературоведения, не менее важные, чем его научная область. Все это не означает, что та или иная сфера литературоведения жестко прикреплена к определенному виду деятельности, все они взаимосвязаны и взаимодействуют одна с другой, проникают друг в друга. Так, литературная критика становится профессиональной и квалифицированной, если опирается на анализ и интерпретацию словесно-художественных произведений. Построение курсов и подготовка учебных пособий по истории и теории литературы производится на основе соответствующих научных дисциплин и исследований.

Наука вообще занимает в литературоведении особое место. Она выполняет свои собственные задачи, отвечая на вопросы, что такое литература, каково ее назначение, какие исторические изменения в ней происходят, чем объясняется ее развитие и т.п. В своей совокупности научные литературоведческие знания дают полное представление о литературе и литературной истории, и в этом плане самодостаточны. Но они необходимы всем другим сферам литературоведения, и таким образом наука о словесно-художественном творчестве обеспечивает их успешное функционирование. Кроме того, научные исследования проводятся и в их рамках, где они играют вспомогательную роль, помогая решать их собственные задачи.

Выделение в особую область литературоведения науки о литературном творчестве позволяет по-иному подойти к проблеме ее дифференциации. Она может производиться на основе тех критериев, которые используются для внутреннего расчленения на отдельные дисциплины других наук. Это в первую очередь относится к рассмотрению соотношения и различия истории и теории литературы и выяснению отличительных особенностей последней. Главным таким критерием является различение объекта и предмета познания и признание последнего фактором, обусловливающим возникновение той или иной научной дисциплины. Логика вычленения дисциплин выглядит так. Каждая самостоятельная наука имеет свой объект изучения. Но исследование объекта идет последовательно путем выделения для анализа тех или иных его сторон, свойств, связей. Они становятся особыми предметами изучения, анализ которых и способствует рождению различных дисциплин, образующих данную науку.

В литературе, выступающей объектом познания науки о литературном творчестве выделились как наиболее крупные и самостоятельные следующие предметы изучения: 1) общие существенные признаки литературы, литературных произведений и их групп; 2) ее историческое движение, динамика; 3) взаимодействие, контакты и т.п. национальных литератур и различных литературных явлений; 4) историческая жизнь произведений, их функционирование в своей и инонациональных культурах; 5) процесс создания словесно-художественных творений. На их основе формируются такие дисциплины как теория литературы, история литературы, сравнительно-историческое и функционально-историческое литературоведение, творческая история (или просто история) литературного произведения. Историческая поэтика складывается как синтез теории и истории литературы.

Ведущими среди них считаются история и теория литературы, поскольку они с разных точек зрения охватывают все литературное творчество и в своем единстве дают о нем полное представление. Поэтому для выяснения специфики теории литературы ее, как правило, и вполне логично сопоставляют с историей литературы, что и позволяет выделить признаки, отличающие их друг от друга. Они разнятся прежде всего своими целями изучения словесного искусства, что обусловливает их направленность на разные аспекты литературы и различие в способах ее рассмотрения, расчленения и представления в знаниях. Цель теории литературы состоит в том, чтобы выяснить, что такое литературное творчество, произведение, жанр, стиль, род и т.п. Цель истории - показать развитие литературных явлений, их историческое движение и изменение. Ее предмет -сам литературный процесс, весь последовательный ход эволюции литературы. И история производит вертикальное расчленение литературного процесса, выделяя его следующие друг за другом состояния в их генетических связях. Она представляет литературу линейно, как последовательность литературных эпох, направлений, течений, стилей и т.п., располагая их во времени.

Теория литературы сосредоточена на общих, существенных признаках и связях литературного творчества. Ее интересует сам носитель тех исторических изменений, которые важны для историка литературы. Она отвечает на вопросы, какова природа литературы, каковы ее назначение, структура, онтологический статус, внутренние и внешние связи, способ бытия. Из выделенных существенных свойств и связей поэтического творчества она строит идеализированный объект, сложное понятие «художественная литература», к которому и относятся вырабатываемые ею знания о различных сторонах словесного искусства.

Теория стремится дать целостное представление о литературе, охватить все ее признаки сразу и в их взаимосвязях. Она дает синхронное изображение литературного творчества, располагая все его основные свойства на одной временной оси как сосуществующие, взаимодействующие и образующие в этом взаимодействии особую систему. Теоретик отвлекает из истории как формы существования литературы, ее законы, существенные свойства и строит свою идеальную действительность - систему понятий и положений, воспроизводящих целостность и специфичность поэтического творчества. Теория осмысляет, отражает и закрепляет в системе понятий ту внутреннюю соорганизованность литературного творчества, которая создается самим естественным процессом его развития. Осознание этого факта, очевидно, и привело А.Н.Веселовского к мысли, что отвлекать законы, теорию литературы нужно из ее истории. При этом теория рассматривает литературу как функционирующее, живущее в культуре и обществе целое и устанавливает ее связи с ним.

Поскольку история и теория литературы изучают литературу с разными целями и с разных сторон, они являются самостоятельными и дополняющими друг друга литературоведческими дисциплинами. Их взаимосвязь проявляется в том, что теоретические понятия возникают путем обобщения истории литературы и снова обращаются на ее дальнейшее и более глубокое изучение. Построение истории литературы, объяснение развития словесного искусства зависят от того, на какое понимание его сущности опирается историк. Каждая теория ведет к соответствующей истории литературы, а открытые или заново описанные и осмысленные историком литературы явления служат материалом новых теоретических обобщений, обогащая и развивая теорию. Особенно наглядно взаимодействие теории и истории литературы проявляется в исторической поэтике, интегрирующей обе эти дисциплины. Другой сферой их контакта выступают историко-типологические исследования литературных фактов.

Наряду с теорией и историей литературы как самостоятельными литературоведческими дисциплинами и системами знаний существует также теоретическое и историческое изучение поэтического творчества как два вида литературоведческой практики, которые постоянно переплетаются и соседствуют в одном конкретном исследовании. Теоретический анализ нередко присутствует в исторической по целям работе, исторический - в теоретической.

На современном этапе развития отечественного литературоведения, когда стала очевидна несостоятельность, схематичность, а зачастую и ложность его исходных установок и возникла потребность их коренной перестройки, приоритетное значение в нем приобретает теория литературного творчества. Именно она призвана выработать новые представления о литературе, адекватные ее природе. Они в свою очередь станут основой для переосмысления истории литературы и плодотворного развития всех научных литературоведческих исследований, свободных от идеологических и прочих оков. Но чтобы создавать новую теорию литературы, нужно четко представлять себе ее задачи, структуру и принципы рассмотрения и интеграции ее понятий.

Теория литературы создается для ее использования в трех целях: 1) для объяснения и описания литературного творчества; 2) для ее использования в его изучении; 3) для ее преподавания в системе образования. Мы говорим о ней как о научной дисциплине, назначение которой состоит в раскрытии существенных признаков искусства слова. Эту функцию теории литературы можно назвать мировоззренческой. Она состоит в объяснении природы литературы, создании системы понятий, раскрывающих ее специфику, отношение к действительности, структуру, назначение, способ бытия и т.д. Мировоззренческая функция теории есть ее главнейшая функция, обеспечивающая ее суверенность и необходимость в системе научного литературоведения и гуманитарных наук в целом.

Она реализуется в тех особых задачах, которые выполняет теория искусства слова. Первая и важнейшая из них - это создание определенной концепции литературы, основу которой составляет идея теории, заключающая в себе ведущий специфический признак поэтического творчества. Идея есть исходное положение, указывающая на всеобщее отличительное свойство литературы, из которого развертываются все ее остальные существенные черты. Так, главной идеей «Поэтики» Аристотеля был взгляд на искусство как на подражание, теоретических работ русских формалистов - понимание литературного произведения как системы приемов.

Идея раскрывает саму сущность литературного творчества, но собственно теория возникает тогда, когда на основе идеи создается система понятий, создающая целостную картину литературы и воспроизводящая реальную взаимосвязь ее различных сторон и признаков. Поэтому простая совокупность понятий, характеризующих те или иные особенности искусства слова, считаться теорией вряд ли имеет право.

Другими задачами теории литературного творчества, входящими в ее мировоззренческую функцию, являются выяснение онтологического статуса литературы, ее отношения к действительности, содержания, формы, структуры, назначения, генезиса, основных законов и форм ее развития. Объяснительная миссия теории литературы определяет и главную функцию ее понятий. В своей системе они воспроизводят действительные свойства и связи литературного творчества, поэтому и выступают средствами его описания.

Наряду с мировоззренческой функцией и благодаря ей теория литературы выполняет практическую, прикладную функцию, то есть используется в живой практике литературоведческой деятельности. Знание специфики, внутренних законов литературного творчества, владение системой терминов выступают основой профессиональной деятельности литературоведа, работающего в любой из сфер литературоведения, непременным условием и научного анализа, и критического суждения, и интерпретации словесно-художественных произведений: Теория есть руководство к литературоведческой практике. Она устанавливает ее объект, вырабатывая критерии отнесения текста к искусству слова. Она направляет деятельность литературоведа, определяя способы освоения поэтических творений, ориентируя ученых в объекте исследования.

Теория осуществляет по отношению к истории литературы и литературной критике методологическую функцию. Она позволяет решить, какие методы могут использоваться при изучении художественной словесности, какие - нет или частично, оценивая их с точки зрения соответствия природе и особенностям литературы. Она же вырабатывает понятия, выступающие средствами исторического и любого другого изучения литературного творчества. Следовательно, нужно различать описательную и инструментальную функции литературоведческих понятий. Став средством анализа литературных явлений, понятия «вынимаются» из системы понятий и оцениваются уже с точки зрения тех возможностей, которые они предоставляют для изучения и объяснения предмета анализа.

В сфере образования теория превращается в учебную дисциплину, преподаваемую в вузе. Здесь ее содержание и задачи во многом обуславливаются целями образования, его специализацией и формой. В системе образования теория доводится до законченности, упорядочивается логически, получает четкое структурное расчленение и обрастает сопутствующими образованиями: методикой, пособиями, хрестоматиями. Особенно важны программы по теории литературы, которые синтезируют и обобщают последние достижения эстетической и литературоведческой мысли.

Теория литературы имеет и свои внутренние задачи. Это необходимость постоянного уточнения понятий, введения новых, их соотнесения со старыми, их очередной соорганизации и т.п. Задачи теории литературы можно подразделить на постоянные и актуальные, вызываемые современной художественной практикой и научными потребностями нынешнего дня.

Задачи, решаемые теорией литературы, во многом определяют и ее структуру. Можно говорить о логической, функциональной, содержательной структуре теории литературы и ее структуре по типу образующих теорию знаний. Особенно важной является содержательная структура теории, поскольку она отражает, воспроизводит строение, внутреннюю расчлененность самого поэтического творчества, и зависит от задач его изучения. По содержанию теория распадается на разделы, каждый из которых представляет собой теорию той или иной стороны, того или иного аспекта литературы. В ней можно выделить: 1) философию литературы - учение о наиболее общих особенностях литературного творчества (его природе, функциях, предмете, материале и т.д.); 2) теорию словесно-художественного произведения; 3) морфологию литературы -раздел, изучающий родо-видовые и жанровые группы произведений; 4) теорию литературного восприятия; 5) теорию функционирования произведений; 6) теорию литературного развития.

Каждый из них, естественно, может быть разбит на свои подразделы, которые могут обособляться в самостоятельные. Так из философии литературы выделяется в самостоятельный раздел теория литературно-творческого процесса, из теории восприятия - теория литературной коммуникации, из теории произведения - нарратология.

Для отечественного литературоведения наиболее насущной сегодня является разработка центрального раздела теории - учения об общих и существенных признаках литературного творчества. Это требует пересмотра оснований теории, создания нового языка описания словесного искусства и осмысления как способов анализа и выяснения содержания понятий, их соотношения, так и принципов построения теории литературы в целом. Актуальность этой задачи усугубляется распространением в научных кругах мнения о невозможности или проблемности создания теории литературы. Оно особенно четко артикулируется литературоведами постструктуралистской ориентации. Как нам кажется, такая точка зрения связана с исчерпанностью объяснения литературы на основе сведения ее признаков к особенностям словесно-художественных произведений. Теория литературы не совпадает с теорией литературного произведения. Очевидно, нужен иной подход к построению теории литературы. Кроме того, не следует смешивать теорию литературы с концепцией литературного творчества. Последняя лишь часть теории и трудность объяснения литературы не означает невозможность создания ее теории.

Содержание литературоведческих понятий, ответ на вопросы, что такое реализм, роман, стиль и т.д. определяется на основе использования логико-исторического принципа изучения тех сторон литературного творчества, которые они обозначают. Изучение их исторического движения и исторических форм позволяет совершить собственно теоретическую работу - отвлечь от и из истории закономерное, существенное и построить силой воображения абстракцию - идеализированную модель исследуемого свойства литературы. Особую важность здесь приобретает, с одной стороны, обращение к ситуации возникновения того или иного понятия и к ставшему, «классическому» состоянию изучаемого аспекта литературного творчества, с другой.

Создание самой теории требует от ее творца прежде всего выбора тех оснований (философских, ценностных, общенаучных и т.д.), из которых будет исходить теория, и осознания тех принципов, на базе которых она будет развертываться. Таким образом, сегодня мы нуждаемся в продумывании путей построения нашей будущей теории литературы. А его предпосылкой выступает анализ ее предшествующего и современного состояния, выявление тех траекторий, по которым она развивалась, ее достижений и недостатков.

Предварительное изучение истории советской теории литературы показывает, что несмотря на сильнейший идеологический пресс в ее движении сложилось и накопилось много положительного. К нему можно отнести сохранение рядом ученых преемственности по отношению к идеям и принципам русского предшествующего литературоведения и самого опыта теоретического мышления; рассмотрения литературы прежде всего как явления духовной культуры, устремленного к высшим смыслам и к ним обращающим читателя; установку на целостное освоение словесно-художественного текста; убеждение в наличии у искусства своей специфики и постоянные ее поиски; понимание того факта, что сущность литературы может быть раскрыта при ее изучении в ее живом функционировании; постепенно утверждающийся взгляд на литературное творчество как на деятельно-эстетическое общение писателя и читателя; стремление строить теорию литературы на основе философии; признание связей искусства слова с широким социально-историческим и культурным контекстом; подход к литературе как к закономерно развивающемуся и общественному явлению; признание историзма как ведущего принципа изучения и осмысления литературных фактов; существование ряда теоретических картин литературного произведения; культивировавшаяся нашими лучшими литературоведами научная добросовестность, верность своему объекту и др.

К недостаткам и отрицательным характеристикам советской теории литературы, которые надо преодолеть, можно отнести: 1) построение ее концептуального каркаса на основе идеологических принципов; 2) вывод ее основных положений по преимуществу из диалектического и исторического материализма, а не из природы самого искусства слова, что вело к методологическому монизму и огрубленному пониманию природы словесного искусства, подчинению науки о литературном творчестве ненаучным установкам; 3) связанные с этим нормативность, догматизм, закрытость нашей теории художественной словесности, ее застойность и отрыв от мировой литературоведческой мысли; 4) ориентация в основном на реалистическую литературу, что вело к разрыву с современной художественной практикой; 5) мифологизация ведущих положений марксистско-ленинской эстетики и творчества ряда писателей, основоположников и «классиков» социалистического реализма.

На основе учета как достижений, так и заблуждений нашей теории литературы, а также в какой-то мере опыта развития зарубежной литературоведческой мысли можно выделить и предложить для обсуждения ряд принципов, которые могут стать методологическими ориентирами в построении отечественной современной и будущих концепций литературного творчества и сооргани-зации литературно-теоретических понятий. Это прежде всего принципы объективности, соответствия современной художественной практике, опоры на философскую эстетику и рассмотрения литературы в контексте человеческого бытия в связи прежде всего с историей культуры, системности, историзма, полифундаментализма, методологического и концептуального плюрализма, взаимодействия со смежными науками, учета двойного онтологического статуса искусства слова, этического императива, ориентации на возможность практического использования понятий открытости, возможности синтеза различных теоретических концепций и других. Современная наука развивается не спонтанно, а через критический анализ своих способов познания, своих философских и логических оснований, содержания и структуры вырабатываемых на их базе систем знаний. Наша диссертация - опыт проведения метанаучного рассмотрения теории литературы как одной из дисциплин литературоведения, попытка создания ее «карты», которая может выступать и как план, на который можно опираться при проведении теоретических исследований, и как средство анализа существующих литературных теорий.

Список научной литературыКурилов, Валентин Васильевич, диссертация по теме "Теория литературы, текстология"

1. Абрамович Г.Л., Соколов А.Н. Теория литературы. Конспект курса. 2-е изд. - М.: Наркомпрос, 1940 - 102с.

2. Абрамович Г.Л. Историзм в теории литературы (О новом профиле теоретико-литературных исследований) // В Л. 1959. -№3. -С.140-144.

3. Абрамович Г.Л. Введение в литературоведение. Изд. 6-е, испр. и доп. - М.: Просвещение, 1975.-350с.

4. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Наука, 1977. -318с.

5. Аверинцев С.С. Филология // КЛЭ. М., 1972. -Т.7. - Стлб.973979.

6. Аверинцев С.С. Филология наука и историческая память /Беседу вел А. Архангельский//В Л. 1984. - №7. - С.159-173.

7. Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература //Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981 .-С.З-11.

8. Аверинцев С.С. Литературные теории в составе средневекового типа культуры //Проблемы литературной теории в Византии и латинском Средневековье. М., 1985. -С.3-11.

9. Академические школы в русском литературоведении / Под ред. П.А.Николаева. М.: Наука, 1975.-515с.

10. Актуальные вопросы методологии современного искусствознания. / Отв. ред. А.Я.Зись. М.: Наука, 1983.-368с.

11. Актуальные проблемы критики и литературоведения // ВЛ. 1966.- №6. -С.З 52.

12. Актуальные проблемы методологии литературной критики: Принципы и критерии. М.: Наука, 1980.-339с.

13. Аландский П.И. Поэзия как предмет науки. 4.1. Киев: Универс. тип., 1875.-199с.п.Аландский П.И. Boeckh. Энциклопедия и методология филологических наук. Киев: Универс. тип., 1879.-204с.

14. Алтухов Валерий. Смена парадигм и формирование нового метода//ОНС. 1993.-№1.-С.82-97.

15. Анастасьев Н. Критика как наука // ВЛ. 1986.-N6.-C.32-74

16. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. -М.: Наука, 1979.-303с.

17. Аникст А.А., Малевич О.М., Рябова Е.И. Литературоведение // КЛЭ. М., 1962.-Т.4.-Стлб. 332-383.

18. Аничков Е.В. Научные задачи истории литературы // Университетские Известия. Киев, 1896.-N4.-С.1-12.

19. Античная поэтика: Риторическая теория и литературная критика. М.: Наука, 1991.-256с.

20. Античная риторика/ Под ред. А.А. Тахо-Годи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978.-352с.

21. Аристотель. Поэтика// Аристотель и античная литература. М., 1978.- С.111-163.

22. Арнаудов М. Уводъ въ литературната наука. Задачи история -съвременно состояние. - София, 1920.-172с.

23. Арнольд М. Задачи современной критики. М.: Посредник, 1902.-21с.

24. Артюх А.Г. Категориальный синтез теории. Киев: Наукова думка, 1963.-154с.

25. Архангельский А.С. Введение в историю русской литературы. Из лекций по истории русской литературы. Пг.: тип. общ-ва самообразования, 1916.- Т. 1.-701с.

26. Асоян A.JI. Пролегомены. Лекции по теории литературы. -Омск: Изд-во ГПУ, 1995. 150с.

27. Барабаш Ю., Суровцев Ю. Критика в современном мире// ИЛ. 1976.-N9.-C.204-212.

28. Баранов В.И., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.И. Литературно-художественная критика: Учеб. пособие. М.: Высш. шк., 1982.-207с.

29. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр./ Сост., общ. ред. и вступит, ст Г.К.Костикова. М.: «Прогресс», «Универс», 1994.-616с.

30. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художеств, лит-ра, 1965.-527с.

31. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. З-е.-М.: Художеств, лит-ра, 1972.-470с.

32. Бахтин М.М. Слово в романе// Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М., 1975.-С.72.-233.

33. Бахтин М.М. Эпос и роман// Там же. С.447-483.

34. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-424с.

35. Белая Г.А. Перепутье//ВЛ. 1987.-N12.-C.75-103.

36. Белецкий А.И. Новейшие течения в русской науке о литературе //Народное Просвещение. Курск, 1922.-N5.-C.39-47.

37. Белецкий А.И. Несколько слов о разработке научной поэтики в России и на Западе // Мюллер-Фрейндольс Р. Поэтика. Харьков, 1923.-C.3-20.

38. Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. М.: Просвещение, 1964-478с.

39. Белинский В.Г. Речь о критике// Полн. собр. соч. М., 1955.-Т.6.-С.267-334.

40. Белоруссов И.М. Зачатки русской литературной критики// Филол. Записки. Воронеж, 1889.- Вып.У.-С.1-32; Вып. VI.-C.3-44.

41. Белоруссов И.М. Заметки по литературе. Главные моменты в истории развития теории поэзии. Воронеж: тип. В.И.Исаева, 1898.-65с.

42. Бельчиков Н.Ф. Литературное источниковедение. М.: Наука, 1983.-272с.

43. Бельчиков Н.Ф. Пути и навыки литературоведческого труда. -М.: Наука, 1985.-334с.

44. Берг Г.А. О методе историко-литературного исследования. -Казань: тип. Имп. ун-та, 1889.-17с.

45. Берков П.Н. Введение в технику литературоведческого исследования. Л.: Учпедгиз, 1955.-154с.

46. Бернштейн Б.М. История искусства и художественная критика// Советское искусствознание. 73.-М.: Сов. художник, 1974.-С.245-272.

47. Бернштейн Б.М. О месте художественной критики в системе художественной культуры// Советское искусствознание. 76. Вып. 7.-М.: Сов. художник, 1976.-С.258-284.

48. Беспалов И.М. Проблемы литературной науки. М.: Моск. Рабочий, 1930.-184с.

49. Бласс Ф. Герменевтика и критика. Одесса: тип. Штаба Од. военного округа, 1891.-199с.

50. Богданов И. Същностъ и значение на литературната критика. -София: Наука и изкуство, 1985.-266с.

51. Богин Г.И. Филологическая герменевтика. Калинин: КГУ, 1982.- 86с.

52. Борев Ю.Б., Эльсберг Я.Е. Теория литературы, историзм и современность// Известия АН СССР. ОЛЯ. М., 1961.-Т. 20.Вып.5.-С.377-395.

53. Борев Ю.Б. О роли критики в литературном процессе// Современная литературная критика: Вопросы теории и методологии. -М., 1977.-С.194-214.

54. Борев Ю.Б. Роль литературной критики в художественном процессе. М.: Знание, 1979.-65с.

55. Борев Ю.Б., Стафецкая М.П. Социология, теория и методология литературной критики// Актуальные проблемы методологии литературной критики. М., 1980.-С.62-136.

56. Борев Ю.Б. Искусство интерпретации и оценки. Опыт прочтения "Медного всадника". М.: Сов. писатель, 1981.-399с.

57. Брудный А.А. Психологическая герменевтика: Учебное пособие. М.: Лабиринт, 1998. - 336с.

58. Брюнетьер Ф. Литературная критика// Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987.-С.95-107.

59. Брюховецкий B.C. Критика как мышление и деятельность// РЛ. 1984.-N4.-C.7-84.

60. Брюховецкий B.C. Природа, функции и методология литературной критики. Автореферат дис. д-ра филолог, наук. .Киев, 1986.-36с.

61. Буало Н. Поэтическое искусство// Литературные манифесты западноевропейских классицистов. М., 1980.-С.425-442.

62. Бураго С.Б. Понимание литературы и общий филологический анализ// Colloqium. -Киев, 1993.-N1.-C.53-68.

63. Бурыгин М.С., Кузнецов В.И. Аксиологические аспекты научной теории. Киев: Наукова думка, 1991.-184с.

64. Буров А.И. Эстетическая сущность искусства. М.: Искусство, 1956.-296с.

65. Буров А.И. Эстетика: проблемы и споры. Методологические основы дискуссии в эстетике. -М.: Искусство, 1975, 175с.

66. Бурсов Б.И. Критика как литература. Л.: Лениздат, 1976.320с.

67. Буслаев Ф.И. Об элементарных правилах филологической критики// Филологические записки. Воронеж, 1879.-N3.-C.1-30.

68. Буслаев Ф.И. Задачи эстетической критики// Буслаев Ф.И. Мои досуги.-М., 1886.-Т. 1 -С.291 -407.

69. Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПБ.: Имп. Акад. наук, 1910.-Т.2-455с.

70. Бушмин А.С. Методологические задачи литературоведения// Вопросы методологии литературоведения. М.-Л., 1966.-С.5-55.

71. Бушмин А.С. Методологические вопросы литературоведческих исследований. Л.: Наука, 1969.-228с.

72. Бушмин А.С. Наука о литературе: Проблемы. Суждения. Споры. М.: Современник, 1980.-334с.

73. Бушмин А.С. Из истории советской литературы и литературной науки: Избр. труды. Л.: Наука, 1988.-380с.

74. Вайман Р. "Новая критика" и развитие буржуазного литературоведения/ Пер с нем. М.: Прогресс, 1965.-428с.

75. Вайман Р. Проблемы оценки и развитие буржуазного литературоведения// Литература в изменяющемся мире. М., 1975.-С,244-280.

76. Вайман С. А кто у них вел теорию? // В Л. 1964-N4.-C.168-170.

77. Вайнштейн О. Сопротивление теории или этика чтения? // ВЛ. 1990.-N5.-C.88-92.

78. Валери П. Об искусстве/ Пер. с фр. М.: Искусство, 1076.622с.

79. Ванслов В.В. Некоторые актуальные вопросы искусствознания и художественной критики// Методологические проблемы художественной критики. М., 1987.-С.286-294.

80. Введение в литературоведение/ Под ред. Г.Н.Поспелова. 3-е изд., испр. и доп.-М.:Высшая шк., 1988.-528с.

81. Введение в литературоведение. Теория литературы. Программы дисциплин для студентов филологических факультетов государственных университетов. Изд. 2-е испр. и доп. Изд-во Моск. унта, 1998, 42с.

82. Верли М. Общее литературоведение/ Пер. с нем. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1957.-243с.

83. Веселовский А.Н. О методе и задачах истории литературы как науки// ЖМНП.-СПб., 1870.-Т. 152.-С. 1 -14.

84. Веселовский А.Н. Избранные статьи. Л.: Художеств, лит-ра, 1939.-572С.

85. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л.: Художеств, литра, 1940.-646с.

86. Ветухов А.В. Основные вопросы литературной критики. -Харьков: Тип. губерн. правл., 1896.-19с.

87. Ветухов А.В. Первые шаги по пути создания науки о литературе и ее истории// Родн. яз. в школе. М., 1925.-N8.-C.9-27.

88. Взаимодействие наук при изучении литературы/ Под. ред. А.С.Бушмина. Л.: Наука, 1981.-278с.

89. Винкельман И. История искусства древности / Пер. с нем. М.: Изогиз, 1933.- 430 с.

90. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: Изд-во АН СССР, 1963 .-25 5с.

91. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. М.: Высш. школа, 1981.-320с.

92. Виноградов И.А. Вопросы марксистской поэтики. Л.: Гослитиздат, 1936.-428с.

93. Винокур Г.О. Введение в изучение филологических наук// Проблемы структурной лингвистики. М., 1986.-С, 3-58.

94. Винокур Г.О. Чем должна быть научная поэтика// Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1987.-N2.-C.89-91.

95. Владимиров П.В. Введение в историю русской словесности// ЖМНП СПб., 1895.-N1.-C. 1 -65; С.314-260.

96. Водовозов В.И. Существует ли теория литературы?//Водовозов В.И. Избранные педагогические сочинения. -М., 1986.-С. 276-277.юз. Вознесенский А.Н. Метод изучения литературы// Труды Белор. гос. Ун-та в Минске, 1922.-N1.-C.129-139.

97. Вознесенский А.Н. Поиски объекта// Новый мир. М., 1926.-N6.-C. 116-128.

98. Возникновение русской науки о литературе/Под ред.П.А.Николаева. М.: Наука, 1975.-464с.

99. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. -М.: Искусство, 1978.-264с. (2-ое изд. М., 1988).

100. Волков И.Ф. Художественная система как форма исторического развития литературы// Литературный процесс/ Под ред. Г.Н.Поспелова. М., 1981.-С.39-53.

101. Волков И.Ф. Теория литературы. М.: Просвещение, Владос, 1995.-256с.

102. Вопросы методологии литературоведения: Сб. ст./ Под общ. ред. А.С.Бушмина. M.-JL: Наука, 1966.-284с.но. Вопросы теории и психологии творчества/ Ред. и изд. Б.А.Лезин. Т. 1-8.-Харьков, 1907.-1923.

103. Ш.Воробьев В.Ф. О литературной критике и ее методе// Радуга. -Киев, 1973.-N9.-C, 168-177.

104. Воробьев В.Ф. Что есть критика?// Радуга, 1985.-N4.-C,173176.из. Воробьев В.Ф. О природе литературной критики// РЛ. 1978.-N4.-C.92-105.

105. Ворожцов В.П., Москаленко А.Т., Шубина М.П. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. Новосибирск: Наука, 1990.-284с.

106. Воскресенский В.А. Поэтика. Исторический сборник статей о поэзии. СПб.: Изд. В.Печаткина, 1886.-398с.

107. Воскресенский В.А. Словесность наука. - СПб.: типо-лит. П.И.Шмидта, 1887.-270с.

108. Выготский Л.С. Психология искусства. Изд. 2-ое.- М.: Искусство, 1968.-576с.

109. Г.Ар. Поэтика// Энциклопедический Словарь. СПб.: Изд. Ф.А.Брокгауз и И.А.Эфрон, 1898.-T.XXIVa.-C.837-44.

110. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики/ Пер. с нем. -М.: Прогресс, 1988.-704с.

111. Гайденко П.П. Герменевтика и кризис буржуазной культурно-исторической школы//ВЛ. 1977.-№5.-С.130-65.ш.Гаспаров М.Л. Филология, или нравственность// ЛО. 1979.-№10.-С.26-27.

112. Гаспаров Б.М. Тартуская школа 60-х годов как семиотический феномен// Wiener Slavischer Almanach. Wien, 1989.-Bd.23.-174c.

113. Гаспаров M.JI. Классическая филология и цензура нравов// ЛО. 1991.-N11.-С.4-5.

114. Гаспаров М.Л. Критика как самосознание// НЛО. 1994.- №6.1. С.6-9.

115. Гатцфельд А. Основы литературной критики. Изд. 5-ое/ Пер с фр. Одесса: Г.Бейленсон и И.Юровский, 1895.-51с.

116. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М.: Просвещение, 1968.-303с.

117. Гачечелидзе С.Г. Основы литературоведения ( Введение в литературоведение).Автореф. дис. .д-ра филол. наук. Тбилиси, 1961.-44с.

118. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Изд. 4-oe.-T.IX. Кн.1.-М.-Л.:ГИЗ, 1932.-313с.

119. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4-х т. -М.: Искусство, 1971 .-621с. по. Гей Н.К. Искусство слова. О художественности литературы.1. М.: Наука, 1967.-364с.

120. Гей Н.К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. -М.: Наука, 1975.-471с.

121. Гей Н.К. Теоретико литературные исследования: Современное состояние и перспективы// Вестник АН СССР.-М., 1988.-N6.-C.89-91.

122. Генисаретский О. Место критики в суждениях об искусстве// ДИСССР. 1972.-N6.-C.44-45.

123. Геннекен Э. Опыт построения научной критики (эстопсихология) / Пер с фр. Пг.: журн. "Русское богатство", 1892.-122с.

124. Герменевтика: история и современность. М.: Мысль, 1985.304с.

125. Гете И.-В. Простое подражание природе, манера, стиль// Собр. соч.: В 10-ти т. -М., 1980.-Т.10.-С.26-30.

126. Гинзбург JI. Теория словесности как наука и как предмет исследования. М.: тип. Г.Лисснер и Д.Собко, 1916.-15с.

127. Гинзбург Лидия. "Чтобы сказать новое и свое, надо мыслить в избранном направлении". Беседу вела А.Латынина// ВЛ. 1978.-N4.-С.182-97.

128. Гинзбург Л.Я. Частное и общее в лирическом стихотворении// Гинзбург Л.Я. О старом и новом. Л., 1982.-С. 16-42.

129. Гинзбург Л.Я. Разговор о литературоведении// Там же.-С.4360.

130. Гинзбург Лидия. Литература в поисках реальности Л.: Сов. писатель, 1987.-400с.

131. Гиро П. Разделы и направления стилистики и их проблематика// Новое в зарубежной лингвистики. М.: Прогресс, 1980. Вып. IX.-C.35-69.из. Гиршман М.М. Фундамент понимания// ЛО. 1979.-N4.-C.2627.

132. Гиршман М.М. Анализ поэтических произведений А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова, Ф.И.Тютчева. М.: Высш. школа, 1981.-1 Юс.

133. Гиршман М.М. От текста к произведению, от общества к целостности мира// В Л. 1990.- май С. 108-112.

134. Гиршман М.М. Литературное произведение: теория и практика анализа. М.: Высш. школа, 1991.-160с.

135. Гиршман М.М. Избранные статьи: художественная целостность. Ритм. Стиль. Диалогическое мышление. Донецк: Лебедь, 1996.- 160с.

136. Гливенко Н.И. Этюды по теории поэзии. Харьков: тип. М. I. Левина, 1920.-83с.

137. Головенченко Ф.М. Введение в литературоведение. М.: Высш. школа, 1964.-317с.

138. Голотуров В. Методологический анализ структуры литературно-художественной критики// Марксистско-ленинская критика и художественный процесс. Фрунзе, 1982.-С. 154-61.

139. Голыгина К.И. Теория изящной словесности в Китае XIX -начала XX вв. М.: Наука, 1971.-292с.

140. Горнунг Б.В. Начальные этапы изучения литературы в древности// История греческой литературы. M.-JL, 1946.-Т.1.-С.42-54.

141. Горнфельд А. Поэзия// Энцикл. Словарь. СПб.: Изд. Ф.А.Брокгауз и И.А.Эфрон, 1891.-T.XXIVa.-C.833-36.

142. Горнфельд А. Словесность// Там же. Т.ХХХ.-С.397-403.

143. Горский И.К. О внутренней логике развития науки// PJL 1985.-N4.-C.6-19; 1987.-N1.-C.3-11.

144. Горский И.К. Об исторической поэтике и сравнительном литературоведении//? JI. 1983.-N3.-C.79-96.

145. Горский И.К. Историческая поэтика и ее взаимоотношения с другими литературоведческими дисциплинами// Историческая поэтика: Итоги и перспективы. М., 1986.-С. 129-52.

146. Григорьев М.С. Введение в поэтику. Ч.1.-М.: В.В.Думнов, 1924.-89с.

147. Григорьев М.С. Литература и идеология: Предмет и границы литературного исследования. М.: Никитинские субботники, 1929.-360с.

148. Гринцер П.А. Сравнительное литературоведение и историческая поэтика// Известия АН СССР. Серия лит. и языка. -М., 1990.-T.43.-N2.-C.19-107.

149. Гринцер П.А. Становление литературной теории/Чтения по истории и теории культуры. Вып. 14. М.: РГГУ, 1996. - 56с.

150. Гришунин — A.J1. ^---Культурно-историческаяшкола//Академические школы в русском литературоведении. М., 1975. -С. 100-201.

151. Гришунин A.J1. Эволюция академического литературоведения и марксизм// Известия АН СССР. Серия лит. и языка. М., 1979.-Т.38.-N4.-C.291-99.

152. Гришунин A.JI. Развитие исторического сознания в дореволюционном русском литературоведении: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. JL, 1980.-30с.

153. Громяк Р.Т. Общественное назначение литературно-художественной критики// Действенность художественного слова. -Киев, 1989.-С.121-46.

154. Гроссман Леонид. Жанры художественной критики// Искусство М., 1925.-N2.-C.58-67.

155. Грушин Б.А. Очерки логики исторического развития (процесс развития и проблемы его научного воспроизводства). М.: Высш. школа, 1961.-214с.

156. Гудзий Н.К. О русском литературоведческом наследстве// Вестник МГУ. Историко-филол. серия. 1957.-N1.-С.3-17.

157. Гуляев Н.А. Теория литературы. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. школа, 1985.-271с.

158. Гура В.В. Монолог о критике// Классическое наследие и современность. Л., 1981.-С.121-26.

159. Гурвич И. Ступени обобщений// ВЛ. 1987.-N12.-C.65-69.

160. Гурштейн А.Ш. Вопросы марксистского литературоведения. -М.-Л.: ОГИЗ Гос. Изд-во худож. лит-ры, 1931.-95с.

161. Гусев В.И. Феномен критики// Литература и современность. 1983.-М., 1984.-С6.21 .-С.297-304.

162. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. Философско-гносеологический анализ. М.: Политиздат, 1985.- 192с.

163. Гуторов И.В. Основы советского литературоведения. Изд. 3-е. Минск: Вышэшая школа, 1967.-352с.

164. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону: Изд-воРГУ, 1979.-261с.

165. Давыдов Ю. Зачем критика?// ЛО. 1980.-N3.-C.7-9.

166. Давыдов Ю. Судьбы науки и приключения литературной критики// ВЛ. 1987.-N2.-С.34-50.

167. Дашкевич Н.П. Первостепенное развитие науки истории литературы// Универс. Известия. Киев, 1877.-N10.-C.723-747.

168. Деревицкий А.Н. О начале историко-литературных занятий в Древней Греции. Изд. 2-ое.- Харьков: тип. А.Дарре, 1891.-227с.

169. Десницкий В.А. О пределах специфики в литературной науке// В борьбе за марксизм в литературной науке: Сб. ст. Л., 1930.-С.7-46.

170. Джеймсон Ф.Р. Теория в новой ситуации// ВЛ. 1990. Июнь. -С,86-90.

171. Диалектика научного познания. Очерк диалектической логики. М.: Наука, 1978.-480с.

172. Дима А. Принципы сравнительного литературоведения/Пер. с румын. М.: Прогресс, 1977.-230с.

173. Динамическая поэтика: от замысла к воплощению/ Отв. ред. З.С. Паперный и Э.А. Полоцкая. М.: Наука, 1990.-262с.

174. Добриянов B.C. Методологические проблемы теоретического и исторического исследования. М.: Мысль, 1968.-318с.

175. Добровский В.М. Очерки из современной поэтики// Филол. Записки. Воронеж, 1887. Вып. 1.-С. 117-28.

176. Добролюбов Н.А, Темное царство// Собр. соч.: В 9-ти т. М., 1962.-Т.5.-С.211-278.

177. Долгов К.М. Феноменология литературы Р.Ингардена// Контекст. 1972. Литературно-теоретические исследования. М., 1973.-С.218-47.

178. Дранов А.В. Современное литературоведение и критика ФРГ: Итоги и перспективы// Литература капиталистических стран в оценке современной зарубежной критики. М., 1988.-С. 120-161.

179. Древнегреческая литературная критика/Отв. ред.Л.А.Фейберг. М.: Наука, 1975.-480с.

180. Дюришин Д. Теория сравнительного литературоведения/Пер. со словацк. М.: Прогресс, 1979.-320с.

181. Евецкий А.А. Задачи художественного творчества. Воронеж: Г.М.Веселовский, 1880.-13с.

182. Евлахов A.M. Реализм или ирреализм. Очерки по теории художественного творчества. Варшава: тип. Варш. уч. округа, 19 H.T.I. -432с; Т.2.-443с.

183. Евлахов A.M. Введение в философию художественного творчества. Варшава: тип. Варш. уч. округа. Т.1., 1911.-573с.; Т.2.-1912.-604с.; Т.З.- Ростов-н/Д: тип. Н.Л.Пастуха, 1917.-551с.

184. Ефимов Н.И. Социология литературы: Очерки по теории историко -литературного процесса и по историко-литературной методологии. Смоленск: Смоленск. ГУ, 1927.- 220 с.

185. Женетгг Ж. Критика и поэтика. Поэтика и история//Жен<?тт Ж. Фигуры. В 2-х т. Т.2. М., 1998. С.6-16.

186. Жирмунский В.М. Вопросы теории литературы. Статьи 1916-1926.-Л.: Academia, 1928.-317с.

187. Жирмунский В.М. Теория литературы. Стилистика. Поэтика: Избр. труды. Л.: Наука, 1977.-467с.

188. Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение: Восток и Запад: Избр. труды. Л.: Наука, 1979.-497с.

189. Жирмунский В.М. Введение в литературоведение: Курс лекций. СПб. Изд. СПб. ун-та, 1996.-440с.2033.К. Очерки теории литературной критики// Русский вестник. -СПб., 1897.-N3.-. С. Q-iti.204.3а марксистское литературоведение. Л.: Academia, 1930.169с.

190. Забабурова Н.В. Французский психологический роман (эпоха Просвещения и романтизм). Ростов-н/Д: Изд-во РГУ 1992-224с.

191. Заметки по теории литературы. СПб. Тип. Суворина, 1004.88с.

192. Зарев П. Теория на литературата: В 2-х т. София: Наука и искусство, 1979.-Т.1.-554с.; Т.2.-545с.

193. Зарифьян И. А. Теория словесности. Библиография и комментарии. -М.: Знание, 1990. -64с./Новое в жизни, науке, технике. Серия «Лекторское мастерство», №2.

194. Зарубежная литературная критика: Вопросы теории и истории. Л.: ЛГПИ, 1985.-123с.

195. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. Трактаты, статьи и эссе/ Сост., общ. ред. Г.К.Косикова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987.-511с.

196. Зарубежное литературоведение 70-х годов: Направления, тенденции и проблемы. М.: Наука, 1984.-360с.

197. Зарубежное литературоведение и критика в 1988 году: Аналит. обзор. М.: ИНИОН, 1989.-181с.

198. Зарубежные исследования по литературоведению: Реф. сб. -ИНИОН. Вып. 1, 1981 .-191с.; Вып.2, 1982.-173с.; Вып.З, 1983.-163с.; Вып. 4, 1985-195с.

199. Захаров В.И. Поэтика Аристотеля. Варшава: Тип. М.Земкевич, 1885.-157с.

200. Захаров В.И. Литературная критика и поэтика литературы (постановка проблемы)// Проблемы теории литературной критики: Сб. ст.- М., 1980.-С.151-58.

201. Зельдович М.Г. Уроки критической классики. Вопросы теории и методологии критики. Очерки. Харьков: Высш. школа, 1976.-223с.

202. Зельдович М.Г. В поисках закономерностей. О литературной критике и путях ее изучения. Харьков: Изд-во ХГУ, 1989.-160с.

203. Землянова Л.М. Борьба направлений в современном американском литературоведении. М.: Знание, 1971.-48с.

204. Землянова Л.М. Современное литературоведение в США: Теоретические направления и конфронтации 1920-1980-х годов. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1990.-265с.

205. Зись А.Я. О комплексном изучении искусства// ВФ. 1986.-N9.-С.113-21.

206. Зись А.Я. Художественная критика и искусствоведение// Методологические проблемы художественной критики. М., 1987.-С.21-42.

207. Злобинская Р.К. Теория французского классицизма и возникновение русской науки о литературе// Типология и взаимосвязи в русской и зарубежной литературах. Красноярск, 1981.-С.3-13.

208. Зонин А. Критика// Ежегодник литературы и искусства на 1929 год. М.: Изд-во Комм, акад., 1929.-С. 120-138.

209. Зоргенфрей Г. Понятие о литературоведении и его задачах// Гимназия. Ревель, 1895.-N8.-C.1-17 (411-427).

210. Иванов В.И. Борозды и межы : Опыт эстетики и критики. М.: Мусагет, 1916.-351с.

211. Иванов Вяч. О новейших теоретических исканиях в области художественного слова// Науч. Известия. Л., 1922. Сб.2.-С. 164-181.

212. Иванов И. Критика литературная// Энцикл. Словарь. СПб.: Изд. Ф.А.Брокгауз и И.А.Эфрон, 1885.-T.XVIa.-C.759-76.

213. Игнатьев И.П. Что такое литература и зачем она нужна? М.: Задруга, 1917.-32с.

214. Игра в одиночку, или Есть ли такая наука литературоведение// ЛГ. 1994. 23 февраля. - С.6.

215. Иезуитов А.Н. О соотношении исторического и теоретического аспектов в литературной критике// ФН. 1978.-N1.-C.3-10.

216. Иезуитов А.Н. Социалистический реализм в теоретическом освещении. Л.: Наука, 1975.-172с.

217. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.: Интрада, 1996. -255с.

218. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. -255с.

219. Из истории Московско-тартусской семиотической школы// НЛО. 1993.-N3.-C.129-187.

220. Искусство нового времени. Опыт культурологического анализа/Отв. ред. О.А. Кривцун. -СПб.: Алетея, 2000. -307с.

221. Историзм и теория литературы// В Л. 1963.-N9.-C.40-77.

222. Историко-литературный процесс: Проблемы и методы изучения/Под. ред. А.С. Бушмина Л.: Наука, 1974.-274с.

223. Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения/Редколл.: М.Б.Храпченко и др. М.: Наука, - 336с.

224. История всемирной литературы: В 9-ти т. М.: Наука, 1983.-Т.1.-583с.

225. История культуры и поэтики. М.: Наука, 1994.-208с.

226. История литературы как наука. Киев: б.и., 1907.-158с.

227. Истрин В.М. Опыт методологического введения в историю русской литературы XIX в.// ЖМНП. СПб., 1907.-N8.-C.308-330; N9.-С.62-122. Отд. изд.- СПб.: Сенат, тип., 1907.-84с.

228. К вопросу о предмете методологии искусства. СПб.: Искусство, 1984.-142с.

229. Каган М.С. Художественная критика и научное изучение искусства// Сов. искусствознание. 76. Вып.1.-М.: Сов. художник, 1976.-С.318-43.

230. Калачева С.В., Тимофеев Л.И. Очерки по теории литературы. -М.: Знание, 1974.-128с.

231. Кантор А. Краткая история ликвидации художественной критики// ДИ СССР. 1990.-N1 .-С.9-11.

232. Карабанов Р.А. Проблемы теории литературы. Литературоведческие аспекты ленинской теории отражения: В 2-х ч. Ч.1.- Уфа: Башк. ун-т, 1975.-199с.

233. Кареев Н.И. Что такое история литературы? Несколько слов о литературе и задачах ее истории// Филол. Записки. Воронеж: тип. В.И.Исаева, 1883.- Вып. 5-6, отд. 3. - С. 1 - 28с. Отд. Изд.: Воронеж: тип. В.И.Исаева, 1883. - 28 с.

234. Касаткина Т.А. Заседание научного совета ОЛЯ РАН, "Теория и методология литературоведения и искусствознания"// Известия АН.Серия лит. и языка. М., 1993.-T.52.-N1.-C.87-88.

235. Каули М. Критика дом со многими окнами// Каули М. Дом со многими окнами./ Пер. с англ. - М., 1977.-С.294-304.

236. Келлер Л.П. Проектирование// БСЭ. 3-ье изд. - М., 1975. Т.21.-С.39-40.

237. Кирай Д. Анализ художественной картины мира и задачи литературоведения// Сравнительно-историческое изучение литературы и теоретические вопросы развития современных литератур. М., 1985.-С.235-47.

238. Кнабе Г.С. Проблема границ текста//Природа и социум в системе культуры. Материалы международной научной конференции. -Киров, 1999. -С.27-35.

239. Ковский Е.В. Литературный процесс 60-70-х годов (Динамика развития и проблемы изучения современной советской литературы). -М.: Наука, 1983.-336с.

240. Коган П. Критика литературная// Новый Энцикл. Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Эфрона. Пг., 1915.-Т.23.-С.217-225.

241. Коган П.С. Теория словесности. М,- Пг.: Изд-во т-ва В.В.Думнова, 1915.-119с.

242. Кожинов В.В. Основы теории литературы (Краткий очерк). -М.: Знание, 1962.-48с.

243. Кожинов В.В. Происхождение романа: Теоретико-исторический очерк. М.: Сов. писатель, 1963.-439с.

244. Кожинов В.В. Литература//КЛЭ. М., 1967.-Т.4.-С.219-227.

245. Кожинов В.В. Критика как компонент литературы// Современная литературная критика: Вопросы теории и методологии. -М., 1977.-С.159-70.

246. Кожинов В.В. Предмет и цели теории литературы// Литература в школе. М., 1982.-№ 1.-С.7-12.

247. Кожинов В.В. Прорыв к живому бытию// ВЛ. 1987.-№ 2.-С.5055.

248. Козлов А.С. Борьба в современном зарубежном литературоведении// ФН. 1991 .-N2.-С.35-43.

249. Колмачевский Л.Е. Развитие истории литературы как науки. Ее методы и задачи// ЖМНП. СПб., 1884.-N5, отд.2.-С.1-20.

250. Комарова Л.Г., Сычева Л.С. Онтологический статус объекта в литературоведении и языкознании// Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск, 1986.-С. 149-54.

251. Конрад Н.И. Запад и Восток. М.: Наука, 1966.-519с.

252. Корми лов С.И. Предмет современного литературоведения и контекст культуры// Литературные произведения XVIII-XX веков в историческом и культурном контексте. М., 1985.-С.З-14.

253. Кормилов С.И. Теоретическая система понятий Г.Н.Поспелова и проблема современной системы теоретико-литературных понятий// Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1995.-N3.-С.5-9.

254. Косиков Г.К. Французская "новая критика" и предмет литературоведения// Теории, школы, концепции (критические анализы): Художественный текст и контекст реальности. М., 1977.-С.37-66.

255. Косиков Г.К. Структурная поэтика сюжетосложения во Франции// Зарубежное литературоведение 70-х годов. Направления, тенденции, проблемы. М., 1984.-С. 155-204.

256. Косиков Г.К. К теории романа: Роман средневековья и роман Нового времени// Проблема жанра в литературе Средневековья. Вып.1.-М., 1994.-С.45-87.

257. Косиков Г.К. Структурализм versus постструктурализм// «На границах». Зарубежная литература от средневековья до современности: Сборник работ/Отв.ред. Л.Г.Андреев. -М., 2000. -С.207-240.

258. Косиков Г.К. От структурализма к постструктурализму (проблемы методологии).-М.: Рудомино, 1998. -192с.

259. Косткевичева Т. Към въпрос за съоотношения между теория и история литературы// Сравнително литературознание. София, 1986.-N8.-C.217-28.

260. Красавченко Т.Н. Английская литературная критика XX в. -М.: ИНИОН, 1994-282с.

261. Кригер Морей. Контридеологическая традиция в западной теории// ВЛ. 1990. Июнь. С.90-97.

262. Круглый А.О. О теории поэзии в русской литературе XVIII столетия. СПб.: тип. Имп. Акад. наук, 1893-74с.

263. Крутоус В. Что есть критика?: Современные проблемы теории и методологии литературной критики.// ЛО. 1979.-N1.-С. 19-25.

264. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991.-192с.

265. Кузнецов Ф.Ф. Горизонты классики: /беседа корреспондента "Лит. газеты" Л.Полухиной с Ф.Ф.Кузнецовым// ЛГ.1993, 21 апреля. -С.5.

266. Кузнецова П.Ф. Литературоведение в общем контексте развития социально-гуманитарного знания// Проблемы метода в социально-гуманитарном познании. М., 1982.-С.90-106.

267. Кумпф Ф., Оруджев З.М. Диалектическая логика: Основные принципы и проблемы. М.: Политиздат, 1979.-286с.

268. Купреянова Е.Н. Историко-литературный процесс как научное понятие//Историко-литературный процесс. Л., 1974.-С.5-41.

269. Курилов А.С. Границы литературно-критического познания// Современная литературная критика: Вопросы теории и методологии. -М., 1977.-С.171-93.

270. Курилов А.С. Литературоведение в России XVIII века. М.: Наука, 1981.-264с.

271. Курилов А.С. Теория в России XVIII- начала XIX века// Проблемы теории литературной критики. М., 1980.-С. 167-84.

272. Курилов В.В. Теория литературы или методология литературоведения? // ВЛ. 1968.-N12.-C.148-152.

273. Курилов В.В. Попытка переосмысления: Рец. на кн.: Марков М.Е. Искусство как процесс. Основы функциональной теории искусства. М., 1970.//ВЛ. 1972.-N4.-C.179-183.

274. Курилов В.В. Теория и методология в науке о литературе. -Ростов-н/Д.: Изд-во РГУ, 1985.-185с.

275. Курилов В.В. Направление и метод: к проблеме их соотношения// Творческие методы и литературные направления. М., 1987.-С.41-51.

276. Курилов В.В. Научное "завещание" М.М.Бахтина и проблема металитературоведения// М.М.Бахтин и проблемы современного гуманитарного знания. Ростов-н/Д., 1995.-С.З-9.

277. Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. -Свердловск: Средне-Уральск. кн. изд-во, 1982.-254с.

278. Лекторский В.А. Принципы воспроизведения объекта в знании//ВФ. 1967.-N4.-C,42-51.

279. Лекции по марксистско-ленинской эстетике/ Под. ред. М.С.Кагана. Кн.1.-4.-Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973-1980.

280. Левитан Л.С., Цилевич Л.М. Сюжет и идея. Рига: Звайгзне, 1973.-277с.

281. Лесик В.В. Введение в марксистско-ленинскую методологию литературоведения. Львов: Вища шк., 1984.-238с.

282. Литература и литературно-художественная критика в контексте философии и обществознания: По материалам обсуждения за "круглым столом" в ред. ж. "Вопр. философии"// ВФ. 1983.-N11-С.94-107; 1984 -№1.-С.88-95; N2.-C.98-l 15.

283. Литературная теория и художественное творчество: Сб. науч. тр. М.: МГПИ, 1979.-147с.

284. Литературные манифесты западноевропейских классицистов/ Под. ред. Н.П.Козловой. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.-624с.

285. Литературоведение: Сб.ст./Под ред. В.Ф.Переверзева. М.: ГАХН, 1928.-348с.

286. Лифшиц Мих. Ответы на анкету редакции "Методологического сборника" ИМЛИ им. А.М.Горького АН СССР// ВЛ. 1986.-N12.-С,91-110.301а. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения//ВЛ. 1968. -№8.- С. 74-87.

287. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы XI-XVII веков. Эпохи и стили. Л.: Наука, 1973.-254.

288. Лихачев Д.С. Об общественной ответственности литературоведения//Контекст. 1973.- М., 1974.-С.6-10.

289. Лихачев Д.С. О некоторых неотложных задачах специальных филологических дисциплин// Вестн. АН СССР.- М., 1076.-N4.-С.64-72.

290. Лихачев Д.С. Открывать литературу в литературе (о задачах литературоведения.)/ Беседу с акад. Д.С.Лихачевым записала С.Селиванова//ЛГ. 1976, 11 августа.-С.6.

291. Лихачев Д.С. Литература реальность - литература: Статьи. -Л.: Сов. писатель, 1981.-216с.

292. Лихачев Д.С. Прошлое будущему. - Л.: Наука, 1985.-575с.

293. Лихачев Д.С. Мысли о перестройке в литературоведении// ЛГ. 1987, 2 декабря. С.5.

294. Лихачев Д.С. О филологии. М.: Высш. шк., 1989.-206с.

295. Лихачев Д.С. Как сохранить литературоведение, сохранить национальное достояние//Вестн. РАН.-М., 1993.-T.63.-N7.-C.614-617.

296. Литературоведение на пороге XXI века. Материалы Межд. научн. конференции (МГУ, май, 1997)/Редкол.: П.А. Николаев (отв. ред. и др.). -М.: Рандеву A.M., 1998. -501с.

297. Ломинадзе С. Теория в долгу//ВЛ. 1987.-N12.-C.4-17.

298. Ломинадзе С. У них и у нас// ВЛ. 1990. Июнь.-С.97-103.

299. Лопатто М.О. Опыт введения в теорию прозы// Пушкинист. -Пг., 1917. III.-C. 112-170 (отд. изд. Одесса, 1918).

300. Лотман Ю.М. Литературоведение должно быть наукой// ВЛ. 1967.-N1.-С.90-100.

301. Лотман Ю.М. Этот трудный текст// ЛО. 1973.-N3.-C.47-48.

302. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. -Л.: Просвещение, 1972.-271 с.

303. Лотман Ю.М. О содержании и структуре понятия "художественная литература"// Проблемы поэтики и истории литературы. Саранск, 1977.-С.20-36.

304. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992.-272с.

305. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3-х т. Таллин: Александра, 1992.-Т. 1.-479; Т.2.-478с.; Т.3.-494с.

306. Ю.М.Лотман и тартуско-московская школа. М.: Гнозис, 1994.-577с.

307. Лукач Г. Литературные теории XX в. и марксизм. М.: Гослитиздат, 1937.-293с.

308. Лукьянов Б.Г. Методологические проблемы художественной критики. -М.: Наука, 1980.-332с.

309. Луначарский А.В. Мысли о критике// Луначарский А.В. Статьи о литературе. М., 1957.-С. 119-26.

310. Луначарский А.В. Критика// Собр. соч.: В 8-ми т. М., 1967.-Т.8.-С.333-76.

311. Лысков И.П. Теория словесности в связи с данными языкознания и психологии. Общий курс. М.: тип. Ломнова, 1914.-418с.

312. Майков Л.Н. История литературы как наука и как предмет преподавания// Отечеств. Записки. СПб., 1864.-T.CLV,№ 7, отд. I.-С.163-92.

313. Мальчукова Т.Г. Литературоведение как наука и творчество: Уч. пособие. Петрозаводск: ПГУ, 1993.-104с.

314. Манн Ю.В., Петров Т.В. Литературоведение // Литературный энциклопедический словарь/ Под ред. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева. М., 1987. С. 198-202 (Т.В.Петрову принадлежит раздел о литературоведении XX века).

315. Маркевич Генрик. Основные проблемы науки о литературе/ Пер с польск. -М.: Прогресс, 1980.-374с.

316. Марков Г., Поливанов И. Литературна теория. София: Наука и изкуство, 1984.-407с.

317. Маркович В.М. Вопрос о литературных направлениях и построение истории русской литературы XIX века//Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. Т.1. -М., 1997.-С. 241-249

318. Марков М.Е. Искусство как процесс. Основы функциональной теории искусства. М.: Искусство, 1970.-239с.

319. Марксизм-ленинизм и проблемы теории литературы: Тезисы докладов науч. конференции. Октябрь 1969. Алма-Ата, 1969.-112с.

320. Марксизм и современные проблемы литературоведения. М.: ИНИОН, 1984.-231с.

321. Материалистическая диалектика. Краткий очерк теории. М.: Политиздат, 1986.-287с.

322. Маттисен Ф.О. Ответственность критики/ Пер с англ. М.: Прогресс, 1972.-376с.

323. Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. Критическое введение в социологическую поэтику. Л.: Прибой, 1928.-232с.

324. Мейлах Б.С. Литературоведение // КЛЭ. М., 1962. - Т.4. Стлб. 331-332.

325. Мейлах Б.С. Предмет и границы литературоведения// Вопросы методологии литературоведения. M.-JL, 1966. -С.102-141.

326. Мейлах Б.С., Высочина Е.И. Новое в изучении художественного творчества: (Проблемы комплексного подхода).-М.: Знание, 1983.-64с.

327. Методологические вопросы науки о литературе: Сб. науч. тр./ Под ред. А.С.Бушмина и А.Н.Иезуитова. JL: Наука, 1984.-253с.

328. Методологические проблемы современной литературной критики. М.: Мысль, 1976.-390с.

329. Методологические и философские проблемы языкознания и литературоведения. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1984.-335с.

330. Методологические проблемы истории и теории литературы. Программа и материалы республ. юбил. науч. конференции., 11-12 мая 1978. Вильнюс, 1978.-214с.

331. Методологические проблемы литературной науки: Сб. ст./ Под ред. Е.И.Покусаева. Саратов: СГУ, 1973.-213с.

332. Методологические проблемы филологических наук. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987.-329с.

333. Методологические проблемы художественной критики. М.: Искусство, 1987.-334с.

334. Мещеряков В.П., Семенов Е.И. Самосознание науки (Труды по истории русского литературоведения за последние десять лет)// РЛ. 1984.-N1.-C.167-176.

335. Миллер Дж.Х. Триумф теории и производство значений//ВЛ. 1990. май.-С.83-87.

336. Миллер Т. А. Основные этапы изучения "Поэтики" Аристотеля// Аристотель и античная литература. М., 1978.-С.5-106.

337. Михайлов Ал. О теоретической вооруженности критики// Методологические проблемы современной литературной критики. М., 1976.-С.97-124.

338. Михайлов А.В. Диалектика литературной эпохи//Контекст. 1982.-М., 1983.-С.99-135.

339. Михайлов А.В. Новые задачи, большие надежды//ВЛ. 1987.-N12.-С.57-64.

340. Михайлов А.В. Проблемы исторической поэтики в истории немецкой культуры: (Очерки из истории филологической науки). М.: Наука, 1989. 224 с.

341. Михайлов А.В. С другого берега//ВЛ. 1990.май.-С.83-100.

342. Михайлов А.В. Литературоведение и проблемы истории науки. Ст.1//ФН. 1991.-N3.-C.3-12; Ct.2.-N4.-C.3-1 1.

343. Михайлов А.В. О некоторых проблемах современной теории литературы// Известия РАН. Сер. лит-ры и яз. -М., 1994.-T.53.-N1.-С. 15-24.

344. Михайлов А.В. Языки культуры: Учебное пособие по культурологии. -М.: Языки русской культуры, 1997. -912с.

345. Морозов И. Об искусстве вообще и поэзии в частности. -СПб.: тип. общ-ва обществ, пользы, 1910.-166с.

346. Муромский В.П. К современным спорам о разграничении критики и литературоведения// Вестн. ЛГУ. История, языкознание, литературоведение, 1985.-N3.-С.38-46.

347. Мюллер-Фрейнфельс Р. Поэтика. Харьков: Труд, 1922.-216с.

348. Мясников А.С. Теоретический опыт советского литературоведения// Великая Октябрьская революция и мировая литература. М.: Наука, 1970.-С. 194-233.

349. Мясников А.С. Проблемы теории и методологии литературной критики//Контекст. 1973.-М., 1974.-С.85-113.

350. Мясников JT.A., Скоробогацкий В.В. О методологических основаниях литературно-художественной критики// Научный метод и методологическое сознание. Свердловск, 1986.-С.149-157.

351. На пути к теории научного знания М.: Наука, 1984.-198с.

352. Наследие Александра Веселовского: Исследования и материалы. СПб.: Наука, 1992.-391с.

353. Недошивин Г.А. Очерки теории искусства. М.: Искусство, 1957.-240с.

354. Недошивин Г.О. О границах критики// Творчество. М., 1968.-N5.-C.6-7.

355. Нефедов Н.Т. История зарубежной критики и литературоведения. М.: Высш. шк., 1988.-272с.

356. Никитенко А.В. Речь о необходимости теоретического или философского исследования литературы. СПб.: тип. Акад. наук, 1837.-27с.

357. Николаев П. А. Эстетика и литературные теории Г.В.Плеханова. М.: Искусство, 1968.-244с.

358. Николаев П. А. Теоретические проблемы марксистского литературоведения в России. Доленинский этап (Методология, эстетика, социология литературы, реализм): Автореф. дис. . д-ра филолог, наук. М., 1968.-35с.

359. Николаев П.А. О литературной критике// Вестн. МГУ. Сер.9. Филология, 1979.-N5.-C.3-13.

360. Николаев П.А., Курилов А.С., Гришунин А.Л. История русского литературоведения: Уч. пособие. М.: Высш. шк., 1980.-349с.

361. Николаев П. А. Самосознание литературной критики// Проблемы теории литературной критики. М., 1980.-С.4-19.

362. Николаев П. А. Философско-эстетический идеализм и литературная мысль в России на рубеже XIX-XX вв.// Классическое наследие и современность. Л., 1981.-С.59-61.

363. Николаев П.А. Марксистко-ленинское литературоведение. -М.: Просвещение, 1983.-256с.

364. Николаев П.А. Историзм в художественном творчестве и литературоведении. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983.-366с.

365. Николаев П. А. Доверие к теории// В Л. 1985.-N4.-C.11-18.

366. Николаев П.А. Литературоведение общественная наука// ФН. 1986.-N3.-C.9-10.

367. Николаев П.А. Критика как наука//ЛГ. 1986.- 22 октября.-С.4.

368. Николаев П.А. Советское литературоведение и литературный процесс. М.: Худож. лит-ра, 1987.-332с.

369. Николаев П. А. Современное состояние и перспективы развития филологических исследований// Вестн. АН СССР. М., 1988.-N9.-C.74-83.

370. Николаев П.А. Самоценность наук о литературе и языке// ФН. 1990.-N4.-C.3-10.

371. Оболенский Л.Е. Основы научной теории искусства и критики//Русская мысль. СПб., 1895.-Кн.Ш.-С.21-40; Кн.1У.-С.22-41.

372. Общество. Литература. Чтение. Восприятие литературы в теоретическом освещении/ .М.Науман и др. М.: Прогресс, 1978.-293с.

373. Овсянико-Куликовский Д.Н. Теория поэзии и прозы. Изд. 3-е.-М.: Сытин, 1914,-147с.

374. Овсянико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы. В2.х т. -М.: Художеств, лит-ра, 1989. Т. 1. -542с.; Т.2. -526с.

375. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура наук. М.: Наука, 1988.-255с.

376. Озмитель Е.К. Теория литературы: Уч. пособие. Фрунзе: Мектеп, 1986.-169с.

377. Окладный В.А. Возникновение и соперничество научных теорий. Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1990.-240с.3970 литературно-художественной критике. Постановление Центрального комитета КПСС 21 января 1972 года//Правда, 1972, 25 января.

378. Онуфриев Н.М. О некоторых проблемах литературоведения и критики// Уч. зап. ИМЛИ. М., 1952. - Т.1.-С.З-27.

379. Орлова З.А. Структура специализированного познания культурных феноменов// Философские науки.- М., 2000, № 1. -С.3-12.

380. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства//Самосознание европейской культуры XX века/Сост. Р.А. Гальцева. -М., 1991. -С.230-263.

381. Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. Т. 1-2. -М.: Наследие, 1997, T.l. -310с. Т.2. -215с.

382. Осьмаков Н.В. Историко-функциональное исследование произведений художественной литературы// Русская литература в историко-функциональном освещении. М., 1979.-С.5-40.

383. Очерки истории римской литературной критики. М.: Изд-во АН СССР, 1963.-311с.

384. Очирова Т. Суха теория, мой друг// Дружба народов. М., 1994.-N10.-С.256-65.

385. Панорама современного буржуазного литературоведения и литературной критики. Вып.1: Реф. сб. -М.: ИНИОН, 1974.-197с.

386. Пасичный B.JI. Развитие теоретико-литературной и эстетической мысли в XIX- первой половине XX вв. Харьков: Выща шк, 1974.-217с.

387. Пержхалло Л.Л. Введение в науку историко-литературного изучения. Т.1. Вып.1.- Ташкент, 1904.-78с.

388. Переверзев В.Ф. Вопросы марксистского литературоведения// Родн. яз. и лит-ра в труд, школе. М, 1928.-N1.-C.80-95, 151-152.

389. Переверзев В.Ф. Необходимые предпосылки марксистского литературоведения// Литературоведение: Сб. ст. М, 1928.-С.9-17.

390. Переверзев В.Ф. Проблемы марксистского литературоведения// Лит-ра и марксизм. М, 1929.-N2.-C.3-32.

391. Перетц В.Н. Из лекций по методологии истории русской литературы. История изучения. Методы. Источники. Киев: тип. 2-ой артели, 1914.-496с.

392. Перетц В.Н. К вопросу об основаниях научной литературной критики// Уч. зап. Самарского гос. ун-та, 1919.-Вып.2.-С.43-63.

393. Перетц В.Н. Краткий очерк методологии истории русской литературы. Пг.: Academia, 1922.-164с.

394. Петров Ю.А. Методологические проблемы теоретического познания. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986.-175с.

395. Петровский М. Поэтика и искусствознание. Ст. 1.// Искусство. -М, 1927.-N2/3.-C. 119-139.

396. Петровский Ф.А. Литературная критика в античном мире// Очерки истории римской литературной критики. М, 1963.-С.3-6.

397. Пиксанов Н.К. Три века русской литературы. Новые пути литературной науки. Изучение творческой истории шедевров. Принципы и методы//Искусство. -М, 1923, №1. -С.94-114.

398. Плеханов В.Г. История русской общественной мысли// Философско-литературное наследие Г.В.Плеханова: В 3-х т. М., 1977.- Т.З -С.158-261.

399. Плотников В.В. (Борис). Основные принципы научной теории литературы. Методологический этюд. Воронеж: тип. В.И.Исаева, 1888-89с.

400. Полянский В. (Лебедев-Полянский П.И.). Основные вопросы современного литературоведения// Научное слово. М., 1928.-N2.-C.65-74.

401. Пономарев А.И. Лекции по теории словесности. СПб.: Изд. студентов Петерб. дух. семинарии, 1893.-105с.

402. Пономарев Л.И. Об определении литературы. Казань: Типолитография Имп. ун-та, 1912.-14с.

403. Пономарев Л.И. Литература и метод ее изучения. СПб.,1890.

404. Поливанов И.Г. Въпроси на литературната теории. София: Народно просвита, 1973.-190с.

405. Поспелов Г.Н. О методах литературной науки// Красная новь. -М., 1925.-N9.-C.250-58.

406. Поспелов Г.Н. Теория литературы. М.: Учпедгиз, 1940.-264с.

407. Поспелов Г.Н. О природе искусства. М.: Искусство, 1060.204с.

408. Поспелов Г.Н. О задачах теории литературы// Вестн. МГУ. Филология, журналистика. М., 1961.-N1.-С.3-20.

409. Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1966.-360с.

410. Поспелов Г.Н. Методологическое развитие советского литературоведения// Советское литературоведение за пятьдесят лет. -М., 1967.-С.7-125.

411. Поспелов Г.Н. Литературоведение общественно-историческая наука// Вестн. МГУ. Серия 9. Филология, 1968.-N1.-C.3-17.

412. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М.: Просвещение, 1972.-271с.

413. Поспелов Г.Н. Теория литературы: Учебник для ун-тов. М.: Высш. шк., 1978.-351с.

414. Поспелов Г.Н. О научности в литературоведении//ФН. 1979.-N2.-C.3-12.434а.Поспелов Г.Н. Развитие теории литературы в Московском университете//ФН. 1980. №1. -С. 3-11.

415. Поспелов Г.Н. Литературоведение и литературная критика// Проблемы теории литературной критики. М., 1980.-С.20-35.

416. Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики: Сб. ст. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983.-336с.

417. Поспелов Г.Н. Искусство и эстетика. М.: Искусство, 1984.325с.

418. Поспелов Г.Н. Литературоведение как наука// Введение в литературоведение/ Под. ред. Г.Н.Поспелова. Изд. З-е.-М., 1988.-С.4-30.

419. Поспелов Г.Н. Стадиальное развитие европейских литератур. М.: Художеств, лит-ра, 1988.-206с.

420. Потебня А.А. Из записок по теории словесности. Харьков: Изд. М.В.Потебни, 1905.-649с.

421. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976.-613с.

422. Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М.: Высш. шк., 1990.344с.

423. Поэтика. Временник отдела словесности и искусства гос. Инта истории искусств: Сб. ст. Л.: Academia. Сб.6, 1929.-192с.

424. Поэтика: Труды русских и советских поэтических школ. -Budapest: Tankonyvkiado, 1982.-800с.

425. Пресняков О.П. Поэтика познания и творчества: Теория словесности А.А.Потебни. М.: Худож. лит-ра, 1980.-218с.

426. Пресс А.Г. Теория словесности. Пг. Тип. Л.А.Гинзбург, 1916.-96с.

427. Проблемы исследования структуры науки (Материалы к симпозиуму). Новосибирск: НГУ, 1967.-238с.

428. Проблемы истории и методологии литературоведения и литературной критики: Материалы научно-теорет. конференции 3-5 ноября 1982 г. Душанбе: Тадж. Гос. Ун-т им. В.И.Ленина, 1982.-96с.

429. Проблемы литературной теории в Византии и латинском средневековье. М.: Наука, 1986.-256с.

430. Проблемы поэтики: Сб. ст./Под ред. В .Я. Брюсова. М.-Л.: Зиф, 1925.-206с.

431. Проблемы теории литературы и эстетики в странах Востока/Ред.коллегия: С.И. Брагинский и др. М.: Наука, 1964.-278с.

432. Проблемы теории литературы/ Под ред. Л.И.Тимофеева. М.: Учпедгиз, ГИЗ, 1955.-302с.

433. Проблемы теории литературной критики/ Под ред. П.А.Николаева и Л.В.Чернец. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.-262с.

434. Проблемы функционального изучения литературы: классическая литература и современность. Ставрополь: Ставр. гос. пед. ин-т, 1975.-142с.

435. Проблемы эстетики и теории литературы. Тбилиси: Мецниерба, 1979.-263с.

436. Прозоров В.В. Уточним позиции. История и теория литературной критики в составе филологического знания// Русская литературная критика. История и теория. Саратов: СГУ, 1988.-С.4-15.

437. Прозоров В.В. О составляющих современного литературоведения//Филология. Вып.1. Саратов, 1996. -С. 28-29.

438. Прокопович Ф. О поэтическом искусстве// Прокопович Ф. Сочинения. М.-Л., С.ЗЗ8-421.

439. Прокофьев В.Н. Художественная критика, история искусства, теория общего художественного процесса, их специфика и проблема взаимодействия в пределах искусствознания// Советское искусствознание. 77. Вып.2.-М.; 1977.-С.233-65.

440. Прохоров Е.И. Текстология: (Принципы издания классической литературы). М.: Высш. Шк., 1966.-226с.

441. Пыпин А.Н. История русской литературы. СПБ.: тип. М.М.Стасюлевича, 1898.-Т.1 .-484с.

442. Раков В.П. Из истории советского литературоведения: Теория "социального генезиса" литературы. Иваново: Ив.ГУ, 1982.-85с.

443. Раков В.П. Из истории советского литературоведения: Формальная школа: ИвГУ, 1982.-85с.

444. Раков В.П. Из истории советского литературоведения: Социологическое направление. Иваново: Ив.ГУ, 1986.-84с.

445. Ржевская Н.Ф. Неоформалистские тенденции в современной французской критике// Неоавангардистские тенденции в современной зарубежной литературе 1950-60-х гг. -М., 1972.-С. 190-230.

446. Ржевская Н.Ф. Литературоведение и критика в современной Франции: Основные направления. Методология и тенденции. М.: Науа,1985.

447. Ревякина А.А. Новые тенденции в методологии советского литературоведения и литературной критики: научно-аналит. обзор. -М.: ИНИОН, 1985.-56с.

448. Резанов В.И. Введение в историю русской литературы. Лекции проф. В.И.Резанова. Издание студентов Нежинского Историко-филолог. Ин-та, 1913-17 листов (рукопись).

449. Рейсер С.А. Палеография и текстология нового времени. М.: Просвещение, 1970.-336с.

450. Реизов Б.Г. Наука о литературе и читателе// Звезда. Л., 1966.-N5.-C. 188-97.

451. Реизов Б.Г. Стендаль. Философия истории. Политика. Эстетика. Л.: Наука, 1974.-372с.

452. Реизов Б.Г. Литературоведение как специальность// Вестн. ЛГУ, 1977.-N20. История, языкознание, литературоведение Вып.4.-С.63-67.

453. Реизов Б.Г. История и теория литературы. Л.: Наука, 1986.318с.

454. Реизов Б.Г. Историко-литературные исследования: Сб. ст. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.-246с.

455. Решетов В.Г. Английские литературные теории XVII века: Учеб. пособие. Свердловск: Свердл. гос. пед. ин-т, 1987.-82с.

456. Рикёр Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. -М.: «Медиум», 1995. -415с.

457. Рикёр Поль. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью. -М.: АО КАМ, 1995. -160с.

458. Робинсон А.Н. О задачах русского литературоведения (Работа с источником)// Российский литературоведческий журнал. М., 1993.-N1.-C.85-100.

459. Розанов М.Н. Современное состояние вопроса о методах изучения литературного произведения// Русская мысль. СПБ., 1900, апрель. - С. 165-182.

460. Розенталь М.М. Против вульгарной социологии в литературной теории. М.: Гослитиздат, 1936.-160с.

461. Розин В.М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1989.-200с.

462. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. Ключевые понятия и тексты. -М: Аграф, 1997. -384с.

463. Романова Г.И. Творческая история произведения//Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. -М., 1999. С.393-404.

464. Рубцов Н.С. Теория литературы. Теоретический курс. Авторизованное изложение. -М, 1992. -176с.

465. Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1978.-244с.

466. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. -М.: ОНИТИ ДАНА, 1999. -317с.

467. Русанов А.А. Теория литературы. Самара: Самиздат, 1929.239с.

468. Русская наука о литературе конца XIX- начала XX вв./ Под ред. П.А.Николаева. М.: Наука, 1982.-390с.

469. Русская словесность. От теории словесности к структуре текста: Антология/Под общей ред. В.П. Нерознака. -М.: Academia, 1997.-320с.

470. Русский и западноевропейский классицизм. Проза/Отв. ред. А.С. Курилов. М.: Наука, 1982.-291с.

471. Сакулин П.Н. В поисках научной методологии// Голос Минувшего. М., 1919.-N1/4.-C.5-37.

472. Сакулин П.Н. К вопросу о построении поэтики// Искусство. -М, 1923.-N1 .-С.79-93.

473. Сакулин П.Н. Синтетическое построение истории литературы. М.: Мир, 1925.-118с.

474. Сакулин П.Н. Социологический метод в литературоведении. -М.: Мир, 1925.-240с.

475. Сакулин П.Н. К проблеме современного литературоведения// Печать и революция. М, 1926.-N8.-C.75-79.

476. Сапаров М.А. Антиномия художественной критики// Творчество. М., 1975.-N2.-C.7=12.

477. Сапаров М.А. О гносеологической общности литературно-художественной критики и науки о литературе// Методологические вопросы науки о литературе. Д., 1984.-С.121-46.

478. Сарабьянов Д. Искусствознание и литературоведение// Искусство. М., 1972.-N5.-C.11-19.

479. Светмаков А.А. Курс теории словесности. М.: тип. ГЯнснера и Д.Соби, 1912.-328с.

480. Селезнева Т.В. Современная англо язычная критика: Материалы симпозиума: (реферат)// Зарубежные исследования по литературоведению. Вып.4.-М., 1985.-С. 18-25.

481. Семиотика/ Сост. Ю.С.Степанов. М.: Радуга, 1983.-636с.

482. Семиотика и художественное творчество. М.: Наука, 1977.368с.

483. Сергиев Д. Из истории античной поэтики// Сборник Историко -Филолог. Общ-ва при Ин-те кн. Безбородко в Нежине, 1914.-T.XI.-C.1-18.

484. Сидоренко В.Ф. Социально-технические и культурно-исторические процедуры проектирования// Проблемы теории проектирования предметов среды: Труды ВНИИТЭ. М., 1974.-Вып.8.-С.30-41.

485. Сиповский В.В. история литературы как наука. СПБ. - М.: Т-во М.О.Вольф, 1906.-60с.

486. Сиповский В.В. Лекции по истории русской литературы. Вып.1. Введение в Курс истории русской литературы. Баку: Бак. Гос. Ун-т, 1921.-134с.

487. Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы// Уч. Зап. Сарат.ГУ, 1923.-Т. 1, вып.3.-С.54-68.

488. Скалигер Ю.Ц. Поэтика// Литературные манифесты западноевропейских классицистов. М., 1980.-С.50-70.

489. Сливицкая О.В. Литературоведческие дисциплины в системе вузовского образования// Роль историко-литературных знаний в подготовке студентов института культуры. СПБ., 1993.-С.76-79.

490. Смирнов А.А. Пути и задачи науки о литературе// Литературная мысль. Альманах. Петроград, 1923.-II.-C.91-109.

491. Смирнов А.А. Новейшие русские работы по поэтике и литературной методологии// Атеней. Историко-литературный временник. Л., 1924.-Кн.1-2.-С.151-162.

492. Смирнов А.А. Литературная теория русского классицизма. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.-136с.

493. Смирнов А.А. Роль философии нового времени в становлении европейского литературоведения// ФН. 1994. № 4. С. 3-9.

494. Смирнов И.П. На пути к теории литературы. Amsterdam: Rodopi, 1987.-205с.

495. Смирнов И.П. Бытие и творчество. Marburg: Blane Horner Verlaq, 1990.-107c.

496. Советское литературоведение за 50 лет. Л.: Наука, 1968.429с.

497. Советское литературоведение за пятьдесят лет. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967.-554с.

498. Современная литературная критика: Вопросы теории и методологии. М.: Наука, 1977.-272с.

499. Современная литературно-художественная критика. Актуальные проблемы. Л.: Наука, 1975.-264с.

500. Современная советская историко-литературная наука. Актуальные вопросы/ Под ред. Н.И.Пруцкова. Л.: Наука, 1975.-346с.

501. Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник. М.: Интрада - ИНИОН, 1996.-319с.

502. Современные зарубежные литературоведческие концепции (герменевтика, рецептивная эстетика): Реф. сб. -М.: ИНИОН, 1983.-184с.

503. Современные проблемы литературной критики и литературоведения в зарубежных социалистических странах. М.: ИНИОН, 1975.-173с.

504. Современные проблемы литературоведения и языкознания: Сб. ст. М.: Наука, 1974.-491с.

505. Современный литературный процесс и литературная критика. М.: Художеств, лит-ра, 1982,-47-с.

506. Современный литературный процесс и критика. М.: Мысль, 1975.-296с.

507. Соколов А.Н. Очерки по истории русской поэмы XVIII и первой половины XIX вв. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1955.-692с.

508. Соколов А.Н. Теория стиля. М.: Искусство, 1968.-223с.

509. Солонин Ю.Н. Наука как предмет философского анализа. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.-176с.

510. Сорокин В.И. Теория литературы (начальный курс). М.: Учпедгиз, 1960.-279с.

511. Социология художественной литературы в современном зарубежном литературоведении: Реф. сб. М.: ИНИОН, 1976.-226с.

512. Сравнительно-историческое изучение и теоретические вопросы развития современных литератур. М.: Наука, 1985.-296с.

513. Стафецкая М.П. Социальный статус и вопросы методологии художественной критики// Актуальные вопросы методологии советского искусствознания. М., 1983.-С.284-298.

514. Стафецкая М.П. Герменевтика и рецептивная эстетика в ФРГ// Зарубежное литературоведение 70-х годов. Направления, тенденции, проблемы. М., 1984.-С.243-264.

515. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1997-824с.

516. Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. -М: Прогресс-Традиция, 2000. -744с.

517. Стефанов Е. Студия по литературознание. София: Соф. Ун-т "Климент Охридский", 1971.-422с.

518. Столович JI.H. Эстетическое в действительности и искусстве. -М.: Госполитиздат, 1959. -256с.

519. Стороженко Н.И. Литературная критика// Энциклопедический Словарь. СПБ.: Изд. Ф.А.Брокгауз и И.А.Эфрон, 1895.-Полутом XXXII.-C.761-97.

520. Структурализм: "за" и "против". М.: Прогресс, 1975.-460с.

521. Суркова Л.В. От теории познания к философии познания//Вестн. МГУ. Серия 7. Философия. М., 2001, № 2. - С.3-15.

522. Татаркевич В. Дефиниция искусства//ВФ. 1973, №5. -С.67-75.

523. Текст и прочтение (советско-американский заочный "круглый стол", посвященный теоретическим проблемам литературоведения: Статьи)// В Л. 1990.-Май.-С.83-112.

524. Тенденции в литературоведении стран Западной Европы и Америки: Сб. обзоров и рефератов. М.: ИНИОН, 1981.-175с.

525. Теории, школы, концепции: (Критические анализы). М.: Наука. Вып.1, 1975.-368с.; Вып.2, 1975.-231с.; Вып.З, 1975.-301с.; Вып.4, 1977.-180с.; Вып.5, 1985.-230с.; Вып.6, 1985.-286с.

526. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Образ. Метод. Характер. М.: Изд-во АН СССР, 1962.-451с.

527. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М.: Наука, 1964.-484с.; Стиль. Произведение. Литературное развитие. -М.: Наука, 1965.-502с.

528. Теория литературы: что "переделывать"?// В Л. 1987.-N12.-С.3-74.

529. Теория общей литературы. Б.м., 18-262с.

530. Тимофеев Л.И. Теория литературы. М.: Учпедгиз, 1934.144с.

531. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М.: Гос. учебно-пед. изд-во, 1940.-191с.

532. Тимофеев Л.И. Изучение теории литературы в высшей школе// Вестн. высшей шк. М., 1948.-N7.-С.35-39.

533. Тимофеев Л.И. Теория литературы// КЛЭ. М., 1972.-Т.7.-Стлб.469-472.

534. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы: Уч. пособие. 5-ое изд., испр. и доп. - М.: Просвещение, 1976.-447с.

535. Тимошенко П.З. Опыт систематического изложения теории словесности. СПБ.: А.В.Зелена, 1870.-219с.

536. Тихонравов Н.С. Задачи истории литературы// Сочинения. М., 1898.-Т.1.-С.1-126.

537. Тодоров Ц. Поэтика// Структурализм: "за" и "против". М., 1975.-С. 37- 113.

538. Тодоров Ц. Понятие литературы// Семиотика. М., 1983.-С.355-369.

539. Толмачев В.М. Романтизм: культура, лицо, стиль// «На границах». Зарубежная литература от средневековья до современности. -М., 2000. -С. 104-116.

540. Томашевский Б. Писатель и книга: Очерк текстологии. Л.: Прибой, 1926,-23-с.

541. Томашевский Б.В. Теория литературы: (Поэтика). Изд. 6-ое.-М.: Гос. Изд-во, 1931.-244с.

542. Томашевский Б.В. Десятая глава "Евгения Онегина"// Литературное наследство. М., 1934.-N16-18.-C.410-23.

543. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино .- М.: Наука, 1977.-5 74с.

544. Тэн И. О методе критики и об истории литературы. СПБ.: Юровский, 1896.-64с.

545. Тэн И. Философия искусства/ Пер. с фр. -М: ОГИЗ, 1933437с.

546. Тюпа В.И. Художественная реальность как предмет научного познания. Кемерово: Кем.ГУ, 1981.-93с.

547. Тюпа В.И. О научном статусе исторической поэтики// Целостность литературного произведения как проблема исторической поэтики. Кемерово, 1986.-С.3-7.

548. Тюпа В.И. Художественность литературного произведения: Вопросы типологии. Красноярск: изд-во Красноярск, ун-та, 1987.-225с.

549. Тюпа В.И. Формула работы// ВЛ. 1987.-N12.-C.69-73.

550. Тюпа В.И. К новой парадигме литературоведческого знания// Эстетический дискурс. Семио-эстетическое исследование в области литературы: Межвуз. сб. науч. тр.- Новосибирск, 1991.-С.4-16.

551. Тюпа В.И. Литературное произведение: между текстом и смыслом//Тюпа В.И., Фуксон Л.Ю., Дарвин М.Н. Литературное произведение: проблемы теории и анализа. Вып.1. -Кемерово, 1997. -С.3-78.

552. Уайльд О. Критик как художник// Избранное. М, 1989.-С.491-556.

553. Удодов Б.Т. Роман Лермонтова «Герой нашего времени»: Книга для учителя. -М.: Просвещение, 1989. -191с.

554. Унгер Ф. Философские проблемы новейшего литературоведения// Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-ХХвв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987.-С. 143-68.

555. Урнов Д. В поисках утраченного пути. Литературоведение США и Англии последних лет// ВЛ. 1979.-N12.-С.312-40.

556. Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы/ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1978.-326с.

557. Фадеев А.А. За тридцать лет. Избранные статьи, речи и письма о литературе. М.: Советский писатель, 1957. -986с.

558. Филология: проблемы, методы, задачи// ЛО. 1979.-N1,3,4,7,10.

559. Философия филологии. Круглый стол// НЛО. 1996.-N17.-C.4593.

560. Фрейберг Л.А. Очерк развития литературной критики в древней Греции// Очерки истории римской литературной критики. М., 1963.-C.3-12.

561. Фридлендер Г.М. Вместо предисловия// Поэтический строй русской лирики. -Л., 1973.-С.3-8.

562. Фридлендер Г.М. Несколько замечаний о специфике литературоведения как науки// Культурное наследие древней Руси. -М., 1976.-С.235-38.

563. Фридлендер Г.М. Методология литературоведения// КЛЭ. -М, 1978.-Т.9.-С.526-30.

564. Фридлендер Г.М. Ответственные задачи современного литературоведения// РЛ. 1982.-N2.-C.70-71.

565. Фридлендер Г.М. Методологические проблемы литературоведения. Л.: Наука, 1984.-238с.

566. Хайдегтер М. Исток художественного творчества//Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М., 1987. -С.264-312.

567. Хализев В.Е. К теории литературной критики// ФН. 1977.-N1.-С.3-15.

568. Хализев В.Е. Драма как явление искусства. М.: Искусство, 1978.-240с.

569. Хализев В.Е. Интерпретация и литературная критика// Проблемы теории литературной критики. М., 1980.- С.49-92.

570. Хализев В.Е. Драма как род литературы (Поэтика. Генезис, функционирование). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986.-259с.

571. Хализев В.Е. Вузовская теория литературы: вчера, сегодня, завтра//Вестн. МГУ. Серия 9. Филология, 1992.-N6.-C.40-47.

572. Хализев В.Е. Перспективы разработки исторической поэтики и наследие А.Н.Веселовского // Наследие А.Н. Веселовского: Исследования и материалы. СПБ, 1992.-С.86-112.

573. Хализев В.Е. Основы теории литературы. 4.1.-М., 1994.-107с.

574. Хализев В.Е. Теория литературы: Учебник. М.: Высш. шк., 1999. -398 с.

575. Харциев В.И. Основы поэтики А.А.Потебни// Теория и психология творчества. II. Вып.2.-СПБ., 1911 .-С. 1-98.

576. Хованская З.И. Анализ литературного произведения в современной французской филологии. 2-ое изд. -М.: Высш. шк., 1988.-303с.

577. Холшевников В.Е. Стиховедение и поэзия. —Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. -256с.

578. Хоружий С.С. Человек и искусство в мире Джеймсе Джойса// ВФ. 1993.-N8.-C.46-57.

579. Храпченко М.Б. Литературные теории и творческий процесс// Актуальные проблемы социалистического реализма.: Сб. ст. М., 1969.-С.452-63.

580. Храпченко М.Б. Поэтика, стилистика, теория литературы// Страницы истории русской литературы. М., 1971 .-С.414-21.

581. Храпченко М.Б. Литература, критика, литературоведение// РЛ. 1972.-N3 .-С.З-13.

582. Храпченко М.Б. Рост литературы и проблемы теории// Знамя. -М., 1976.-N10.-С.226-37.

583. Храпченко М.Б. Горизонты художественного образа. М.: Художеств, лит-ра, 1982.-334с.

584. Храпченко М.Б. Историческая поэтика: Основные направления исследования//Контекст. 1983.-М., 1984.-С.5-9.

585. Храпченко М.Б. Познание литературы и искусства. Теория, пути современного развития. М.: Наука, 1987.-575с.

586. Хрестоматия по теоретическому литературоведению: Сб. ст./Изд. подг. И.А.Чернов. Тарту: ТГУ, 1976. Вып. 1.-318с.

587. Цейтлин А. Методология литературоведения//Ежегодник литературы и искусства на 1929 год. М., 1929.-С. 139-167.

588. Цейтлин А.Г. Литературоведение// Литературная Энциклопедия. М., 1932.-Т.6.-Стлб.477-93.

589. Цурганова Е.А. Основные школы и методы буржуазного литературоведения и литературной критики// Сборник науч. трудов/ Ташкентский ун-т. Ташкент, 1984.-N642.-C.9-14.ею. Червяченко Г.А. Поэма в советской литературе. Ростов-н/Д.: Изд.-во РГУ, 1978,- 187с.

590. Чернец Л.В. К методологии изучения литературных жанров// Литературный процесс. М., 1981.-С.200-215.

591. Чернец Л.В. Интерпретация произведения и критический реализм// Творческие методы и литературные направления. М., 1987.-С. 184-202.

592. Чернец Л.В. "Как слово наше отзовется." Судьбы литературных произведений. М.: Высш. шк., 1995.-239с.

593. Чернов И.А. Из лекций по теоретическому литературоведению. Ч.1.- Тарту: ТГУ, 1976.-186с.

594. Чернышевский Н.Г. Об искренности в критике// Полн. собр. соч. М., 1949.-T.II.-C.241 -262.

595. Чичерин А.В. Литература как искусство слова: Очерк теории литературы. М.: Работник просвещения., 1927.-118с.

596. Чубарова В.Н. Вузовская теория литературы сегодня// Вестн. МГУ. Сер.9. Филология, 1995.-N4.-C. 174-79.

597. Чудаков А.П. Поэтика Чехова. М.: Наука, 1971.-291с.

598. Чудаков А.П. Язык и категории науки о литературе// ЛО. 1979.-N1.-C.38-40.

599. Чудаков А.П. Нужны новые категории// ЛО. 1979.-N7.-C.3840.

600. Чудакова М. О предмете и слоге критики// ЛО. 1979.-N9.-С.30-38.

601. Чупринин С.И. Критика это критики. Проблемы и портреты. - М.: Сов. писатель, 1988.-320с.

602. Шагинян Р. Природа критики в свете специфики ее предмета// Проблемы метода и методологии литературной критики: Сб. науч. тр. -Томск: ТГУ, 1986.-С.З-18.

603. Шафф А. Объективный характер законов истории. М: Изд-во иностр. лит-ры, 1959.-495с.

604. Шевырев B.C. Теория// БСЭ. 3-е изд. - М., 1976.-Т.25.-С.43436.

605. Шевырев С. Теория поэзии в историческом развитии у древних и новых народов, сочинение, написанное Степаном Шевыревым. Изд. 2-ое. - СПБ.: Тип. Им. Акад. Наук, 1887.-272с. (1-ое изд. - М.: Тип. М.Степанова, 1836-318с.).

606. Шептулин А.ГТ. Диалектический метод познания. М.: Политиздат, 1983.-323с.

607. Шишмарев JI.O. О научных задачах истории литературы.// Филолог. Записки. Воронеж, 1899.-Вып.1-Н.-С,78-111.

608. Шкловский В.Б. Избранное: В 2-х т. М.: Художеств, лит-ра, 1983.-Т.1.-639с.;Т.2.-640с.

609. Шлегель Ф. История европейской литературы// Шлегель Фридрих. Эстетика. Философия. Критика: В 2-х т. М, 1983.-Т.2.-С.35-101.

610. Шлегель Ф. Об изучении греческой поэзии// Там же. Т.1.-С.91-190.

611. Шлегель Ф. Фрагменты// Там же. Т. 1.-С.290-316.

612. Штейнгольд A.M. Диалогическая природа литературной критики//РЛ. 1988.-N1.-С.60-78.

613. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М.: Высш. шк, 1979.-271с.

614. Щедровицкий Т.П. Синтез знаний: проблемы и методы// На пути к теории научного знания. М, 1984.-С.67-109.

615. Щербатский Ф. Теория поэзии в Индии// ЖМНП. СПБ, 1902.-N6, отд.И.-С.299-329.

616. Щербина В.Р. Актуальные проблемы современного литературоведения. М.: Гослитиздат, 1961.-472с.

617. Щербина В.Р. Критика и жизнь (некоторые проблемы современной критики)// Актуальные проблемы литературной критики. Принципы и критерии. М, 1980.-С.4-61.

618. Щепилова Л.В. Введение в литературоведение: Учеб. пособие. -М.: Высш. шк, 1968.-371с.

619. Щукина Т.С. Теоретические проблемы художественной критики. -М.: Мысль, 1979.-144с.

620. Эйхенбаум Б.М. Методы и подходы// Книжный угол. М., 1922.-N8.-С. 13-23.

621. Эйхенбаум Б.М. Литература. Теория. Критика. Л.: Прибой, 1927.-302с.

622. Эйхенбаум Б.М. Основы текстологии// Редактор и книга. М., 1962.-Вып.З.-С.41-86.

623. Элиот Т.С. Назначение критики// Писатели США о литературе. М., 1974.-С. 149-59.

624. Элиот Т.С. Назначение поэзии. Статьи о литературе./Пер. с англ. Киев: Air land. М.: ЗАО «Совершенство», 1997. -350с.

625. Эльсберг Я.Е. Современная буржуазная литературная теория. М,: Высш. шк., 1972-126с.

626. Энгельгардт Б. Формальный метод в литературоведении. Л.: Academia, 1927-118с.

627. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии// Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-Т.21.-С.303-305.

628. Эпштейн М.Н. Критика в конфликте с творчеством// ВЛ. 1075.-N2.-C.131-68.

629. Эпштейн М.Н. Литературное произведение и его критическое истолкование// Актуальные проблемы методологии литературной критики. Принципы и критерии. М., 1980.-С.302-320.

630. Эпштейн Михаил. Теория искусства и искусство теории// В Л. 1987.-N12.-C.18-34.

631. Эрлих В. Русский формализм: история и теория/Пер. с англ. -СПб.: Акад. Проект, 1996. -352 с.

632. Эстетика: Словарь/ Под общей ред. А.Л. Беляева. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1989.-447с.

633. Эстетическое: Сборник статей/ Общ. ред. и сост. В.А. Разумный. -М: Искусство, 1964. -349с.

634. Юдин Б.Г. Методологический анализ функционирования научного знания//ВФ. 1982.-N8.-C. 101-112.

635. Юровская Э.П. Проблемы художественной критики в современной французской буржуазной эстетике// НДВШ. Философские науки. М., 1967.-N4.-C.82-88.

636. Явчуновский Я.И. Литературное произведение. Саратов: СГУ, 1983.-190с.

637. Якобсон Р. Новейшая русская поэзия: Наброски. 1.Виктор Хлебников. Прага: Политика, 1921.-68с.

638. Якубовский Г. Задачи критики и литературная наука// На лит. посту. М, 1928.-М7.-С.58-61.ббкЯрхо Б.И. Границы научного литературоведения// Искусство. М., 1925.N2.-C.45-60; N3.-C. 16-38.

639. Ярхо Б.И. Методология точного литературоведения// Контекст. 1983.-М., 1984.-С.197-236.

640. Abercombie L. Principles of Literary Criticism. L.: High Hill Books, I960. - 159 p.

641. Abrams M.H. What's the Use of Theorizing about Arts//Search of Literary Theory / Ed. by V. Morton. Bloomfield. - Jthaca und L.: Arnold, 1972. - P.127-142.

642. Adams H. The Interest of Criticism. An Jntroduction to Literary Theory. N.Y.: Harcourt Brace & World, 1969.- 164 p.

643. Altier Ch. Act & Quality: A Theory of Literary: Meaning and Humanistic Understanding. Amherst: The Univ. Of Massachusetts Pr., 1981.- 343 p.

644. Analitische Literaturwissentschaft/ Hrsg. P.Finke, S.J.Schmidt. -Braunschweig. Wiesbaden: Vieweg, 1984. - 250 s.

645. Augewandte Literaturwissentschaft. Braunschweig Wiesbaden: Vieweg, 1986.-309 s.

646. Approaches to Poetics/ Ed. by S.Chatman. N.Y. - L.: Columbia UP, 1973.- 184 p.

647. Arnold H. u.a. Grundrip zur Literatur und Sprachwissenschaft. -Munchen: Fink, 1971 -231 s.

648. Asoh K. Uber Wissentschaftlicher der Literaturwissentschaft// Deutsche Bungaku . В., 1968,- № 4. - S. 104-113.

649. Atkins G.D. Introduction: Literary Theory, critical Practice and the Clasroom// Contemporary Literary Treory/ Ed. by G. D. Atkins and L.Morrow. N.Y., 1990.-P.1-9.

650. Badania nad krytyka literacki. Wroclaw: Wyd-wo PAN, 1974.219 s.

651. Barnach H. Grundlagen der Literaturaneignung. В.: Volk und Wissen, 1972.- 159 s.

652. Bauer D. u.a. Literaturwissentschaft. Ein Einffihrung fur Germanisten. Frankfurt a. M. etc.: Frankl, 1972. - 223 s.

653. Baumgart H. Handbuch der Poetik. Eine kritischhistorische Darstellung der Theorie der Dichtkunst. Stuttgart: Gotta, 1887. - 735 s.

654. Beaugraude R. de. Critical Discourse: A Survey of Literary Theory. Norwood (N.Y.): Aplex Cop., 1988. - 472 p.

655. Behr E. Critiques critiques// Rev. des deux mondes. P., 1990. -№11.-P. 81-84.

656. Bersani L. Czy istnieje nauka о literaturze// Pamietnik Literacki.-Wroclaw, 1974. №3. -S.78-93.

657. Best O. Handbuch Literarischer Fachbegriffe. Definition und Beispiel. 7. Aufl. - Frankfurt a.M.: Fischer Taschenbuch Verl., 1982. -590 s.

658. Blackmur R.P. The Lion and the Honeycomb: Essays in Solictede and Critique. L.: Metheun, 1956. - 309 p.

659. Bloom H. The Anxiety of Influence: A Theory of Poetry. N.Y., 1973.- 157 p.

660. Boeckh A. von. Encyklopadie und Methodologie der philologischen Wissenschaft/ Hrsg. V.E. Bratuschek. В., 1877.-201 s.

661. Brink B. Uber die Aufgabe der Literaturgeschichte. Strasburg: Heitz, 1891.-28 s.

662. Cassedy St. Flight Arom Eden. The Origins of mod. lit. Criticism and Theory. Berkeley: Univ. of California Pr., 1990,- 253 p.

663. Castle E. Zur Entwiklungsgeschiclite der Wortbegriffs Stil// Germanisch-romanische Monatschrift. Heidelberg, 1914. - H.3. - S. 24175.

664. Charpa U. Methodologie der Wissentschaft und literatur-wissentschaftlische Praxis. Koln: W. Kleinkampf, 1979. - 202 s.

665. Concepts of Criticism/ Ed. by St. Nichols.- New Haven L.: The John Hopkins UP, 1963.-389 p.

666. Contemporary Literary Theory/ Ed. by G. D. Atkins-Basington.-L.: Macmillan, 1979- 249 p.

667. Contemporary Literary Theory/ Ed. by G. D. Atkins & L. Morrow.- N.Y.: H. Holt, 1990.-536 p.

668. Context of Criticism.- Cambridge:Cambridge UP, 1957.- 278 p.

669. Criticism and critical Theory/ Ed. by J. Hawthorn.- L.: Arnold , 1984.- 146 p.

670. Critics at Work: Contemporary Literary Theorie.- Atlanta: Georgia State UP., 1979.-143 p.

671. Crosse E. Die Literaturwissenschaft, ihr Ziel und ihr Weg.- В.: Hertz, 1887.-241 p.

672. Curtius E. R. Kritische Essays zur europaischen Literatur.- 2 Aufl.- Bern: Frankl, 1954,- 378 p.

673. Deutsche Philologie im Aufri(3/ Hrsg. V. W. Stammler.- B. u.a., 1953.-Bd.l.-576 s.

674. Dichtungstheorien der Aufklarung/ Hrsg. von H. Boetins.-Tiibingen: Niemeyer, 1972. 150 s.

675. Dictionary of World Literary Terms. Form. Technique. Criticism/ New enl. And completely rev./Ed. by T.Shipley.- London: Allen & Unwin, 1970.-466 p.

676. Dijk T. A. van. Advice an theoretical Poetics//Poetics.-Amsterdam, 1979.- Vol.8, №6.- P.569-608.

677. The Disciplines of Criticism: Essays in Literary Theory, Interpretation and History/ Ed. by P. Demetz a.o.- New Haven.- L.: Yalle UP, 1968.-616 p.

678. Eagleton T. Einfuhrung in die Literaturtheorie.- Stuttgart: Metzler, 1980.-230 s.

679. Eagleton T. Literary Theory: An Introduction.- Minneapolis: Univ. of Minnesota Pr., 1983.- 244 p.

680. Eagleton T. The Function of Criticism. 2 impr.- L.: Verso, 1985.-133 p.

681. Ellis J. M. The Theory of Literary Criticism. A logical Analysis.-Berkley a. o. : Univ. of California Pr, 1974. 274 p.

682. Elster E. Prinzipien der Literaturwissenschaft. Bd. 1.- Halle/Salle: Niemeyer, 1897.-448 s.

683. Engel E. Anfangsgriinde einer Theorie der Dichtungsarte.- В.: Unger, 1783,-217 s.

684. Erkenntnis der Literatur. Theorien. Konzepte. Methode/ Hrsg. von H. Harth und G. Gebhard.- Stuttgart: Metzeler, 1982,- 358 s.

685. Erskine J. The Literary Discipline.- Treeport.- N. Y.: Books for libraries Press, 1969.- 231 p.

686. Falck C. Beyond Theory // Essays on Criticism.- Oxford, 1986.-Vol. 36.- №1. P.1-10.

687. Finkle P. Konstruktiver Funktionalismus. Die wissenschaftliche Basis einer empirischen Theorie der Literatur.-Braunschweig, Wiesbaden: Vieweg. 1982.-252 s.

688. Flach В. u. a. Zur Grundlegung der Wissenschaft von der Literatur.- Bohn: Bonvier, 1967.- 247 p.

689. Flemming W. Bausteine zur systematischen Literaturwissenschaft.- Meisenheim am Glan: Hein, 1965. 175 s.

690. Freundlieb D. Zur Wissenschaftstheorie der Literaturwissenschaft. Ein Kritik der transzendentale Hermeneutik.- Miinchen: W. Fink Verl, 1978.- 150 s.

691. Frye N. Anatomiy of Criticism. Four Essays.- Princeton: Princeton UP, 1957.-383 p.

692. Fricke H. Norm und Abweichung. Ein Philosophic der Literaturwissenschaft.- Miinchen: Fink, 1981.- 241 s.

693. The Future of Literary Theorie/ Ed. by R. Cohen.- N.Y.- L.: Routledge, 1989.-445 p.

694. Gardner H. The Bussines of Criticism.- Oxford: Clarendon Press, 1959,- 157 p.

695. Gaskin R, Harrison B. Inconvenient Fiction: Literature and the Limits of Theory Yalle UP, 1991.-293 p.

696. Gewehr W, Smmidt W. A. Grundprobleme der Literaturtheorie im 20 Jahrhundert Miinchen: Fink, Ehrenwirth, 1977.- 116 s.

697. Glicksberg Ch. Granville Hichs and Marxist Criticism//Sewanec Review.- L„ 1937.- Vol. XLV.-№2. April -June. P. 121-150.

698. Glowinski M. et al. Zarys teorii literatury- 6 wyd.- W-wa: Panst. Zalk. Wyd-tw szkolnych, 1991- 541 s.

699. Gottner H, Jacobs J. Der logische Bau von Literaturtheorien.-Mtinchen: W. Fink Verl, 1978.- 268 s.

700. Great Theories in Literary Criticism / Ed. by K. Beckson.- N.Y.: The Noonday Press, 1963.-317 p.

701. Grundstudium Literaturwissenschaft/ llrsg. H. Geiger u.a.-Dusseldorf, 1973.-324 s.

702. Grundzuge der Lliteratur- und Sprachwissenschaft. Bd.l. Literaturwissenschaft/ Hrsg. H.J. Arnold und V. Sinemus.- Miinchen: Deutshen Fachensuch Verlag, 1973. 566 s.

703. Hall L.S. A Grammar of Literary Criticism.- N.Y.: Macmillan, 1965.-606 p.

704. Hamm V. The Pattern of Criti sin.- Milwankee: Brucl, I960,- 3241. P

705. Harth D. Begriffsbi Idung in der Literarurwissenschaft. Beobachtungen zur Wandel der semantische Orientierung//Deutsche Vierteljahrsschrift flir Literaturwissemschaft und Geistgeschichte.- Halle, I971.-Bd. 45, H.3.- S. 383-411.

706. Harth D. Einleitung: Struktur der Literaturwissenschaft// Erkenntnis der Literatur. Theorien, Koncepte, Methode der Literaturwissenschaft.- Stuttgart, 1982.- S.l-11.

707. Hempfer K. W. Zu einigen Problemen einer Fiktionstheorie// Zeitschr. fur fr. Sprache und Literatur.- Wiesbaden. Stuttgart, 1990.-Bd.100.- S.109-37.

708. Hohendahe P. The Institution of Criticism.- Itaca.- L.: Cornell UP., 1982.-282 p.

709. Hohendahe P. Reappraisals: Shifting Alignments in postwar critical Theory.- Ithaca.- N.Y.: Cornell UP., 1991,- 247 p.

710. Holzhader H. Literaturwissenschaft als Geselschaftswissenschaft.-Kronberg: Scriptor, 1976.- 243 s.

711. Hough G. In Search of Literary Theory/ Ed. by M.W. Bllomfield.-Ithaca.- L.: Cornell UP., 1973.- 274 p.

712. Howell W.S. Poetics, Rhetoric and Logic. Studies in the Basic Disciplines of Criticism.- Ithaca.- L.: Cornell UP., 1975.- 289 p.

713. Ihwe I. Ein Modell der Literaturwissenschaft// Zeitschrift fur Literatur und Linguistik.- Gottingen, 1971.- H. 1/2.- S. 121 -37.

714. Ihwe I. Vorwort// Literaturwissenschaft und Linguistik. Ergebnisse und Perspektiven.- Frankfurt a. M., 1971.- Bd.l.- S.3-11.

715. Ihwe I. Linquistik in der Literaturwissenschaft. Zur Entwicklung einer modernen Theorie der Literaturwissenschaft.- Mtinchen: Bayerischer Schulbuch Verl., 1972.- 450 s.

716. Ingarden R. О poznawaniu dziela literackiego.- Lwow: Zakl. narod. im Ossolinskich, 1973.- 274 s.

717. Ingarden R. О dziele literackich.- W-wa : Panst. Wyd-wo naukowe, 1960.-489 s.

718. Ingarden R. Das literarische Kunstwerk.- 2 Aufl.- Tubingen: Niemeyer, 1960.-437 s.

719. Ingarden R. Gegenstand und Aufgaben der Literaturwissenschaft.-Tiibingen: Niemeyer, 1976.- 172 s.

720. Ingliss Fr. An essential Discipline. An Introduction to Literary Criticism. L.: Cambridge UP., 1968.- 272 p.

721. Irro W. Kritik und Literaturwissenschaft. Zur Praxis gegenwarten Literaturwissenschaft.- Wiirzburg: Kogigshausen und Neuman, 1986.-223 s.

722. Iser W. Uberlegung zu einen literaturwissenschaftlichen Studienmodell//Ansichten einer kUnftigen Germansch.- Munchen, 1969.-S.182-. 97.

723. Jauss H.R. Paradigmawechsel in der Literaturwissenschaft// Linguistische Berichte.- Frankfurt a. M., 1969,- №3.- S.44-56.

724. The Johns Hopkins Cuido to Literary Theorie & Criticism/ Ed. by M. Groden and M. Kreiswirth.- Baltimor a. L.: The John Hpokins UP., 1994.- 775 p.

725. Kayser W. Das sprachliche Kunstwerk. Ein Einfuhrung in die Literaturwissenschaft.- Bern: Franckl, 1948.- 438 s.

726. Kopp CI. Fr. Literaturwissenschaft: Literaturwissenschaftstheorie, Forschungssystem und Fachasprache.- В.: Akad. Verl., 1980.- 459 s.

727. Krauss W. Grimdprobleme der Literaturwissenschaft. Zur Interpretation literarischer Werke.- Reinbek bei Hamburg: Rouwohll, 1978.269 s.

728. Krieger M. Theory of Criticism.: A Tradition and its System. -Baltimore and L.: Hopkins, 1976.- 321 p.

729. Kritik der Literaturkritik.- Stuttgart: Verlag Kohlhammer, 1973.278s.

730. Kritilc und Inteфretation der kritischen Theorie.- Geissen: Achenbach, 1975.- 383 s.

731. Krzyzanowski I. Nauka о literaturze.- Wyd.3.- Wroclaw etc.: Zakl. narod. im. Ossolonskich Wyd-wo, 1984,- 530 s.

732. Leibfried E.V. Identitat und Variation: Problemen zur kritische Poetologie.- Stuttgart: Metzler, 1970,- 120 s.

733. Leibfried E. Kritische Wissenschaft von Text: Manipulation, Reflexion, transparante Poetologie.- 2. Aufl.- Stuttgart:Metzler, 1972.-360 s.

734. Lempicki Z. Uber Kritik und die Probleme ihrer Erforschung// Euphorion.- Heidelberg, 1924.- XXV,- S.27-51.

735. Lempicki Z. Uber literarische Kritik und ihrer Erforschung// Literaturkritik und literarische Wertung.- Darmstadt, 1980.- S.60-85.

736. Literary Theory and Poetry: Extending the Canon.- L.: Macmillan, 1989,- 216 p.

737. Literary Theory today/ Ed. by P. Collier, H. Geyer-Ryan.- Ithaca, N.Y.: Cornell UP., 1990- 249 p.

738. Literatur und Literaturwissenschaft/ Hrsg. H. Geiger u.a.-Diisseldorf: Bertelsmann, 1973.- 197 s.

739. Literaturkritik.- Anspruch in Wirklichkeit. DFG Simposion. 1989/ Hrsg. W. Barns.- Stuttgart: Metzler, 1990.-517 s.

740. Literaturkritik und literarische Wertung/ Hrsg. von P. Gebhard.-Darmstadt: Wiss. Buches. 1980.- 488 s.

741. Literaturwissenschaft/ Hrsg. H. Arnold und V. Sineus.- Miinchen: Fink, 1973.-371 s.

742. Literaturwissenschaft: Ein Einfuhrung fiir Germanisten/ Hrsg. V. D. Brener u.a.- Frankfurt, a. M.: Ulstein Buch, 1978,- 400 s.

743. Literaturwissenschaft/ Hrsg. von. H. Bracker u.a. Reinheck bei Hamburg: Rowohlt, 1981. Grundkurs 1.- 444 s.; Grundkurs 2,- 515 s.

744. Literaturwissenschaft heute: 7 Kapitel tiber ihre metodologischen Praxis/ Hrsg. F. Nemec, W. Solus.- Miinchen: Fink, 1979.- 245 s.

745. Literaturwissenschaft im Grundstudium/ Hrsg. W. Faulstich und H. V. Ludwig.- Bd.l- Tubingen: Narr, 1976.- 437 s.

746. Literaturwissenschaft: Probleme ihrer theoretischen Grundlegung/ Hrsg. von V. Bohn.- Stuttgart etc.: Kohlhammer, 1980.- 260 s.

747. Literaturwissenschaft und Linguistik. Ergebnisse und Perspektiven/ Hrsg. J. Jhwe.- Frankfurt a.M.: Athenaum.- Bd. 1; 1971.-387 s.; Bd. 2/1.-328 s.; Bd. 2/2.-616 s.; Bd. 3, 1972,- 474 s.

748. Literaturtheoretische Modelle und kommunikativen System.-Kronberg: Scriptor, 1974,- 418 s.

749. Livingston R. The traditionale Theory of Literatury.- Minneapolis: Univ. of Minnesota Pr., 1962.- 347 p.

750. Lockemann F. Literaturwissenschaft und literarische Werk.-Mtinchen: Hueber, 1965.- 132 s.

751. Man P. de. Blindness and Insight: Essays in the Rhetorik of contemporary Criticism.- N.Y.: Oxford UP., 1971.-189 p.

752. Man P. de. Resistance to Theory.- Minneapolis: Univ.of Minesota Pr., 1986.- 137 p.

753. Markiewicz H. Evolution in the Study of Literature// // Poetyka.-Poetics.- Поэтика.- W-wa, 1961.- S. 795- 810.

754. Markiewicz H. Glowne probleme wiedzy о literaturze.- Wyd. 3.-Krakow: Wyd-wo literackie, 1970.- 398 s.

755. Markiewicz H. Przekvoje i zblizenia dawne i nove. Rozprawy i szkie z wiedzy о literaturze.- W-wa : Panstw. inst. widawniczy, 1976.- 487 s.

756. Markiewicz H. Literaturoznawstwo i jege sasiedztwa.- W-wa: PWN, 1989.- 285 s.

757. Martini F. Poetik// Deutsche Phlologie im Aufriss.- Bd. 1.- В., 1953.- S.223-80.

758. Mecklenburg N. Kritisches Interpretation. Untersuchen zur Theorie der Literaturkritik.- Munchen: Nymphenburger Verl., Hande, 1972-227s.

759. Mecklenburg N., Muller H. Erkenntnisinteresse und Literatur-wissenschaft.- Stuttgart etc.: Kohlhammer, 1974.- 139 s.

760. Methodenfragen der deutschen Literaturwissenschaft/ Hrsg. V. R. Grium und J. Hermand.- Darmstadt: Wissenschaftlich Verl., 1973.- 553 s.

761. Miller J. H .The Triumph of Theory, the Resistance to Reading and the Question of the Material Base// Publication of modern Language Associates- N.Y., 1987. Vol. 120, №3,- P.281-291.

762. Modern Criticism and Theory: A Reader/ Ed. by D.-L. Lodge.- L.; N.Y.: Longman, 1988,- 467 p.

763. Modern Literary Theory. Comparative Introduction/ Ed. by A. Jefferson and D.Robey L.: Batsford Academic, 1982. - 342 p.

764. Moor A. Constestable Concept of Literary Theory. Boston: Rouge, 1973.-271 p.

765. Pasternack G. Theorienbildung in der Literaturwissenschaft. Einfuhrung in Grundfragen des Interpretationspluralism- Munchen: Fink, 1975.- 303 s.

766. Pasternack G. Interpretation.- Munchen: Fink, 1979. 301 s.

767. Philosophic der Litefturwissenschaft/ Hrsg. V. E. Ermatinger.- В.: Junker und Dunhaupt, 1930.- 478 s.

768. Petersen J. Die Wissenschaft von der Dichtung. System und Methodenlehre der Literaturwissenschaft.- В.: Junker und Diihnhaupt, 1934.- Bd.l.- 516 s.

769. Pollmann L. Literaturwissenschaft und Methode. Bd. 1-2.-Frankfurt a. M.: Athenaum, 1971.- Bd.l- 164 s.; Bd. 2 155 s.

770. The Role of Theory in the Study of Literatur: University of Alabama Pr., 1985,- 172 p.

771. Schmidt S. I. Literaturwissenschaft als argumentierische Wissenschaft. Zur Grundlegung einer rationalen Literaturwissenschaft.-Munchen: Fink, 1971.- 274 s.

772. Schmidt S. I. Grundrip der empirische Literaturwissenschaft.-Braunscheig; Wiesbaden: Vieweg, 1980.- Bd.l.- 346 s.

773. Schober R. Vom Sinn oder Unsinn der Literaturwissenschaft: Essays.- Halle; Leipzig: Mitteldt Verl. Cop, 1988.- 206 s.

774. Shulte-Sasse I, Werner R. Einfiihrung in die Literaturwissenschaft.- Miinchen: Fink, 1977.- 247 s.

775. Shulto I. Einfiihrung in Literaturwissenschaft.- Stuttgart: Metzler, 1985,- 228 s.

776. Schultze-Jande K. Zur Gegenstandbestimmung von Philologie und Literaturwissenschaft.- В.: Ebering, 1928.- 256 s.

777. Scondi P. Traktat uber philologische Erlcenntnis// Halderling-Studie.- Frankfurt a.M, 1970,- S.l 11-137.80i.Scondi P. Einfuhrung in die literarische Wertung.- Tubingen: Niemeyer, 1977.-276s.

778. Seare I. Literary Theory and its Discontens// New lit. history.-Charlottesville, 1994.- Vol.25, №3,- P.637- 667.

779. Seidler H. Beitrage zur methodologischen Grundlegung der Literaturwissenschaft.- Wien u.a. : Bohlaus Nacht, 1969,- 59 s.

780. Seidler H. Dichtkunst und Literaturwissenschaft.- Salzburg; Miinchen: Pastet, 1966.- 235 s.

781. Skwarczynska St. Wstep do naulci о literaturze.- T.l-2.- W-wa: PAX, 1954,- Т.1.- All s.; T.2 574 s.

782. Soring I. Literaturgeschihte und Theorie.- Stuttgart: Kohlhammer, 1976.- 271 s.

783. Strelka S.I. Methodologie der Literaturwissenschaft.- Tubingen: Niemeyer, 1978,- 423 s.

784. Thier A. A Theory of Literature or recent Literature as Theory// Contemporary Literature.- Madison, 1988,- Vol.28, №3.- P.337-50.

785. Thurk H. Literaturtheorie. I. Literaturwissenschaftlicher Teil.- В.: Frankl, 1976.- 136 s.

786. Theoria badan literackich w Poise. V. 1-2.-Krakow: Wyd. literackie, I960.- V.I.- 423 s.; V.2- 390 s.

787. Theoria badan literackichza za graniza.- Krakow: Wyd-wo lit.-T. 1, Cz. 1, 1965.- 405 s.; T. 1, Cz.2, 1966. 456 s.; T.2, Cz.3, 1986. - 275 s.; T.2, Cz.4, 1986.- 353 s.

788. Twenthieth Century Poetry Fiction Theory/Ed. by H.R. Garwin. -Levisburg: Bucknell UP.; L.: Assoc. Univ. Pr., 1977. -231 p.

789. Whit H. Literary Theory and historical Writing// The Futur of Literary Theorie.- N.Y.; L., 1989,- P. 19-43.

790. Weber A. Grundlagen der Literaturkritk.- Miinchen: Ehrenwirth, 1975,- 205 s.

791. Weimar K. Literature, Literaturgeschichte, Literaturwissenschaft. Zur Geschichte der Beziechungen fur eine Wissenschaft und ihren Gegenstand// Zur Terminologie der Literaturwissenschaft.- Stuttgart, 1989.-S.9-23.

792. Wellek R. History of Modern Criticism. 1750 1950. In 7 vol.-New Haven: Yalle UP.- Vol.1, 1955.- 358 p.; V.2.- 459 p.; V.3., 1965.-389 p.; V.4., 1965. - 671p.; V.5. 1986. - 343 p.; V.6, 1986. - 345 p.; V.7, 1986. - 246 p.

793. Wellek R. Concepts of Criticism.- New Haven and L.: Yalle UP., 1963.-402 p.

794. Wellek R. Grundbegriffe der Literaturkritik.- Stuttgart: Kohlhammer, 1965. 278 s.

795. Wellek R. The Fall of Literary History// Actes du VI-е Congres de Г Association internationale de literature comparee.- Stuttgart, 1975.-P.29-35.

796. Wellek R. Czy kres literaturoznawstwa ?// Pamietnik Literacki.-Wroclaw, XXVII, 1986,- Z.2. S.319-330.

797. Wienold G.Formulierungstheorie.-Poetik. Strukturelle Literaturgeschichte.- Frankfurt a.M: Athenaum, 1971.- 200 s.

798. Wilpert G. von. Sachworterbuch der Literaturwissenschaft.- 7. verb. u. erw. Aufl,- Stuttgart: Kroner, 1989. 1054 s.

799. Wosnessensky A.N. Aufbau der Literaturwissenschaft// Idealistische Philologie.- Munchen, 1928,- Bd. 3, H.6. S.337-69.

800. Wspolczesna teoria badan literackich za granica. Antologia w 4 t. Opras H. Markiewicz.- Krakow: Wyd-wo literacka, 1970.- T.l -428 s.; T.2. -452 s.; T.3.478 s.; T.4, Czl.; 1992.- 421 s.; T.4, Cz.2, 1992,- 439 s.

801. Zolkiewski S. Stare i nowe literaturoznawstwo.-W-wa: Panstw. Wyd-wo nauk., 1950. 347 s.

802. Zur Grundlegung der Literaturwissenschaft/ Hrsg.S.T. Schmidt.-Mtinchen: Bayerischer Schulbiichern Verl., 1972.- 196 s.

803. Zur Kritik literalurwissenschaftlicher Methodologie/ Hrsg. V. Zmegas u. Z Skreb.- Frankfurt a.M.: Athenaum, 1973.- 292 s.

804. Zur Terminologie der Literaturwissenschaft: Actes des IX Germanisten Simposiums der Deulschen Forschungsmeinsschaft. Wtirzburg 1986.- Stuttgart: Metzler, 1989. 445 s.