автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Проблема исторической необходимости в английской позитивистской историографии XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема исторической необходимости в английской позитивистской историографии XIX века"

На правах рукописи

КОЗЛОВ Александр Валерьевич

ПРОБЛЕМА ИСТОРИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ В АНГЛИЙСКОЙ ПОЗИТИВИСТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ XIX ВЕКА (на примере творчества Г. Бокля и Г. Спенсера)

Специальность 07.00.09 - [\ А

Историография, источниковедение и методы историческога4гс следования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

-1 ДЕК 2011

Москва - 2011

005002894

Работа выполнена на кафедре всеобщей истории, историографии и археологии исторического факультета Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор кафедры новой и новейшей истории и методологии Московского государственного областного университета СМОЛЕНСКИЙ Николай Иванович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

ГРЕБЕНИЧЕНКО Сергей Федорович профессор кафедры истории России Российского университета дружбы народов

кандидат исторических наук, КОЛОМИЕЦ Константин Анатольевич

старший преподаватель кафедры истории, экономики, политики и культуры Всероссийского заочного финансово - экономического института (филиал в г.Пенза)

Ведущая организация: Пензенский государственный университет

архитектуры и строительства

Защита состоится « часов на заседании

Диссертационного Совета Д 2Й 203.0У Российского университета дружбы народов по адресу:

117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 10/2, ауд. 415

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6

Автореферат разослан «¿2» 1 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, и ¿гл кандидат исторических наук, доцент

Е.В. Кряжева-Карцева

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования обуславливается тем, что в последние десятилетия историческая наука уделяет особое внимание внимания цивилизационной составляющей исторического развития, оставляя при этом почти неохваченным линейный подход к истории. Соответственно, исследования, посвященные закономерностям исторического развития, появляются в отечественной науке гораздо реже, чем ранее. А такая ситуация, по нашему мнению, не вполне соответствует задачам истории как науки, поскольку:

Во-первых, историческая необходимость есть объективно существующая, постоянно воспроизводимая в пространстве и времени связь явлений общественной жизни. И именно позитивисты сделали достаточно много для того, чтобы идеи о существовании всеобщих законов исторического развития стали общим местом для ученых-историков. Поэтому изучение формирования идеи исторической закономерности в английском позитивизме на примере творчества Г. Т. Бокля и Г. Спенсера также представляет довольно большой исследовательский интерес.

Во-вторых, и в концепции Бокля, и у Спенсера прослеживается многофакторный подход к рассмотрению исторического развития человечества, что также повышает актуальность рассмотрения их творчества на современном этапе.

В-третьих, исследование творческого наследия крупнейших представителей исторической науки способствует повышению научной эффективности современных исторических исследований, так как восстанавливая развитие исторической науки в ее основных звеньях, мы не только облекаем в конкретные формы исторические представления и понятия, методологию, технику исторических исследований прошлого, но также можем выделить рациональное в их работах, не потерявшее свое актуальное значение и в наше время.

Степень изученности проблемы. Первые оценки исторических взглядов Бокля содержаться в статьях и рецензиях, помещенных в английских общественно-политических, историко-литературных и научных журналах конца 1850-60-х гг. в связи с выходом в свет его сочинения. В своих отзывах авторы статей не были единодушными. Одна из первых оценок дана в журнале английских радикалов «The Westminister Review»1. Рецензент журнала высоко оценил книгу Бокля, подчеркнув богатство фактических данных, приведенных в ней. Автор статьи особо отметил стремление Бокля создать точную историческую науку. Данное издание -одно из немногих, выступившее в защиту Бокля от нападок консервативной и религиозной печати, поскольку критику религии историком встретили с опаской даже в либеральной прессе. Так, либеральный журнал «Frazer's Magazine», издатель которого напечатал сочинение Бокля, в своей рецензии,

1 The Westminister Review. - 1857. - Vol. 12. - P. 375-399.

отмечая эрудицию и силу изложения исторического материала, пугается остроты критики духовенства1.

Если либеральные журналы отмечали большую популярность книги Бокля, то консервативная печать первоначально хранила о ней молчание2. И только через год работа Бокля встретила дружный отпор со стороны официальных журналов консервативного толка и особенно церковно-теологических изданий. Суть их критики состояла в обвинении в «безнравственности», подрыве авторитета церкви и государства. Особенно раздраженная критика в адрес книги прозвучала со страниц журнала "The Quarterly Review", который назвал ее «книгой ошибок»3. Но вместе с тем, именно в данной рецензии впервые был поставлен вопрос об идейной связи сочинения Бокля с позитивной философией О. Конта.

Систематическая критика Бокля с подобных позиций дана в журнале «The Edinburg Review». В отличие от других консервативных изданий он перенес основную критику на идею закономерности в истории. Отметив грандиозность намечено Боклем картины всеобщей истории и глубину отдельных идей, журнал пытается опровергнуть его в главном, утверждая, что развитие человеческого общества подчиняется не законам, а индивидуальной воле4.

Официальной исторической наукой Англии книга Бокля была встречена холодно. Ведущие историки отнеслись к «Истории цивилизации» как к работе дилетанта и зачастую высказывали свое мнение без основательного знакомства с ней. Особым нападкам было подвергнуто требование Бокля сделать историю генерализующей наукой и изгнать из нее теологию.

В начальный период изучения творчества Бокля в зарубежной литературе с критикой его исторической концепции вы ступили Актон5, Фроуд6, Дройзен7, Фиске8. В целом, к систематическому анализу исторических взглядов Бокля в данный период обращались главным образом его противники. Таких критиков достаточно много было и в России, о чем свидетельствует то, что в дореволюционной отечественной литературе наиболее крупные работы были написаны консервативными авторами и богословами9.

1 Buckle's History of Civilization in England // Frazer's Magazine. - Vol. LVI. - P. 409.

'The Times" напечатала рецензию только через полгода (The Times. - 1857. - October 13. - P. 5). "The Quarterly Review", "The Edinburg Review" откликнулись только через год.

3 History of Civilization in England // The Quarterly Review. - 185S. - Vol. 104,- №207.-P.74.

* The Edinburg Review/ - Vol. 107. - P. 472-473.

5 Acton J.E.E.D. Historical Essays and Studies edited by J. N. Figgis and R. V. Laurenc. - London, 1907 - P. 332.

6 Froude J. A. Short Studies on Great Subject. - London, 1893-1894. - Vol. 1. - Ch. 1.

Дройзен И. Г. Возведение истории на степень науки. // Журнал для родителей и наставников. - 1864. - Т. 1. -С. 1-17.

8 Fiske J. Mr. Buckle Fallacies // Darwinism and other essays. - London, 1879.

9 Герье В. И. Очерк развшия исторической науки. - М., 1865; Стасюлевич М. Опыт исторического обзора главных систем философии истории. - СПб., 1866; Стадлин А.Крипгический разбор основных положений «Истории цивилизации» Бокля. - Тифлис, 1874; Турцевич И. Г. Еорк и Бокль. - Нежин, 1912; Преображенский А. Первая глава «Истории цивилизации в Англии» под судом логики и фактов // Странник. - 1864. - Т. 2; Лебедев О божественном предопределении и свободной воле человека в отношений истории

Но, не смотря на это, из всех европейских стран именно в России книга английского историка стала самой популярной. Здесь она в короткий срок нашла обширную аудиторию и восторженных поклонников среди передовой интеллигенции и демократически настроенной молодежи. Данные слои читателей в России привлекла антиабсолютистская направленность книги Бокля, критика засилья церкви в духовной жизни, пропаганда представлений о высокой роли науки в жизни общества.

Определенное влияние идеи Бокля оказали на ученых и общественных деятелей, среди которых были Д. И. Писарев, Н. В. Шелгунов, А. К. Тимирязев, М. М. Филиппов, И. И. Мечников, историки-демократы А. П. Щапов, И. Г. Прыжов, Н. Я. Аристов. Вместе с тем, в работах представителей русской демократической мысли принципиальную оценку получили и некоторые слабые стороны его творчества. Н. Г. Чернышевский указывал на непоследовательность мировоззренческих позиций историка, показывал ограниченность его понимания демократизма1.

Большую популярность книга Бокля обрела в либеральных кругах России. Видные идеологи русского либерализма Н. И. Карев, М. М. Ковалевский обращались к ней как к классическому произведению европейского позитивизма2.

В конце XIX в. Англии с защитой работы Бокля выступил журналист и политический деятель Д. М. Робертсон3. Его работа является, пожалуй, первым монографическим исследованием творчества Бокля. Робертсон подчеркивал необъективность многих оценок историка в английской науке4. Данная работа имеет значение как сводка фактического материала по некоторым аспектам творчества Бокля и особенно его оценкам в трудах английских исследователей различных областей науки.

Книга Робертсона была достаточно высоко оценена историографами Бокля и повлияла на дальнейшие оценки его творчества. Так, например, Л. Стивен, первоначально высказавший сомнение в теоретической значимости работы Бокля, посвятил в своем исследовании большую главу историческому методу английского исследователя5.

С середины XIX в и до начала Первой мировой войны в Англии вышло много мемуарных записок о Бокле, а также солидная биография о нем, написанная известным библиофилом, одним из основателей английского библиографического общества Альфредом Хатом6. Книга Хата содержит богатый фактический материал, в первую очередь переписку и дневниковые

Н Дух христианина. - Кн. V. - Отд. Ill; Чельцоа Г. Теория Бокля и христианское учение о промысле божьем. -СПб.. 1S84.

1 Чернышевский H. Г. Полное собрание сочинений.-М., 1953.- Т. 12.-С. 535-561.

2 Карев Н. И. Введение в изучение социологии. - СПб., 1907. - С. 46, 143.; Ковалевский М. М. Современные социологи. - СПб., 1905.-С. 1.391-393.

3 Robertson J. М. Buckle and his critics. - London, 1895.

4 Ibid. P. 9-13,23 etc.

5 Stephen L. The English Utilitarians. - Hew-York, 1950 (first edition 1900)/ - Vol. 3. - P. 344-375.

6 Huth A. The Life and Writings of Henry Thomas Buckle. London, 1880. - vol. 1-2.

записи, историка. В этот период имеют место многочисленные перепечатки его книги, что свидетельствовало о ее широкой популярности.

С начала Первой мировой войны количество публикаций об английском историке сократилось. Вплоть до середины 1950-х гг. специальных исследований его исторических взглядов не появлялось. Главной причиной явилось растущее влияние идеалистических тенденций в историографии конца XIX - начале XX вв. Нормальным явлением в таких условиях стала критика Бокля, особо острой она была в английской литературе 1930-начала 50-х гг.1. Отличительной чертой данного времени являлось пренебрежительное отношение к историческому наследию Бокля и оценка его как «безнадежно устаревшего», анахронизма в теории и практике исторической науки.

Со второй половины 1950-х гг. появляются более вдумчивые исследования, интерес к научному наследию Бокля значительно возрастает. В фокусе данных работ находится попытка Бокля создать теорию научного исторического объяснения. Английский историк Г. А. Уэллс, подчеркнув слабо аргументированный характер критики Бокля в английской историографии первой половины XX века, настойчиво высказывал мысль о правомерности требования автором «Истории цивилизации» широких обобщений в истории2. В конце 1950-х гг. в Англии появилась монография о Бокле, автор которой поставил целью разорвать цепь незаслуженно пренебрежительного отношения, сложившегося в исторической литературе к жизни и работам известного историка середины XIX в. .

Имя Бокля с середины 1950-х гг. часто появляется на страницах работ Г. Батгерфилда, А. Вайджери, П. Смита, П. Гардинера и других известных авторов4, осуществляются переиздания книги.

Лейтмотивом образения к творчеству английского мыслителя в англоамериканской историографии звучит признание искренности его попытки создания новой исторической науки. Возвращая Боклю статус серьезного исследователя, многие зарубежные авторы склоняются к признанию его идейно-теоретических взглядов классическими в теории истории.

Наряду с оценкой идейно-теоретического наследия Бокля в историографии Англии и США поднимается тема изучения популярности его книги в кругах революционной и демократической интеллигенции второй половины XIX в. Освещение этой темы в работах зарубежных авторов нередко проводится в плане сопоставления влияния идей Бокля и марксизма на общественную жизнь европейских стран того же периода5.

1 Coolingwood R. G. The Idea of Histoiy. - New-York, 1956. - P. 144; Foibes D. The Liberal Anglican Idea of History. - London, 1952 h xrp.

2 Wells G. A. The critics of Buckle // Past and Present. - London, 1956. - № 9. - P. 75.

3 Aubyn G. A. A Victorian Eminence. The Life and Works of Henry Thomas Buckle. - London, 1958,

4 Butterfild H. Man on his Past. - Cambridge, 1955; Widgery A. G. Interpretation of History. - London, 1961; Smith Smith P. The Historian and History. - New-York-London, L964; Gardiner P. Buckle // The Encyclopedia of Philosophy. - New-York-London, 1967. - Vol. 1.

5 Semmel B. H. T. Buckle: the liberal faith and science of history // The British Journal of Sociology. September 1976. - Vol. XXVII. - № 3. - P. 570-386.

Внимание к Боклю в советский период отечественные историки проявили еще в 1920-е гг. Они обращались к изучению методологических принципов исторического познания, при этом известное внимание уделялось проблеме закономерности в истории и поэтому неудивителен их интерес к творчеству Бокля. В своем теоретическом исследовании Н. Андреев с именем Бокля связывал проникновение идеи закономерности в историческую науку1. Конкретно-научные и теоретические выводы Бокля высоко оценивал А. К. Дживелегов2.

В 1930-50-е гг. творчество Бокля не являлось объектом специального внимания в рамках теоретических исследований отечественных историков. Специально к его характеристике в эти годы обращались только автор первого советского учебника по историографии средних веков и автор статьи в Большой Советской Энциклопедии3. О. Л. Вайнштейн охарактеризовал Бокля как классика европейского позитивизма. Высказавшись о благотворном воздействии позитивистской методологии на историческую науку XIX в., он под этим углом зрения высоко оценил творчество Бокля. Вайнштейн дал оценку положительным аспектам творчества Бокля, в частности, его борьбы с идеалистическими и религиозными представлениями в истории, указав при этом на идейную связь историка с творчеством просветителей.

Интерес к творчеству Бокля возрос с конца 1950-х гг. как ответ на повышенное внимание к нему за рубежом. Первым в это время к его работе обратился К. Б. Виноградов4. Отмечая, что материалы и выводы Бокля представляют интерес для современных историков, он подчеркнул необходимость защиты его наследия от нападок зарубежных историографов, стремящихся «исказить его демократические взгляды, превратить в заурядного либерального историка»5. Также высказана мысль, что влияние позитивистской философии на творчество Бокля не было значительным. В известной мере этого мнения придерживался и О. В. Трахтенберг, посвятивший специальный очерк оценке роли географического фактора в социологии Бокля6. Им была дана критика географических представлений историка, но социологические взгляды Бокля он рассматривал изолированно, вне воздействия историко-социологической концепции О. Конта.

Как отмечал Вайнштейн, Бокль не рядовой историк, испытавший влияние позитивистской философии, но один из родоначальников позитивистской историографии. В достаточно содержательном историографическом исследовании Е. В. Гутновой это положение более конкретизировано: в частности, Бокль оценивается как историк, приложивший позитивистские социологические теории к конкретной

1 Андреев Н. К вопросу о понимании закономерности в истории. - М. - Л., 1925. - С. 9-11.

2 Дживелегов А. К. Бокль // Энциклопедический словарь Гранат. - Т. 6. — С. 156-158.

3 Вайнштейн О. Л. Историография средних веков. - М. - Л., 1940. - С. 205-206; Большая Советская Энциклопедия. 2-е юд. - М., 1950. - Т. 5. - С. 390.

4 Виноградов К. Б. Очерки английской историографии нового и новейшего времени. - Л., 1959. - С. 39.

' Там же.

6 Трахтенберг О. В. Очерки по истории философии и социологии в Англии XIX ь. - М., 1960. - С. 102-110.

истории позднего средневековья1. Е. В. Гутновой дан глубокий, хорошо аргументированный анализ места и значения позитивистской историографии западноевропейского средневековья в истории исторической науки середины и второй половины XIX в.2. Схожие мысли высказывали и другие авторы3.

В дальнейшем отечественные исследователи поднимали вопросы о попытке Бокля определить задачи истории как науки, изучать историю комплексно, с привлечением материалов, методов и методики точных дисциплин4.

В ряде работ отечественных исследователей содержаться оценки других положений исторической концепции Бокля. В монографии Б. Г. Могильницкого прослеживается воздействие Бокля на развитие русской либеральной медиевистики второй половины XIX в.5 Оценивая теоретико-методологические основы либеральной медиевистики в России, автор показал противоречивый характер влияния позитивистской методологии на развитие русской дореволюционной историографии. Аспекты такого влияния рассматриваются, с привлечением анализа идейного наследия Бокля, в ряде других обобщающих исследований по отечественной дореволюционной историографии6.

Отдельные характеристики идейно-теоретического наследия историка имеются также в статьях, посвященных оценке книги Бокля в русской революционно-демократической литературе 1860-70-х гг. XIX в.7.

Несомненный научный интерес представляют работы о Бокле отечественных философов. В философской литературе обсужден ряд аспектов идейно-теоретического творчества Бокля, главным образом проблемы ведущих факторов общественного развития и социологического рассмотрения концепции науки8. Значительное внимание политическим,

1 Гутнова Е. В. Историография средних веков. - М , 1974. - С. 191.

2 Гутнова Е. В. Историография средних веков. - М., 1974. - Гл. II; Она же. Место и значение буржуазной позитивистской историографии второй половины XIX века в развитии исторической науки // Средние века. -1964.-Вып. 25.

3 Петряев К. Д. Марксизм в борьбе против буржуазных концепций XIX об историческом процессе. - Киев -Одесса, 1975. - С. 104-106; Токарев С. А. Истоки этнографической науки. - М., 1978. - С. 151-152.

4 Гутнова Е. В. Историография истории... - С. 191-192; Историография нового времени стран Европы и Америки. - M., 1967. - С. 258-259; Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки. -М., 1977.-с. 158.

5 Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики. - Томск. 1969.-С. 111-116.

6 Очерки истории исторической науки в СССР. - М., 1960. - Т. 2; Сахаров А. М. Историография истории СССР. Досоветский период. - М.. 1978; Цамутали А. Н. Очерки демократического направления в русской историогрфии 60-70-х гг. XIX в. - Л., 1971.

7 См. например: Гидони А, Г. Восприятие Бокля в России II Ученые записки Костромского педагогического института. - 1973. - Вып. 37. - С. 56.

8 История философии. - М., 1959. - Т. 3. - С. 446-447; Трахтенберг О. В. Указ. соч. - С. 102-110; Философская энциклопедия. - М., 1960. - Т. 1. - С. 180; Философский словарь. - М., 1968. - С. 41; Маркова Л. А. Г. Т. Боклъ: наука в развитии цивилизации // Концепция науки в буржуазной философии и социологии. - М., 1973.-С. 215-250.

общетеоретическим и методологическим взглядам Бокля уделил в своих работах Г. К. Гульбин'.

Таким образом, собран интересный материал и дана оценка некоторых проблем творчества английского историка: характеристика влияния Бокля на общественную мысль ряда европейских стран и в первую очередь России середины и второй половины XIX в., поставлен вопрос о связи его творчества с основными направлениями научной и общественной мысли этого времени. Но не было уделено должного внимания взглядам Г. Т. Бокля на проблему исторической необходимости, то есть его точке зрения на наличие законов в истории.

Идеи Спенсера также получили широкий резонанс еще у современников, как за рубежом, так и в дореволюционной России. Современники Спенсера на Западе высоко оценили его творчество (Р. Вормс2, А. Кетле3, А. Фуллье4, А. Эспинас5), в России XIX века он также нашел своих сторонников (П. Ф. Лилиенфельд6, А. И. Стронин7). И те, и другие восторженно отзывались о его эволюционной теории, органической модели строения, функционирования и развития общества. Даже мыслители, не разделявшие идеи британского социолога, признавали его незаурядный ум, огромную эрудицию, широкий кругозор, мастерство исследователя, аналитика и научные заслуги. Так, Р. Ю. Виппер8, Н. И. Кареев9, М. М. Ковалевский10, Н. К. Михайловский" видели в творчестве Спенсера позитивные черты в том, что он обосновал сравнительно-исторический метод в социологии, предложил универсальную идею всемирной эволюции.

Не обошли своим вниманием труды Спенсера и основатели исторического материализма К. Маркс, Ф. Энгельс12, В. И. Ленин13. Они отвергали его концепция социального эволюционизма и противопоставляли ей свою теорию революционного преобразования общества. Марксисты видели в учении Спенсера лишь идеологической оружие буржуазии, оправдывающей и защищающей капиталистический строй.

1 Гульбин Г, К. Исторические взгляды Г. Т. Бокхя : диссертация ... кандидата исторических наук : 07.00.09 -Томск, 1979; Гульбин Г. К. Г. Т Еокль. Очерк жизни и творчества // Методологические и историографические вопросы исторической науки. - Томск, 1979. - Вып. 13.

2 Вормс Р. Биологические принципы в социальной эволюции. - Киев, 1912.

3 Кетле А. Социальная система и законы ею управляющие. - СПб., 1866.

4 Фуллье А. Современная наука об обществе. - М., 1895; Он же. История философии. - СПб., 1901.

5 Эспинас А. В. Социальная жизнь животных. Опыт сравнительной психологии с прибавлением краткой истории социологии. - СПб., 1822.

6 Лилиенфильд П. Ф. Мысли о социальной науке будущего. - СПб., 1872. - Ч. 1.

7 Стронин А. И. История и метод. - СПб., 1969; Он же. Политика как наука. - СПб., 1973.

8 Виппер Р. Ю. Общественные учения и исторические теории ХУШ-Х1Х вв. (Теория прогресса). - Иваново-Вознесенск, 1925.

9 Кареев Н. И. Общество и организм // Юридический вестник - М., 1883. - № 6; Он же. Основы русской социологии. - СПб., 1996.

10 Ковалевский М. М. Социология на Западе и в России // Новые идеи в социологии. - СПб., 1913. - Сб. 1; Он же. Социология. Соч. в 2-х т. - СПб., 1997. - Т. 1.

11 Михайловский Н. К. Что такое прогресс? П Соч., изд. 4-е. - СПб., 1906. -Т. 1.

12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - М.-Л., 1939. - Т. 23.

13 Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. - М., 1976. - Т. 13.

В советской философской и социологической литературе были представлены лишь некоторые из общих аспектов творческого наследия Г. Спенсера. Общий анализ его трудов содержался в трудах таких авторов, как: Г. Асланян1, А. С. Богомолов2, Л. А. Журавлев3, И. С. Кон4, м! П. Кошляк5, Кошляк, И. С. Нарский6, Г. П. Францев7 и др. Отдавая должное исследованиям названных авторов, необходимо отметить, что в них доминирует идеологическое влияние марксистско-ленинского учения, не позволившее дать адекватную оценку идеям Спенсера.

Вплоть до 90-х годов XX века исследования по истории социологии (в рамках которых и изучались в основном взгляды Г. Спенсера) проводились в одном направлении. Основной акцент был сделан на изучении исторического материализма. Учения таких представителей западной социальной мысли как О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм и других зарубежных социологов, рассматривались только в контексте борьбы с «реакционной идеологией».

С началом перестройки число публикаций по истории зарубежной социологии значительно возросло. Большой вклад в ее разработку внесли: С. Н. Булгаков8, Ю. Г. Волков9, В. А. Кудрявцев10, Е. В. Осипова11, Л. А. Паутова и др. В последнее время, в связи с актуализацией проблематики эволюционного развития общества, интерес к творческому наследию Спенсера в России возрос. Достаточно часто в литературе в поле зрения ученых попадает тот или иной аспект его научного творчества. Так, Т. Л. Базулева13, К. Г. Горделадзе14, И. А. Громов15, М.А. Киссель16, Г. Н. Петрова17, А. А. Радугин18, А. А. Ручка и В. В. Танчер19, Е. В, Евдокимов1

1 Асланян Г. Г. Идея прогресса в буржуазной философии истории. - Ереван, 1965.

Богомолов А. С. Идея развития в буржуазной философии Х1Х-ХХ вв. - М„ 1962; Он же. Англо-

американская буржуазная философия эпохи империализма. - М., 1964. Журавлев Л. А. Позитивизм и проблема исторических законов. - М., 1980.

4 Кон И. С. Позитивизм в социологии. Исторический очерк. - Л., 1964.

Кошляк М. П. Позитивизм. История возникновения. И Материалистическая диалектика и современность. Алм-Ата, 1979,- С. 124-138.

6 Нарский И. С. Очерки по истории позитивизма. - М., 1960, Франиев Г. П. Исторические пути социальной мысли. - М., 1965.

Булгаков С. Н. Основные проблемы теории прогресса//Философия хозяйство. -М., 1990.-С. 269-275. Волков Ю. Г., Нечипуренко В. Н., Самыгин С. И. Социология: история и современность. - Ростов-на-До^,

Дону, 1999.

Кудрявцев В. А. Мировоззренческие основы возникновения социологии (На примере творчества О. Кота,

Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера) // Вестник Московского университета. Серия 18, Социология и

политология. - М., 1999. - № 3. - С. 141-153. " Осипова Е. В. Социология Герберта Спенсера. - М., 1998.

~ Паутова Л. А, Стабильность социальной системы (социальная постановка проблемы) // Социология и социальная атропология. - СПб., 1997.

13 Базулева Т. Л. Спесеризм в России во второй половине XIX века // Вече: Альманах русской философии и

1^льтуры.-СПб., 1997.-Вып. 10.-С. 142-152. Горделадзе К. Г. Органицисгское направление в социологии. - Тбилиси, 1985. = Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. - СПб., 1996.

Кисель М. А. Концепция социальных изменений О. Конта и Г. Спенсера // Актуальные проблемы критики

современной буржуазной философии и социологии. - Л., 1987. - Вып. 7. - С. 7-20.

Петрова Г. Н. Трактовка Г. Спенсером государства как организма // Актуальные проблемы истории

политических и правовых учений. - М., 1990.-С. 123-136. " Радугин А. А., Радугин К. А. Социология-, курс лекций. - М., 1999.

Танчер В. В., Ручка А. А. Г. Спенсер - первый гранд социологии // Философская и социологическая мысль. 1992. - № 1. - С. 92-99.

анализируют теоретико-методологические аспекты его концепции. Изучению идей Спенсера о государстве, личности и их взаимодействии посвящены работы Е. С. Баразговой2, Г. Н. Леоновой3, В. А. Маслова4, С. А. Москвина5. Проблему социальных институтов в трудах Спенсера рассматривает П. В. Федорченко6.

Возрастает интерес к работам Спенсера и в зарубежных странах в контексте поиска оптимальных путей формирования и социального прогресса современной цивилизации (Л. Бигли7, Е. Ф. Паул8, Р. Б. Перрин9, Дж. Тернер10, В. А. Хайнес11), проблем этики (Д. Винстон12, Р. Д. Ричарбс), социальной динамики политических систем (Т. С. Грей13, Т. Фитцжеральд14, Р. П. Хискес15).

Таким образом, основные идеи, предложенные Г. Спенсером, в разное время являлись объектом изучения отечественных и зарубежных исследователей. Но так же, как и в случае с Г. Т. Боклем, проблема исторической необходимости получила незначительное отражение в их трудах.

Источниковую базу исследования составил комплекс работ Г. Т. Бокля16, Г. Спенсера17, опубликованных как на русском, так и иностранных языках, а также ряд публицистических источников, связанных с творчеством

1 Евдокимов Е. В. Эволюция по Спенсеру: развитие иерархии в организации материи путем поэтапной интеграции и последующей дифференциации // Философия науки: Научное издание по философии, методологии, и логике естественных наук. - Новосибирск, 2003. - С. 64-83.

2 Баразгова Е. С., Раскостов В. А., Хузин А. А. Проблема типологии политической организации общества в истории буржуазной социологии // Типология социальных явлений. - Свердловск, 1982. - С. 148-155.

3 Леонова Г. Н. Г. Спенсер о типах социально-политических систем // Вестник МГУ им. М. В. Ломоносова. Сер. 11. Право. - 1983. - № 1. - С. 67-73.

4 Маслов В. А. О некоторых особенностях возникновения и развития представлений о бюрократии в либеральной буржуазной общественно-политической мысли XVIII-XIX вв. // Философия науки. - М., 1987. -№12.-С. 65-73.

5 Москвин С. А. Герберт Спенсер против тоталитаризма // Социологические исследования. - М., 1922. - № 2.

6 Федорченко П. В. Дифференциация в обществе и социальные институты Г. Спенсера. - Киев, 1990.

7 Beeghley L. Spencer's theoiy of kingship evolution and the status of women: Some neglected considerations // Sociological perspectives. - Beverly Hills, 1983. - Vol. 26 - № 3. - P. 299-322.

8 Paul E. F. Herbert Spencer: The historicist as a failed prophet // Journal of the histoiy of ideas. - N. Y., 1983. -Vol. 44.-№4.-P. 619-638.

' Perrin R. G. Emile Durkheim's 'Division of labor' and the shadow of Herbert Spencer // Sociological quart Carbondale, 1995 - Vol. 36. - № 4. - P. 791-808.

10 Turner J. H. Herbert Spencer: A renewed appreciation. - Beverly Hills, 1985.

" Haines V. A. Is Spencer' theoiy an evolutionary theory? // American journal of sociology. - Chicago, 1988. - Vol. 93.-№5.-P. ¡200-1223.

12 Weinstein D. Equal freedom, rights and utility in Spencer's moral philosophy II History of political thought. Exeter, 1990.-Vol. ll.-Jfe 1.-P. 119-142.

13 Gray T. S. Herbert Spencer's theory of social justice - desert or entitlement // History of political thought. -Exeter, 1981.-Vol. 2. -№ l.-P. 161-186.

14 Fitzgerald T. Herbert Spencer/s agnosticism II Religious studies. - Cambridge - N. Y., 1987. - Vol. 23. - № 4. - P. 477-491.

ls Hiskes R. P. Spencer and the liberal ideas of community // Review of politics. - Notre Dame, 1983. - Vol. 45. -№4. -P. 595-609.

16 Бокль Г. Т. История цивилизации в Англии. В 2- томах. - СПб.: Тип. Ю. М. Эрлиха, 1906.

17 Спенсер Г. Социология как предмет изучения. - СПб., 1986. - С. 322; Он же. Г. Основные начала. - СПб., 1897; Он же. Классификация наук. - М., 1897; Он же. Гипотеза развития 11 Теория развития. - СПб., 1904. Он же. Основания социологии. Т. 1-2. - СПб., 1876-1878; Он же. Основания биологии. В 2-х т. - СПб., 1870; Он же. Система синтетической философии. В 2-х т. - СПб., 1898.

великих английских позитивистов. В целом, указанная источниковая база позволила решить задачи поставленные в исследовании.

Объектом исследования является история изучения законов исторического развития в английской позитивистской историографии. Предметом диссертационного исследования является специфика интерпретации проблемы исторической необходимости в творчестве представителей английской позитивистской историографии Г. Т. Бокля и Г. Спенсера.

Цель и задачи исследования. Исходя из актуальности темы, объекта и предмета исследования, автор ставит своей целью установить особенности интерпретации проблемы исторической необходимости в творчестве представителей английской позитивистской историографии Г. Т. Бокля и Г. Спенсера.

Данная цель предусматривает решение следующих задач:

- рассмотреть подход английской позитивистской школы историографии к проблеме исторической необходимости;

- проанализировать позиции Г. Т. Бокля и Г. Спенсера относительно исторических законов;

- сопоставить между собой понимание законов истории каждым исследователем;

- проанализировать сходство и различие в понимании ведущих факторов исторического развития у Бокля и Спенсера.

Теоретико-методологические основы работы. Методологической основой диссертационного исследования являются диалектический метод научного познания и принципы историзма и объективности. Принцип историзма позволяет рассмотреть проблему в ее становлении и развитии, во взаимосвязи и взаимодействии с другими объектами и явлениями. Принцип объективности - осуществить исследование, дистанцируясь от исторической конъюнктуры, избегая заданных оценочных суждений. Кроме того, при написании диссертационной работы использовались такие общенаучные методы исследования как дедукция и индукция, анализ и синтез, классификация и типологизация, а также специальные исторические методы и приемы - историко-сравнительный, ретроспективный и другие.

Научная новизна исследования определяется тем, что оно представляет собой первый в отечественной историографии опыт выявления в исторических концепциях Г. Т. Бокля и Г. Спенсера той логики, которая привела к становлению их теории общественной эволюции. В этой связи, исследовании представлены те недоработки английского позитивизма, которые, в конце концов, сделали позитивистский вариант теории исторического развития неспособным объяснить историческую реальность. В то же время в настоящей работе показаны те альтернативные «теории эволюции» пути исторического движения, которые наметили в своей модели динамики общественного развития указанные выдающиеся исследователи,

так и причины, не позволившие Спенсеру и Боклю вывести более совершенные исторические закономерности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Диссертация является самостоятельным опытом сравнительного анализа теоретических позиций известных представителей позитивизма Г. Бокля и Г. Спенсера

2. Стержнем этих позиций является понятие исторической необходимости в высшей форме ее действия как законов истории.

3. Законы истории в понимании Г. Бокля и Г. Спенсера - конечная теоретическая основа понимания и объяснения прошлого и предвидения будущего; в диссертации выявлено общее и особенное в понимании законов истории в обоих случаях.

4. Развитие естественных наук оказало большое влияние на характер понимания Г. Боклем и Г. Спенсером того спектра законов - в их логике мышления, - который они называли физическими законами.

5. Теоретические основы мышления Г. Бокля и Г. Спенсера характеризует многофакторный подход, однако в обоих случаях решающая роль отводится законам умственного развития человека.

II. Основное содержание диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Во введении обоснованы актуальность и научная значимость темы, определены методологическая основа работы, определены цели, задачи, объект и предмет исследования, дан анализ научной разработанности проблемы, приведена оценка её научной новизны.

В первой главе «Историческая необходимость в творчестве Г. Т. Бокля» рассмотрены общетеоретические взгляды английского ученого, а также решение им проблемы наличия законов в истории, разделение данных законов на две группы (внешние и внутренние) и анализируются причины преобладания в его теории воздействия внутренних законов.

В первом параграфе исследован жизненный путь ученого и факторы, оказавшие воздействие на формирование и эволюцию его взглядов.

Конец XVIII - начало XIX вв. для Европы стал периодом разнообразных и весьма глубоких общественных изменений. Прежде всего, это процессы социально-политической модернизации европейских обществ, которые переходили от средневекового, сословно-монархического государственного устройства к буржуазным формам общественной жизнедеятельности.

Одновременно данный этап европейской истории был ознаменован крупными открытиями в области естественнонаучного и социально-политического знания, которые находили мощную поддержку и стимул для своего развития в развивающейся экономике. Естествознание более не укладывается в рамки прежних, метафизических, воззрений на природу. В результате научной революции в Европе постепенно сформировалась новая

парадигма научности, основная идея которой — объяснение всех природных явлений естественными причинами (законами). Кроме того, именно наука становится одним из основных способов познания, с ней связывают надежды на дальнейшее прогрессивное развитие общества. Таким образом, Г. Т. Бокль жил в эпоху, крайне богатую значимыми событиями в научном мире.

Развитие основных идейно-теоретических представлений Бокля носило сложный характер. Теоретические вопросы исторической науки всегда были в центре исследовательских интересов Бокля, более того, главной целью своего поиска он считал именно решение основных проблем теории истории. Главное место среди них он отводил доказательству существования и изучению законов истории.

В первом томе своей книги Бокль затрудняется ответить на вопрос: материя определяет сознание или сознание материю? Его утверждение о неспособности основных философских систем разрешить стоящие перед ними проблемы, а также принятие кантианской аргументации о неразрешимости основного философского вопроса, перекликаются с взглядами родоначальников позитивизма - О. Конта, Г. Спенсера и особенно Д. С. Милля. Но было бы неверно ограничиться указанием только на позитивистский характер разрешения английским историком основного вопроса философии. Большое воздействие на трактовку этой важнейшей проблемы в последний период творчества Бокля оказали передовые идеи естествознания, у английского исследователя проступают черты именно естественно-материалистического осмысления наиболее общих закономерностей развития окружающего мира. Под впечатлением успехов естествознания к концу жизни он отступает от провозглашенного им в середине 50-х годов неверия в познаваемость мира.

По мнению автора, несмотря на определенное воздействие естественнонаучного мировоззрения на позицию Бокля, более значимым оказалось все же влияние позитивизма. Считая накопление, совершенствование и распространение знаний определяющим процессом общественного развития, английский исследователь, вслед за О. Контом поставил науку в центр прогрессивных культурных и общественных изменений в Европе на высшем этапе развития цивилизации, т. е. в новое время. Это положение указывает на откровенно идеалистическое решение исследователем проблемы ведущей закономерности общественного развития.

Влияние позитивистской философии можно проследить в постановке и решении вопроса о природе общественных наук, в частности, о характере и возможностях обществознания.

Таким образом, и это является главным парадоксом теоретических воззрений английского историка, агностицизм и связанный с ним поиск «третьего пути» в философии, удивительным образом сочетается в его творчестве с верой в прогресс разума, в разрешимость встающих перед наукой вопросов, с утверждением принципиальной возможности научного предвидения событий общественной жизни. То есть, пытаясь путем переноса

естественнонаучной методологии достичь такой же точности гуманитарных исследований, как в естествознании, он, вследствие идеалистических основ своего мировоззрения, предложил метафизически одностороннее решение проблем исторического познания. Непонимание диалектического характера процесса познания обусловило неспособность объективного анализа сложных и качественно разнообразных общественных явлений, тогда как преувеличение возможностей познавательной практики естествознания, привело ученого к плоскому эмпирическому решению важнейших познавательных проблем.

Во втором параграфе рассматрены более подробно причины, приведшие Бокля к исследованию законов исторического развития, исследованы внешние законы в теории английского исследователя, а также их воздействие на историю человечества. Предваряя рассмотрение выдвигаемых Боклем законов, необходимо уделить внимание точке зрения английского историка на степень развития истории как науки в его время, поскольку это позволит лучше понять задачи, которые он перед собой поставил.

На первый взгляд английский ученый достаточно высоко оценивает достижения своих предшественников, но практически сразу он дает понять, что, с его точки зрения, все эти достижения не очень много значат, так как все полученные данные не используют должным образом. При этом исследователь обращается к примеру других, прежде всего естественнонаучных, дисциплин, говоря, что там «делаются благородные усилия возвыситься над частными фактами с целью открыть законы, которыми факты эти управляются». Историки же так не считают, полагая свою задачу только в описании фактов, что на самом деле, по мнению Бокля, есть грубейшая ошибка. Естественно, что после этого автор обозначает свою основную цель - поднять историю на один уровень с другими (читай -естественными) науками, поскольку они в самых разнородных и разнообразных явлениях открыли законы.

Рассмотрев в таком ключе предшествующее ему развитие исторической науки, сделав выводы о неудовлетворительном результате этого развития, Бокль ставит основной вопрос гносеологии: «управляются ли действия людей, а, следовательно, и обществ, неизменными законами, или же они составляют результат случая или сверхъестественного вмешательства». Автор считает, что в итоге Бокль приходит к следующим выводам. Во-первых, законы в истории, безусловно, есть. Во-вторых, законы эти можно открыть, используя методы и достижения естественных наук

Автор «Истории цивилизации в Англии» также показывает, где собирается искать законы истории - во влияниях внешнего мира на человека и во влияниях человека на внешний мир. Следовательно, выделяется два основных разряда законов, предлагаемых Боклем в истории - это законы внешние (или физические) и законы внутренние (или законы человеческого духа). Среди внешних законов Бокль выделяет четыре, оказывающих самое

большое воздействие на историю человечества: климат, пища, почва, общий вид природы. Общий вид природы действует на психику людей, определяя ее особенности, то есть различие видов природы породило различие в характере народов. Климат, пища и почва такого непосредственного влияния не имеют, но отражаются в общей организации общества и также оказывали некоторое влияние на формирование черт различия между народами. При этом он справедливо отмечает тесную взаимосвязь природных факторов, соответственно рассматривает их воздействие не отдельно, а во взаимодействии и взаимовлиянии.

Рассматривая воздействие внешних законов на историю человечества, Бокль приходит к следующим выводам: во-первых, во всех неевропейских странах влияние природных сил на историю имело гораздо большее значение, чем в Европе; во-вторых, в азиатских и африканских цивилизациях влияние природных законов оказало негативное воздействие на их судьбу. Другими словами, опираясь на географические особенности, Бокль просто обосновывает превосходство развития цивилизации Европы над всеми остальными частями света. Можно выделить следующие факторы, приведшие, по его мнению, к такой ситуации.

1. Европа находится в более холодном, умеренном климате. Влияние этого фактора привело к тому, что местное население трудится эффективнее, поскольку от результатов труда в большей степени зависит получение необходимого количества пищи, а ее в таком климате и надо больше. Также вследствие этого человек по своему характеру стал более предприимчивым, чем в других, древнейших цивилизациях;

2. Почвы здесь не так плодородны, как на территориях, где развивались древнейшие цивилизации. Следовательно, нужно прилагать дополнительные усилия для добычи пищи и накопления богатства, поэтому требуется применять более эффективные методы ведения хозяйства, а для этого необходимы знания. То есть, развитие знаний получает дополнительный стимул;

3. Территория Европы меньше, внешний вид природы менее величественен, природные явления имеют гораздо меньшие масштабы по сравнению с другими частями света. Это, в свою очередь привело к меньшему воздействию природы на развитие воображения европейских народов, что сделало более легким развитие рассудочной деятельности.

В третьем параграфе исследованы внутренние законы исторического развития, предложенные английским историком и воздействие, оказываемое ими на историю. Бокль при рассмотрении степени воздействия на историю человечества внешних (физических, природных) и внутренних (духовных, умственных) законов истории постепенно сдвигается в сторону преобладания последних, особенно это заметно, когда он пишет о Европе. Главное различие европейской цивилизации и цивилизаций неевропейских состоит, по его мнению, в том, что вне Европы человек подчинился влиянию природы, то есть там преобладают внешние законы, а в самой Европе все

сложилось диаметрально противоположно - природа подчинилась человеку благодаря развитию его рассудка, приведшего к накоплению необходимых для данной ситуации знаний. Отсюда следует вывод, что законы второго рода гораздо более значимы для прогресса человечества.

Английский историк делает вывод о неспособности философского («метафизического») метода открыть законы человеческого ума и, как следствие, о полной его неприменимости в исторических исследованиях. Поэтому он настаивает на применении другого метода: предлагает использовать в истории прежде всего статистический или, как он его называет, индуктивный метод.

Именно с помощью этого метода Бокль собирается открывать законы духовного прогресса. При этом под духовным прогрессом он подразумевает двоякий процесс - с одной стороны, это нравственный прогресс, с другой -умственный. Автор считает, что в конечном итоге исследователь приходит к выводу, что развитие знаний человечества, прогресс науки — вот тот самый единственный источник, способствующий, по мнению Бокля, прогрессу духовной сферы. Таким образом, у Бокля получается, что историческое развитие на «цивилизованной» стадии определяется целиком и полностью прогрессом знания, то есть законами внутренними (такие выводы английского исследователя во многом перекликаются с аргументацией О. Конта по данному вопросу).

Основные выводы Бокля по проблеме наличия законов в истории таковы. Прежде всего, все законы истории он делит на внешние (физические) и внутренние (духовные). В свою очередь, в рамках внешних законов историк выделяет четыре фактора, влияющих на историю: климат, почва, пища и общий вид природы. По итогам разбора данных факторов он делает вывод о преобладающем воздействии на историю неевропейских стран именно внешних законов, что определило их «неправильное» и «одностороннее» развитие. В отличие от стран Азии и Африки, в Европе влияние природных факторов было иным, что привело к другому итогу развития ее цивилизации, то есть здесь преобладающее воздействие получили духовные законы. При этом духовные законы Бокль подразделил на нравственные и умственные и обосновал решающее воздействие на историю человеческого общества именно умственных законов, поскольку они не только определяли ход развития европейской цивилизации и ее успех, но и дают более прочные и надежные результаты в развитии. Этот вывод был сделан в результате анализа традиционной в просветительской философии истории схемы: человек (человеческое общество) - природа, в ходе которого исследователь свел содержание многогранного общественного процесса к его духовному и, в конечном счете, умственному движению.

Тем не менее, стремление исследователя опираться в конкретной историографической практике на опытное знание было прогрессивным для своего времени. Английский историк отстаивал мысль об объективном характере исторического знания. Данная идея проистекает из естественно-

материалистической оценки человеческого общества как социальной материи, развивающейся по законам окружающей его природы.

Признание объективного характера исторического знания, не оставлявшее в теории места для сверхъестественного объяснения, требование превращения истории в точную науку, имеющую дело с достоверными фактами, в сочетании с признанием закономерного характера развития общественного процесса - все эти положения работы Бокля безусловно имели прогрессивное звучание в английской исторической науке XIX века.

Генри Томас Бокль занимает видное место в английской исторической науке XIX века. Обширная эрудиция, способность к синтетическому мышлению, знакомство с передовыми идеями естествознания и идеями Просвещения позволили английскому исследователю создать труд, вошедший в число классических произведений английской исторической литературы. Самой сильной стороной историографического творчества Бокля является пропаганда исследователем нового научного понимания истории. Однако это не мешает отметить также натуралистический и механистический характер решения им этой важной проблемы исторического знания.

Во второй главе «Историческая необходимость в работах Г. Спенсера» исследован подход английского философа к проблеме наличия законов в истории, их градация и влияние на ход исторического развития человечества.

В первом параграфе рассмотрены общие основы теоретических взглядов Г. Спенсера.

Мировоззрение Спенсера сформировалось под влиянием Бентама, Милля и теоретиков английского фритредерства. Хотя в целом идеи Спенсера во многом близки контовским, сам он относился к Конту весьма критически. Для Спенсера, да и для английских позитивистов в целом, общество - это, прежде всего совокупность индивидов, поэтому понимание природы самого индивида дает ключ к изучению социального целого. Это немаловажное различие с французскими позитивистами, поскольку на нем базировалась методология исследований.

Свои воззрения на общество Спенсер, подобно Конту, выводил путем дедукции из философских принципов. При этом в философии Спенсера еще сильнее, чем у Конта, звучат мотивы агностицизма. Абсолютная действительность, недоступная человеческому познанию - «непознаваемое» -навсегда останется тайной. Познаются человеком исключительно отдельные проявления этой тайны - явления. Отрицая возможность познания сущности, Спенсер при этом глубоко верит в прогресс науки, который, хотя и наталкивается на все новые границы, однако столь же неизменно отодвигает их все далее и далее. «Познаваемым» же Спенсер считает все то, что, не составляя наиболее общую истину, входит в его «синтетическую философию», объясняющую развитие всей действительности.

Автор считает, что агностицизм Спенсера обусловливает тезис о неизбежном примирении религии и науки: хотя они и являются противоположными взглядами на мир, тем не менее, в каждой религиозной

точке зрения содержится определенная доля истины. Религия является продуктом процесса эволюции человеческого сознания, а с точки зрения концепции «непознаваемого» ее существование не только вполне объяснимо, но и должно быть признано необходимым.

К агностицизму приводило Спенсера также и механистическое понимание причинности. С точки зрения механической причинности всякая первопричина должна иметь еще более первую причину, а поскольку другого, не через первопричину, толкования происхождения Вселенной в рамках механистического мировоззрения дать нельзя, Спенсер неизбежно вынужден был объявить это непостижимой тайной.

Спенсер разделял со всем позитивизмом ориентацию на «положительную науку», претендуя на разработку научного метода и строгого научного мировоззрения. Однако не приверженность науке составляет отличительную черту позитивизма, он строит свою философию на основе феноменализма. Всякое знание относительно и не идет далее явлений - вот идея, в сочетании с призывом к «научности» философствования образующая центральный момент позитивизма. Признание существования непознаваемого, часто приводится в качестве момента, исключающего Спенсера из позитивистского направления. Однако это, наоборот, общая черта позитивизма. Спенсер просто уделял этой идее наибольшее, из всех позитивистов, внимание.

Спенсер доводит позитивистское понимание закона до логического конца, провозглашая философию «вполне объединенным знанием», которое должно выработать наиболее широкие обобщения, то есть наиболее общие законы. И он пытается свести все законы к одному - закону эволюции. И именно на основе эволюционного учения он создал «систему синтетической философии», представлявшую явления природы в виде постепенного, непрерывного процесса изменения, подчиняющегося всеобщей «формуле эволюции».

Определенный интерес представляет подход Спенсера к изучению общества (естественно, что в данном моменте он также придерживается эволюционизма в своем понимании).

По мысли Спенсера, социология, имея дело с историческими фактами, также относится к истории, как антропология относится к биографии. То есть, социология изучает строение, функции и развитие общественного организма, выводя их законы из сравнительного изучения различных обществ и их развития, опираясь при этом на естественнонаучный фундамент. В совокупности эти законы должны составит как бы общую теорию общества. Кроме того, задачей социологии является изучение отдельных общественных учреждений и институтов, благодаря которым общество живет и развивается. Социология у Спенсера является, таким образом, отличной от привычной нам социологии, всеобъемлющей наукой, включающей в себя и антропологию, и этнографию, и общую теорию исторического развития.

При этом не следует забывать, что Спенсер - индивидуалист, поэтому у него общество - лишь агрегат индивидов. Растворение индивида в социальном организме он считает недопустимым. Отсюда и уточнение, что общество - не просто организм, а «сверхорганизм». Понимание общества как реального предмета вытекает у Спенсера из разрешения им спора менаду номинализмом и реализмом, он считает, что следует признать — общество является бытием особого рода, имеющим реальное существование. Теория общества как организма также переплетается с общественными идеалами Спенсера. Из нее он выводит идею общественной гармонии взаимной необходимости дифференцированных органов и общественных групп. Опираясь на нее, Спенсер как раз и отрицает возможность ликвидации общественной иерархии и неравенства.

Автору представляется, что аналогия с организмом, которая указывает на сходство и различие между политическими системами и биологическими телами, была первоначально использована как прием для объяснения в более доступных терминах нематериальной природы человеческих отношений, превратившейся затем в единственно применимый и излюбленный метод при исследовании вопросов, касающихся политической организации общества. Философу была необходима отправная точка для своих социальных исследований, и ею стала биология, получившая в тот период времени бурное развитие. Однако, несмотря на попытки Г. Спенсера опровергнуть приписываемые ему взгляды о полном отождествлении социального и биологического, сведения первого ко второму, несмотря на отдельные правильные высказывания по этому вопросу, он в своих теоретических конструкциях давал достаточные основания для вывода об исследовании общественного тела через призму человеческого. Поэтому представляется правильной точка зрения - несмотря на существенные оговорки относительно пределов допустимости биологической аналогии в обществоведении, социология Г. Спенсера несет на себе печать неоправданной биологизации социальных явлений и процессов.

Во втором параграфе исследована точка зрения Г. Спенсера на законы истории на начальной стадии развития.

Как указывалось выше, социология в понимании Спенсера отличается от привычной нам социологии. В связи с этим возможно рассматривать те моменты, которые он выводит в своих работах как влияние различных факторов на развитие общества в качестве законов исторического развития, поскольку в понимании исследователя именно последовательная эволюция общества является сутью исторического процесса.

Прежде всего, Спенсер выделяет две основные группы факторов -«внешние» и «внутренние», которые в свою очередь подразделяются на более специфические группы.

В качестве «внешних» факторов общественного развития английским философом выделяются следующие:

1. Климат (жаркий или холодный, сухой или влажный).

2. Почва (более или менее плодородная, разнообразная и нет).

3. Рельеф местности проживания (однообразный или разнообразный, способствующий более легкому осуществлению общественного принуждения и не способствующий ему).

4. Растительность (ее избыток или недостаток, наличие полезных или вредных для человека растений).

5. Фауна местности проживания (соотношение полезных и вредных для человека видов - добычи и хищников).

Необходимо отметить, что английский исследователь не страдает однобокостью при освещении влияния внешних факторов развития общества, он старается показать воздействие каждого из них на историю человечества с разных сторон. Кроме того, Спенсер прямо говорит о том, что влияние внешних факторов на историческое развитие общества не есть что-то раз и навсегда установленное и определенное. Уже здесь у Г. Спенсера моно отметить подход к воздействию природных факторов, сходный с позицией Г. Т. Бокля - он старается указать на те моменты, которые в большей степени определяют историческое развитие — это развитие умственной деятельности человека, накопление знаний, развитие науки. Но также необходимо подчеркнуть, что это вовсе не означает у Спенсера полного отрицания воздействия внешних условий на развитие более «высоких» типов общества, просто это воздействие становится слабее за счет усиления влияния других (в первую очередь умственных) факторов.

К числу внутренних факторов исторического развития на раннем этапе истории человечества Спенсер, по мнению автора, относит следующие:

1. Физическое развитие человека.

2. Эмоциональные особенности человека.

3. Умственные способности человека.

Влияние каждого фактора значимо и, как и в случае с внешними факторами, не является однозначным и однобоким. Кроме того, исследователь показывает, что воздействие данных факторов также в наибольшей мере сказывается на первоначальной стадии общественного развития. При этом он опять четко показывает, что для правильного (с его точки зрения) исторического развития огромное значение играют умственные способности человека.

Еще раз необходимо подчеркнуть, что рассмотренные выше факторы исторического развития имеют определяющее значение, по мнению Г. Спенсера, только на первобытной, начальной стадии исторического процесса. В дальнейшем ведущую роль играют так называемые вторичные (или, по его собственной терминологии, «производные») факторы, представляющие собой «прогрессивные изменения среды, неорганической и органической, вызываемые деятельностями обществ». То есть, по мнению Спенсера, при дальнейшем развитии общества ведущую роль начинает играть именно воздействие самого общества на окружающую среду и человека, эти факторы вызываются к жизни самим ходом общественного

развития. Но опять же, это никоим образом не отменяет действия внешних и внутренних факторов, просто оно становится гораздо слабее и отходит на второй план.

Вторичные факторы воздействуют также и на человека, и на общество, сами при этом подвергаясь их воздействию. В конечном итоге, подобные взаимовлияния создают своего рода добавочную среду, которая становится еще более важной, чем первоначальная природная среда, поскольку она позволяет существовать обществам высокой степени развития при таких условиях, которые первоначально воспрепятствовали их появлению и эволюции.

В третьем параграфе рассматрены типы общественного развития, поскольку именно в такой форме Спенсер исследует дальнейшее историческое развитие человечества.

При исследовании развития человечества на более высокой стадии исторического процесса Спенсер, следуя принципам своего механистического эволюционизма, предложил две типологии обществ, которые должны, по его мнению, объяснить ход эволюции человечества. В первой он разделил общества по степени сложности их структуры (простые, сложные, вдвойне и втройне сложные), во второй - по преобладанию в обществе того или иного вида деятельности (военное — «хищническое» и промышленное - «индустриальное»). Первый способ типологизации обществ является проявлением типичного для позитивистского эволюционизма убеждения в однолинейном характере прогресса общества, что дало возможность разместить все общества по порядку, как бы следующие одно за другим в соответствии со все увеличивающейся сложностью их организации и структуры. Второй способ, несмотря на ряд положительных моментов, также нельзя считать приемлемым, например, потому, что он относил к военному типу общества совершенно разных эпох (и древние, и средневековые, и современные).

Но, несмотря на указанные выше недостатки, следует отметить и главное достоинство теории общественного развития Герберта Спенсера - он является первым представителем и фактически основоположником многофакторного подхода к историческому процессу. То есть, в его теории нет одного «главного» фактора, действующего на историческое развитие всегда в одном объеме и с одним значением, а есть их взаимодействие и взаимовлияние, что, безусловно, является несомненным плюсом его теории. Но следует также отметить, что данная многофакторность у Спенсера проявляется в большей мере в области теоретической, поскольку объективно он в своих работах, как и Бокль, склоняется все-таки к преобладанию влияния на жизнь общества все-таки одного фактора - умственного, то есть интеллектуального развития человека.

В заключении подводены обобщающие итоги исследования, резюмируются его основополагающие выводы и результаты.

У Г. Т. Бокля и Г. Спенсера есть как сходства, так и различия при рассмотрении ими вопроса о существовании законов в историческом процессе. Следует особо отметить главный объединяющий их элемент — сведение всего разнообразия исторических законов и закономерностей к одному - определяющему воздействию на историю человечества его умственного развития, науки, что является общей чертой позитивизма в целом.

Основные положении диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных научных результатов :

1. Козлов А. В. К вопросу о «внутренних законах истории» в творчестве Г.Т. Бокля // Вестник Московского областного университета. История и политические науки. - М: МГОУ, 2010. - №3. - С. 9 - 13. (0,24 п.л.)

Статьи в других изданиях:

2. Козлов А. В. Влияние географического фактора на развитие общества в философии истории Г.Т. Бокля // Актуальные проблемы исторической науки: Международный сборник научных трудов молодых ученых. Вып. 5 - Пенза: ГУМНИЦ, 2008. - С. 252 - 256. (0,25 п.л.)

3. Козлов А. В. К вопросу о применении теории эволюции Гербертом Спенсером в области развития общества // Исторические записки: Международный сборник научных трудов. Вып. 14 - Пенза: ГУМНИЦ, 2010. - С. 228 - 234. (0,37 п.л.)

Козлов А. В. Проблема исторической необходимости в английской позитивистской историографии XIX века (на примере творчества Г. Бокля и Г.Спенсера)

Аннотация

В диссертации рассмотрена проблема исторической необходимости в английской позитивистской историографии на примере творчества Г. Бокля и Г. Спенсера. Изучены две группы законов истории, влияющих на развитие общества. Большое внимание уделено законам внутреннего развития, которые слабо изучены в отечественной исторической науке.

Annotation

The issue of the historical necessity in English positivistic historiography is regarded as an example in Buckle's and Spencer's scientific work in the thesis. Two groups of historical laws, influencing the development of society, have been studied. Great attention is given to the laws of internal development, that were studied poorly in our country's historical science.

Подписано к печати 21.11.2011 г. Формат 60x84 1/16. Бумага ксероксная. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100. Заказ 21/11.

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии ИП Тугушева С.Ю. 440600, г. Пенза, ул. Московская, 74, к. 220, тел.: 56-37-16.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Козлов, Александр Валерьевич

Введение

Глава 1. Историческая необходимость в творчестве Г. Т. Бокля.

§ 1. Творческий путь и идейно-теоретические взгляды Г. Т. Бокля.

§ 2. Г. Т. Бокль о влиянии внешних законов на историю.

§ 3. Г. Т. Бокль о влиянии внутренних законов на историю.

Глава 2. Историческая необходимость в работах Г. Спенсера.

§ 1. Творческий путь и основы теоретических взглядов Г. Спенсера.

§ 2. Г. Спенсер о законах истории на начальной стадии общественного развития.

§ 3. Г. Спенсер о типах общественного развития. Заключение

Введение диссертации0 год, автореферат по истории, Козлов, Александр Валерьевич

Середина1 и вторая половина XIX в. в интеллектуальной истории Запада — время почти всеобщего увлечения успехами естествознания и расцвета позитивистского мировоззрения. Наука не знает границ, естественнонаучному методу подвластно- все, в том числе мораль, право, общественное устройство - все, что раньше было предметом метафизики и спекулятивных домыслов.

Естественно, что историческая наука также не смогла избегнуть этого воздействия. Одним» из основных его последствий стал вопрос о наличии в истории необходимости; то есть законов, по которым она развивается. Проблему исторической необходимости достаточно плотно рассматривала английская позитивистская историография, причем этот вопрос изучался двумя наиболее известными ее представителями — Генри Томасом Боклем и Гербертом Спенсером.

Актуальность темы исследования < обуславливается тем, что в последние десятилетия историческая^ наука уделяет особое внимание внимания цивилизационной составляющей исторического развития, оставляя при этом почти неохваченным линейный подход к истории. Соответственно, исследования, посвященные закономерностям исторического развития, появляются^ в отечественной науке гораздо реже, чем ранее. А такая ситуация, по нашему мнению, не вполне соответствует задачам истории как науки, поскольку:

Во-первых, историческая необходимость есть объективно существующая, постоянно воспроизводимая в пространстве и времени связь явлений общественной жизни. И именно позитивисты сделали достаточно много для- того, чтобы идеи о существовании всеобщих законов исторического развития стали общим местом для ученых-историков. Поэтому изучение формирования идеи исторической закономерности в английском позитивизме на примере творчества Г. Т. Бокля и Г. Спенсера также представляет довольно большой исследовательский интерес.

Во-вторых, и в концепции Бокля, и у Спенсера прослеживается многофакторный подход . к рассмотрению исторического развития человечества, что также повышает актуальность рассмотрения их творчества на современном этапе.

В-третьих, исследование творческого наследия крупнейших представителей исторической науки способствует повышению научной эффективности современных исторических исследований, так как восстанавливая развитие исторической науки в ее основных звеньях, мы не только облекаем в конкретные формы исторические представления и понятия, методологию, технику исторических исследований прошлого, но также можем выделить рациональное в их работах, не потерявшее свое актуальное значение и в наше время.

Степень изученности проблемы. Первые оценки исторических взглядов Бокля содержаться в статьях и рецензиях, помещенных в английских общественно-политических, историко-литературных и научных журналах конца 1850-60-х гг. в связи с выходом в свет его сочинения. В своих отзывах авторы статей не были единодушными. Одна из первых оценок дана в журнале английских радикалов «The Westminister Review»1. Рецензент журнала высоко оценил книгу Бокля, подчеркнув богатство фактических данных, приведенных в ней. Автор статьи особо отметил стремление Бокля создать точную историческую науку. Вместе с тем, он считал, что изучение законов общественных изменений - предмет I социальных наук, но не истории.

Вышеназванное издание - одно из немногих, выступившее в защиту Бокля от нападок консервативной и религиозной печати, поскольку критику религии историком встретили с опаской даже в либеральной прессе. Так, либеральный журнал «Frazer's Magazine», издатель которого напечатал

1 The Westminister Review, 1857. - vol. 12. - p. 375-399. сочинение Бокля, в своей рецензии, отмечая эрудицию и силу изложения исторического материала, пугается остроты критики духовенства1.

Если либеральные журналы отмечали большую популярность книги Бокля, то консервативная печать первоначально хранила о ней молчание". И только через год работа Бокля встретила дружный отпор со стороны официальных журналов консервативного толка и особенно церковно-теологических изданий. Суть их критики состояла в обвинении в «безнравственности», подрыве авторитета церкви и государства.

Особенно раздраженная критика в адрес книги прозвучала со страниц журнала "The Quarterly Review", который назвал ее «книгой ошибок»3. Комментируя оценку историком влияния естественнонаучных открытий на духовное развитие европейского общества конца XVI — первой половины XVII вв., журнал подвел своеобразный итог историко-церковной проблематике в его книге, заявив, что «ничего не остается, кроме голой абстракции, которая не оставляет любой религиозной системе ни малейшей практической ценности в регулировании как личной, .так и общественной нравственности»4. Вместе с тем, именно в данной рецензии впервые был поставлен вопрос об идейной связи сочинения Бокля с позитивной философией О. Конта.

Систематическая критика Бокля с подобных позиций дана в журнале «The Edinburg Review». В отличие от других консервативных изданий он перенес основную критику на идею закономерности в истории. Отметив грандиозность намечено Боклем картины всеобщей истории и глубину отдельных идей, журнал пытается опровергнуть его в главном, утверждая, что развитие человеческого общества подчиняется не законам, а индивидуальной воле5.

1 Buckle's History of Civilization in England // Frazer's Magazine. Vol. LVI/ - p. 409.

2 "The Times" напечатала рецензию только через полгода (The Times, 1857, October 13, p. 5). "The Quarterly Review", "The Edinburg Review" откликнулись только через год.

3 History of Civilization in England // The Quarterly Review. 1858. vol. 104. №207. - p. 74.

4 Ibid. - p. 69.

5 The Edinburg Review, vol. 107,- p. 472-473.

Официальной исторической наукой Англии книга Бокля была встречена холодно. Ведущие историки отнеслись к «Истории цивилизации» как к работе дилетанта и зачастую высказывали свое мнение без основательного знакомства с ней. Особым нападкам было подвергнуто требование Бокля сделать историю генерализующей наукой и изгнать из нее теологию.

В начальный период изучения творчества Бокля в зарубежной литературе с критикой его исторической концепции вы ступили Актон1, Фроуд2, Дройзен3, Фиске4. В целом, к систематическому анализу исторических взглядов Бокля в данный период обращались главным образом его противники. Таких критиков достаточно много было и в России, о чем свидетельствует то, что в дореволюционной отечественной литературе наиболее крупные работы были написаны консервативными авторами и богословами5.

Но, не смотря на это, из всех европейских стран именно в России книга английского историка стала самой популярной. Здесь она в короткий срок нашла обширную аудиторию и восторженных поклонников среди передовой интеллигенции и демократически настроенной молодежи. Данные слои читателей, в России привлекла антиабсолютистская направленность книги Бокля, критика засилья церкви в духовной жизни, пропаганда представлений

0 высокой роли науки в жизни общества.

Определенное влияние идеи Бокля оказали на ученых и общественных деятелей, среди которых были Д. И. Писарев, Н. В. Шелгунов, А. К. Тимирязев, М. М. Филиппов, И. И. Мечников, историки-демократы А. П. Щапов, И. Г. Прыжов, Н. Я. Аристов.

1 Acton J.E.E.D. Historical Essays and Studies. p. 332.

2 Fraude J.A. Short Studies on Great Subject. London, 1893-1894, vol. 1, ch. 1.

3 Дройзен И. Г. Возведение истории на степень науки. // Журнал для родителей и наставников. 1864. т. 1.-е. 1-17.

4 Fiske J. Mr. Buckle Fallacies // Darwinism and other essays. London, 1879.

5 Герье В. И. Очерк развития исторической науки. М., 1865; Стасюлевич М. Опыт исторического обзора главных систем философии истории. СПб, 1866; Стадлин А.Критический разбор основных положений «Истории цивилизации» Бокля Тифлис, 1874; Турцевич И. Г. Борк и Бокль. Нежин, 1912; Преображенский А. Первая глава «Истории цивилизации в Англии» под судом логики и фактов // Странник, 1864, т. 2; Лебедев О божественном предопределении и свободной воле человека в отношении истории И Дух христианина, кн. V, отд III; Чельцов Г. Теория Бокля и христианское учение о промысле божьем. СПб., 1884.

Вместе с тем, в работах представителей русской демократической мысли принципиальную оценку получили и некоторые слабые стороны его творчества. Н. • Г. Чернышевский указывал на непоследовательность мировоззренческих позиций историка, показывал ограниченность его понимания демократизма1.

Большую популярность книга Бокля обрела в либеральных кругах России. Видные идеологи русского либерализма Н. И. Карев, M. М. Ковалевский обращались к ней как к классическому произведению европейского позитивизма2.

В Англии с защитой работы Бокля в середине 1890-х гг. выступил о журналист и политический деятель Д. М. Робертсон . Его работа является первым монографическим исследованием творчества Бокля в Англии. Робертсон подчеркивал необъективность многих оценок историка в английской науке4. Данная работа имеет значение как сводка фактического материала по некоторым аспектам творчества Бокля и особенно его оценкам в трудах английских исследователей различных областей науки.

Книга Робертсона была достаточно высоко оценена историографами Бокля и повлияла на дальнейшие оценки его творчества в исторической^ литературе. Так, например, JI. Стивен, первоначально высказавший сомнение в теоретической значимости работы Бокля, посвятил в своем исследовании большую главу историческому методу английского исследователя5.

С середины XIX в и до начала Первой мировой войны в Англии вышло много мемуарных записок о Бокле, а также солидная биография о нем, написанная известным библиофилом, одним из основателей английского библиографического общества Альфредом Хатом6. Книга Хата содержит богатый фактический материал, в первую очередь переписку и дневниковые

1 Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений. Т. 12. - с. 535-561.

2 Карев Н. И. Введение в изучение социологии. СПб., 1907. - с. 46, 143.; Ковалевский M. М. Современные социологи. СПб., 1905.-с. 1, 391-393.

3 Robertson J. M. Buckle and his critics. London, 1895.

4 Ibid p. 9-13,23 и др.

5 Stephen L. The English Utilitarians. New-York, 1950 (first edition 1900), vol. 3. - p. 344-375.

6 Huth A. The Life and Writings of Henry Thomas Buckle. London, 1880. - vol. 1-2. записи историка. В этот период имеют место многочисленные перепечатки его книги, что свидетельствовало о ее широкой популярности.

С начала Первой мировой войны количество публикаций об английском историке сократилось. Вплоть до середины 1950-х гг. специальных исследований его исторических взглядов не появлялось. Главной причиной явилось растущее влияние идеалистических тенденций в историографии конца XIX — начале XX вв.

Нормальным явлением в таких условиях стала критика Бокля, особо острой она была в английской литературе 1930-начала 50-х гг.1. Отличительной чертой^ данного времени являлось пренебрежительное отношение к историческому наследию Бокля и оценка его как «безнадежно устаревшего», анахронизма в теории и практике исторической науки.

Со второй половины 1950-х гг. появляются более вдумчивые исследования его идей, интерес к научному наследию Бокля значительно возрастает. В! фокусе, данных работ находится попытка Бокля создать теорию научного исторического объяснения. Английский историк Г. А. Уэллс, подчеркнув слабо аргументированный характер критики Бокля Bt английской историографии первой половины XX века; настойчиво высказывал мысль о правомерности требования автором «Истории цивилизации» широких обобщений в истории . В конце 1950-х гг. в Англии появилась монография о Бокле,* автор которой" поставил целью разорвать цепь незаслуженно пренебрежительного отношения, сложившегося в исторической литературе к жизни и работам известного историка1 середины XIX в:3.

Имя Бокля с середины 1950-х гг. часто появляется на страницах работ Г. Баттерфилда, А. Вайджери, П. Смита, П. Гардинера и других известных 4 авторов , осуществляются переиздания книги.

1 Coolingwood R. G. The Idea of History. New-York, 1956. - p. 144; Forbes D. The Liberal Anglican Idea of History. London, 1952 и др.

2 Wells G. A. The critics of Buckle // Past and Present. London, 1956. - № 9,- p. 75.

3 Aubyn G. A. A Victorian Eminence. The Life and Works of Henry Thomas Buckle. London, 1958.

4 Butterfild H. Man on his Past. Cambridge, 1955; Widgery A. G. Interpretation of History. London, 1961; Smith P. The Historian and Histoiy. New-York-London, 1964; Gardiner P. Buckle // The Encyclopedia of Philosophy. New-York-London, 1967.-vol. 1.

Лейтмотивом образения к творчеству английского мыслителя в англоамериканской историографии звучит признание искренности его попытки создания новой исторической науки. Возвращая Боклю статус серьезного исследователя, многие зарубежные авторы склоняются к признанию его идейно-теоретических взглядов классическими в теории истории.

Наряду с оценкой идейно-теоретического наследия Бокля в историографии Англии и США поднимается тема изучения популярности его книги в кругах революционной и демократической интеллигенции второй половины XIX в. Освещение этой темы в работах зарубежных авторов нередко проводится в плане сопоставления влияния идей Бокля и марксизма на общественную жизнь европейских стран того же периода1.

Внимание к Боклю в советский период отечественные историки проявили еще в 1920-е гг. Они обращались к изучению методологических принципов исторического познания, при этом известное внимание уделялось проблеме закономерности в истории и поэтому неудивителен их интерес к творчеству Бокля. В своем теоретическом исследовании Н. Андреев с именем i

Бокля связывал проникновение идеи закономерности в историческую науку2. Конкретно-научные и теоретические выводы Бокля высоко оценивал А. К. Дживелегов3.

В 1930-50-е гг. творчество Бокля не являлось, объектом специального внимания в рамках теоретических исследований отечественных историков. Специально к его характеристике в эти годы обращались только автор первого советского учебника по историографии средних веков и автор статьи в Большой Советской Энциклопедии4. О. JI. Вайнштейн охарактеризовал Бокля как классика европейского позитивизма. Высказавшись о благотворном воздействии позитивистской методологии на историческую науку XIX в., он под этим углом зрения высоко оценил творчество Бокля.

1 Semmel В. Н. Т. Buckle: the liberal faith and science of history // The British Journal of Sociology. September

1976. - vol. XXVII. - № 3. - p. 370-386.

Андреев H. К вопросу о.понимании закономерности в истории. M.-JI., 1925. - с. 9-11. Дживелегов Л. К. Бокль // Энциклопедический словарь Гранат, — т. 6. - с. 156-158.

4 Вайнштейн О. Л. Историография средних веков. М.-Л., 1940. - с. 205-206; Большая Советская Энциклопедия. 2-е изд. М., 1950. - т. 5. - с. 390.

Вайнштейн дал оценку положительным аспектам творчества Бокля, в частности, его борьбы с идеалистическими и религиозными представлениями в истории, указав при этом на идейную связь историка с творчеством просветителей.

Интерес к творчеству Бокля возрос с конца 1950-х гг. как ответ на повышенное внимание к нему за рубежом. Первым к его работе обратился К. Б. Виноградов1. Отмечая, что материалы и выводы Бокля представляют интерес для современных историков, он подчеркнул необходимость защиты его наследия от нападок зарубежных историографов, стремящихся «исказить его демократические взгляды, превратить в заурядного либерального историка»2. Также высказана мысль, что влияние позитивистской философии на творчество Бокля не было значительным: В известной мере этого мнения, придерживался и О. В. Трахтенберг, посвятивший специальный очерк оценке роли географического фактора в социологии Бокля3. Им была дана критика географических представлений историка, но социологические взгляды Бокля он? рассматривал изолированно, вне- воздействия историко-социологической концепции О. Конта.

Как отмечал Вайнштейн, Бокль не рядовой" историк, испытавший влияние позитивистской философии, но один из родоначальников позитивистской* историографии. В достаточно содержательном историографическом исследовании Е. В. Гутновой это положение более конкретизировано: в частности, Бокль оценивается как историк, приложивший1 позитивистские социологические теории к конкретной истории позднего средневековья4. Е. В. Гутновой дан глубокий, хорошо аргументированный анализ места и значения позитивистской историографии

1 Виноградов К. Б. Очерки английской историографии нового и новейшего времени. Л., 1959. - с. 39.

2 Там же.

3 Трахтенберг О. В. Очерки по истории философии и социологии в Англии XIX в. М., 1960. - с. 102-110.

4 Гутнова Е. В. Историография средних веков. М., 1974. - с. 191. западноевропейского средневековья в истории исторической науки середины

1 2 и второй половины XIX в. . Схожие мысли высказывали и другие авторы .

В дальнейшем отечественные исследователи поднимали вопросы о попытке Бокля определить задачи истории как науки, изучать историю комплексно, с привлечением материалов, методов и методики точных дисциплин3.

В*ряде работ отечественных исследователей содержаться оценки других положений исторической концепции Бокля. В монографии Б. Г. Могильницкого прослеживается воздействие Бокля на развитие русской либеральной медиевистики второй половины XIX в.4 Оценивая теоретико-методологические основы либеральной медиевистики в России; автор показал противоречивый характер влияния позитивистской методологии на развитие русской дореволюционной историографии. Аспекты такого влияния рассматриваются, с привлечением анализа идейного наследия Бокля, в ряде других обобщающих исследований по отечественной дореволюционной историографии5.

Отдельные характеристики идейно-теоретического наследия историка имеются* также в- статьях, посвященных оценке книги Бокля в русской»г «• революционно-демократической литературе 1860-70-х гг. XIX в. .

Несомненный научный интерес представляют работы о Бокле отечественных философов. В философской литературе обсужден ряд аспектов идейно-теоретического творчества Бокля, главным образом

1 Гутнова Е. В. Историография средних веков. М., 1974. гл. II; Она же. Место и значение буржуазной позитивистской историографии второй половины XIX века в развитии исторической науки // Средние века. 1964.-вып. 25.

2 Петряев К. Д. марксизм в борьбе против буржуазных концепций XIX об историческом процессе. Киев-Одесса, 1975.-с. 104-106; Токарев С. А. Истоки этнографической науки. М., 1978.-е. 151-152.

3 Гутнова Е. В. Историография истории. - с 191-192; Историография нового'времени стран Европы и Америки. М., 1967. - с. 258-259; Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки. М., 1977.-е. 158.

4 Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики. Томск, 1969.-е. 111-116. 1

5 Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1960. т. 2; Сахаров А. М. Историография истории СССР. Досоветский период. M., 1978; Цамутали А. Н. Очерки демократического направления в русской историогрфии 60-70-х гг. XIX в. Л., 1971.

6 См. например: Гидони А. Г. Восприятие Бокля в России // Ученые записки Костромского педагогического института. 1973. Вып. 37. - с. С. 56. проблемы ведущих факторов общественного развития и социологического рассмотрения концепции науки1.

Значительное внимание политическим, общетеоретическим и методологическим взглядам Бокля уделил в своих работах Г. К. Гульбин".

Таким образом, собран интересный материал и дана оценка некоторых проблем творчества,английского историка: характеристика влияния Бокля'на общественную йысль ряда европейских стран и в первую очередь России середины и второй половины XIX в., поставлен вопрос о связи его творчества с основными направлениями научной и общественной мысли этого времени. Но не было уделено должного внимания взглядам Г. Т. Бокля на проблему исторической необходимости, то.есть его точке зрения на наличие законов-в истории.

Идеи Спенсера также получили широкий резонанс еще у современников, как за рубежом, так и в дореволюционной России. Современники Спенсера на Западе высоко оценили его творчество« (Р. Вормс3, А. Кетле4, А. Фуллье5, А. Эспинас6), в России XIX века- он также

П й нашел* своих сторонников, (П. Ф. Лилиенфельд , А. И. Стронин ). И те, и другие восторженно' отзывались о его эволюционной теории, органической-модели строения, функционирования и развития общества. Даже мыслители, не, разделявшие идеи британского социолога, признавали его незаурядный ум, огромную эрудицию, широкий кругозор, мастерство- исследователя,

1 История философии. М., 1959. Т. 3. - с. 446-447; Трахтенберг О. В. Указ. соч. - с. 102-110; Философская энциклопедия. М., 1960. Т. 1. - е.,180; Философский словарь. М., 1968. - с. 41; Маркова Л. А. Г. Т. Бокль: наука в развитии цивилизации // Концепция науки в буржуазной философии и социологии. М., 1973. - с. 215-250.

2 Гульбин Г. К. Исторические взгляды Г. Т. Бокля : диссертация . кандидата исторических наук : 07.00.09 Томск, 1979; Гульбин Г. К. Г. Т Бокль. Очерк жизни и творчества // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 13. Томск, 1979.

3 Вормс Р. Биологические принципы в социальной эволюции. Киев, 1912.

4 Кетле А. Социальная система и законы ею управляющие. СПб., 1866.

5 Фуллье А. Современная наука об обществе. М., 1895; Он же. История философии. СПб., 1901.

Эспинас А. В. Социальная жизнь животных. Опыт сравнительной психологии с прибавлением краткой истории социологии. СПб., 1822.

7 Лилиенфильд П. Ф. Мысли о социальной науке будущего. Ч. 1. СПб., 1872.

8 Стронин А. И. История и метод. СПб., 1969; Он же. Политика как наука. СПб., 1973.

1 9 аналитика и научные заслуги. Так, Р. Ю. Виппер , Н. И. Кареев", М. М. Ковалевский3, Н. К. Михайловский4 видели в творчестве Спенсера позитивные черты в том, что он обосновал сравнительно-исторический метод в социологии, предложил универсальную идею всемирной эволюции.

Не обошли своим вниманием труды Спенсера и основатели исторического материализма К. Маркс, Ф. Энгельс5, В. И. Ленин6. Они отвергали его концепция социального эволюционизма и противопоставляли ей свою теорию революционного преобразования общества. Марксисты видели в учении Спенсера лишь идеологической оружие буржуазии, оправдывающей и защищающей капиталистический строй.

В советской философской и социологической литературе были представлены лишь некоторые из общих аспектов творческого наследия Г. Спенсера. Общий анализ его трудов содержался в трудах таких авторов, как: Г. Асланян7, А. С. Богомолов8, Л. А. Журавлев9, И. С. Кон10, М. П. Кошляк11, Кошляк11, И. С. Нарский12, Г. П. Францев13 и др. Отдавая должное исследованиям названных авторов, необходимо отметить, что в них доминирует идеологическое влияние марксистско-ленинского учения, не позволившее дать адекватную оценку идеям Спенсера.

Вплоть до 90-х годов XX века исследования по истории социологии (в рамках которых и изучались в основном взгляды Г. Спенсера) проводились в одном направлении. Основной акцент был сделан на изучении исторического

1 Виппер Р. Ю. Общественные учения и исторические теории ХУШ-Х1Х вв. (Теория прогресса). Иваново-вознесенск, 1925.

2 Кареев Н. И. Общество и организм // Юридический вестник. М., 1883. № 6; Он же. Основы русской социологии. СПб., 1996.

3 Ковалевский М. М. Социология на Западе и в России // Новые идеи в социологии. СПб., 1913. сб. 1; Он же. Социология. Соч. в 2-х т. Т. 1. СПб., 1997.

4 Михайловский Н. К. Что такое прогресс? // Соч., изд. 4-е. Т. 1. СПб., 1906.

5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.-Л., 1939. Т. 23.

6 Ленин В. И. Полн. СОБР. Соч. 5-е изд. Т. 13. М., 1976.

7 Асланян Г. Г. Идея прогресса в буржуазной философии истории. Ереван, 1965.

8 Богомолов А С. Идея развития в буржуазной философии Х1Х-ХХ вв. М., 1962; Он же. Англоамериканская буржуазная философия эпохи империализма. М., 1964.

9 Журавлев Л. А. Позитивизм и проблема исторических законов. М., 1980.

10 Кон И. С. Позитивизм в социологии. Исторический очерк. Л., 1964.

11 Кошляк М. П. Позитивизм. История возникновения. // Материалистическая диалектика и современность. Алм-Ата, 1979.-с. 124-138.

12 Нарский И. С. Очерки по истории позитивизма. М., 1960.

13 Францев Г. П. Исторические пути социальной мысли. М., 1965. материализма. Учения таких представителей западной социальной мысли как О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм и других зарубежных социологов, рассматривались только в контексте борьбы с «реакционной идеологией».

С началом перестройки число публикаций по истории зарубежной социологии значительно возросло. Большой вклад в ее разработку внесли: С. Н. Булгаков1, Ю. Г. Волков2, В. А. Кудрявцев3, Е. В. Осипова4, Л. А. Паутова5 Паутова5 и др.

В" последнее время, в связи с актуализацией проблематики эволюционного развития общества, интерес к творческому наследию Спенсера в России возрос. Достаточно часто в литературе в поле зрения ученых попадает тот или иной- аспект его научного творчества. Так, Т. Л.

6 7 8 9 10

Базулева , К. Г. Еорделадзе , И. А. Громов , М.А. Киссель , Г. Н. Петрова , Петрова10, А. А. Радугин11, А. А. Ручка и В. В. Танчер12, Е. В, Евдокимов13 анализируют теоретико-методологические аспекты его концепции. Изучению идей Спенсера о государстве,- личности и« их взаимодействии посвящены работы-Е. С. Баразговой,14, Г. Н. Леоновой15, В. А. Маслова1, С. А. Москвина2.

1 Булгаков С. Н. Основные проблемы теории прогресса// Философия хозяйство. М , 1990. - с. 269-275.

2 Волков Ю. Г., Нечипуренко В. Н., Самыгин С. И. Социология: история и современность. Ростов-на-Дону, 1999.

3 Кудрявщев В. А. Мировоззренческие основы возникновения социологии (На примере творчества О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера) // Вестник Московского университета. Серия 18, Социология и политология. М., 1999 - № 3. - с. 141-153.

4 Осипова Е. В. Социология Герберта Спенсера. М., 1998.

5 Паутова Л. А. Стабильность социальной системы (социальная постановка проблемы) // Социология и социальная антропология. СПб., 1997.

6 Базулева Т. Л. Спесеризм в России во второй половине XIX века // Вече: Альманах русской философии и культуры. СПб., 1997.-вып. 10.-с. 142-152.

7 Горделадзе К. Г. Органицистское направление в социологии. Тбилиси, 1985.

8 Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. СПб., 1996.

9 Кисель М. А. Концепция социальных изменений О. Конта и Г. Спенсера // Актуальные проблемы критики современной буржуазной философии и социологии. Л., 1987. - вып. 7. - с. 7-20.

10 Петрова Г. Н. Трактовка Г. Спенсером государства как организма // Актуальные проблемы истории политических и правовых учений. М., 1990. - с. 123-136.

11 Радугин А. А., Радугин К. А. Социология: курс лекций. М., 1999.

12 Танчер В. В., Ручка А. А. Г. Спенсер - первый гранд социологии // Философская и социологическая мысль. 1992. - № 1. - с. 92-99.

13 Евдокимов Е. В. Эволюция по Спенсеру: развитие иерархии в организации материи путем поэтапной интеграции и последующей дифференциации // Философия науки: Научное издание по философии, методологии, и логике естественных наук. Новосибирск, 2003. с. 64-83.

14 Баразгова Е. С., Раскостов В. А., Хузин А. А. Проблема типологии политической организации общества в истории буржуазной социологии // Типология социальных явлений. Свердловск, 1982. - с. 148-155.

15 Леонова Г. Н. Г. Спенсер о типах социально-политических систем // Вестник МГУ им. М. В. Ломоносова. Сер. 11. Право. - 1983 - № 1 - с. 67-73.

Москвина2. Проблему социальных институтов в трудах Спенсера рассматривает П. В. Федорченко3.

Возрастает интерес к работам Спенсера и в зарубежных странах в контексте поиска оптимальных путей формирования и . социального прогресса современной цивилизации (Л. Бигли4, Е. Ф. Паул5, Р. Б. Перрин6, Дж. Тернер7, В. А. Хайнес8), проблем этики (Д. Винстон9, Р. Д. Ричарбс), социальной динамики политических систем (Т. С. Грей10, Т. Фитцжеральд11, Р. П. Хискес12).

Таким образом, основные идеи, предложенные Г. Спенсером, в разное время являлись, объектом изучения отечественных и зарубежных исследователей. Но так же, как и в случае с Г. Т. Боклем, проблема исторической необходимости получила незначительное отражение в их трудах. ^

Источниковую базу исследования составили: «История цивилизации в Англии» Г. Т. Бокля13, а также основные работы Г. Спенсера14.

Объектом исследования является история изучения законов исторического развития в английской позитивистской историографии.

1 Маслов В. А. О некоторых особенностях возникновения и развития представлений о бюрократии в либеральной буржуазной общественно-политической мысли XVIII-XIX вв. // Философия науки. М., 1987 -№ 12 — с. 65-73.

2 Москвин С. А. Герберт Спенсер против тоталитаризма // Социологические исследования. М., 1922 - № 2.

3 Федорченко П. В. Дифференциация в обществе и социальные институты Г. Спенсера. Киев, 1990.

4 Beeghley L. Spencer's theory of kingship evolution and the status of women: Some neglected considerations // Sociological perspectives. Beverly Hills, 1983. - vol. 26 - № 3. - p. 299-322.

5 Paul E. F. Herbert Spencer: The historicist as a failed prophet // Journal of the history of ideas. N. Y., 1983 - vol. 44 -№4-p. 619-638.

6 Perrin R. G. Emile Durkheim's 'Division of labor' and the shadow of Herbert Spencer // Sociological quart Carbondale, 1995 - vol. 36 - № 4 - p. 791-808.

7 Turner J. H. Herbert Spencer: A renewed appreciation. Beverly Hills, 1985.

8 Haines V. A. Is Spencer' theory an evolutionary theory? // American journal of sociology. Chicago, 1988. - vol. 93-№5.-p. 1200-1223.

9 Weinstein D. Equal freedom, rights and utility in Spencer's moral philosophy // History of political thought. Exeter, 1990-vol. И - № 1 - p. 119-142.

10 Gray T. S. Herbert Spencer's theory of social justice - desert or entitlement // History of political thought. Exeter, 1981 -vol. 2-№ 1-p. 161-186.

11 Fitzgerald T. Herbert Spencer/s agnosticism // Religious studies. Cambridge-N. Y., 1987. - vol. 23 - № 4- p. 477491.

12 Hiskes R. P. Spencer and the liberal ideas of community // Review of politics. Notre Dame, 1983. - vol. 45 - № 4 -p. 595-609.

13 Бокль Г. Т. История цивилизации в Англии. В 2- томах. СПб.: Тип. Ю. М. Эрлиха, 1906.

14 Спенсер Г. Социология как предмет изучения. СПб., 1986. - с. 322; Он же. Г. Основные начала. СПб., 1897; Он же. Классификация наук. М., 1897; Он же. Гипотеза развития // Теория развития. СПб., 1904. Он же. Основания социологии. Т. 1-2. СПб., 1876-1878; Он же. Основания биологии. В 2-х т. СПб., 1870; Он же. Система синтетической философии. В 2-х т. СПб., 1898.

Предметом диссертационного исследования является специфика интерпретации проблемы исторической необходимости В: творчестве представителей английской позитивистской историографии. Г. Т. Бокля и Г. Спенсера:.

Цель и ¡задачи исследования. Исходя, из актуальности темы, объекта и предмета исследования; автор; ставит своей целыо рассмотрение исторической необходимости в работах Г. Т. Бокля и Г. Спенсера.

- Даннаящель предусматривает решение следующих задач:'

- рассмотреть подход английской позитивистской школы историографии к проблеме исторической необходимости; ' .

- проанализировать позиции - Г. Т. Бокля и Г. Спенсера1 относительно возможности сущес твования законов в истории;

- сопоставить между, собой понимание законов истории каждым исследователем;

- проанализировать сходство и различие в понимании ведущих факторов исторического развития, у Бокля и Спенсера.

Теоретико-методологические основы: работы. Методологической, основой« диссертационного4 исследования? являются? диалектический? метод научного познания и принципы историзма и объективности. Принцип историзма позволяет рассмотреть проблему в-ее становлении и развитии, во взаимосвязи и взаимодействии с другими объектами и явлениями. Принцип объективности — осуществить исследование, дистанцируясь от исторической конъюнктуры, избегая заданных оценочных суждений. Кроме того, при написании диссертационной« работы использовались, такие общенаучные методы исследования как дедукция и индукция, анализ и синтез, классификациями типологизация^, а также специальные, исторические методы и приемы - историко-сравнительный, ретроспективный: и другие.

Научная новизна исследовании определяется тем, что оно представляет собой; первый в отечественной историографии' опыт выявления В' исторических концепциях Г. Т. Бокля и Г. Спенсера той логики, которая привела к становлению их теории общественной эволюции. В этой связи, исследовании представлены те недоработки английского позитивизма, которые, в конце концов, сделали позитивистский вариант теории исторического развития неспособным объяснить историческую реальность. В то же время в настоящей работе показаны те альтернативные «теории эволюции» пути исторического движения, которые наметили в своей модели динамики общественного развития указанные выдающиеся исследователи, так и причины, не позволившие Спенсеру и Боклю вывести более совершенные исторические закономерности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Диссертация является самостоятельным опытом сравнительного анализа теоретических позиций известных представителей позитивизма Г. Бокля и Г. Спенсера

2. Стержнем этих позиций является понятие исторической необходимости в высшей форме ее действия как законов истории.

3. Законы истории в понимании Г. Бокля и Г. Спенсера - конечная теоретическая основа понимания и объяснения прошлого и предвидения будущего; в диссертации выявлено общее и особенное в понимании законов истории в обоих случаях.

4. Развитие естественных наук оказало большое влияние на характер понимания Г. Боклем и Г. Спенсером того спектра законов — в их логике мышления, — который они называли физическими законами.

5. Теоретические основы мышления Г. Бокля и Г. Спенсера характеризует многофакторный подход, однако в обоих случаях решающая роль отводится законам умственного развития человека.

Практическая значимость. Материалы данного диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшем изучении позитивистской историографии в Англии. Кроме того, работа может быть полезной при разработке учебных пособий, а также в преподавании курса историографии и спецкурсов.

Апробация работы. По теме диссертационного исследования опубликовано 3 статьи общим объемом 0,86 п. л., в том числе одна статья в журнале, включенном ВАК РФ в перечень ведущих научных журналов, издаваемых в РФ:

1. Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

К вопросу о «внутренних законах истории» в творчестве Г.Т. Бокля // Вестник Московского областного университета. История и политические науки. -М: МГОУ, 2010. - №3 - С. 9 - 13. (0,24 п.л.)

2. Статьи в других изданиях:

Влияние географического фактора на развитие общества в философии истории Г.Т. Бокля // Актуальные проблемы исторической науки: Международный сборник научных трудов молодых ученых. Вып. 5 -Пенза: ГУМНИЦ, 2008. - С. 252 - 256. (0,25 п.л.)

К вопросу о применении теории эволюции Гербертом Спенсером в области развития общества // Исторические записки: Международный сборник научных трудов. Вып. 14 - Пенза: ГУМНИЦ, 2010. - С. 228 -234. (0,37 п.л.)

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых делится на три параграфа, заключения и списка использованной литературы и источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема исторической необходимости в английской позитивистской историографии XIX века"

Заключение

Г. Т. Бокль и Г. Спенсер являются одними из наиболее ярких представителей позитивистского направления в английской историографии^ второй половины XIX века. Само развитие данного направления, в философской и- исторической мысли Англии в данный период далеко не случайно, поскольку еще с конца XVIII века здесь.идут процессы социально-политической модернизации, обусловленные изменениями, в экономической жизни страны. Полным ходом* происходит образование капиталистического общества с его правящим классом - буржуазией. Естественно, это был общеевропейский процесс, характерный не только для Англии, но она находилась в авангарде данных изменений.

Одновременно с экономическими и социально-политическими изменениями произошли определенные изменения и в интеллектуальной, научной области - совершалось множество открытий в области общественных, но особенно естественных наук, которые находили мощную поддержку и стимул для своего развития в растущей и изменяющейся экономике. Естествознание переживает кардинальные изменения, приведшие к формированию новой научной парадигмы, основная идея которой состояла в стремлении объяснить все природные явления с помощью естественных причин, то есть законов природы. Также наука становится основным способом познания, с ней связывают надежды на дальнейшее прогрессивное развитие общества.

Благодаря этим процессам и получил большое распространение позитивизм, требовавший от науки получения подлинного, «положительного» (позитивного) знания. Естественно,- такая же позиция существовала и в отношении общественных наук. Они высказывались в пользу того, что история может быть наукой, выступили с идеей о существовании в истории законов.- И Бокль, и Спенсер поддержали эту позицию, неоднократно высказываясь в своих работах в пользу существования исторической необходимости. Этот феномен, по их мнению, позволяет не только научно объяснить прошлое, но и поможет предвидеть будущее.

Еще одним моментом, который объединяет английских ученых, помимо признания истории наукой и возможности открытия ею законов развития общества, является их призыв заимствовать методы исследования из естественных наук. Произошло это во многом в силу того, что несомненные и значительные успехи естествознания продемонстрировали, по их мнению, эффективность, правильность данных методов и тем самым необходимость их применения не только в естественных, но и в общественных науках.

Кроме уже упомянутого, общей чертой Бокля и Спенсера является и разделение законов истории (которые последний называет «факторами») на две группы — внешние и внутренние. Но при этом- необходимо отметить сразу, что здесь у исследователей наблюдаются как сходства, так и различия в определении сути факторов и их влияния.

Бокль в качестве внешних законов истории выделяет климат, почву (ее плодородие), пищу и общий вид природы. При этом он говорит, что излишне теплый и излишне холодный климат одинаково вредны для- развития цивилизации, поскольку затрудняют этот процесс, негативно влияя на трудолюбие населения. Также негативно на-трудолюбие влияет и излишне плодородная почва. А от трудолюбия зависит процесс накопления в обществе богатства, которое является главным условием появлении досуга, ведущего к появлению и развитию знания. Преимущество, даваемое знаниями, достаточно велико, поскольку позволяет цивилизации развиваться далее, при этом в меньшей степени завися от природных факторов. Следующий фактор - пища, которую он рассматривает в плане воздействия на рост численности населения (чем теплее климат, тем меньше ее надо) и также на национальный характер (чем тяжелее добыть пищу, тем предприимчивее характер). Таким образом, по мнению английского исследователя, выходит, что первые три внешних фактора (или «закона», по его выражению) истории (почва, климат и пища) тесно; между собой взаимосвязаны и особенности их проявления и сочетания воздействуют на конечный результат, то есть на особенности зарождения; и развития человеческой цивилизации, Четвертый фактор в большей степени оказывает психологическое влияние, так как воздействует на развитие воображения« человека; - если воображение слишком развито, то цивилизация принимает «неправильную» ориентацию. Таким образом,, при/ рассмотрении степени воздействия на историю человечества внешних и внутренних, законов; истории Бокль постепенно сдвигается в сторону преобладания последних, особенно: это заметно; когда он: пишет о Европе. Главное различие европейской цивилизации и цивилизаций неевропейских состоит, по его мнению, в том; что вне Европы, человек подчинился - влиянию природы, то есть там; преобладают внешние - законы, а в самой Европе .все сложилось диаметрально противоположно - природа подчинилась человеку благодаря» развитию его рассудка, приведшего к накоплению необходимых для данной ситуации знаний;:

Внутренние (духовные) законы Бокль,, подразделил на нравственные и умственные и обосновал решающее воздействие; на историю человеческого общества.именно умственных: законов, поскольку они не только1 определили ход развития европейской цивилизации и ее успех, но и дают более прочные и надежные результаты« в развитии. Этот вывод был сделан в результате анализа; традиционной: в просветительской философии . истории схемы-человек (человеческое общество) — природа, в ходе которого исследователь свел содержание многогранного общественного процесса к его духовному и,, в конечном« счете, умственному движению. Также следует отметить, что Бокль при этом откровенно защищает именно европейский, капиталистический: способ развития общества, считая его высшей точкой, которой может достичь человечество.

У Спенсера-первые два внешних фактора совпадают с предложенными Боклем, но: имеются?: свои® особенности. Климат рассматривается в том же духе, но при этом он отрицает негативное влияние излишне теплого климата, поскольку считает, что работоспособность человека при этом не падает. Излишнее плодородие почвы также не является, по его мнению, отрицательной чертой, а наоборот, полезно, так как позволяет получать большее количество пропитания и других растительных продуктов при менее совершенных технологиях обработки земли. С данными факторами связаны и следующие два — флора и фауна, действие которых на историческое развитие приблизительно одинаково — они не должны быть слишком вредны для человека и находиться в «средней зоне» (то есть не избыток, но и не недостаток). Завершающим внешним фактором у Спенсера является рельеф местности проживания. Но, в отличие от точки зрения, предложенной Боклем, здесь он оказывает воздействие не на развитие воображения человека, а способствует, либо препятствует формированию человеческих обществ. Следует заметить, что в целом выделение внешних исторических законов у исследователей очень схоже, поскольку Спенсер, безусловно, знаком с работой Бокля, хотя нигде прямо не говорит о каких-либо заимствованиях у него.

При рассмотрении внутренних законов развития у Спенсера отличий от Бокля, безусловно, больше. Внутренними факторами он считает не особенности самого общества как особого явления, не его суть, а свойства индивидуальности, отдельного человека, поскольку придерживается мнения, что именно они определяют сущность общества (то есть, здесь идет следование общей теории исследователя - свойства единиц определяют свойства целого). Внутренних факторов развития Спенсер выделяет три — физиологические особенности человека, его эмоциональные особенности («чувства») и развитие умственных способностей. Несмотря на некоторые отличия от внутренних законов Бокля, Спенсер действует при рассмотрении их в том же самом позитивистском духе - он сводит всё к тому, насколько они способствуют, либо задерживают умственное развитие человека.

Помимо внешних и внутренних законов развития Спенсер выделяет и так называемые «вторичные» факторы исторического развития, которые есть результаты воздействия самого общества на природу и итоги его собственной эволюции.

Воздействие факторов, влияющих на историческое развитие общества, Спенсер прослеживает наиболее тщательно только на его самой начальной стадии существования. Что касается дальнейшего продвижения исторического процесса вперед, то его он показывает, исследуя эволюцию человеческих обществ, при этом не прослеживая четко воздействия на него внешних и внутренних факторов.

Здесь Спенсер прибегает к двум способам классификации обществ. Первая отражает присущий ему механицизм и эволюционизм, поскольку общества выделяются по механическому и весьма спорному критерию их сложности (простые, сложные, вдвойне сложные и втройне сложные). Вторая служит в большей степени для иллюстрации эволюционной теории исследователя - разделение человеческих обществ на военные («хищнические») и промышленные («индустриальные»). Здесь он стремиться показать, что только с помощью постепенного и последовательного эволюционного развития человечество сможет достичь высшей и последней точки своего развития — состояния промышленного общества, под которым он откровенно выводит современное ему капиталистическое общество.

Таким образом, у Г. Т. Бокля и Г. Спенсера есть как сходства, так и различия при рассмотрении ими вопроса о существовании законов в историческом процессе. Мы же хотим отметить главный объединяющий их элемент - сведение всего разнообразия исторических законов и закономерностей к одному - определяющему воздействию на историю человечества'его умственного развития, науки, что является общей чертой позитивизма в целом.

Список научной литературыКозлов, Александр Валерьевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Aubyn GA A Victorian Eminence.The Life and Works of Henry Thomas BuckleLondon,1958,229

2. Bagehot W. Phisics andPoMcs.-In:The Works of Walter Bagehot London,1891,vol.4.

3. Beeghley L. Spencer's theory of kingship evolution and the status of women: Some neglected considerations // Sociological perspectives. Beverly Hills, 1983. vol. 26 - № 3. - p. 299-322.

4. Benn AW. The History of English Rationalism in the nineteenth Century.New-Yoik,1962,vol2,dLXIV.

5. Buckle's History of Civilization in England // Frazer's Magazine. Vol. LVI

6. Butterfild H. Man on his Past. Cambridge, 1955

7. Coolingwood R. G. The Idea of History. New-York, 1956.

8. Fiske J. Mr. Buckle Fallacies 11 Darwinism and other essays. London, 1879.

9. Fitzgerald T. Herbert Spencer/s agnosticism // Religious studies. Cambridge-N. Y., 1987. vol. 23 - № 4- p. 477-491.

10. O.Forbes D. The Liberal Anglican Idea of History. London, 19521. .Froude J.A. Short Studies on Great Subject. London, 1893-1894, vol. 1, ch. 1.

11. G. A. A Victorian Eminence. The Life and Works of Henry Thomas Buckle. London, 1958.

12. Gardiner P. Buckle // The Encyclopedia of Philosophy. New-York-London, 1967.-vol. 1.

13. Gray T. S. Herbert Spencer's theory of social justice desert or entitlement // History of political thought. Exeter, 1981 - vol. 2 - № 1 - p. 161-186.

14. Haines V. A. Is Spencer' theory an evolutionary theory? // American journal of sociology. Chicago, 1988. vol. 93 - № 5. - p. 1200-1223.

15. Hiskes R. P. Spencer and the liberal ideas of community // Review of politics. Notre Dame, 1983. vol. 45 - № 4 -p. 595-609.

16. History of Civilization in England- // The Quarterly Review. 1858, vol. 104, № 207

17. Huth A. The Life and Writings of Henry Thomas Buckle. London, 1880.

18. Paul E. F. Herbert Spencer: The historicist as a failed prophet // Journal of the history of ideas. N. Y., 1983 vol: 44 - № 4 - p. 619-638.

19. Perrin R. G. Emile Durkheim's 'Division of labor' and the shadow of Herbert Spencer // Sociological quart Carbondale, 1995 vol. 36 - № 4 - p. 791-808.

20. Robertson J. M. Buckle and his critics. London, 1895.

21. Semmel В. H. T. Buckle: the liberal faith and science of history // The British Journal of Sociology. September 1976. vol. XXVII. - № 3. - p. 370-386.

22. Smith P. The Historian and History. New-York-London, 1964

23. Stephen L. The English Utilitarians. New-York, 1950 (first edition 1900), vol. 3.

24. The Edinburg Review, vol. 107, p. 472-473.

25. Turner J. H. Herbert Spencer: A renewed*appreciation. Beverly Hills, 1985.

26. Weinstein D. Equal freedom, rights and utility in Spencer's moral philosophy // History of political thought. Exeter, 1990 vol. 11 - № 1 - p. 119-142.

27. Wells G. A. The critics of Buckle // Past and Present. London, 1956. № 9.

28. Widgery A. G. Interpretation of History. London, 1961

29. Андреев H. К вопросу о понимании закономерности в истории. M.-JL, 1925.

30. Антонович И.И. Социальное развитие и проблема прогресса: Критика новейших буржуазных концепций / И.И. Антонович. Минск: «Беларусь», 1977.-286 с.

31. Асланян Г.Г. Идея прогресса в буржуазной философии истории. Ереван, 1965, 395 с

32. Базулева Т. JI. Спесеризм в России во второй половине XIX века // Вече: Альманах русской философии и культуры. СПб., 1997. вып. 10. - с. 142. 152.

33. Базулева, Т.Д. Великое предвосхищение Герберта Спенсера // Вестн. С-Петерб. ун-та. Сер. 6, Философия, политология, социология, психология, право.-СПб., 1998. Вып. 3. - С. 115-117

34. Базулева, Т.П. Спенсеризм в России во второй половине ХЕК века // Вече: Альманах русской философии и культуры. СПб., 1997. - Вып. 10. - С. 142-152

35. Баразгова Е. С:, Раскостов В. А., Хузин А. А. Проблема типологии политической организации общества в истории буржуазной социологии // Типология социальных явлений. Свердловск, 1982. — с. Г48-155.

36. Бернгейм Э. Введение в историческую науку. Спб., 1908,69 с.

37. Бернгейм Э. Философия истории, ее история и задачи. М., 1910,

38. Богомолов А. С. Англо-американская буржуазная философия эпохи империализма. М., 1964.

39. Богомолов А. С. Идея развития в буржуазной философии Х1Х-ХХ вв. М., 1962 '

40. Бокль Г. Т. История цивилизации в Англии. В 2- томах. СПб.: Тип. Ю. М. Эрлиха, 1906.

41. Бокль Г.Т. Отрывки из царствования королевы Елизаветы. Спб., 1868,146 с.

42. Бокль Г.Т. Этюды (Под редакцией П.Н.Ткачева). Спб., 1867,239 с.

43. Болыная Советская Энциклопедия. 2-е изд. М., 1950: — т. 5. — с. 390.

44. Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса // Философия хозяйства. М., 1990. 269-275 с.

45. Быков Г. Очерки по истории социальных движений в Англии (1764-1836). М.-Л., 1934,151 с

46. Вайнштейн О.Л. Историография средних веков. М.-Л., 1940,373 с.

47. Ванштейн О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии в XIX XX вв. СПб., 1979. - 345 с:.

48. Виноградов К.Б. Очерки английской историографии нового и новейшего времени. Изд. 2-е, Л., 1975,224 с.

49. Волков Ю. Г., Нечипуренко В. Н., Самыгин С. И. Социология: история и* современность. Ростов-на-Дону, 1999.

50. Вормс Р. Биологические принципы в социальной эволюции. Киев, 1912.

51. Гердер И«Г. Идеи к философии истории человечества. М«, 1977, 703 С

52. Герье В. И. Очерк развития исторической науки. М., 1865,114 с.

53. Гидони А. Г. Восприятие Бокля в России // Ученые записки Костромского педагогического института. 1973. Вып< 37, с.30-51.

54. Гизо Ф. История цивилизации во Франции от падения Западной Римской империи. Спб., б.г., т. 1-4.

55. Горделадзе К.Г. Органицистское направление в социологии. Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1985. - 111 с.

56. Грин Д.Р. Краткая история английского народа. М., 1897, вып.1

57. Гринберг Л.Г., Новиков А.И. Критика современных буржуазных концепций справедливости. Л., 1977,170 с.

58. Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. СПб., 1996.

59. Гульбин Г. К. Г. Т Бокль. Очерк жизни и творчества // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 13. Томск,' 1979.

60. Гульбин Г. К. Исторические взгляды Г. Т. Бокля : диссертация . кандидата исторических наук : 07.00.09 Томск, 1979

61. Гуревич АЛ. Что такое исторический факт? В кн.; Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. М., 1969, с.59-68.

62. Гутнова Е. В. Историография средних веков. М., 1974,397 с

63. Гутнова Е. В. Место и значение буржуазной позитивистской историографии второй половины XIX века в развитии исторической науки // Средние века. 1964. вып. 25.

64. Гутнова Е.В. Т. Роджерс и возникновение историко-экономического направления в английской медиевистике второй половины ХЕХ века (60-90-е гг.). Средние века, М., 1960, вып.ХШ.

65. Гутнова Е.В. Томас Карлейль как историк. Вопросы истории, 1945, № 5-6.

66. Двиг JI. Бокль и его школа. В кн.: Бокль Г.Т. История цивилизации в Англии. Спб., Издательство "Вестник знания", т. 1,вьш.1., 1914 ,с.5-7.

67. Дживелегов А. К. Бокль // Энциклопедический словарь Гранат. — т. 6. — с. 156-158.

68. Дройзен И. Г. Возведение истории на степень науки. // Журнал для родителей и наставников. 1864, т. 1. с. 1-17.

69. Епина, JI.B.; Зимбовский, Г.М. Английский позитивизм и теоретическое наследие народников : (Очерки осмысления и критики) / Урал. гос. ун-т им. А.М.Горького. Свердловск , 1984. - 85 с.

70. Ерофеев H.A. Очерки по истории Англии. М., 1959,263 с.

71. Жигунин В.Д. Проблема исторических закономерностей и буржуазная наука. В кн.: Критика буржуазных концепций всеобщей истории. Казань, 1976, с.32-54.

72. Иванов Г.М. Исторический источник и историческое познание. Томск, 1973,294

73. Историография нового времени стран Европы и Америки. М., 1967,670 с.

74. Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки. М., 1977, 575"с.

75. Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. М., 1969,511с.

76. Казаков А.ГЪ Теория прогресса в русской социологии конца XIX века. (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, М.М. Ковалевский). Л., Изд. Ленинг. ун-та, 1969.- 131 с.

77. Каленский В.Г. Государство как объект социологического анализа. (Очерки истории и методологии исследования). М., «Юрид. Лит., 1977. -182 с.

78. Кареев Н. И. Основы русской социологии. СПб., 1996.

79. Кареев Н. Общество и организм // Юридический Вестник. М., 1883. № 6. -201 -233 с.

80. Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. Изд. 2-е, Спб., 1907,451 с.

81. Карлейль Т. Герои и героическое в истории. Спб., 1891,352 с.

82. Кетле А. Социальная система и законы ею управляющие. СПб., 1866.

83. Кисель М. А. Концепция социальных изменений О. Конта и Г. Спенсера // Актуальные проблемы критики современной буржуазной философии и социологии^ Л., 1987. вып. 7. - с. 7-20.

84. Ковалевский М. М. Современные социологи. СПб., 1905.

85. Ковалевский' М. М. Социология на Западе и в России // Новые идеи в социологии. СПб., 1913. сб. 1

86. Ковалевский М. М. Социология. Соч. в 2-х т. Т. 1. СПб., 1997.

87. Ковалевский М.М. Современные социологии. Спб., 1905,414 с.

88. Ковальченко И.Д., Милов JI.B. Всероссийский аграрный рынок ХУШ -начала f XX в. (Опыт количественного анализа). М., 1974, 413 с.

89. Кон И. С. Позитивизм в социологии. Исторический очерк. JL, 1964,207 с

90. Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. Л., 1959,403 с

91. Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума, М:, 1936,265 с.

92. Кондратьев Н.Д. Основные учения о законах развития общественной жизни // Новые идеи в экономике. СПб., 1914. № 5. 1-35 с.

93. Конт 0. Дух позитивной философии. Спб., 1910,76 с.

94. Конт 0. Курс положительной философии. Спб., 1900, т.1.

95. Косминский Е.А. Историография средних веков. М., 1963,430 с.

96. Кошляк М. П. Позитивизм. История возникновения. // Материалистическая диалектика и современность. Алм-Ата, 1979. с. 124-138.

97. Юб.Кудрявщев В. А. Мировоззренческие основы возникновения социологии (На примере творчества О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера) // Вестник Московского университета. Серия 18, Социология и политология. М., 1999 № 3. - с. 141-153.

98. Ланге Ф.А. История материализма и критика его значения в настоящее время. Спб., 1883, т.2.

99. Лебедев О божественном предопределении и свободной воле человека в отношении истории // Дух христианина, кн. V, отд. III

100. Лекки-В.Э.Г. История возникновения и влияния рационализма в Европе. Спб., 1871-1872, т.1-2.

101. Ленин В. И.' Полн. собр. Соч. 5-е изд. Т. 13. М., 1976.

102. Ш.Леонова Г. Н. Г. Спенсер о типах социально-политических систем // Вестник МГУ им. М. В. Ломоносова. Сер. 11. Право. 1983 - № 1 - с. 6773.

103. Леонова Г.Н. Критика органической теории государства Г.Спенсера // Вестник Московского университета. Серия "Право", М, 1982. 2-15 с.

104. Леонова, Г.Н. К вопросу о классификации государств в социологии Г.Спенсера // Актуальные вопросы истории политических и правовых учений. М., 1987 . - С. 90-102

105. Лилиенфильд П. Ф. Мысли о социальной науке будущего. Ч. 1. СПб., 1872.

106. МаблиГ.Б. Избранные произведения. М.-Л:, 1950,340 с.

107. Маркова Л.А. Г.Т.Бокпь: наука в развитии цивилизации (К предыстории социологического рассмотрения науки). В кн.: Концепции науки в буржуазной философии и социологии. М.41973, с.215-250.

108. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.-Л., 1939. Т. 23.

109. Маслов В. А. О некоторых особенностях возникновения и развития представлений о бюрократии' в либеральной буржуазной общественно-политической мысли XVIII-XIX вв. // Философия науки. М., 1987 № 12 -с. 65-73.

110. Математические методы в историко-экономических и историко-культурных исследованиях. М., 1977,383 с

111. Математические методы в исторических исследованиях. М., 1972,

112. Мещерина, Е.Г. Герберт Спенсер о категориях красоты и грации // Проблемы некоторых эстетических категорий в теории и истории эстетики. М., 1983. - 81 с.

113. Милль Д.С. Система логики. М„ 1914,879 с.

114. Митин.М.Б. Философия и социальный прогресс: Анализ современной буржуазной концепции социального прогресса. М.: Наука, 1979. - 231 с.

115. Михайловский Н. К. Что такое прогресс? // Соч., изд. 4-е. Т. 1. СПб., 1906.4<Г

116. Могильницкий Б.Г. О соотношении исторического и естественнонаучного познания. Средние века, 1975, вып.38.

117. Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики. Томск, 1969,408 с.

118. Монтескье Ш. О духе законов. Избранные произведения. М., 1955, с.157-733.

119. Москвин С. А. Герберт Спенсер против тоталитаризма // Социологические исследования. М., 1922 № 2.

120. Нарский И.С. Очерки по истории позитивизма. М., Изд. Моск. ун-та, 1960.-200 с.

121. Осипова Е. В. Социология Герберта Спенсера. М., 1998.

122. Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1960. т. 2

123. Паутова Л. А. Стабильность социальной системы (социальная постановка проблемы) // Социология и социальная антропология. СПб., 1997.

124. Петров П.Н. Новейшая национальная историография в Германии, Англии и Франции. Харьков, 1861,309 с.

125. Петрова Г.Н. Трактовка Г.Спенсером государства как организма. Актуальные проблемы истории политических и- правовых учений (Сборник научных трудов). М. 1990. 123-136 с.

126. Петряев К.Д. Марксизм в борьбе против буржуазных концепций XIX в. об историческом процессе. Киев-Одесса, 1975,148 с.

127. Петряев К.Ф. Вопросы методологии исторической науки. Киев, 1976,179 с.

128. Подкорытов Г.А. Историзм как метод научного познаниям Л., 1967,190 с.

129. Покровский М.Н. Историография. В кн.: Избранные произведения, М., 1967, кн.4.

130. Преображенский А. Первая глава «Истории цивилизации в Англии» под судом логики и фактов // Странник, 1864, т.2, № 5.

131. Радугин А. А., Радугин К. А. Социология: курс лекций. М., 1999.

132. Расулов Т. А. Критика В.И. Лениным позитивистской социологии в 90-е годы XIX века. Баку, Изд-во Акад. Наук АзСССР, 1960 175 с.

133. Сахаров А.М. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978, 255 С

134. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962, 684 с.

135. Смоленский Н.И, Принцип историзма в национально-политической историографии Германии XIX в. Средние века, 1978, вып.42.

136. Соловьев Е.А. Генри Томас Бокль. Его жизнь и научная деятельность. Спб., 1895, 80 с

137. Социологическая мысль в России. JL, 1978,414 с.

138. Спенсер Г. Автобиография. Санкт-Петербург., Б.г. ч. 1,2. 621 с.

139. Спенсер Г. Гипотеза развития // Теория развития. СПб., 1904, 238 с.

140. Спенсер Г. Классификация наук. М., 1897

141. Спенсер Г. О праве собственности на землю. Одесса, 1907. 32 с.

142. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск: Современный Литератор, 1998. 1.104 с

143. Спенсер Г. Основания биологии. Сочинение в 2-х томах. СПб., 1870.-810 с.

144. Спенсер Г. Основания социологии. Т. 1-2. СПб., 1876-1878

145. Спенсер Г. Основные начала. СПб., 1897. 467 с.

146. Спенсер Г. Прогресс, его закон и причина. СПб., 1868. 45 с.

147. Спенсер Г. Разные мелкие статьи. СПб., 1899. 174 с.

148. Спенсер Г. Система синтетической философии. Соч. в 2-х т. Т. 1. -СПб., 1898.-512 с.

149. Спенсер Г. Социальная статика. СПб., 1906. 536 с.

150. Спенсер Г. Социология как предмет изучения. СПб., 1896.

151. Стадлин А. Историческая теория Бокля. Б.м., Б.г., 34 с.

152. Стадлин А. Критический разбор основных положений "Истории цивилизации" Бокля. Тифлис, 1874,71 с

153. Стасюлевич М.М. Опыт исторического обзора главных систем философии истории. Спб., 1866,506 с.

154. Стронин А. И. История и метод. СПб., 1869

155. Стронин А. И. Политика как наука. СПб., 1873.

156. Танчер В. В., Ручка А. А. Г. Спенсер первый' гранд социологии // Философская и социологическая мысль. 1992. - № 1.-е. 92-99.

157. Ткачев П.Н. Примечания к статье Г.Т.Бокля "Влияние женщин на успехи знания". Сочинения в двух томах. М., 1975, т.1.

158. Токарев СА. Истоки этнографической науки. М., 1978,167 с

159. Трахтенберг. О.В. Очерки по истории философии и социологии Англии XIX века. М., Изд-во Моск. ун-та. 1959. 216 с.

160. Турцевич И.Г. Борк и Боьсль. Об одном замечательном' произведении политической литературы ХУШ в. Нежин, 1912,44 с.

161. Федорченко П.В. Дифференциация в обществе и социальные институты Г. Спенсера / Киев. Гос. Ун-т им. Т.Г. Шевченко. Киев., 1990. - 100-104 с

162. Философские проблемы исторической науки. М., 1969,319 с

163. Францев Г. П. Исторические пути социальной мысли. М., 1965.

164. Фуллье А. История философии. СПб., 1901.

165. Фуллье А. Современная наука об обществе. М., 1895

166. Хвостов В.М. Теория исторического прогресса. М., 1919.-91 с.

167. Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной

168. Цамутали А.Н. Очерки демократического направления в русской историографии 60-70-х гг. XIX века. Л., 1971,252 с.

169. Чельцов Г.В. Теория Бокля и христианское учение о промысле божьем. Спб., 1884, 85 с.

170. Чернышевский Н.Г. Замечания на книгу Г.Т.Бокля "История цивилизации в Англии" Поли. собр. соч. М., 1953, Т.ХУ1.

171. Черняк Е.Б. Массовое движение в Англии и в Ирландии в конце ХУШ начале XIX вв. М., 1962,719 с.

172. Шарифжанов И.И. Исторические предпосылки революции ХУЛ в* в освещении английской и американской буржуазной историографии. Средние века, 1977, вып.41.

173. Шарифжанов И.И. К оценке взглядов на общественный прогресс представителей современной англо-американской историографии. Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1964, вып.2.

174. Шарифжанов И.И. Проблема объективности в современной англо-американской буржуазной историографии и философии истории. Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1974, вып.9.

175. Эспинас А. В. Социальная жизнь животных. Опыт сравнительной психологии с прибавлением краткой истории социологии. СПб., 1822.