автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема классификации наук в контексте социокультурного анализа

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема классификации наук в контексте социокультурного анализа"

АКАДЕМИЯ НАУК АЗЕРБАЙДЖАНА

ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ И ПРАВД

На правах рукописи

КУЛИЕВА СУГРА ТЕИМУР кьиы

ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ НАУК В КОНТЕКСТЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО АНАЛИЗА

Специальность 09.00.01 — диалектический и исторический

материализм

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Баку — 1991

• \

Диссертация выполнена в отделе диалектического материализма и философских вопросов естествознания АН Азербайджана.

Научный руководитель:

доктор философских наук Кулиев Г. Г.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Ахмедли Д. Т.

кандидат философских наук, доцент Аббасов А. Р.

Ведущая организация — кафедра философии Азербайджанского Индустриального Университета-им. М. Азизбекова.

Защита состоится « /6 » 1991 г. в /¥ часов

на заседании специализированного совета Д. 004.06.01 по защите докторских диссертацией при Институте философии и права АН Азербайджана по адресу: г. Баку, пр. М. Азизбе-кова, 31.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке АН Азербайджана.

Автореферат разослан « 1991 г.

ОГЩЛЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуачьност» темы. Наука как наиболез ¡¡ияниЯ социаличып циститу'! в условиях современной научно-технической революции становится одним из главных факторов общественного прогресса. Усиливающееся влияние науки на все сферы общественной «изни способствует понижению интереса исследователей к феномену научности. Обстоятельное -л ьсестороннее изучение системник особенностей научного знания и закономерностей его динамики отвечает самым насущном потребностям современного общества. Успешное решение актуальна* науковедческих проблем является условием более глуоокого постижения сущности науки, а'ото, в свою очередь, даёт возможность для эффективной реализации социального потенциала науки. К числу наиболее актуальных проблем науковедения относится и проблема классификации наук, которая тесно связана с наиболее важными нау-коведческими вопросами - пониманием феномена научности, критериев научности, системных закономерностей научного знания и его интег-ративных тенденций. Решение проблемы классификации имеет непосредственный „выход" в сферу воспитания личности ученого и гармонизации взаимоотношения науки с а угими социокультурными фзноиенали. Классификация наук, отмечает академик Ь. 1ч.Кедров, теснейшим образом связана с пониманием сущности самого научного познания, его предмета я метода, его источников, движущих сил и конечных целей применении его результатов''".

Основное познавательное значение идеи классификации наук заключается в ток, что она ориентирует внимание исследователей на осмысление фундаментальных свойств феномена научности. Понимание сущности нэукл, особенностей её динамчхи и структурной организации составляет необходимую предпосылку разработки проблематики классификации наук на том или ином историческом этапе развития. Наметившееся в последнее время в науковедении смещение интереса в область социокультурного рассмотрения наукй..пр'идает".те.ме классификации наук особую актуальность. 3 ксьтексте социокультурного анализа науки по-новому ставятся многие фундаментальные вопроси •традиционной методологии",' что'влечет за собой переосмыслений подходов к проблематике классификации наук и разработку принципиально новых поисковых направлений.- В свете вииеизлйженного становится ясно, что исследование проблемы классификации ,нау.Х -с позиции

I. Кедров Е.М. Классификация наук. М. , 1961. Т.1. С.22.

- ч -

сравнительного социокультурного анализа феномена научности является оцноя из наиболее актуальных тем современного науковедения. Анализу именно этого вопроса и посвящено данное диссертационное исследование.

Степень разработанности тему. Проблема классификации наук, начин л с эпохи Аристотеля, находится в центре внимания ученых на всем протяжении развития научно-философской мысли. Особую значимость тема классификации наук приобретает в лоне мусульманской (средневековой) научной традиции. Почти псе средневековые мусульманские учение в той или иной мере в силу сложившейся научной традиции определяли свою позицию по отношений проблематике классификации наук. Заметный интерес к теме классификации наук проявляют и средневековые европейские ученые. Многие западные, ученые (Ак-винский, Р.Бэкон и др.) разрабатывают весьма оригинальные системы классификации наук. Этот вопрос был в центре внимания Ф.Еекона, Локка, Лека рта, Дидро и др. Лопниенния кчтерес к теме классификации нг-ук в европейской научной традиции проявляется в XIX веке. 3 рамках позитивистской методологии создаются системы классификации наук Спенсера. Конта. 3 ото же время Ф.Энгельс, руководствуясь общими принципами диалектик'о-материалистической методологии, разрабатывает свою систему классификации наук, которая в дальнейием оказала значительное влияние на характер исследогания данной проблемы советскими учеными*. В наше?! философской литературе проблема классификации наук постоянно была а центре внимания исследователей. Здесь особо следует выделить фундаментальную работу Б.М.Кедрова, в которой обстоятельно освещается исторический и методологический контекст проблемы*". -

К сожалению, в советской науковедческой литературе в основном внимание направлялось на традицию классификации наук в западной научной культуре. Постановку и решение данной проблемы в.инок;ль-турных научных традициях обычно не включали .. общий контекст нэу-коведческих исследований. Поэтому, если даже такие исследования и проводились, то они стояли как бк „особняком" и представляли локаль ,ный исторический интерес. Именно так обстояло дело ь области изучения темы классификации наук на материале мусульманской научной традиции. Нельзя сказать, что в этом направлении проделана незначи-

1. См.: Маркс К., Энгельс Ф., Соч. Т.20. С.564-565.

2. См.: Кедров Б.М. .Классификация-наук. Т.1. М., 1?б1.

Т.2. М., 19с.5.

тельная работа. Скорее всего можно говорить о вполне достаточном уровне разработанности теми. В работах М.Н.Ьолтаева, М.Динорвое- ' ва, А.К.Закуева, А. А.Игнатенко, У. И. Каримова, З.Мамедова, А.В.Са-гадеева, A.B. фацзуллаева и др. уделяется много внимания анализу темы классификации наук в творчестве видающихся мусульманских ученых прошлого. Заметно выделяется в этом отношении работа М.М. Хайруллаова и Р .!■!. Ьзхь.дироза^. Однако все эти исследования били главним образом ограничены историко-философским контекстом. Причем проблема классификации наук рассматривалась лишь в контексте научного наследия того и.¡и иного .ученого. Они почти не включались в контекст современных науковедческих исследования.

Обзор литературы свидетельствует о том, что проблематика классификации наук в плане сравнительного социокудьтурного рассмотрения с учетом запросов современной методологии научного познания не разрабатывалась. Между тем именно в таких исследованиях ощущается в настоящее время особая потребность. Проводимое нами диссертационное исследование является первой попыткой сравнительного анализа проблемы классификации наук в западной и восточной (мусульманской) научной традиции.

Основная цель диссертационного исследования. Главной цел"<о Данной диссертации является выявление наиболее важных особенностей постановки и решения проблематики классификации наук в западной и мусульманской научной традиции. Исследование этого вопроса поднимает определенный круг вопросов, обусловленные социокультурным контекстом _ 1звития науки. Достижение поставленной цели выдвигает, соответственно, ряд конкретных исследовательских задач:

- проанализировать' в методологическом ключе органичную связь принципа классификации наук с другими науковедческими и общенаучными принципами; .

- выявить связь темы классификации наук с проблемами понимаг ния научности, нормами рациональности и образом науки, которые э зависимости от особенностей социокультурного контексте науки приобретают те или иные специфические значения ;

- провести сравнительный анализ развития темы классификации наук в западной и мусульманской научной традиции и тем самым проследить моменты сходства и различия в подходах к проблеме и в разработанных системах классификации наук.

I. Хайруллзев М.М., Еахадиров P.M. Дбу Абдаллах ал-Хорезми. М. 1965.

разработке проблематики классификации наук автор опирался на общие принципы диолектико-материалистической методологии и современного науковедения. При этой весьма важную плодотворную роль выполняли такие принципы исследования как исторический подход, сравнительна 1 и системный анализ. Исходной базоЛ исследования выступают работы современных науковедов и философов, а также научное наследие мыслителей прошлого - ученых, представляющих европейскую и мусульманскую научную традицию.

Научная новизна диссертации определяется тем, что а ходе данного исследования:

- проведено детальное исследование познавательного содержания принципа классификации в когнитивном и социокультурном аспектах,

а также рассмотрено взаимоотношение принципа классификации с другими принципами научного познзния;

- показана взаимозависимость между развитием темы классификации наук и эволюцией представлений о науке, нормах научности;

- впервые достаточно подробно исследуется социокультурный контекст. (механизм детерминации) проблематики классификации наук и

не материале европейской и мусульманской научной традиции обосновываются постулаты данной концепции;

- установлено, что в европейской научной традиции решение проблемы '.классификации наук в ос.нознок соотносилось с пониманием научность как рациональной парадигмы познания, а в мусульманской научной культуре с дихотомией рациональной и гуманитарной парадигм научности.

Практическое значение диссертационного исследования определяется тем, что полученные ваводы и результаты могут бить использованы для дальнейшей более глубокой и всесторонней разработки, ртаа актуальных проблем истории и методологии иеугч, в частности проблем классификации наук, критериев научности и динамики научного знания в контексте сравнительного социокультурного ан-члизз. Многие положения диссертации могут'также служить методологической 'базой для решения фундаментальных пробле/ науковедения г аспекте проблематики ..Восток-Запад". Материалы 'дчссертыгии предстазлямт определенный интерес и в плане разработки спецкурсов по истории и методологии науки, социокультурной ^знокенолггт: науки к в подготовке тем по освещении особенностей развития' науки з западной и восточной (мусульманской), научнпй культуре.

Апробацияработа. Основные положения диссертации изложены автором в публикациях и были использованы з докладах на научных конференциях и .методологических семинарах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Ст£^ктщм_£аОоты. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения, а также списка использованной литературы на азербайджанском и русском языках.

Во введении в лаконичной форме излагается основная Задача диссертационного исследования, раскрывается познавательное содержание принципа классификации и его роль в решении фундаментальных проблем науковедения, обосновывается актуальность избранной темы, излагается новизна и практическая значимость результатов исследования.

3 пеовой главе диссертации .Проблемы современного науковедения и классификация паук" проводится достаточно обстоятельный анализ методологического и социокультурного контекста принципа классификации, выявляется его эвристическое содержание в качестве средства осмысления п-роблем научного познания.

В_пеавом_па2аг2а<2>е диссертации „Методологические аспекты принципа классификации наук" основное внимание уделяется рассмотрению познавательной роли принципа классификации в лоне традиционной методологии, в которой наука трактовалась ка.с относительно самостоятельная система со специфическими внутренними закономерностями логического характера. Методология науки или науковедение кж область современного философского познания развивается как особая система принципов, которые играют весьма важную роль при решении фундаментальных проблем логики развития научного знания. К числу таких фундаментальных принципов науковедения и теории познания, вообще относится и принцип классификации.

С решением проблем классификации тесно связано, с одной стороны, осмысление общего хода развития самой системы знания, з с другой - совершенствование способов постижения реальности. Современная методология, пользуясь познавательным содержанием идеи классификации, разрабатывает общие проблемы теории науки, раскрывает особенности системного статуса научного знания, формирует новые исследовательские программы для успешного продуцирования нового .знания. Многие конкретные проблемы традиционной методологии (проблема соотношения процессов дифференциации и интеграции

научного знания, взаимодействия наук и образования „пограничных" дисциплин, механизма организации системы знания и ранжирования наук по определенным критериям и т.д.) решались и решаются при непосредственном участии принципа классификации. Всё зто, отмечается в диссертации, придает особую актуальность обстоятельному исследование познавательной роли идеи классификации.

В последнее время в сфере методологии науки происходят существенные изменения: с одной стороны, подвергаются серьезному критическому пересмотру установки традиционного .логического" (когнитивного, интерналистского) подхода к науке, а с другой - формируются принципы нового социокультурного (экст ;жалистского) рассмотрения феномена науки. При более внимательном, корректно»! анализе сложившейся ситуации выявляется, что в лоне традиционной методологии когнитивный подход сильно доминировал над социокультурным и по преимуществу не принимал в расчет выводы экстерналистского взгляда на динамику науки. Нечто подобное мо)-',ет иметь место и в воэрож-давдеЧся социокультурной проблематике. Происходящие в методологии науки процессы оказывают влияние и на локальные неумные исследования у, в частности, на сегодняшнее состочние проблематики классификации. Если до недавнего'времени исследование проблемы классификации наук в основном осуществлялось в русле когнитивных'подходов, то ныне всё настойчивее навязывается необходимость социокультурного рассмотрения содержания идеи*классификации.

Социокультурный взгляд на науку исхсдит из предпосылки, что наука как специфическое явление культур!: в своей динамике подвержена влиянию поля культуры. Отсюда следует важный вывод, что, в разных культурах формируется специфические образы науки, критерии Научности и т.д. Следовательно, классификация наук, поскольку эта процедура немыслима вне контекста 'поникания 4»нсмена научности, как проблема социокультурного подхода.не должна ограничиваться результатами только липь когнитивной методе: .эгии. Но при этом, подчеркивается в диссертации, не правомерно эти два подхода к науке резко противопоставлять друг другу. Речь дс.тана идти о дополнении когнитивного подхода к классификации наук выводами социокультурного анализа, эвристическом их ззаимодейстзии. Поэтому в диссертации гзча классификации рассматривается и с позиции традиционной методологии, и в контексте социокультурного подхода.

Проблема классификации наук всё время находилась в центре внимания представителей традиционной методологии. В этой области науковедения накоплен вполне достаточный позитивный фонд знания.'Прежде всего следует отметить, что з интерпретации сущности принципа

классификации достигнут определенный консенсус. Известный специалист В.М.Кедров полагает, что классификация наук „есть сведение всех знаний ч единую систему, в которой отражается логика изучения самого предмета и общие воззрения на мир и его познание человеком"^. В данном тезисе, с теми или иными вариациями принимаемом больпин-ством исследователей, главное внимание направлено на „системообразующее качество" идей классификации. Другими словами, принцип классификации трактуется кок принцип, позволяющий выявить системность науки - установить системную связь между различными направлениями познавательной деятельности. Наука как относительно самостоятельный и целостный феномен со своими внутренними логическими закономерностями представляет собой специфическую систему. Принцип классификации позволяет нам раскрывать, постигать системные связи между различными науками, выявлять общую системность научного знания. В качестве важнейшего познавательного средства выявления системообразующих связей между науками и установления интегративного 'характера нгуки выступает в данном случае как конкретное воплощение системного подхода к феномену научности!, В этой своей функции принцип классификации может сироко внедряться в современную методологию науки, так как в последние десятилетия произошло существенное обогащение аппарата системного анализа. Mокно уверенно проп зиро-ють, что использование'идей и методов современного системного подхпда в сфере классификации наук окамет плодотворное воздействие на дальнейшее развитие как традиционной,.так и социокультурной методологии.

Принцип классификации наук опирается такме.на такие познавательные призмы как аналогия, сравнение, сходство и различие. Ука-зпннне методы исследования выполняют весьма важные познавательные Функции в науке. Не составляет исключения в этом смысле и проблематика классификации. Для выявления системных связей между науками и установления системного статуса науки, необходимо проведение1 сложнейших процедур сравнения по параметрам сходства или различая,' обнарулзнич аналогия и т.д. Классификатор наук выступает в роли своеобразного .игрокч в пасьянс" : широкий класс нзук он должен привести в некую систему и для реализации данной задачи активно использует познавательные возможности аналогии, процедуры сравнении, принципа сходотзэ или различия. Три этом, конечно, ре.шфно проступает не только объективный момент .игры", который проявляет себя в процессе установления реально существующих системных'сзязея, но и

I. Кедров Б.M. Классификация наук. T.I. С.5.

субъективный сГэ аспект, В ходе классификации наук исследователь руководствуется как объективнрми параметрами рассматриваемых элементов, так и сьоей интуициой, научными пристрастиями и т.д. Лииь в последние годы учёные обратили Оолео пристальное внимание на суб7>0/спп:ше фа к торн познания. В этом плане тема классификации тпкг.( приобретает новый импульс. Еолзе детальный анализ субъективного аспекта процедуры классификации наук .позволяет ответить на вопрос „почему создаются различные системы классификации наук в " орко и то же историческое время?" В каждой такой системе присутствует личность её автора. Традиционная методология, акцентируя своё внимание в основном на объективную зак юмерность развития науки, игнорировала момент- участия в этом процессе личностного фактора. Между тем учет этого фактора весьма важен для понимания , становления и развития идей классификации наук.

В денном параграфе рассматривается также „общечеловеческие" корни идей классификации. Обращается при этом внимание на то, что у*;з в мифологической предыстории человечества отчетливо прослеживается действие принципа классификации. Анализ данной темы позволяет.сделать вывод, что способность к классифицированию составляет имманентное свойство человеческого познания. Так, например,принцип бинарной классификации сформировался задолго до формирования научного принципа классификации. Но в дальнейшем и .бинарный принцип" и многие другие донаучные процедуры классификации были органично зпг.оаны в контекст научной классификации. В мифологическом мышления бинарное классифицирование и в современном научном познании бинарное деление наук (теоретическое, практическое, естественно-гуманитарное, фундаментальное-прикладное и т.д.) обнаруживает момент преемственной. генетической связи между историческими'этапами в эволюции'идей'■классификации. \

Во втором параграфе „Проблема классификации наук э социокультурном рассмотрении" анализируется возможность приложения некоторых выводов экстерналистского подхода к феномену научности для расширения и уточнения наших знаний о классификации. Исследование данного вопроса автор начинает с детального оезезенйп современного состояния проблематики социокультурного анализа науки. При это: особо подчерди-зется неправомерность противопоставления социокуль турного подхода традиционному когнитивному.

Социокультурный подход к науке рельефно показывает, что научное знание, представляет' собой' ве$ьма 'сложное динамическое явление погруженное-в изменявшееся поде культуры. Сучественрь'е -'изкененяч сфере культура оказывай п'озюму непосредственное влияние не'дин* яику каухи. Следовательно, розэйтие нёуки зйгасит не только ог

внутренних „логических" факторов, но и от внешних - социокультурных. При социокультурном подходе к науке исследователь имеет дело с несколько отличным образом науки. 3 этом образе науки основные параметры „окрашены" в социокультурной манере: и личность ученого, и своеобразие феномена научности вне контекста культуры теряют смысл. По мере изменения культуры меняются нормы научности, понимание нг|уки и научное видение мира. Если в традиционной методологии внимание, акцентировалось на логику развития унифицированного единого образа науки, то в социокультурном контексте наука предстает как некое '„единство многообразияй. . \

То новое, что привносит в современную методологию социокультурный подход имеет самое непосредственное отношение и к проблематике классификации. Если в одной культуре (античной или современной, западной или восточной) определенный класс когнитивных явлений считается наукой, а другие явления выводятся из сферы научности, то это свидетельствует прежде всего о специфическом понимании науки. Именно это культурой обусловленное понимание науки и лежит в основе классификации когнитивных явлений по бинарной схеме „наука - ненаукаНо в лоне культуры по'мерё её исторического развития происходят процессы дифференциации и интеграции' знания, образование новых наук и упразднение других. За всеми э.лии процессами „следит" изменяющийся образ науки. Представитель науки той или иной эпохи, решая проблему классификаций наук, руководствуется прежде всего „эпохальным пониманием научности" и своим зи-дзнием данного образа науки. Но когда' речь идёт о разных культурных традициях (западном и восточном), то это расхождение может быть более существенным. В разных культурах проявление феномена нэудгнссти по ряду признаков может не совладать, что, соответственно, находит свээ естественное отражение и в системах классификации наук. ' •■■.■■■■

В контексте социокультурного анализа науки рушатся привычные представления о некоем унифицированном образе западной науки, эьо-Лгсционирующеп по рафинированным стандартам от античности до наиих дней. Детзльний анализ западной науки з контексте изменявшейся западной культуры свидетельствует о другом: норм научности (рацио-иальности, логичности, объективности) под вер/гены историческим изменениям. Эти изменения, по'мнению ряда исследолателой,' в частности Фейерабенда. столь существенны, что можно говорить о несоизмеримости различных стандартов рациональности, образов наук:? и т.д. Для того, чтобы сложить более отчетливое представление о сзоеобра-

зии той или иной проблематики и социокультурном контсксте, следует провести сравнительной анализ состояния данной проблемы в условно „несоизмеримых культурах". Поэтому в диссертации проблематика классификации рассматривается в двух контекстах - западной (европейской) и восточной (мусульманской) научной традиции. Этот аспек~ проблемы специально исследуется во второй главе.

Первый параграф второй главы поосяден анализу темы классификации наук в европейской научной культуре. Естественно, что исследование вопроса начинается с античной научной традиции, ибо стараниями прежде всего Аристотеля идея классификации была органично вплетена з систему развивавшейся научной мысли. глагодаря именно тому обстоятельству, что в творчестве Аристотеля принцип классификации рассматривался в качестве вокнейаего средства осмысления мира и систематизации знаний, он находился всё время в центре внимания ученых. С того момента, как в западной культуре сформировалась традиция рефлексии над наукой и исследовании: феномена научности придавалось особое значение, идея классификации наук заняла одно из центральных мест 3 системе науковедения.

В истории западной науковедческой мысли традиция классификации наук восходит непосредственно к творчеству Аристотечл. Перед исследователем возникает ряд вопросов: „почему именно в опоху Аристотеля возникла потребность в классификации наук?", „была ли в этом об'ьектиьная необходимость яди всё объясняется личностными качествами гения Аристотеля?", .какие когнитивные или социокультурные факторы подготавливали поворот научной ««ели к феномену научности и к традиции классификации?" и т.д. 2 первой главе отмечалось, что идея классификации плодотворно функционировала и а донаучной системе знания. Достаточно привести пример из гомеро-гесиодовспой традиции кифопоэти«еского творчества. Изложенная в их поэмах система (пантеон) богов наглядно иллюстрирует действие принципа классификации. Идея классификации п знизкеала творчество и первых греческих натурфилософов. Но всё это ке имеет прямого отношения к теме диссертации. До Аристотеля идея классификации функционировала не в сфере, рефлексии над наукой, а з плане осмысления мира явлений. Лись. з творчестве Аристотеля эта .онтологическая" функция принципа классификации была дополнена .гносеологической", то есть чисто наукозедческой. Для реализации познавательного потенциала вдеи классификации необходимо наличие у.ногообрчзия явлений и объектов, определенный опыт сравнительного их изучения и потребность 'в'систематизации наличках лревогасяедай. ¡'уенно тр.-. кая ситуация в сфере науки сложилась во времена Аристотеля. Его

предшественники Демокрит и Платон дали модный импульс развитию , наук, формированию новых научных направлений. Уже в девизе платоновской академии присутствует лвннй намек на классификацию наук „в мог. школу без знания математики не входит". Платон данным тезисом актуализирует и/зп классификации наук, необходимости систематизации знаний, иерархизации научных дисциплин. Приоритет он дает математике. И эта мысль о важности одной науки по отношению к другим в дальнейшем приобретает особое значение. В творчестве Аристотеля многие идеи Платона г,-случают своё научное обоснование. ■

Аристотель начинает прежде всего с раскрытия смысла самого понятия „научность". Тема научное-и и классификации наук освещается им во многих работах. Так з „Никомаховой этике" он пишет: „Что такое наука - если нужно дчпоть точное определение, а не следовать за внешним сходством___Итак, научность - ото доказывающий

склад...В другой своей работе .Топике" вновь подчеркивается этот тезис. По Аристотелю точность исследования (точность как важнейший атрибут научности) требует того, чтобы наука -рассматривалась в плоскости доказательного, логического склада мышления. Таким образом вопрос о понимании науки решается в пользу логики. Аристотель закладывает основы западной научной традиции, которая

дет основные закономерности развития ч«уки вплоть до XX века. 1 позиции логического идеала науки он разрабатывает и систему классификации.

3 представлении Аристотеля идея классификации язлястся главным познавательным средством реализации логического идеала науки. Науки классифицируется по степени проявления в них норм логичности, теоретичности, доказательности. Науки равниваются по степени сходства иди различия, при зтом указанные нормы окязывапт непосредственное влияние на проведение процедур сравнения. Выделяются три группы наук: теоретические умозрительные (философия, математика, физика), практические (этика, политика), творческие созвдатзльные ¿искусства, ремесла, прикладные дисциплины). Данные группы наук гаслодагпотся „■пирамидально" по степени возрастания (или убывания) меры научности. Колебания Аристотеля в особенности обнаруживаются три ранжировании „места" наук первой группы. Это и не случайно, ибо именно з.,есь репэется вопрос о соответствии системы идеалу науки. .Тродадимоя к,ч энергичная борьба против платоновской идеализации роли математики обнаруживает своп несостоятельность в решении проблема классификации. Аристотель на вершине своей класси-

Г. Аристотель. Соч. з 4-х. тт. Т.Ч. М. , 1984. СЛ75.

фикационной „пирамиды наук" располагает наиболее формализованные (логичные) науки - философию и математику, а потом уке физику..

В дальнейшем аристотелевский подход к классификации наук выполнял функцию устойчивой парадигмы в западной научной традиции. Анализируя тему классификации наук в историческом плане, учение всё время отмечают заслуги Аристотеля в этой-области. При этом подчеркивается, что он заложил основы объективного подхода к классификации наук. Безусловно, его система классификации выражает идеал „объективного" подхода, но в то же время в ней присут-. ствует аристотелевское понимание научности и социокультурный контекст греческого образа науки. Начиная с эпохи Дармецида античная интеллектуальная традиция „наращивала" потенциал рационального, логико-теоретического мышления и в эпоху Аристотеля идеал формализованной науки как бы подводит естественный итог всему процессу поиска »пути истины*.

Античные мыслители запрограммировали ход развития западной науки на парадигму рациональной, логичной, точной, объективной, модели научности. В средневековой Европе эта модель превращается в „служанку теологии". В разрабатываемых системах классификации наук логика обоснргивает правомерность включения в систему теологических дисциплин и отводит последним весьма почетное место. О явном доминировании теологических установок в научной культуре европейского средневековья свидетельствует то обстоятельство, что компромиссный по духу аверроистский подход к науке в рамках концепции „двух истин* с трудом прокладывает себе путь. В концепции Аквинского двойное понимание научности лежит в основе системы классификации наук, которую можно назвать эклектичной. Аристотелевская пирамида наук как бы превращается в подспорье теологической. Другими словами, аристотелевская система, не подвергаясь каким-либо существенным модификациям, внешне и формально дополняется теологией. Поэтому и в этот период „логический, рациональный идеал наук" сохраняет свою доминирующую роль.

В Новое Время на процесс разработки проблемы классификации наук заметное влияние оказывали две тенденции в развитии образа науки - парадигма индуктивностиэмпиричности Бекона и рациональности. дгдуктивности Декарта. В понимание науки активно внедряется параметр „экспериментзльности" и с этого времени экспериментальные науки з создаваемых системах" классификации 'занимает более почетьн? уеста. Начиная с XIX века с формированием позитивистской кетэделогги науки проблема научности и классификации наук арлоб-ретясг .е.,:.т г.кг/£.".ьность. В л.е время Энгельс даэг свой

принципиально новый в плане реализации духа объективности вариант классификации наук, в которой основное внимание обращается на объективные системные связи между различными формами движения материи, исследуемые теми и."и иными науками.

В западной научной традиции, отмечается в заключительной части данного параграфа, всё зремя доминировал логический идеал науки и проблема классификации решалась на основе понимания научности как рациональной познавательной деятельности. Лиаь в XX веке стали набирать скорость тенденции к гуманитаризации образа науки. Идеал логической науки уже не вписывался в изменяющийся социокультурный контекст. Наука в представлении многих ученых современности не соотносится однозначно только лишь с логикой, точностью, объективностью. 3 созременное понимание научности наряду с указанными традиционными представлениями включаются гуманитарные, личностные, не- • рациональные факторы, дс'4 это придает новый импульс теме классификации наук. В условиях, когда осуществляется пересмотр стереотипов прошлого и поиск ноэых парадигм научности, исследование инокультур-ных научных традиций представляет несомненный интерес.

Вз втором параграфе специально исследуется развитие идеи классификации наук в лоне мусульманской научной традиции УШ-ХУЛ векоэ. Рассмотрение те мы именно в данном контексте оправдано в двух аспектах: ¡р-пврвых, мекду западной научной традицией и мусульманской существует непосредственная генетическая связь, во-вторых, несмотря на няличие преемственной связи между указанными научныни культурами имеются и существенные различия. Сравнивая их по параметру генетического родства,достигаем ясности в понимании логической, опционально^ ларялигмы научности а при сопоставлении по параметру различия выявляем, своеобразие инокультурных подходов к феномену науки. Зыдщциеся мыслителя мусульманского мира в своих системах классификации наук пытались сформулировать идею синтеза рациональной м гуманитарной парадигм научности.

При изучении проблем античной науки ученые исходят как бы из „нулевой точки.-роста3 развитии мусульманской научной культуры действует несколько отличный механизм'. С одксЛ стороны, в ее история отчетливо прослелизается заимствованная греческая линия, а с другой - СБЭ;: традиционная линия, уходящая в далекое доисламское прошлое народов данного региона. Кроме того, следует уч; ¿-ывать и .влияние византийской, персидской, индийской культур на формирование традиционной .мусульманской научной .парадигмы. Анализируя, это ■е'4 своеобразие, исследователи'обычно пользуются, такими понятиями ' как'синкретизм„-..тол.еЬантнос'т>,. дихотомичность, синтетичность' и т.д.

- ¡ь -

Подобными понятиями они выражают противоречивость, сложность, многозначность функционирующего в данной культуре феномена науки. В мусульманской научной культуре изначально наличествуют в форме дихотомического единства две тенденции в понимании научности - как рациональной, логической познавательной деятельности (греческий идеал) и гуманитарной (традиционный теологический идеал). Эта особенность в развитии научной культуры мусульманского мира находит своё рельефное отражение в теме классификации наук, которая присутствовала в творчестве почти всех мыслителей.

Различные культурные потоки, формирующие синкретическую по форме и содерканию интеллектуальную жизнь мусульманского общества, способствовали становлению весьма сложного и многообразного мира наук. В некоторых системах число классифицируемых наук охватывалось трехзначными цифрами. Не удивительно, что в таких условиях классификация приобретала статус навязчивой и сверхактуальной идеи. В интеллектуальном отношении средневековый мусульманский мир „сходит с ума" по классификации.

Для понимания своеобразия хода развития науки в лоне мусульманской культуры в аспекте проблематики классификации исключительный интерес представляет трактат.ал-Хорезми „Ключи наук" (X век). Не случайно имение ла этот фундаментальный труд ссылаются многие науковеды. Труд ал-Хорезми фиксирует уже канонизированный этап развития науковедческой мысли и специально посвящен проблеме классификации. Автор четко формулирует дихотомическую сущность феномена науки. Он говорит о двух науках, то есть дуальности в понимании научности - иноземном греческом и традиционном, своём. Одно понимание, как правило, соотносится с идеалом логичности, а другое - гуманитарности. Поэтому в понятии „мусульманская научная традиция" постоянно присутствует противоречие между логико-рациональной ггярадигмой научности и теолого-гуманитарной. В представлении большинства мусульманских ученых научно и то, что отвечает требованиям логичности и .то, что продуцируется нерациональными формами мнЕления (образно-поэтическим., интуитивным, мистическим и т.д.). Дихотомия двух наук оказывала непосредственное влияние на светское осразованиз, систему подготовки личности ученого, понимание сущности науки и разработку проблематики классификации науки. Поэтому почти все наиболее ефторитетние мусульманские учение, независимо от их принадлежности к той-или иной парадигме, определяли сво'§ отнесение к теме, классификации наук. Повышенный

I. См.: Ийд^р Б.Я. Образная система арзескоя классической ляте-Г" < Г • к., 1974. С-159.

интерес к данной теме имел для ученых особый смысл: своей системой классификации наук он косвенным путем определял отношение к официальной идеологии - исламу. Не всегда имея возможность и смелость открыто высказать овоЗ негативное отношение к теологическим наукам, учении мог просто не включить их в свою систему, специально оговорив это, или же мог отвести им обычное место. Дихотомия двух наук вынуждала мусульманских ученых решать своеобразный „основной вопрос науковедения": рациональная или традиционно-гуманитарная наука первичнее (то есть научнее), решение этого вопроса определяло непосредственное направление и характер рязвертнвания темы классификации наук.

На решение проблемы классификации мусульманскими учеными основное влияние оказывал фактор принадлежности к одной из двух парадигм научности. В зависимости от того какую роль выполнял указанный фактор, четко выделялись три позиции: одни ученые руководствовались идеей первичности рациональной науки (мусульманские прополжатели линии Аристотеля в вопросе классификации наук Аль-Кинди. фарчби, Ибн Сина, Туси.и др.), другие признавали доминируя-дую роль традиционной теолого-гуманитарной науки (Газали, ат-Тау-хиди, Ибн Налим и др.), били и „маргинально мыслящие ученые", которые при кллссификзци.. наук исходили из признания дуализма рационального и гуманитарного (Хорезми, Братья чистоты, Ибн Рушд и др.). К тзкому выводу н.пс повводит подробный анализ систем классификации наук, рззряботэнных мусульманскими учеными. Модно, конечно, оспаривать принадлежность того или иного ученого к рациональной, традиционной или маргинальной парадигме. Не исключено и то, что в различные периоды своего творчества уч>чый мог принадлежать к различи'.« ларэдига-чл неуки. Но несомненно.'что фактор дихотомии в .■пнимзнии научности оказывал решающее влияние на ход развития научной мысли вплоть до ХУI века и постоянно стимулировал интерес к проблематике классификации. Достаточно отметить, что на рубеже . Х1/-ХУ вв. Ибн Холдун всё еще говорит о дихотомии наук, различном л-ни-'лни!! научности и в езоей системе классификации пытается от-гг.'Зитъ рсэ своеобпази-з нчуччогэ климата мусульманского общества.

В последнем парц/пафе диссертации „Ддея классификации в твор-ч^стг« азерб*яд»аиски< ученых" рассматривается в общих чертах ход развития научной мнели в Азербайджане в контексте мусуль энской культурк к вклад выдающихся мыслителей нашего народа (Бахманяр, 1уси, физули и др.) в разработку проблематики классификации.

Отмечается, з частности, что ухе в X веке азербайджанские ученые лр'лнимгит активное-участие з' деятельности многих известных

научных школ мусульманского мира (Занджани в „Братьях чистоты", ат-Табриэи в юколе Аль-Марри и др.). Они, естественно, имеют определенное отношение и к .научный концепциям, которые разрабатывались в этих школах. Широкое распространение получили и суфийские учения. Многие наши мыслители (Бакуви, Насими и др.) оказали заметное влияние на 'развитие данной идеологии. В рамках суфийского учения составлялись различные классификационные модели, поскольку ■для его представителей важное значение приобретал вопрос о включении суфизма в общую систематику. При этом необходимо было определить отношение к рациональной парадигме научности и к официальной идеологии, регламентирующей многие параметры традиционной науки.

Выдающийся азербайджанский ученый Еахманяр (XI-XÍI вн.) оставил заметный след в мусульманской научной культуре. Ученик и последователь Ибн Сины, он и в вопросе классификации наук продолжал перипатетическую линию. С позиции логического идеала науки Еахманяр группирует все" науки (разумеется только рациональные) по двум подсистемам - теоретические и практические науки и выявляет наличествующие между ними связи. Уже по характеру расположения ¡теоретических наук (логика, метафизика, математика, физика) можно заметить, что при их классифи1 зции он исходит из того понимания науки, которое основывается на логическом идеале. Линию Еахманяра (а в широком смысле линию перипатетизма) подхватил и продолжил Туси. Он •также выделяет особо теоретические и практические науки, fio при этом логику не включает.в свою систему: Объясняется это весьма просто. Туси, впрочем как и некоторые представители перипатетизма, рассматривает логику в статусе „науки наук" и поэтому она как бы возвышается над всей пирамидой^. Еахманяр и Туси ничего не говорят о традиционной парадигме научности. Они бы.ли последовательными представителями рациональной науки. В понимании научности.и в разработке классификации наук отстаивали логический идеал.

Идеи классификации широко используют в своих творческих поисках азербайджанские мыслители Шихабаддин Сухраварди (ХП век), Низами, Физули. 3 частности Физули (ХУ век), известный широкой аудитории как поэт, является автором серьезных научных трактатов, в которых излагается позиция автора по проблематике классификации, понимании науки. В контексте мусульманской культуры"европейское противопоставление „наука-пбээия" или „ученый-поэт" не оправдывает себя. В плане даже терминологическом создаются определенные трудности при анализе ситуации, когда и поэтическое и научное не-

I. Туси Кэс-.шэгдин. Эхлаги-На^ири; Баки.,1969. С.37. (на азерб.яз.).

обходимо передать одним понятием по смыслу адекватном „европейской категории наука". Сина, Туси, Хаям, Низами, Физули были вы-' дающимися поотами-учеными (учеными-поэтэМи). Поэзия была частью их научного творчества, имманентным свойством феномена научности. Физули говорит именно о единстве поэтического и научного, о несостоятельности их противопоставления. Для него одно немыслимо без другого. Поэтому, прежде чем определиться в вопросе классификации наук, он детально анализирует феномен научности (знания). Физули считает, что классификация наук ложна решаться с учетом того, что понимается под наукой. Возможны различные подходы к классификации: теоретические и практические, логические и интуитивные, сущностные и феноменальные и т.д.1

В заключении диссертации подводятся некоторые итоги проведенного исследования, подчеркивается их важность в деле разработки ряда проблем современной методологии науки.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

I. О развитии диалектического материализма в советском Азербайджане. - 1985. Материалы Ш Республиканской конференции молодых философов.

?.. Проблематика классификации каук в мусульманской научной традиции. - Рукопись депонирована в ¡ШОН АН СССР I» ЧЧ16Ч от 18-013.91. 1,г п.л.

3. Классификация наук в творчестве Езхманяра и Туси. 1991, Л 5-Доклады АН Азербайджана. 0,2 п.л.

4. Наука как социокультурное явление. 1 п.л. в печати.

Физули' лэнзмгад. Эсарлэрй. У чилд. Бакк.. 1535. С.88-99.