автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социокультурная динамика российского общества: роль элит

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социокультурная динамика российского общества: роль элит"

Горобцова Анна Вячеславовна

СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ДИНАМИКА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА:

РОЛЬ ЭЛИТ

Специальность 22.00.04 -«Социальная структура, социальные институты и процессы»

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва —2015

2 2АПР 2015

005567737

Диссертация выполнена на кафедре социологии управления факультета государственного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова».

Научный руководитель

Судас Лариса Григорьевна,

доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: Охотский Евгений Васильевич,

доктор социологических наук, профессор, профессор кафедры государственного управления и права Международного института управления Московского государственного института международных отношений Селезнев Игорь Александрович, кандидат социологических наук, доцент, старший научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН

Ведущая организация Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов»

Защита состоится « 7 У » 2015 г. в У£ч .30 м. на заседании

диссертационного совета Д 501.001.02 по социологическим наукам на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» по адресу: 119991, Ломоносовский проспект д. 27 корп. 4, корпус «Шуваловский», факультет государственного управления, ауд. А 619.

С диссертацией можно ознакомиться в Отделе диссертаций Научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: 199991, Москва, Ломоносовский просп., 27, Фундаментальная библиотека, сектор А, 8 этаж, комн. 812, а также на сайте

http://istina.msu.ru/dissertation соипсПз/соипс!1Б/5 ббб 13/.

Автореферат разослан « /У» СШ/к&АлЯ, 2015

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д 501.001.02, Кандидат социологических наук, доцент

г.

,М.А. Малышев

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Социокультурная динамика российского общества представляет собой объект, изучение которого дает ключ к объяснению состояния и перспектив развития общества, в том числе основных элементов социальной сферы, ее структуры и институтов. В последние годы все острее становится ценностный кризис общества и все актуальнее - поиск консенсуса, который мог бы стать основой консолидации общества. То, на какой основе будет достигнута такая консолидация, определит дальнейшее развитие российского общества.

Функция принятия важнейших решений, в том числе по определению направления, в котором будет двигаться общество, является одним из определяющих признаков элиты. Именно элита обладает необходимыми ресурсами для выполнения этой функции и является субъектом, который способен оказывать значительное влияние на социокультурную динамику. Однако теоретическое осмысление этой проблемы отстает от требований времени, в связи с чем особую актуальность приобретает разработка адекватного инструментария для концептуализации влияния элиты на социокультурную динамику. Этот инструментарий позволит через призму роли элит в этом процессе исследовать особенности социокультурной динамики и перспективы изменений социальной структуры и институтов. Использование социокультурного подхода открывает путь к рассмотрению социальных практик, обеспечивающих поддержание или изменение социальной структуры и основных общественных институтов, и исследованию перспектив развития общества.

Степень разработанности проблемы

Соотношение понятий «социальное» и «культурное», в том числе проблему их использования в гуманитарных науках, рассматривали Т. Парсонс,

К. Маннгейм, Дж. Александер и Ф. Смит, С. Холл, P.M. Кесинг, Э. Гидденс, А Моль, С.А. Кравченко, Л.Г. Ионин, П. дю Гей, С. Холл, Л. Джейнс, X. Маккей, К. Heiyc, М. Хоркхаймера и Т. Адорно1; Связь между социальным и культурным разрабатывалась не только в социологии, но и в культурологии и антропологии, например, в работах К. Гирца, Ю.В. Чернявской2.

Понятийно-терминологический аппарат, связанный с понятием «социокультурное», восходит к работам П.А. Сорокина3. Особенности современной отечественной концептуализации понятия «социокультурное» рассматривались А.Б. Гофманом и А.Л. Темницким4. Феномен социокультурного поля изучался Р. Руммелем и П. Штомпкой5.

Отдельные проблемы социокультурной динамики разрабатывались Г. Спенсером, Л.Г. Морганом, Н.Я. Данилевским, А. Тойнби, О. Шпенглером6. В рамках отечественного социокультурного подхода проблема социокультурной

' Парсонс Т. О социальных системах. - М.: Академический Проект. 2002; Маннгейм К Человек и общество в эпоху преобразования // Диагноз нашего времени. M., 1994; Александер Дж., Смит Ф. Сильная программа в культурсоциологии // Социологическое обозрение. T.9. №2. 2010; Hall S. The centrality of culture: notes on the cultural revolutions in our time. Media and Cultural Regulation Sage, 1997; Keesing R.M. Theories of culture / Annual review of anthropology, Vol. 3. Canberra, 1974; Кравченко С.Л. Культуральная социология Дж. Алексанцера (генезис, понятия, возможности инструментария) // Социологические исследования. 2010. J& 5; Гидденс Э. Устроение общества. М.: Академический Проект, 2005; Моль А. Социодинамика культуры. М.: Издательство ЛКИ, 2008; Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004; Gay Р. du. Hall S. Janes L„ Mackay Я, Negus К. Doing cultural studies. The story of Sony Walkman. London, 1997.

2 Чернявская Ю.В. Эгос и габитус как формы организации и трансляции смысловых содержаний этнической культуры: к проблеме преемственности и развития // Весшк Брэсцкага утверспэта. Сер. гуматт. i грамадсгах навук, № 2. 2008; Гирц К. Интерпретация культур. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004.

' Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.- Полшшдат, 1992.

* Гофман А.Б. Социальное, социокультурное, культурное. Историко-социологические заметки о соотношении понятий общество и культура // Социологический ежегодник. М., 2010.; Темнщкий АЛ. Социокультурное в условиях сложного общества: от нерасчлененного понятия к дуальным оппозициям // Вестник МГИМО-Универснтета. М.: МГИМО-Университет.№4(19). 2011.

5 Rummel R.J. The Sociocultural Spaces / Understanding Conflict and War: vol.1: The Dynamic Psychological Field. Beverly Hills: Sage Publications, 1975; Штампка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

6 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: «Книга», 1991.; Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Айрис-Пресс, 2010; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. М.: Мысль, 1993.; Спенсер Г. Основания социологи: данные социологии. Индукция социологии. М.: Книжный дом «Либроком», 2013; Морган Л.Г. Древнее общество: исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. М.: Книжный дом «Либроком», 2012.

динамики исследовалась С.А. Ахиезером, Н.И. Лапиным, Ю.В. Попковым и Е.А. Тюгашевым, М.С. Каганом7.

Первые систематизированные концепции элиты возводятся к В. Парето, которому принадлежит заслуга введения термина «элита» в научный оборот. Также проблему элит рассматривали Г. Моска, Г.Д. Лассуэл, Дж. Сартори, Р. Даль, Р. Миллс, К. Маннгейма, С. Келлер, Г. Домхофф, Дж. Гэллбрейт, К. Лэш8 и др. В отечественной науке проблеме изучения элиты посвящены работы Г.К. Ашина, О.В. Гаман-Голутвиной, Л.Д. Гудкова, Б.В. Дубина, A.B. Дуки, О.В. Крьпптановской, Ю.А. Левады, Е.В. Охотского, A.B. Понеделкова и др.9

Теоретическая разработка различных компонентов социокультурного регулирования осуществлялась в рамках исследований ведущих ученых-обществоведов. Роль регулирующего субъекта во влиянии на социальную структуру изучалась такими учеными, как К. Маркс и Ф. Энгельс, А. Грамши, Д. Лукач, Л. Альтюссер, К. Маннгейм10. Составляющие социокультурного поля

' Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). В 2 т. Новосибирск, 1998; Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социологические исследования. 2000. № 7; Попков Ю.В., Тюгашев КА. Социокультурное движение в гуманитарном обществе и социокультурный подход // Вестник НГУ Серия: Философия. 2012. Том 10, выпуск 3; Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. СПб.: ООО «Издательство Петрополис», 2003.

'Парето В. Компендиум по общей социологии. M.: Издательский дом ГУ ВШЭ. 2007; Моска Г. Правящий класс II Социс. № 10. 1994; Lasswell KD. Politics: Who Gets What, When, How. N.Y.: Meridian Books, 1958; Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис. №2. 1993; Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий // Полис. № 6,2002; Миллс Р. Властвующая элита. М.: Дирекгмедиа Паблишинг. 2007.; Маннгейм К. Человек и общество в эпоху преобразования // Диагноз нашего времени. M., 1994; Keller S. Beyond the Ruling Class: Strategic Elites in Modern Society. New York: Random House. 1963; Domhoff G.W. Who Rules America7 Power and Politics in the Year 2000 (3rd ed.). Mountain View, CA: Mayfield, 1998; Гзлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979; Лэш К. Восстание элит и предательство демократии. М.: Логос, Прогресс, 2002.

* Ашин Г. К. Элитология в системе общественных наук // Общественные науки и современность. № 4,2003; Проблема элнты в сегодняшней России: размышления над результатом социологического исследования/Л. Д. Гудков, Б. В. Дубин, Ю. А. Левада. М.: Фонд Либеральная миссия, 2007; Гаман-Галутеина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М.: РОССПЭН, 2006; Дука A.B. Институционализация российской политико-административной элиты // Политическая наука. №3. 2009; Крыитановская О. В. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005; Охотский Е.В. Политическая элита в контексте модернизации и формирования правового социального государства / Е.В. Охотский II Государство и общество: вчера, сегодня, завтра. Серия «Социология». Вып. 4. 2011; Понеделков, A.B. Политическая элита: генезис и проблемы ее становления в России. Ростов-на-Дону, 1995.

10 Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая идеология // К. Маркс и Ф. Энгельс. Собрание сочинений, Т.З. М., 1960; Gramsci A. Hegemony, intellectuals and the state. Cultural theory and popular culture: a reader / Ed. By John Storey. Dorchester, 2006; Грамши А. Тюремные тетради II Избранные произведения в трех томах. Т.З. М., 1959; Лукач Д. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. М., 2003; Альтюссер Л. Идеология и

и их влияние на социальную интеграцию и строение общества исследовалось Э. Дюркгеймом, Т. Парсонсом, Т. Бергером и П. Лукманом11. Классические исследования особенностей воспроизводства социальной структуры в социокультурном регулировании были выполнены М. Фуко и П. Бурдье12. Особенности дискурса как ключевого компонента социокультурного регулирования и его влияние на социальную структуру рассматривали представители школы критического дискурсивного анализа - Т. ван Дейк, Лили Чоулиараки, Рут Водак, Нормана Фэркло и др.13.

Эмпирические исследования социокультурной динамики российского общества с помощью изучения ценностей осуществлялись в рамках прикладных исследовательских проектов Г. Хофстеде, Р. Инглхарта и К. Вельцеля, М.Х. Бонда и К. Леунга, Н.М. Лебедевой и А.Н. Татарко, B.C. Магуна и М.Г. Руднева

Несмотря на глубокую теоретическую проработанность и высокую ценность существующих исследований, следует признать, что специфика

идеологические аппараты государства // Неприкосновенный запас. №3(77). 2011; Маннгейм К. Идеология и утопия // Диагноз нашего времени. M., 1994.

" Дюргейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. Тотемистическая система в Австралии // Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология. М., 1998; Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998; Бергер Т., Лукман П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

12 Фуко М. Политическая функция интеллектуала // Фуко М. Интеллектуалы и власть. Статьи и интервью. М., 2002; Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., 1996; Бурдье П. Социология социального пространства. М., 2007; Bourdieu P. The Social Space and the Genesis of Groups // Theory and Society. 1985, Vol. 14, No. 6; Bourdieu P. Structure, habitus, power: basis for a theory of symbolic power // Culture/power/ history: a reader in contemporary social theory. Princeton, 1994.

Водак P. Критическая лингвистика и критический анализ дискурса / Политическая лингвистика, №4, 2011. С. 286-291; Fairclough N. Language and Power. Harlow: Person Education Ltd., 2001; Ван Дейк Т. Дискурс и власть. Репрезентация доминирования в языке и коммуникации. М., 2013; Chouliaraki L. Discourse and mediation / Rethinking Communication: Keywords in Communication Research. New York: Hampton Press, 2010.

14 Hofstede G. Cultures and organisations. Software of mind. New York: McGraw-Hill USA, 2010; Инглхарт P. Вельцель К. Развитие и демократия: что мы знаем о модернизации // Социология. №1. 2011; Инглхарт Р. Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: последовательность человеческого развития. M.: Новое издательство, 2011; Bond М.Н., Leung К Culture-level dimensions of social axioms and their correlates across 41 cultures // Journal of cross-cultural psychology, vol.35 №5. September 2004; Lebedeva N.M., Tatarko A.N. Values of russians: the dynamics and relation towards economic attitudes. [Электронный ресурс] URL: http://www.hse.ru/data/2012/02/18/1263035979/03SOC2012.pdf (20.04.2014); Магун B.C., Руднев М.Г. Базовые ценности россиян в европейском контексте // Общественные науки и современность. №3, 2010; Магун B.C., Руднев М.Г. Жизненные ценности российского населения: сходства и отличия в сравнении с другими европейскими странами / Вестник общественного мнения. №1 (93), 2008; Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Социокультурные факторы консолидации российского общества. М.: Институт социологии РАН, 2013.

использования элитами социокультурного регулирования как механизма влияния на социальную структуру и институты исследована недостаточно. Поэтому назрела необходимость построения комплексной теоретико-методологической модели для исследования социокультурного регулирования, которая интегрирует различные теоретические разработки и может быть применена к описанию современного российского общества.

Цель исследования - разработка теоретико-методологической модели, позволяющей описать влияние элиты на социокультурную динамику общества, и на ее основе исследование воздействия элиты на социокультурное поле в современном российском обществе.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1. Определить понятие «социокультурное», описать сущность и компоненты социокультурного поля, раскрыть особенности социокультурного подхода к изучению социальных процессов.

2. Определить понятие социокультурной динамики, рассмотреть основные подходы к ее изучению.

3. Раскрыть понятие элиты на основе различных подходов.

4. Определить понятие социокультурного регулирования, описать его основные механизмы, показать роль элиты как субъекта в этом процессе.

5. Разработать теоретико-методологический инструментарий для исследования процесса социокультурного регулирования в обществе.

6. Проанализировать социокультурную динамику современного российского общества через призму эволюции его ценностных ориентаций.

7. Раскрыть роль элиты как субъекта социокультурного регулирования в современном российском обществе и значение основных социокультурных аппаратов.

8. Рассмотреть применение элитой конкретных инструментов социокультурного регулирования в современном российском обществе, раскрыть особенности влияния элиты на социокультурную динамику с помощью этих инструментов.

Объект исследования - социокультурная динамика современного российского общества.

Предмет исследования - влияние элиты на социокультурную динамику современного российского общества.

Гипотеза

В современном российском обществе правящая элита является ключевым субъектом социокультурного регулирования, влияющим на социокультурную динамику с помощью ряда социокультурных аппаратов и инструментов с целью поддержания или изменения социальной структуры.

Научная новизна

В результате проведения данного исследования:

1. В рамках развития социокультурного подхода уточнены понятия «социокультурное», «социокультурная динамика», «социокультурное поле».

2. Разработана концепция «социокультурного регулирования» в качестве инструмента моделирования роли элит в социокультурной динамике, раскрыто содержание процесса социокультурного регулирования.

3. Разработан теоретико-методологический инструментарий для исследования социокультурного регулирования.

4. Социокультурное регулирование в современном российском обществе проанализировано на основе разработанного инструментария.

5. В результате применения разработанного инструментария выявлено, что в современной России правящая элита выступает в роли ключевого

8

субъекта социокультурного регулирования благодаря использованию социокультурных аппаратов и применению инструментов влияния на социокультурную динамику.

Теоретическая и практическая значимость работы

Результаты диссертационного исследования систематизируют и обобщают социологическое знание в области изучения социокультурной динамики, а также способствуют приращению этого знания: теоретико-методологическая модель, разработанная для анализа роли субъекта (элиты) в социокультурной динамике общества, может быть использована для изучения этого процесса в дальнейшем. Отдельно можно выделить практическую значимость работы: результаты исследования могут быть использованы для принятия конкретных управленческих решений по корректировке социокультурного регулирования с точки зрения выполнения стратегических задач развития общества. Материалы диссертационного исследования также могут быть использованы в процессе преподавания ряда социогуманитарных дисциплин (например, курсов «Социология», «Элитология», «Политическая социология», «Социология культуры», «Управление в социокультурной сфере», «Культурная политика в России и за рубежом», «Дискурс и власть», «Социокультурные технологии в управлении обществом»).

Методология исследования

Методологическую и теоретическую основу диссертации составили теории, концепции, выводы, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых по проблемам элиты, социокультурного поля, социокультурной динамики, социокультурного регулирования, культурной политики, дисциплинарной власти, дискурсивных исследований, а также результаты эмпирических социологических исследований.

При проведении диссертационного исследования использовался комплекс общенаучных и собственно социологических методов. Для обобщения и интерпретации информации были применены методы сравнительного и исторического анализа, а для концептуализации использовался социокультурный подход. В процессе сбора эмпирических материалов использовался контент-анализ СМИ и документов, анализ данных социологических исследований, метод экспертных оценок. Автором проведен вторичный анализ данных социологических исследований: опросов Института социологии РАН, ВЦИОМ, «Левада-Центра», проекта «Мировое исследование ценностей», «Центра Хофстеде», центра PEW, а также ряда других исследований по методикам Бонда и Леунга, Шварца, «Европейского социального исследования». Отдельно автором был проведен экспертный опрос в форме глубинных неформализованных интервью (были опрошены эксперты -представители академического сообщества). Также были использованы результаты социологического исследования российского среднего класса и срединных слоев общества, проведенного осенью-зимой 2012 года Институтом приоритетных региональных проектов с участием автора (в рамках данного исследования использовались два метода: фокус-группы и полуформализованные экспертные интервью).

Положения, выносимые на защиту:

1. В рамках развития социокультурного подхода предлагается понимать «социокультурное» через взаимосвязь социального и культурного, реализацию культурных образцов в социальной практике и закрепление в культуре социальных практик.

2. Социокультурное поле представлено как пространство реализации социокультурного в обществе, где происходит закрепление социальной

структуры и формирование институтов через социальную практику и культурные образцы.

3. Социокультурная динамика рассматривается как процесс изменения социокультурного поля. Основное направление социокультурной динамики предлагается изучать с помощью исследования ценностей и их изменений.

4. Для изучения роли субъекта (элиты) в процессе социокультурной динамики предложено понятие социокультурного регулирования -целенаправленного воздействия на социокультурное поле с целью определения его динамики или изменения ее.

5. Разработана теоретико-методологическая модель исследования роли элит в социокультурной динамике, включающая следующие составляющие:

• рассмотрение общих тенденций социокультурной динамики;

• выявление ключевых субъектов социокультурного регулирования, исследование социокультурных аппаратов, которые представляют собой специфические организации и институты, через которые осуществляется социокультурное регулирование (СМИ, система образования, религиозные организации и др.);

• изучение конкретных инструментов социокультурного регулирования, с помощью которых может быть оказано влияние на направление социокультурной динамики (в качестве основных инструментов предлагается рассматривать дискурс, дисциплинарную власть, культурную политику).

6. В современном российском обществе основными направлениями динамики ценностных ориентации являются рост значения традиционных ценностных ориентаций, сочетающийся с модернистскими ценностями, рост запроса на увеличение роли государства в общественной жизни (с точки зрения

эффективного выполнения функций), рост неприятия неопределенности и желания сохранения порядка, стабильности. Ценностный кризис, с которым российское общество столкнулось в результате трансформационных процессов, не преодолен, поиск ценностных оснований, на основе которых может быть выстроен консенсус, продолжается.

7. В России ключевым субъектом осуществления социокультурного регулирования является правящая элита, прежде всего, благодаря контролю над социокультурными аппаратами. Функции проводника социокультурного регулирования выполняет символическая субэлита. Прочие субъекты традиционно имеют сравнительно скудные возможности для воздействия на социокультурное поле.

8. В современной России в рамках социокультурного регулирования, осуществляемого правящей элитой, можно выделить два основных развиваемых дискурса - дискурс безопасности и дискурс модернизации. Они сосуществуют, однако в последние несколько лет вследствие ряда вызовов дискурс модернизации в значительной степени потеснен дискурсом безопасности.

9. В российском обществе правящая элита активно использует такой инструмент социокультурного регулирования, как дисциплинарная власть, причем ее механизмы, в основном выраженные через места дисциплинарной монотонности и аналитические пространства, в последние годы эволюционируют в сторону усиления дисциплинарного режима.

10. Культурная политика как инструмент социокультурного регулирования в современной России функционирует преимущественно на основе неолиберальных механизмов, сочетания нерыночного и рыночного секторов культуры, однако в настоящее время предпринимается попытка пересмотра ее базовых основ.

Степень достоверности и апробация результатов

Достоверность результатов диссертационного исследования обеспечивается опорой на признанные в социологической науке теоретические и прикладные исследовательские подходы, применением методов социологического анализа, подтверждением теоретических гипотез результатами проведенного анализа. Основные положения, изложенные в диссертации, докладывались на научных конференциях (в том числе, V научной конференции «Антикризисное регулирование в современных условиях» (18 декабря 2013 г.), XI Международной конференции «Государственное управление в XXI веке: повестка дня российской власти» (30 мая - 1 июня 2013 г.)), а также изложены автором в публикациях, в том числе в статьях, напечатанных в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии управления факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова.

Структура и объем работы диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, приложения. Работа содержит 176 страниц текста, 7 рисунков. Список литературы включает 258 наименований.

П. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, дается характеристика степени ее научной разработанности, ставятся цели и задачи исследования, определяются объект и предмет исследования, его теоретическая и практическая значимость, научная новизна и степень достоверности, формулируется гипотеза и основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Понятийные и концептуальные основания исследования» на основе обзора научных теорий отечественных и зарубежных исследователей раскрыты понятия «социокультурное», «социокультурное поле», «социокультурная динамика», а также сформулировано понимание элиты. Для изучения влияния элит на социокультурную динамику было введено понятие социокультурного регулирования, а также обозначены и подробно рассмотрены параметры, включенные в предложенную теоретико-методологическую модель исследования воздействия элит на социокультурное поле.

В первом параграфе «Понятие «социокультурное», социокультурное поле» раскрыто понятие социокультурного и обоснована его методологическая значимость и применение в диссертационном исследовании, а также определено одно из ключевых для работы понятий - «социокультурное поле».

В диссертации под понятием социокультурного понимается пространство культурно значимых социальных действий, в котором выражается единство социального и культурного. Социальный компонент, проявляющийся в социальных практиках, структуре, институтах и процессах, был обозначен как субстантивный аспект социокультурного, а культурный компонент, выраженный в значениях, ценностях и представлениях, - как эпистемологический аспект социокультурного. Социокультурное поле — это динамическое пространство, в котором культура находит выражение в социальном (культурные образцы, представления, значения - в социальных практиках, институтах), а социальные практики и процессы легитимируются и закрепляются в той или иной форме в культуре.

Таким образом, социокультурное поле выполняет системообразующие функции, упорядочивая и контролируя социальные практики через культурные образцы, а также интегрирующие и легитимирующие функции. В

социокультурном происходит двойное закрепление социальных иерархий, структур и институтов: через социальную практику и через культурные смыслы.

Процесс изменения социокультурного поля раскрывается через понятие социокультурной динамики, которому посвящен второй параграф «Социокультурная динамика». В качестве методологического основания был выбран социокультурный подход (ILA. Сорокин, Н.И. Лапин, A.C. Ахиезер): социокультурное поле в своей динамике изменяется через противоречия между социальным и культурным. Социокультурные противоречия вызываются самыми разнообразными факторами, однако в диссертации рассматриваются не столько объективные факторы, влияющие на процессы в рамках социокультурной динамики (экономические, собственно культурные и т.д.), в результате которых изменяется социокультурное поле, сколько роль субъекта (элиты), целенаправленно воздействующего на эти процессы.

Для рассмотрения роли регулирующего субъекта в социокультурной динамике в третьем параграфе «Социокультурное регулирование» вводится понятие социокультурного регулирования. Под социокультурным регулированием понимается целенаправленное воздействие на социокультурное поле, которое воплощается в формировании, изменении и поддержании элементов социокультурного поля. Объектом социокультурного регулирования выступают как ценности, значения и представления общества (эпистемологический аспект социокультурного поля), через влияние на которые опосредованно оказывается воздействие на нормы, практики, институты, структуры и иерархии (субстантивный аспект социокультурного поля); так и сам субстантивный аспект непосредственно, с помощью прямого ограничения или поощрения различных социальных практик.

Социокультурное регулирование является одним из важнейших аспектов функционирования общества и государства. Оно осуществляется с помощью

конкретных общественных институтов и направлено на поддержание внутреннего символического порядка, границ когнитивного пространства и устойчивости интерпретаций. Социокультурное регулирование тесно связано с осуществлением власти и воспроизводством социального порядка, именно поэтому особый интерес для исследования представляет элита, играющая ключевую роль в этом процессе.

Рассмотрению понятия «элита» и ее роли в социокультурном регулировании посвящен четвертый параграф «Элита как субъект социокультурного регулирования». Под элитой в работе понимается правящая элита, то есть социальная группа, обладающая стратегическим капиталом - прежде всего, политическим, а как следствие, прочими видами капитала, а также осуществляющая власть над обществом и принимающая решения общегосударственного уровня. К этой группе на основе применения статусного и десизионального подходов отнесены наиболее значимые с точки зрения распределения властных отношений на общегосударственном уровне политики, чиновники и бизнесмены. Для этой группы характерен высокий уровень сплоченности с точки зрения наличия общих интересов, заключающихся в необходимости поддержания социального порядка, при котором члены группы сохраняют свое положение.

Правящая элита связана с символической элитой (интеллектуальная, творческая, культурная элита - ведущие ученые, писатели, журналисты, деятели культуры и т.д.), которую мы также включаем в контекст исследования и предлагаем рассматривать как субэлиту, поскольку она является не субъектом осуществления политической власти, не обладая ресурсом для такого господства, а носителем культурного капитала. Этот капитал представляет интерес для правящей элиты с точки зрения его использования: правящая элита обладает политической властью, символическая субэлита - культурным капиталом для осуществления социокультурного регулирования. Другие

16

возможные субъекты социокультурного регулирования могут влиять на социокультурную динамику в рамках, установленных правящей элитой: она оказывает на социокультурную динамику наибольшее воздействие, обладая для этого гораздо большими ресурсами и возможностями, по сравнению с другими субъектами.

Разумеется, элита имеет определенный потенциал возможностей воздействия на ценности в обществе. Однако изменение ценностей является лишь промежуточной целью элит. Подлинная цель такого воздействия, как и у других форм осуществления власти, заключается в стремлении повлиять на «пространство отношений» и социальную структуру, скорректировать их таким образом, чтобы они более соответствовали интересам элит. Элита, которая является основным субъектом осуществления власти в обществе, стремится сохранить свое положение в социальной иерархии, используя социокультурное регулирование. Таким образом, конечный объект социокультурного регулирования с позиции элит - не социальные субъекты, не их практики и ценности, но сама социальная иерархия и существующие в ней общественные отношения.

Важно подчеркнуть, что социокультурное регулирование - это один из многочисленных факторов, влияющих на социокультурную динамику, которая в целом обладает объективно-субъективным характером. Социокультурное поле испытывает влияние большого числа факторов и представляет собой сложный объект для регулирования. К тому же, воздействие на социокультурное поле, прежде всего, на ценности и представления членов общества, может осуществляться правящими элитами не только с помощью целенаправленного социокультурного регулирования, но и благодаря непреднамеренной трансляции тех или иных моделей поведения и установок. Однако несмотря на всю сложность и многофакторность воздействия на социокультурное поле,

социокультурное регулирование со стороны правящих элит является важным фактором, влияющим на социокультурную динамику.

В пятом параграфе «Теоретико-методологическая модель исследования социокультурного регулирования» предлагается инструментарий для исследования социокультурного регулирования в обществе. Для описания социокультурного регулирования в работе предлагается рассмотреть конкретные параметры. Важный параметр при описании модели социокультурного регулирования - это описание собственно социокультурного поля в его динамике: выявление ценностных ориентаций, их изменения, а также представлений, которые включает в себя общественный консенсус по поводу базовых ценностей, и динамики этих представлений. Также следует определить ключевой субъект социокультурного регулирования: является ли правящая элита таким субъектом и имеются ли у других субъектов возможности для реального включения в этот процесс.

Частью анализа является описание институтов, с помощью которых напрямую осуществляется социокультурное регулирование. Для их обозначения было введено понятие социокультурных аппаратов - институтов, которые, во-первых, имеют связь с элитами; а, во-вторых, осуществляют с помощью специальных технологий социокультурное регулирование, то есть оказывают воздействие на социокультурное поле. Среди этих аппаратов важнейшее значение имеют религиозные организации, образовательные учреждения, СМИ и интернет, армия, институты науки и культуры, экспертные и аналитические институты, центры исследования общественного мнения. Социокультурные аппараты фиксируют господствующий символический порядок и воспроизводят его через доступные им инструменты, обеспечивают его изменения.

Также предлагается рассмотреть основные инструменты, которые использует субъект для воздействия на социокультурное поле:

• дисциплинарную власть (ее формы, места дисциплинарной монотонности, «аналитические пространства» - каким образом они закрепляют социальную иерархию и какие социальные группы подвергаются классификации);

• дискурс (основные дискурсы, служащие инструментом социокультурного регулирования; особенности коммуникации; на какие социальные группы ориентированы дискурсы и как номинированы в дискурсе основные социальные группы; официальные тексты; роль СМИ и интернета в создании основных дискурсов; роль науки и экспертного сообщества);

• культурную политику (основные направления ее реализации).

Отдельно в диссертации рассматривается историческая эволюция социокультурного регулирования. Социокультурное регулирование прошло через ряд трансформаций, в ходе которых изменялась роль правящих элит, содержание и инструменты социокультурного регулирования, социокультурные аппараты. На современном этапе доступность средств коммуникации дает возможность широкому кругу субъектов заявлял» об альтернативных моделях легитимных номинаций и режимов истины. В результате общемировая тенденция такова, что в социокультурном регулировании появляются новые субъекты воздействия на социокультурное поле. В области массовых коммуникаций действуют субъекта, претендующие в рамках социальной и политической борьбы на установление собственных легитимных номинаций (прежде всего, крупный бизнес). Развитие интернета позволяет формулировать эти номинации и создавать собственные режимы истины широкому кругу социальных субъектов, хотя чаще всего по сравнению с правящей элитой они обладают достаточно скудными средствами для их поддержания и конструирования. Правящие элиты обладают доминирующим положением при

контроле над государством и использовании социокультурных аппаратов вследствие концентрации у них различных видов капитала, и это господство над средствами воздействия резко сужает круг действительных претендентов на альтернативное социокультурное регулирование.

Во второй главе «Влияние элит на социокультурную динамику в современном российском обществе» на основании предложенной описательной модели проанализировано воздействие элит на социокультурное поле в современном российском обществе.

Социокультурное поле российского общества в его динамике изучается через исследование ценностей - этот вопрос рассматривается в первом параграфе «Социокультурная динамика в российском обществе». Проблеме изучения ценностей российского общества посвящено значительное количество исследований, как зарубежных, так и отечественных. В работе рассматривается ряд таких исследований (в том числе с участием автора), на их основе делаются выводы о наиболее характерных тенденциях для динамики базовых ценностей россиян в последние годы.

В социокультурном поле российского общества наблюдается широкий разброс различных ценностных ориентаций и отсутствие обобщенных представлений о российском обществе и государстве, их пути и направлениях развития. В официальном и научном дискурсе отсутствие ценностного консенсуса в российском обществе и необходимость его поиска зафиксировано через разработку понятия «духовные скрепы». В работе описаны обобщенные ценностные ориентации, которые могут стать основой для широкого ценностного консенсуса. Это модернизационно-традиционные ценности с тенденцией к усилению традиционной составляющей. Они включают в себя патриотизм и державность, государственничество, социальную справедливость. Государство в представлениях россиян должно быть сильной державой на

международной арене, играть большую роль в общественной жизни. Оно же, по большому счету, ответственно за обеспечение социальной справедливости, а также поддержание порядка. Для правящих элит главной символической опорой служат традиционные ценности, ценности сохранения социальной стабильности и усиления государства - то есть те основания, которые способствуют поддержанию социальной структуры и сохранению сложившего порядка и положения элиты. Тем не менее, исследователи сходятся на том, что в российском обществе продолжается поиск общих для различных социальных групп ценностей, на основе которых общество могло бы поддерживать единый социальный и символический порядок.

Второй параграф «Социокультурные аппараты российской элиты» посвящен как рассмотрению собственно основных социокультурных аппаратов в социокультурном регулировании в современной России, так и важности контроля над ними для правящей элиты как субъекта этого регулирования. В российском обществе вследствие традиционно очень большой роли государства в принятии решений и определении вектора общественного развития и политико-центричн ости общества, ключевую роль в социокультурном регулировании играет именно правящие элиты. Правящие элиты в России являются основным субъектом осуществления власти, в том числе социокультурного регулирования, прежде всего, благодаря контролю над основными социокультурными аппаратами. Прочие субъекты имеют сравнительно скудные возможности для воздействия на социокультурное поле. Символическая субэлита выполняет функции медиатора, действуя через социокультурные аппараты благодаря своему символическому капиталу. Оппонирующие правящей элите субъекты практически лишены доступа к воздействию на социокультурное поле, обладая только маловлиятельными социокультурными аппаратами, не охватывающими широкие слои населения и ориентированными на небольшую аудиторию.

Часть социокультурных аппаратов может быть подчинена государству (как системе специальных институтов), другие социокультурные аппараты могут быть связаны с правящими элитами напрямую, находясь в фактически подчиненном положении, будучи формально независимыми от государственного аппарата. Именно поэтому возможна ситуация, при которой социокультурные аппараты, формально находящиеся в независимом от государства положении, осуществляют социокультурное регулирование в интересах правящих элит.

В работе описывается применение основных социокультурных аппаратов: СМИ и интернета (вследствие доминирования СМИ в системе современных коммуникаций, масс-медиа являются социокультурным аппаратом, имеющим критическое значение для правящих элит), системы образования (российские правящие элиты через государство осуществляют контроль над системой образования, поскольку она подчиняется специальным управляющим органам государственного аппарата), религиозных учреждений (прежде всего, РПЦ, однако конфессии, признанные государством в качестве традиционных религий России, также допускаются к участию в социокультурном регулировании в качестве социокультурных аппаратов), армии (воинская повинность делает российскую армию социокультурным аппаратом, действие которого распространяется на достаточно широкий круг российской молодежи), научно-аналитических организаций, а также центров исследования общественного мнения и экспертных институтов, не интегрированных в систему фундаментальной науки, а также учреждений культуры и искусства. При этом сфера воздействия социокультурных аппаратов может пересекаться.

Через социокультурные аппараты в российском обществе правящие элиты воздействуют на социокультурное поле с помощью специальных инструментов: три параграфа второй главы диссертации посвящены анализу таких инструментов, как дискурс, дисциплинарная власть и культурная политика.

22

В третьем параграфе «Дискурс как инструмент социокультурного регулирования в России» раскрывается роль дискурса в социокультурном регулировании, а также рассматривается его изменение в общем контексте социокультурной динамики в современной России. Дискурс как система легитимации существующего социального порядка и воспроизводства господствующего символического порядка является одним из важных инструментов социокультурного регулирования. Под дискурсом в работе понимается комплекс идей, доводов, аргументов и символов, используемых в практике социальным субъектом и реализуемых в текстах - в письменной, устной, изобразительной формах. При осуществлении социокультурного регулирования контроль над дискурсом дает возможность для влияния на сознание людей, что, в свою очередь, означает контроль над их социальными практиками. При этом фактически влияние на социальную деятельность позволяет воздействовать на номинирование социальных групп и социальную структуру общества.

Производство властного дискурса в России происходит в несколько этапов. Представители правящей элиты высказывают ориентирующие символические идеи, эти высказывания уточняются и расширяются другими представителями правящей элиты или символической субэлиты. Дискурс развивается с помощью задания определенных трендов через официальный текст (речи президента и статусных политиков, заявления и декларации). Эти тренды развиваются с помощью символической субэлиты через социокультурные аппараты (в СМИ, интернете, публикациях и т.п.) и широко распространяются в дискурсе.

В работе через анализ примеров официальных текстов, речей, документов выдвигается предположение о существовании двух основных публичных дискурсов - дискурса безопасности и дискурса модернизации. При использовании дискурса модернизации элита видит свою легитимность производной от

23

обеспечиваемого ее усилиями экономического развития. Несоответствие реальной социальной структуры этому дискурсу - небольшая доля среднего класса, высокое социальное расслоение, большая доля малообеспеченного населения - может смягчаться декларируемым временным характером такого состояния общества - социальное неравенство, большое социальное расслоение обозначаются как временные меры, которые будут преодолены с помощью модернизации. Дискурс безопасности, который существовал и существует параллельно с дискурсом модернизации, иначе номинирует социальный порядок и легитимирует правящую элиту: существующие в России особенности социальной структуры объясняются необходимостью защиты государственных интересов страны, ее территориальной целостности. При этом дискурс безопасности отодвигает на второй план важные в дискурсе модернизации экономический рост и благополучие.

После протестных выступлений 2011-12 гг. дискурс модернизации стал стремительно терять свою популярность, а дискурс безопасности - напротив, ее наращивать. Ситуация на Украине в 2014 году выступила в качестве точки полифуркации, после которой произошло стремительное нарастание дискурса безопасности. Однако кризисный характер этих политических событий не позволил дискурсу безопасности сформировать в достаточной мере ясное представление о социальной структуре. Дискурс безопасности выделяет в структуре российского общества социальную группу, ценности которой отличаются от ценностей большинства. «Меньшинство» представляет собой достаточно призрачный дискурсивный конструкт, который не обладает конкретными социальными характеристиками, поскольку в эту категорию конкретные социальные группы не отнесены.

Между тем дискурс безопасности имеет достаточно большое влияние на социокультурное поле. В обществе увеличивается уровень консерватизма, желание сохранить существующий социальный порядок, у россиян растет страх

24

перед переменами, революциями, и даже реформами. Дискурс безопасности направлен на предотвращение революционного сценария. Для правящих элит дискурс безопасности служит инструментом установления нужного «режима истины», в котором скачкообразные социальные изменения и социальные группы, являющиеся их пропонентами, номинируются в качестве деструктивных сил.

Важнейшим инструментом социокультурного регулирования служит дисциплинарная власть, анализу которой посвящен четвертый параграф «Дисциплинарная власть в России». Дисциплинарная власть с помощью формальных процедур и ограничений стремится навязать строго определенный функциональный способ действия, добиваясь дисциплины и послушания. При этом осуществление дисциплинарной власти в рамках социокультурного регулирования преследует более общую цель последнего - сделать более управляемой социокультурную динамику. Дисциплинарная власть проявляется следующим образом:

• создаются места дисциплинарной монотонности, в которых действуют специфические режимы дисциплины;

• конструируется специфическое аналитическое пространство, в котором собирается информация о качествах, способностях и связях индивидов, их объединениях и группах;

• индивиды организуются в пространстве максимально функционально, так как одной из ключевых идей дисциплинарной власти является увеличение полезности;

• индивиды подвергаются оценке и ранжированию по их способности увеличить полезность и по положению, занимаемому в пространстве и в иерархии;

• устанавливается контроль над деятельностью, который проявляется в контроле над временем индивидов с помощью введения ритмичности циклов деятельности;

• индивиды принуждаются к строго определенной деятельности, подробной детализации выполняемых во времени операций, максимальному увеличению полезности действий.

В рамках изучения дисциплинарной власти в России были проанализированы места «непрерывной» дисциплины, где индивид подвергается воздействию дисциплинирования в течение продолжительного времени (к ним были отнесены армия и система образования), и места временной дисциплины, где индивиды лишь на короткое время подвергаются дисциплинированию, к ним были отнесены дисциплинарные «очаги», где локализованы органы государственной власти, и в силу этого дисциплинарная власть устанавливает особый режим поведения, например, территориальные отделения МВД или УФМС, а также территории, где особый режим устанавливается в силу их символической значимости, то есть места непосредственной демонстрации символической власти (например, Красная или Манежная площади в Москве).

Дисциплинарная власть сильнее всего проявляется в сфере общего образования - в средних школах, которые являются основным общественным институтом социализации и охватывают максимальное количество индивидов. Это было показано на примере анализа логики дисциплинарной власти через исследование ряда документов, относящихся к нормативной регламентации внутреннего распорядка в российских средних общеобразовательных школах в разных городах.

Различные механизмы дисциплинарной власти в России, осуществляемые с помощью социокультурных аппаратов, постепенно эволюционируют к

усилению дисциплинарного режима. В особенности это касается мест «непрерывной» дисциплинарной монотонности, которые напрямую или косвенно подчинены государству и через него - правящим элитам. В этих местах заметны тенденции к усилению дисциплинарной власти, а отказ от перехода на более мягкие модели с большей свободой индивидов (например, от профессиональной контрактной армии), на наш взгляд, связаны с трендом на усиление социокультурного регулирования. Через социокультурные аппараты органы государственной власти активно конструируют аналитические пространства. Распространение аналитических пространств в дальнейшем связано с развитием дискурса безопасности, логика которого требует более детального дисциплинирования общества государством. В целом, это служит интересам правящих элит, которые таким образом достигают большей подконтрольности и управляемости социокультурной динамики.

Пятый параграф «Культурная политика в России» посвящен рассмотрению этого специфического инструмента социокультурного регулирования, который призван изменить или поддержать определенные паттерны социальных практик, и который выступает в виде государственных культурных программ и соответствующих им культурных технологий. Российская государственная культурная политика осуществляется централизовано, через вертикаль учреждений и подразделений, подотчетных Министерству культуры.

Российская правящая элита на протяжении многих лет в культурной политике выступала во многом с неолиберальной точки зрения. В культурной сфере господствовал принцип частичного неолиберализма - государство финансировало важные, по его мнению, культурные проекты, в то время как признанные маловажными направления вынуждены были искать рыночного финансирования. В рамки этой модели вписывается также осуществляемый с 2012 года переход учреждений культуры на частичную самоокупаемость.

27

Важные изменения в культурной политике связаны с принятыми в начале 2014 года проектными документами, затрагивающими основы культурной политики («Материалы и предложения к проекту основ государственной культурной политики» и «Основы государственной культурной политики»). Рассмотренные документы показали, что правящая элита готовится скорректировать направление культурной политики, привести их в соответствие с набирающим сипу дискурсом безопасности. Культурная политика, выстроенная на новых основаниях, должна будет служить новым целям -увеличению влияния традиционных и консервативных ценностей, которые рассматриваются правящей элитой как основа для ценностного консенсуса.

В Заключении изложены итоги выполненного исследования, подведены основные выводы и приведены перспективы дальнейшей разработки темы. Предложенная модель анализа социокультурного регулирования и его составляющих может применяться и в дальнейшем как для изучения процессов, происходящих в российском обществе, так и при анализе социокультурной динамики и влияния на нее регулирующего субъекта (в частности, элиты) в других странах, а также для изучения исторического опыта. Отдельным направлением работы может стать корректировка и дополнение самой модели и ее отдельных параметров для дальнейших исследований в этой области - в том числе, роли элит в социокультурной динамике.

По теме диссертационного исследования опубликовано 4 публикации в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России общим объемом 63 стр. (3,15 пл.). Список:

1. Горобцова A.B. Проблема диалога между властью и обществом в современной России (по результатам социологического исследования) //

Государственное управление. Электронный вестник. Выпуск № 41. Декабрь 2013. С. 5-28.

2. Горобцова A.B., Квачев В.Г. Эволюция теорий социокультурного регулирования // Государственное управление. Электронный вестник. Выпуск №44.2014. С. 8-22.

3. Горобцова A.B. Социокультурное регулирование как вызов для власти // Управление мегаполисом. №3 (39). 2014. С. 38-45.

4. Горобцова A.B. Дискурс как инструмент социокультурного регулирования в современной России // Государственное управление. Электронный вестник. Выпуск № 45. 2014. С. 6-19.

Напечатано с готового оригинал-макета

Подписано в печать 11.03.2015 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печл. 1,0. Тираж 90 экз. Заказ 043.

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 527 к. Тел. 8(495)939-3890/91. Тел./факс 8(495)939-3891.