автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.06
диссертация на тему: Проблема культурного наследия в контексте философской полемики 1920-х годов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема культурного наследия в контексте философской полемики 1920-х годов"

АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК ЦК КПСС

Специализированный совет Д—151.04.04 при Академии общественных наук ЦК КПСС

На правах рукописи

МАТВЕЕВА Елена Константиновна

УДК 210

ПРОБЛЕМА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В КОНТЕКСТЕ ФИЛОСОФСКОЙ ПОЛЕМИКИ 1920-х ГОДОВ (На примере религиозного искусства)

Специальность 09.00.06 — научный атеизм, религия (история и современность)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва —1991

Работа выполнена в Институте религиоведения и атеизма Академии общественных наук ЦК КПСС.

Научный руководитель — кандидат философских наук

доктор философских наук, профессор —

ШАХНОВИЧ М. И.

кандидат философских наук, доцент —

ГЛАГОЛЕВ В. С.

Ведущая организация — Московский ордена Ленина, ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного знамени Государственный университет, кафедра теории и истории религии и свободомыслия.

Защита состоится ' мая 1991 г. в час. на засе-

дании специализированного совета Д—151.04.04 в Академии общественных наук ЦК КПСС по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке АОН

ПИЩИК Ю. Б.

Официальные оппоненты:

ЦК КПСС.

Автореферат разослан " апреля 1991 года.

Ученый секретарь специализированного совета

г

Л. А. БАШИРОВ

I. Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Возрастающий интерес различных слоев общества к проблеме культурного наследия, памятникам религиозного искусства вызывает потребность углубленного теоретического изучения этой темы. От марксистского религиоведения требуется сегодня серьезная аргументация для выработки целостной концепции наследования культуры, для определения тех механизмов, посредством которых смогут наиболее полно проявиться субъектоформирувщив возможности, заложенные в культурном наследии.

Марксистская общественная мысль выработала концепцию отношения к культуре прошлого, реализовать которую в практике социалистического строительства оказалось весьма непросто. Классово-идеологическая дихотомия в оценке культурного нас#ледня неизбежно привела к фрагментарности и субъективизму в видении отечественной и мировой культуры. Поэтому современны! социальный опыт нашего общества сопряжен с горьким знанием сотен и тысяч фактов уничтожения шедевров духовной культуры.

Наиболее трагично сложилась судьба памятников религиозного искусства. Вопреки марксистскому пониманию борьба с религией с конца 20-х годов превратилась в самоцель и в первую очередь нашла выражение в вытеснении из жизни зримого выражения религиозных идей и образов: храмов, икон, колоколов, которые создавались по религиозным мотивам, для нужд церкви. В силу этого огромный пласт национального искусства оказался практически изъятым из сферы культурного обращения.

Актуальность исследования роли религиозного искусства как Неотъемлемого элемента культуры обусловлена в нынешней социокультурной ситуации и тем обстоятельством, что долгое время в нашей обществоведческой науке и самой социальной практике определяющим было положение о едва ли не всеобщем приоритете материальной жизни общества над духовной.

Особенностью историографической разработки данной темы в советской литературе было преобладание социологического подхода, обусловленного борьбой руководства партии за "чистоту"

марксизма-ленинизма с различными внутрипартийными оппозициями. Работы представителей религиозно-идеалистической мысли были исключены из философского анализа проблемы отношения к культуре прошлого. Существовавшее долгие годы ограничение доступа к их произведениям отрицательно повлияло на научное изучение истории мировой и отечественной культуры. Создание охранительных условий для официальной идеологии и пропаганды лишило философскую мысль в стране открытого противоборства идей.

За последние годы достигнут определенный прогресс в открытии новых пластов отечественной культуры: вновь возрождаются к жизни многие памятники религиозного искусства, началось глубокое изучение духовного наследия русской религиозной философии, идет процесс восстановления исторической справедливости в отношении к верующим и церкви. Развитие современной ситуации в стране позволило отказаться от многих догм и стереотипов, утвердившихся в процессе вульгаризации материалистической концепции отношения к наследуемой культуре, в том числе связанной с религией.

С другой стороны, демократизация общественной жизни, активизация деятельности религиозных организаций сегодня нередко служит основанием появления другой крайности, когда в угоду узко понятым религиозно-церковным интересам, предается забвению историко-культурная, эстетическая, внеконфессиональ-ная ценность произведений религиозного искусства. Подобная их утилитаризация способна породить новую волну уничтожения памятников .

Важным основание для переосмысления прежних подходов явилось восстановление марксистского понимания религии как исторически закономерного, неотъемлемого компонента культуры, а памятников религиозного искусства как органической части культурного наследия прошлого. Постепенно меняются критерии отбора и принципы включения в современную культуру достижений пред-

1.См. Ямщиков С. Спор о Владимирской иконе. - Литературная газета, 1991. - 27 февраля.

шествующих эпох: классово-идеологические критерии уступает место эстетико-исторической оценке культурного наследия с позиций общечеловеческих ценностей.

Ретроспективный взгляд на проблему становления материалистической концепции отношения к культурному наследив« в том числе к религиозному! позволяет проследить ее эволюцию в работах русских и советских ученых и политических деятелей, выявить различие методологических подходов и принципов в ее решении.

Новое прочтение философской полемики начала века, единение лвдей с различными, порой полярными мировоззренческими установками на проблему культурного наследия, которое прослеживается в памятникоохранительной деятельности тех лет, даст большой поучительный материал для современной консолидации верующих и атеистов в деле сохранения памятников религиозного искусства. Сегодня справедливо сказать о необходимости возрождения работы по сохранению еще неутраченных памятников, и опыт 20-х годов в этой связи будет особенно уместен. Там можно почерпнуть уникальные сведения о памятниках истории и культуры, узнать многое о приемах памятникоохранительной работы, восстановить материалистические принципы отношения к культурному наследию прошлого.

Состояние научной разработки проблемы

Исследование отношения к культурному наследию прошлого -комплексная проблема, успешное разрешение которой требует совместных усилий философов, социологов, религиоведов, культурологов, социальных психологов. Она предполагает определение категорий "культура", "преемственность? "культурное наследие", "религиозное искусство". Изучение философской полемики по проблеме культурного наследия требует освоения теоретического наследия представителей религиозной философии, богословов, философов-марксистов, лидеров различных внутрипартийных оппозиций.

В последние годы философская литературе пополнилась боль-ейм количеством исследований по проблемам культуры и куль-

турного наследия, рассматриваемым как в общефилософском, метод ологнчес кои плане, так и в их отдельных аспектах. Большой интерес для исследуемой темы представляют труды Арнольдова А.И., Баллера Э.А., Злобина Н.С., Кагана М.С., Межуева З.М., Фролова И.Т., Яковлева Б.Д. и др. . Работы этих авторов даст большое приращение знаний в области культурологии.

Проблемы преемственности культурно-исторического процесса, культурного наследия в разное время исследовались Бал-лером Э.А.. Грининым В.В., Кучмаевой И.К., Ладыгиной А.Б., Ежи Шацким^. Однако в них вопросы роли религии, религиозного искусства в культурном наследии прошлого, как правило, вообще выпадает из поля зрения или затрагиваются попутно.

Расширился в последнее время круг религиоведческих работ, изучающих вопросы взаимоотношений религии с другими формами общественного сознания, в том числе с искусством. Плодотворно разрабатывалась эта тема в работах Угриновича Д.М., продолжает исследоваться Антоновой O.A., Глаголевым B.C., Зоцем В.А., Митрохиным Л.Н., Пищиком D.E., Романовым Л.Н.,

1.Арнольдов А.И. Теория культуры: историзм и вопросы методологии 7/ Культура, человек и картина мира. - 1Г,, 1987; Баллер Э.А. Коммунизм. Культура. Человек. - М., 1984; Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. - М., 1987; Давидович В.Е., Жданов D.A. Сущность культуры. - Ростов-на-Дону, 1979; Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс.-М., 1980; Каган М.С. Диалектика материального и духовного

в культуре // Диалектика культуры: Межвуз.сб. - Куйбышев, 1982; Ким М.П. Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры, 1917-1927. - 1С, 1985; Левит С.Я. Культура как объект философского исследования // Исследования в СССР по философским проблемам культуры. -М., 1983; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. -М., 1983; Иецуев В.М. Культура как философская проблема // Вопросы философии. - № 10. - 1982; Фриш A.C., Палеева H.H. Социалистическая культура и проблемы творческой деятельности.-М., 1989; Фу^л^в И.Т. 0 человеке и гуманизме: Работы разных

2.Баллер Э.А. Проблема преемственности в развитии культуры.-М., 1969; Гринин В.В., Ладыгина А.Б. Искусство: диалектика преемственности. -Минск, 1979; Дьяченко Н.В. Проблема исторической преемственности.Автореф.диссерт.канд.фил.наук. -Харьков,1975; Кучмаева И.К. Культурное наследие: современные проблемы.-м.,1987; Мукашев З.А. Преемственность как момент всеобщей связи и развития.-Автореф.диссерт.докт.фил.наук.-(продолжение сноски см. на 5 стр.)

Тажуризиной З.А., Яковлевым Е.Г.^.

Глубокое изучение мероприятий советской власти в первые послереволюционные годы в отношении памятников культуры на основе документальных источников отражено в работах Жукова D.H., Ильиной Г.И., Козлова В.Ф., Кончина Е.В., Трубаче-вой Н.С., Флоренского К.П. и других .

Недостаточная изученность проблемы влияния идейно-философской полемики начала 20-х годов на судьбу культурно-исторического наследия в советской России является побудительной причиной обращения к творчеству русских религиозных философов. Труды Бердяева H.A., Зеньковского В.В., Ильина В.Н., Трубецкого E.H., Флоренского П.А. только начинают осмысливаться в марксистском религиоведении.

Очищается недостаток философского изучения противоборства и единства идей, определивших становление концепции цивилизованного отношения к культурному наследию прошлого, в том

Iпродолжение сноски со стр. 4*2) -М.,1984; Тавризян Г.М. Проблема преемственности гуманистического идеала человека в условиях*современной культуры // Вопросы философии. - № I. - 1973; Фуров В.Г. Грани наследия. - М., 1Э85; Шацкий Е. Утопия и традиция. - М., 1990.

1.Антонова O.A. Католицизм и искусство. - М., 1985; Атеизм и духовная культура. -Киев, 198э; Банфи А. Философия искусства. - М., 1989; Вопросы научного атеизма. -Вып.30.-М., 1982; Глаголев B.C. Религиозный модернизм и культура.-М., 1988; Деков В.У. Религия и духовная культура общества:вопросы взаимовлияния. -М.,198у; Диденко В.Д. Искусство.Духовная культура. Философия.-Алма-Ата, 1990; Зоц В.А. Культура. Религия. Атеизм. - М., 1982; Искусство и религия.-JT. ,1981; Ипатов А.Н. Православие и русская культура. -М., 1985; Культура и религия. - Л.,1977* Лоукотка И. О религии и искусстве. -М/,1979; Носович В. Культура и религия,- Таллин,1986: Романов Л.Н, Музыкальное искусство и православие. -Л.,1989; Угринович Д.М. Искусство и религия.-М.,1982; Шамаро A.A. Русское церковное зодчество: символика и истоки. -М.,1988; Яковлев В.Г. Эстетическое сознание: искусство и религия.-М.,1969.

2.Жуков Ю.Н. Память Отечества. Сохранение культурно-исторического наследия в СССР. - М., 1988; Пауков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. I9I7-I920. - М., 1989; Ильина Г.И. Культурное строительство в Петрограде. Октябрь 1917-1У20 гг. - М.,1У82;Кон-чин Е.В. Революцией призванные: Рассказы о московских эмиссарах. - М.,1988; Лапшин В.П, Художественная жизнь Москвы и Петрограда в 1917 г. - М., 1983; Некрасов С.М. Завещанная (продолжение сноски см. на стр. 6)

числе к памятникам религиозного искусства. Учитывая это обстоятельство, автор предпринял попытку исследования данной проблемы.

Важное методологическое значение для исследования имели труды основоположников марксизма,ведущих советских и зарубежных философов, касающиеся проблем культуры, истории, религии, искусствознания. Автор использовал периодические издания, научные публикации начала XX века, вплоть до 30-х годов, материалы по исследуемой проблематике в периодической печати наших дней.

При работе над темой автор обращался преимущественно к источникам и исследованиям по проблемам православия, памятников религиозного искусства этой конфессии.

Целью диссертационного исследования является анализ идейно-философской борьбы, конфронтации материалистической и идеалистической ориентаций в 20-х годах и ее влияния на выработку и реализацию научной программы освоения культурного наследия прошлого.

В диссертации ставятся следующие задачи:

1.Уточнить понимание основных философских категорий, взаимосвязанных с категорией "культурное наследие", определить на основе изучения их функции памятников прошлого в системе жизнедеятельности современного общества и роли в нем религиозного искусства.

2. Раскрыть основные направления полемики 20-х годов по проблеме культурного наследия на примере религиозного искусства, рассмотреть ее как один кз определяющих моментов в теоретическом становлении и практической реализации концепции научного отношения к культуре прошлого.

3. Выявить причины и обстоятельства догматизации материалистической концепции отношения к прошлому в конце 1920-х

(.продолжение сноски № 2 со стр. 5) память. - М., 1989; Памятники Отечества. Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры.-Й.,1972-1989; Трубачева М.С. Из истории охраны памятников в первые годы советской власти // Музей. -5. - М., 1984.

- начале 30-х годов.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем:

- на основе концептуального рассмотрения религии, религиозного искусства как неотъемлемых компонентов культурного наследия прошлого обосновывается вывод о единстве и собирательной роли культуры в преемственной связи поколений, полифункциональности памятников религиозного искусства;

- впервые предметом научного анализа является философская полемика, представленная широким диапазоном мнений последователей материалистической и идеалистической ориентации, раскрывается участие в становлении теории и практики охраны культурного наследия прошлого философов религиозно-идеалистического направления, в том числе богословов. На основании выявленных теоретических источников делается вывод об их приоритете в постановке и разрешении ряда проблем цивилизованного отношения к культуре прошлого;

- на основании изучения теоретического наследия Богданова A.A., Бухарина Н.И., Троцкого Л.Д. по проблеме культурного наследия раскрывается основные причины и механизмы вульгаризации научной концепции отношения к культуре прошлого, приведшие к изъятия на многие годы из сферы культурного обращения целого пласта национального искусства - памятников религиозного искусства.

В рамках основных задач исследования рассматривается ряд концептуальных идей Булгакова С.Н., Трубецкого E.H., Флоренского П.А. о роли религиозного искусства в наследии прошлых эпох.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования выводов диссертации для конструктивного диалога марксистов и верующих. Широкое распространение в общественном сознании взгляда на религиозное искусство как неотъемлемый компонент культурного наследия прошлого может способствовать восстановлению научных принципов отношения к культуре прошлого, выработанных в первые го-

ды советской власти, освобождению практики атеистической работы от прямолинейно-просветительского подхода. Восприятие и утверждение в массовом сознании идей, содержащихся в диссертации, может способствовать объединению верующих и неверующих вокруг общественно значимого дела - бережного отношения к культурному наследию. На результаты исследования могут опереться государственные органы, политические партии и общественные организации при выработке новой концепции культуры обновляющегося социалистического общества.

Апробация работы

Основные положения и выводы диссертации были использованы в выступлениях на республиканских семинарах лекторов на тему: "Атеистическое воспитание в условиях перестройки" в г.Калининграде в 1989 г., на тему: "Художественная культура и проблемы гуманизма "в Г.Владимире в 1990 г., на областных .школах идеологического актива в гг.Ленинграде и Калининграде в 1989-1991 годах.

Основные результаты работы опубликованы в четырех статьях. Материалы исследования используются автором в лекционной работе.

Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух разделов, заключения и списка использованных источников и литературы.

2. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется состояние разработанности рассматриваемой проблемы в научной литературе, ставятся цели и задачи исследования, обобщаются основные выводы и положения, составляющие научную новизну диссертации, указываются методологические принципы разработки поставленной проблемы, раскрывается ее теоретическая и практическая значимость.

В первом разделе диссертации - "Культурное наследие как проблема философского исследования" дается характеристика марксистского понимания культурного наследия, лежащего в основе авторского подхода к изучаемой проблеме. Устанавливается

взаимосвязь с родственными категориями: "культура", "преемственность", "религиозное искусство". Решается вопрос о понимании религии как закономерном, неотъемлемом компоненте культуры, оказывающем существенное воздействие на ход культурного развития.

При раскрытии содержания понятия "культура" автор опирается на те общие положения культурологии, которые выработаны на сегодняшний день и которые берутся как базисные для данного исследования.

Максимально широкий, т.е. философский подход к анализу культуры как сложного общественно-исторического явления, основывается на представлении, что понятие культура включает в себя целостное единство способов и продуктов человеческой деятельности, в которых реализуется активность человека и которые служат его самосовершенствованию, удовлетворению и возвышению потребностей, гармонизации отношений между человеком и обществом, человеком и природой. Смысловое содержание части компонентов этого единства связано главным образом со сферой материальных процессов общественной жизни, другая часть отражает в первую очередь духовную жизнь общества. В этой связи важно учитывать, что деление культуры на материальную и духовную относительно, так как общественное разделение труда предполагает единство, целостность общественного производства, а значит, и общественного субъекта деятельности. Поэтому исследователи, точку зрения которых мы разделим , признают, что как продукт специфической духовной деятельности культура носит духовный характер. Однако, как необходимое выражение целостной общественно-практической жизнедеятельности человека, культура во всех своих составляющих выступает как явление, имеющее единый материальный источник происховдения. По мнению автора, продолжающиеся дискуссии по вопросу определения культуры приводят к убеждению, что понятие это может

1.См. Сохраняева Т.В. Культура и атеизм. - Духовные ценности как предмет философского анализа. - Сб. под ред. Яковлева Е.Г. — М,, 1985, — С.94—98.

видоизменяться в зависимости от того, в какой понятийной системе оно функционирует, на какую познавательную цель ориентировано.

Диссертанту представляется неправомерной характеристика классовости культуры в философско-гносеологическом аспекте анализа.На наш взгляд, социальная противоречивость содержания предмета культуры раскрывается преимущественно в рамках социологической проблематики. Считаем в свете этого закономерной наметившуюся в отечественной философской литературе тенденцию к отказу от противопоставления характеристик культуры по признакам "классовая" и "единая"*.

В исследовании выделяется и специально анализируется такая функция культуры как функция связи между эпохами,' поколениями, континентами, народами. Именно благодаря культуре передаются по наследству исторические достижения, накопленные человечеством. Без такой функции культуры преемственность исторического развития была бы невозможной.

• В своем анализе понятия "преемственность" автор опирается на рассмотрение его в трудах классиков домарксистской философии, основоположников материалистической диалектики.

В соответствии с предметом исследования вопрос о преемственности рассматривается в диссертации преимущественно на материале религиозного искусства, которое подчиняясь универсальным закономерностям процесса преемственности, имеет и специфические формы его выражения. Важное методологическое значение для понимания этого приобретает положение К.Маркса о том, что в искусстве "определенные периоды его расцвета отнюдь не находятся в соответствии с общим развитием общества, а следовательно, также и с развитием материальной основы последнего, составляющей как бы скелет его организации"^.

В качестве научной проблемы вопрос о неувядаемости ху-дожественнх ценностей прошлого в контексте изменяющихся ус-

1.См. Исследования в СССР по философским проблемам культуры.

- М., 1983; Культура, человек и картина мира. - М., 19В7.

2.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т.12. - С.737-738.

ловий.их породивших, интересовал многих ученых, в том числе К.Маркса, который показал, что искусство в своем образном строе сохраняет, концентрирует в себе в целостном виде эпоху, снятую последующим развитием. Эта уникальная способность искусства коренится в природе художественного отражения действительности.

Автор отмечает, что различное отношение к культурному наследию определяется различным отношением к прошлому. Проблема отношения к прошлому появилась в глубокой древности как выражение смены парадигм различных форм мироотношения и одновременно как идеологическая реакция на социальные изменения.

В марксизме нет систематизированной, цельной теории отношения к культуре прошлого. Обращения к этой проблеме, в основном, фрагментарны, при этом большинство исследователей отмечают, что К.Маркс был едва ли не первым революционером, для которого прошлое было выражением естественного исторического процесса, фактом, который следует учитывать в теории и практике.

Сложность и диалектичность процесса развития культуры обусловливают многомерность определения категории "культурное наследие". Наиболее распространенным в современной литературе, с которым солидаризируется и автор, является следующее его толкование: в широком смысле понимается совокупность связей, отношений и результатов материального и духовного производства прошлых исторических эпох. В более узком смысле -совокупность доставшихся человечеству от прошлого культурных ценностей, критически осваиваемых, развиваемых и используемых в контексте конкретно-исторических задач современности.

В советской философской литературе вопрос религиозного искусства в проблематике культурного наследия анализируется явно недостаточно. Философская позиция зачастую подменяется искусствоведческой, определяющей это понятие-как смену эстетических парадигм. В собственно философской литературе анализ ведется преимущественно в связи с раскрытием категорий

диалектики. Нас же интересует стык философского и эстетического подхода, имеющего в настоящее время социально-нравственный характер.

Актуальность освоения культурного наследия рассматривается в диссертации на фоне той проблемной ситуации, которая отражает степень и причины неадекватности идеальной модели приобщения личности к культуре и реального субъективного существования людей в мире духовных достижений. Мощная современная индустрия трансляции социокультурного опыта, демократизация системы распространения культурных достижений, чрезвычайно актуализируют и обостряют проблему их результативного использования в воспитательных и творческих целях. Умелое обращение ко всему ценному в культурном наследии не только помогает человеку решать проблемы подлинного своего существования в мире культуры, но и уверенно ориентироваться как в сфере его актуального повседневного бытия, так и в сфере вечных вопросов - о добре и зле, о жизни и смерти, о смысле человеческого существования .

Становление преемственного чувства культурно-историче'с-кого единства у современного человека происходит не только в процессе приобщения к сохранившимся ценностям культуры прошлого, но и в ходе осознания тех утрат, которые понесла культура, в частности, в нашей стране, в силу нарушения образа жизни, традиций. Анализ значительного количества утрат, в том числе связанных с издержками антирелигиозного движения, убеждает, что упразднение традиционных элементов культуры нарушает функционирование духовной жизни, ведет к потере "генетического" фонда культуры, ослабляет иммунитет к нравственным порокам. Сопоставление различных теорий и практики их реализации позволяют признать исторически правомерным прагматически-дифференцированное отношение к культурному наследию. Такой подход имеет глубокие онтологические корни. "Вернуться к исто-

1.См. Баллер Э.А. Культурное наследие: сущность проблемы, современные аспекты. - Проблемы теории культуры. - М., 1977; - С.155-176; Кучмаева И.К. Культурное наследие. Современные проблемы. - М., 1987.

кам в чистом виде, повторить их невозможно, ибо прошлое нам не дано: включаясь в настоящее, оно перестает быть самим собой. Нам дана лишь возможность интерпретации прошлого, которая должна быть рефлекторна, то есть осознающей себя интерпретацией" .

Исторически, в силу объективной социальной необходимости, функцию интегратора и хранителя гуманитарной культуры на протяжении тысячелетий во многом выполняла религия и религиозные институты. Признание примата общечеловеческих ценностей открывает сегодня возможность к преодолению сложившихся в нашей стране за многие годы догм и стереотипов понимания и оценки роли религии, религиозного искусства в истории культуры. Очевидно, что исследование сложных процессов развития культуры во всех ее формах невозможно без анализа взаимоотношений с религиозным сознанием, деятельностью церкви. Поступательное развитие нашего общества требует включения всего многообразия культурных ценностей, в том числе и накопленных религией, в духовную жизнь современности. Рассматривая религию как элемент культуры, считаем важным подчеркнуть, что религия не создает культуру и не исчерпывает всего ее объема. На наш взгляд,сегодня перспективен взвешенный, научный анализ религиозного фактора в развитии культуры, опирающийся на конкретно-исторический подход к оценке взаимоотношений культуры и религии.

При разработке материалистической концепций отношения к культурному наследию прошлого встает вопрос о месте в нем религиозного искусства. Понимая многоаспектность проблемы "искусство и религия", считаем необходимым уточнить термин "религиозное искусство", так как его употребление не является однозначным, а ряд исследователей подвергают сомнению правомерность данного словосочетания.

По мнению диссертанта, наиболее обоснованной в современной науке является точка зрения доктора философских наук

I.Шацкий Е. Утопия и традиция. - М., 1990. - С.447.

Д.М.Угриновича. Замечая, что правомерность данного понятия определяется в конечном итоге объективным существованием самого обозначенного феномена, Угринович Д.М. отмечает, что ни образы, ни сюжет сами по себе не делают произведение искусства религиозным. Таковым его делает общая идейная направленность, общий смысл, контекст его творения и характер включенности в актуальное существование.

Диссертант разделяет ту точку зрения на происхождение религиозного искусства, которая связывает его с изначальным синкретизмом и взаимопроникновением искусства и религии.

Как известно, отношения религии и искусства во все времена не были однозначными. Они определялись типом религии и эпохой. Искусство в значительной степени сближалось с религией в те времена, когда человеческая личность в большинстве своих- высших духовных проявлений была связана с религией. Но даже в эпоху господства религиозного мировоззрения содержание искусства не сводилось к "абсолютному предмету" религии, ибо»как писал Гегель, "оно должно переходить ко всему, что может интересовать человека в качестве единичного субъекта, и в чем он может находить себе удовлетворение. Уже в изображениях религиозного круга искусство по мере своего роста вкладывает все свое содержание в земной ^наличный материал и придает ему совершенство мирского бытия" .

В диссертации указывается на ряд факторов, от которых зависит соотношение религиозного и эстетического содержания в образах искусства: уровня развития самого искусства, его самостоятельности по отношению к религии; особенностей путей развития и типов взаимного влияния религиозной идеологии и путей рамами художественного развития; личности художника, избирающего меру соотношения этих двух форм общественного сознания в своем индивидуальном творческом поиске.

На основе изучения истории религиозного искусства обосновывается тезис о полифункциональности памятников, имеющих в

I.Гегель. Романтические искусства. Эстетика. - М., 1973, -Т.З. - С.224.

генезисе сакральный характер, особенностях их восприятия. На основании концептуального рассмотрения религиозного искусства как неотъемлемого компонента культурного наследия делается вывод, что религиозное искусство явилось закономерным этапом становления художественной культуры общества, отражением в своеобразной форме идеологии и психологии прошлых эпох. Отмечается, что полностью игнорировать идеологические моменты, связанные с назначением религиозного искусства, так же же неправомерно, как и преувеличивать их.

Современное научное рассмотрение наследования культуры прошлого требует целостного системного подхода, включающего и анализ философской полемики по вопросам отношения к памятникам религиозного искусства в начале нашего века, послужившей теоретическим основанием для становления материалистической концепции отношения к культурному наследию и практики ее осуществления в первые годы советской власти.

Во втором разделе диссертации - "Философская полемика 1920-х годов по проблеме культурного наследия и судьба памятников религиозного искусства" - рассматриваются задачи сохранения культурного наследия в контексте дискуссий начала века, вобравших широкий диапазон мнений сторонников материалистической и идеалистической ориентации.

Научно зафиксировано, что с момента принятия христианства в качестве государственной религии и вплоть до ХУШ столетия доминирующее сознание и культурная суперсистема русской нации были религиозными. Большинство идеологических, поведенческих и материальных компонентов культуры отражали господствующие тогда религиозные взгляды и представления. Последнее не означает, конечно, тотального засилия религиозного влияния. Наряду с ним всегда существовало и светское, антиклерикальное, еретическое. Однако художественная деятельность в древней Руси носила преимущественно религиозный характер. Поэтому памятники церковной старины, дошедшие до нас, преобладают над другими не только количественно, но и по своему историко-эсте-тическому характеру.

Сознательное отношение к памятникам религиозного искусства как эстетическим, художественно-историческим ценностям, началось лишь с конца XIX века. Заслуга философского осмысления его роли в истории русской и мировой культуры принадлежит представителям русского религиозного ренессанса. В нашем исследовании для воссоздания их концепции мы обращались к анализу философского наследия Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, В.И.Ильина и И.А.Ильина, Е.Н.Трубецкого, П.А.Флоренского, разрабатывавших проблему православной культуры, как в дореволюционный период, так и после октябрьских событий 1917 года, в том числе и после высылки многих из них за рубеж.

При всем многообразии подходов концептуально их объединяет понимание единства культуры и религии, выводимое из аксиологического признания за религией культурообразующего начала, а за церковью хранилища всех культурных богатств, В диссертации обосновывается вывод, что апелляция к интегрирующей роли религии в истории культуры - не частный случай, а родовая черта философии религиозного ренессанса.

Практически все представители русской религиозно-ориентированной мысли обращались к теме религиозного искусства, размышляли о его роли в культурном наследии прошлого. Позиция большинства из них определялась пониманием высшего смысла и предназначения искусства как религиозного, помогающему богопоз-нанию. Вера в "божественный смысл красоты" объединяет работы В.Соловьева, В.Розанова, С.Булгакова, Д.Философова, С. Франка, Л.Шестова, П.Флоренского. Наиболее ярко эта идея развита С.Булгаковым в статье "Искусство и теургия", где автор и отграничивает область искусства от религии, и в то же время обожествляет красоту и служащее ее выражением художественное творчество.

Глубокий анализ.древнерусского религиозного искусства был дан Е.Н.Трубецким. По его мнению, основная идея, господствовавшая в древнем искусстве - храмовая идея. Трубецкой отрицает попытки историков и искусствоведов объяснить форму и содержание культовой архитектуры какими-либо утилитарными целями,

он предлагает во всем видеть лишь религиозно-эстетический смысл, символ, соответствующий христианскому богословию.

русские философы обращали внимание современников на историческую преемственность, которая осуществляется и через памятники религиозного искусства. Е.Ф.Шмурло писал: "Безымянные иконописцы Х1У-ХУ веков не только великие мастера своей кисти - кроме искусства своей эпохи, они отразили также и известный исторический момент в жизни русского народа, своею кистью они помогают нам осветить политические и бытовые явления современной им эпохи, так как в нарисованном ими Потустороннем мире невольно отразилась и та Земля, от которой они бежали и так старательно отряхивали с себя ее прах. И в этом большая историческая заслуга иконописцев" .

На основе документального материала в исследовании показаны усилия творческой и научной интеллигенции России, предпринимаемые для ограждения реликвий старины от разрушений и гибели, проанализированы дискуссии по проблеме религиозного искусства, которые велись в специальных журналах: "Старые годы", "Светильник. Религиозное искусство в прошлом и настоящем", выпусках "Культурные сокровища России". Документы свидетельствуют, что проблема сохранения памятников прошлого до революции оставалась предметом заботы небольшой группы специалистов-энтузиастов. Какой-либо государственный опыт в деле охраны памятников в дореволюционной России отсутствовал.

Автор показывает, что проблема отношения к религиозному искусству, как неотъемлемому компоненту культурного наследия, стала живой и практической для Советского правительства с первых дней Октябрьской революции, которая вызвала к жизни огромную волну отрицания старого, создала на многие годы массовое чувство возмущения веем, что даже внешне напоминало прежний образ жизни.

1.Шмурло Е.Ф. Андрей Рублев. - Зодчие русской культуры. - Пра-гэ) 1У26• - С•82,

Теоретические основы отношения социализма к культурному наследию разрабатывались задолго до революции. В первые же годы советской власти они стали предметом пристального внимания В.И.Ленина, А.В.Луначарского, Д,Д.Троцкого, Н.И.Бухарина, А.А.Богданова.

Несмотря на то, что ленинские высказывания о культурном наследии хорошо изучены советской наукой, автор считает, что эта тема продолжает нуждаться в дал&шйшей глубокой разработке. На основе изучения трех периодов особого интереса В.И.Ленина к проблеме наследия, в диссертации поддерживается позиция Е.Шацкого , который указывает на' распространенную ошибку в интерпретации классиков: отдельные полемические высказывания трактуются так, как будто они являются систематическим изложением позиции. Интерпретационные злоупотребления в отношении ленинских позиций привели к внеисторическому подходу к тезису о двух культурах, к абсолютизации высказываний, в которых "лучшие традиции" человечества отождествлялись исключительно с "демократическими" течениями, а понятие "культурное наследие" насильственно сужалось до классовых рамок. Автор считает неверным механическое перенесение на социалистическое общество ленинского положения о двух тенденциях в национальной культуре. Начетнически-талмудисюкое использование ленинских слов, относящихся к дореволюционному периоду, объективно способствовало превращению лозунга "классовой полезности" в мощное средство уничтожения в 30-50-е годы многочисленных памятников религиозного искусства.

В диссертации подробно рассматривается наследие А.В.Луначарского -теоретика и организатора строительства социалистической культуры. Анализ философско-эстетических изысканий Луначарского позволяет сделать вывод, что им в полной мере осознавалась необходимость осуществления исторической связи времен, доведения до сознания неразвитых в культурном отношении масс ценностей предшествовавшей культуры. Он проводил огромную ра-

I. Шацкий Е. Утопия и традиция. - М., 1990. - С.273.

боту по сохранение памятников религиозного искусства, которая осложнялось существовавшей тогда тесной связью их с культовой практикой. Защита этих ценностей рассматривалась в то время как защита старого мира, как искусственное сохранение отжившего свой век и потерявшего всякое значение для будущего анахронизма»

В работе говорится об участии в полемике тех лет лидеров Пролеткульта, широко пропагандировавших идеи неприятия религиозного искусства. Автор переосмысливает упрочившееся мнение, что теоретической базой подобной позиции служили труды A.A. Богданова. Выдвигая лозунг выработки самостоятельной духовной культуры рабочим классом, Богданов не допускает разрыва со всей богатой, культурой старого мира, называет грандиозной задачей, стоящей перед рабочим классом в области искусства -задачу получения и освоения сокровищ искусства, созданных прошлым, считает религиозную культуру важным и ценным наслед-ctboMj средством просветления чувств и настроений пролетариата .

Отношение к кулетурному наследию определяется не только ролью деятелей науки, культуры и политики, но и позицией народных масс. Оно характеризуется прежде всего степенью осознания всеми важности и необходимости освоения наследия. В 20-е годы даЕала о себе знать разная степень подготовленности к освоению наследия творческой интеллигенции, с одной стороны, и широких масс - с другой. Такая обстановка диктовала необходимость правильной политики государства по охране и освоению культурного наследия. В исследовании на основе обширного фактического материала обосновывается вывод, что значительным достижением первых послереволюционных лет явилось создание централизованной системы государственной охраны памятников прошлых эпох, формулирование и реализация научных принципов организации сохранения культурного наследия, ко многим из которых следует вернуть в наши дни.

I.Cm. Богданов A.A. О художественном наследстве. - Искусство и рабочий класс. - М., 1918. - С.31-34.

Активными участниками этих мероприятий, несмотря на разность мировоззренческих позиций с советской властью, были многие деятели культуры, науки, искусства, служители культа. Примером этого может служить деятельность П.А.Флоренского. В диссертации раскрывается его работа в составе Комиссии по охране памятников искусства и старины Троице-Сергиевой Лавры, анализируется его концепция создания на базе Лавры всенародной Академии культуры, живого музея России, "в котором кипит изучение и творчество, и где, в мирном сотрудничестве и благожелательном соперничестве учреждений и лиц, совместно осуществляются те высокие предназначения - дать целостную культуру» воссоздать целостный дух античности, явить новую Элладу, которые ждут творческого подвига от русского народа"*.

Философы первой волны русского зарубежья приветствовали работу, проводимую в Советской России по изучению памятников прошлого. Сетуя по поводу многочисленных фактов небрежения по отношению к памятникам религиозной старины, они не винили в этом народ. Виновны, по их мнению, были условия прежней жизни. В их работах прослеживается мысль, что ко времени революции озлобленность была сильнее великодушия. Церковь потеряла руководящую роль в народной жизни. Подчиненное положение церкви в отношении к монархическому государству, утеря "соборного духа", низкий культурный уровень духовенства -все это имело роковое значение для христианской церкви в России.

• Оставаясь последовательно на позициях религиозно-эстетических мировоззренческих ориентиров, философы религиозного ренессанса верили в духовное возрождение России, чему порукой считали великое искусство и проявившийся в нем гениальный творческий дар народа.

Изучение документов, философской и мемуарной литерату-

I.Флоренский П.А. Троице-Сергкева Лавра в Россия. -Троице-Сергиева Лавра. Комиссия по охране памятников искусства и старины Троице-Сергиевой Лавры. - Сергиев посад, ТЭ1Э. -

ры позволяют автору придти к заключению, что если дело реставрации памятников религиозного искусства, благодаря усилиям энтузиастов продолжалось в течение первых десяти послереволюционных лет, то собственно философская полемика по проблемам религиозного искусства закончилась в 1922 году, после высылки ведущих философов за рубеж.

'Изучая теоретическую разработку проблемы отношения к культурному наследию прошлого в 20-е годы, мы пришли к заключению, что достаточно плюралистические в мировоззренческих ориентациях научно-творческие силы были едины в стремлении сохранить художественно-исторические ценности, обеспечить преемственность русской культуры.

В дальнейшей практике социалистического строительства отношение к культурному наследию стало определяться прежде всего через призму вульгарно понятых потребностей революционного класса. Отношение к религии, памятникам религиозного искусства напрямую связывалось с классовой, идеологической оценкой деятелей религиозных организаций. Религиозная культура была выведена из системы развивающейся социалистической культуры и оказалась на положении культурного реликта. Многие эстетически ценные элементы прошлой культуры вследствие ограничения их прежних функций оказались под угрозой физического уничтожения.

Анализируя теоретическое наследие Л.Д.Троцкого, Н.И.Бухарина и других идеологов революционных преобразований, диссертант раскрывает причины искажения марксистской концепции отношения к культурному наследию. Множественные источники подтверждают, что с середины 20-х годов материализм в стране приобрел значение некоторого догмата веры и в качестве такового получил повсеместное распространение. В этих условиях партия, правительство не смогли удержаться на точке зрения религиозной свободы и вступили на путь открытого гонения против религии как таковой.

Истерическая рефлексия требует сегодня познания истории борьбы идей, истолковывает события 30-х годов как пример одностороннего, вульгарного подхода к своей истории»

той исторической среде, в которой мы живем.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования. Диссертант обосновывает положение, о том, что теоретическая разработка концепции наследования ценностей прошлого в 1920-е годы, в которой приняли участие Лредставители религиозной философии, богословы, послужила базой становления материалистической концепции отношения к'культурному наследию прошлого и практики ее осуществления в первые послереволюционные годы. Процесс ее выработки проходил в условиях сложной социально-политической борьбы, внутрипартийных дискуссий, полемики в кругах творческой интеллигенции, предопределившей отступление от ранее выработанных принципов в 1930-1950-е годы, повлекшей массовое разрушение многих памятников культуры и прежде всего памятников религиозного искусства.

Задача сохранения культурного наследия, которая стоит перед каждой живой культурой, каждым поколением, требует учета исторического опыта, соотнесений его с реальностью. Современному обществу явно недостаточно сложившихся в недавнем прошлом традиционных мер. В^'той-связи обосновывается актуальность новых усилий в деле сохранения духовного наследия, как в области теории, так и практике. Ибо только восстановление целостности внутренних связей культуры, преемственности создает условия для нормального и гармоничного функционирования и поступательного^развития общественного организма. '

X Ч » X

X

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Роль религии з культурном наследии: переосмысление проблемы // Блокнот агитатора. - Калининград. - 1989. - № II.

2. Культурное наследие и религия // Позиция. - Калининград. - 1990. - » 2.

3. Революция и памятники культуры // Позиция. - Калининград. - 1991. - ff 2.

4. Культурное наследие и революция // В сб. "Религиозное и национальное в духовной жизни и культурном наследии народов". - М. - ACH ЦК КПСС, 1991.