автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема личности в творческом наследии Н.И. Кареева

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема личности в творческом наследии Н.И. Кареева"

0СК0ВСН1Й ОГДЕНА ЛЕНИНА. ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ ГЕВЭХЩИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСШРСТСЗИШЙ УНИВЕРСИТЕТ КШШ М. В. ЛОМОНОСОВА

Споциаяизировашшй Совет (К 053.05.64) по философским наукам

На правах рукоштоя КРАЙКИНА ЛАРИСА ИВАНОВНА

да I ми

ПРОБЛЕМА ЛИЧНОСТИ В ТВОРЧЕСКОМ НАСВДКИ . Н.И.КАЕЕЕВА

Специальность: 09.00.03 - история философии

Автореферат диссертации*на соискание ученой степени кандидата философских паут

Москва - 1992

Работа выполнена на кафедре иогорни русской философии философского факультета Московского государотиошюго /иивер гета имени М.В.Ломоносова.

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:' доктор философских гаук.

профессор Б.Г.Сафролов кандидат философских наук, старший научный сотруДй1й£ Н.Г.Кохед

ВРДУ'ДЕЕ УЧРЕЖДЕНИЕ: кафедра культурологи« МШХ&всн

онергетичеокого ико*й£у¥й

Зацита диосертации состоится " ^ » U-tol^Jt. X9Î " часов на заседании Специализированного Совета ( нифр К 053.05.б1» ) по философоким наукам в Московском го дарственном университета имени М.В.Ломоносова.

Адрес: г. Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманита них факультетов МГУ, философский факультет, II ата«, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться » читальном зале би отеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ имени М.В. моиооога.

Автореферат разослан " "f ". _I9Î

Учений секретарь Спвцивлявкрованного Совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТИ

Актуальность теки исследования. Проблема человека являот-1 одной из тех "вечных" той философии, которие воогда акту-лыш. В явном или скрытом виде она составляет внутреннее ядро ользинства философских спетом.

БогатейпиЯ материал по проблеме человека содержит иоторня усскоЯ философской культуры, оообонно периода конца XIX - на-ала XX в.в. Долгое время эта эпоха, отраэивпая свсообразие оторическоЯ судьбы России, оотавалась вне оферы основных ио-орико-философоких иооледований. Сегодня, восстанавливая проели в историко-философских знаниях, мы вновь обращаемся к тон е вопрооам взаинодейотвия личнооти и обцеотва, которые еще в о время ооставляли примечательную особенность русской фнлоооф-кой культуры.

Последовательное выражение традиции внимательного отногае-:ия отечественной фялооофии к антропологической проблематике редставлено в творческом наследии профеооора Петербургского ■нивероитега, впооледотвии' почетного академика АН СССР З.И.Каровва (1850-1931).

Елестяпзй знаток европейской иотории, мотодолог науки, социолог Николай Иванович Кареев был колоритной фигурой в ака-деиичеокой и обв;эотвенной жизни Роооии конца XIX - начала XX веков. Многие пз выоказываемых им идей относительно методологии иоторичэ'окрй наук!?- необходимости нравотвэнно-этичеокого подхода к оценке исторических ообытий - заново приобретают овой ота-туо в ооэрэиенных иооледованиях. Не менее актуальны оуадения Кареева о социальной роли личности хах субъекта исторического

процэооа, которые обнаруживает отрэмление ученого - в рамках ооииально-философскоЯ теории - к оннтезу исторического и психологического компонентов человеческого бытия. Мусли, высказ* няне ученым по проблеме отношения "личность-обцоотво" в историософских, ооцпально-филооофских и социологических последов; нкях свидетельотвупт о оуцеотвовании у Кареова оригинальной ооциально-филооофокой концепции личности, реконструкции кото' рой пссБПцана данная диссертация.

Степень разработанности проблепи. Дореволюционная иотор ографпя о Карееве оводитоя к отзывам и рецензиям, лоявивпимс в oboe время в печати в овязи о выходом в сват *. ого или друг го его произведения, причем, оообенно благоприятными были от ви об исторических трудах ученого, тогда как теоретичвокие и методологические исследования Кареева по проблемам иоторичео науки вотречали в ооновном непонимание или даже критичеокие замечания.

Критика велаоь по првкаущоотву о позигавиогоких и неоке тианехих позиций. Анализу подвергались ключевые положения "О новных вопросов филооофии истории" (1883-1890) Каре.ва: деле кие наук на феноменологические и коыологичеокие; субъективт метод; понимание ученым иоторичеоких законов и сиотемы относ ний "личнооть-общеотво".^

Н.Коркуно» - представитель психологического направлен«?

1 ОдеоохиП листок.- 1833.- К266-268 (роц. Н.Я.Грота); Дело.-1883.- WI-I2 (рец. Н.Ленского); Весгкик Европы.- 1883.- ИЗ (рец, Д.Сдонкмокого); Русская мысль.- 1887.- И1,- Отд.2 (pi П .1!.Милюкова); Трохимович В.5. Суть ли законы истории?- Спб, 1903.

э

гсокой социологии - оаибочно ухазизал в свооП такго па пр.чна-

пегснооть Кареева в интерпретации по::ят::я обкоства к л;::дста-

т

итолям механицизма в социологии.

Явно зашокениув, нозаслуженнув оценку получила книга Ка-еева "Сущность ксгоркчоского процесса и роль лкчност;: л погони" (1890). Её автора критиковали за отоутотвие иоторнчооких

риморов в рассуждениях о роли личности в иотории (Н.Лабовнч, р

.Безобразов), за субъективизм и игнорирование законов "естоо-

л

венной необходимости в иотории" (Г.В.Плеханов).

Вкеоте о тем солидарность о Кареевым по поводу его интор-ретации проблоку человека в иотории и субъективного метода в юциологии выразил Н.К.Михайловский ^ - один из основателей |убъективноЯ иколы в русской социологии. Крупнейший религиоз-

с

ый философ XIX вэка В.Соловьев также выступил в поддэржку тремленив Кареова сохранить понятие самостоятельной лтгчности » теории иоторичеокого процесса.

Литература поохеоктябрьокого периода (1917-1931) о творче->тве Кареева подробно рассмотрена в монографии В.П.Золоторога.** Зачиная о 30-х годов, в течение сорока лот труди русокого уче-

* Корхунов Н. Лекции по обцеЯ теории права,- Спб., 1866.

^ Журнал нинистеротза народного проовевекия.- 1889.- №12 (рац. НЛюбовича); Руоское обозрение.- 1890,- Е4.-(рец. И.Безобраэова).

' Плеханов Г.В. К вопрооу о развитии мониотичеокого взгляда на иотори»,- Спб., 1695.

* Отечественные запиоки,- 1883.- £12 (рец. Н.К.Михайловского). Вопросы философии и психологии,- 1891.- НО. (рац. В.Соловьева).

® Золоторев В.П. Историческая концепция Н.И.Карееэа,- Л., 1988.

б

кого ко упоминалось в созетокой историографии, только в конце 60-х - начале 70-х годов его имя появилось в обобщающих истори ографпческих, историко-философских исследованиях.

В каогоячоо время о творчестве Кареева в ооветокой исторз о граф:::: судастиуат обзорные и специальные работы историков -Б.Г.Вобера, Т.И. Ивановой, Б.Г.Могильшгдкого, Г.П.Мягкова, АЛ Нечухрика, И.К.ФролозоЯ, Л.Н.Хмылева и др.; социологов - И.А. Голосокхо, Л.А.Кан, С.Ф.ХитровоЯ и др.; философов - В.А.Алеко* еза, Л.В.Гнитяка, В.К.Красавина, К.В.Романова и др. Наряду о признанием ценности исторического, историографического и мете дологического компонентов лоторическоЯ концепции Кареева, общая направленность марксистских исследований его творчества связана о критикой основных методологических и концептуальных положений русского ученого: его субъективного метода, концэпи "личность-обадстзо" и др.* Л;,

Своеобразная реабилитация субъективного матода Карееза предложена в диссертации Ю.Г.Коргунвка. Анализируя взглядч уч ного на предмет и метод исторической науки, он показал "пере>

ный" характер исторического мировоззрения Кареева от классичг

2

кой филооофни тождества к позитивизму.

К.А.Краснухин в озоей статье отметил позитивность идеи I ' роева о необходимости деонтологического подхода к иооледован]

т

См., напр.: Бочкарав Н.И. В.И.Ленин и буржуазная ооОДологи в России.- М., 1973; Самсонова Н.Г. Критика плпралисткческих концепций позитивизма в России К.Х1Х - н.ХХ в.в.-Диоо. ...к филос. наук.- М., 1985.

о

Коргунак Ю.Г. Разработка методологии истории в творчестве Н.И.Кареева.- Дисс. ...канд. истор. наук,- ]>!., 1990.

ецифики социального познания;^ В.Куликов вксоко оценил

лад Кареева в разработку вопроса о роли личности в истог-и. сколько извоотно автору настоящей диссертации, других

бот, специально посвяцонных исследования проблемы личности и ¡цеотва в трудах Кареева, в советской историографии йот.

Цели и задачи исследования. Недостаточный уровень разра-танности теми и еб большое научное значение определяет цель осергации - на основе анализа трудов Н.И.Кареова реконстру-ювать его ооциаяыю-философскуо концепция личности.

В соответствии с этой целью в диссертации ставятся следу-аие задачи:

- проследить эволюцию воззрений Н.И.Кареова;

- дать анализ методологических принципов его философии иотории;

- систематизировать и обобщить ооновное содержание исследований Кареева по проблеме человека; •

- сравнить его концепции личности с некоторыми отечественными /П.Л Лавров, Н.К.Михайловский/ и зарубежными /Л. ~1>. .Уорд и др./ интерпретациями проблемы человека;

- выяснить отношение Кареева к трактовкам проблемы личности и общества в основных направлениях социологии конца XIX - начала XX в.в.;

- похазать общенаучную и кулыурно-исторяческую значимость исследований Кареева по проблеме человека в овоге совро-

^ Краснухин К.А. Н.И.Кареев о познании обздствекш:х явлений.

// Вестник ЛГУ. Серия "Экономика, философия, прело".-1974.-.';17.

^ Куликов В.5. Кареев о роли личности в культурной исгорпи.-

// Вопроси философии.- 1.: Л Г/.- 1973.- Еып.71.

1 копной духовной ситуации в России.

Источниками донного исследования послужили историософс' ские и социально-философские работы Кареева периода 20-х г. XIX в.- 1919 г. Среди них предде всего такие фундаментальны! исследования русского ученого, как "Основные вопросы филосо Фии ксгор:;:;" в 3-х томах (1883-1890); "Езздлше в изучение социология" (1897); "Историояогия. Теория исторического про сса" (1915); "Историка. Теория исторического знания" (1916) "Общие основы социологии" (1919).

Методологпя исследования проблемы взаимодействия лично ти и обпосгва в творческом наоледии Н.И.Кареева включает в бя общенаучные принципы, особенно принцип историзма и треба кие целостного подхода к рассматриваемой проблеме в контекс историко-философской культуры России. В этой связи были йог зозаны рабоун но истории философской мысли России конца XIX начала XX в.з.: Б. А.Алексеева, Н.А.Бердяова, В.В.Богатова, Бочкарева, ■ О.Л.ВайнптеЯна, А.А.Галактионова, И.А.Голосенко, В.О.Госевского, Н.О.Лосского, М.А.Маслина, Б.Г.Могилышцко! А.Н.Нечухрина, Б.Г.Сафронова, Н.Ф.Уткиной, Н.С.Федорхина, 2 Хнылева, П.С.Нкурпнова. Кроме того в процессе подготовки Д! ной работы была привлечена и критически осмыслена социальнс философская литература по проблема взаимоотноиений личносп и общества второй половины XIX - начала XX в.в.

Мэтодологичоским ориентиром в' этом ксслс ;овании были '] боты Э.Агацци, И.А.Гайдученок, А.Я.Гуревича, Г.Г.ДнлигвноХ1 И.С.Кона, О.Н.Крутовой, В.А.Кувакина, И.НДиоаковского, А.] Мысливчанко, П.¿.Николаева, А.И.Уемова и др.'

Научна новизна нестоящей работа заключается в то::, что юрвив в отечественной историко-философской литоратурэ ос-)ве анализа трудов Н.И.Кареэва осуществлена систематическая эконструкция проблема личности з его интерпретаци:г. Розульта-I стой реконструкции свидетельствуют о существовании в рабо-»х ученого оригинальной социально -философской концепции че-овока, суть которой оостоит в том, что личность - субъект ::о-орического процесса, его активное, творческое и сознательное ачало. В работе показан самостоятельный статус учения Караева человеке в ряду других отечественных философско-антропологи-еоких теорий.

Научно-практическая ценность диссертации состоит в том, то содержащиеся в ней материалы и обобщения могут быть ис-¡ользованы:

- в научно-ксследовательокоЯ работе, связанной с дальнейшим изучением творчества Н.И.Караева; .

- при создании обобщавших историко-философских курсов по проблеме личности и общества;

- в преподавании общих курсов истории философии;

- при чтении специальных курсов по истории социологии;

- в практике проведения сеиииарских занятий по истории философии России конца XIX - начала XX в.в. Апробация результатов исследования. Основные положения

диссертации были изложены в научной публикации автора. Настоящая работа обсуждалась на заседании кафедры история русской философии философского факультета МГУ (9 декабря 1991 г.) и была рекомендована к защите.

Объоу. я структура диссертации. Работа изложена на 167 отр. каиинописпого текста и состоит из Введения, трех разделов, Заключения, примечания и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРШКЕ РАБОТЫ

Во Введен;:;; обосновывается актуальнее::» темы, аналкзи] отся степень её разработанности в научной литературе, форму; руются цели и задачи '^следования, раскрывается научная ков: на и. практическая :::::эсть результатов исследования.

В первом разделе - "Теорэтико-методологические основы учения о челозоко" - рассматриваются вопроси, связанные с ф> мкрованием исторического мировоззрения Кареева, а также ана зируатся основные ;-:отолологичоскав принципы построения им ф: лософ:::: ксторта.

В пота ом парагтауз - "Истоки и эволюция воззрений" -оценивается влияние, о::азакноо философской антропологией П. Лаврова, социальной психологией Н.К.Михайловского, некоторы идей немецкой классической философии и позитивизма на теор тико-методологичоские взгляды Караева.

В диссертации показан динамичны!1., "переходный" характе воззрений Кареева, одной из форм проявления которых была к> конвергентная эклектика. Ярко выраженная способность к самс тщательному критическому мыалеиию, талант концептуалиста ; вали Карзезу возможность подметить достойной... и недостатх: той или иной теории, выбрать "рационалыше зерна" из ряда ) рой противоположных друг другу философских систем, дать им творческув интерпретации, переосмыслить их и представить ci стЕснкое вггдениэ .проблемы. Именно эта особенность теоретич

1 практики Кареева позволила ему синтезировать некоторое ¡и классической философии тождества л позитивистской ¡Феодосии в систому, цементирупэдм началом которой были традиции с с к о Л философской антропологии /П.Л.Лавров, Н.К.Кихсйлозс-!!/• Наиболее полно его исторнософсхко воззрения прсдставло-в "Основных вопросах философии ;:стории" (1833-1890). В льнейсом философские взгляды Караева претерпели незначптзль-ю эволюцию коррелятивной природы в связи с распространением рксизма.

Своеобразие и сущность воззрений Каросза на проблему че-зока, которым езойстзенен теоретический синтез социально-явственного подхода к исследованиям практической деятольно-:я человека в истории /П.Л.Лавров/ с социальной психологией :.К.Михайловский/, дает основание причислять Кароэва к прод-гавителям русской отико-социологичесхой входы.

Оригинальность антропологических воззрений учопого автор гсоертацта водит в том, что Карееву удалось избежать примо-I натуралистических представлений, характерных*для ого иред-}стб9нникоз; и в снятом виде вывести проблему человека на ровень социально-философского осмысления моста и роли лично-ги в самом историческом процессе к в ого познании.

Во втором параграфе - "Методологические принципы фнлосо-ии истории" - рассматриваются теоретические и гносеологичес-ие основания философии иотории Караева, главными среди хото-цх являются субъективный метод и реализм. "Историософия" как называл Карэев мэтодологию философ;« истории) включает себя абстрактно-философский уровень анализа эмпирического ¡одержан;« истории, методы и приншаы исследования теор/.н ис-

гор::чоского знания, психологические и социологические закона духозной и общественной низни; "историософия" представляет с бой кетодологкческуя рефлексии феноменологических и номологи ческпх наук. К числу феноменологических наук Кареоз относил историю, а к помологическим - психология п социология.

В диссертации показано, что ооновнга ио'?ориософичеоким критерием для Карсеза является "субъективный" подход к поотр енкв философии истории. Схисл такого подхода сводился, во-пе вых, :: признанию и обосновании тезиоа, что "оценка историчес кого процесса мокет происходить только по отношении к челом ческим личностям, как испытавшим или имеющим испытывать то у другоо от того оборота, какой принимав? дела на зомле";^ и, во-вторых, к выяснению субъективных и объективных.элементов как исторического знания, так и самого процесса познания.

В диссертации раскрывается содержание субъективного метода Караева. Это - метод "законного субъективизма", который представляет собой процесс познавательно-оценочной деятельности человека как субъекта исторического познания. Кроме методов субъективной диалектики познания (по Карееву - э феноменологический метод, "субъективизм", деонтологический метод и абстрагированиа), он содержит в себе и методы объек тивкого исследования (реализм и эмпиризм).

Реализм, как метод построения философии иотории, предо гавляег собой, по Карееву, адвязагное отражение взаимоовязе и отношений эмпирически познанных и систематизированных фе

* Кароез 11.11. Основные вопросы философии истории.- Саб., I? Т.1-2,- С.191.

тов конкретной истории. Адекватность отражения достигаотся при помощи фзномонологического понимания и "психологического переживания", возможного благодаря относительному оовпадепи» субъекта и объекта исторического познания. Причем, понятие "переживание", связашюе о пониманием внутреннего бытия личности и мотивов её поступков в исторической деятельности, приоб-ретазт у Кареева теоретико-познавательное значение, а его феноменологический метод является в целом разновидностью субъективной диалектики познания исторических фактов.

Вслед за А.Н.Нечухриным и Ю.Г.Коргунюком, автор диссертации отмечает, что идея "психологического переживания" у Кареева имеет обцкэ черты с понятием переживания в философии жизни Дильтея и в феноменологии Гуссерля. Вместе о том, в отличи е от дильгеевского понимания у Кареева, как показывает автор, понятие "переживание" образует не оонову объективного познания, а один из гносеологических моментов, связанных о достижением более глубокой объективности знания.

В конце параграфа отмечается, что идея Кареева о создании системы философии истории, связанная с определенной концептуальной идеей, имевшей в своем основании результаты конкрет-ко-иоторических исследований и нразствеккув оцзкку их с деон-тологических и общечеловеческих позиций, заключает в себе больное научное и аксиологическое значение.

На ооновании рассмотренных методологических принципов, автор делает вывод о том, что система философии истории Караева имеет теоретико-эмпирическую природу, а не метафизичеокую и спекулятивную.

Во втором раздело - "Социально-филоосфекая кстцопцнп личности" - представлена реконструкция интерпретации Кар^эвым проблем« взаимодействия личности и обдаотва.

Первый параграф - "Человек как предпосылка и результат иотории" - раскрывает смысл понятия "человек", "ипивэдуум", "личность", как они истолковывались Караевым, а такие содержит обоснование центрального тезиса концепция: личность - субъект исторического процеоса, его активное, творческое и сознательное начало. В диссертации показано, что принцип человечоскоЯ деятельности, как средство и инструмент познания обчеотвенной жизни, одновременно является и объяонитольпии принципом в познании исторической действительности, поскольку понять её можно только в единство с субъектом.

Говорить о человеке, кок о субъекта исторического процесса, Караев очитаог возможным только с того момента, когда исторически возникает условия его обособления в обществе, когда он впервые приобретает относительную самостоятельность и автономность по отношении к социальному целому. Это становится возможным только на определенном уровне развития "биопсихоло-гкческих" способностей человека, социально-хозяйственных уо-довий и культуры, что по времени у Кареева соответствует об-разовани» государства.

Во втором параграфе - "Роль личности.в "прагматической" истории" - отмечается, что предметом исследования "прагматической" иотории у Кареава является причинно-следственная связ! субъектно-объектних отноаениГ. между личноотьв и группой личностей, между одним и другим человеком, а её содержание составляет повествование о дейотвиях и ообыткях в истории.

Автор отмечао?, что главиоо внимание в исследовании "прагматической" иоторяч Кзрсов обращает на соцкальнуа активность и теоретическую деятельность людей, особенно на ей поихкчоо-куя сторону, кэторгл, являясь частью ооциально-творчоского процесса, <язв®1й$$7®уе7 изменении данной социальной и культурной ореди, Овлфэзшм предметом рассмотрения при этом у Кароева становится проблема прагматической обусловленности психологического ззакмодействия "героя" и "толпы".

Сравнивая понимание проблемы взаимодействия "героя" и "толпы" у Карзева и у Михайловского, автор подчеркивает методологический индивидуализм Кареева. В отличие от Н.К.Михайловского, у которого акцентируется понятие "толпа" и её восприятие "гзроя", Н.И.Кареев ооноекоо вникание обращает на "героя", на то, как он отражает, преломляет в себе общество. Анализируя проблему взаимодействия "гороя" и "толгщ", Кареев подчеркивает, что оно происходит не гехашлоски, а через самого человека, через его субъективность. При атом, как справедливо отмечает Кареев, у человека з зазис..мости от объема и глубины знаний, опыта, силы воли, характера я данных обсоогаетшх огнопений мокет быть больно или кенызэ возможностей влиять на детерми- . ниру'цне социальные факторы.

Как показано в диссертации, роль личности в иотории Кареев оценивал по тому, наоколько сознательно,, преднамеренно, целесообразно действовала личность и насколько её деятельность проявила при этом черт самостоятельности. Автор.подчеркивает, что Кареев никогда не делал культа из какого-нибудь выдающегося деятеля истории, и никогда не отрицал творчества народных маос в иотории. Характерно то, что в основе иотори-

ческой деятельности народных масс Кареев всегда стремился уви деть деятельность отдельного человека, значимость которой для истории определялась либо качеством личности, либо количеством совершенных ею действий.

Таким образом, основные причини разнокачествонности деятельности личностей и в истории и влияния их поотупков на исторический процесс в "прагматической" истории (в микросоциолс гичеоких структурах) зависят, по Карееву, в большей степени с межличностных отношений, чем от каких-либо других условий. П5 этом определяющим качеством является не столько сама действительность, уровень развития культуры, т.е. комплекс объектив-лшх причин, оказывающих влияние на социальную активность личности, сколько индивидуальные качества человека, что создает специфическую картину мира в сознании человека и соответствующие ей цели и мотивы поведения.

Автор полностью разделяет выводы Кареева по этому вопро' су и в заключение параграфа отмечает, что анализ роли личноо ти в "прагматичеокой" истории у Кареева, ориентированный на уникальные, единичные феномены заслуживает внимаш'в том смыоле, что проливает свет на внутренние механизмы микросооб иеств, конкретизирует наблюдения историка и обогащает содержание истории.

Третий параграф - "Коррелятивная природа отношений личности и общества в "культурной" истории" - отражает мак рос о-ццологичвокий уровень исследования проблемы взаимодействия личности и общества. В данном случае личность рассматривается, во-первых, как субъект исторического процесса; во-вторю Жак объект вдиякня и Функционирования социальной системы. 0<

I овные положения проблемы раскрываются Караевым в таких поня-иях, как "общество", "над-органическая орода", "культурная традиция" и др.

Отмечается, что понятие "обцэатво" у Карзова связано о ¡оциальным континиумом, с идеей человечества как совокупности гичностей в контексте исторического "развит;:п их духовно'.', и материальной культуры. Автор подчеркивает, что Кароеэ но принял аналогии общества о "организмом" или "механизмом", хотя и не смог ПОЛНОСТЫ) исключить эти понятия из овоей философии истории. В его представлении общество - совокупность личностей, находящихся в психическом и практическом взаимодойотвии в рамках определенной культура и социальной организации. Содержание понятия "культура" Кареев раокрнваэт через совокупность опосо-бов и приемов человеческой деятельности, объективированных в предметных, материальных носителях и передаваемых последующим поколениям. В культуре, как в человеческой реальности, он выделяет три сферы: I) культура, материальная (техника); 2) духовная (образованность); 3) общественная (гравданотаэннооть). Автор- диссертации отмечает, что понятие культуры у Кпрзеэа в ооковннх овоих положениях соответствует современному предста-влсни*> о ней. В диссертации показано, что Кареев з своей ин- , терпретацки культура снял сущеотвовавпее во второй половине XIX в. разгг^ничв."ие "Между понятиями "цивилизация" - под которой тогда понимали гзятзлькость, направлоннуо на улучшение социального уотройотва - и собственно "культура" - понимаемую как усилие, связанное о 'внутренним усовершенствованием личности, её духовного развития.

В понятии "социальная организация" у Кароева эзклпчоно

представление о политической, юридической, экономлческой ;хиз-ня обчоотаа. Указанному понятия соответствуют понятия государства, права, народного хозяйства. Эти формы социальной организации не только определяются деятельностью личностей, но и со своей отороны влияют на их судьбу, и на судьбу цзло1о народа.

В ходе анализа понятий "культура" и "социальная организация" в диссертации раскрывается содержание идей Кареева о "над-органической среде". Личность и "над-оргапичеокая среда" находятся в постоянном взаикодойотвии: "одно другим обусловливается, определяется, создается".* В соответствии с этим сущность исторического процесса русский ученый видит в"эво~юцш! лнчноо-ти.под влиянием над-органичеокой ореды (т.е. умственного, нравственного, общественного воспитания человечества) и эволюции над-органической ореды под влиянием деятельности личностей

Р

(выработка идей и учреждений)". Таким образом, эволюция иото-ричеокого процессе, по Карееву, совершаагоя в результате соз-I. .тельной или "антропо-телеологичеокой'' оволвцки и беоооэна-тельной или "генетической" зволющш.

Автор подчеркивает, что эволюцию культурной истсзди Кареев предотавлял как чрезвычайно сложный процесс взаимодействия воех сторон социальной действительности, фокусом которой является человеческая деятельность. Противополагая дличнооть над-оргаличоской среде, личную инициативу культурной традиции, бео сознательный процеоо исторического развития антропо-телеологи-чвекому, Кареев говорит не об одностороннем превалирующем дей-

* Кареев Ii.II. Введение в изучение социологии.- Спб., 1897.-С.«

^ Карее» И.И. Основниа вопросы философии истории.- Спб., 1897, Т.1-2.- С.235.

твяи одной оторопи на другую, а об их взаимодействии. В ;сп,к-1 ом отдельном случае ста конкретная деятельность находитоя э 1водинаковой зависимости от каузально-прагматической оитуоции > обществе и над-органической среде.

Автор обращает внимание на то; что Кароев понимал ооциа-иьное развитие но как однонаправленный процесо постопониой эволюции, а как процесс, сопровождающийся кризисами обчсотаои-ного устройства (революциями), как процесо регреосивных и прогрессивных изменений в обцеотае. Характерной оообеплоотыо понимания прогресса Караевым было то, что, во-первых, прогросс, по его мнения, не является неизбежным, а только возможным; во-вторых, этот прогреоо - не безличная эволюция (как в позитивизме) и не прогреоо Абсолютной идеи (Гегель). Это прогросо человеческих личностей, от деятельности которых зависит будущее человечества.

Продолжением этой темы служит олсдуаотй параграф - который озоглавлен - "Личность и понятие прогресса". Здесь рассматривается концепция Каре вв о прогреосе обцеотва как о движении вперед через развитие социальных противоположностей. Представление ученого о прогрессе связано прежде воего о субъективным пониканием единственно разумной цели социального' устройства и опособа ее достижения в истории. Но эта цель подчинена другой, абсолютной ценности-любого социального цедого-человеку. Отоюда цель програоса, по Карееву; в ооздании чело- • веком внутри себя идеала будусого человека и социального устройства (и впоследствии реализация а действительности такого образа), который бы способствовал развитию истинных идей я духовных интересов, справедливых убеждений и уважения к чужой

личности, равно как "евойоЬв и особенностей человеческого общества, сознательной солидарности, принципиального регулирования отиопаниЯ, договорноЯ кооперации, способных охватить ввоь чоловвчеокиЯ род и обеспечить право личнооти на овободное разыгено".^

Обцая формула прогресса, по Карееву, должна содержа» в себо общественный идеал, априорное определение лугй разййгия, а также убеждение в неизбежности соворцонствоваикя ЧвЯ«»е&а.

В дноовргации показано, что на первое место Керооэ оуа-вит иитоллектуалышй и нравственный прогресс человечества, и только затем по важнооги следует прогресс социа; ышх иштиту-тов и окономнчеокий прогресс.

Автор находит справедливым суждение Кареева о том, что все формы прогресса связаны на только о развитием и совершенствованием сознания личности, но и о тем, чтобы человок суме* адекватно отразить все богатство внутреннего мира в своей деятельности на благо обцеотьа и применить самостоятельно выработанные и осмиолэнкые выводы на практике.

В заключение подчеркивается, что защита индивидуальной свободы и прав личности, вера в нравственное совершенствование и преобразующую силу человеческого творчеотва, оонованных но утверждении общего положения, что личность существует для общеотва, а обцеотво для личнооти, составляет непрвходящу» цвннооть всякого прогрессивного развития общества и теории кс

торического прогресса 11.1».Караева, в частности. - «

* Кареев Н.И. Основные вопроси философии иотории,- Спб,, 1897, Т.1-2,- С.389. . . 7

Тратт* раздал - "Каргвя к проблема человека в социальной филооофии его времени" - содеряиг аоторяхо-'шооофсхяЛ оЗэор нитаратуры конца XIX - начала XX в.в. по проблеко отношений "личность-общество", который позволяет точнее определить значимость учения Кареева о человеке в оиотеме ооциально-филооо-фоких знаний.

Первый параграф - "Социально-философские теории "бозлич-иой зволвции" к "личного действия" в иотории". В нем расскат-риваятся понятия "социального эволюционизма", "бозличной эволюции" и "личного действия" в истории. Сторонники "безличной эволюции"— Л.Толстой, Г.Спенсер, Л.Бурдо - гыдвкгаят на первый план идея коллективного действия в истории. В отлично от них сторонники "личного действия" в истории - А.Коли, Т.Кардой ль - 'абоолютизпруят свободу действия личной инициативы а истории. Кроме этого в диссертации показаны характерные особенности интерпретаций роли личности в истории представителей отечественной /Лавров, Михайловский/ и зарубежной /Гвнкекон, Тард, Уорд/ социальной философии.

В заключение параграфа автором делается вывод о тон, что Кареев, синтезируя ооциально-философокие теории "личного действия" и "безличной эволюции" в истории, избежал крайности противопоставления этих теорий и наиболее приблиэилоя к верному отражения роли дичнооти в иотории. Причем, суждения Кароеаа о взаимодействии личности и общества впоследствии оказались по-лностьо созвучными понимания "ангропо-телеологичоской" и "генетической" эволяции известными прогрвссивншла американскими социологами Л.Уордом к Ф.Гиддкигоок. Общность суждений Кареева обнаруживается и о представителями французской и немецкой со- .

«пологим: в вопросах подражания /Г.Тард/, в целеобразовании мотивации исторической деятельности /Р.Иеринг/. Многие проб-лэкн, намоченные Караевым в социологической науке, впооледс; ими получили свое развитие в социологической оиотеме "интегральной социологии" П.Сорокина.

Второй параграф - "Критика Кареэвыи интерпретаций проб; ми "л.пнооть-общоство" в основных направлениях социологии", ном отмечается, что русский социолог верно выделил главные социологические направления в России во второй половине XI) начало XX в.в.; дал справедливую оценку социал-дарвинизму и органицизму, как реакционным направлениям в социологии, опр; дызающкм поглощение личности общеотвом-гооударотвом; высказ< вориые критические замечания относительно недостаточного уч< материально-практической стороны взаимодействия личности и < щостза в поникании психологическим направлением отой пробле! справедливо критиковал марксизм и экономический материализм издипнвя политизацию и экономизацию проблемы социальных отношений,

В Заключении диссертации подводятоя итоги исследовани. и делается ряд вызодов общего порядха, определяются перепек1 вы дальнейшего исследования творческого наследия Н.И.Кареев

Основное содержание диссертации отражено в следующей .¡ублихации автора: .

I. Проблема личности и общества в творческо.. наолодии К.И.К реево (постановка проблемы).// Отечественная философия. Сов ременные проблемы и исследования.- М.: МГ7,'1991,- С.133-15 (Деп. в ИНИОН РАН » 45499 от 29.10.91 г,).'