Проблема направленности развития общества в русской философии второй половины XIX века

Семено, Наталия Сергеевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема направленности развития общества в русской философии второй половины XIX века

Год: 2005
Автор научной работы: Семено, Наталия Сергеевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Киров
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

Диссертация по философии на тему 'Проблема направленности развития общества в русской философии второй половины XIX века'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема направленности развития общества в русской философии второй половины XIX века"

Семено Наталия Сергеевна

ПРОБЛЕМА НАПРАВЛЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА В РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА (МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ)

Специальность 09.00.03-«История философии»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Семене Наталия Сергеевна

Специальность 09.00.03-«История философии»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Работа выполнена на кафедре философии и социологии социально-гуманитарного факультета Вятского государственного гуманитарного

университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор ОСТАНИНА Ольга Александровна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор ЕМЕЛЬЯНОВ Борис Владимирович;

кандидат философских наук, доцент САРАПУЛЬЦЕВА Анастасия Валерьевна

Ведущая организация:

Уральский юридический институт МВД России

Защита состоится 15 сентября 2005 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.286.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Уральском государственном университете им. А. М. Горького по адресу: 620083, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 51, ком. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского государственного университета им. А. М. Горького по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 51.

Автореферат разослан 15 августа 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор философских наук, профессор

В. В. Ким

Актуальность исследования. Современный этап развития человечества, несомненно, является переломной эпохой в истории. Многие тенденции настоящего свидетельствуют о его переходном характере. На рубеже веков остро обозначился ряд проблем, от решения которых зависит будущее всего мира. Наращивание процесса глобализации ведет к «сжиманию» мира во времени и пространстве, превращению национальных границ в условности, формированию «гибридной» культуры. Современные тенденции социального развития все больше подтверждают прогноз о «пределах роста» цивилизации и человека, данный в 1972 году представителями Римского клуба. На данном историческом этапе наблюдается рост угрозы человечеству в связи углублением глобальных проблем, которые охватывают экономическую, социальную, политическую, эстетическую и этическую жизнь человека (экологический, демографический кризис, военная и террористическая угроза, трансформация норм морали и нравственности и т.д.). Вопросы стратегий и перспектив развития человечества требуют серьезного теоретического осмысления.

Проблема рациональной идентификации направленности развития общества актуальна и для России. Перед нашей страной стоит задача выработки национальной идеологии и поиска основ возрождения российского общества, опираться при этом можно на русскую философскую традицию, оригинальность и глубина мысли которой несомненна. Предметом нашего интереса стала русская социальная философия второй половины XIX века. Данный период также являлся переломной эпохой в истории страны, временем глубоких структурных перемен во всех сферах российского общества. Как и в наше время, тогда шел поиск путей развития страны, активно обсуждалась и решалась проблема сущности исторического процесса. При этом данную тематику разрабатывали представители различных философских и социологических направлений, то есть складывались различные методологические подходы исследования направленности развития общества. На наш взгляд, необходимо изучить именно методологические основы теоретических взглядов русских философов второй половины XIX века на направленность социального развития, раскрыть собственные национальные традиции в решении данной проблемы. Это важно как с практической, так и теоретической точки зрения. В данный момент назрела необходимость представить русскую философию в качестве целостного культурного феномена. Если в советской науке под отечественной философией понималось в большинстве своем только социал-демократическое и марксистское направления, то в постсоветское время русская философия стала отождествляться только с ее религиозным течением. Этот подход, на наш взгляд, ошибочен, он обедняет наследие российской культуры, не позволяет представить русскую философию как национальное явление, берущее истоки в специфике исторического бытия страны, ее историко-культурного наследия. В настоящее время все больше утверждается тенденция к всестороннему объективному анализу феномена русской философии. В данной работе также сделана попытка

целостного представления отечесгвеннс

йтапиажясгфтгоеефекрй мысли. РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА

с«

9» т;

Выбор данного исторического периода обусловлен его важностью в развитии русской философии. Именно во второй половине XIX века последняя оформляется как специфический культурный феномен. К середине XIX века относится начало формирования русской интеллигенции нового качества, как особого социального слоя, мыслящего, творчески активного, создаются философские школы и направления, значительно увеличивается объем философской продукции, публикуются сотни книг и брошюр, тысячи статей философского содержания. Именно в рассматриваемый нами период были заложены теоретические основы русской социальной философии, которые мы и попытались проанализировать в данной работе.

Исследование проводилось на основании изучения таких направлений отечественной философской мысли второй половины XIX века, как марксизм, субъективная школа социологии, религиозно-идеалистическая философия, культурологическая концепция. Для изучения методологических взглядов на направленность развития общества выбраны наиболее известные представители данных направлений - П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский, Г. В. Плеханов, В. С. Соловьев, Н. Я. Данилевский, чья научно-философская деятельность приходится на вторую половину XIX века.

Степень научной разработанности темы. Специальных исследований, посвященных проблеме направленности развития общества в русской философии, недостаточно. Данная тематика в той или иной мере затрагивается в монографиях, исследующих историю общественно-политической мысли России второй половины XIX века. Среди них можно назвать работы Р. В. Иванова-Разумника, П. А. Сорокина, Ю. С. Пивоварова. Иванов-Разумник проанализировал развитие общественной мысли России через призму становления и укоренения в ней идеологии индивидуализма, что указывает на поворот русской философии к субъекту как важнейшему элементу бытия. Автор обратил внимание на социально-экономические, культурные и политические условия того времени, в контексте которых формировались теоретические взгляды русской интеллигенции. Сорокин посвятил один из разделов своей работы анализу и критике субъективной школы социологии и теории критически мыслящих личностей П. Лаврова. Ю. Пивоваров объединил очерки о таких мыслителях, как Карамзин, Ильин, Сперанский, Данилевский и др.

Философско-исторические концепции отечественных философов и историков второй половины XIX века рассматривались в учебных пособиях И. Н. Сиземской, Л. И. Новиковой, М. Д. Головятинской в данных работах, наряду с другими отечественными мыслителями, анализировались взгляды на сущность исторического процесса, критерии прогресса, идеалы будущего, на место России в мировом процессе историков и философов второй половины XIX века. Но здесь не делалось каких-либо обобщающих выводов. Данная проблема также является предметом статьи Л. Новиковой и И. Сиземской «Парадигма русской философии истории». Авторы выделяют в русской философии XIX века позитивно-реалистическое направление (Лавров, Кареев, Михайловский), опирав-

шееся на западноевропейские теории прогресса; парадигму историософии В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева и др., в основе которой лежит идея эсхатологичности истории; теорию культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева, лежащую на стыке славянофильской и герценовской концепций, последнюю они обозначают как «организмическую» теорию.

Вопросы развития русской историософии анализировались в монографии Л. Е. Шапошникова, работа последнего представляет интерес в связи с анализом историософии В. С. Соловьева.

В условиях наличия минимального количества обобщающих работ, посвященных русской философии истории второй половины XIX века, исследование построено на изучении работ, где рассматриваются отдельные философские направления рассматриваемого периода. Так, при рассмотрении теории прогресса субъективной школы социологии использовались работы В. В. Блохина, В. В. Богаггова, Э. С. Виленской, А. А. Галактионова и П. Ф. Никанд-рова А. П. Казакова, В. А. Малинина, И. Я. Щипанова. Они позволили нам выявить основные компоненты теории прогресса Лаврова и Михайловского: формулу прогресса, его движущие силы, причины и условия прогрессивной динамики, цели общественного развития. В качестве методологических основ теории прогресса народников в данных работах называются антропологизм, эволюционизм, позитивизм.

Концепция исторического прогресса Г. В. Плеханова отражена в трудах А. С. Бережанского, М. Т. Иовчука, В. А. Фоминой, Б. А. Чагина и И. Н. Курбатовой. Данные авторы обращали внимание на вклад Плеханова в развитие теории исторического материализма, на разработку им аспектов соотношения базиса и надстройки в процессе социальной динамики, а также проблемы роли личности в истории.

Проблемы философии истории В. С. Соловьева рассматривались в работах В. Ф. Асмуса, А. Ф. Лосева, А. Мацейны, В. Сербиненко. Авторы данных работ акцентировали внимание на теократической концепции Соловьева как цели истории, идее всеединства как теоретической основы всех разделов его философии, указывали на эволюцию взглядов мыслителя на перспективы исторического процесса, отраженную в его последней книге «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории», а также определяли нравственность в качестве критерия развития общества в теории Соловьева.

Методологические аспекты теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского анализировались в исследованиях Л. Р. Авдеевой, С. И. Бажова, Б. П. Балуева, А. Н. Аринина и В. М. Михеева, Г. Д. Чеснокова. Данной проблеме посвящен также ряд научных статей А. А. Галактионова, В. А. Грубина, Н. Нугмановой, Н. Сербенко и А. Соколова, Л. Шкляра и А. Штоквиша. Представленные источники позволили нам определить некоторые аспекты теории культурно-исторических типов: понятие «культурно-исторический тип», законы его развития, сущность кризиса культуры в теории Данилевского. Авторы

определили в качестве методологических основ его концепции органицизм, религиозное мировоззрение и метод аналогии.

Непосредственное отношение к философии истории имеют вопросы методологии исторической науки. Эти аспекты разработаны в работах Н. М. Дорошенко, О. А. Останиной, где рассматривались взгляды русских философов и историков на специфику методологии анализа исторического процесса, периодизацию истории, формы и методы исторического познания, статус исторического познания, а также понимание категорий исторического бытия и времени в русской философии.

Таким образом, в имеющейся литературе в основном рассматриваются философско-исторические взгляды русских философов отдельных направлений. Проблема специфики методологии русской социальной философии обычно затрагивается в связи с общей характеристикой особенностей русской философии. Среди таких характеристик в литературе называются следующие: повышенный интерес к истории, поиску ее смысла и сущности; сконцентрированность на этической проблематике, объединение теоретической истины и нравственного опыта в социальном познании; интерес к субъекту как центру бытия; вопросы исторической судьбы России (национальная идея).

Среди последних диссертационных исследований интерес для нашей темы представляет труд Е. В. Винокуровой «Теория социального прогресса в российской социологической мысли второй половины XIX - начала XX веков», где автор рассмотрела основные направления развития теорий социального прогресса в российской социологии. Автор выделила два методологических подхода к пониманию социального прогресса: эволюционизм и плюрализм. Нам представляется проблемным отнесение многих из рассмотренных мыслителей в лагерь теоретиков общественного прогресса, хотя бы потому, что многие из них скептически относились к данному понятию. Поэтому в своем исследовании мы ставим проблему более широко - мы исследуем не столько теорию прогресса, сколько проблему направленности исторического процесса в целом, что, на наш взгляд, более полно позволяет представить методологическую сущность теорий общественного развития в русской философии второй половины XIX века.

Таким образом, существует необходимость проанализировать теории общественного развития, разработанные русскими философами второй половины XIX века, определить существенные методологические черты, составляющие специфику отечественной мысли.

Цель и задачи исследования Целью данного исследования является изучение методологических аспектов теорий общественного развития и направленности исторического процесса русской философии второй половины XIX века.

Задачи: 1) выявить основные методологические подходы к решению проблемы направленности развития общества, имевшие место в русской философии второй половины XIX века, показать их специфику;

2) сравнить способы решения проблемы направленности развития общества, разработанные в русской философии указанного периода;

3) показать взаимосвязь между отечественными социально-философскими теориями и социокультурным контекстом эпохи;

4) исследовать влияние методологических идей рассматриваемых направлений на развитие социальной философии России в XX веке;

5) определить актуальность методологических идей русской социальной философии второй половины XIX века для современного этапа теоретического поиска решения проблемы направленности развития общества.

Теоретико-методологические основания диссертации составляют общенаучные принципы познания - структурности, системности, целостности (социальная философия России рассматривается как единый социокультурный феномен), а также методы - анализ и синтез, сравнение и аналогия, интерпретация. Автор опирается на метод историзма, рассматривая методологию проблемы направленности истории в развитии, в контексте ее оригинальности и связи с европейской философией, что позволяет определять русскую социальную философию как часть мировой и выявлять актуальность ее подходов. Данный метод применяется и для обнаружения взаимосвязи между творчеством рассматриваемых философов и социально-культурным контекстом того времени, и в прослеживании влияния определенных методологических идей на формирование теорий общественного развития в русской философии XX века.

Одним из основных в работе является метод историко-философской компаративистики, включающий в себя сравнительно-исторический анализ фило-софско-методологических подходов к решению проблемы направленности развития общества, выделении их общих и особенных моментов, что позволяет говорить о существовании ведущих тенденций в развитии русской социальной философии. Историко-философский характер работы обусловливает применение герменевтического метода (переход от целого к части и от части к целому, расширение единства смысла самого текста), заключающегося в текстологическом анализе произведений отечественных философов второй половины XIX века, опирающемся на общее представление о специфике философского дискурса в рассматриваемую эпоху. Текстовый анализ базируется на вычленении из структуры источника ключевых выражений, основных терминов и понятий, касающихся изучаемой проблемы; идея текста выявляется путем анализа его содержания.

Для изучения методологических аспектов теорий общественного развития используется подход В. Ф. Эрна, который утверждал ряд составляющих методологии теории прогресса: ими являются ответы на три вопроса - что прогрессирует, кто прогрессирует и как прогрессирует? Первый вопрос должен определять качественную сторону развития, второй - субъекта прогресса, третий -объективную основу прогресса, а также то, какими путями он осуществляется. В контексте заявленной темы исследования к данному подходу мы добавляем еще один вопрос - в каком направлении прогрессирует?

В целом автор придерживается принципа единства научной объективности и конкретно-исторического подхода.

Научная новизна результатов работы определяется сформулированными целями и задачами и заключается в следующем:

• предпринята попытка создания обобщающего труда, где проанализирована проблема направленности развития общества в трудах русских философов второй половины XIX века и ее методологические аспекты, выявлена их социокультурная обусловленность, а также собственные философские традиции в данной области философско-социологического знания;

• прослежено определенное влияние теорий общественного развития отечественных философов второй половины XIX века на социальную философию первой четверти XX века;

• раскрыто значение субъективного метода Н. К. Михайловского как специфического способа социально-исторического познания, который включает в себя категорию «сочувственного опыта» и с помощью таких методов, как переживание, вживание, вчувствование, является важным элементом ценностно-смыслового познания;

• предложен объективный анализ исторического материализма в трактовке Г. В. Плеханова;

• актуализированы некоторые идеи социальной философии второй половины XIX века, показана их значимость для современной науки (такие как идея сохранения самобытности культуры Н. Данилевского; утверждение тенденции ускорения развития производительных сил и влияние этого процесса на общественный прогресс; актуализация проблемы взаимосвязи развитая общества и окружающей среды (Плеханов); антропоцентричность теорий общественного развития; требование повышения уровня нравственности в ходе исторического процесса (Соловьев).

Источники и теоретическая база исследования. В диссертационном исследовании использованы работы Н. Я. Данилевского, П. Л. Лаврова, Н. К. Михайловского, Г. В. Плеханова, В. С. Соловьева, работы русских философов первой трети XX века Р. В. Иванова-Разумника, П. А. Сорокина, Н. А. Бердяева, П. И. Новгородцева, С. Л. Франка, В. Ф. Эрна, Л. И. Карсавина, работы современных отечественных ученых, таких как Л. Е. Шапошников, Н. М. Дорошенко, Ю. С. Пивоваров, И. Н. Сиземская, Л. Новикова, А. А. Галактионов и др., основные идеи которых составили теоретическую базу исследования, а также труды по истории русской философии Н. О. Лосского, А. Ф. Замалеева, И. И. Евлампиева, В. В. Зеньковского.

Теоретическое значение исследования. Результаты работы способствуют разъяснению специфики методологических подходов к анализу проблемы направленности развития общества, разработанных в русской философии второй половины XIX века, формированию целостного восприятия феномена русской социальной философии, существовавшей в особом социокультурном кон-

тексте, а также расширению и уточнению представлений об особенностях развития отечественной философии.

Практическое значение исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в лекционных занятиях и спецкурсах по истории отечественной философии, методологии исторического познания, русской социальной философии и социологии, а также для подготовки учебных пособий.

Апробация работы. Основные теоретические положения обсуждались на практических семинарах кафедры социальных и гуманитарных наук Кировской государственной медицинской академии, заслушивались в виде докладов на научно-практических конференциях в КГМА и Кировском филиале Московского гуманитарно-экономического института. Публиковались отдельные статьи в сборниках кировских вузов, а также депонирована статья в ИНИОН РАН (от 15. 01.2004 г. №58486).

Диссертация была обсуждена на кафедре философии и социологии социально-гуманитарного факультета Вятского государственного гуманитарного университета и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (первая глава содержит три параграфа, вторая и третья - по два параграфа в каждой), заключения, списка литературы, включающего 156 источников. Объем диссертации 189 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении говорится об актуальности и степени теоретической разработанности темы, определены цель, задачи и методы исследования, его научная новизна, теоретическое и практическое значение.

Глава первая «Теория прогресса как способ решения проблемы направленности развития общества в русской философии второй половины XIX века» посвящена анализу методологических аспектов теорий общественного развития русских философов, которые придерживались прогрессивной модели исторического процесса. В качестве примера рассматриваются русская социологическая субъективная школа и концепция исторического материализма.

Первый параграф «Методологические аспекты проблемы направленности развития общества в истории философии» является своеобразным теоретическим введением к основному тексту. Здесь выделяются основные методологические подходы к анализу исторического процесса, сложившиеся в зарубежной философии. Это циклическая, линейная (прогрессивная и регрессивная) и спиралевидная модели истории. Определены существенные характеристики этих подходов, которые отражают сущность и направленность социально-исторического процесса. Также показано, какие из перечисленных подходов нашли свое отражение в русской философии до середины XIX века.

Во втором параграфе «Теория прогресса субъективной школы русской социологии» в первом подпараграфе «Исторические и теоретико-методологические основы теории общественного прогресса П. Л. Лаврова

и Н. К. Михайловского» анализируются истоки формирования субъективной социологии и субъективного метода. Данное направление сложилось под влиянием исторической ситуации в России второй трети XIX века, задач, стоящих перед обществом (реформирование социальной системы, экономическая и политическая модернизация) и перед его мыслящей частью. Целью народников было обосновать определяющую роль интеллигенции («критической мысли») в преобразовании российского общества. Также определенное значение для субъективной школы русской социологии имело распространение в России философии позитивизма О. Конта. И Лавров, и Михайловский, во многом не соглашаясь с позитивистами, все же восприняли некоторые идеи Конта, в первую очередь понятие «субъективный метод», и развили их в собственных концепциях применительно к российским социокультурным условиям.

Методологические основы теории прогресса субъективной школы включили в себя антропологизм в понимании общества и истории, построение теории личности как фундамента теории общества, что произошло отчасти под влиянием идей антропологической философии Л. Фейербаха и Н. Г. Чернышевского. Особенности гносеологии выразились в разделении в сфере познания Правды-истины и Правды-Справедливости, определении специфики гуманитарного знания и обосновании возможности применения в нем субъективного метода. Диссертант обращает внимание на определение субъективного метода самим Михайловским, которое отражает психологический аспект данного метода. Здесь он понимается как «такой способ удовлетворения познавательной потребности, когда наблюдатель ставит себя мысленно в положение наблюдаемого», тем самым Михайловский ввел в социальное познание категорию «сочувственного опыта» как средства ценностно-смыслового познания. Кроме того, в теориях народников воплотились идеи индивидуализма, развивавшиеся и набиравшие силу в течение XIX века в умах русской интеллигенции.

Субъективная школа социологии стала логическим завершением развития общественной мысли России кон. XVIII - пер. пол. XIX вв., содержательная сторона которого выражалась в усилении индивидуалистического элемента.

Во втором подпараграфе второго параграфа «Проблема направленности развития общества в теории прогресса народников» рассматривается реализация данного методологического подхода в анализе сущности социального прогресса. Применяя метод В. Ф. Эрна, мы получили следующие представления о теоретических основах философии истории народников.

Что прогрессирует? Сущностью социально-исторического процесса является для Лаврова и Михайловского эволюция общественных форм (Николай Константинович определял их как формы кооперации), складывание определенных условий, при которых возможен действительный всеобщий прогресс. Данные теории опираются на принцип эволюционизма, признавая характеристиками исторического процесса целостность и системность. При этом большое значение в развитии общества они уделяли воплощению в общественную жизнь идеалов справедливости и солидарности людей как условий и целей прогресса.

Кто прогрессирует? Оба автора признавали, что субъектом прогресса является личность. Этот тезис отразился в «формулах прогресса», выдвинутых Лавровым и Михайловским. Они признали необходимым стремление человека к всестороннему развитию (нравственному, физическому, умственному), это было для них и условием, и целью прогресса. Социальная динамика невозможна вне личности, так как она суть ее личный, воплощенный в общественные формы, идеал, она - продукт ее умственного и нравственного развития; и в то же время внутри данных общественных форм право на совершенствование должен иметь каждый человек. Важнейшей сущностной характеристикой исторического процесса Лавров признавал развитие сознания. Авторы также признавали необходимость согласования процессов развития социума и отдельного человека. В целом, данные теории являются ярким примером внедрения индивидуалистической идеологии в русскую общественно-политическую и философскую мысль, ее поворот к субъекту как центру истории.

Как прогрессирует? Авторы признавали как мирный, реформаторский путь, так и революционный способ достижения прогресса. Лавров в своих трудах подробно разработал механизм действия критических личностей, которые должны привести массы к революции. А в поздних работах Михайловского, наоборот, стала преобладать либерально-просветительская тенденция. В целом, Лавров и Михайловский не рассматривали исторический процесс как фатальный, так как подобное восприятие будущего несовместимо с принципом активности личности. По мнению Петра Лавровича, развитие общества нужно рассматривать с точки зрения философского детерминизма. Исторический процесс во многом обусловлен сознательной деятельностью личностей, которые должны способствовать прогрессивным фазисам и сократить регрессивные.

В каком направлении прогрессирует? Народники стремились к выработке ближайшего идеала, цели изменений, которыми для них являлись надор-ганическиий путь развития при господстве простой кооперации (Михайловский), обретение личностью целостности, общество, объединяющее равных, солидарных друг с другом личностей. В качестве возможного общественного строя, при котором осуществится всеобщий прогресс, народники называли социализм.

В третьем параграфе «Концепция социально-исторического процесса в историческом материализме (Г. В. Плеханов)» анализируются методологические аспекты марксистской теории в трактовке Г. В. Плеханова. Отмечается, что на обращение последнего к взглядам К. Маркса повлияли ряд факторов: исторические условия экономического и общественно-политического развития России, а именно крах народнического движения и быстрое развитие капитализма в стране; знакомство с западной философией (французские просветители, Л. Фейербах, Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс); влияние русской философии XIX века (В. Белинский, А. Герцен, Н. Чернышевский). На данной основе у Плеханова сформировался определенный методологический взгляд на общественное развитие (который мы обозначили как диалектический материализм и материа-

листический монизм), подтвердивший подход Маркса к историческому процессу как прогрессивному совершенствованию производительных сил и обусловленных ими производственных отношений. Процесс социального прогресса выглядел, согласно его взглядам, следующим образом:

Что прогрессирует? Рассматривая сущность развития общества, Плеханов обратил внимание на такие его аспекты, как влияние географической среды и взаимные связи между социальными общностями. Стараясь опровергнуть обвинения в адрес марксизма в экономическом уклоне, Плеханов подробно разработал проблему развития надстройки социума. Признавая единую основу существования общества в виде общественных отношений производства, он показал разнонаправленное влияние и взаимообусловленность развития различных форм духовной жизни человека Если заслугой Маркса можно считать выделение мира социального как такового и попытку дать научную теорию его развития, то к заслуге Плеханова можно отнести то, что он попытался на основе методологии Маркса проанализировать сущностные механизмы развития не только экономической, но и других сфер общества.

Кто прогрессирует? Важное место в историческом процессе Плеханов отводил общественному человеку и рассматривал основные категории марксизма в связи с его деятельностью. Он подчеркнул ведущую роль субъекта в развитии производительных сил; определил производственные отношения как межличностные контакты, тем самым постулировал, как и другие русские мыслители данного периода, субъекта центром истории. Этот факт подтверждается и тем, что Плеханов подробно разработал проблему роли личности и масс в истории.

Как прогрессирует? Рассматривая механизмы социального прогресса, Плеханов опирался на теорию диалектики, признавая диалектическое единство непрерывного и скачкообразного, революционного развития.

В каком направлении прогрессирует? Говоря о целях развития, он указывал на беспредельные возможности развития производительных сил, а значит и человечества. Ближайшим пунктом движения социального прогресса Плеханов считал социалистический строй, переход к которому, по его мнению, объективен и закономерен.

Во второй главе «Культурологическая и религиозно-идеалистическая концепции истории в русской философии второй половины XIX века» рассматриваются философские направления, которые не являются последовательными сторонниками теории прогресса и трактуют развитие общества в иных категориях. Здесь предметом изучения стали циклическая теория развития культур Н. Я. Данилевского и религиозно-идеалистическая концепция всеединства В. С. Соловьева.

В первом параграфе «Циклическая теория направленности истории (Н. Я. Данилевский)» анализируется специфика методологии культурно-цивилизационного анализа общественного развития. Теоретико-методологическим основанием данной теории является методология натурализма. Приверженность органицизму отразилась на онтологических взглядах

Данилевского: для него природа и общество суть части единого целого и подчиняются единым законам развития. Другая составляющая онтологических взглядов Данилевского проистекает из его религиозных убеждений, на которых основано предположение о целесообразности, разумности и божественной обусловленности Вселенной, органического мира и человека. В области социальной философии и философии истории органицизм Данилевского основывался на двух методологических положениях: применение естественной систематики для классификации обществ - культур и обоснование морфологического принципа развития или принципа разделения типов и степеней развития.

Термин «естественная система» был разработан в биологии и предусматривал, что классификация живых организмов должна строиться не на отдельных чертах особи, а на всей совокупности существенных черт организма. Данилевский применил данный принцип к анализу культурно-исторического развития. На основе его он предложил новую периодизацию истории, заменив линейную модель на циклическую. Здесь классификация типов обществ является не только временной, но и пространственной. Развитие, по мнению автора, происходит не от одного типа к другому, а внутри типа от менее совершенных форм к более совершенным. Культура представляется ему как существующий и функционирующий по своим законам организм, как самоцельное явление, имеющее собственное направление развития.

В параграфе рассматриваются также гносеологические основания теории Данилевского. Отмечается, что он отождествлял методы познания социальной и природной реальности. Данилевский отрицал существование особых законов, действующих в социальном мире, поэтому он отверг возможность единого теоретического гуманитарного знания как самостоятельной, специфической области познания. Изучение социально-исторического бытия ограничивается, по его мнению, уровнем сравнительного исследования и сопоставления. Но данная позиция автора противоречива и непоследовательна. С одной стороны, он считал необходимым внедрение методологии естествознания в историческую науку, а с другой, все же признавал некоторую специфику социальных наук.

В диссертации показано, что натурализм у Данилевского проявился в статическом и динамическом смысле: в структурном, функциональном и онтологическом аспекте культура аналогична органической системе, а в плане изменения и развития социально-историческая система проходит те же этапы, что и живые организмы.

Так как Данилевский отверг возможность единой всемирной истории, в работе рассматривается проблема направленности развития общества во временном и пространственном контексте отдельных культур.

Что развивается? Сущностью процесса развития культуры, по Данилевскому, является становление и наиболее полное раскрытие индивидуальности культуры, ее творческого предназначения. Период наибольшего расцвета культуры проявляется в творческом подъеме искусства, научного познания и творчества человека, затем происходит спад и гибель культуры. Здесь подчеркива-

ется, что ошибка Данилевского в том, что он не видел специфики социальных закономерностей и недооценивал их влияния на развитие общества и культуры, а также пытался объяснить богатство духовного развития законами природы.

Кто развивается? В отличие от других представителей русской философии рассматриваемого периода Данилевский фактически исключил реального субъекта из процесса культурного развития. Человек как центр социально-исторической жизни у него не определяет пути и направленность своего развития, он не есть цель данного развития.

Как развивается? Главными характеристиками социального и культурного развития в данной теории являются постепенность, эволюционность, поэтапность и цикличность. Жизнь цивилизации представляет собой медленное накопление творческой энергии и сравнительно быструю ее растрату Каждый эпгап закономерен и логичен, здесь нет места случайности, а присутствует высшая обусловленность.

В каком направлении развивается? Говоря о направленности развития общества, мы выделяем путь развития отдельной культуры, конечным пунктом которого является ее гибель. Но сущность процесса «смерти» культуры у Данилевского не прояснена, что постулируется диссертантом как слабая сторона его концепции: понимание смерти как духовной деградации культуры не согласуется с натуралистической методологией Данилевского.

Второй параграф «Теория общественного развития в русской религиозно-идеалистической философии второй половины XIX века (В. С. Соловьев)» содержит анализ методологических основ концепции Всеединства В. С. Соловьева. Здесь рассмотрены социокультурные и теоретические предпосылки разработки данной теории. Подчеркнуто, что взгляды Соловьева сформировались в рамках традиций русской православной философии (особое влияние на него оказали философские школы Киевской и Московской духовных академий), но в то же время испытали и влияние западной философии (Спинозы, немецких философов-идеалистов). Целью мыслителя было способствовать духовному обновлению Русской Православной церкви в новых социально-экономических условиях.

Онтологической основой методологии социального познания у Соловьева стал трансцендентальный монизм, в соответствии с которым бытие он понимал как конкретную полноту всеединого божественного бытия. Мир здесь характеризуется как целостный, объединяющий равноправные части, целесообразный, необходимый и имманентно обусловленный. Следуя принципу монизма, Соловьев понимал человечество как единый организм или единое существо, являющееся субъектом исторического развития, между личностью и обществом нет принципиальных различий, поэтому и процессы их развития тождественны. Идея всеединства как принцип методологии нашел отражение и в гносеологических взглядах Соловьева. Он провозгласил идеал цельного знания, который объединяет разум, чувства и веру как способы познания мира. Этот подход являлся характерным для русских философов XIX века.

В диссертации обращается внимание на трактовку Соловьевым понятий «развитие» и «прогресс». Философ считал главной чертой развития целесообразность, тем самым, дополняя данное понятие телеологическим смыслом. Развитие представало у него в виде монистического, всеобщего процесса развертывания имманентной потребности в совершенствовании объекта Соловьев понимал под прогрессом преображение, одухотворение, обретение объектом цельности и всеполноты, прогрессивное развитие включало, согласно Соловьеву, как обязательные элементы нравственный и эстетический аспекты.

Что развивается? Общественно-историческое развитие представлялось Соловьеву как процесс обретения «полноты жизни», воплощенной в монистическом (всеедином) мировом устройстве. Эту задачу может решить только бо-гочеловечество, объединенное в свободную теократию. Церковь предстает здесь как главная сила, которая объединяет материальные и духовные потенции. Объективная сторона общественного развития суть целенаправленное обретение совершенства, нравственное, духовное обновление, нарастание синтезирующих тенденций в мире человеческом и божественном, гармония целого и частей в объединяющем мир Абсолюте.

Кто развивается? Человек, по мнению Соловьева, обладает возможностью бесконечного развития, поэтому личность является центральным субъектом истории. В ходе исторического процесса должно осуществиться соединение Божества с материальной природой человека, подчинение природного божественному как несовершенного совершенному.

Как развивается? Общественно-исторический процесс, будучи постепенным, целенаправленным и внутренне обусловленным, по Соловьеву, осуществляется поэтапно. Он предстает у Владимира Сергеевича как необходимый и закономерный. Только к концу жизни Соловьев приходит к пониманию катастрофичности будущей истории, полной катаклизмов и ярко выраженными симптомами конечности существования.

В каком направлении развивается? Направлением обшественно-исторического развития для Соловьева было стремление к установлению Царства Божия, объединения человечества во Христе, достижения идеала Богоче-ловечества и Вселенской теократии.

Третья глава «Общая характеристика теоретических основ русской социальной философии второй половины XIX - начала XX вв.» содержит обобщающий анализ изложенного материала, диссертантом выделяются основные характеристики методологии теорий общественного развития русской философии XIX века, а также прослеживается их влияние на отечественную социальную философию начала XX века.

В первом параграфе «Методологические особенности теорий общественного развития второй половины XIX века» раскрываются общие и особенные черты методологических подходов к проблеме направленности развития общества, разработанных русскими философами второй половины XIX века. Диссертант объединяет их в две группы: социокультурные особенности,

связанные с социально-экономическими, политическими и духовными процессами, имевшими место в России второй половины XIX века; а также собственно методологические особенности, выразившиеся в понимании сути процесса развития, целей и критериев социальных изменений, в онтологических и гносеологических основах философии истории. К первой группе относятся следующие черты: обусловленность социально-философских идей политическими, социально-экономическими, духовно-культурными процессами в стране, провозглашение взаимосвязи между процессом познания и социального устройства общества; «историософичность» русской философии, повышенный интерес к философии истории, проблеме целей и направлений развития, а также к месту и роли России в мировом историческом процессе.

Ко второй можно отнести такие особенности, как акцентирование внимания на субъекте как центре исторического процесса и его движущей силе; сближение этики и историософии, провозглашение одной из целей развития высокого уровня нравственности в обществе; стремление создать целостную философскую концепцию, где философия истории составляет логическую часть, объединенную с другими общими онтологическими принципами, провозглашение целостности бытия; взаимосвязь теории и практики, подчинение философских идей целям социального переустройства; включение в процесс социального познания помимо рациональных и эмпирических методов нравственного, интуитивного и религиозного опыта; своеобразная трактовка методологических идей органицизма и эволюционизма в собственных концепциях.

Именно эти положения составили оригинальное содержание русской социальной философии второй половины XIX века, и, сформировав некоторые традиционные подходы к познанию исторического процесса, продолжили свое развитие в отечественной мысли XX века.

Во втором параграфе «Взаимосвязь социально-философских концепций второй половины XIX и XX веков» прослеживается развитие некоторых методологических подходов к анализу направленности развития общества, сформировавшихся во второй половине XIX века, в социальной философии начала XX века. В данном разделе диссертант обращает внимание в основном на философские направления, развивавшиеся в первой трети XX века, так как, на наш взгляд, история марксизма, охватившая наибольшую часть этого столетия, может стать предметом отдельного исследования.

Среди идей, воспринятых отечественными мыслителями XX века у своих предшественников, определены следующие: стремление к созданию цельной философской системы (П. Флоренский, Л. Карсавин); интерес к проблеме роли субъекта в историческом процессе (П. Новгородцев, С. Франк, Н. Бердяев, Н. Кареев и др.); приверженность идеалу «цельного знания» (особенно в рамках «школы Всеединства»). Обогатила социально-философские и исторические концепции идея цикличности и многолинейности развития Н. Данилевского (П. Сорокин). Это позволило ввести в философско-исторические модели идею катастрофичности развития общества (С. Франк, Е. Трубецкой, С. Булгаков,

В. Эрн). Русская философия утвердила в качестве одной из характерных черт эсхатологичность, выразившуюся в стремлении к радикальному преобразованию бытия. Влияние теории культурно-исторических типов на социальную философию начала XX века проявилось в развитии идеи об относительности прогресса, его зависимости от установок оценивающего субъекта, а также в критике линейной модели истории.

В завершении работы сделаны выводы об актуальности некоторых методологически значимых идей в области философии истории, выдвинутых русскими философами второй половины XIX века, для современной социальной философии. Такими идеями следует признать следующие: разработка цивили-зационного подхода и культурологического анализа исторических форм существования человечества, представленных Н. Я. Данилевским; признание значимости идей Н. Я. Данилевского, настаивавшего на необходимости сохранения и поддержания самобытности каждой культуры; развитие теории многовариантности эволюции обществ; критика точки зрения, утверждающей возможность бесконечного прогресса; построение гипотез будущего человечества с учетом тенденции ускорения совершенствования производительных сил и влияния этого процесса на экономическую и социальную обстановку в мире (Плеханов); пристальное внимание к экологической проблеме, учет взаимозависимости развития человека и природы, необходимость согласования природных и социальных процессов (Плеханов); обоснование значимости индивидуальности в истории, повышенное внимание к «человеческому» измерению прогресса, нацеленность на стирание противоречий между прогрессом общества и человека; утверждение гармоничного развития каждой личности целью общественных изменений (Лавров, Михайловский); повышение уровня нравственности в обществе как залог мирного сосуществования людей, наций, государств (Соловьев, народники).

Таким образом, современный теоретический поиск моделей будущего человечества в целом и России, в частности, на наш взгляд, необходимо должен опираться на традиции русской социальной философии. Обращение к прошлому необходимо для более адекватного восприятия настоящего и будущего, а уважение традиций должно быть важным элементом развития социума.

В Заключении подводятся итоги исследования, формируются положения, выносимые на защиту, и намечаются перспективы дальнейшей разработки темы.

Положения, выносимые на защиту:

1) Во второй половине XIX века русская философия сформировалась как самостоятельный социокультурный феномен, который можно рассматривать как целостное национальное явление, опирающееся на собственные теоретико-методологические традиции. Важное место в философии России XIX века имели социально-философские концепции, в том числе теории общественного развития. Проблема направленности исторического процесса рассматри-

валась несколькими философскими направлениями (например, субъективная школа русской социологии (П. Лавров, Н. Михайловский), исторический материализм Г. Плеханова, культурно-цивилюационная концепция Н Данилевского, религиозно-идеалистическая философия В. Соловьева), которые выразили специфические методологические черты русской философии, применявшиеся для анализа проблемы социальной динамики.

2) В результате сравнительного анализа теоретико-методологические особенности были разделены на две группы: социокультурные и собственно методологические. К первой группе относятся положения, утверждающие обусловленность содержания русской социальной философии социокультурными условиями развития страны. Поэтому отечественные мыслители стремились в своих размышлениях связать процесс познания социальной реальности с целями социального переустройства общества.

3) Среди методологических особенностей русской социальной философии можно определить ее антропоцентричность, выразившуюся в признании человека субъектом истории, его движущей силой, источником, критерием и целью развития. Русская историософия опиралась на этические категории, провозглашая целью и критерием социальных изменений высокий уровень нравственного сознания в обществе (в частности, В. Соловьев, наполнял понятия «прогресс» и «развитие» нравственно-этическим содержанием). Для русской социальной философии характерна такая черта, как целостность, выразившаяся в признании целостности бытия и единства процесса развития, в провозглашении условием подлинного прогресса позитивные изменения всех элементов общества, а также в поиске единого критерия развития. В сфере социального познания русские мыслители стремились включать, помимо рациональных и эмпирических методов, нравственный, интуитивный и религиозный опыт. Выявлено, что для русской социальной философии характерно своеобразное с методологической точки зрения использование идей эволюционизма и органицизма, особенно в работах Н. Данилевского.

4) Методологические особенности теорий общественного развития, сформировавшиеся в русской историософии второй половины XIX века, можно рассматривать как социокультурные традиции, так как они закрепились и получили развитие в отечественной социальной философии XX века. Таковыми можно назвать сохранение тенденции к созданию целостных философских систем (П. Флоренский, Л. Карсавин), антропоцентричность (П. Новгородцев, Н. Кареев и др.), стремление к обретению «цельного знания». Вслед за Данилевским продолжилось развитие культурологического анализа истории, совершенствовалась идея циклической модели социальной динамики (П. Сорокин), философские размышления стали более пессимистичными: утверждалась мысль о катастрофичности развития общества (С. Франк, В. Эрн), отрицалась абсолютность прогрессивного движения социума и эсхатологич-ность истории.

5) На основе анализа методологических особенностей моделей социально-исторического процесса русских философов второй половины XIX века можно признать актуальными ряд теоретических положений, которые входят в проблемное поле современных социально-философских исследований и могут помочь в анализе перспектив развития современного общества. Возможно дальнейшая разработка многих идей Н. Данилевского, касающихся культурно-цивилизационного анализа общественной жизни, а также мульти-линейности эволюции социальных систем. Актуальным остается анализ проблем места и роли субъекта в историческом процессе, особенно в условиях современной трансформации мирового сообщества; пристальное внимание к быстрым темпам совершенствования производительных сил, технологии и механизмам влияния этого процесса на развитие общества и человека; анализ экологической ситуации в мире и динамики социально-экологических аспектов жизни человека; сохраняется проблема повышения уровня нравственного сознания в обществе как условия стабильного существования мирового сообщества и отдельного человека. Таким образом, можно утверждать, что многие идеи социально-философской мысли России второй половины XIX века во многом отвечают вопросам современности и решать их мы должны с опорой на собственные социокультурные традиции. А для этого необходимо глубокое изучение всего многообразия русской философии, которое составляет наше национальное духовное богатство.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

1. Семено Н. С. Теория прогресса В. Ф. Эрна в условиях информационного общества // Проблемы русской философии на фоне информационной глобализации. Материалы городской научной конференции преподавателей гуманитарных наук вузов г. Кирова. 5 декабря 2001 г. Киров: МГЭИ, 2002. С. 19 -23.0,25 п. л.

2. Семено Н. С. «Критически мыслящая личность» как движущая сила прогресса в философии П. Л. Лаврова // Сознание - мировоззрение - мышление: Сборник научных статей. Вып. 7. Киров: Изд-во ВГГУ, 2002. С. 7 - 8. 0,2 п. л.

3. Семено Н. С. Исторические и теоретические основы формирования субъективной школы в русской социологии второй половины XIX века // Молодежь и медицинская наука в XXI веке: Материалы УШ-ой итоговой открытой научно-практической конференции молодых ученых и студентов с международным участием. Киров, 2003. С. 141 -142. 0,1 п. л.

4. Семено Н. С. Субъективная социология Н. К. Михайловского в оценке Н. А. Бердяева: (К вопросу о месте и роли субъективной школы в истории русской социально-философской мысли) / Вятский государственный гуманитарный университет. Киров, 2003. 22 с. Деп. в ИНИОН РАН. 15.01.2004. № 58486. 1,4 п. л.

5. Семено Н. С. Проблема влияния географической среды на социально-экономическое развитие общества в работах Г. В. Плеханова // Вестник филиала ВЗФЭИ в г. Кирове. Киров, КФ ВЗФЭИ, 2004. С. 58 - 62. 0,25 п. л.

6. Семено Н. С. «Развитие» и «прогресс» как философские категории в учении В. С. Соловьева // Сознание - мировоззрение - мышление. Сборник научных статей. Вып. 8. Киров: Изд-во ВятГГУ, 2004. С. 82 - 87. 0,3 п. л.

7. Семено Н. С. Идея сохранения самобытности культуры Н. Я. Данилевского в контексте процесса глобализации // Вятский медицинский вестник. Специальный выпуск. Материалы IX итоговой научно-практической конференции студентов и молодых ученых с международным участием «Молодежь и медицинская наука в XXI веке». № 1.2005. Киров, 2005. С. 82. 0,1 п. л.

8. Семено Н. С. Русская философия второй половины XIX века о направленности развития общества // Вестник филиала ВЗФЭИ в г. Кирове. Киров, КФ ВЗФЭИ, 2005. С. 64 - 69. 0,4 п. л.

Подписано в печать 03.08.05 г. Тираж 100. Заказ № 395/05 Усл. п. л. 1Д5

Лицензия ПД № 18-0146 Отпечатано в типографии «Старая Вятка» 610004, г. Киров, ул. Р. Люксембург, 30, т. 65-36-77

»1461 е

РНБ Русский фонд

20064 15587

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Семено, Наталия Сергеевна

Введение.

Глава 1. Теория прогресса как способ решения проблемы направленности развития общества в русской философии второй половины XIX века.

1.1. Методологические аспекты проблемы направленности развития общества в истории философии.

1.2. Теория прогресса субъективной школы в русской социологии.

1.2.1. Исторические и теоретико-методологические основы теории общественного прогресса П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского.

1.2.2. Проблема направленности развития общества в теории прогресса народников.

1.3. Концепция социально-исторического процесса в историческом материализме (Г. В. Плеханов).

Глава 2. Культурологическая и религиозно-идеалистическая концепции истории в русской философии второй половины XIX века.

2.1. Циклическая теория направленности истории (Н. Я. Данилевский).

2.2. Теория общественного развития в русской религиозно-идеалистической философии второй половины XIX века (В. С. Соловьев).

Глава 3. Общая характеристика теоретических основ русской социальной философии второй половины XIX — начала XX вв.

3.1. Методологические особенности теорий общественного развития второй половины XIX века.

3.2. Взаимосвязь социально-философских концепций второй половины XIX и

XX веков.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Семено, Наталия Сергеевна

Актуальность исследования. Современный этап развития человечества, несомненно, является переломной эпохой в истории. Многие тенденции настоящего свидетельствуют о его переходном характере. На рубеже веков остро обозначился ряд проблем, от решения которых зависит будущее всего мира. Наращивание процесса глобализации ведет к «сжиманию» мира во времени и пространстве, превращению национальных границ в условности, формированию «гибридной» культуры. Современные тенденции социального развития все больше подтверждают прогноз о «пределах роста» цивилизации и человека, данный еще в 1972 году представителями Римского клуба. На данном историческом этапе наблюдается рост угрозы человечеству в связи углублением глобальных проблем, которые охватывают экономическую, социальную, политическую, эстетическую и этическую жизнь человека (экологический, демографический кризис, военная и террористическая угроза, трансформация норм морали и нравственности и т.д.). Вопросы стратегий и перспектив развития человечества требуют серьезного теоретического осмысления.

Проблема рациональной идентификации направленности развития общества актуальна и для России. Перед нашей страной стоит задача выработки национальной идеологии и поиска основ возрождения российского общества. В обосновании методологического подхода к определению целей и путей развития общества необходимо опираться на достижения философской мысли прошлого. В философской традиции можно найти немало идей, полезных и актуальных для современного теоретического поиска. В данном контексте, как нам представляется, полезно было бы обратиться к наследию русских философов, социологов, оригинальность и глубина мысли которых несомненна. Для нас становится все более актуальным обращение к русской философии, в том числе конца XIX века, ее осмысления требует и необходимость духовного самоопределения, без понимания своего прошлого мы не можем сознательно ориентироваться в настоящем и строить будущее. Вторая половина XIX века также являлась переломной эпохой в истории страны, похожее время переживает нация сейчас. Поэтому мы обращаемся к философскому наследию России именно второй половины XIX века — времени глубоких структурных перемен во всех сферах российского общества. Как и в наше время, тогда шел поиск путей развития страны, активно обсуждалась и решалась проблема сущности исторического процесса. При этом данную тематику разрабатывали представители различных философских и социологических направлений, то есть складывались различные методологические подходы исследования направленности развития общества.

На наш взгляд, необходимо изучить именно методологические основы теоретических взглядов русских философов второй половины XIX века на направленность исторического развития общества, раскрыть собственные национальные традиции в решении данной проблемы. Это важно как с практической, так и теоретической точки зрения. В данный момент назрела необходимость представить русскую философию в качестве целостного культурного феномена. Если в советской науке под отечественной философией понималось в большинстве своем только социал-демократическое и марксистское направления, то в постсоветское время русская философия стала отождествляться только с ее религиозным течением. Этот подход, на наш взгляд, ошибочен, он обедняет наследие российской культуры, не позволяет представить русскую философию как национальное явление, берущее истоки в специфике исторического бытия страны, ее историко-культурного наследия.

Между тем, и в 90-е гг. в научной литературе звучали призывы к целостному восприятию русской философии.1 Рассматривая развитие общественной мысли России XIX - первой трети XX вв., Ю. С. Пивоваров отметил: «.русская мысль XIX - первой трети XX столетия есть некая вполне завер

1 Так, М. Маслин в предисловии к сборнику «Русская идея». М., 1992 отмечает, что наряду с религиозной русской национальной идеей существовала и революционная, социалистическая национальная идея (С. 12). шенная целостность. Именно как целостность я и предлагаю ее изучать».1 В настоящее время тенденция к новому, объективному восприятию феномена русской философии (в том числе и такого ее раздела как историософия) уже прочно доминирует в историко-философских исследованиях. Вернулся интерес к субъективной школе социологии (Лавров, Михайловский), исследователи обратились к таким, ранее не изученным направлениям русской философии, как неокантианство , органицизм. Исследователи русской философии стараются восстановить значение и советской философии, выделить этапы и направления ее развития . В данной работе также сделана попытка целостного представления отечественной социально-философской мысли, в связи с рассмотрением проблемы направленности развития общества анализируются философские направления второй половины XIX века.

Выбор данного исторического периода обусловлен его важностью в развитии русской философии. Именно во второй половине XIX века последняя оформляется как специфический культурный феномен. К середине XIX века относится начало формирования русской интеллигенции нового качества, как особого социального слоя, мыслящего, творчески активного. А это, в свою очередь, повлекло за собой активизацию не только общественно-политической деятельности, но и философской рефлексии, создание собственных философских школ и направлений.

Это был достаточно плодотворный период в развитии теоретической мысли России: «По сравнению с предыдущими этапами истории русской философии вторая половина XIX века значительно увеличила объем философ

1 Пивоваров Ю. С. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX - первой трети XX столетия. М., 1997. С. 8.

2 Дмитриева Н. А. Две эпохи русского неокантианства // Вестник российского гуманитарного научного фонда. 2002. № 4.

3 См.: Философия не кончается. Из истории отечественной философии XX век: В 2 кн. / Под ред. В. А. Лекторского. М., 1998. Канке В. А. Философия. Исторический и систематический курс. М., 2004 и др. ской продукции. В этот период были опубликованы сотни книг и брошюр, тысячи статей философского содержания».1

Активизация развития социально-философских идей была обусловлена, с одной стороны, социально-экономическими и политическими процессами в стране, а с другой, проникновением в Россию таких философских направлений как позитивизм, марксизм, неокантианство, а еще ранее — работ Гегеля, Канта, Фейербаха, Шеллинга. На наш взгляд, именно в рассматриваемый нами период были заложены основы русской социальной философии, которые мы и попытались проанализировать в данной работе.

Исследование проводилось на основании изучения таких направлений отечественной философской мысли второй половины XIX века как марксизм, субъективная школа социологии, религиозно-идеалистическая философия, культурологическая концепция. Для изучения методологических взглядов на направленность развития общества выбраны наиболее известные представители данных направлений - П. J1. Лавров, Н. К. Михайловский, Г. В. Плеханов, В. С. Соловьев, Н. Я. Данилевский, чья научно-философская деятельность приходится на вторую половину XIX века.

1 Емельянов Б. В. Русская философия второй половины XIX века. Хрестоматия. Ч. 1. Свердловск, 1991. С. 4.

2 Иванов-Разумник Р. В. История русской общественной мысли. В 3 т. М., 1997. Пивоваров Ю. С. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX - первой трети XX столетия. М., 1997. Сорокин П. А. О русской общественной мысли. СПб., 2000. обратил внимание на социально-экономические, культурные и политические условия того времени, в контексте которых формировались теоретические взгляды русской интеллигенции.

Сорокин посвятил один из разделов своей работы анализу и критике субъективной школы социологии и теории критически мыслящих личностей П. Лаврова. Ю. Пивоваров объединил очерки о таких мыслителях, как Карамзин, Ильин, Сперанский, Данилевский и др.

Философско-исторические концепции отечественных философов и историков второй половины XIX века рассматривались в учебных пособиях И. Н. Сиземской, JI. И. Новиковой, М. Д. Головятинской1 в данных работах, наряду с другими отечественными мыслителями, анализировались взгляды на сущность исторического процесса, критерии прогресса, идеалы будущего, на место России в мировом процессе историков и философов второй половины XIX века. Но здесь не делалось каких-либо обобщающих выводов. Данная проблема также является предметом статьи Л. Новиковой и И. Сиземской «Парадигма русской философии истории».2 Авторы выделяют в русской философии XIX века позитивно-реалистическое направление (Лавров, Кареев, Михайловский), опиравшееся на западноевропейские теории прогресса; парадигму историософии В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева и др., в основе которой лежит идея эсхатологичности истории; теорию культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева, лежащую на стыке славянофильской и герценовской концепций, последнюю они обозначают как «орга-низмическую» теорию3.

1 Головятинская М. Д. Русская философия истории: Основные концептуальные подходы XIX века. Волгоград, 2001. Новикова Л. И., Сиземская И. Н. Русская философия истории. М., 1997.

2 Новикова Л., Сиземская И. Парадигма русской философии истории // Свободная мысль. 1995. № 5. С. 42 54.

3 Там же. С. 48 - 52.

Вопросы развития русской историософии анализировались в монографии Л. Е. Шапошникова,1 работа последнего представляет интерес в связи с анализом историософии В. С. Соловьева.

В условиях наличия минимального количества обобщающих работ, посвященных русской философии истории второй половины XIX века, исследование построено на изучении работ, где рассматриваются отдельные философские направления рассматриваемого периода. Так, при рассмотрении теории прогресса субъективной школы социологии использовались работы В. В. Блохина, В. В. Богатова, Э. С. Виленской, А. А. Галактионова и П. Ф. Никан-дрова А. П. Казакова, В. А. Малинина, И. Я. Щипанова. Они позволили нам выявить основные компоненты теории прогресса Лаврова и Михайловского: формулу прогресса, его движущие силы, причины и условия прогрессивной динамики, цели общественного развития. В качестве методологических основ теории прогресса народников в данных работах называются антропологизм, эволюционизм, позитивизм.

Концепция исторического прогресса Г. В. Плеханова отражена в трудах А. С. Бережанского, М. Т. Иовчука, В. А. Фоминой, Б. А. Чагина и И. Н. 7

Курбатовой. Данные авторы обращали внимание на вклад Плеханова в развитие теории исторического материализма, на разработку им аспектов соотношения базиса и надстройки в процессе социальной динамики, а также проблемы роли личности в истории.

1 Шапошников Л. Е. Очерки русской историософии XIX - XX вв. Н. Новгород, 2002.

2 Блохии В. В. Историческая концепция Николая Михайловского (К анализу мировоззрения российской народнической интеллигенции XIX века). М., 2001. Богатое В. В. Философия П. Л. Лаврова. М., 1972. Вилен-ская Э. С. Н. К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х - начала 80-х гг. XIX века. М., 1979. Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Идеологи русского народничества. Л., 1966. Казаков А. П. Теория прогресса в русской социологии кон. XIX в. Л., 1969. Малинин В. А. Философия революционного народничества. М., 1972. Щипанов И. Я. Философия и социология русского народничества. М., 1983.

3 Бережанский А. С. Г. В. Плеханов: от народничества к марксизму. Воронеж, 1990. Иовчук М. Т. Г. В. Плеханов и его труды по истории философии. M., 1960. Фомина В. А. Философские взгляды Г. В. Плеханова. М., 1955. Чагин Б. А., Курбатова И. Н. Плеханов. М., 1973. Чагин Б. А. Разработка Г. В. Плехановым общесоциологической теории марксизма. Л., 1977.

Проблемы философии истории В. С. Соловьева рассматривались в работах В. Ф. Асмуса, А. Ф. Лосева, А. Мацейны, В. Сербиненко.1 Авторы данных работ акцентировали внимание на теократической концепции Соловьева как цели истории, идее всеединства как теоретической основы всех разделов его философии, указывали на эволюцию взглядов мыслителя на перспективы исторического процесса, отраженную в его последней книге «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории», а также определяли нравственность в качестве критерия развития общества в теории Соловьева.

Методологические аспекты теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского анализировались в исследованиях JI. Р. Авдеевой, С. И. Бажова, Б. П. Балуева, А. Н. Аринина и В. М. Михеева, Г. Д. Чеснокова.2 Данной проблеме посвящен также ряд научных статей А. А. Галактионова, В. А. Грубина, Н. Нугмановой, Н. Сербенко и А. Соколова, JL Шкляра и А. Штоквиша.

Данные источники позволили нам определить некоторые аспекты теории культурно-исторических типов: понятие «культурно-исторический тип», законы его развития, сущность кризиса культуры в теории Данилевского. Авторы определили в качестве методологических основ его концепции органи-цизм, религиозное мировоззрение и метод аналогии.

1 Асмус В. Ф. Владимир Соловьев. М., 1994. Лосев А. Ф. Вл. Соловьев и его время. М., 1990. Лосев А. Ф. Вл. Соловьев. М., 1983. Мацейна А. Тайна беззакония. СПб., 1999. Сербиненко В. В. Вл. Соловьев: Духовное наследие мировой цивилизации. М., 2000.

2 Авдеева Л. Р. Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н. Я. Данилевский, Н. Н. Страхов (Философская культурология второй половины XIX века). М., 1992. Аринин А. Н., Михеев В. М. Самобытные идеи Н. Я. Данилевского. М., 1996. Бажов С. И. Философия истории Н. Я. Данилевского. М., 1997. Балуев Б. П. Споры о судьбах России: Н. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». М., 1999. Михеев В. M. Своеобразие философских воззрений Данилевским // Философия и кризис современной цивилизации. М., 1993. С.227 -236. Чесноков Г. Д. Современные буржуазные философии истории. Горький, 1972. Чесноков Г. Д. Критика буржуазных культурологических теорий циклического развития. М., 1973.

3 Галактионов А. А. Органическая теория как методология социологической концепции Н. Я. Данилевского // Российская социология. СПб., 1993. С. 22 - 35. Грубин В. А. Проблема общего и особенного в теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского // Вестник ЛГУ. 1973. Вып.2. № 11. С. 128 - 131. Нугма-нова Н. A. H. Я. Данилевский о всемирно-историческом процессе: основные понятия и категории // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1997. № 3. С. 45 - 58. Сербенко Н. И., Соколов А. Э. Кризис культуры как исторический феномен (в концепциях Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина) // Философские науки. 1990. № 7. С. 37 - 48. Шкляр Л. Е., Штоквиш А. А. Н. Я. Данилевский как культуролог и геополитик (Современный взгляд в прошлое) // Философская и социологическая мысль. 1992. № 12. С. 138 -158.

Непосредственное отношение к философии истории имеют вопросы методологии исторической науки. Эти аспекты разработаны в работах Н. М. Дорошенко, О. А. Останиной,1 где рассматривались взгляды русских философов и историков на специфику методологии анализа исторического процесса, периодизацию истории, формы и методы исторического познания, статус исторического познания, а также понимание категорий исторического бытия и времени в русской философии.

1 Дорошенко Н. М. Философия и методология истории в России (кон. XIX - нач. XX века). СПб., 1997. Останина О. А. Вопросы исторического познания в русской философии. М., 1997.

2 Винокурова Е. В. Теория социального прогресса в российской социологической мысли второй половины XIX - начала XX веков. Диссерт. на соиск. уч. степ, кандид. социологич. наук. М., 2000. ретиков общественного прогресса, хотя бы потому, что многие из них скептически относились к данному понятию. Поэтому в своем исследовании мы ставим проблему более широко - мы исследуем не столько теорию прогресса, сколько проблему направленности исторического процесса в целом, что на наш взгляд более полно позволяет представить методологическую сущность теорий общественного развития в русской философии второй половины XIX века.

Таким образом, существует необходимость проанализировать теории общественного развития, разработанные русскими философами второй половины XIX века, определить существенные черты, составляющие специфику отечественной мысли.

Цели и задачи исследования Целью данного исследования является изучение методологических аспектов теорий общественного развития и направленности исторического процесса русской философии второй половины XIX века.

Теоретико-методологические основания диссертации составляют общенаучные принципы познания - структурности, системности, целостности социальная философия России рассматривается как единый социокультурный феномен), а также методы — анализ и синтез, сравнение и аналогия, интерпретация. Автор опирается на метод историзма, рассматривая методологию проблемы направленности истории в развитии, в контексте ее оригинальности и связи с европейской философией, что позволяет определять русскую социальную философию как часть мировой и выявлять актуальность ее подходов. Данный метод применяется и для обнаружения взаимосвязи между творчеством рассматриваемых философов и социально-культурным контекстом того времени, и в прослеживании влияния определенных методологических идей на формирование теорий общественного развития в русской философии XX века.

Одним из основных в работе является метод историко-философской компаративистики, включающий в себя сравнительно-исторический анализ философско-методологических подходов к решению проблемы направленности развития общества, выделении их общих и особенных моментов, что позволяет говорить о существовании ведущих тенденций в развитии русской социальной философии.

Историко-философский характер работы обусловливает применение герменевтического метода (переход от целого к части и от части к целому, расширение единства смысла самого текста), заключающегося в текстологическом анализе произведений отечественных философов второй половины XIX века, опирающемся на общее представление о специфике философского дискурса в рассматриваемую эпоху. Текстовый анализ базируется на вычленении из структуры источника ключевых выражений, основных терминов и понятий, касающихся изучаемой проблемы; идея текста выявляется путем анализа его содержания.

Для изучения методологических аспектов теорий общественного развития используется подход В. Ф. Эрна, который утверждал ряд составляющих методологии теории прогресса: ими являются ответы на три вопроса что прогрессирует, кто прогрессирует и как прогрессирует? Первый вопрос должен определять качественную сторону развития, второй - субъекта прогресса, третий - объективную основу прогресса, а также то, какими путями он осуществляется. В контексте заявленной темы исследования к данному подходу мы добавляем еще один вопрос — в каком направлении прогрессирует?

В целом автор придерживается принципа единства научной объективности и конкретно-исторического подхода.

Мы опираемся на представление о том, что проблема направленности развития общества есть осмысление сущности и границ развития человечества, категорий прогресса и регресса, необходимости и случайности, разумности и иррациональности, революционности и эволюционности, вечности и временности истории. В определение направленности развития общества входит анализ специфики понимания общества, возможностей и критериев его развития, движущих сил этого процесса, их зависимость от философских, социологических и исторических теорий.

- предпринята попытка создания обобщающего труда, где проанализирована проблема направленности развития общества в трудах русских философов второй половины XIX века и ее методологические аспекты, выявлена их социокультурная обусловленность, а также собственные философские традиции в данной области философско-социологического знания;

- прослежено определенное влияние теорий общественного развития отечественных философов второй половины XIX века на социальную философию первой четверти XX века;

-раскрыто значение субъективного метода Н. К. Михайловского как специфического способа социально-исторического познания, который включает в себя категорию «сочувственного опыта» и с помощью таких методов, как переживание, вживание, вчувствование, является важным элементом ценностно-смыслового познания;

- предложен объективный анализ исторического материализма в трактовке Г. В. Плеханова;

- актуализированы некоторые идеи социальной философии второй половины XIX века, показана их значимость для современной науки (такие как идея сохранения самобытности культуры Н. Данилевского; утверждение тенденции ускорения развития производительных сил и влияние этого процесса на общественный прогресс; актуализация проблемы взаимосвязи развития общества и окружающей среды (Плеханов); антропоцентричность теорий общественного развития; требование повышения уровня нравственности в ходе исторического процесса (Соловьев).

Источники и теоретическая база исследования. В диссертационном исследовании использованы работы Н. Я. Данилевского, П. JI. Лаврова, Н. К. Михайловского, Г. В. Плеханова, В. С. Соловьева, работы русских философов первой трети XX века Р. В. Иванова-Разумника, П. А. Сорокина, Н. А. Бердяева, П. И. Новгородцева, С. JI. Франка, В. Ф. Эрна, JL И. Карсавина, работы современных отечественных ученых, таких как JI. Е. Шапошников, Б. В. Емельянов, Н. М. Дорошенко, Ю. С. Пивоваров, И. Н. Сиземская, JI. Новикова, А. А. Галактионов и др., основные идеи которых составили теоретическую базу исследования, а также труды по истории русской философии Н. О. Лосского, А. Ф. Замалеева, И. И. Евлампиева, В. В. Зеньковского.

Апробация работы. Основные теоретические положения обсуждались на практических семинарах кафедры социальных и гуманитарных наук Кировской государственной медицинской академии, заслушивались в виде докладов на научных и научно-практических конференциях в КГМА и Кировском филиале Московского гуманитарно-экономического института. Публиковались отдельные статьи в сборниках кировских вузов, а также депонирована статья в ИНИОН РАН (от 15. 01. 2004 г. № 58486).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 156 источников. Объем диссертации 189 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема направленности развития общества в русской философии второй половины XIX века"

Заключение

Русская философия как самостоятельный и целостный культурный феномен сформировалась в конце XVIII - XIX вв. Одной из ведущих тем, разрабатывавшейся в ней, была проблема поиска смысла истории, путей развития мира в целом и России в частности. На создание методологических подходов к решению проблемы направленности развития общества в отечественной мысли большое влияние оказала западноевропейская философская традиция, в первую очередь, идеи французского просвещения, немецкая идеалистическая философия Гегеля, Канта, Шеллинга, антропологический материализм Фейербаха.

В специфических российских условиях наметились основные теоретические модели рассмотрения проблемы направленности исторического процесса: линейная концепции истории легла в основу религиозной философии (митрополиты Иларион, Филофей), духовное начало в качестве движущей силы прогресса признавали славянофилы. Материалистический подход обнаружил себя в философии социал-демократов (А. И. Герцен, антропологический материализм Н. Г. Чернышевского). Во второй половине XIX века было завершено формирование идей, составивших специфику русской философии вообще и социальной философии в частности, были конкретизированы основные методологические подходы к анализу проблемы направленности развития общества, дан толчок к дальнейшей эволюции отечественных фило-софско-социологических теорий.

В 70-е гг. XIX века оформилась субъективная школа в русской социологии, представители которой - П. JI. Лавров и Н. К. Михайловский - были сторонниками теории социального прогресса. Существенными характеристиками исторического процесса они считали последовательность, бесконечность и целостность, понимание общества и процесса развития основывалось в их трудах на антропологическом материализме, что обусловило рост индивидуалистических мотивов в их теории. Движущей силой прогресса признавался только человек, так как ему присуща потребность к развитию. Эволюция мира, по мнению Лаврова, происходит под воздействием критики интеллигенцией отживших форм культуры, поэтому исходный пункт прогресса — личное самосовершенствование человека (умственное, физическое, нравственное развитие). Этическая оценка этапов исторического процесса обусловила введение субъективного метода в общественное познание, когда социальный прогресс соотносится с категорией должного. Представителям данного направления целью развития виделось общество солидарности, с минимальным неравенством, в котором преобладают всесторонне развивающиеся личности. В качестве возможного общественного строя, при котором эти условия могли быть реализованы, авторами назывался социализм. Таким образом, прогресс общества представлялся Лаврову и Михайловскому в качестве реального, сознательного процесса.

Вслед за субъективной школой большое влияние на умы интеллигенции России оказал исторический материализм. Его идеи получили развитие в работах Г. В. Плеханова, который придерживался представления об истории как прогрессивном процессе совершенствования производительных сил и обусловленных ими производственных отношений. Плеханов обогатил идеи Маркса, описав сложную структуру взаимовлияний экономической, политической и духовной сфер общества, положив в основу развития социума общественного человека и его способ жизни. В рамках данного направления основными характеристиками исторического процесса признавались монистический характер, целостность, системность (структура «базис — надстройка»), диалектичность, бесконечность. Материалистический монизм как методологический подход означал поиск в общественном развитии единой материальной основы, имманентной социуму, которая объединяет все этапы истории. Среди факторов, влияющих на характер и темпы социальных изменений, Плеханов придавал большое значение географической среде (особенно ее влияние велико на ранних этапах существования человечества) и международным контактам между культурами. Важным элементом прогресса, по его мнению, является общественный человек, поскольку он входит в структуру производительных сил. Исторический процесс с точки зрения марксистов идет прерывно, через единство постепенных изменений и качественных «скачков». Ближайшей целью социального прогресса был объявлен социалистический и коммунистический строй, причем последние не считались Плехановым конечным идеальным порядком, дальше которого нет возможностей для совершенствования производительных сил.

Теории прогресса субъективной школы социологии и сторонников исторического материализма имеют ряд общих черт. Для них во взгляде на исторический процесс характерен реализм, исторический оптимизм, а существенными методологическими чертами данных концепций являются прогрес-сизм, целостность, системность, бесконечность, диалектичность, а также утверждение центральной роли субъекта в истории.

Следующие два направления, рассмотренные в данной работе, не являлись последовательными сторонниками теории прогресса, их взгляды на историю более сложные. Одна из них - концепция циклического развития культур, основу которой составляет теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского. Методологической основой его идей выступал, с одной стороны, натурализм, а с другой, религиозное мировосприятие. Эта теория основана на применении принципа естественной систематики для классификации обществ-культур и исторической периодизации, а также морфологического принципа разделения типов и степеней развития. Развитие общества здесь представлялось как плюралистический, целесообразный, постепенный, циклический процесс. Для взглядов Данилевского характерен антиэволюционизм и культурный релятивизм. История — это сосуществование различных культурно-исторических типов, каждый из которых проходит несколько этапов развития от зарождения до гибели. С методологической точки зрения в основе цикла лежит духовное, творческое начало, которое в жизни культуры сначала накапливается, достигает максимума творческой энергии, а затем угасает. Эта теория основана на отрицании всеобщей истории, а значит и общей направленности развития, так как культурно-исторические типы воплощают разные стороны проявления человека. Но, несмотря на это, Данилевский видел общий план исторического процесса в том, чтобы освоить и реализовать полноту творческих возможностей человечества, «исходить поле истории вдоль и поперек». В отличие от других рассмотренных философских направлений Данилевский считал субъектом развития не человека, а культурно-исторический тип. Конечным этапом истории культуры ему виделась ее гибель, увядание творческого потенциала, что свидетельствует об историческом пессимизме данной теории, хотя эти аспекты концепции у него не прояснены до конца и выглядят весьма абстрактно. Но важно и то, что Данилевский утверждал целесообразность истории, так как он признавал некие идеальные моменты, заложенные потенциально в идее человечества.

Во второй половине XIX века завершилось формирование религиозно-идеалистической философии как отдельного направления в отечественной мысли, которое получило приоритетное развитие в начале XX века. Большую роль в этом процессе сыграл В. С. Соловьев. Его концепция исторического процесса основывалась на общефилософской и мировоззренческой идее всеединства. В контексте проблемы направленности развития общества этот взгляд выразился в провозглашении следующих характеристик рассматриваемого процесса: целостность, монизм, целесообразность, необходимость, постепенность, имманентная обусловленность. Субъектом исторического процесса и бытия вообще Соловьев считал личность, главными направлениями развития которой он считал достижение цельности творчества, знания, общества, причем цельность стояла в одном ряду с понятием «свобода» (свободная теургия, свободная теософия, свободная теократия как цели истории).

Понятие «прогресс» Соловьев употреблял в контексте совершенствования, преображения, наполнения. Для истории, по мнению Владимира Сергеевича, характерна целеустремленность, а бесконечное развитие суть бессмысленность. Целью же истории он называл Вселенскую теократию и воплощение идеала Богочеловечества. В последние годы жизни Соловьев несколько изменил свой взгляд на историю: она представлялась ему уже в виде череды катастроф, катаклизмов, с ярко выраженным предчувствием конечности существования.

Таким образом, теории Данилевского и Соловьева объединяет в определенной степени исторический пессимизм, признание духовности в качестве критерия социально-исторического развития, более сложное понимание исторического процесса (не вписывающееся в традиционную трактовку социального прогресса), включающее регрессивные, попятные движения, повторы и катастрофы.

На основе анализа выделенных философских направлений можно определить следующие специфические черты методологических подходов к решению проблемы направленности развития общества, сложившихся в русской социальной философии второй половины XIX века.

1. Взаимосвязь между развитием социально-философских идей и процессами, проходящими в стране.

2. Особый интерес к философии истории, поиску смысла и целей общественного развития.

3. Признание индивида субъектом и критерием развития, провозглашение гармонически развитой личности целью социальных изменений.

4. Введение нравственных критериев для оценки степени развития социума, требование повышения уровня нравственности в обществе как цели истории.

5. Провозглашение цельности бытия, признание истинности прогресса только в случае позитивных изменений во всех сферах социальной системы.

6. Подчинение философских идей целям социального переустройства, вера в грядущее преображение человечества.

7. Включение в методологию социального познания нравственного, интуитивного и религиозного опыта.

8. Своеобразная трактовка теории эволюционизма и органицизма, введение в них идеального начала.

Выделенные черты продолжили свое развитие в социальных теориях русских философов первой половины XX века. Особое внимание было сосредоточено на следующих аспектах:

- сохранение интереса к проблеме роли личности как центра исторического процесса (Новгородцев, Франк, Бердяев, Булгаков);

- развитие идеи «цельного знания» в рамках школы всеединства;

- стремление к целостному восприятию мира и истории (Флоренский, Карсавин).

Культурологический анализ в социальном познании, предложенный Н. Я. Данилевским, обусловил появление в русской социальной философии идей об относительности прогресса, многовариантности форм развития, отрицания прямолинейности движения истории. Начала активно разрабатываться концепция катастрофичности и конечности исторического процесса (С. Франк, Е. Н. Трубецкой, С. Булгаков, В. Эрн).

Таким образом, можно говорить о существовании определенной традиции в рассмотрении проблемы направленности развития общества, сформировавшейся в русской философии второй половины XIX - начале XX веков.

Некоторые идеи, касающиеся перспектив развития человечества и методологии анализа данной проблемы, высказанные в русской философии рассмотренного нами периода, представляют и сейчас теоретическую ценность, являются актуальными с точки зрения методологии современных теорий общественного развития. На наш взгляд, к ним можно отнести следующее:

1. Разработка цивилизационного подхода и культурологического анализа исторических форм существования человечества, представленных Н. Я. Данилевским.

2. Признание значимости идей Н. Я. Данилевского, настаивавшего на необходимости сохранения и поддержания самобытности каждой культуры. Развитие теории многовариантности эволюции обществ, критики точки зрения, утверждающей возможность бесконечного прогресса.

3. Построение гипотез будущего человечества с учетом тенденции ускорения совершенствования производительных сил и влияния этого процесса на экономическую и социальную обстановку в мире (Плеханов).

4. Пристальное внимание к экологической проблеме, учет взаимозависимости развития человека и природы, необходимость согласования природных и социальных процессов (Плеханов).

5. Обоснование значимости индивидуальности в истории, повышенное внимание к «человеческому» измерению прогресса, нацеленность на стирание противоречий между прогрессом общества и человека. Утверждение гармоничного развития каждой личности целью общественных изменений (Лавров, Михайловский).

6. Повышение уровня нравственности в обществе как залог мирного сосуществования людей, наций, государств (Соловьев, народники).

Таким образом, современный теоретический поиск моделей будущего человечества в целом и России в частности, на наш взгляд, необходимо должен опираться на традиции русской социальной философии. Обращение к прошлому необходимо для более адекватного восприятия настоящего и будущего, а уважение традиций — важный элемент прогресса, к этой идее В. Соловьева нам нужно прислушаться.

Список научной литературыСемено, Наталия Сергеевна, диссертация по теме "История философии"

1. Авдеева JI. Р. Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н. Я. Данилевский, Н. Н. Страхов (Философская культурология второй половины XIX века). М.: Изд-во МГУ, 1992. 198 с.

2. Авдеева JI. Р. Проблема «Россия и Европа» в воззрениях Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 1982. № 3. С. 74 87.

3. Акулинин В. Н. Философия всеединства: От В. С. Соловьева к П. А. Флоренскому. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ие, 1990. 158 с.

4. Амелина Е. М. В. С. Соловьев. Теократическая концепция // Социально-политический журнал. 1993. № 7. С. 122 128.

5. Амелина Е. М. Гуманизм и проблема общественного идеала в русской философии XX века // Общественные науки и современность. 1997. № 3. С. 65-74.

6. Амелина Е. М. Проблема общественного прогресса в русской религиозной философии начала XX в. // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 4. С. 238-257.

7. Асанбаева Г. Д. Проблема личности и общества в философии Вл. Соловьева // Человек. Общество. Этика. М., 1990. С. 243 256.

8. Асмус В. Ф. Владимир Соловьев. М.: Издательская группа «Прогресс», 1994. 208 с.

9. Бажов С. И. Философия истории Н. Я. Данилевского. М. Б. и., 1997. 215 с.

10. Балуев Б. П. Споры о судьбах России: Н. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». М.: Эдиториал УРСС, 1999. 280 с.

11. Бердяев Н. А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии: Критический этюд о Н. К. Михайловском. М.: Канон+, 1999. 480 с.

12. Бережанский А. С. Г. В. Плеханов: от народничества к марксизму. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1990. 206 с.

13. Берман 3. И. и др. История эволюционных учений в биологии. М. Л.: Наука, 1966. 324 с.

14. Бессонов Б. Н. История русской философии: единство в многообразии // Социально гуманитарные знания. 2003. № 1. С. 68 - 79.

15. Блохин В. В. Забытый мыслитель: (О Н. К. Михайловском, 1842 1904) // Свободная мысль. 1996. № 4. С. 82 - 89.

16. Блохин В. В. Историческая концепция Николая Михайловского (К анализу мировоззрения российской народнической интеллигенции XIX века). М.: «Пробел-2000», 2001. 268 с.

17. Богатов В. Философия П. Л. Лаврова. М.: Изд-во МГУ, 1972. 3 lfrr.

18. Бэрон С. X. Г. В. Плеханов основоположник русского марксизма. СПб.: Изд-во РНБ, 1998. 494 с.

19. Вергазова Е. Г. Философские взгляды Соловьева: Учебное пособие. СПб.: ПИИТ, 1993. 17 с.

20. Виленская Э. С. Н. К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х- начала 80-х гг. XIX века. М.: Наука, 1979. 303 с.

21. Винокурова Е. В. Теория социального прогресса в российской социологической мысли второй половины XIX века начала XX веков. Диссерт. на соиск. уч. степ, кандид. социологических наук. М., 2000.

22. Володин А. И., Итенберг Б. С. Лавров. М.: Молодая гвардия, 1981. 319 с.

23. Гайденко П. П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 472 с.

24. Гайденко П. П. Искушение диалектикой: пантеистические и гностические мотивы у Гегеля и Вл. Соловьева // Вопросы философии. 1998. № 4. С. 75-93.

25. Гайденко П. П. Человек и человечество в учении В. С. Соловьева // Вопросы философии. 1994. № 6. С. 47 54.

26. Галактионов А. А. Органическая теория как методология социологической концепции Н. Я. Данилевского // Российская социология: Межвузовский сборник / Под ред. А. О. Боронаева. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1993. С. 22-35.

27. Галактионов А. А. Русская социология XI — XX веков: Учебник. СПб.: Издательство «Лань», 416 с.

28. Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Идеологи русского народничества. Л., 1966;

29. Галактионов А. А., Никандров П. Ф. История русской философии. М.: Соцэкгиз, 1961. 459 с.

30. Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Русская философия IX XIX вв. 2-е изд., испр. и доп. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. 743 с.

31. Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. Кн. 2. СПб.: Наука. С.-Петерб. издат. Фирма, 1993. 423 с.

32. Головятинская М. Д. Русская философия истории: Основные концептуальные подходы XIX века: Учебное пособие. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 2001.68 с.

33. Грубин В. А. Проблема общего и особенного в теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского // Вестник ЛГУ. 1973. Вып.2. № 11. С. 128-131.

34. Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986. 332 с.

35. Гулыга А. В. Русская идея и ее творцы. М.: Соратник, 1995. 310 с.

36. Данилевский Н. Я. Горе победителям: Политические статьи. М.: «Алир»: ГУП «ОБЛИЗДАТ», 1998. 416 с.

37. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. 6-е изд. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, Изд-во «Глаголъ», 1995. 552 с.

38. Дорошенко Н. М. Философия и методология истории в России (кон. XIX нач. XX века): Учеб. пособие. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997.180 с.

39. Евлампиев И. И. История русской философии. М.: Высшая школа, 2002. 584 с.

40. Емельянов Б. В. Рыцарь Софии Вл. Соловьев. Псков: Изд-во Псковск. обл. ин-та усовершенствования учителей, 1996. 153 с.

41. Епископосов Г. JL, Демченко В. М. Г. В. Плеханов о роли географической среды в жизни и развитии общества // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 1983. № 4. С. 28 38.

42. Замалеев А. Ф. Курс истории русской философии. М.: Наука, 1995. 191 с.

43. Замалеев А. Ф. Лепты: Исследования по русской философии. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1996. 314 с.

44. Зеньковский В. В. История русской философии: В 2 т. Ростов н/Д: Феникс, 1999.

45. Иванов-Разумник Р. В. История русской общественной мысли: В 3 т. М.: Терра: Республика, 1997.

46. Иовчук М. Т. Г. В. Плеханов и его труды по истории философии. М.: Соцэкгиз, 1960. 316 с.

47. Иовчук М. Т., Курбатова И. Плеханов. М.: Молодая гвардия, 1977. 352 с.

48. Итенберг Б. С. П. Л. Лавров в русском революционном движении. М.: Наука, 1988. 301 с.

49. Казаков А. П. Теория прогресса в русской социологии кон. XIX века (П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский, М. М. Ковалевский). Л.: Изд-во ЛГУ, 1969. 131 с.

50. Кареев Н. И. Историко-философские и социологические этюды. СПб., 1899.

51. Карсавин Jl. П. Философия истории. СПб.: АО «Комплект», 1993. 350 с.

52. Клайн Дж. Л. Гегель и Соловьев // Вопросы философии. 1996. № 10. С. 84-93.

53. Книга о Владимире Соловьеве. М.: Советский писатель, 1991. 512 с.

54. Коротаев Ф. С. Г. В. Плеханов. Человек и политик. Пермь: Б. и., 1992. 125 с.

55. Крапивенский С. Э. Социальная философия: Учеб. для студ. гуманит.-соц. спец. высш. учеб. заведений. 4-е изд., испр. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. 416 с.

56. Краткий очерк истории философии / Под ред. М. Т. Иовчука и др. 4-е изд. М.: Мысль, 1981. 927 с.

57. Круглова Л. К. «Исторические письма» Лаврова (К 100-летию со дня выхода в свет) // Вестник ленинградского университета. 1970. № 11. Экономика, философия, право. Вып. 2. С. 59-63.

58. Кувакин В. А. Философия Вл. Соловьева. М.: Знание, 1988. 62 с.

59. Лавров П. Л. Задачи понимания истории. СПб., 1903.

60. Лавров П. Л. Собрание сочинений / Под ред. Н. Русанова, П. Витязева и А. Гизетти. 1 серия. Статьи по философии. Вып. II. Пгр.: Революционная мысль, 1917. 224 с.

61. Лавров П. Л. Философия и социология. Избранные произведения. В 2 т. М.: Мысль, 1965.

62. Лавров П. Л. Формула прогресса Н. К. Михайловского. Противники истории. Научные основы истории цивилизаций. 2-е изд. СПб.: Типография Н. Н. Клобукова, 1906. 144 с.

63. Левин Ш. М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина XIX — начало XX в. Л.: Наука, Ленингр. отд-ие, 1974. 442 с.

64. Лекции по русской философии XIX XX веков. Киров: ВятГГУ, 2002. 134 с.

65. Ленин В. И. Поли. собр. соч. Изд. 5-ое. М.: Изд-во политич. лит-ры, 1976. Т. 1-3,4, 6, 18,26.

66. Летопись русской философии: 862 2002. СПб.: Летний сад, 2003. 348 с.

67. Лосев А. Ф. Вл. Соловьев и его время. М.: Прогресс, 1990. 719 с.

68. Лосев А. Ф. Вл. Соловьев. М.: Мысль, 1983. 208 с.

69. Лосский Н. О. История русской философии. М.: Сварог и К, 2000. 496 с.

70. Малинин В. А. Философия революционного народничества. М.: Наука, 1972. 340 с.

71. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 13. Изд. 2-е. М.: Госуд. изд-во политич. лит-ры, 1959.

72. Мацейна А. Тайна беззакония. СПб.: Апетейя, 1999. 377 с.

73. Медушевский А. Н. История русской социологии. М.: Высшая школа, 1993.316 с.

74. Милюков П. Н. Из истории русской интеллигенции. СПб., 1902.

75. Михайловский Н. К. Герои и толпа. Избранные труды по социологии в 2 т. СПб.: «Апетейя», 1998.

76. Михайловский Н. К. Полное собрание сочинений. Т. III. СПб., 1909.

77. Михеев В. М. Философия истории Н. Я. Данилевского. Автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук. М.: Российская академия управления, 1994. 16 с.

78. Момджян К. X. Введение в социальную философию. М.: Кн. дом «Университет»: Высшая школа, 1997. 448 с.

79. Мочульский К. В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М.: Республика, 1995. 606 с.

80. Ненашев М. И. Концепции свободы в философии Владимира Соловьева. Киров: Б. И., 1999. 248 с.

81. Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991. 639 с.

82. Новикова JI. и др. Цивилизация и исторический процесс. М.: Знание, 1983. 64 с.

83. Новикова J1. И., Сиземская И. Н. Русская философия истории: Курс лекций. М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997. 328 с.

84. Новикова JL, Сиземская И. Парадигма русской философии истории // Свободная мысль. 1995. № 5. С. 42 54.

85. Новикова J1., Сиземская И. Социалистическая утопия как архетип русской мысли // Свободная мысль XXI. 2001. № 8. С. 78 - 92.

86. Новикова JI., Сиземская И. Социологическое направление в русской философии истории // Философские науки. 1997. № 2. С. 73 84.

87. Нугманова Н. А. Н. Я. Данилевский о всемирно-историческом процессе: основные понятия и категории // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1997. № 3. С. 45 58.

88. Осиповая JI. Ф. К вопросу об эволюции эсхатологической концепции В. Соловьева // Вестник Московского университета. Сер. VIII. Философия. 1972. №3. С. 65-73.

89. Останина О. А. Вопросы исторического познания в русской философии. М.: Прометей, 1997. 137 с.

90. Пахоленко Н. Б. Государственно-правовые взгляды Г. В. Плеханова (1883 1903 гг.). М.: Наука, 1987. 126 с.

91. Пивоваров Ю. С. Н. Данилевский: в русской культуре и мировой науке //Мир России. 1992. Т. l.№ 1.С. 162-175.

92. Пивоваров Ю. С. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX-первой трети XX столетия. М.: Б. и., 1997. 316 с.

93. Плеханов Г. В. Избранные философские произведения: В 5 т. М.: Госудое изд-во политической литературы, 1956 1957.

94. Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. М.: Госуд-ое изд-во политической литературы, 1938. 208 с.

95. Полевой Ю. 3. Об исторических взглядах Плеханова // Вопросы истории. 1954. №8. С. 48-64.

96. Полянский Ф. Я. Историческая концепция Г. В. Плеханова // Ученые записки (Московский университет). Вып. 179. 1956. С. 147— 186.

97. Проблемы истории философской и социологической мысли XIX века. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1960. 219 с.

98. Пустарнаков В. Ф. Концепция культурно-исторических типов («локальных цивилизаций») Н. Я. Данилевского // Новикова JI. и др. Цивилизация и исторический процесс. М., 1983. С. 117 127.

99. Радлов Э. JI. Владимир Соловьев: Жизнь и учение. СПб.: Образование, 1913.267 с.

100. Русская идея / Сост. и автор вступ. статьи М. А. Маслин. М.: Республика, 1992. 496 с.

101. Русская идея: В 2 т. / Сост. В. М. Пискунов. М.: Искусство, 1994. 684 с.

102. Русская идея: Сборник произведений русских мыслителей / Сост. Е. А. Васильев. М.: Айрис-пресс, 2002. 512 с.

103. Русский позитивизм: Лесевич, Юшкевич, Богданов. СПб.: Наука. С.-Петерб. издат. фирма, 1995. 361 с.

104. Сапронов П. Л. Русская философия. Опыт типологической характеристики. СПб.: Церковь и культура, 2000. 395 с.

105. Сеземан В. Э. Большевистская философия в современной России // Философские науки. 2000. № 2. С. 66-75.

106. Сербенко Н. И., Соколов А. Э. Кризис культуры как исторический феномен (в концепциях Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина) // Философские науки. 1990. № 7. С. 37 48.

107. Сербиненко В. В. Вл. Соловьев: Духовное наследие мировой цивилизации. М.: Изд-во «НИМП», 2000. 240 с.

108. Сидорина Т. Ю. Кризис XX века: прогнозы русских мыслителей. М.: ГУ ВШЭ, 2001. 182 с.

109. Сидоров М. И. О политической и философской эволюции Г. В. Плеханова// Вопросы философии. 1954. № 6. С. 103 115.

110. Сидоров М. И. Разработка Г. В. Плехановым исторического материализма. К 110-летию со дня рождения Г. В. Плеханова // Вопросы философии. 1956. №6. С. 11-22.

111. Ш.Соколов С. В. Социальная философия: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ ДАЙА, 2003. 440 с.

112. Соловьев В. С. Сочинения в 10 т. Т. 7. СПб., 1911 1914.

113. Соловьев В. С. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1988.

114. Соловьев В. С. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1990.

115. Соловьев В. С. Сочинения в 2 т. М.: Правда, 1989.

116. Соловьев С. М. Владимир Соловьев: Жизнь и творческая эволюция. М.: Республика, 1997. 429 с.

117. Соловьев: pro et contra: Личность и творчество Вл. Соловьева в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология / Сост. В. Ф. Бойков. СПб.: РХГИ, 2000. 896 с.

118. Сорокин П. А. О русской общественной мысли. СПб.: Алетейя, 2000. 221 с.

119. Твардовская В., Итенберг Б. Н. К. Михайловский и К. Маркс: диалог о «русском пути». Защита К. Маркса от К. Маркса в «Отечественных записках» // Отечественная история. 1996. № 6. С. 48 70.

120. Ткачев П. Н. Сочинения. В 2 т. М.: Мысль, 1975.

121. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. 736 с.

122. Трубецкой Е. Н. Миросозерцание В. С. Соловьева. Т. 1—2. М.: Моск. философский фонд: Медиум, 1995.

123. Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М.: Республика, 1994. 431 с.

124. Тютюкин С. В. Г. В. Плеханов. Судьба русского марксиста. М.: «РОС-СПЭН», 1997.376 с.

125. Уткина Н. Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в России: (Вторая половина XIX века). М.: Наука, 1975. 319 с.

126. Уткина Н. Ф. Тема всеединства в философии Вл. Соловьева // Вопросы философии. 1989. № 6. С. 59-75.

127. Фараджев К. В. Владимир Соловьев: Мифология образа. М.: Аграф, 2000. 160 с.

128. Фараджев К. В. Русская религиозная философия. М.: Изд-во «Весь мир», 2002. 208 с.

129. Филатов А. К характеристике методологии исторического исследования Н. Я. Данилевского // Ученые записки Казанского педагогического института. Казань, 1977. Вып. 178. С. 105 121.

130. Философия не кончается.Из истории отечественной философии XX век: В 2 кн. / Под ред. В. А. Лекторского. Кн. 1. 20 50-е гг. М.: РОССПЭН, 1998.719 с.

131. Философские и социологические исследования. Вып. XIII. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1972. 238 с.

132. Философские проблемы общественного развития. М.: Мысль, 1971. 303 с.

133. Флоренский П. А. Автореферат // Вопросы философии. 1988. № 12. С. 113-119.

134. Фомина В. А. Научное наследие Г. В. Плеханова. (К 100-летию со дня рождения) // Вестник Академии наук СССР. 1956. № 11. С. 50 61.

135. Фомина В. А. Философские взгляды Г. В. Плеханова. М.: ГИПЛ, 1955. 344 с.

136. Франк С. Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 510 с.

137. Франк С. Л. Очерк методологии общественных наук. М., 1922.

138. Хачатурян В. М. Н. Я. Данилевский и В. С. Соловьев о всемирно-историческом процессе и локальной цивилизации // Цивилизации. Выпуск 2. М.: Наука, 1993. 237 с.

139. Хомяков А. С. Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Моск. филос. фонд: Медиум 1994. 589 с.

140. Цвык И. В. Владимир Соловьев и духовно-академическая философия XIX века // Вестник Московского Университета. Серия 7. Философия. 2003. № 1.С.З-21.

141. Чагин Б. А. Г. В. Плеханов и его роль в развитии марксистской философии. М. JL: Изд-во Академии наук СССР, 1963. 304 с.

142. Чагин Б. А. Разработка Г. В. Плехановым общесоциологической теории марксизма. Д.: Изд-во «Наука», 1977. 212 с.

143. Чагин Б. А., Курбатова И. Н. Плеханов. М.: Мысль, 1973. 220 с.

144. Черкасов И. И. О некоторых ошибках в освещении философских взглядов Г. В. Плеханова // Вопросы философии. 1957. № 1. С. 225 228.

145. Чернышевский Н. Г. Избранные философские сочинения. Т. 3. М.: Госполитиздат, 1951. 916 с.

146. Чернышевский Н. Г. Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1986. 685 с.

147. Чесноков Г. Д. Критика буржуазных культурологических теорий циклического развития. М.: Знание, 1973. 64 с.

148. Чесноков Г. Д. Современные буржуазные философии истории. Критический очерк. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1972. 207 с.

149. Шапошников JI. Е. В. С. Соловьев и православное богословие. М.: Знание, 1990. 62 с.

150. Шапошников JI. Е. Очерки русской историософии XIX XX вв. Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 2002. 241 с.

151. Щипанов И. Я. Философия и социология русского народничества. М.: Изд-во МГУ, 1983. 279 с.

152. Шкляр JI. Е., Штоквиш А. А. Н. Я. Данилевский как культуролог и геополитик (Современный взгляд в прошлое) // Философская и социологическая мысль. 1992. № 12. С. 138 158.

153. Шкуринов П. С. Позитивизм в России XIX века. М.: Изд-во МГУ, 1980. 416 с.

154. ЭрнВ. Ф. Сочинения. М.: Правда, 1991. 575 с.

155. Юдин А. И. Русская историография начала XX века о месте и значении П. JI. Лаврова в истории общественной мысли // Философские науки. 1991. № 12. С. 163 — 170.

156. Ястребов И. Б. Лекции по русской философии. XIX начало XX века. М.:Б. и., 1993.96 с.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема направленности развития общества в русской философии второй половины XIX века"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Семено, Наталия Сергеевна

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Семено, Наталия Сергеевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема направленности развития общества в русской философии второй половины XIX века"

Список научной литературыСемено, Наталия Сергеевна, диссертация по теме "История философии"

Похожие темы диссертаций