автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема онтологии в философском анализе научного познания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема онтологии в философском анализе научного познания"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

институт шооозм

На правах рукописи

ПУГАЧЁВ Николай. Никитич

ПРОБЛЕМА ОНТОЛОГИИ В ШЛОСОФСКШ АНАЛИЗЕ НАУЧНОГО ПОШАНШ

Специальность 09.00.01 - диалектика и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук

Москва - 1991

Работа выполнена.в секторе теории познания Института философии Российской академиннаук

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор А.Л.Никифоров доктор философских: наук, профессор Л.А.Микешина доктор философских наук, профессор В.И.Метлов '

Ведущее учреждение - кафедра философии и методологии науки

на заседании Специализ: ¡та Д 002.29.03 по защита

диссертаций на соискание учёной степени доктора философских наук при Институте философии Российской академии паук по одросу: 119 842, Москва. ВОЛХОНКА, 14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии Российской академии наук

Московского государственного университета

Залита состоится

•в. (РЛ/Лк^ 1992 г. в Л час.

О-ь. 1992 г. в

Автореферат разослан

Учёный секретарь Специализированного совета кандидат, философских наук

^¡¡^^ Л.П.Киященко

. ОБЩАЯ ХАРА1 Л'ЕРИСТИКА РАБОТЫ

.П7г:; '^туадьность теш. Несмотря на возросший за последнее время в нашей философии интерес к социальной проблематике, исследование^ вопросов теории познания будет всегда, актуальны,!. Наметившаяся переоценка значимости в общественной сознании таких его Фош как

РО/1IX- *

миф, религия и других йорм не умалйетгкйуки как вдшейшего Закто-

ра социального развития. С растущей сложностью задач, решаемых современной наукой, меняется и сам характер современного научного познания. Ва'кнейшей особенностью современной науки является то, что обсуждение её Философско-методологи^ских проблем является необходимым условием формулирования новых идей в самой науке'. Нередко даже сами эти идеи носят "научно-философский" характер, как например теория неравновесных процессов И.Пригожина.

В современной философии науки получены значителг -¿е результаты в осмыслении природы научного познания. В её арсенале тлеется ряд нормативных моделей развития научного познания. И хотя эти методологии имеют свои недостатки и являются открытыми для критики, неправильно было бы исключать тот факт, что они дали много в области ФилосоФтского описания развития'науки. Концепция Т.Куна, построенная три десятилетия назад, и в настоящее время является методологической основой подавляющего числа историко-научных исследований..

В настоящее вреПЯв философских исследованиях научного познания наблюдается смещение интереса в сторону анализа сугубо ТилосоЛскшс проблем развития науки, таких как истина, научный прогресс, рациональность. Несмотря на то, чи построение новых нормативных моделей не исключено, ибо каддая из них является более или менее адекватным описанием реального научного процесса, дальнейший прогресс в этом направлении сдергивается недостаточной Философской разработанностью указанных фундаментальных ценностей научного познания, а нередко и нигилистическим отношением к этим ценностям.

Причина этого нигилизма - в том, что в Философии науки достаточно полно изучена в основном одна, регулятивная Функция науки. V. в то те время проблеме её онтологического статуса, вопросам отнопония основной логической фор.® функционирования

современного научного значил - научной теории - к реальности, уделяется явно недостаточное внимание. В тлеющихся моделях развития науки показано, какими нормами должен пользоваться учёный, или научное сообщество, занимаясь научной деятельностью, какие изменения происходят при этом в этом сообщество, в социокультурной надстройке научного познания. Т.Е., исследованы процессы развития науки как социокультурного феномена в рамках социокультурного подхода. В рамках этого подхода получены значительные результата, и он далеко не исчерпал свои возможности.

Однако регулятивная функция науки не отделена китайской стеной от другой его функции - онтологической. Более того, можно утверждать, что первая является производной от второй, ибо нормы будут правильными только тогда, когда знание, полученное при их использовании,будет адекватно описывать исследуемую реальность Данное диссертационное исследование посвящено изучению проблемы онтологии в философском анализе научного познания.

Если исключить из рассмотрения работы общефилософского характера, посвящённые проблеме онтологии, такие как работа М.Бунге*, то можно указать на две монографии, в которых основательно исследована онтологическая проблематика в научном познании - ото исследования У.Куайна и Х.Патнэма504. В них проблема отношения научной теорт к описываемой ею реальности является центральной. Однако решения проблемы, предлагаемые этими авторами, не выходят за рамки социокультурного подхода. Куайп решает её в бихевиористском ключе, а Патнэм - в функционалистском, т.е. выявляются норлы деятельности и не вычленяются реД^еренты конструктов научной теории в описываемой ею реальности.

Между тем, отсутствие в современной философии науки удовлетворительного решения проблемы онтологии - а нередко и необоснованно-нигилистическое отношение к ней - приводит к релятивизму в философских интерпретациях развития научного знания.

Т/?е с; НхкЬгМ. ^^ ^

к*.

Офн? и/У Маос/ам>1 /Щ' А'/**** Н. Я сам Тн/Н* аис? Н^огу, Рот&.е/р,: /_/

Г.Кун прямо указал, что поскольку он не в состоянии решить проблему онтологии, то не видит ничего плохого в релятивизме*, ■

Тенденция резко-отрицательного отношения к таким непреходящим ценностям научного познания как истина и научный прогресс во многом благодаря работам Куна и Фейерабенда нарастала в философских исследованиях научного познания, и в настоящее время, южалуй, достигла своего апогея. Так, крупнейший современный специалист в области философии науки Л.Лаудан считает, что волосы истинности в науке обычно не волнуют учёных, когда они опре*-1еляют, решает ли та или иная научная теория научную проблему1™.

Такой нигилизм в отношении/«конных ценностей научного по-шания нельзя считать окончательно победивши;,!; в ряде работ от-[ечается значимость классического понимания истины для уяснения [рироды (философских проблем науки3*®*, однако положение, сложнв-юеся в современной филосо?ии науки можно считать тревожным, и ;аже имеются основания говорить о кризисе в области исследований илософсшос оснований современного научного познания.

Собственно, если принципы, даже самые февдаментальные, уста-ели, то от них следует отказаться. Но так ли это на самом еле? Ещё Платон, возражая Протагору, отметил, что релятивизм вляется самопротиворечивой концепцией. Ко он противоречит и еальной истории развития науки. Действительно, отрицая классическое поша-ание истины и прогресса в науке как знания, во всё ольией степени приближающегося п исследуемой реальности,

яКун Т. Структура научных революций. М.,1975. С.259-260.

^^Баженов Л.Б. Обладает ли наука особым эгшстемологича-шк статусом? // Вопр. философии. 1988. К" 7 : Микешина Л.А. ^временная проблематизация вечной темы // Филос. науки. 1990. 10; $¡01* Н. РнЫМ!*» 1ф1ео/; I Сч^сц/*

Щищр-

може:.. ли мы одновременно утверждать, что мы знаем о мире больше, чем, допустим, люди знали о нём. 400 лет назад^во времена Галилея? Поэтому поставленная в диссертации проблема всегда будет актуальной. Как обмечает В.А. Лекторе ий "в центре теории познания всегда находится тот круг проблем, который связан с выявлением норл получения истинного знания и критериев отличия его от неистинного1'*.

Цель проведённого исследования состояла в том, чтобы дать решение вышеуказанной проблемы, которая, по мнению автора, является центральной в современной философии пауки и затрагивает фундамент "льше аспекта гносеологии как (философской дисциплины. При этом предложенный способ её решения не является бесспорным и открыт для критики.

К проблеме отнесения научной теории к описываемой сю реальности как бы стягиваются специфически философские проблемы, возникающие в науке, каковой бы эта гаука ни была. В принципе?в качестве материала для исследования можно выбирать знание в его истории любой научной отрасли. В диссертации предметом исследования является физическое знание, философские проблемы, возникающие' в процессе его становления. Реализация развиваемого, подхода применительно к другим наукам - возможная область дальнейших .исследований.

Ставилась задача показать, что понятие онтологии можно применить в качестве ключевого в философском аналийе научного познания на примере становления таких физических теорий как классическая механика, квантовая механика, специальная и общая теория относительности^ при этом фрагментарно рассматривались примеры и из других наук, в частности из биологии.

Так как релятивизм в современной философии науки обосновывает свои доводы на трудностях интерпретации таких проблем как научная революция, преемственность теорий в развитии науки, соотношение теории и эксперимента, природа эквивалентных теорий,

^Лекторский В,А. Специфика теоретико-познавательного исследования в системе диалектического материализма // Гносеология в системе философского мировоззрения. И.,1983. С.33.

являющихся следствием проблемы отношения теории к реальности, то они и стали объектом исследования в. становлении указанных фундаментальных физических теорий»

В результате проведённого исследования оказалось, что можно дать перелятивгютскую интерпретацию' развития научного знания и, том самш показать непреходящую роль в познавательном процессе .его фундаментальных ценностей - истины и научного прогресса.

В диссертации получены следуюоме результаты, выносимые на защиту;

1. Выяснена причина широкого распространения релятивизма

в современной философии науки. Она состоит в гипертрофированной роли социокультурных факторов в развитии научного знания, которая характерна для многих современных исследований. И в то же время проблема связи научной теории с реальностью - проблема онтологии научного познания - недооценивается или даже вовсе отбрасывается из арсенала философского анализа научного познания. В социокультурном подходе рост знания рассматривается только как определённый сдвиг в социокультурной надстройке познания, сдвиг, не имеющий непосредственного отношения к истине^к реальности, сдвиг, как бы не "затрагивающий" реальность. Отсзда и прямой путь к релятивизму.

2. Показано, что философский анализ научного познания только тогда будет полным и адекватным реально развивающемуся знанию,, когда он будет вестись в органическом единстве двух его компонентов - социокультурного и онтологического. Поэтому социокультурный подход должен быть дополнен онтологическим. ■

3. Разработаны основные принципы и понятийный аппарат о'нто--логического подхода в анализе философских проблем научного познания. Ото:понятия онтологии, идеального конструкта, ненаблюдаемого регТегента этот?о конструкта, а ттсте понятия исторических типов рациональности и соответствующих им эпистемологических установок. Всё это позволило показать значимость принципов классического р ционализма в философском анализе научного познания.

4. Основная идея работ - использояатъ понятие онтологии

в качестве ключевого в анализе проблемы отношения научной теории

к реальности. Это давно известное классической философской традиции понятие получило соответствующую интерпретацию в тер.ш-нах, принятых современной эпистемологией и философией науки. Тем салым был перекинут мост от современной философии науки к классической рационалистической традиции.

5. В качестве отправной в диссертации принята структура научной теории, разработанная в известной монографии В.С.Стёпина5.Е Согласно его концепции в основании научной теории лежит система идельных объектов. Отображение этих объектов на эмпирический материал /эмпирический базис теории/ составляет юс операциональный смысл. Л отображение их на картину мира - образует онтологический смысл, т.е. то, о чём в мире говорят эти объекты. Идеальные объекты в концепции В.С.Стёпина не имеют "собственных" референтов в объективной реальности, описываемой теорией.

В данной диссертацией принимается несколько иная семантика и иная терминология. Поскольку идеальный объект - продукт нашего разума и он "вмонтирован" в структуру теории, то правильнее его назвать "идеальный конструкт". А то, на что он указывает в мире, в описываемой теорией реальности более точно называть референтом этого конструкта.

В современной философии науки установлено, что описываемая реальность репрезентируется в структуре теории системой её идеальных конструктов, следовательно эти конструкты должны иметь в этой реальности референты, т.е. то, на что они указывают в 8ШВД1Ж#Й области теории. В противном случае несомненный факт наших теоретических описаний и самой реальности становится "космическим совпадением"/Ид. йтрт/ или просто "чудом" /Х.Патнэм/

Что является референтом такого идеального конструкта теории колебаний,как математический маятник? Невозможно наблюдать в мире маятник, период колебания которого ограничен только и только длиной его нити. Но разве не существует класс маятников, ограниченный этим ненаблюдаемым свойством? Это свойство физических маятников и образует референт этого идеального конструкта.

*Стёлш! В.С. Становление научной теории. Минск. 1976.

Таким образом под онтологией понимается система идеальных ; конструктов, лежащих в основании научной теории, и репрезентиру- ; ющих в её структуре реальность. Референты идеальных конструктов I онтологии - ненаблвдаемые свойства объектов реальности - "выре- : зают" в ней то обгектн, которые и описывает теория, т.е. её | предметную область.

6. Такое понимание онтологии явилось основой экспликации постнеклассического типа рациональности, в рамках которого функционирует современное научное знание, вдвигается идея трактовки рациональности как определённого типа отношения познающего Разума к Миру, восходящая к известны.! типам "отношения мысли к объективной действительности", сформированным Гегелем в начало его "Науки логики". Выделяются три типа рациональности применительно к характеристике развивающегося научного знания: классический, неклассический и постнеклассический.

В первом, классическом или докантовсксм типе не делается различия мс.тду онтолоп: й и. реальностью. Это -• то, что называют "онтологией в смысле Вольфа". В рамках второго, неклассического типа такое различие делается, и он характерен для эпистемологических систем, восходящих в той или иной мере к Канту. Становление неклассической физики начала XX столетия происходило в рамках этого типа рациональности. Посхнеклассическое понимание рациональности позволяет различать онтологию научной теории, её предметную область и описываемур теорией реальность. Этот тип характерен для современного научного познания.

Сформулированное понимание онтологии и рациональности и позволило исследовать онтологические проблемы научного познания - проблема научной революции, вопросы преемственности теорий в ходе роста науки, соотношение теории и эксперимента, а также проанализировать природу так называемых эквивалентных теорий.

7. Обоснована идея нерелятивистской интерпретации научной революции. В качестве материала исследована научная революция в физике нач .ла нашего чека. В рамках развитого в диссертации подхода научная революция трактуется как смена онтологий научных теорий. Такую трактовку в полной мере нельзя назвать антирелятивистской, так как не обоснован сам "алгоритм выбора"

новой теории. Но этот "алгоритм" и не поддаётся рациональному объяснению. Но в развиваемом подходе революцию в науке нельзя также трактовать в релятивистском ключе, исключительно только как "социокультурный сдвиг". Ибо онтология новой теории, сложившейся в результате революции, "вырезает." и новую предметную область в мире, следовательно понятия истины и научного прогресса сохраняются.

8. В современной философии науки широко распространено мнение, что невозможно обосновать связь между теориями в развитии научного знания, так как они описывают различные предметные области /известный тезис о несоизмеримости/, а значит, понятие прогресса в науке и невозможно доказать. В диссертации выдвигается идея существования так называемых "симбиозных онтологий"

в переходных процессах научного развития. Проведённый анализ такого типа процессов показал, что ситуация не является столь безнадёжной.. Показано, что имеются переходные предметные области между предметными обласями, описываемыми старой и новей теориями, следовательно имеет смысл говорить и о прогрессе в развитии науки.

9. Неверно имеющееся в логико-методологической литературе, в частности в работах' И.Лакатоса, релятивистское утверждение о том, что эксперимент не может ни подтвердить, ни опровергнуть проверяемую теорию. В диссертации .обосновывается обратный вывод. В процессе этого обоснования показано, что следует различать понятия достоверности научного эксперимента и его точности. При экспериментальной проверке развитой теории необходима предварительная экспликация предметной области по онтологии теории. И если эксперимент ставится на тех объектах реальности, которые "вырезает" онтология теории, то его можно считать достоверным. В противном случае экперимент ни подтверждает, ни опровергает теорию. Эксперименту также нельзя доверять и .по другой причине /хорошо известной экспериментаторам/-по причине недостаточной точности используемых приборов.

10. Анализ проблемы эквивалентных теорий показал, что в науке существуют только эмпирически эквивалентные теории, причём важно то, что эти теории долгам быть обязательно несовместимыми,

ибо онтология каждой теории "вырезает", в мире только собственную предметную область.

II. В процессе обоснивания концепции получены и другие результата. Даны нестандартные интерпретации таких познавательных принципов как, принцип наблюдаемости, принцип соответствия, асимптотическим методам как способам описания связи между теориями ; исследованы философские основания классической механики, квантовой механики, специальной и общей теории относительности, других, познавательных структур ; дан критический анализ философских взглядов крупнейших современных западных специалистов в области теории познания - Куайна, Патнэма, Лаудана, Ван Фраассена и др.

В итоге можно сделать вывод: в арсенале современной эпистемологии остаётся место для таких фундаментальных ценностей как истина и научный прогресс.

Практическое значение работы определяется в основном двумя факторами: I/ она может быть использована в преподавании философских дисциплин, в сост-шлении новых курсов по теории познания, философским основаниям естественных наук, а та1 кк в смежных областях, таких как лингвистика и др. и 2/ мож^т быть использована в конкретных исследованиях по истории науки.

Апробация полученных результатов. Результаты исследования докладывались автором в ряде учреждений и на различных конференциях, в частности: на "Всосоюзном совещании по философским и социальным проблемам науки и техники" М.,1987. 10-12 февраля ; на Всесоюзной научной конференции "Мировоззрение в системе общественного сознания". Воронеж. 21-23 апреля 1988 года ; на X Всесоюзной конференции по логике, методологии и философии науки. Минск. 24-26 сентября 1990 года } на научной конференции "Человек. Природа. Современность". Курск. 11-12 июня 1991 года ; на Всесоюзном семинаре "Цивилизация, культура и рациональность в исторической перспективе". Звенигород. 14-16 октября 1991 года ; в секторе теорий познания Института Философии Российской академии наук, в различных кафедрах институтов г.Москвы, Воронежа, других городов.

ОСНОВНОЕ СОДЕР.чАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.

Во ВВГДШИИ обосновывается актуальность исследования поставленной проблемы, оценивается степень её разработанности, формулируются основные положения авторской концепции, очерчиваются границы исследования.

В первой главе - "ПЕРИПЕТИИ ОНТОЛОГИИ" - анализируется неожиданные повороты, которые претерпевает понятие онтологии в различных философских концепциях. Показывается, что любая эпистемологическая ко!щепция предполагает существование онтологии - если не вксплицитно, то имплицитно. И основная проблема - не в том, существует ли онтология, - а в том, что она собой представляет.

В первом параграфе - "Инструментализм без ценностей" -исследуются ряд эпистемологических точек зрения в философии науки, которые можно назвать инструменталистскими. Несмотря на то, что концепции Дюгема, Пуанкаре, неопозитивистская философия науки, а также позиции таких современных авторов как Лаудан и Ван Фраас-сен различаются между собой, проведённый анализ показал я наличие общих моментов. •

Они относятся к способу решения основной проблемы, возникающей в философском анализе научного познания - проблемы отношения научной теории к описываемой ею реальности. Это - инструментализм, согласно которому научные теории - суть инструменты для оперирования с эмпирическим материалом. Они не имеют дескриптивной функции. Многие инструменталисты заявляют, что в своих гносеологических построениях они не предполагают никакой онтологии. Однако проведённый анализ инструменталистской парадигмы показал, что в их концепциях имплицитно принимается витгенштей-новская онтология, основные положения которой сформулированы им в "Логико-философском трактате".

В современной философии наиболее основательную критику инструменталистская доктрина получила в работах К.Поппера, который считает её несостоятельной на тем основании, что она

стирает грань между фундаментальной я прикладной наукой, между научными теориями и правилами вычисления. Следовательно, инструментализм искажает структуру науки, полагал, что все её компоненты суть инструменты, норм по оперировшппо с эмпирическим материалом, но имеющие онтологического, дескриптивного статуса.

В параграфе принимаются эти возражения против инструментализма. Но, кроме того, показывается, что инструментализм приводит ц к релятивизму в философских интерпретациях развитии научного познания. П причина е-того - а том "образе реальности", вит-генштейновской ентологии, которая шплщитко принимается инструменталистами в их описаниях природы познания.

Во втором параграфе - "Реализм без реальности" - исследуется спектр течений в философии науки на Западе, который называют "научным реализмом" или просто "реализмом". Современный реализм пытается найти'место в своих списаниях развития науки для исконных ценностей познания - истины и научного прогресса - но, как показал анализ этой концепции, - чисто декларативно.

Реалисты полагают, что теории в научном познании являются не только инструментами, нормами, регулиругчдоми познавательный процесс, но обладают и■ дескриптивной функцией, т.о. описывают "что-то".« реальном мире. Весь вопрос - в том, что же это?

Следуя классификации видов реализма, представленной в одной из статей Х.Патнэмаг, анализируются различные типы этого направления в философии науки. Реализм не может быть материализмом, а точнее ф-изикализисм, когда все свойства мира объявляются физическими. В мирз существуют и иные, нефизические свойства, например биологические, социальные и др. Невозможно также устанопить и причинную связь между ментальной сухостью /конструктом в структуре теории/ и ее референтом в мире, ибо прежде надо установить, какого типа эта причинность. Следует, значит, найти что-то общее, родственнее метду конструктом и референтом, а такового, по мнению Патнома, быть не может.

Показана также несостоятельность "метафизического реализма",..

*ри1ца'п, Н. Инее о{ ¿А //

Последний представляет собой атавизм докантовского рационализма в современной философии науки. Представители метафизического ре-■ ализма предполагают наличие в современном научном знании утверждений о "мире в целом". К.Поппер назвал такого типа утверждения "мифом концептуального каркаса", когда каждая из цепи сменяющих друг друга теорий "претендует" на описание мира в целом и понятия истины и научного прогресса "теряются".

Основная часть параграфа посвящена анализу наиболее интере-ного направления в современном реализме- - концепции "внутреннего реализма" X.Патнэма.' Патнэм полагает, что "поиск" референтов теоретических конструктов следует вести, идя не "от мира", как считают представители метафизического реализма, а изнутри, "от теории". Эта точка зрения разделяется в диссертации, что нельзя сказать о конкретном способе решения проблемы референции, предложенном Патнэм ом.

Он полагает, что референт конструкта теории может быть опре»-делён по той функции, которую выполняет термин, обозначающий этот конструкт в структуре теории. Показано, что функционалисткое решение проблемы привело по сути дела к "потере" реальности "внутренним реализмом" и стиранию грани между реализмом и инструментализмом ;и Л.Лаудан прав, называя такой реализм "реализмом без' реальности"*.

Установлена причина такого фиаско "внутреннего реализма". Это - онтология позднего Витгенштейна, онтология его "Философских исследований", которая принимается эксплицитно Патнэмом. Не вызывает сомнения необходимость включения в арсенал философского исследования научного познания его социокультурных "пружин", что и было сделано поздним Витгенштейном. Но "образ реальности" у него остался тем же самым - в мире существует только и только наблюдаемое, с той лишь разницей, что оно стало "социечьно наблюдаемым", "прозваниваемым" на уровне социокультурной надстройки науки.

Иногда полагают, что enopj между инструменталистами и реалистами напоминают школьные дискуссии о натоящей любви. В конце параграфа делается оптимистический вывод: прогресс в решении

р/u loSobb/ Dj. ÛèUW. "

проблемы возможен, но в том случае, если в качестве ключевого в решении проблемы отношения теории к реальности принять иной, отличный от витгенштейновского "образ реальности", т.е. построить иную онтологию.

Во второй 1'лаве - "ЭКСПЛИКАЦИЯ ОНТОЛОГИИ" - предпринята попытка авторской экспликации он-ологии. При этом автор исходил из классической рационалистической традиции,. Использовалась идегя о том, что в мире креме наблкщаемкх, 1чОгут такие существовать, причём реально, и ненаблюдаемые-сущности. Поэтому "образ мира", онтология должгы включать и эти ненаблюдаемые I ^пекты мира. Только в этом случат этот образ будет адекватен миру. Именно эта идея и позволяет дополнить социсульт'/рный анализ науки анализом её онтологического статуса. Естественно, что предложенная концепция онтологии не является единственно возможной и лишённой недостатков. Решение про'блемы не исключает и иных "образов • мира".

В первом пар1^граете- - "Проблема референции: существую: ли ментальные сущности?" - показанн неустранимость из языка гауки читальных сущностей, т.е. терминов, имеющих ненаблюдаемые референты. В основном рассматриваются философские концепции Р. Карнапа, У.Куайна и Х.Патнэма. Зти авторы считали ментальные сущности как бы "тёмными пятнами" в.структуре научной теории. Поэтому, по их мнению, они должны быть "расшифороваяы" в наблюдаемых терминах, а если таковая оказывается невозможной, то и элиминированы из языка теорли. Однако способ'- такой элиминации и понятия наблюдаемого у этих авторов раз.лтены.

Р.Карчап полагал, что теоретические законы являются высказываниями о также объпкт^, которые не могут быть измерены простым, непосредственным способом - атомах,молекулах и т т. Мир, по Карнапу, состоит только из наблюдаемых "кирпичей", а раз это так, ментальные сущности должны быть пе^еинтерпре-тировэны в наблюдаемых терминах, в высказывания о наолкдаем х.

Поворотным пунктом в исследовании онтологической проблематики на Западе явилась статья У.Куайна ","ве догмы эмпиризма", в которой показано, что спос бность репрезентировать реальность как бы "размазана" по всем этажам н?¥чного знания. В частности,

ыентрльше сущности /конструкты/ также обладают онтологическим статусом. В диссертации дан содержательный анализ куайновской философии языка и че затрагивался логический аспект его работ, который у ::ас достаочно исследован в работах по философским основаниям логики и математики /работы В.В.Целищева, Ь.В.Петрова и др./

Показана невозможность элиминации ментальных сущностей, перевода информации, в них содеркащейся., в ингредиенты поведения того, кто использует язык, содержащий эти-конструкты, в особенности научную теорию. Знаменитый критерий существования Куайпа, который в содержательном плане представляет собой следствие его бихевиористской эпистемологии /"существовать - значит быть значением связанной переменной"/ неприменим для определения референтов теоретических конструктов, И причина этого не только в той, что теор л не допускают логически строгого, так называемого канонического представления, но в том, что его использование имплицитно предполагает существование центгпьных сущностей.

Такое же предположение о существовании ментальных сущностей необходимо и при решении проблемы неопределённости радикального перевода о,п«ой концептуальной системы в другую. Ото показано на соответствующих примерах.

Проанализированы такте примеры, при во,!. ше Патнэмом, с целью обоснования функиональной теории референции, З-ют анализ показал, что если принять его идею, то знание и ир, который оно описывает, оказываются как бы отгороженными китайской стейой: "прорыв" от знания, научной теории к миру с аповптся невозможны:,!, а значит и становится непонятны}.!, как же возможно совпадение структур знания с объективной реальностью, описываемой этим знанием.

Вывод, который сделан в результате,- следующий: информация, которую несут с собой ментальные сущности в структуре научной теории, не вырождается /не переводится/ в информацию о наблюдаемых аспектах мира, а также - в информацию, заложенную в социокультурной надстройке научного знания, о¿и сущности имеют "собственные" референты в реальности, описываемой теорией.

Во втором параграфе - "Онтологический статус идеальных конструктов".- показывается, что референтами идеальных конст-

руктов онтологии .теории являются ненаблюдаемые свойства её предметной области.

Рассматривается пример, приводимый Витгенштейна.! в его "5н-лосоФских исследованиях", иллюстрирующий 'о мнению философа его концепцию значения как употребления. По мнению Витгенштейна язык можно уподобить ящику с инструментами, функциональное назначение каждого из инструментов .ложно отождествить с функциональным назначением слова в языке-. Это и будет значением этого слова. Однако в языке вообще и в структуре научной теории в частности, имеются термины особого рода, идеаль^ге конструкты, референты которых не "растворяются" в ¡к функции ь структуре теории.

Анализируется отдайте референта идеального констругта "материальная точка" от референтов *аких терминов как "молоток" и "электрон". Референты двух последних тергинов могу1 быть определены посредством 'наблюдения, если не непосредст!энного, то опосредованного прибором. Тогда как референт теряна ".материальная точка" ненаблодаем вообще, ибо он ограничивает в реальности класс с бесконечным числом членов, класс объектов, который в условиях данной задачи может быть представлен бескснеч— ным числом точек, не имеющих размеров, но имеющих массы.

Система такого рода идельных конструктов и образует онтологию теории. На примере перехода от онтологии классической механики к онтологии специальной теории относительности показано, как онтологии этих теорий "вырезают" предметные области.

Интерпретированное указанным образом понятие онтологии позволяет дополнить социокультурный ананз ;ауки анализом её 'онтологического статуса. В этой связи различаются понятия "социоку-.ьтурная объективность" идеального конструкта /системы конструктов/ и его 'Онтологическая объективность".

Под социокультурной объективностью идеального конс.рукта имеется в виду приемлемость его научным сообществом, когда он /или система конструктов - онтология/ становится ингредиентом социокультурных коммуникаций, -сообщество не "отторгает" е.'о. Это первое и безусловно необходимое условие функционирования знания. Это объективность в смысле "третьего мира" К.Поппера.

Но имеется и другой, скрытый"слой" объективности - онтологическая объективность, так как не всякий конструкт, "функционируют?^" с в социуме и культуре, имеет референт в реальности. Например, математический маятник имеет референт в реальности, тогда как ведьма такого референта не имеет. Задачей дам.ого исследования как раз и являлось исследовать этот глубинный слой объективности научного знания.

В данном параграфе отмечается ^акже недопустимость смешивания /которое довольно часто можно встретить в философской литера-, туре/ понятий онтологии как "учения о бытии" в структуре теории и онтологии как "самого бытия", т.е. предметной области теории. Эта амбивалентность термина должна быть "разведена". Причина такого "слипания" в том, что идеальные конструкты онтологии описывают ^наблюдаемые аспе ты реальности, как бы "родственные" этим конструктам, .лентальным сущностям. Следовательно, надо чётко различать понятия онтологии, предметной области теории и реальности, которая отнюдь не тождественна этой предметной области.

В третьем параграфе - "Онтология и типы рациональности" -описывается тип рациональности, который соответствует "разьоданию" вышеуказанных трёх понятий. Это - по^тнеклассическая рациональность. Но прежде анализируются различные к'щепции рациональности, имеющиеся в современной литературе^и показывается, что оо-' новным "вектором" Разума является его отношении к Миру. Из этого, следует и исходить при экспликации рациональности.

Однако в процессе постижения мира разум может различным образом "интерпретировать" и своё отношение к этому миру, так сказать, различным образом оценивать свои возможности, что фиксируется в диссертации под термином "эпистемологическая установка" - понятии, близком к идее психологической установки Д.Н.Узнадзе. При этом показывается, каким образом тип эпистемологической установки накладывает свой отпечаток на результат познания.

Подробно описываются три типа рациональности - классический, неклассический и постнеклассичсский. Для классического типа рациональности характер: I неограниченные "претензии" Разума в постижении Мира, что в принятой в данной работе терминологии означает идею тождество- онтологии и реальности.

В неклассическом типе различаются оти понятия. Выделяются познавательные средства в широком смысле этого слова, в частности., применительно к физическому познанию, и прибора. Становление физики начала нашего века происходило а рамках этого типа рациональности, а известная концепция "относительности к средствам наблюдения"развиваемая в рг-ботах Н.Бора и В.А.Фока - наглядный пример неклассического типа рациональности.

В постнеклассич'ескои типе рациональности различаются не только онтология и реальность, но и ь::деляется предметная область теории, т.е. учёным осознаются границы, кала.аемые его теорией на исследуемую реальностей этот "факт^ по мнению И.Пригояина^ составляет "лейтмотив большинства основополагающих идей, появившихся в связи с развитием физики в двадцатом веке"*.

В качестве примера, иллюстрирующего понятие постнекласси-ческого типа рациональности, анализируется известная дискуссия между Бором и Эйнштейном по философским основания!., квантовой Физики. Показано, что неверно широко распространённое мнение о том, что Эйнштейн в этой дискуссии разделял идею классического типа рациональности, а Бор был сторонником неклассического иде>-ала рациональности. Детальный анализ материалов спора говорит скорее о том, что это был спор сторонника постнеклассн-ческого типа рациональности /Эйнштейна/ со сторонником неклассического идеала рациональности /Бора/. Естественно, что при этой следует учитывать неоднозначность и многомерность гносеологических взглядов этих великих учёных.

В результате сформулировано определенное понимание онтологии и рациональности, которое и позволило приступить к анализу онтологических проблем современного научного знания.

В третьей главе- - "ОНТОЛОГИЯ В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ" - понятие онтологии применяется в качестве ключевого в анализе научной революции, преемственности теорий в развитии науки, соотношения теории и эксперимента и природы эквивалентных теорий.

хПригожин И. От существующего к возникающему. М.,1985. С .215.

В результате анализа этих "узлогых точек" развития науки показана возможность исследования глубинных онтологических проблем научного позгания, получила обосновшше дея нерелятивистской интерпретации истории науки.

В первом параграфе - "Философский анализ научной революции в физике наи-ла XX века" - анализируется период в истории физического знания, связанный со становлением фуггдаменталькых теорий в начале нашего века - специальной теории относительности /СТО/, общей теории относительности /ОТО/ и квантовой механики. Ключевым в этом анализе явилось представление о структуре развитой физической теории, согласно которому её базис составляет онтология - система идеальных конструктов /отправных принципов', тер мины которых имеют ненаблюдаемые референты в предметной области.

Классическая механика, от которой "отпочковались" названные теории, такке имеот свою он.ологиго, основу которой образуют абсолютное пространство и время. Позитивч'с-ы, а также часть примыкающих к их воззрения:-! учёных /в том числе и крупных/ полагали, что в методологическом отношении становление неклассической физи ки укладывается в требования принципа наблюдаемости. Последний' при этом трактовался в качестве кред->, согласно которому основополагающие понятия теории долтны иметь только наблюдаемые референты. А элиминация абсолютных пространства и времени Ньютона при становлении СТО - наглядное, по их мнению, подтверждение этого принципа.

В данном параграфе показана слибочность этого тезиса, Результат проведённого анализа структуры уже сложившихся теорий неклассичсской физики показал, что их онтологии также имеют ненаблюдаемые' референты, как и онтология классической механики. При этом показано, что абсолютное пространство и время были отброшены не во времена критики их Малж и не по причине этой кри* тики /хотя и она сыграла определённую роль в этсм/, а тогда/и по этой причине/, когда у Эйнштейна уже созрели основополагающие принципы онтологии специальной теории относительности,

Отсвда сделан швод о месте принципа наблюдаемости в развитии научного знания, а именно: его требования невыполнимы в сложившейся научной теории, и он приобретает своё эвристическое

значение только в период ломки онтологии старой теории,но только тогда, когда уже построена онтология новой теории, по крайней мере заложены её основные прикипи. Этот тезис подтверждён гакже и анализом перехода от онтолои.л классической механики к антологии общей теории относительности и онтологии квантовой механики, а также текстуальными высказываниши самого Эйнштейна.

В конце параграфа делается сравнительный анализ онтологи-1еского ^о^ода в интерпретации научной революции и социокультурного, изложенного в известной монографии- Т.Куна^ и отмечается зозможность нерелятивистской интерпретации научной революции, гели разделять основные прищипы онтологии и рациональности, сложенные- в предыдущей главе.

Во втором па; агра^-е - "Соответствие и релятивизм" - пред-финята попытка нерелятивистсгой интерпретации перехс~тых провесов в развитии научного знания. Релятивистская интерпретация :остоит в том, что при переходе от старой теории к новой', их [ретметные области абсолютно различны, а потому между ними от-¡утствует преемственность.

В философско-методологической литературе "предметный аспект" [ерехода от одной теории к другой интерпретируется с помощью [ринципа соответствия. Та" И.В.Кузнецов полагал, что теории "е1-•лассической физики переходят в класвческую Физику при устрем-[ешми определённого характеристического параметра к предельно— :у значению. А Э.Нагель считал, что в развитии науки предыдущую •еорию можно представить как логическое следствие последующей [ри соответствующих граничных условиях, а правила вывода прин-,ипов одной теории из принципов другой называл "правилани ~оот~ ютствия".

Анализируются возражения, выдвинутые йэйерабендом против деи соотгетствия в его статье "Объяснение, редукция и эмпиризм^ ; автор разделяет его вывод о том, что принцип соответствия в ¡ормулировке "Нагеля-Кузнецова" неприменим для исследования [ереходных процессов в науке потому, что новая теория изменяет 13глвды как на набледаемые, так и на ненаблодаемые свойства 1иран.

^'ейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. [.,1986. С. 30.

Однако автор не согласен с релятивистским выводом из этого| что теории говорят о согершенно различных"вещах1.' С целью опровержения этого тезиса подробно аналиьируются переходные процессы при станог:знии теорий неклассической физики. Оказывается, что при осуществлении требований принципа соответствия между старой и новой теориями "появляется" новая, промежуточная предметная область, репрезентируемая в познании "симбиозной" онтологией -онтологией, конструкты которой представляют собой своеобразный "набор" идеальных конструктов онтологии новой и старой теорий, В диссертации это показано ье только на призерах перехода от классической к неклассической физике, но и на примерах, приводимых &зйерабендом. В частности, исследуется переход от физики: Аристотеля к физике Ньютона, от физики Галилея к классической механике.

В конкретно-научном^ поз алии существование переходных предметных обла^ё^^ТТ^аЙгтельной эффективностью так называемых асимптотических методов в науке. При применении этих методов одна сложная система заменяется другой, более простой, приближённой к ней системой. Аналогичная ситуация наблюдается и при переходе от одной теории к другой, Эт^т тезис подтверждается анализом теории импет^са Аристотеля.

Таким образом, в науке наряду с "разрывами" существуют и плавные переходи на предметном уровне, и старые теории не отбрасываются полностью, что позволяет сохранить идею научного прогресса в философской интерпретации познания.

3 третьем, параграфе - "Теория и эксперимент" - понятие онтологии применяется для исследования вопроса о том, может или не может эксперимент рассматриваться в качестве средства обоснования истинности теории. Проьодсндай анализ стой проблемы, пожалуй, наиболее отчётливо доказывает огстшиэаешй в диссертации тезис о необходимости философского анализа науки в органическом единстве её социокультурного и' онтологического аспектов.

В начале излагаются аргументы, приводимые представителями социокультурного подхода в подтверждение тезиса о том, что вердикт" - подтверждает или опровергает эксперимент проверяемую теорию - ш.;ос;-:т научное сообщество. Описываются эксперименты

Майкельсона-Морли, Люммера-Прингсгейма и эксперимент по бета-' распаду, которые, по мнению И.Лакатоса, подтверждают, что вышеуказанный "приговор" выносит научное сообщество годы, десятилетия и даже столетия спустя после проведения эксперимента. Отсвда он делает релятивистский швод о том, что эксперимент на может ни подтвердить, ни опровергнуть теорию'5'.

И это действительно так, если идеальные- конструкты онтологии теории трактовать исключительно в качестве' ингредиентов социума и культур!, как составляющее социокультурно:': надстройки научного знания. И-а самом ,ке деле эти конструкты имеют "самостоятельный выход в мир" - объективно существующее в реальности ненаблвдаемые свойства предметной области теории. В диссертации этот тезис ещё раз обосновывается на примере построения специальной теории относительности. Показано, что Эйнштейну именно потому и удалось построить специальную теорию относительности, что он, в отличие от Лоренца и Пуанкаре, считал относительнее время не просто "удобным изобретением ума", а реально существующим референтом, что подтверждается ссылками па работы самого Лсрси-ца.

Детально списаны ссвт;е,:е!1шс эксперименты по проверке общей теории относительности, методика проведения которых подтверждает предложенную в диссертации структуру теории, в основании которой лежит онтология, представляющая систему идеальных конструктов, имеющих ненаблюдаемые референты, ограничивающие предметную область теории. Последовательность проведения згпх экспериментов такова. В начале вычленяется онтология этой теории, или её "часть", принцип, например принцип эквивалентности. Затем, согласно "требованиям" онтологии производится "поиск" её предметной области посредством анализа и вычислений, на который уходят месяцы, а иногда и годы. II лишь только тогда, когда предварительная аналитическая работа проведена и доказано, что эксперимент ставится именно на той предметной области, которую "вырезает" в реальности онтология ОТО, - ставится эксперимент.

Поэтому эксперимент как подтверждает, так и опровергает теорию, если он поставь_н именно на той предметной области, которую описывает эта теория. Вердикт же научного сообщества действительно может не совпаде "ь со временем проведения эксперимента, однако здесь следует различать сам "факт' и его оценку сообществом. В противном случае эта оценка становится пустым "сотрясением воздуха".

В четвёртом параграфе - "Природа эквивалентных теорий" — анализируется ещё одна проблема, трудности философской интерпретации которой нередко являются причиной релятивистских выводов о природе научного познания. Куайн и Патнэм, например, считают, что факт существования эквивалентных теорий в науке1 исключает их реалистическую интерпретацию,

Такая точка зрения является следствием отождествления /большей частью имлицитного/ предметной области теории и её эмпирического базиса, однако последняя кроме наблюдаемых аспектов, включает также и ненаблюдаемые свойства - референты идеальных конструктов онтологии теории. Исходя из этого t делаются следующие вывода относительно природы эквивалентности.

В науке существуют теории, которые описывают различные', порой далёкие по своим структурам предметные области, но тлеющие идентичные математические формализмы, например, теория групп, применяемая для описания различных областей реальности. Одновременно одна и та же теория может быть представлена различными математическими формализмами, примером чего могут служить различные аналитические представления классической механики. Однако неверно встречающееся в литературе выражение "математически эквивалентные теории".

Сам математический аппарат - ещё не теория. Теория становится таковой тогда, когда в её структуре, в структуре её языка появляется онтология. А так как онтология каждой теории посредством референтов своих конструктов "вырезает" в реальности собственную предметную область, то и не может быть теорий, имеющих- одну и ту же предметную область.

В науке могут существоватьтолько эмпирически эквивалентны в"

теории, тлеющие идентичные эмпирические базисы, но различные: предметные области. Такие теории, как правило,, всегда будут конкурирующими, ибо они будут гизсовместимыми. Разработка такого рода теорий во многом и обусловливает прогресс в науке-.

Существование эмпирически эквивалентных тесрШ ни в коей ме-. ре не даёт оснований для релятивизма, если, конечно, ненаблюдаемые референты конструктов теорий считать объективно существующими в реальности.

В ЗАЮЕОЧЕНИИ подводятся итоги проделанной работы, отмечается, что проведённое исследование онтологических аспектов современного научного познания ни в коей мере не следует рассматривать как альтернативу социокультурному подходу в философском анализе; Iнауки'. Дополнение социокультурного анализа, анализом онтологических проблем познания позволяет избежать крайностей релятивизма в его интерпретации.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

I'.. Анализ онтологии в методологически: исследованиях // Проблемы материалистической диалектики./ Под ред. В.А.Лекторского и др. Ч М.,1977 - 1,0 п.л.

2. "етодологачсскнс проблем интеграции научного знания // Вопр. философии. 1979. !Г 2 /в соавторстве/ - 0,5 п.л.

3. Рецензия на кн. :1;1арио Еунге\ Трактат об основаниях философии.. Т.3. Онтология. Содержание мира //'Вопр. философии. 1979.

Г 10 - 0,5 п.л.

4. Проблема онтологии в философском анализе научного познания // Гносеология в системе философского мировоззрения./ Под ред.

B.А.Лекторского. И.,1933 - 2,0 п.л.

5. Рецензия на кн.: В поисках теории развития науки./ Под ред.

C.Р.Микулинского и В.С.Черняка //' Вопр. философии. 1984.. Г8 - 0,5 п.л.

6. Рецензия на кн.: Меркулов И.П. Метод гипотез в истории научного познания //й1лос. науки. 1985. !!° 6 /в соавторстве/ -

- 0,5 п.л.

7. Мировоззрение, онтология и научное познание // Мировоззрение в системе общественного сознания./ Под ред. А.С.Кравеца и др. Воронеж. 1988 - 0,2 п.л.

8. Принцип соответствия и проблема философского осмысления научного познания // Единство и связь физических теорий./ Под ред. А.С.Кравеца и др. Воронеж. 1990 - 1,0 п.л.

9. Венский кружок // Современная западная философия /словарь/'./ Под ред. В.А.Лекторского и др. М.,1990 - 0,1 п.л.

10.Эпистемология // Там же - 0,05 п.л.

II.Экспликация // Там же - 0,05 п.л.

12."Третий мир" в эпистемологии // Тал же - 0,05 п.л.

13.Франк йштп //Там-же /в соавторстве/ - 0,1 п.л.

14.Неопозитивизм // Там же /в соавторстве/ - 0,4 п.л.

15.Конвенционализм // Там же: - 0,3 п.л.

16.Идеальные конструкты в структуре научной теории // X Всесоюзная конференция по логике, методологии и философии науки. Минск. 24-26 сентября 1990 г. - 0,1 п.л.

17-,Диалектика, сознание, познание. Воронеж. 1991 /в соавторстве/ - 4,2 п.л.

18.Роль философской онтологии в методологическом анализе экологических проблем /У Материалы научной конференции "Человек.. Природа. Современность". Курск, июнь 1991 г. -0,1 п.л.

19.Онтология и эквивалентные теории // Филос. науки /в печати/- 0,5 п.л.

20.Онтология и исторические типы рациональности // Цивилизация, культура и рациональность./ Под ред. И.П.(Тарпан /в печати/- 1,0 п.л.

21.Теория, онтология и реальность. Воронеж. 1991 - 9,0 п.л.

Подписано в печать 13.12.91. Формат 60xBVT6. Заказ № 2442ф-еп Объем 1,5 п.л. Тираж 100 эхз.

Ротапринт п/о "Электроника". Филиал Босокежскоя типографии "Транспорт" Управления издательств, полиграфии и книжно/1 торговли.