автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема соотношения имматериализма и спиритуализма в философии Дж. Беркли

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Юров, Станислав Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Имматериализм.

1.1. Эмпиризм.~

1.2. Отрицание абстрактных идей.

1.3. Номинализм и проблема субстанции

1.4. Принцип ЕеР

1.5. Проблема первичных качеств

1.6. Выводы.

Глава 2. Духовная субстанция.

2.1. Обоснование спиритуалистического субстанциализма.—

2.2. Природа духовной субстанции.

2.3. Понятия

2.4. Выводы.

Глава 3. ТЕОЛОГИЯ

3.1. "Истина теизма"

3.2. Имматериалистическое обоснование теизма в "Принципах"

3.3. Модификация теистической аргументации в "Трех разговорах"

3.4. Удвоение мира идей: зктипы и архетипы

3.5. Психофизическая проблема

3.6. Допущение других конечных духов.

3.7. Сотворение мира.

3.8. Взаимодействие духов: теоцентризм и проблема солипсизма.

3.9. Выводы.

Глава 4. УЧЕНИЕ О РЕАЛЬНОСТИ

4.1. Реальность и химера. —

4.2. Законы природы и теория знаков.

4.3. Имматериализм и "здравый смысл"

4.4. Тезис о непрерывности существования вещей

4.5. Постулат "публичного объекта"

4.6. Проблема самосознания

4.7. Познание реальности.

4.8. Выводы.

Введение диссертации1998 год, автореферат по философии, Юров, Станислав Вячеславович

Предают исследования и актуальность темы диссертацгш.

Настоящая диссертация посвящена выяснению отношения спиритуализма Беркли к его имматериализму., т. е. системе его философской аргументации, направленной на доказательствонепраг вомерности положения о существовании материи. Определение указанного соотношения является одной из наиболее сложных и широко обсуждаемых проблем современного берклеведения. Ее научное значение определяется самим содержанием философского мировоззрения Беркли» В самом деле , в рамках своего имматериализма Беркли стремился показать, что допущение материи противоречит ряду философско-мировоззренческих и логико-методологических принципов, выдвинутых ш в качестве критерия правомерности тех или иных философских взглядов. Тогда логическая последовательность рассуждений требует, чтобы принципы, примененные для опровержения философского материализма, были учтены в ходе построения спиритуалистической системы. Если поэтому между двумя основными частями философии Беркли, ее деструктивной (имматериализм) и:конструктивной (спиритуализм) составляющими, имеют место логические противоречия, то философское мировоззрение Беркли становится теоретически несостоятельным, хота бы уже в силу евши принципиальной внут* ренней противоречивости. В этой связиот правильного понимания соотношения имматериализмаи спиритуализма Беркли су- : щественно зависит адекватная теоретическая и историко-философская оценка берклианства. 'В свш очередь , два указанных обстоятельства: дискуссионностъ предмета исследования в современной историко-философской науке и его важное значение для общей оценки философии Беркли — определяет актуальность темы диссертации.

Степень разработанности проблемы. Уже среди современников Беркли получил почти всеобщее признание взгляд, что имматериализм Беркли логически несовместим с основными теоретическими положениями его спиритуализма: утверждением о бытии Бога, признанием духовной субстанции, допущением существования других людей ("конечных духов") и др. Логические противоречия между имматериализмом и спиритуализмом Беркли выявляются и в новейших берклеведческих исследованиях, прежде всего при соотнесении имматериализма Беркли с положением о субстанциальности духа (см.: -[361, С373, [683, С693) и отказом от солипсизма (см.: [49], [51], [52], [63]).

Вместе с тем в последние десятилетия в зарубежной литературе эта традиционная оценка берклианства стала подвергаться критическому анализу и пересмотру. Многие современные авторы обосновывают интерпретации, согласно которым спиритуализм Беркли вполне согласуется с теми принципами, на основании которых было отвергнуто существование материи. В частности, по мнению ряда авторов, имматериализм Беркли не противоречит признанию других духов (см.: [61], [79], [81]) и их субстанциальности (см.: [28], [32], [44], [65], [74], [75], [84]).

Таким образом, проблема соотношения имматериализма и спиритуализма в философии Беркли в настоящее время является спорной. Нерешенность этой проблемы усугубляется серьезными трудностями, возникающими при попытке выяснить содержание как имматериализма, так и спиритуализма Беркли.

Наибольшие затруднения в современном берклеведении вызывает реконструкция имматериалистической аргументации Беркли. Это относится прежде всего к выявлению обоснования ее главного вывода esse est percipi (далее EeP1). Как отмечает А. Хозман, вопрос о том, почему Беркли "утверждал, что esse est percipi, что быть -- значит быть воспринимаемым,., что для того, чтобы существовать, воспринимаемое должно восприниматься", является "чрезвычайно запутанным вопросом в истории философии" (50; 422). "Вопрос, который ставил в тупик столь многих читателей Беркли, — подчеркивает ту же мысль Л. Ок-ландер, — состоит в том, почему он полагал, что воспринимаемое яе может существовать невоспринятым" (64; 261).

В современном берклеведении стремление решить указанную проблему привело, в частности, к возникновению так называемой теорий присущности (inherence account). Эта теория была впервые выдвинута в ряде статей 1963 г. (см.: [29], [41], [82]), из которых статья Э. Аллера "Идеализм Беркли" (ср.: [30]) стала, можно сказать, классическим изложением указанной позиции в современной комментаторской литературе. В интерпретации Э. Аллера теоретическое происхождение принципа ЕеР выглядит следующим образом: "Качества нуждаются в подпорке, или субстанции, в которой они существуют. Но единственно допустимыми субстанциями являются духи. Следовательно, качества должны поддерживаться духами, они должны быть в духах. Это означает, что чувственные объекты должны восприниматься, так как выражения "быть в духе" и "быть воспринимаемым" используются Беркли как синонимы" (29; 235).

Теория присущности, хотя она объясняет принцип ЕеР, по словам А. Хозмана, "весьма просто и элегантно" (50; 422), вызывает множество возражений (см., напр.: [64], [65]). В отличие от сторонников теории присущности, "многие коммента

1Аббревиатура принадлежит Ф. Камминзу (см.: 39; 16). торы. стремятся возложить ношу идеализма на утверждение, что воспринимаемые качества являются идеями" (50; 426). Этот подход, однако, в современной литературе также не является бесспорным и, как полагает, например, А. Хозман, фактически оставляет вопрос об обосновании принципа ЕеР открытым (см.: С503).

Таким образом, в современном берклеведении единого объяснения теоретического происхождения принципа ЕеР и его места в системе имматериалистической аргументации Беркли не найдено. Имеются также и другие спорные вопросы в понимании структуры имматериалистической аргументации Беркли. Так, в отечественной историко-философской науке общепринята точка зрения, что важнейшим философским основанием для вывода Беркли о теоретической несостоятельности материализма явилась номиналистическая критика теории абстрактных идей. Эту точку зрения раделяют и некоторые зарубежные исследователи (см., напр.: [33], С663). Вместе с тем вопрос о том, следует ли номинализм Беркли включать в его имматериалистическую аргументацию, в зарубежном берклеведении является дискуссионным. Типтон, например, затрудняется указать какую-либо логическую связь между отрицанием абстракций и отрицанием материи (см.: 75; 157), тогда как Паркинсон полагает, что данная связь совершенно отсутствует (см.: 67; 212-213).

Итак, вопрос о содержании имматериализма Беркли в современном берклеведении не является решенным. Аналогичная ситуация имеет место и при реконструкции спиритуализма Беркли. Это относится прежде всего к выяснению учения Беркли о природе духа.

В этом отношении современные берклеведческие конецепции подразделяются на две главные, противостоящие друг другу позиции. Одну из них можно назвать антисубстанциалистской интерпретацией (см.: [473, С58], [59], [73]), начало которой было положено в работах К. Тербейна. Считая невозможным приписывать Беркли "с его острым логическим чутьем" явные логические противоречия, связанные с признанием субстанциальных духов (см.: 76; 24, 29), Тербейн пришел к выводу, что, вопреки общепринятому мнению, Беркли в действительности отвергал существование духовных субстанций. "Дух, — подчеркивает Тербейн, — не может быть назван субстанцией, вещью, в которой существуют идеи, в любом буквальном смысле. Выражение "духовная субстанция" ничего не обозначает, и говорить, что дух есть субстанция, ~ значит говорить метафорически" (там же).

Антисубстанциалистская интерпретация была подвергнута обстоятельной критике (см., напр.: [80]), и, по мнению ряда авторов, "в свете неоднократных утверждений Беркли о субстанциальности духа выглядит. . . неправдоподобной" (32; 390). В целом наиболее распространенной среди историков философии была и остается интерпретация духа как субстанции, и даже К. Тербейн фактически отказался от антисубстанциалистской гипотезы в одной из своих сравнительно поздних статей (см.: [77]).

В свою очередь, в рамках "субстанциалистской" интерпретации духа особого упоминания заслуживают берклеведческие концепции, возникшие под влиянием или в контексте исследований, в которых философия Беркли осмысливается в русле картезианской традиции (см.: [34], [82], [83]). Существует точка зрения, что понимание духовной субстанции в философии Беркли является во многом картезианским (см., напр.: [56], [57]). "Не вызывает сомнений, — полагает, например, У. Дони, — что есть некоторые различия, но имеются и существенные сходства во взглядах Декарта и Беркли относительно "Я" и субстанции, которой принадлежат его разнообразные деятельности и идеи" (43; 274).

Итак, современные подходы к выявлению содержания имматериализма и спиритуализма Беркли характеризуются плюрализмом берклеведческих концепций. С этим в немалой степени связаны и разногласия в понимании отношения между названными разделами философии Беркли. Б этой связи достигнутый в настоящее время уровень разработки проблемы соотношения имматериализма и спиритуализма Беркли все еще требует дальнейших исследований. Это в особенности относится к отечественному берклеве-дению, в котором обобщающие исследования по философии Беркли за послереволюционный период представлены единственной монографией Б. Э. Быховского. Эта книга была опубликована почти тридцать лет назад, вследствие чего в концепции Быховского, несмотря на обширную библиографическую базу его монографии, не могли быть учтены те научные результаты, которые были достигнуты в современном берклеведении за последнюю четверть века. В этой связи для отечественного берклеведения особенно необходимы новые обобщающие работы, выполненные с учетом новейших достижений современной историко-философской науки в области изучения идейного наследия Беркли.

Цель и задачи диссертации. Цель диссертации ~ выяснить, имеются ли логические противоречия между имматериализмом и спиритуализмом Беркли. Реализация указанной цели предполагает решение следующих основных задач: выявить отправной пункт имматериализма Беркли; выделить основные теоретические и методологические установки, на основе которых Беркли признал неправомерным положение о существовании материи и пришел к выводу о несостоятельности философского материализма; реконструировать основное содержание спиритуализма Беркли;

-- провести сопоставление и критический анализ выявленных имматериалистических установок Беркли, с одной стороны, и реконструированных теоретических положений его спиритуализма, с другой.

Методология исследования. Методолологическую основу диссертации составляют прежде всего тексты сочинений Беркли. При этом реконструкция взглядов Беркли, зафиксированных в текстах его сочинений, не сводится в диссертации к простому выявлению соответствующих цитат или высказываний, но включает в себя формально-логические приемы исследования и аргументации. Это обусловлено тем, что в самом первоисточнике логические взаимосвязи между формулировками отдельных теоретических положений далеко не всегда текстуально эксплицированы, а многие утверждения могут представляться логически несовместимыми. Поэтому выявление в тексте тех или иных высказываний предоставляет историку философии только совокупность разрозненных философских утверждений, которые еще не образуют цельной системы философских воззрений и должны быть поэтому каким-то образом упорядочены.

Средством такого упорядочения является интерпретация высказываний. Ее создание осуществляется путем построения единой системы объяснения, в рамках которой восстанавливаются логические взаимосвязи между первоначально изолированными теоретическими положениями, выявляются имплицитные посылки рассуждений, и рассматриваемые теоретические положения приобретают значение либо логически исходных, либо самостоятельных и логически независимых, либо, наконец, дедуктивно выводимых суждений философского учения. Тем самым исходные высказывания, выявленные в тексте первоисточника, выстраиваются в цельную, логически связную философскую систему.

В целях построения и обоснования интерпретации текста в настоящей диссертации применен также сравнительно-исторический метод, основанный на соотнесении взглядов Беркли с историко-философским контекстом и выяснении их отношения к другим философским учениям и направлениям. В рамках такого подхода становится возможным не только более адекватное понимание содержания мировоззрения Беркли, но и выявление его места и роли в истории философии.

Научная новизна. Научная новизна диссертации состоит прежде всего в следующем: впервые за последнюю четверть века в отечественной литературе предпринято целостное исследование философии Беркли в рамках обобщающей работы, опирающееся на значительный прогресс, достигнутый за этот период в современном беркяеве-дении; показана логическая связь доказательства принципа ЕеР с номинализмом и эмпиризмом Беркли. В рамках такого подхода принцип ЕеР становится логически независимым от тезиса "всякое качество принадлежит субстанции", который во многих вариантах теории присущности логически предшествует принципу ЕеР, но, как таковой, обычно остается без объяснения; реконструировано обоснование Беркли так называемого принципа присущности1, согласно которому идеи существуют не

1Термин "принцип присущности" принадлежит К. Тербейну (см.: 77; 296).

- и сами по себе, а присущи поддерживающей их духовной субстанции. В свою очередь, выявление обоснования указанного принципа, которому сторонники теории присущности приписывают, как правило, статус аксиомы, дало возможность аргументированно отвергнуть антисубстанциалистскую интерпретацию, противопоставив ей конкретное содержание и логическую структуру аргументов Беркли в пользу существования духовной субстанции; предложена новая в ряде отношений интерпретация учения Беркли о духе. Развивая выводы ряда современных исследователей (Ч. Маккрэкен и др.), применяющих картезианскую модель мыслящей субстанции к истолкованию учения Беркли о духе, автор диссертации обращается к различению Декартом субстанций, атрибутов и модусов и в этом свете рассматривает основные теоретические положения Беркли, образующие его концепцию природы духовной субстанции. При таком подходе в новом ракурсе представлена точка зрения, получившая развитие и обоснование в последние годы, согласно которой понятие Беркли духовной субстанции не противоречит его номинализму; показано, что принцип ЕеР, как таковой, не противоречит допущению Беркли существования других людей; выдвинута и обоснована интерпретация, в рамках которой положение Беркли о порождении Богом всех ощущений совмещено с признанием активности конечных духов.

Практическая значимость диссертации. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении курсов по истории новоевропейской философии, при создании учебных пособий или быть оформлены в отдельный спецкурс.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре истории зарубежной философии философского фактультета МГУ им. М.

В. Ломоносова. Основные результаты исследования отражены в публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы. Первая глава посвящена выявлению основного содержания имматериализма Беркли и состоит из шести параграфов. Во второй главе, состоящей из четырех параграфов, исследуется учение об индивидуальном конечном духе и выясняется, насколько допущение духовной субстанции согласуется с имматериализмом. В третьей главе, состоящей из девяти параграфов, дан анализ теологии Беркли и ее отношения к имматериализму. Четвертая глава посвящена реконструкции учения Беркли о реальности и состоит из восьми параграфов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема соотношения имматериализма и спиритуализма в философии Дж. Беркли"

4.8. Выводы.

Подводя итоги исследования в главе, можно сделать следующие выводы. Выдвигая спиритуалистическое учение о реальности, Беркли стремился согласовать его с убеждениями "здравого смысла", наивным реализмом "толпы". Эта установка привела к построению теории реальности, сопоставление которой с имматериализмом дает следующие результаты.

1) Пытаясь избежать абсурдного, с точки зрения обыденных представлений, вывода о том, что чувственные вещи перестают существовать вместе с прекращением их восприятия субъектом, Беркли выдвинул тезис о непрерывности существования вещей, логически несовместимый с принципом ЕеР (§4.4).

2) Стремясь совместить свой спиритуализм с убеждением обыденного сознания в том, что разные субъекты восприниают

1 СП

- 10и один и тот же предметный мир., Беркли-ввел в свою теорию реальности положение о качественном сходстве восприятий разных конечных духов,. Это положение, в отличие от тезиса о непрерывном существовании вещей, не противоречит принципу ЕеР, однако является у Беркли недоказанным, нарушая тем самым требование "разумных оснований" (§4.5).

Таким образом, учение Беркли о реальности в ряде своих важнейших аспектов противоречит имматериализму.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации было выявлено основное содержание имматериализма Беркли и рассмотрены главные разделы его спиритуализма: учение о духовной субстанции, концепция других духов и теория реальности. Основные результаты исследования заключаются в следующем.

В ходе реконструкции имматериализма было установлено, что имматериалистическая аргументация Беркли, вопреки широко распространенной точке зрения, не исключает допущение существования вещей за пределами индивидуального сознания. Как показал анализ, исходные мировоззренческие и методологические установки Беркли, на основе которых им было отвергнуто существование материи, оставляют вопрос о существовании каких-либо вещей вне сознания воспринимающего субъекта открытым, однако накладывают на искомое решение данного вопроса два главных условия. Одним из этих условий выступает требование, по выражению Беркли, "разумных оснований". Согласно этому требованию, допущение какой-либо вещи, существование которой не является непосредственно регистрируемым фактом сознания, философски неправомерно, если оно не выведено из

- 151 непосредственных данных сознания посредством правильной дедукции. Вторым условием, при нарушении которого признание любой вещи становится неправомерным, является требование возможности образовать понятие данной вещи репрезентативным путем (§§1.1 и 1.2).

Анализ учения Беркли о духовной субстанции и применение к признанию ее существования двух указанных условий позволили сделать следующие выводы. По Беркли, существование духовной субстанции не является непосредственной данностью сознания. Следовательно, в силу требования "разумных оснований", положение о существовании субстанциального первоначала идей должно быть получено путем логических умозаключений, исходными посылками которых выступают факты субъективной реальности. Как свидетельствуют тексты первоисточника, Беркли действительно стремился логически вывести положение о существовании духовной субстанции из непосредственных данных сознания. Выстраивая цепь определенных умозаключений, Беркли устанавливает, что все факты сознания лишены бытийной самостоятельности и представляют собой лишь состояния или модусы духовной субстанции, вследствие чего разнообразие феноменов субъективной реальности не является, как впоследствии утверждал Юм, конгломератом разрозненных "перцепций", а обладает субстанциальным единством. При этом Беркли, как было показано, не противопоставлял духовную субстанцию ее модусам как некую реальность, выходящую за пределы всякого возможного опыта. Напротив, данные сознания, наличные в какой-либо момент времени, -- это и есть самая духовная субстанция, принявшая то или иное конкретное состояние. В рамках такого понимания природы духовной субстанции ее понятие не является, в противоположность, например, локковской "подпорке", абстрактным, а мыслится посредством репрезентантов, которыми выступают "срезы" потока сознания в определенные моменты времени. Таким образом, одно из двух указанных выше условий, которым, по Беркли, должно удовлетворять допущение существования всякой вещи, применительно к признанию духовной субстанции оказывается выполненным. В этом отношении противоречие между имматериализмом Беркли и положением его спиритуализма о существовании духовной субстанции отсутствует.

Вместе с тем анализ содержания и логической структуры рассуждений Беркли позволяет утверждать, что положение о существовании духовной субстанции выводится из посылок, некоторые из которых, вопреки убеждению Беркли, не являются констатацией фактов сознания. В этой связи признание Беркли духовной субстанции в действительности нарушает требование "разумных оснований". В этом отношении один из важнейших разделов спиритуализма Беркли, учение о духовной субстанции, противоречит имматериализму (гл. 2).

Проведенное исследование позволяет утверждать, что требование "разумных оснований" Беркли стремится распространить и на положение о бытии Бога. Это проявляется в том, что признание Бога выступает в спиритуализме Беркли конечным результатом умозаключений, основанных преимущественно на непосредственных данных сознания. В этом проявилось своеобразие религиозно-философской концепции Беркли: к обоснованию главного догмата религиозного вероучения, положения о бытии Бога, Беркли подходил, исходя из субъективно-идеалистических установок. При этом переход Беркли на позиции объективного идеализма, связанный с дополнением формулы ЕеР положениями о бытии Бога и порождении Им всех ощущений в уме конечного духа, не был ео Ipso отказом от отправных феноменалистических

- 153 принципов, задействованных в критике философского материализма, а, напротив, явился выражением стремления Беркли применить эти принципы в качестве методологических ориентиров для построения собственного спиритуалистического учения. Возможность перехода к объективному идеализму имплицитно заложена е требовании "разумных оснований", которое предписывает необходимость исключать допущение каких-либо вещей, отличных от непосредственных данных сознания, лишь из исходных' посылок, но не конечных выводов онтологических рассуждений. Такой подход позволил Беркли, отправляясь от фактов сознания, самодостоверных в силу своей непосредственной данности познающему субъекту, и используя их в качестве исходных посылок своих рассуждений, осуществить логический переход от того, что дано сознанию, к тому, что находится вне него, и путем логических умозаключений установить, что за непосредственными чувственными данными скрывается порождающая их божественная воля. Однако построенная Беркли цепь умозаключений, призванных, по его замыслу, дедуктивно вывести из фактов сознания положение о существовании Бога, содержит, как было показано, логические ошибки, вследствие чего требование "разумных оснований" фактически оказалось нарушенным (§§3.2 и 3.3).

Этому требованию не соответствует и признание Беркли других конечных духов. Имманентное исследование основоположений онтологии Беркли показывает, что в его спиритуализме положение о существовании других людей невозможно доказать, руководствуясь требованием "разумных оснований". В самом деле, формула ЕеР логически требует проводить онтологическое различение между идеями ощущений, образующими чувственное восприятие чужого человеческого тела, и другим человеком как активным мыслящим существом, При таком подходе в силу требования "разумных оснований" существование других людей в отличие, например, от восприятия чужих тел, не дано непосредственно и должно быть доказано посредством дедуктивного вывода из фактов сознания. При этом положению о бытии других конечных духов, как показал анализ логической структуры рассуждений Беркли, предшествует положение о бытии Бога. Однако тезис о порождении Богом всех идей ощущений содержит в себе теоретическую возможность того, что изменения в чувственном восприятии чужих человеческих тел обусловлены не деятельностью других конечных духов, как предполагает Беркли, а волей Бога, способного в силу своего всемогущества порождать эти изменения даже тогда, когда другие конечные духи не существуют. Таким образом, признание других людей не только не является констатацией факта сознания, но и не может быть выведено из такого рода фактов посредством логических умозаключений, ибо в силу принципа ЕеР и допущения бытия Бога логически возможны как солипсистская, так и несолипсистская точки зрения. Положение о бытии других конечных духов, следовательно, имеет в спиритуализме Беркли гипотетико-постула-тивный статус, и, как свидетельствуют тексты первоисточника, Беркли признавал, что относительно существования других людей существует только вероятность. Очевидно, что это признание фактически означает девальвацию требования "разумных оснований", которое в рамках имматериализма было выдвинуто в качестве одного из важнейших методологических нормативов всякого философского исследования и критерия познавательной значимости его теоретических результатов. В этой связи отказ Беркли от солипсизма, признание бытия других конечных духов, находится в противоречии с имматериализмом и, если последовательно придерживаться исходных методологических установок, является философски неправомерным. Итак, центральные теоретические положения двух главных разделов беркпианской концепции других духов: учения о Боге, или "бесконечном духе", и учения о других, отличных от данного субъекта, конечных духах, — введены в противоречии с имматериализмом.

В противоречии с имматериализмом находятся также многие положения берклианской теории реальности. Это относится прежде всего к тезису о непрерывном существовании чувственных вещей. Этот тезис в буквальном смысле означал бы признание самотождественного чувственного объекта, воспринимаемого разными конечными духами, что, как было показано, логически несовместимо с принципом ЕеР как главным конечным выводом имматериалистической аргументации Беркли.

Итак, многие важнейшие теоретические положения трех рассмотренных в диссертации основных разделов спиритуализма Беркли: теории духовной субстанции, концепции других духов и учения о реальности -- были выдвинуты и сформулированы философом с нарушением методологических установок и мировоззренческих принципов имматериализма. Поставленные в диссертации задачи, следовательно, получили аргументированное решение. Согласно главному выводу диссертации, философия Беркли не является логически когерентной системой воззрений, так как между ее двумя главными компонентами: деструктивной (имматериализмом) и конструктивной (спиритуализмом) -- имеют место логические противоречия.

Список научной литературыЮров, Станислав Вячеславович, диссертация по теме "История философии"

1. Беркли Дж. Алкифрон. СПб., 1996.

2. Беркли Дж.' Соч. М., 1978.

3. Berkeley G. The Works, in 9 vols, ecL by A. A. Luce and Т. E. Jessop. Lnd., 1948-1957.

4. Богомолова. С. Буржуазная философия США XX в. М., 1974.

5. Быховский Б. 3. Джордж Беркли. М., 1970.

6. Вольтер. Филос. соч. М., 1996.

7. Декарт. Первоначала философии//Декарт. Соч. М. Т. 1. 1989.

8. Декарт. Метафизические размьшления/УДекарт. Соч. М. Т. 2. 1994.

9. Грязнов А. Ф. Философия Шотландской школы. М., 1979.

10. Грязнов А. Ф. Юм//Кузнецов В. Н., Мееровский Б. В., Грязнов А. Ф. Западно-европейская философия XVIII в. М., 1986.

11. Кант. Критика чистого разума//Кант. Собр. соч. в 8-ми томах. Т. 3. М., "1994.

12. Кузнецов В. Н. Французский материализм XVIII в. М., 1981.

13. Локк. Опыт о человеческом разумении/УСоч. в 3-х томах. Т. 1, 2. М., 1985.

14. Мур Дж. Опровержение идеализма//"Историко-философский ежегодник", 1987.

15. Нарский И. С. Давид Юм. М., 1973.

16. Нарский И. С. У истоков субъективного идеализма// Вступительная статья к 23.

17. Ойзерман Т. И. Главные философские направления. М.,1984.

18. Робинсон Л. Солипсизм в восемнадцатом столетии/УРо-бинсон Л. Историко-философские этюды. СПб., 1908.

19. Соколов В. В. Европейская философия XVIГ-XVIII вв. М.} 1996.

20. Соколов В. В. Спиноза. М., 1977,

21. Соколов В. В. Средневековая философия. М., 1979.

22. Спиноза. Этика. СПб., 1993.

23. Фишер К. Декарт. СПб., 1994.

24. Фишер К. Иммануил Кант и его учение//Фишер К. История новой философии. Т. 4, ч. 1. СПб., 1901.

25. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М., "1989.

26. Честерфилд. Письма к сыну. М., 1993.

27. Юм Д. Трактат о человеческой природе/УЮм Д. Соч. в 2-х томах. Т. 1. М., 1996.

28. Adams R. М. Berkeley's 'Notion' of Spiritual Substance//"Archiv fur Geschichte der Philosophic", 1973, Bd. 55, H. 1.

29. Allaire E. B. Berkeley's Ideal lsnvV"Theor la" 1963, vol. 29, #3.

30. Allaire E. B. Berkeley's Idealism Revisited// "Berkeley: Critical arid Interpretative Essays". Manchester, 1982.

31. Aschenbrenner K. Bishop Berkeley on Existence in the Mind//"George Berkeley. Lectures Delivered before the Philosophical Union of the University of California", Berkeley etc., 1957.

32. Atherton M. The Coherence of Berkeley's Theory of Mind/"/"Philosophy and Phenomenological Research", 1983, vol. 43., No. 3.

33. Beardsley M. C. Berkeley on "Abstract Ideas".// "Berkeley's Principles of Human Knowledge. Critical Studies". Ed. by Eangle G. & Taylor G. Wadsworth, 1968.

34. Bracken H. M. Berkeley. Lnd. etc., 1974.

35. Brook R. J. Berkeley's Philosophy of Science. The Hague, 1973.

36. Cormann J. A. Reconstruction of Berkeley: Minds aid Phisical Objects as Theoretical Entities/V"Ratio", 1971, vol. 13, No. 1.

37. Cormann J. A. Theoretical Therms, Berkeleian Notions and Minds//"Treatise Cocerning the Principles of Human Understanding: George Berkeley with Critical Essays". Ed. by C. M. Turbayne. N. Y. etc., 1970.

38. Cummins P. Berkeley's Manifest Qualities Thesis// "Journal of the History of Philosophy", 199u, vol. 28, No. 3.

39. Cummins P. Berkeley's Unstable Ontology//"The Modern Schoolman", 1989, vol. 67, No. 1.4u. Cummins P. Hylas' Parity Argument/"/""Berkeley: Critical and Interpretative Essays". Manchester, 1982.

40. Cummins P. Perceptual Relativity and Ideas in the Mind//"Philosophy and Phenomenological Research", 1963, vol. 24, No. 2.

41. Datta D. M. Berkeley's Objective Idealism: An Indian View//"New Studies in Berkeley's Philosophy". Ed. by W. E. Steinkraus. N. Y., 1966.

42. Doney W. Is Berkeley's a Cartesian Mind?/'/ "Berkeley: Critical and Interpretative Essays". Manchester, 1982.

43. Elugardo R. An Alleged Incoherence in Berkeley's Philosophy/7"Canadian Journal of Philosophy", 1977,1. Supplement. Volume IV.

44. Ewing A. C., ed. The Idealist Tradition: From Berkeley to Blanshard. Glenooe etc., 1957.

45. Fritz A. Berkeley's Self — Its Origin in Malebranche//"Journal of the History of Ideas", 1954, vol. 15, No. 4.

46. Grave S. A. The Mind arid Its Ideas: Some Problems in the Interpretation of Berkeley//"Berkeley's Principles of Human Knowledge. Critical Studies". Ed. by Earigle G. & Taylor G. Wadswort.h, 1968.

47. Grayling A. C. Berkeley: The Central Arguments. Lnd., 1986.

48. Grey D. The Solipsism of Bishop Berkeley//"Philo-sophical Quarterly", 1952, vol. 2, No. 9.

49. Hausmari A. Adhering to Inherence: A New Look at the Old Steps in Berkeley's March to Idealism/7 "Canadian Journal of Philosophy", 1984, vol. 14, No. 3.

50. Hausman A. Solipsism and Berkeley's Alleged Realism //"Revue Internationale de Philosophic", 1968, No. 85-86, Fasc. 3-4.

51. Hay W. H. Berkeley's Argument From Nominalism/"/" "Revue Internationale de Philosophie", 1953, No. 23-24, Fasc. 1-2.53. .Johnston J. A. The Development of Berkeley's Philisophy. N. Y., 1965.

52. Lascola R. A. Berkeley: Inconsistences and Common Sense/7"Idealistic Studies", 1984, vol. 14, No. 3.

53. Luce A. Berkeley's New Principle Completed// "New Studies in Berkeley's Philosophy". Ed. by W, E. Steinkraus. N. Y., 1966.i DU ~

54. McCracken Ch. J. Berkeley's Cartesian Concept, of Mind: The Return Through Malebranohe and Locke to Descartes// "The Monist", 1988, vol. 71, No. 4.

55. MoCracken Ch. J. Berkeley's Notion of Spirit// "History of European Ideas", 1986, vol. 7, No. 6.

56. Moore G. E. External and Internal Re1ations//Moore G. E. Philosophical Studies. Lnd., 1951.

57. Muehlmann R. Berkeley's Ontology and the Epistemology of Idealism././"Canadian Journal of Philosophy", 1978, vol. 8, p. 89-111.

58. Murphy J. G. Berkeley and the Metaphor of Mental Substance//1"Ratio", 1965, vol. 7, No. 2.

59. Najm S. M. Knowledge of Other Selves in Berkeley's Philosophy/./"The Personal 1st", 1968, vol. 49, No. 3.

60. The New Realism. N. Y., 1925.

61. Nuttall A. D. Common Sky. Philosophy and the Literary Imagination. Berkeley etc., 1974.

62. Oaklander L. N. The Inherence Interpretation of Berkeley: A Critique/'./"The Modern Schoolman", 1977, vol. 54, No. 3.

63. Pappas G. S. Ideas, Minds, and Berkeley// "American Philosophical Quarterly", 1980, vol. 17, #3.

64. Pappas G. S. Abstract ideas and the 'esse is perclpl" thesis//"George Berkeley: Essays and Replies". Ed. by D. Berman. Dublin, 1985.

65. Parkinson G. H. From Descartes to Collingwood: Recent Work on the History of Philosophy//"Philosophy", 1975, vol. 50, No. 192.

66. Pitcher G. Berkeley. Lnd. etc., 1977.

67. Pitcher G. Minds and Ideas in Berkeley//"American

68. Philosophical Quarterly", 1969, vol, 6, #3,

69. The Program .and First Platform of Six Realists// The New Realism. N. Y., 1925.

70. Reid T. Essays on the Intellectual Powers of Man// Reid T. The Works. Edinburgh etc., vol. 1, 1872.

71. Sillem E. A. George Berkeley and the Proofs for the Existence of God. Lnd. etc., 1957.

72. Steinkraus W. E. Berkeley, Epistemology, and Science/'./"Idealistic Studies", 1984, vol. 14, No. 3.

73. Tipton I. C. Berkeley's View of Spirit//"New Studies in Berkeley's Philisophy". Ed. by W. E.Steinkraus. N. Y., 1966.

74. Tipton I. C. Berkeley, the Philosophy of Immaterialism. Lnd. etc., 1974.

75. Turbavne C. M. Berkeley's Two Concepts of Mind// "Berkeley's Principles of Human Knowledge. Critical Studies". Ed. by Eangle G. 8r Taylor G. Wadsworth, 1968.

76. Turbayne C. M. Lending a Hand to Philonous: The Berkeley, Plato, Aristotle Connection//"Berkeley: Critical and Interpretative Essays". Manchester, 1982.

77. Urmson J. 0. Berkeley. Oxford etc., 1982.

78. Vaii Iten R. J. Berkeley's Alleged Solipsism// "Revue Internationale de Philosophle", 1962, Mo. 61-62, Faso. 3-4.

79. Van Iten R. J. Berkeley's Analysis of Mind//"Phi-losophy and Phenomenological Research", 1964, vol. 24, No. 3.

80. Van Iten R. J. Berkeley's Realism and His Alleged Solipsism Re-examlned//"Revue Internationale de Philosophle", 1968, No. 85-86, Fasc. 3-4.

81. Watson R. A. Berkeley in the Cartesian Context.//

82. Revue Internationale de Philosophic", 1963, No. 65, Fasc. 3.

83. Watson R. A. Berkeley in the Cartesian Tradition// 'Tappers of the Michigan Academy of Sciences, Arts and Letters", 1963, vol. 48, pp. 587-597.

84. Winkler K. P. Berkeley: An Interpretation. Oxford, 1989.

85. Winkler K. P. Unperoeived Objects and Berkeley's Denial of Blind Agency//"George Berkeley: Essays and Replies". Ed. by D. Berman. Dublin, 1985.