автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Проблема статуса теоретического знания науки в полемике между реализмом и антиреализмом

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема статуса теоретического знания науки в полемике между реализмом и антиреализмом"

804613928

На правах рукописи

Фурсов Александр Андреевич

ПРОБЛЕМА СТАТУСА ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ НАУКИ В ПОЛЕМИКЕ МЕЖДУ РЕАЛИЗМОМ И АНТИРЕАЛИЗМОМ

Специальность 09.00.08 - философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ на соискание учёной степени кандидата философских наук

2 5 НОЯ 2010

МОСКВА-2010

004613928

Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки философского факультета Московского государственного университета имени М.' В. Ломоносова.

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор Печёнкин А. А.

доктор философских наук, профессор МамчурЕА.

кандидат философских наук, доцент Макеева Л.Б.

Кафедра философии, политологии и социологии Московского

энергетического института

(технического университета)

Защита состоится 10 ноября 2010 года в 15.00 на заседании Диссертационного совета Д 501.001.37 по философским наукам при МГУ имени М. В. Ломоносова по адресу. 119991, Москва, ГСП-1, МГУ, Ломоносовский проспект д. 27, корп. 4, Философский факультет, ауд. А-518.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале отдела диссертаций Научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова в учебном корпусе № 1 по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, дом 27, корп. 4, сектор «Б», 3-й этаж, комн. 300, сектор читальных залов.

Автореферат разослан «_»

2010 г.

Учёный секретарь Диссертационного совета кандидат философских наук, доцент: Брызгалина Е. В.

I. Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования. Антиметафизическая установка, господствовавшая в философии науки в период её дисциплинарного становления, отодвигала вопросы о реальности, стоящей за научными теориями, на второй план. Внимание философов науки было приковано к проблемам структуры и динамики теоретического знания науки, научному объяснению и применению логико-математических средств для анализа науки. Однако основные дискуссии, развернувшиеся в западной философии науки в последние десятилетия XX века и не утихающие в наши дни, свидетельствует о возрождении интереса философов к той проблеме, которая в своё время была объявлена Р. Карнапом метафизической и лишённой познавательного содержания, проблеме соотношения теоретического знания науки и реальности. В настоящей диссертации данная проблема будет обозначена как проблема статуса теоретического знания науки. Будет прослежено, каким образом в современной философии науки вопрос о соотношении теоретического знания и реальности был «реабилитирован» и стал актуальной проблемой философии науки, какие аргументы при этом были использованы и какие методологические импликации обнаружены.

Существуют дес основные позиции в вопросе о статусе теоретического знания пауки: реализм и антиреализм. «Реализм» - общее название для широкого круга реалистических концепций философии науки. Важным историческим этапом становления реалистической философии науки стало возникновение в 60-ые годы XX века научного реализма. Научный реализм утверждает, что научные теории могут оцениваться на истинность или ложность в смысле соответствия или несоответствия их теоретических утверждений объективному устройству мира, а теоретические термины, постулируемые научными теориями, могут обозначать реально существующие объекты и характеристики внешнего мира, недоступные для непосредсгвенного наблюдения. Более того, реалисты утверждают, что в процессе развития науки истинностное содержание теорий возрастает'. В качестве основной предпосылки своих утверждений реализм, таким образом, имеет корреспондентную концепцию истины2.

1 Один из критиков шучного реализма JI. Лаудан зафиксировал реалистическую идею приближения научных теорий к истине в процессе развития науки в собственном названии реализма - «конверт«нтный реализм». (Laudan, L. A Confutation of Convergent Realism // Philosophy of Science. - 1981. - Vol. 48. - P. 218249.)

Сама трактовка истины как соответствия, впрочем, автоматически не влечет приняше реалистической позиции относительно статуса теоретического знания, поскольку внетсоретическая реальность, с которой соотносятся теоретические структуры, исходя из самой идеи соответствия, не ассоциируется необходимо с объективным внешним миром, существующим независимо от субъекта.

«Антиреализм» - это закрепившееся в западной философии науки собирательное название для группы концепций, как современных, так и относящихся к периоду дисциплинарного становления философии науки (конец XIX - начало XX вв.). Инструментализм, дескриптивизм и конвенционализм, представленные в работах Э. Маха, П. Дюгема и А. Пуанкаре3, стали первыми антиреалистическими концепциями в философии науки. Одна из главных задач, которую ставили перед собой их авторы, заключалась в том, чтобы очистить естественнонаучное мышление от метафизических компонент, доставшихся ему в наследство от предшествующей натурфилософии. Современные антиреалистические концепции, представленные Б. ван Фраассеном, Л. Лауданом и К. Стэнфордом, разрабатывались их авторами в качестве альтернативы ставшему очень популярным в философии науки в 60-70-ые годы XX века научному реализму. Поэтому в структуре этих концепций неизменно присутствует критическая часть, представленная аргументацией против основных реалистических тезисов, и конструктивная часть, в рамках которой с использованием концептуальных средств современной философии науки, в том числе, развиваются и уточняются многие идеи, восходящие к Э. Маху, П. Дюгему и А. Пуанкаре.

Антиреалисты признают, что научные теории являются концептуальными инструментами, позволяющими объяснять и предсказывать наблюдаемые явления, однако эти инструменты ничего не говорят нам о том, как устроен мир за пределами его непосредственной наблюдаемости. Теоретические объекты и свойства, постулируемые научными теориями - это наши интеллектуальные конструкты, позволяющие лучше упорядочивать данные наблюдения, они не обозначают нечто, имеющее независимое от познающего субъекта существование в объективном внешнем мире.

Понятие «реальность» является ключевым как для реалистов, так и для их оппонентов. В рамках данного исследования автор не ставит перед собой задачи экспликации этого понятия, трактуя реальность как то, что исследуется при помощи научных теорий. В этом смысле на страницах данной работы понятие «реальность» будет выступать как некое внешнее ограничение при рассуждениях о теоретическом знании науки. Каждая научная дисциплина стремится иметь дело с собственной «реальностью», онтологически обособленной от сфер исследования

3 При этом было бы неправильно, однако, рассматривать всю философию науки П. Дюгема и А. Пуанкаре как антиреалистичсскую. В их творчестве присутствуют также структурно-рсалистические мотивы, анализ которых представлен в Главе 3.2. диссертации.

других наук. Рассматривая проблему соотношения теоретического знания науки и реальности, автор будет иметь в виду исключительно естествознание, не вторгаясь в сферу социогумашггарного знания. Историко-научный материал, к которому он, вслед за другими философами науки, будет обращаться на страницах своего исследования, будет представлен теориями физики, химии, астрономии и, гораздо реже, биологии.

Данное исследование является исследованием по истории философии науки, в нём не ставится задача разработки оригинальной научно - методологической концепции. Его главная исследовательская задача, однако, состоит вовсе не в создании полной картины развития современной философии науки на основе реконструкции реалистических и антиреалистических концепций, а в исследовании того, каким образом в пространстве идей и концепций философии науки XX и начала XXI века проблема статуса теоретического знания науки оказалась связана с такими фундаментальными проблемами методологии науки, как проблема структуры научной теории, проблема научного объяснения, проблема эмпирического подтверждения научных теорий и проблема развития науки. Решение этой задачи, по мнению автора, представляет ценность как для истории философии науки, так и для методологии науки.

Антиметафизическая установка во многом определяла облик философских концепций науки и предмет основных дискуссий в данной области вплоть до 60-ых годов прошлого века. В середине 60-ых годов среди критиков логического позитивизма появляется ряд философов науки, среди них следует, в первую очередь отметить Г. Максвелла, Дж. Смарта, У. Сеяларса, У. Салмона, которых начинает волновать проблема объяснения успешности современной науки4. В тот период этими философами создастся концепция научного реализма, объясняющая факт успешности науки. В 70 -80-ые годы она получает дальнейшее развитие в работах Р. Бойда, X. Паттама, У. Ныотон-Смитга, К. Глаймура и многих других философов науки.

В своих изначальных тезисах научный реализм оказался слишком амбициозным проектом для того, чтобы не вызвать волну критики, пик которой пришёлся на начало 80-ых годов. Однако, реалистическая доктрина оказалась достаточно гибкой, позволив трансформацию научного реализма в минимизированные и менее претенциозные формы - экспериментальный (с. 22-23) и структурный реализм (с. 23-24). В настоящий момент времени, структурный

4 Под успешностью науки научные реалисты понимали возрастающую со временем способность теорий при изучении ранее не известных явлений давать точные предсказания, получающие экспериментальное подтверждение.

реализм продолжает активно развиваться, к нему проявляют большой интерес не только философы науки, но и современные физики-теоретики. Квантовая теория поля и теория суперструн, привносят новое содержание в активно продолжающуюся уже около полувека полемику между реализмом и антиреализмом5, стимулируя разработку новых концепций и выдвижение новых аргументов.

Исследуемая проблема также очень интересна с точки зрения методологии философии науки. Знакомство с ней позволяет убедиться, например, в том, что методы логического анализа научного знания вовсе не являются анахронизмом, пережитком периода господства в философии науки логического позитивизма, а продолжают представлять большую ценность как средства изучения научных теорий и методов. Но наиболее ярко в противостоянии реализма и антиреализма зафиксирована тесная связь между историей науки и философией науки. Каждый новый виток полемики - это обязательно новые историко-научные case-studies, которыми авторы подкрепляют собственные концепции или стремятся опровергнуть концепции оппонентов. В то же самое время, реализм и антиреализм являются и парадигмами прочтения истории науки. Это обстоятельство делает исследуемую проблему открытой также и для историков науки, а от философов науки, к ней обращающихся, требует историко-научной подготовки.

Актуальность исследования также обусловлена существенными различиями в степени разработанности проблемы в отечественной и западной философии науки. В отечественной философии науки достаточно много внимания уделялось проблеме формирования и развития теоретического знания науки, проблеме функций научных теорий и проблеме логических методов анализа теоретического знания науки. В первую, очередь, здесь необходимо отметить работы Л.Г. Антипенко, C.B. Илларионова, И.В. Кузнецова, Л.Б. Макеевой, Е.А. Мамчур, А.Л. Никифорова, Е.П. Никитина, А.П. Огурцова, Ю.А. Петрова, A.A. Печёнкина, В.Н. Поруса, Г.И. Рузавина, В.Н. Садовского, В.А. Смирнова, B.C. Стёпина, B.C. Швырёва. Следует, однако, отметить, что степень разработанности проблемы статуса теоретического знания в западной философии науки значительно выше, чем в отечественной. В западной истории философии науки существует немало работ, посвященных проблеме реализм — антиреализм6. Существует ряд сборников,

s Речь идёт о полемике в философии науки, историко-научный отсчёт можно начать уже с позиций античных авторов по вопросу о статусе небесных сфер. Аристотель, например, полагал, что они телесиы, в то время как Птолемей уже рассматривал их скорее как математические конструкции.

6 Среди них необходимо отметить следующие работы и сборники: Kukla A. Studies in Scientific Realism. New York: Oxford University Press, 1998.); Marsonet M. (Ed.). The Problem of Realism. Ashgate: Aldcrshot, 2002.

посвященных проблеме статуса теоретического знания науки, в которые вошли работы как философов-реалистов, так и их оппонентов7. Автор исследования опирался на оригинальные тексты ведущих философов науки. Приблизительно с начала формирования доктрины научного реализма в 60-ые годы прошлого века и по настоящий момент, проблема статуса теоретического знания является «мзйнстримом» западной философии науки. Полемика между реализмом и антнреализмом выносится на первые страницы ведущих современных журналов по эпистемологии, философии и истории науки, таких как «Philosophy of Science», «Dialéctica», «Erkenntnis», «British Journal for the Philosophy of Science», «Synthese», «Philosophical Studies», «Studies in History and Philosophy of Science», «International Studies in the Philosophy of Science», «Studies in History and Philosophy of Modern Science»», «Foundations of Physics», «Studies in History and Philosophy of Modern Physics».

Проблеме реализм - антиреализм посвящается значительная часть научных докладов и обсуждений на главных международных конгрессах и конференциях по философии науки, таких, как проводящийся раз в четыре года Отделением логики, методологии и философии науки (Division of Logic, Methodology and Philosophy of Science, DLMPS) Международного Союза по истории и философии науки (International Union for History and Philosophy of Science, 1UHPS) Международный Конгресс по логике, философии и методологии науки (International Congress for Logic, Methodology and Philosophy of Science), регулярные конференции американской Ассоциации по философии науки (Philosophy of Science Association, PSA), Конференция по философии науки в Дубровнике (Philosophy of Science Conference, Inter-University Centre Dubrovnik) и конференции, проводимые недавно созданной Европейской ассоциацией философии науки (European Philosophy of Science Association, EPSA).

Таким образом, об актуальности проблемы статуса теоретического знания науки свидетельствует сам облик современной философии науки. В отечественной философии науки, однако, современный этап связанных с исследуемой проблемой дискуссий рассмотрен явно недостаточно полно, данное исследование, поэтому, призвано восполнить существующий пробел.

' Leplin J. (Ed.) Scientific Realism. Berkeley: University of California Press, 1984; Papineau D. (Ed.) The Philosophy or Scicnce. Oxford: Oxford University Press, 1996.; Boyd R., Gasper P. and Trout J.D. (Ed) - The Philosophy of Science.Cambridge, Massachusetts: MIT Press; London: A Bradford Book, 1999; Churchland P.M. and Hooker C.A. (Ed.) Images of Science. Chicago; University of Chicago Press, 1985; Wade Savage C. (Ed.) Scientific Theories (Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. 14). Minneapolis; University of Minnesota Press, 1990; Nola R. (Ed.) Relativism and Realism in Science. Dordrecht: Kluwer Academic Press, 1988.

Объектом диссертационного исследования являются основные реалистические и антиреалистические концепции философии науки.

Предметом данного исследования выступают различные стратегии обоснования реализма и антиреализма в вопросе о статусе теоретического знания науки и главные аргументы pro и contra, выдвигавшиеся в ходе полемики между этими двумя направлениями в философии науки.

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы дать критический анализ ключевых пунктов развития противостояния реализм - антиреализм в вопросе о статусе теоретического знания и показать, каким образом проблема статуса теоретического знания в рамках развернувшихся дискуссий оказалась связана с другими фундаментальными проблемами философии и методологии науки.

Для достижения заявленной цели необходимо решить следующие вспомогательные исследовательские задачи:

1. Зафиксировать истоки антитез «реализм» и «антиреализм» в истории философии науки и осуществить анализ основных реалистических и аптиреалистических концепций в философии пауки логического позитивизма, которой оказался исторически противопоставлен ставший популярным в 60-ыс годы XX века научный реализм.

2. Проследить основные стратегии обоснования научного реализма и реконструировать основные аргументы в пользу концепции научного реализма (середина 60-ых - вплоть до 80-ых годов XX века).

3. Рассмотреть основные стратегии обоснования антиреалистических концепций философии науки и проанализировать основные аргументы против реализма (середина 70-ых - начало 80-ых годов XX века).

4. Представить трансформацию доктрины научного реализма под влиянием антиреалистической критики в модернизированные и минимизированные версии современного реализма, такие как экспериментальный и структурный реализм, а также попытки сохранения основных исходных тезисов научного реализма в современной философии науки (С. Псиллос, с.24-25). Продемонстрировать, каким образом развитие теоретической физики оказывает влияние на современный этап полемики о статусе теоретического знания науки.

Для решения поставленных задач будет использована следующая теоретическая и методологическая база. Диссертационная работа посвящена противостоянию имеющих более чем вековую, притом весьма насыщенную, историю направлений философии науки - поэтому главными методами

исследования будут исторический и сравнительный методы. Автор будет обращаться к работам как современных, так и уже ставших классическими философов науки. В рамках исследования для уточнения и прояснения исследуемых философско-научных концепций будет использован метод рациональной реконструкции, будет привлекаться достаточно широкий историко-научный материал, с опорой как на труды классиков естествознания, так и на фундаментальные работы историков науки, автор будет обращаться к логико-математическим концепциям.

Новизна предлагаемого для рассмотрения исследования, по мнению его автора, может быть представлена в следующих положениях:

1. Дана общая картина развернувшихся в философии науки дискуссий, связанных с проблемой статуса теоретического знания, включая современный этап. Представлено основное содержание наиболее известных реалистических и антиреалистических концепций. При этом наряду с хорошо известными в отечественной исследовательской традиции реалистическими и антиреалистическими концепциями философии науки, были проанализированы и уточнены недостаточно полно освящённые с точки зрения исследуемой проблемы в российской философии науки подходы (Г. Рейхенбах", К. Гемисль9, Э. Нагель10, Г. Харман", Г1. Саппес12, Г. Максвелл13, Л. Лаудан14). В рамках данного исследования был осуществлён кр!ггический анализ концепций философов науки, почти неизвестных в российской философии науки, но во многом определяющих современный облик дебатов между реализмом и антиреализмом (А. Масгрейв, Дж.

8 Г. Рейхенбах известен отечественным философам науки своими работами по философии пространства и времени и теории вероятностей, однако очень мало известно о нём как о представителе логического позитивизма, развивавшем специфическую форму реализма, которая автором исследования названа «проективным реализмом».

" К. Гемпель известен как автор дедукгивно-номологической модели объяснения и «дилеммы теоретика». Менее известно, что предложенная им «Дилемма», по его же мнению, неверна, а функция теоретических терминов не сводится исключительно к дедуктивной систематизации.

В западной философии науки принято считать, что работа Э. Нагая 1961 года «The structure of science» является последней работой, написанной с позитивистских позиций, своего рода символом заката логического позитивизма. Она имеет большое историческое значение для исследуемой проблемы, но, к сожалению, до сих пор не переведена на русский язык.

" Американский философ Г. Харман стоит у истоков реалистической стратегии «вывода к наилучшему объяснению», породившей оживлённые дискуссии в философии науки, которые продолжаются по настоящее время.

12 II. Саппес является одним из основоположников семантического, или теоретико-модельного подхода к научным теориям, очень популярного среди современных философов науки, но недостаточно хорошо изученного s российской философии науки.

13 Г. Максвелл известен в отечественной философии науки как один из основоположников иаучного реализма. Менее известно, что он бьш одним из первых, кто предпринял попытку перехода от научного реализма к структурному реализму.

4 Хорошо известна общая философско-научная концепция Л. Лаудана, но не представлен его развёрнутый аргумент пессимистической мета-индукции, один из ключевых антиреалистических аргументов, во многом определивший современный этап развития исследуемой проблемы.

Уоррелл, H. Картрайт, П. Липтон, С. Фрэнч, Дж. Лэдиман, С. Псиллос, К. Стэнфорд, Р. Дэвид).

2. Была предложена классификация современных реалистических концепций. Классификация была осуществлена по трём главным основаниям: 1) использованию синтаксического (с. 15), или семантического подхода (с.20) к научным теориям; 2) отношению к эпистемическому и семантическому тезисам (с. 11) научного реализма; 3) способу интерпретации онтологии научных теорий.

3. Представлена история формирования, структура и стратегия обоснования ключевых аргументов сторон: реалистического аргумента «Чудес не бывает» («No miracle argument», NMA, с. 18) и таких антиреалистических аргументов, как аргумент пессимистической мета-индукции («pessimistic meta-induction», PMI, с. 1920) и аргумент существования эмпирически эквивалентных, но постулирующих разную онтологию теорий (с.21). Был проанализирован ряд современных аргументов: антиреалистический аргумент «неосознанных альтернатив» Стэнфорда (с.22) и аргумент независимой наблюдаемости и манипулятивный аргументы Я. Хакинга в пользу экспериментального реализма (с.22-23); выдвигаемые Р. Дэвидом с опорой на теорию суперструн (с.24) аргумент теоретической единственности (в пользу реализма) и аргумент дуальных описаний (в пользу антиреализма).

4. На примере исследуемой полемики было показано, что обоснование как реалистической, так и антиреалистической позиции требует соответствующего решения таких проблем методологии науки, как проблема развития теоретического знания, проблема структуры научных теорий, проблема эмпирического подтверждения научных теорий и проблема научного объяснения.

5. Был предложен реалистический контраргумент против базирующегося на тезисе о недоопределённости теории опытом («theory underdetermination», TUD, с.21) аргумента эмпирически эквивалентных, но постулирующих разную онтологию теорий. Этот контраргумент назван автором «оптимистической мета-индукцией». Его суть такова: Поскольку в прошлом история науки позволяла сделать выбор в пользу одной из эквивалентных теорий, это будет происходить и в будущем; иными словами, эквивалентность всегда носит локально-исторический характер, будущие эксперименты обязательно показывают несостоятельность всех эквивалентных альтернатив, за исключением одной15. Датшй контраргумент

Аргумент «оптимистической мета-индукции» хорошо подкрепляется историей классического естествознания, развитие которого устранило «эквивалентность» reo- и гелиоцентрической астрономии, электродинамики дальнодействия и близкодействия, флогистонной и атомистической химии, креационизма и эволюционизма и т.д. В рамках современной квантово-рслятивистской парадигмы, однако, мы встречаемся с примерами принципиально неустранимой эмпирической эквивалентности теорий. Это

позволяет нейтрализовать слабую форму аргумента эмпирически эквивалентных описаний, но не снимает аргумент PMI.

6. Были сопоставлены утверждения экспериментального реализма Я. Хакинга и эпистемического струетурного реализма (ЭСР, с.23) о статусе теоретических терминов. Манипулятивный аргумент экспериментального реализма Я. Хакинга в действительности гарантирует референциальность теоретических терминов не в большей степени, чем ЭСР, сохраняющий онтологию объектов и свойств, но отрицающий возможность фиксации природы этих объектов в теоретических терминах. Это происходит потому, что манипулятивные практики позволяют лишь зафиксировать реальность объекта, но не выявить полный набор его свойств, который, как это признаёт сам Я. Хакинг, подлежит постоянному уточнению. Знание структурных отношений, в которые включён объект X, природа которого от нас скрыта, также позволяет иметь знание о частичном наборе свойств этого объекта.

7. На примере различия между пассивной и активной гравитационными массами в классической механике было показано, что тезис об эквивалентности •знания природы и знания структуры теоретического термина, к которому склоняется С. Псиллос в рамках собственной критики структурного реализма, нуждается в уточнении. Рассматриваемый пример свидетельствует о возможности существования теоретических терминов, имеющих эквивалентное структурно-математическое выражение, но, тем не менее, разное семантическое содержание.

Положения, выносимые на защиту:

1. Облик современной философии науки во многом определяется противостоянием между реалистическими и антиреалистическими концепциями. Ключевой пункт расхождения между их сторонниками - вопрос о том, способно ли теоретическое исследование дать ответ на вопрос об устройстве реальности. Научные реалисты выдвигают два основных тезиса, определённые ими как эпистемический (тезис о теориях) и семантический (тезис о теоретических терминах). Сфера применения двух данных тезисов - эмпирически успешные научные теории зрелой науки. К зрелой науке реалисты относят научные теории, опирающиеся на развитую экспериментальную базу и использующие сформулированные на языке математики законы. Эпистемический тезис утверждает, что: 1) научные теории допускают собственную оценку на истинность/ложность в смысле соответствия/несоответствия их утверждений

происходит при выборе физической геометрии в общей теории относительности и в квантовой механике, где существуют эквивалентные волновая и матричная формулировки.

устройству реальности; 2) успешные научные теории зрелой науки являются истинными/приблизительно истинными. Семантический тезис утверждает, что основные теоретические термины успешных научных теорий зрелой науки требуют реалистической интерпретации, т.е. обозначают физические объекты и их свойства, обладающие независимым от теории существованием.

2. Дискуссии реалистов и их оппонентов показали кардинальное противоречие в дискурсе современной философии науки: противоречие между эпистемическим подходом к научному исследованию, выносящему на первый план эмпирические процедуры обоснования знания, и прагматическим, ставящим на первый план исследовательскую практику и ценности, формирующиеся в науке:

1) Концепция научного реализма, опирающаяся на программу «вывода к наилучшему йбъяснению» (с. 17-18), предполагает, что процедура научного объяснения является эпистемической процедурой, т.е. успешно выполняемые научной теорией объяснительные функции выступают в качестве аргумента в пользу истинности (или приблизительной истинности) научной теории и референцкальности её основных терминов. С точки зрения антиреалистических концепций, объяснение есть прагматическая процедура, затрагивающая ценностные, психологические, целевые и др. аспекты научной деятельности.

2) Реализм и антиреализм по-разному рассматривают функцию эмпирического подтверждения при принятии и развитии научных теорий. Большинство антиреалистов рассматривают в качестве критерия принятия теории её эмпирическую адекватность. Эмпирически адекватной является теория, все наблюдаемые следствия которой истинны. Реалисты апеллируют к эмпирически успешным (предоставляющим принципиально новые получающие экспериментальное подтверждения предсказания) теориям, полагая, что эмпирическая адекватность зачастую может быть достигнута за счёт ad hoc аргументации, а потому пе является удачным критерием принятия теории.

3) Лнтиреалистический аргумент «пессимистическая мета-индукция» апеллирует к радикальным изменениям на теоретическом уровне в ходе развития науки, представляя это развитие как смену несоизмеримых друг с другом теорий. С точки зрения аэтиреалистов, концепция правдоподобия может быть ограничена пределами того, что Т. Кун назвал «нормальной наукой», в рамках которой развитие теоретического знания может создавать иллюзию приближения к истине.

3. Трансформация научного реализма в современные реалистические концепции происходила по пути ослабления или отказа от эпистемического и семантического тезисов и изменении представлений о способах интерпретации

онтологии научных теорий. Экспериментальный реализм сохраняет только семантический тезис, рассматривая экспериментальные практики в качестве основания для вывода о реферешшальности теоретических терминов. Большинство концепций структурного реализма отказываются от обоих тезисов научного реализма, но полагают, что научные теории допускают реалистическую интерпретацию в терминах реляционной онтологии, фиксируемой в основных математических уравнениях теорий.

4. Манипулятивный аргумент экспериментального реализма Я. Хакинга наталкивается на старую контроверзу «реализм - номинализм». Манипуляции устанавливают лишь реальность единичных вещей. Однако исследуемую наукой реальность формируют также свойства и отношения между объектами.

Теоретическое значение диссертации для истории философии науки состоит в её вкладе в создание целостной исторической картины развития основных дискуссий по проблеме статуса теоретического знания науки, включая современный период. В то же самое время, на примере развития в философии науки противостояния между реализмом и антиреализмом показано, каким образом в методологии науки проблема статуса теоретического знания связана с проблемой развития науки, проблемой научного объяснения, проблемой структуры научной теории и проблемой эмпирического подтверждения. Сама исследуемая проблема при этом порождает сферу плодотворного взаимодействия между философией науки и историей науки.

Практическое значение диссертации заключается в возможности использовать её материал при чтении специального курса но проблеме «Реализм -антиреализм в философии науки», либо соответствующего раздела общего курса но философии науки. Глава 2. и, особенно, Глава 3. могут быть использованы при чтении специальных курсов, посвященных актуальным проблемам современной философии науки и философии физики.

Апробация диссертации. Материалы и результаты диссертационного исследования активно использовались автором в процессе преподавания курса «История и философия науки» для аспирантов: 1) при чтении лекций по философским проблемам физики соответствующего курса для аспирантов МФТИ в 2007-2010 годах и проведении семинарских занятий для аспирантов МФТИ по этому курсу в 2009-2010 годах; 2) при чтении лекций по данному курсу для аспирантов НИИ Приборостроения в 2007-2009 годах; 3) при чтении лекций по этому курсу для аспирантов РГГРУ в 2008-2010 годах.

Автор использовал результаты диссертационного исследования: 1) при подготовке тезисов доклада на тему «Philosophical foundations of "final theory" construction in modern physics» на 13-ый Международный Конгресс по логике, философии и методологии науки, проходивший в Пекине в 2007 году (тезисы были приняты оргкомитетом Конгресса); 2) при выступлении с докладом на тему «Эволюция научного реализма» в 2009 году на одном из семинаров Центра философии и истории науки МФТИ, в деятельности которого автор принимает участие; 3) при выступлении с докладом на тему «Аргумент пессимистической мета-индукции и современные реалистические ответы на него» на Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов -2010»; 4) При подготовке доклада на тему «Проблема реалистической интерпретации теоретических объектов физики в экспериментальном реализме Я. Хакинга и эпистемическом структурном реализме Д. Уоррелла» к Конференции «Философия физики: актуальные проблемы — 2010».

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трёх глав (одиннадцати параграфов), заключения и библиографического списка.

II. Основное содержание диссертации.

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертации, задаётся общий исторический контекст развития исследуемой проблемы в философии науки, отмечается наличие существенных различий в степени разработанности проблемы в отечественной и западной исследовательских традициях. В структуре задач, которые ставятся автором диссертации, выделяются главная и вспомогательные исследовательские задачи, решение которых необходимо для достижения поставленной цели исследования. Далее определяется объект и предмет исследования, указывается привлекаемая автором теоретическая и методологическая база. Приводится ряд положений, отражающих, по мнению автора, новизну исследования, формулируются те положения, которые он выносит на защиту, отмечается теоретическое и практическое значение диссертации.

Первая глава «Истоки реализма и антиреализма в современной философии науки» посвящена критическому обзору истории становления реалистических и антиреалистических концепций философии науки вплоть до оформления доктрины научного реализма в 60-70-ые годы XX века.

В первом параграфе «Антиреалистические концепции периода дисциплинарного становления философии науки» рассматриваются концепции Э. Маха, П. Дюгема и А. Пуанкаре. Как известно, с точки зрения опиравшейся на

сенсуализм методологии второго позитивизма, постановка вопроса о реальности объектов и процессов вне сферы непосредственного наблюдаемого оказывается некорректна, порождаемые в процессе теоретизирования конструкции, не отсылающие нас к непосредственно чувственно данному, не репрезентируют структуру мира, а выполняют исключительно инструментальную функцию. Поскольку главная задача, выполняемая нашим мышлением, в том числе и мышлением теоретика, по Э. Маху состоит в предельно простом и экономном приспособлении к фактам мира, все теоретические конструкции, порождаемые им в процессе этого приспособления, есть не более чем интеллектуальные вспомогательные средства. Главная задача, которую должна выполнять физическая теория, с точки зрения П. Дюгема, состоит не в объяснении наблюдаемых явлений в терминах ненаблюдаемого, что автоматически подчинило бы физику метафизике, а в описании этих явлений.

В качестве ещё одной формы антиреализма рассматривается конвенционализм А. Пуанкаре, позиция, развиваемая французским математиком в связи с проблемой выбора физической геометрии в теории относительности. В отечественной философской литературе конвенционализм трактовался как концепция, рассматривающая принятие научной теории в качестве результата соглашения между компетентными исследователями, степень произвольности которого определяется границей между эмпирическими и иеэмпирическими компонентами знания. Следствием конвенционального характера выбора теории оказывается возможность альтернативных несовместимых друг с другом теоретических описаний одной и той же фуппы эмпирических фактов, что в современной философии науки выступило в качестве основания для выдвижения антиреалистического аргумента эквивалентных описаний.

Философия Э. Маха, П. Дюгема и А. Пуанкаре оказала сильное влияние на представителей логического эмпиризма, взгляды которых в связи с исследуемой проблемой рассматриваются во втором параграфе «Проблема статуса теоретического знания в философии науки логического позитивизма». В рамках этого направления завершилось дисциплинарное оформление философии науки, которая получила в своё распоряжение новые методы анализа научного знания, опирающиеся на формально-логические техники. В современной философии науки используемый в рамках логического позитивизма способ анализа теоретического знания получил название синтаксического подхода к научным

теориям16: научные теории представлялись как наборы символов формального языка, например, первопорядкового исчисления предикатов. Принципиальной для такого позитивистского видения науки была дихотомия теоретическое -наблюдаемое, на основе которой в структуре языка науки выделялись два основных типа терминов: теоретические термины и термины наблюдения.

Главная функция теоретических терминов для позитивистов - это возможность на основе теоретических законов, в струхтуру которых входили эти термины, объяснять уже известные эмпирические законы и предсказывать ещё не известные. От терминов предшествующей метафизики теоретические термины отличало именно их вхождение в структуру научных законов, на основании которых можно было бы сделать доступные верификации предсказания. Попытку отстраниться от вопроса о философском статусе теоретических терминов предпринимал Р. Карнап, заняв позицию, обозначенную впоследствии С. Псиллосом как «нейтрализм». Впрочем, в более поздней статье 1950 года «Эмпиризм, семантика и онтология» Р. Карнап занял более радикальную позицию, объявив «внешние» вопросы существования, рассматриваемые как утверждения о реальности образующих языковой каркас объектов, метафизическими и лишёнными познавательного содержания. В философии науки логического позитивизма с опорой на результаты Ф. Рамсея и У. Крэйга К. Гемпелем рассматривалась программа элиминации теоретических терминов, призванная устранить из структуры научного знания термины с неопределённым статусом. Логический аспект программы заключался в возможности замены содержащей теоретические термины теории Т эмпирически эквивалентной ей (имеющей одинаковый с Т набор наблюдаемых следствий) теорией Т*. Однако К. Гемпель пришёл к выводу о её несостоятельности, поскольку функции теоретических терминов, по его мнению, не могут быть сведены исключительно к дедуктивной систематизации терминов наблюдения. Несостоятельность этой программы была также отмечена Э. Нагелем и Г. Максвеллом.

Наряду с антиреалистическими подходами, в философии науки логического эмпиризма присутствовали реалистические программы. Общая структура одной из них была представлена в статье М. Шлика «Позитивизм и реализм» 1932 года. Критерием реальности для М. Шлика в этой работе выступает выводимость теоретических терминов, обозначающих ненаблюдаемые объекты, из получивших эмпирическое подтверждение физических законов. Более содержательная

16 П. Саппес для его обозначения употреблял термин «standart sketch» (Suppes P. What is a scientific theory? II Philosophy of Science Today; Ed. S. Mofgenbesser. - New York: Basic Books. P. 55-67.). Чаще, однако, в работах западных философов можно встретить выражение «received view».

16

реалистическая концепция, обозначаемая автором исследования как «проективный реализм», была предложена Г. Рейхенбахом. В своих построениях Г. Рейхенбах опирался на вероятностную концепцию истины, основы которой были заложены им в 30-ые годы XX века. С точки зрения этой концепции, ненаблюдаемые объекты теории следует рассматривать не как абстракции, используемые при выводе доступных опытной проверке следствий, а как особые проективные комплексы, конструируемые нами на основе конкретных объектов, и потому обладающие реальностью.

В третьем параграфе «Постановка проблемы в послевоенной философии науки» автор обращается к работам Э. Нагеля и К. Поппера, которые могут в историческом плане рассматриваться как переходные между логическим позитивизмом и научным реализмом.. Прежде чем реалистическая философия науки смогла набрать полную силу в 60-70-ые годы XX века, философы должны были чётко зафиксировать и критически рассмотреть основные допустимые позиции в вопросе о статусе теоретического знания. В статье 1956 года «Три точки зрения на человеческое познание» К. Поппер рассматривает эссснциализм, инструментализм и представляет собственную позицию, которая определяется автором как «гипотетический реализм». Эссенциализм, согласно К. Поппсру, ложен, потому что допускает окончательные объяснения в терминах «сущностей», инструментализм - потому что не допускает фальсификацию теорий, трактуемых исключительно как инструменты. Гипотетический реализм самого К. Поппера получил дальнейшее развитие в его концепции правдоподобия.

Э. Нагель предпринял критический анализ реализма, дескриптивизма и инструментализма как возможных вариантов ответа на вопрос о статусе теоретического знания науки. Американский философ известен как автор утверждения о том, что спор реализма и инструментализма есть «борьба за предпочтительную манеру речи». Построения Э. Нагеля более ценны тем, что в них он предпринимает попытку связать реализм с предлагаемыми им четырьмя критериями физической реальности, принимаемыми исследователями. Основные дискуссии, разгоревшиеся в философии науки в 60-ые годы и активно продолжающиеся до сих пор, убедительно свидетельствуют, что нагелевская трактовка спора между реализмом и антиреализмом как борьбы за предпочтительную манеру речи оказалась несостоятельна.

Четвёртый параграф называется «Научный реализм и основные стратегии обоснования реалистической доктрины». У истоков научного реализма стояли такие философы как Дж. Смарт, Г. Максвелл, У. Селларс, У.

Салмон, в 70-80-ые годы развитие доктрины научного реализма продолжили X. Патнэм, Р. Бойд, У. Ньютон-Смитг, А. Масгрейв и др. Научный реализм утверждает, что теоретическое знание науки позволяет давать ответ на вопрос о природе физической реальности, лежащей за пределами сферы непосредственной наблюдаемости. Основное содержание его концепции было представлено эпистемическим и семантическим тезисами, сформулированными в выносимом на защиту положении 1 (с. 11).

По своему статусу научные реалисты приравнивали собственную концепцию к естественнонаучным гипотезам, поскольку реализм, как полагали они, удовлетворяет тем критериям, которым с их точки зрения должны удовлетворять хорошие научные гипотезы: он подкрепляется эмпирическим материалом (развитием науки) и выполняет функцию объяснения, а именно, объяснял факт успешности науки. Объяснение в построениях научных реалистов оказывается эпистемической процедурой: если научная теория оказывается способна предоставить глубокое объяснение исследуемого явления, значит, теория описывает устройство мира, а не просто является удобным инструментом. В качестве своей предпосылки реализм, поэтому, опирается на восходящую к американскому философу Г. Харману абдуктивную стратегию рассуждений, известную как «вывод к наилучшему объяснению». Общая схема абдуктивных рассуждений такова: имеет место эмпирический факт F, выдвигается объясняющая его гипотеза Я, если объяснение является успешным, то значит, мы имеем основания для того, чтобы считать Н истинной. Программа «вывода к наилучшему объяснению» претендует на то, чтобы осуществлять выбор между конкурирующими гипотезами с учётом их объяснительных способностей. В случае, если мы имеем набор объяснительных гипотез Н,, Н2,...Н„ та гипотеза, которая обеспечивает наилучшее объяснение F, с большей вероятностью может рассматриваться нами как истинная, что может выступать в качестве основания для отказа от других гипотез. В построениях реалистов сам реализм оказывается той теорией, которая даёт наилучшее из возможных объяснение факта эмпирической успешности науки.

Если объяснительный потенциал научных теорий выступает для реалистов в качестве критерия их истинности, то способность научного реализма объяснить факт успешности науки была использована его сторонниками для выдвижения основного аргумента в защиту реализма - арг умента «чудес не бывает» («по miracle argument», NMA). Реалисты полагали, что любое антиреалистическое объяснение, не включающие эпистемический и семантический тезисы реализма в качестве

посылок при выводе к успеху науки, делает этот успех чудом. Поскольку при объяснении мы не допускаем апелляцию к чуду, из всех возможных объяснительных гипотез успеха науки только реализм является истинной.

Другой важной компонентой научного реализма стала концепция правдоподобия, впервые предложенная К. Попиером и впоследствии развитая его учеником У. Ньютон-Смитгом. Легитимность реализма напрямую зависит от возможности обоснования континуальной, или кумулятивной модели развития «зрелой» науки: в противном случае реалистические утверждения о том, что теоретические конструкции науки воспроизводят структуру реальности, нивелируется разрушением самих этих структур в процессе развития науки. Понятие правдоподобия, или приблизительной истинности, выступает для реалиста тем концептуальным инструментом, который позволяет примирить реализм с фактом радикальных изменений в науке. Прошлые теории рассматриваются реалистами уже не как буквально ложные, но как обладающие высокой степенью правдоподобия, которая сохраняется и увеличивается новыми теориями, что приводит к прогрессу и росту знания в ходе развития науки. В философии науки такому видению развития науки противостоят сторонники выдвинутого Т. Куном и П. Фейерабендом тезиса о несоизмеримости научных теорий.

Эпистемический и семантический тезисы научного реализма оказались достаточно сильными утверждениями, которые не могли не вызвать целый ряд серьезных возражений со стороны философов-антиреалистов, в полную силу зазвучавших в начале 80-ых годов XX века. Рассмотрению основных современных антиреалистических концепций и аргументов посвящена вторая глава «Основные стратегии антиреалистической критики в современной философии науки». Против научного реализма были выдвинуты аргументы от истории науки -пессимистическая мета-индукция и от методологии науки - аргумент эквивалентных описаний, основанный на восходящем к работам У. Куайна тезисе о недоопределённости теории опытом. Б. ван Фраассеном была разработана содержательная альтернатива научному реализму - конструктивный эмпиризм, одна из наиболее известных современных антиреалистических концепций.

В первом параграфе «Критика Лауданом научного реализма от истории науки и аргумент пессимистической мета-индукции рассматриваются те трудности, с которыми научный реализм столкнулся перед лицом истории науки. Аргумент пессимистической мета-индукции был впервые сформулирован X. Патнзмом, одним из лидеров научного реализма, в более поздний период своего творчества осуществившим радикальную критику центральных реалистических

положений. Аргумент утверждает, что, поскольку с точки зрения истории науки все теории прошлого однажды были признаны ошибочными, это, рано или поздно, произойдёт и с современными теориями. Основная критика Л. Лаудана направлена против центральной для реализма идеи о том, что эмпирический успех научных теорий является индикатором того, что теории истинны/приблизительно истинны, а их теоретическим терминам соответствуют физические сущности.

Л. Лаудан приводит две группы историко-научных примеров, в первую из них включены теории, которые были эмпирически успешными, но от референтов теоретических терминов и теоретического аппарата которых в ходе развития науки отказались. Вторую группу образуют теории, реальность референтов теоретических терминов которых признаётся современной наукой, но сами эти теории в течение длительного времени были крайне не успешны. Вот наиболее убедительные примеры Л. Лаудана из списка теорий первой группы: гомоцентрические теории в астрономии, теории электрических жидкостей, флогистонные теории в химии, субстанциальные теории тепла (теории теплорода), виталистские теории в биологии, теории электромагнитного и оптического эфира. Из этих примеров наибольшую для реалиста трудность представляют эфирные теории XIX века: они действительно имели хорошо разработанный математический аппарат, предсказывали явления принципиально нового типа (пятно Пуассона) и находились в хорошем согласии со всеми известными экспериментами, но последующая наука всё-таки отказалась от эфира! В список референциальных, но неуспешных теорий Л. Лаудана входят: атомистические теории химии XVIII века, которые были менее успешны, чем теории избирательного сродства, теория У. Праута об атоме водорода как фундаментальной структурной единице всех более тяжёлых химических элементов в XIX веке, кинетические теории теплоты в XVII и XVIII веках.

Л. Лаудан отмечает, что в ходе развития науки отбрасываются не только претендующие на референциальность теоретические термины, но и система связанных с ними теоретических законов: физики отказались не только от эфира, но и от законов, описывающих строение эфира, взаимодействие эфира с веществом и т.д. Концептуальный манёвр реалиста в этом случае состоит в рассмотрении старых теорий в качестве предельных формулировок новых, в рассмотрении истории науки через призму принципа соответствия. Однако, отмечает американский философ науки, за разными теориями стоят разные онтологии, похожие друг на друга «как гвоздь на панихиду», поэтому этот реалистический

приём неоправдан. Реалистическое прочтение истории науки сталкивается с серьёзными трудностями перед лицом радикальных изменений в науке

Во втором параграфе «Конструктивный эмпиризм Б. ван Фраассена и семантический подход к научным теориям». Конструктивный эмпиризм был разработан на основе семантического, или теоретико-модельного подхода к научным теориям, восходящего к работам Дж. Снида, В. Штегмюллера и П. Саппеса. С точки зрения этого подхода, научные теории соотносятся с реальностью опосредовано, при помощи своих моделей. При этом в самом семантическом подходе уже заложен определённый антарсалистичсский потенциал: отношения между моделью и моделируемой реальностью оцениваются не в терминах истина/ложь, а в терминах изоморфизма/частичного изоморфизма, либо подобия/частичного подобия17. Опираясь на семантический подход, Б. ван Фраасен использует буквальную интерпретацию языка теории. Научная теория перестаёт быть для него набором символов определенного языка, а подразумевает те объекты, существование которых постулируется теорией. Мы можем оценивать теорию на истинность, но только относительно её наблюдаемых следствий. Поэтому, говорит Б. ван Фраассси, применительно к теориям корректно вссти речь не об истине (ведь в структуру теории входят понятия, обозначающие принципиально ненаблюдаемые объекты), а об эмпирической адекватности наших теорий.

В этом смысле теоретическая деятельность учёного носит существенным образом конструктивный характер: он не открывает структуру реальности, лежащей за явлениями, а конструирует модели, воспроизводящие явления. Теория оказывается эмпирически адекватной в том случае, если хотя бы одна из её моделей изоморфна моделируемому явлению. Эмпирическая адекватность относится к эпистемическим условиям принятия научной теории, но есть ещё и прагматический уровень. Уловка научного реализма состоит в том, что чисто прагматическую процедуру - научное объяснение, реалисты переносят на эпистемический уровень, выводя из успешного объяснения истинность теории. Научное объяснение есть ответ на некий вопрос «Почему р?», и оно всегда контекстуально: вопрос, ответ и условие релевантности ответа вопросу всегда возникают в определённом контексте, т.е. носят относительный характер. Контекстуальность объяснения нивелирует и сам NMA в пользу реализма.

17 Противопоставление синтаксического и семантического подходов было осуществлено П. Саппссом и Б. ван Фраассеном.

Не менее серьёзные трудности, как свидетельствует третий параграф «Тезис о недоопределённости теории опытом в антиреалистической аргументации», создаёт для реалиста и методология науки. Ключевая идея, на которою опирается данный тезис, заключается в том, что теоретические структуры научного знания всегда надстраиваются над опытом, и если над одним и тем же набором опытных данным нам удаётся «построить» принципиально несовместимые друг с другом теоретические структуры, то это говорит о том, что, вопреки убеждениям реалистов, эти структуры не могут репрезентировать устройство реальности18. На основе этого тезиса в 1975 году У. Куайном был выдвинут аргумент эквивалентных описаний. Общая схема работы аргумента эквивалентных описаний может быть представлена следующим образом: 1) демонстрация возможности существования эмпирически эквивалентных, по постулирующих разную онтологию теорий; 2) иллюстрация такой эквивалентности конкретными историко-научными примерами. У. Куайн показал лишь принципиальную возможность построения эквивалентных теорий, У. Ныотон-Смитг и А. Кукла предложили свои алгоритмы генерации таких теорий. Б. ван Фрассен привёл в качестве примеров эквивалентных теорий теорию Ньютона, принимающую гипотезу о покое центра мира, и теорию Ньютона, рассматривающую центр мира как находящийся в процессе равномерного и прямолинейного движения. В XIX веке эмпирической эквивалентностью обладали электродинамика дальнодействия и электродинамика близкодействия - вплоть до экспериментов Г. Герца 1888 года по обнаружению электромагнитных волн, существование которых не следовало из концепции дальнодействия. Обоснованным примером существования эмпирически эквивалентных теорий в современной квантово-релятивистской парадигме можно считать различные формулировки квантовой механики (волновая, матричная, фейнмановская и т.д.). Они эмпирически эквивалентны, хотя за ними стоят разные онтологии.

В то же самое время, история науки позволяет реалисту сформулировать контраргумент против антиреалистического аргумента эмпирически эквивалентных, но постулирующих разную отологию теорий, своего рода «оптимистическую мета-индукцию»: эмпирическая эквивалентность теорий в истории науки должна носить исключительно локальный характер, поскольку в прошлом неоднократно устранялась принципиально новыми экспериментами, как

48 Данное утверждение, в свою очередь, опирается на тезис о единственности структуры реальности, изучаемой научными теориями. Этот философский тезис в рамках данного исследования проблематизироваться не будет.

это произошло с ico- и гелиоцентрической системой или электродинамикамя дальнодействия и близкодействия в XIX веке.

Попытку на основе TUD выдвинуть такой аргумент, который не зависел бы от локальных историко-научных примеров, а носил принципиальный характер, предпринял уже в начале XXI века американский философ К. Стэнфорд. Аргумент «неосознанных альтернатив» К. Стэнфорда опирается на интерналистское по своей сути видение науки. Он утверждает, что в исторической цепочке перехода от физики Аристотеля к физике Декарта, затем Ньютона и к современным физическим теориям, тот опыт, который подтверждал каждую из предшествующих в этой цепочке теорий, одинаково хорошо подтверждал и каждую последующую. При этом теория Ньютона уже «существовала» во время создания Декартом его физики, однако, как неосознанная всеми физиками того времени альтернатива картезианскому видению устройства мира. По мнению К. Стэнфорда, это значит, что для современных теорий также существуют неосознанные учёными альтернативы, и когда они станут известны науке будущего, современная физика окажется так же неверна, как когда-то оказалась картезианская.

В 80-ые годы происходила трансформация научного реализма в минимизированные и модернизированные версии реализма, более жизнеспособные перед лицом антиреалистических аргументов и хорошо адаптированные к теориям современного естествознания. Их анализу посвящена третья глава «Современные версии реализма».

В первом параграфе «Экспериментальный реализм Я. Хакинга и Н. Картрайт» рассматриваются современные версии реализма канадского философа науки Я. Хакинга и английской философа науки Н. Картрайт. С их точки зрения, с реальностью нас связывают не теории и фундаментальные теоретические законы, а эксперимент. Обращение к эксперименту, однако, позволяет сохранить только семантический тезис реализма. Я. Хакингом предлагаются два основных аргумента в пользу референциальности теоретических терминов: аргумент независимой наблюдаемости и манипулятивный аргумент. Аргумент независимой наблюдаемости выдвигается канадским философом с обращением к теории микроскопов. Наблюдение в микроскоп - не есть непосредственное наблюдение, сложное устройство прибора всегда оставляет открытым вопрос о том, что же именно наблюдается: реальный объект, или порождаемый инструментом артефакт. Суть аргумента такова: если одна и та же картина наблюдается при помощи микроскопов, работающих на совершенно разных физических принципах

(например, трансмиссионного электронного микроскопа и флюоресцентного микроскопа), то эта картина есть реальный объект, а не артефакт.

Манипулятивный аргумент гласит: в случае, если процедура осуществимого эксперимента предполагает манипуляции с гипотетическим референтом теоретического термина, референтом является реальный объект". И Я. Хакинг, и Н. Картрайт, отводят важную роль модельному уровню в системе теоретического знания. Н. Картрайт при этом противопоставляет фундаментальные теоретические и феноменологические законы: первые описывают поведение идеализированных объектов теоретической модели, вторые - доступные для экспериментального исследования физические явления. Поэтому без соответствующих апроксимаций, задаваемых в модели, теоретические законы оказываются ложными при описании физических явлений. Контролируемые экспериментальные условия, однако, позволяют получить ответ на вопрос о наличии у гипотетического референта теоретического термина определённой каузальной функции. В случае положительного ответа на этот вопрос, по мнению Н. Картрайт, теоретический термин должен получить реалистическую интерпретацию.

Во втором параграфе «Структурный реализм» с обращением к идеям А. Пуанкаре, П. Дюгема, Б. Рассела, Г. Максвелла рассматривается история становления структурного реализма в философии науки. Существует достаточно много форм структурного реализма, наиболее известными современными формами являются эпистемический структурный реализм, оптический структурный реализм и конструктивный структурный реализм. Эпистемический структурный реализм (ЭСР) развивается Дж. Уорреллом, им же он возводится к идеям А. Пуанкаре. ЭСР отрицает эпистемический и семантический тезисы научного реализма, однако постулирует сохранение в процессе развития науки на синтаксическом уровне, представленном системой основных математических уравнений теории. В этом смысле ЭСР сохраняет онтологию объектов, но утверждает, что в системе теоретического знания могут быть отражены лишь существующие между этими объектами отношения, природа объектов навсегда скрыта от нас. Сопоставление тезисов экспериментального реализма и ЭСР о статусе теоретических терминов позволяет сделать вывод, зафиксированный в пункте новизны 6.

Оптический структурный реализм (ОСР), развиваемый С. Фрэнчем, Дж. Лэдаманом, более радикален, он полностью отказывается от онтологии объектов и постулирует реальность исключительно структурной онтологии научных теорий.

Он основывается Я. Хакингом на ряде эксперимст-ов из физики элементарных частиц, в процессе которых осуществлялись манипуляции с электронами, в частности, на экспериментах с электронной пушкой PEGGY II.

ОСР, в отличие от ЭСР, адаптирует семантический подход к научным теориям. Конструктивный структурный реализм Т. Цао - наиболее мягкая форма структурного реализма, в нём понятия структуры и объекта (элемента структуры) оказываются сопряжёнными, в том смысле, что задающие структуру уравнения позволяют получать объекты, а экспериментальное детектирование объектов выступает в качестве основания для вывода о реальности структуры.

На ход дебатов между реалистами и их оппонентами в современной философии науки оказывают влияние не только новые философские концепции, но и новые разделы теоретической физики. Этому влиянию посвящен четвёртый параграф «Теория суперструп в контексте полемики между реализмом и антиреализмом», в котором анализируются взгляды Р. Дэвида. Статус теории суперструн (ТСС) в современной теоретической физике неоднозначен, однако некоторые предметные особенности этой теории позволяют выдвинуть аргументы как в пользу реализма, так и против него.

Главным аргументом в пользу реализма от ТСС, блокирующим, но мнению Р. Дэвида, аргумент эквивалентных описаний и Т1ГО, является аргумент отсутствия выбора: в современной физике просто не существует альтернативной ТСС теории, столь же, как и она, успешной в плане теоретических объяснений, и приводящей при низких энергиях к подтверждённой экспериментально Стандартной Модели. ТСС пока - единственный жизнеспособный кандидат на описание реальной структуры мира в планковских масштабах. Однако открытие в 1995 году Э. Витгеном струнных дуальностей позволило сформулировать на основе ТСС аргумент против реализма. В ТСС реализованы различные типы дуальностей, общая идея дуальных описаний сводится к тому, что дуальные друг другу ТСС, предполагая разную онтологию на фундаментальном уровне, могут приводить к одинаковому набору элементарных частиц при низких энергиях, что сам Р. Дэвид склонен рассматривать как пример куайновских эквивалентных теорий.

Четвёртый параграф называется «Современный научный реализм С. Псиллоса против антиреализма и структурного реализма». Он посвящён анализу предпринимаемой С. Псиллосом попытки сохранить исходные тезисы научного реализма с привлечением идей «аналогического» теоретико-модельного подхода, восходящего к М. Хессе. В структуре теоретического знания науки греческий философ сопоставляет базовые теоретические утверждения и теоретические модели. Первые выполняют репрезентативную функцию, в то время как функция вторых - изначально эвристическая. Модели теории, в отличие от её базовых утверждений, как правило, не являются ответственными за генерацию

эмпирического успеха. Они задают определённую онтологию, которая, однако, не требует реалистической интерпретации. Поэтому, когда от одних моделей отказываются в пользу других, видимая онтологическая дисконтинуальносгь вовсе не препятствует реалистическому прочтению истории науки. С. Псиллос утверждает, что знание реляционной онтологии позволяет нам получать знание об объектной онтологии, что делает тезисы ЭСР переводимыми в тезисы научного реализма.

В Заключении подводятся итоги исследования. Автор сосредоточился на реконструкции и последующем анализе основных аргументов, выдвинутых в ходе полемики между реализмом и антиреализмом. Были представлены основной аргумент в пользу реализма - NMA, образующий ядро «объяснительной стратегии» обоснования реализма, и используемая реалистами стратегия абдуктивных рассуждений, получившая название «вывода к наилучшему объяснению», а также реалистическая концепция правдоподобия, задающая концептуальный каркас для реалистической картины развития науки. Аргументы против реализма носили историко-научный и логико-методологический характер -это аргумент PMI и базирующийся на тезисе о недоопределённости теории опытом аргумент эмпирически эквивалентных, но постулирующих разную онтологию теорий. На современном этапе полемики К. Стэнфордом был также выдвинут аргумент «неосознанных альтернатив», объединивший идеи PMI и TUD.

Исследуемая полемика между реалистами и их оппонентами позволила автору зафиксировать структуру проблемного поля методологии науки, задействованного в построениях сторон. Было показано, что обоснование как реалистической, так и антиреалистической позиции требует соответствующего решения следующих проблем: проблемы развития теоретического знания науки, проблемы природы научных теорий, проблемы эмпирического подтверждения научных теорий и проблемы научного объяснения.

Было показано, что реалист вынужден обосновать континуальную, или кумулятивную модель развития науки, в то время как антиреалист основывает собственную концепцию на модели радикальных изменений теоретического знания науки. Синтаксический и семантический подходы к научным теориям дают разные ответы на вопрос «Что есть теория?» и, соответственно, по-разному представляют механизм соотношения между теориями и реальностью. Проблема эмпирического подтверждения теории также по-разному рассматривается полемизирующими сторонами. Антиреалист полагает, что критерием принятия теории выступает её эмпирическая адекватность. Реалист считает, что принимать следует лишь

эмпирически успешные теории, т.е. такие которые обязательно предоставляют подтверждающиеся в эксперименте предсказания принципиально нового типа явлений, более того, если теории это делают, то они являются истинными/приблизительно истинными. Наконец, очень важным для понимания сути отличия реалистического видения науки от антиреалистического является статус процедуры научного объяснения. Для реалиста объяснение -эпистемическая процедура, успешное выполнение научной теорией функции объяснения является индикатором её истинности (если отсутствует теория, дающая ещё более лучшее объяснение). Для антиреалиста объяснение - процедура прагматическая, оно способно сделать научную теорию привлекательной для учёного в рамках той исследовательской программы, в которой он работает, но не способно выявить глубинную структуру реальности вне сферы наблюдаемого непосредственно.

Трансформация научного реализма в современные минимизированные версии реализма сопровождалась ослаблением или отказом от его эпистемического и семантического тезисов. В случае структурного реализма произошёл также пересмотр представлений о возможности реалистической интерпретации онтологии научных теорий. Реализм, несмотря на обилие критики, продолжает оставаться привлекательной для многих исследователей концепцией. Антиреалисты, как было показано на примере К. Стэнфорда, оказываются вынуждены добавлять к классическому арсеналу аргументов против реализма новые. Многообразие реалистических и антиреалистических концепций в современной философии науки свидетельствует о том, что давно идущий спор пока далёк от завершения.

Основное содержание и результаты диссертации отражены в следующих публикациях соискателя в периодических научных изданиях, входящих в список ВАК:

1. Фурсов A.A. Эпистемологические основания построения «окончательной» теории в современной физике // Эпистемология и философия науки. Т. XVI, 2008, № 2, С. 202-206.

2. Фурсов A.A. Эволюция научного реализма // Вестник Воронежского университета. Серия: Философия, 2009, № 1, С. 109-129.

Тезисы научного доклада автора также вошли в сборник:

3. Фурсов A.A. Проблема реалистической интерпретации теоретических объектов физики в экспериментальном реализме Я. Хакинга и эпистемическом структурном реализме Дж. Уоррелла // Философия физики: Актуальные проблемы. Материалы научной конференции 17-18 июня 2010 года. - М.: ЛЕНАНД, 2010. - С. 164-167.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Фурсов, Александр Андреевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Истоки реализма и антиреализма в современной философии науки

§ 1. Антиреалистические концепции периода дисциплинарного становления философии науки

1.1. Предшественники: инструменталистский взгляд Беркли на естествознание XVII века

1.2. Инструментализм Маха

1.3. Дескриптивизм Дюгема

1.4. Конвенционализм Пуанкаре и проблема выбора физической геометрии

§ 2. Проблема статуса теоретического знания в философии науки логического позитивизма

2.1. Дихотомия теоретическое — наблюдаемое

2.2. «Нейтрализм» Карнапа

2.3. Синтаксический подход к науным теориям и программа элиминации теоретических терминов

2.4. Реалистические подходы в философии науки логического позитивизма а) «Позитивизм и реализм» Шлика б) Проективный реализм Рейхенбаха

§ 3. Постановка проблемы в послевоенной философии науки

3.1. Гипотетический реализм Поппера как альтернатива инструментализму и эссенциализму

3.2. Критерии физической реальности Нагеля и основания для «нейтрализма»

§ 4. Научный реализм и основные стратегии обоснования реалистической концепции

4.1. Основное содержание концепции

4.2. Реализм и проблема истины. Концепция правдоподобия, или приблизительной истинности

4.3. «No miracle argument» и «программа вывода к наилучшему объяснению»

Глава 2. Основные стратегии антиреалистической критики в современной философии науки

§ 1. Лаудановская критика научного реализма от истории науки и аргумент пессимистической мета-индукции

1.1. Лаудановская формулировка реалистической позиции

1.2. Референциальные, но не успешные и успешные, но не референциальные теории в истории науки

1.3. Критика концепции правдоподобия

1.4. Лаудановский антиреализм

§ 2. Конструктивный эмпиризм ван Фраассена и семантический подход к научным теориям

2.1. Эпистемическая критика научного реализма и «эмпирическая адекватность» научных теорий

2.2. Прагматизм научного объяснения и критика «вывода к наилучшему объяснению»

2.3. Семантический, или теоретико-модельный, подход к научным теориям

§ 3. Тезис о недоопределённости теории опытом в антиреалистической аргументации

3.1. Юмовская и холистская версии тезиса

3.2. Тезис о недоопределённости теории опытом и аргумент «эквивалентных описаний»

3.3. Проблема «неосознанных альтернатив» и «новая индукция» Стэнфорда

Глава 3. Современные версии реализма

§ 1. Экспериментальный реализм

§ 1.1. Концепция Хакинга

1.1. Представление и вмешательство. Реализм относительно объектов

1.2. Критика «вывода к наилучшему объяснению» и «No miracle argument»

1.3. Теории, модели и реальность

1.4. Аргумент независимой наблюдаемости

1.5. Манипулятивный аргумент

§ 1.2 Концепция Картрайт

1.6 Фундаментальные теоретические и феноменологические законы и опосредующая роль моделей

1.7. «Вывод к наиболее вероятной причине» и объяснение как моделирование

§ 2. Структурный реализм

§ 2.1. «Восходящий путь»

2.1. Структурный реализм Пуанкаре

2.2. Дюгем: физические законы как естественные классификации

2.3. Структурно-реалистические мотивы в философии Бертрана Рассела

2.4. Структурный реализм Г. Максвелла

§ 2.2. «Нисходящий путь»

2.5. Современный эпистемический структурный реализм Уоррелла

2.6. Онтический структурный реализм Фрэнча и Лэдимана

2.7. Конструктивный структурный реализм Цао и анализ квантовой теории поля.

§ 3. Теория суперструн в контексте полемики между реализмом и антиреализмом

3.1. «Мета-парадигмальный разрыв» в физике

3.2. Аргумент «отсутствия выбора» против недоопределённости теории опытом в теории суперструн

3.3. Дуальности в теории суперструн как аргумент против реализма

3.4. Консистентный структурный реализм Дэвида

§ 4. Современный научный реализм Псиллоса против антиреализма и структурного реализма.

4.1. Теоретико-модельный подход и истоия науки.

4.2. Радикальные изменения, модели и ответственные за генерацию эмпирического успеха компоненты теоретического знания.

4.3. Критика структурного реализма.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Фурсов, Александр Андреевич

Актуальность темы исследования. Антиметафизическая установка, господствовавшая в философии науки в период её дисциплинарного становления, отодвигала вопросы о реальности, стоящей за научными теориями, на второй план. Внимание философов науки было приковано к проблемам структуры и динамики теоретического знания науки, научному объяснению и применению логико-математических средств для анализа науки. Однако основные дискуссии, развернувшиеся в западной философии науки в последние десятилетия XX века и не утихающие в наши дни, свидетельствует о возрождении интереса философов к той проблеме, которая в своё время была объявлена Р. Карнапом метафизической и лишённой познавательного содержания, проблеме соотношения теоретического знания науки и реальности. В настоящей диссертации данная проблема будет обозначена как проблема статуса теоретического знания науки. Будет прослежено, каким образом в современной философии науки вопрос о соотношении теоретического знания и реальности был «реабилитирован» и стал актуальной проблемой философии науки, какие аргументы при этом были использованы и какие методологические импликации обнаружены.

Прежде, чем может быть дан ответ на этот вопрос, мы должны ответить на другой важный вопрос: «Что такое реальность?». История философия - это, в частности, история различных вариантов ответ на вопрос о природе реальности и способах её познания. Учёные-естествоиспытатели, как и философы, также не могут уйти от ответа на этот вопрос. Многие из учёных-теоретиков прямо заявляют о своей позиции и даже пытаются ассоциирповать себя с той или иной философской традицией.

Существуют две основные позиции в вопросе о статусе теоретического знания науки: реализм и антиреализм. «Реализм» - общее название для широкого круга реалистических концепций философии науки. Важным историческим этапом становления реалистической философии науки стало возникновение в 60-ые годы XX века научного реализма. Научный реализм утверждает, что научные теории могут оцениваться на истинность или ложность в смысле соответствия или несоответствия их теоретических утверждений объективному устройству мира, а теоретические термины, постулируемые научными теориями, могут обозначать реально существующие объекты и характеристики внешнего мира, недоступные для непосредственного наблюдения. Более того, реалисты утверждают, что в процессе развития науки истинностное содержание теорий возрастает1. В качестве основной предпосылки своих утверждений реализм, таким образом, имеет корреспондентную концепцию истины2.

Антиреализм» - это закрепившееся в западной философии науки собирательное название для группы концепций, как современных, так и относящихся к периоду дисциплинарного становления философии науки (конец XIX - начало XX вв.). Инструментализм, дескриптивизм и конвенционализм, представленные в работах Э. Маха [61-63], П. Дюгема [28] и А. Пуанкаре [89]3, стали первыми антиреалистическими концепциями в философии науки. Одна из главных задач, которую ставили перед собой их авторы, заключалась в том, чтобы очистить естественнонаучное мышление от метафизических компонент, доставшихся ему в наследство от предшествующей натурфилософии. Современные антиреалистические концепции, представленные Б. ван Фраассеном [337-342], Л. Лауданом [44, 236-242] и К. Стэнфордом [321-326], разрабатывались их авторами в качестве альтернативы ставшему очень популярным в философии науки в 60-70-ые годы XX века научному реализму. Поэтому в структуре этих концепций неизменно присутствует критическая часть, представленная аргументацией против основных реалистических тезисов, и конструктивная часть, в рамках которой с использованием концептуальных средств современной философии науки, в том числе, развиваются и уточняются многие идеи, восходящие к Э. Маху, П. Дюгему и А. Пуанкаре.

Антиреалисты признают, что научные теории являются концептуальными инструментами, позволяющими объяснять и предсказывать наблюдаемые явления, однако эти инструменты ничего не говорят нам о том, как устроен мир за пределами его непосредственной наблюдаемости. Теоретические объекты и свойства, постулируемые научными теориями - это наши интеллектуальные конструкты, позволяющие лучше упорядочивать данные наблюдения, они не обозначают нечто, имеющее независимое от познающего субъекта существование в объективном внешнем мире.

Реализм и антиреализм как направления в философии науки следует отличать от реализма и антиреализма как философских концепций, в рамках которых проблематизируется существование объективного внешнего мира; а также от

1 Один из критиков научного реализма Л. Лаудан зафиксировал реалистическую идею приближения научных теорий к истине в процессе развития науки в собственном названии реализма - «конвергентный реализм» [236].

Сама трактовка истины как соответствия, впрочем, автоматически не влечёт принятие реалистической позиции относительно статуса теоретического знания, поскольку внетеоретическая реальность, с которой соотносятся теоретические структуры, исходя из самой идеи соответствия, не ассоциируется необходимо с объективным внешним миром, существующим независимо от субъекта.

3 При этом было бы неправильно, однако, рассматривать всю философию науки П. Дюгема и А. Пуанкаре как антиреалистическую. В их творчестве присутствуют также структурно-реалистические мотивы, анализ которых представлен в Главе 3.2. диссертации. материализма и идеализма, имеющих противоположные ответы на вопрос о природе первичной реальности. Философ науки - антиреалист не обязательно отрицает возможность существования независимой от человеческого сознания реальности, он ставит под сомнение возможность репрезентации устройства этой реальности в создаваемых наукой теоретических структурах. Философ-материалист не становится автоматически реалистом в вопросе о статусе теоретического знания, его материализм должен быть дополнен концепцией, предоставляющей обоснование познаваемости мира и возможности воспроизведения в теоретических структурах науки материи вне сферы наблюдаемого. Впрочем, научные реалисты стремились отмежеваться от метафизического реализма как доктрины, приписывающей реальность метафизическим сущностям, подчёркивая принципиальное отличие между последними и теоретическими понятиями науки.

Понятие «реальность» является ключевым как для реалистов, так и для их оппонентов. В рамках данного исследования автор не ставит перед собой задачи экспликации понятия «реальность», трактуя реальность как то, что исследуется при помощи научных теорий. В этом смысле на страницах данной работы понятие «реальность» будет выступать как некое внешнее ограничение при рассуждениях о теоретическом знании науки. Каждая научная дисциплина стремится иметь дело с собственной «реальностью», онтологически обособленной от сфер исследования других наук. Рассматривая проблему соотношения теоретического знания науки и реальности, автор будет иметь в виду исключительно естествознание, не вторгаясь в сферу социогуманитарного знания. Историко-научный материал, к которому он, вслед за другими философами науки, будет обращаться на страницах своего исследования, будет представлен теориями физики, химии, астрономии и, гораздо реже, биологии.

Затрагивая философские аспекты естествознания, нам необходимо проводить чёткую границу между исследовательскими установками, или мотивами научного творчества, и эпистемической оценкой теоретических результатов научной деятельности. Многие философы и учёные согласятся с тем, что одним из главных мотивов научной деятельности является получение истинного знания об устройстве мира, в котором мы живём. Это утверждение даже можно назвать широко распространённой среди учёных исследовательской установкой. Стремление к истине благородно, «ценностно нагружено». Однако если мы устраняем из понятия истины возможное аксиологическое содержание и рассматриваем её исключительно как эпистемическую характеристику нашего знания, то у сторонников идеи возможности достижения научной истины появляется немало серьёзных проблем, о чём свидетельствуют основные дискуссии, развернувшиеся в философии науки ещё в конце XIX века и активно продолжающиеся в наши дни4.

Следует также отличать реализм и антиреализм как позиции, занимаемые учёным по отношению к статусу развиваемой им теории, и реализм и антиреализм как концепции философии науки. Цель философа науки - обосновать легитимность его видения науки и показать несостоятельность взглядов его оппонентов. Для этого он не ограничивается исключительно логическими доводами, а активно использует в своих построениях историко-научный материал. Цель учёного скромнее — убедить своих оппонентов в том, что конкретная научная теория описывает устройство исследуемого им фрагмента мира, либо просто служит удобным инструментом предсказания результатов наблюдения и эксперимента5.

Главные причины, изначально стимулировавшие исследование проблемы статуса теоретического знания со стороны философов и философски мыслящих учёных, коренились в тех процессах, которым оказалось подвержено естествознание XVIII и XIX веков. С одной стороны, в рамках теоретической деятельности учёные стали всё дальше и дальше уходить от привычного для нас мира, стремясь исследовать объекты, недоступные для непосредственного восприятия и не похожие по своим свойствам на объекты нашего непосредственного окружения. С другой стороны, к концу ХЕК века многие учёные окончательно убедились в том, что идея единой и стабильной науки является иллюзией, наука подвержена радикальным изменениям на теоретическом уровне. Именно в этом смысле Пуанкаре вёл речь о «банкротстве науки» и «эфемерности научных теорий» на Международном конгрессе по физике, проходившем в Париже в 1900 году [89, С. 102].

Развитие науки в XX и в начале XXI века характеризовалось усилением тенденций по углублению исследователей в сферу непосредственно ненаблюдаемого и осознанию теоретиками того, что сфера теоретического знания подвержена динамическим изменениям. Если в первой трети XX века произошла радикальная перестройка структуры физического знания, которая привела к возникновению новой квантово-релятивистской парадигмы, то на рубеже веков встал уже вопрос о возможности изменения критериев парадигмальности по отношению к таким теориям, как теория суперструн. Современные

4 Сказанное здесь вовсе не означает, что сохранение аксиологического содержания в понятии истины решает указанную проблему, но лишь подчёркивает, что веру в то, что цель науки - достижение истины и веру в то, что научные теории с точки зрения методологических критериев могут оцениваться на истинность, не стоит путать.

5 Философы науки часто апеллируют к реалистической либо инструменталистской трактовке самими учёными разрабатываемых ими теорий. Каждый учёный-реалист, однако, в отличие от философа науки, не обязательно имеет глобальный реалистический взгляд на теории современного естествознания. Авторитет учёных-реалистов при этом не следует считать чем-то большим, нежели чисто психологическим аргументом в пользу реализма, поскольку зачастую очень непросто объединить различные фрагменты реальности, исследуемые разными учёными в единую непротиворечивую картину. 8 физические теории подошли к описанию устройства мира на планковских масштабах, вторгнувшись в пределы, недоступные человеческому чувству, но не останавливающие человеческий разум6.

Философия науки достаточно чутко реагировала на изменения, происходившие в теоретическом знании науки. Различные реалистические и антиреалистические концепции были в этом смысле не просто попыткой дать ответ на вопрос «Что есть наука?» (общее для многих западных философов определение предмета философии науки)7, но и реакцией, пусть и ретроспективной, на кризисные состояния в различных теоретических разделах науки. В то же самое время, результаты данного исследования позволяют утверждать, что у полемики между реализмом и антиреализмом есть некая своя внутренняя логика, во многом диктуемая тем обстоятельством, что каждая из фундаментальных проблем философии науки очень тесным образом связана с другими компонентами, образующими проблемное поле этой дисциплины.

Данное исследование является исследованием по истории философии науки, в нём не ставится задача разработки оригинальной научно - методологической концепции. Его главная исследовательская задача, однако, состоит вовсе не в создании полной картины развития современной философии науки на основе реконструкции реалистических и антиреалистических концепций, а в исследовании того, каким образом в пространстве идей и концепций философии науки XX и начала XXI века проблема статуса теоретического знания науки оказалась связана с такими фундаментальными проблемами методологии науки, как проблема структуры научной теории, проблема научного объяснения, проблема эмпирического подтверждения научных теорий и проблема развития науки. Решение этой задачи, по мнению автора, представляет ценность как для истории философии науки, так и для методологии науки.

Антиметафизическая установка во многом определяла облик философских концепций науки и предмет основных дискуссий в данной области вплоть до 60-ых годов прошлого века. В середине 60-ых годов среди критиков логического позитивизма появляется ряд философов науки, среди них следует, в первую очередь отметить Г. Максвелла [451, 253, 254], Дж. Смарта [106, 316], У. Селларса [105, 313], У. Салмона [308], которых начинает волновать проблема объяснения успешности современной науки. В тот период этими философами создаётся доктрина научного реализма, как концепция, I объясняющая факт успешности науки. В 70 -ые и 80-ые годы она получает дальнейшее

6 Подтверждением тому служат рассуждения многих современных теоретиков - нобелевских лауреатов по изике элементарных частиц, например, С. Вайнберга [12] или Ш. Глэшоу [23].

П. Липтон (1954-2007), один из современных философов-реалистов, определил ответ на этот вопрос как главную задачу дескриптивной философии науки [248, Р. 1259-1260].

9 , развитое в работах Р. Бойда [137-140], X. Патнэма [291-297], У. Ньютон-Смитга [71, 267269], А. Масгрейва [261,262], К. Глаймура [201-203] и многих других философов науки.

В своих изначальных тезисах научный реализм оказался слишком амбициозным проектом для того, чтобы не вызвать к началу 80-ых годов волну антиреалистической критики. Однако, реалистическая доктрина оказалась достаточно гибкой, позволив трансформацию научного реализма в минимизированные и менее претенциозные формы — экспериментальный и структурный реализм. В настоящий момент времени, структурный реализм продолжает активно развиваться, к нему проявляют большой интерес не только философы науки, но и современные физики-теоретики. Квантовая теория поля и теория суперструн, как мы увидим, привносят новое содержание в активно продолжающуюся уже около полувека полемику между реализмом и антиреализмом, стимулируя разработку новых концепций и выдвижение новых аргументов.

Несмотря на длительную историю противостояния противоположных концепций, проблема статуса теоретического знания науки продолжает относиться к числу наиболее активно обсуждаемых проблем в современной западной философии науки. История науки предоставляет в распоряжение исследователей огромный эмпирический материал, дающий возможность по-новому взглянуть на проблему смены теорий в науке, проблему связи теорий с опытом или проблему расширения границ наблюдаемого в ходе развития техники научного эксперимента. В то же самое время, развитие современной науки расширяет саму сферу теоретического знания, продуцируя новые проблемы для учёных-теоретиков и порождая новое предметное поле для анализа со стороны философов науки.

Исследуемая проблема также очень интересна с точки зрения методологии философии науки. Знакомство с ней позволяет убедиться, например, в том, что методы логического анализа научного знания вовсе не являются анахронизмом, пережитком периода господства в философии науки логического позитивизма, а продолжают представлять большую ценность как средства изучения научных теорий и методов. Но наиболее ярко в противостоянии реализма и антиреализма зафиксирована тесная связь между историей науки и философией науки. Каждый новый виток полемики - это обязательно новые историко-научные case-studies, которыми авторы подкрепляют собственные концепции или стремятся опровергнуть концепции оппонентов. В то же самое время, реализм и антиреализм являются и парадигмами прочтения истории науки. Это обстоятельство делает исследуемую проблему открытой также и для историков науки, а от философов науки, к ней обращающихся, требует историко-научной подготовки.

Актуальность исследования также обусловлена существенными различиями в степени разработанности проблемы в отечественной и западной философии науки. В отечественной философии науки достаточно много внимания уделялось проблеме формирования и развития теоретического знания науки, проблеме функций научных теорий и проблеме логических методов анализа теоретического знания науки. В первую очередь, здесь необходимо отметить работы Л.Г. Антипенко [1], Л.Б. Баженова [3], Войшвилло Е.К. [18], C.B. Илларионова [29], И.В. Кузнецова [40, 41], В.И. Купцова [43], Л.Б. Макеевой [48-50], Е.А. Мамчур [55-60], И.П. Меркулова [64], А.Л. Никифорова [6769], Е.П. Никитина [66], Н.Ф. Овчинникова [72], Ю.А. Петрова [73-76], A.A. Печёнкина [77-81, 109], В.Н. Поруса [65, 85-88], Г.И. Рузавина [96-100], В.Н. Садовского [101-104], В.А. Смирнова [107], B.C. Стёпина [110-112], B.C. Швырёва [127-129]. Основные результаты полемики вокруг реализма в 80-ые годы XX века были зафиксированы в упоминаемых работах В.Н. Поруса. Различные аспекты современных дискуссий затрагиваются в работах Е.А. Мамчур, A.A. Печёнкина и Л.Б. Макеевой. Автору, однако, не известно о существовании отечественных исследований, в рамках которых была предпринята попытка представить общую картину полемики между реализмом и антиреализмом в период с середины 60-ых годов XX века по настоящее время.

Степень разработанности исследуемой проблемы в западной философии науки значительно выше, чем в отечественной. В западной истории философии науки существует немало работ и сборников, посвящённых проблеме реализм — антиреализм, среди них необходимо отметить [226, 230, 279]. Существует ряд сборников, в которые вошли тексты как философов-реалистов, так и их оппонентов [217,276, 277, 301- 303, 305, 311, 312]. Автор исследования опирался на оригинальные тексты ведущих философов науки. Следует отметить, что подавляющее большинство из них содержит достаточно подробное изложение истории проблемы. Как реалисты, так и антиреалисты, в своих работах в большинстве случаев стремятся к аутентичному воспроизведению содержания концепций их оппонентов и точному изложению аргументов своих идейных протвников

Исторически, первые работы в послевоенной философии науки, в которых была чётко зафиксирована данная проблема и намечены возможные пути её решения, принадлежали К. Попперу (1956) [83] и Э. Нагелю (1961) [264]. Автору не известно о соответствующих количественных подсчётах, но при обращении к развернувшимся во второй половине XX и начале XXI века дискуссиям в философии науки, можно заключить, что каждый последующий год число монографий, сборников статей и статей в ведущих западных журналах по данной проблеме неуклонно возрастало. Приблизительно с начала формирования доктрины научного реализма в 60-ые годы прошлого века и по настоящий момент, проблема статуса теоретического знания является «мэйнстримом» западной философии науки. Полемика между реализмом и антиреализмом выносится на первые страницы таких журналов по эпистемологии, философии и истории науки, как «Philosophy of Science», «Dialéctica», «Erkenntnis», «British Journal for the Philosophy of Science», «Synthese», «Philosophical Studies», «Studies in History and Philosophy of Science», «International Studies in the Philosophy of Science», «Studies in History and Philosophy of Modern Science», «Foundations of Science», «Journal for General Philosophy of Science», «Foundations of Physics», «Studies in History and Philosophy of Modern Physics». Число публикаций современных исследователей, посвященных полемике между реализмом и антиреализмом, образует самый большой раздел в категории общих проблем философии науки на одном из наиболее известных интернет-ресурсов по философии науки — Питтсбургском архиве философии науки (http://philsci-archive.pitt.edu/)8.

Проблеме реализм - антиреализм посвящается значительная часть научных докладов и обсуждений на главных международных конгрессах и конференциях по философии науки, таких, как проводящийся раз в четыре года Отделением логики, методологии и философии науки (Division of Logic, Methodology and Philosophy of Science, DLMPS) Международного Союза по истории и философии науки (International Union for History and Philosophy of Science, IUHPS) Международный Конгресс по логике, философии и методологии науки (International Congress for Logic, Methodology and Philosophy of Science), регулярные конференции американской Ассоциации по философии науки (Philosophy of Science Association, PSA), Конференция по философии науки в Дубровнике (Philosophy of Science Conference, Inter-University Centre Dubrovnik) и конференции, проводимые недавно созданной Европейской ассоциацией философии науки (European Philosophy of Science Association, EPSA).

Можно даже сказать, что негласным условием вхождения в круг специалистов по философии науки на Западе является наличие собственной чётко сформулированной содержательной позиции по проблеме реализм — антиреализм. Ни одна из обсуждаемых монографий англоязычных философов науки не обходится без специальных разделов, посвященных истории и современному состоянию проблемы статуса теоретического знания науки, а многие из них как раз и определяют это современное состояние вопроса. Знакомство с различными реалистическими и антиреалистическими концепциями составляет ядро общих курсов по философии науки зарубежных университетов.

Было бы не правильно, однако, трактовать рассматриваемую проблему как просто своего рода введение в современную философию науки - содержание многих важных

8 Данный ресурс интересен тем, что позволяет получать представление о динамике современного этапа развития исследуемой проблемы почти в реальном времени, поскольку электронные версии научных сообщений современных философов науки благодаря нему оказываются доступны задолго до их публикации в периодических научных изданиях из представленного выше списка.

12 аргументов, выдвигаемых в ходе развернувшейся между реалистами и их оппонентами полемики, требует обращения к соответствующим разделам математики, логики, физики, химии и биологии9. Это обстоятельство включает в предметное поле разрабатываемых философами науки подходов концептуальные проблемы, существующие в основаниях этих наук. Вопрос о статусе теоретического знания науки, поэтому, создаёт актуальное проблемное поле не только для философов науки, но и для учёных-теоретиков. Это происходит, в первую очередь, не на стадии формирования и развития научной теории, а на стадии её обоснования и интерпретации. Примерами этому могут послужить споры меду Э. Махом и Л. Больцманом о реальности атомов [5] или полемика между А. Эйнштейном [132] и Н. Бором [7] о полноте квантовой механики и проблеме физической реальности. Реализм Л. Больцмана и А. Эйнштейна или инструментализм Э. Маха и Н. Бора были следствием той картины науки, которую принимали эти учёные. В этом смысле их философские взгляды оказались включены (а отчасти и до-интерпретированы) в контекст противостояния между реализмом и антиреализмом как концепциями современной философии науки.

Современные физики-теоретики зачастую дополняют свои построения декларацией собственной позиции в связи с проблемой статуса теоретического знания науки. Это наблюдалось, например, в ходе полемики между С. Хокингом и Р. Пенроузом по ключевым вопросам теории квантовой гравитации [124], что позволило М. Атья сравнить спор ведущих современных физиков со старым спором Н. Бора и А. Эйнштейна [124, С. 67] . Хокинг при этом склонялся к позитивистской и инструменталистской трактовке физической теории, в определённом смысле продолжая линию Н. Бора, в то время как Р. Пенроуз придерживался реализма, в чём-то следуя А. Эйнштейну.

Таким образом, об актуальности проблемы статуса теоретического знания науки свидетельствует как сам облик современной философии науки, так и то обстоятельство, что учёные-теоретики также не могут обойти стороной проблему связи их теорий с реальностью. В отечественной философии науки, однако, современный этап связанных с исследуемой проблемой дискуссий рассмотрен явно недостаточно полно, данное исследование, поэтому, призвано восполнить существующий пробел.

Объектом диссертационного исследования являются основные реалистические и антиреалистические концепции философии науки.

9 Теоретическое естествознание при этом выступает в качестве предмета философско-научной интерпретации, образуя содержание аргументов, в то время как логико-математическое знание оказывается задействовано на двух уровнях: 1) оно используется при реконструкции научных теорий, 2) с привлечением идей логики и 'математики осуществляется построение основных аргументов в пользу реализма и антиреализма (формируется структура аргументов).

Предметом данного исследования выступают различные стратегии обоснования реализма и антиреализма в вопросе о статусе теоретического знания науки и главные аргументы pro и contra, выдвигавшиеся в ходе полемики между этими двумя направлениями в философии науки.

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы дать критический анализ ключевых пунктов развития противостояния реализм — антиреализм в вопросе о статусе теоретического знания и показать, каким образом проблема статуса теоретического знания в рамках развернувшихся дискуссий оказалась связана с другими фундаментальными проблемами философии и методологии науки.

Для достижения заявленной цели необходимо решить следующие вспомогательные исследовательские задачи:

1. Зафиксировать истоки антитез «реализм» и «антиреализм» в истории философии науки и осуществить анализ основных реалистических и антиреалистических концепций в философии науки логического позитивизма, которой оказался исторически противопоставлен ставший популярным в 60-ые годы XX века научный реализм.

2. Проследить основные стратегии обоснования научного реализма и реконструировать основные аргументы в пользу концепции научного реализма (середина 60-ых - вплоть до 80-ых годов XX века).

3. Рассмотреть основные стратегии обоснования антиреалистических концепций философии науки и проанализировать основные аргументы против реализма (середина 70-ых - начало 80-ых годов XX века).

4. Представить трансформацию концепции научного реализма под влиянием антиреалистической критики в модернизированные и минимизированные версии современного реализма, такие как экспериментальный и структурный реализм, а также попытки сохранения основных исходных тезисов научного реализма в современной философии науки (С. Псиллос). Продемонстрировать, каким образом развитие теоретической физики оказывает влияние на современный этап полемики о статусе теоретического знания науки.

Для решения поставленных задач будет использована следующая теоретическая и методологическая база. Диссертационная работа посвящена противостоянию имеющих более чем вековую, притом весьма насыщенную, историю направлений философии науки - поэтому главными методами исследования будут исторический и сравнительный методы. Автор будет обращаться к работам как современных, так и уже ставших классическими философов науки. В рамках исследования для уточнения и прояснения исследуемых философско-научных концепций будет использован метод рациональной реконструкции, будет привлекаться достаточно широкий историко-научный материал, с опорой как на труды классиков естествознания, так и на фундаментальные работы историков науки, автор будет обращаться к логико-математическим концепциям.

Новизна предлагаемого для рассмотрения исследования, по мнению его автора, может быть представлена в следующих положениях:

1. Дана общая картина развернувшихся в философии науки дискуссий, связанных с проблемой статуса теоретического знания, включая современный этап. Представлено основное содержание наиболее известных реалистических и антиреалистических концепций. При этом наряду с хорошо известными в отечественной исследовательской традиции реалистическими и антиреалистическими концепциями философии науки, были проанализированы и уточнены недостаточно полно освящённые с точки зрения исследуемой проблемы в российской философии науки подходы (Г. Рейхенбах10 [304], К. Гемпель11 [207], Э. Нагель12 [264], Г. Харман13 [206], П. Саппес14 [330], Г. Максвелл15[249], Л. Лаудан16 [232]). Был осуществлен критическии анализ концепции философов, малоизвестных российской философии науки, но во многом определяющих современный облик дебатов между реализмом и антиреализмом (А. Масгрейв [262], Дж. Уоррелл [347, 349], Н. Картрайт [155], П. Липтон [246, 248], С. Фрэнч [191, 192], Дж. Лэдиман [231], С. Псиллос [281, 284-287, 289], К. Стэнфорд [321, 325], Р. Дэвид [177, 178]).

2. Была предложена классификация современных реалистических концепций. Классификация была осуществлена по трём главным основаниям: 1) использованию

10 Г. Рейхенбах известен отечественным философам науки своими работами по философии пространства и времени [94] и теории вероятностей, однако очень мало известно о нём как о представителе логического позитивизма, развивавшем специфическую форму реализма, которая автором исследования названа «проективным реализмом».

11 К. Гемпель известен как автор • дедуктивно-номологической модели объяснения [22] и «дилеммы теоретика». Менее известно, что предложенная им «Дилемма», по его же мнению, неверна, а функция теоретических терминов не сводится исключительно к дедуктивной систематизации.

12 В западной философии науки принято считать, что работа Э. Нагеля 1961 года «The structure of science» является последней работой, написанной с позитивистских позиций, своего рода символом заката логического позитивизма. Она имеет большое историческое значение для исследуемой проблемы, но, к сожалению, до сих пор не переведена на русский язык.

13 Американский философ Г. Харман стоит у истоков реалистической стратегии «вывода к наилучшему объяснению», породившей оживлённые дискуссии в философии науки, которые продолжаются по настоящее время.

14 П. Саппес является одним из основоположников семантического, или теоретико-модельного подхода к научным теориям, очень популярного среди современных философов науки, но недостаточно хорошо изученного в российской философии науки.

15 Г. Максвелл известен в отечественной философии науки как один из основоположников научного реализма [51]. Менее известно, что он был одним из первых, кто предпринял попытку перехода от научного реализма к структурному реализму.

Хорошо известна общая философско-научная концепция JI. Лаудана [47], но не представлен его развёрнутый аргумент пессимистической мета-индукции, один из ключевых антиреалистических аргументов, во многом определивший современный этап развития исследуемой проблемы. синтаксического, или семантического подхода к научным теориям; 2) отношению к эпистемическому и семантическому тезисам научного реализма; 3) способу интерпретации онтологии научных теорий.

3. Представлена история формирования, структура и стратегия обоснования ключевых аргументов сторон: реалистического аргумента «Чудес не бывает» («No miracle argument», NMA) и таких антиреалистических аргументов, как аргумент пессимистической мета-индукции («pessimistic meta-induction», PMI) и аргумент существования эмпирически эквивалентных, но постулирующих разную онтологию теорий. Был проанализирован ряд современных аргументов: антиреалистический аргумент «неосознанных альтернатив» К. Стэнфорда и аргумент независимой наблюдаемости и манипулятивный аргументы Я. Хакинга в пользу экспериментального I реализма; выдвигаемые Р. Дэвидом с опорой на теорию суперструн аргумент теоретической единственности (в пользу реализма) и аргумент дуальных описаний (в пользу антиреализма).

4. На примере исследуемой полемики было показано, что обоснование как реалистической, так и антиреалистической позиции требует соответствующего решения таких проблем методологии науки, как проблема развития теоретического знания, проблема структуры научных теорий, проблема эмпирического подтверждения научных теорий и проблема научного объяснения.

5. Был предложен реалистический контраргумент против базирующегося на тезисе о недоопределённости теории опытом («theory underdetermination», TUD) аргумента эмпирически эквивалентных, но постулирующих разную онтологию теорий. Этот контраргумент назван автором «оптимистической мета-индукцией». Его суть такова: Поскольку в прошлом история науки позволяла сделать выбор в пользу одной из эквивалентных теорий, это будет происходить и в будущем; иными словами, эквивалентность всегда носит локально-исторический характер, будущие эксперименты обязательно показывают несостоятельность всех эквивалентных альтернатив, за исключением одной17. Данный контраргумент позволяет нейтрализовать слабую форму аргумента эмпирически эквивалентных описаний, но не снимает аргумент PMI.

Аргумент «оптимистической мета-индукции» хорошо подкрепляется историей классического естествознания, развитие которого устранило «эквивалентность» reo- и гелиоцентрической астрономии, электродинамики дальнодействия и близкодействия, флогистонной и атомистической химии, креационизма и эволюционизма и т.д. В рамках современной квантово-релятивистской парадигмы, однако, мы встречаемся с примерами. принципиально неустранимой эмпирической эквивалентности теорий. Это происходит при выборе физической геометрии в общей теории относительности и в квантовой механике, где существуют эквивалентные волновая и матричная формулировки.

6. Были сопоставлены утверждения экспериментального реализма Я. Хакинга и эпистемического структурного реализма (ЭСР) о статусе теоретических терминов. Манипулятивный аргумент экспериментального реализма Я. Хакинга в действительности гарантирует референциальность теоретических терминов не в большей степени, чем ЭСР, сохраняющий онтологию объектов и свойств, но отрицающий возможность фиксации природы этих объектов в теоретических терминах. Это происходит потому, что манипулятивные практики позволяют лишь зафиксировать реальность объекта, но не выявить полный набор его свойств, который, как это признаёт сам Я. Хакинг, подлежит постоянному уточнению. Знание структурных отношений, в которые включён объект X, природа которого от нас скрыта, также позволяет иметь знание о частичном наборе свойств этого объекта.

7. На примере различия между пассивной и активной гравитационными массами в классической механике было показано, что тезис об эквивалентности знания природы и знания структуры теоретического термина, к которому склоняется С. Псиллос в рамках собственной критики структурного реализма, нуждается в уточнении. Рассматриваемый пример свидетельствует о возможности существования теоретических терминов, имеющих эквивалентное структурно-математическое выражение, но, тем не менее, разное семантическое содержание.

Положения, выносимые на защиту:

1. Облик современной философии науки во многом определяется противостоянием между реалистическими и антиреалистическими концепциями. Ключевой пункт расхождения между их сторонниками — вопрос о том, способно ли теоретическое исследование дать ответ на вопрос об устройстве реальности. Научные реалисты выдвигают два основных тезиса, определённые ими как эпистемический (тезис о теориях) и семантический (тезис о теоретических терминах). Сфера применения двух данных тезисов - эмпирически успешные научные теории зрелой науки. К зрелой науке реалисты I относят научные теории, опирающиеся на развитую экспериментальную базу и использующие сформулированные на языке математики законы. Эпистемический тезис утверждает, что: 1) научные теории допускают собственную оценку на истинность/ложность в смысле соответствия/несоответствия их утверждений устройству реальности; 2) успешные научные теории зрелой науки являются истинными/приблизительно истинными. Семантический тезис утверждает, что основные теоретические термины успешных научных теорий зрелой науки требуют реалистической интерпретации, т.е. обозначают физические объекты и их свойства, обладающие независимым от теории существованием.

2. Дискуссии реалистов и их оппонентов показали кардинальное противоречие в дискурсе современной философии науки: противоречие между эпистемическим подходом к научному исследованию, выносящему на первый план эмпирические процедуры обоснования знания, и прагматическим, ставящим на первый план исследовательскую практику и ценности, формирующиеся в науке:

1) Концепция научного реализма, опирающаяся на программу «вывода к наилучшему объяснению», предполагает, что процедура научного объяснения является эпистемической процедурой, т.е. успешно выполняемые научной теорией объяснительные функции выступают в качестве аргумента в пользу истинности (или приблизительной истинности) научной теории и референциальности её основных терминов. С точки зрения антиреалистических концепций, объяснение есть прагматическая процедура, затрагивающая ценностные, психологические, целевые и др. аспекты научной деятельности.

2) Реализм и антиреализм по-разному рассматривают функцию эмпирического подтверждения при принятии и развитии научных теорий. Большинство антиреалистов рассматривают в качестве критерия принятия теории её эмпирическую адекватность. Эмпирически адекватной является теория, все наблюдаемые следствия которой истинны. Реалисты апеллируют к эмпирически успешным (предоставляющим принципиально новые получающие экспериментальное подтверждения предсказания) теориям, полагая, что эмпирическая адекватность зачастую может быть достигнута за счёт ad hoc аргументации, а потому не является удачным критерием принятия теории.

3) Антиреалистический аргумент «пессимистическая мета-индукция» апеллирует к радикальным изменениям на теоретическом уровне в ходе развития науки, представляя это развитие как смену несоизмеримых друг с другом теорий. С точки зрения антиреалистов, концепция правдоподобия может быть ограничена пределами того, что Т. Кун назвал «нормальной наукой», в рамках которой развитие теоретического знания может создавать иллюзию приближения к истине.

3. Трансформация научного реализма в современные реалистические концепции происходила по пути ослабления или отказа от эпистемического и семантического тезисов и изменении представлений о способах интерпретации онтологии научных теорий. Экспериментальный реализм сохраняет только семантический тезис, рассматривая экспериментальные практики в качестве основания для вывода о референциальности теоретических терминов. Большинство концепций структурного реализма отказываются от обоих тезисов научного реализма, но полагают, что научные теории допускают реалистическую интерпретацию в терминах реляционной онтологии, фиксируемой в основных математических уравнениях теорий.

4. Манипулятивный аргумент. экспериментального реализма Я. Хакинга наталкивается на старую контроверзу «реализм - номинализм». Манипуляции устанавливают лишь реальность единичных вещей. Однако исследуемую наукой реальность формируют также свойства и отношения мел-еду объектами.

Теоретическое значение диссертации для истории философии науки состоит в создании целостной исторической картины развития основных дискуссий по проблеме статуса теоретического знания науки, включая современный период. В то же самое время на примере развития в философии науки противостояния между- реализмом и антиреализмом показано, каким образом в методологии науки проблема статуса теоретического знания связана с проблемой развития науки, проблемой научного объяснения, проблемой структуры научной теории и проблемой эмпирического подтверждения. Сама исследуемая проблема при этом порождает сферу плодотворного взаимодействия между философией науки и историей науки.

Практическое значение диссертации заключается в возможности использовать её материал при чтении специального курса по проблеме «Реализм — антиреализм в философии науки», либо соответствующего раздела общего курса по философии науки. Глава 2. и, особенно, Глава 3. могут быть использованы при чтении специальных курсов, посвящённых актуальным проблемам современной философии науки и философии физики. ■ ■

Апробация диссертации. Материалы и результаты диссертационного исследования активно использовались автором в процессе преподавания курса «История и философия науки» для аспирантов: 1) при чтении лекций по философским проблемам физики соответствующего курса для аспирантов МФТИ в 2007-2010 годах и проведении семинарских занятий для аспирантов МФТИ по этому курсу в 2009-2010 годах; 2) при чтении лекций по данному курсу для аспирантов НИИ Приборостроения в 2007-2009 годах; 3) при чтении лекций по этому курсу для аспирантов РГГРУ в 2008-2010 годах.

Автор использовал результаты диссертационного исследования: 1) при подготовке тезисов доклада на тему «Philosophical foundations of "final theory" construction in modern physics» на 13-ый Международный Конгресс по логике, философии и методологии науки, проходивший в Пекине в 2007 году (тезисы были приняты оргкомитетом Конгресса); 2) при выступлении с докладом на тему «Эволюция научного реализма» в 2009 году на одном из семинаров Центра философии и истории науки МФТИ, в деятельности которого автор принимает участие; 3) при выступлении с докладом на тему «Аргумент пессимистической мета-индукции и современные реалистические ответы на него» на Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов - 2010»; 4) При подготовке доклада на тему «Проблема реалистической интерпретации теоретических объектов физики в экспериментальном реализме Я. Хакинга и эпистемическом структурном реализме Д. Уоррелла» на Конференции «Философия физики: актуальные проблемы — 2010».

По теме диссертации опубликованы следующие работы в периодических научных изданиях, входящих в список ВАК:

1. Эпистемологические основания построения «окончательной» теории в современной физике // Эпистемология и философия науки. — 2008. - T. XVI. - № 2. - С. 202-206.

2. Эволюция научного реализма // Вестник Воронежского университета. Серия: Философия. - 2009. - № 1. - С. 109-129.

Тезисы научного доклада автора также вошли в сборник:

3. Проблема реалистической интерпретации теоретических объектов физики в экспериментальном реализме Я. Хакинга и эпистемическом структурном реализме Дж. Уоррелла // Философия физики: Актуальные проблемы. Материалы научной конференции 17-18 июня 2010 года. - М.: ЛЕНАНД, 2010. - С. 164-167.

В тексте диссертации для обозначения начных теорий, аргументов и тезисов сторон

1Я автором будет использован ряд сокращений на русском и английском языках . При введении каждого из них в структуре работы будет дана соответствующая расшифровка, здесь же для удобства ознакомления с диссертацией приводится полный список используемых сокращений.

Для обозначения различных форм современного структурного реализма:

ЭСР — эпистемический структурный реализм;

ОСР - онтический структурный реализм;

КСР - конструктивный структурный реализм.

Для обозначения тезисов, аргументов и программ полемизирующих сторон:

IBE - inference to the best explanation (программа «вывод к наилучшему объяснению»);

NMA - no miracle argument (аргумент «чудес не бывает» или аргумент «отсутствия чудес»);

PMI - pessimistic meta-induction (аргумент «пессимистическая мета-индукция»);

18 Сокращения на английском языке используются по двум причинам: 1) именно в таком виде они получили широкое распространение в специальной англоязычной литературе; 2) перевод на русский язык большинства из них делает их нечитабельными.

TUD — theory underdetermination by data (тезис «недоопределённости теории опытом»).

Для обозначения физических теорий: КВМ - квантовая механика; ОТО — общая теория относительности; КВТП — квантовая теория поля; КХД - квантовая хромодинамика;

СМ - стандартная модель элементарных частиц и фундаментальных физических взаимодействий;

ТСС - теория суперструн.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема статуса теоретического знания науки в полемике между реализмом и антиреализмом"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ о

В диссертационном исследовании был выполнен ряд задач, представляющих интерес для истории философии науки и философии и методологии науки. Проблема статуса теоретического знания науки имеет более чем вековую историю. Автором была представлена такая картина развития в философии науки этой проблемы, которая центрировалась на двух важных аспектах. Первый, ключевой для понимания характера исторической динамики проблемы аспект, был связан с ответом на вопрос «Что есть научная теория?». Синтаксический подход рассматривал научную теорию как набор символов определённого языка, которым могли ставиться или не ставиться в соответствие некоторые экстралингвистические сущности. Синтаксический подход позволял широко применять логические методы анализа научных теорий, что было реализовано в философий науки логического позитивизма. Программа элиминации теоретических I терминов научных теорий имеет смысл, например, лишь в том случае, если мы отказываем этим терминам в праве обозначать определённые конституэнты научной онтологии, которые могут получить дальнейшую реалистическую интерпретацию. Точно также, в случае отказа с позиций ЭСР от познаваемости онтологии объектов, являющихся референтами этих терминов, мы можем ограничиться исключительно символической трактовкой теоретических терминов.

Семантический, или теоретико-модельный, подход к научным теориям; ассоциировал научные теории не символами определённого языка, а с тем, о чём говорят научные теории. Научные теории всегда описывают некую идеализированную ситуацию, реализуемую не в мире самом по себе, но в теоретической модели этого мира. В этом г смысле теории и описывают поведение идеализированных объектов моделей, которые выступают в качестве опосредующего звена между теорией и реальностью. Семантический, или теоретико-модельный, подход, выступает в качестве общей концептуальной платформы, как для современных философов-антиреалистов, таких, как Б. ван Фраассен, так и для философов-реалистов, таких, как С. Фрэнч, Дж. Лэдиман или С. Псиллос. Ответ на вопрос об отношении научных теорий к реальности обязательно подлежит уточнению с точки зрения характера связи между теориями и реальностью. Для антиреалиста семантический подход привлекателен с точки зрения возможности устранения понятия истины из схемы взаимоотношения между исследуемой реальностью и моделями как теоретическими подструктурами: реальность и модели связывают отношения; подобия либо изоморфизма. Реалисты, в свою очередь, стремились увидеть в моделях своего рода коннектор между теориями реальностью, либо указывая на модели как носитель структурного сходства между теориями реальностью, как в случае ОСР С. Фрэнча и Дж. Лэдимана, либо допуская возможность оценки моделей с позиции концепции приблизительной истинности, как в реализме С. Псиллоса.

Второй аспект разработки проблемы заключался в чёткой фиксации и последующем анализе основных аргументов сторон, выдвинутых в ходе полемики между реализмом, и антиреализмом. Вместить в рамки диссертационного исследования всё многообразие подходов и концепций - задача заведомо невыполнимая, в то время как вычленение основных аргументов сторон позволяет задать некое логическое поле, в котором разворачивается полемика сторон. Эта задача была выполнена в рамках диссертационного исследования. Был представлен основной аргумент в пользу научного реализма - NMA и рассмотрена известная как IBE стратегия абдуктивных рассуждений г реалистов. Эта стратегия позволяет рассматривать наилучшее из возможных объяснений исследуемого явления как «индикатор» истинности предоставляющей его теории. Сам научный реализм с точки зрения IBE оказывался для философов-реалистов релевантной действительной картине современной науки теорией, объяснявшей успех этой науки. Наряду с IBE, важным для реалистов в обосновании их доктрины концептуальным инструментом стала концепция правдоподобия, позволяющая примирить реализм с фактом перестройки теоретического знания (и, соответственно, стоящей за ней онтологии) в ходе развития науки. Отказ от части теоретического знания, и, соответственно, онтологии научных теорий, в ходе развития науки с точки зрения концепции правдоподобия допускал сохранение континуальной картины развития современной науки, существенной для реализма.

С такой картиной истории науки, однако, были принципиально не согласны представители исторического релятивизма, апеллирующие к тезису о несоизмеримости научных теорий, в лице, например, Т. Куна и П. Фейрабенда. Впрочем, облечь идеи исторических релятивистов в артикулированную антиреалистическую форму, было суждено Л. Лаудану. Квинтэссенцией антиреалистических доводов от истории науки стал аргумент PMI. Л. Лаудану удалось ударить в самое сердце научного реализма -эпистемический и семантический тезис, многочисленными историко-научными примерами показав, что успех научных теорий не имеет необходимой связи с приблизительной истинностью и с соответствием центральным теоретическим понятиям теорий «зрелой» науки физических сущностей. История науки для Л. Лаудана не есть приближение теорий к истине, хотя она и может сопровождаться увеличением способности наших теорий решать проблемы.

Серьёзной проблемой методологического характера для реализма стал тезис о недоопределённости теории опытом и базирующийся на его основе аргумент эмпирически эквивалентных, но постулирующих разную онтологию теорий. Поскольку любая теория всегда надстраивается над опытом, один и тот же набор опытных фактов может эмпирически подтверждать несовместимые одна с другой теории. В сильной форме аргумент утверждает, что для любой теории могут быть построены эмпирически эквивалентные ей теории. Впрочем, если перенести данный тезис в сферу реальной науки, то его сила зависит от историко-научных примеров существования такой эмпирической эквивалентности. Примеры такой эквивалентности действительно могут быть найдены в истории науки, однако, поскольку в прошлом они носили локальный историко-научный характер, против недоопределённости теории опытом может быть выдвинут реалистический контраргумент, своего рода «оптимистическая мета-индукция»: если в прошлом история науки позволяла сделать выбор в пользу одной из эквивалентных теорий, это будет происходить и в будущем.

На новом витке полемики между реализмом и антиреализмом К. Стэнфордом был выдвинут 'аргумент «неосознанных альтернатив» - своего рода попытка придать TUD i историческое измерение. Аргумент основан на тезисе о том, что факты, подтверждающие старую теорию конкретного раздела науки, также подтверждают и пришедшую ей на смену теорию. Следующий шаг — признание того, что новая теория уже «существовала» в момент господства старой, хотя ещё и не была осознана научным сообществом. Осуществляя «новую индукцию» К. Стэнфорда, мы вынуждены заключить, что и для современных теорий обязательно должны существовать ещё не осознанные современным научным сообществом альтернативы.

Вокруг главных аргументов центрировалось и изложение современного, последовавшего после антиреалистической критики начала 80-ых годов XX века, этапа полемики. Так, например, экспериментальный реализм был представлен как доктрина, опирающаяся на аргумент независимой наблюдаемости и манипулятивный аргумент в пользу реальности теоретических объектов.

Критический анализ полемики между реализмом и антиреализмом также оказался очень важен для методологии науки. Исследуемая полемика между реалистами и их оппонентами позволила автору зафиксировать структуру проблемного поля методологии науки, задействованного в построениях сторон. Была выявлена связь между проблемой статуса теоретического знания науки и следующими проблемами: проблемой развития теоретического знания науки, проблемой структуры научных теорий, проблемой эмпирического подтверждения научных теорий и проблемой научного объяснения.

Было отмечено, что реалист " вынужден обосновать . континуальную, или кумулятивную модель развития науки, в то время, как антиреалист основывает собственную концепцию на модели радикальных изменений теоретического знания науки. Было отмечено, что решение вопроса о соотношении^ между теориями и реальностью требует уточнения с точки; зрения-: представлений о механизме этого соотношения, который оказывается заложен в модель структуры научной теории; Синтаксический и . семантический подходы к научным теориям дают разные картины структуры теории, и, соответственно; по-разному представляют механизм соотношения между теориями и реальностью. Проблема; эмпирического подтверждения-: теории также по-разному рассматривается; полемизирующими сторонами.1 Антиреалист полагает, что критерием принятия>теории; выступает её эмпирическая адекватность, т.е. истинность относительно наблюдаемых следствий. Реалист считает, что принимать следует лишь эмпирически успешные теории, т.е. такие которые обязательно предоставляют подтверждающиеся! в. эксперименте предсказания принципиально нового типа.явлений* если теории это делают,. то они являются: истинными/приблизительно; истинными. Наконец, очень важным для понимания; сути; отличия реалистического видения науки; от антиреал истическо го я в л яется статус процедуры; научного; объяснения. Для• реалиста объяснение - энистсмическая процедура,, успешное выполнение научной теорией функции; объяснения является индикатором её: истинности- (если отсутствует теория,' дающая? ещё: более лучшее объяснение). Для антиреалиста объяснение - процедура прагматическая, оно способно сделать научную теорию-привлекательной дляшсследователей, но не способно выявить глубинную структуру реальности вне сферы наблюдаемого непосредственно:

Доктрина научного реализма, в исследовании была представлена как исторически ключевой пункт развития проблем 1.1 статуса теоретического знания.науки. Исторически,, научный .реализм: был противопоставлен антиреалистическим подходам к науке, развиваемым Э; Махом, П; Дюгемом, А. Пуанкаре, рядом; представителей^ логического позитивизма; Было показано,, что позитивистская философия науки не являлась однородным: образованием,- но претерпела существенную эволюцию, в рамках' логического позитивизма развивались также реалистические программы, , в диссертации представленные концепциями М; Шлика и Г. Рейхенбаха. .; .

В;> . структуре научного реализма присутствовали два основных, тезиса — эпистемический; и семантический. В,; этом : смысле: научный реализм в. данном исследовании предстал как особая? программа реабилитации понятия- истины в послевоенной философии науки (эпистемический; тезис),., и как попытка обоснования утверждения о возможности репрезентации структуры реальности в системе теоретического знания науки (семантический тезис). Трансформация научного реализма в современные минимизированные и модернизированные формы реализма осуществлялась под влиянием как внутренней критики, так и антиреалистических аргументов пессимистической мета-индукции и недоопределённости теории опытом. Линия внутренней критики была представлена X. Патнэмом и в рамках данного исследования не рассматривалась, автор сосредоточился на фиксации и анализе основных антиреалистических аргументов. Эта трансформация шла по пути отказа либо ослабления реалистических тезисов. Так, экспериментальный реализм Я. Хакинга и Н. Картрайт отказался от эпистемического тезиса научного реализма, но с опорой на экспериментальные практики науки постарался сохранить семантический тезис. В рамках структурного реализма произошло ещё более сильное ослабления изначальных реалистических тезисов, заключавшееся в отказе как от истинности современных научных теорий, так и от наличия у основных терминов этих теорий представленных физическими t сущностями референтов. Это было сделано за счёт обращения к синтаксическому уровню прошедших тщательную экспериментальную проверку естественнонаучных теорий -системе основных математических уравнений этих теорий.

С точки зрения структурного реализма, в математическом формализме теорий может быть зафиксирована реляционная онтология, инвариантная относительно развития науки. При этом ЭСР ограничение реляционной онтологией связывал с непознаваемостью онтологии объектов, не отказываясь от последней. В рамках ОСР была предпринята попытка реконцептуализации онтологии в целом - замещении онтологии объектов на онтологию структур как базовых конституирующих реальность элементов. ОСР и КСР Т. Цао следует рассматривать также как инструменты философской интерпретации современных теорий физики элементарных частиц. Современная западная философия науки, мэйнстримом которой является полемика между реализмом и антиреализмом, очень чутко отреагировала на порождённые развитием таких разделов физики, как КВТП, КХД и ТСС, философские проблемы. Эти теории предоставили в распоряжение философов науки новый конкретно-научный материал, позволивший сформулировать в процессе давно не утихающих споров новые аргументы pro и contra реализма, например, я аргумент «теоретической единственности ТСС» и аргумент от струнных дуальностей Р. Дэвида, соответственно.

На фоне столь сильного изменения облика современного реализма, продиктованного как возражениями антиреалистов, так и преображением характера теоретического знания современной физики, особое место занимает концепция одного из лидеров современного реализма С. Псиллоса. Он возводит её на новой для научного реализма концептуальной платформе — «аналогическом» теоретико-модельном подходе. Реализм С. Псиллоса, как и концепции структурного реализма, сокращает сферу реалистической интерпретации онтологии, выделяя в структуре онтологии научной теории эвристическую компоненту, образуемую теоретическими моделями, не ответственными за генерацию эмпирического успеха, и репрезентативную часть, образуемую системой базовых теоретических положений, используемых в процессе вывода предсказаний. «Не вся онтология науки реальна», - это утверждение гораздо менее сильное, чем то, которое стремится обосновать антиреализм, но само по себе оно уже выступает важным результатом предпринятой антиреалистами критики. С. Псиллос, однако, идёт дальше, и на основе аргументов логико-методологического характера пытается показать, что, будучи возможны, тезисы структурного реализма приводят к исходным утверждениям научного реализма. Его аргументация, как было отмечено, в т данном случае не бесспорна, однако, как убеждён автор диссертации, она свидетельствует в пользу необходимости более тщательного исследования соотношения между онтологией объектов и свойств и реляционной онтологией, дальнейшей проблематизации способов задания объектов в онтологиях научных теорий.

Какое же значение для философии науки имеет давний спор между реализмом и антиреализмом, интерес к которому в наши дни не только не утихает, но продолжает возрастать? Свидетельством чего являются непрекращающиеся споры, новые изощрённые аргументы и утончённые концепции? Ответ на этот вопрос было бы удобно начать с рассмотрения двух крайних позиций, связанных со статусом реализма и антиреализма как программ философии науки - «нейтрализма», к которому склонялись, например, Р.

Карнап и Э. Нагель, и того, что можно было бы назвать «радикализмом».

С точки зрения «нейтрализма» весь спор есть не более чем дискуссии по поводу «предпочтительной манеры речи», занятие конкретной позиции в этом споре - дело вкуса, связанное не с картиной того, что есть наука, а скорее со способом отношения к науке. Мы вправе верить, что наука предоставляет нам достоверную картину устройства мира, так же как и вправе считать, что она не более чем инструмент ориентации в реальности, который может быть удобен и эффективен, но всё-таки оставляет контуры реальности в дымке тумана. Характер теоретического знания науки никак не связан с нашей верой в первое или второе, наша вера в реализм или антиреализм не включает в себя никакого познавательного содержания. Поэтому вопрос о приоритете реализма или антиреализма сродни вопросам метафизики, подвергнутым критике в философии раннего логического позитивизма.

Нейтрализм» имеет право на существование, хотя история философии науки XX и начала XXI века свидетельствует в пользу склонности большинства её творцов к «радикализму» - позиции, согласно которой реализм и антиреализм фиксируют противоположные и несовместимые друг с другом картины того, что есть теоретическое здание науки. Научные теории есть либо тот самый прожектор, который освещает для нас устройство мира, если они удовлетворяют набору выдвигаемых реалистами критериев, либо всего лишь непохожие друг на друга инструменты, которые мы время от времени меняем. Реализм и антиреализм имеют непосредственное познавательное содержание, описывая две разные картины науки, в то время как в действительности реализована лишь одна из них.

Радикализм» отнюдь не так радикален, как может показаться исходя из предложенного для этой позиции названия. Один из классических принципов эпистемологии утверждает, что мы вправе претендовать на достоверное знание тех вещей, которые являются нашими непосредственными творениями. Изначально главной сферой применения этого принципа, как известно, было математическое знание - для тех, авторов, которые видели основание математических законов в человеческом разуме. Наука тоже является творением человеческого разума, а потому, можно было бы допустить, мы вправе претендовать на получение достоверного ответа на вопросы «Что есть наука?» и «Как наука связана с реальностью?».

Плюрализм мнений и концепций современной философии науки по поводу данных вопросов, однако, свидетельствует либо о том, что вопросы эти относятся к разряду неразрешимых, либо о необходимости альтернативного взгляда на всю вопрос - ответную ситуацию в целом. Какой могла бы быть альтернатива «нейтрализму» и «радикализму» как неким метафилософским установкам, реализуемым в философии науки? Допустимый ответ на этот вопрос, возможно, можно было бы найти в работах философски мыслящих учёных рубежа прошлого и позапрошлого веков, обладавших тем, чего были лишены многие современные философы науки - взглядом на науку изнутри103.

Речь идёт о П. Дюгеме и А. Пуанкаре. П. Дюгем не был крупным теоретиком, но прекрасно знал историю физики и стремился к созданию целостной картины устройства этой науки. А. Пуанкаре был одним из творцов математической физики, хотя и не претендовал на создание целостной философско-научной концепции, в поле его зрения попадали скорее отдельные актуальные проблемы философии и методологии науки.

103 Трудно не признать, что иметь естественнонаучное образование и заниматься философией науки и являться действующим учёным и пытаться создать философскую концепцию науки - не совсем одно и то же. Дюгем, например, отмечает, что его работа «Физическая теория, её цель и строение» есть продукт двадцатилетних занятий теоретической физикой.

Концепции П. Дюгема и А. Пуанкаре, несмотря на всё различие между ними, интересны тем, что в них достаточно гармонично сосуществуют как реалистическая, так и антиреалистическая трактовки теоретического знания науки. Подтверждённые экспериментально математические законы физики, в трактовке П. Дюгема и А. Пуанкаре, стремятся к тому, чтобы правильно отразить структуру реальности, выявить те типы действительных отношений между конституирующими реальность объектами и сущностями, полное и точное знание о которых от нас навсегда скрыто. Мир не обязан состоять из тех типов объектов и явлений, которые мы ему приписываем, но он с гораздо большей вероятностью может быть устроен законосообразно. Допустить следующим шагом, что законы науки небезуспешно стремятся отображать законы природы, значит занять позицию структурного реализма, элементы которой являются частью картины науки, которую мы находим у П. Дюгема и А. Пуанкаре.

П. Дюгем и А. Пуанкаре отнюдь не ставили перед собой задачи обоснования того, что в современной философии науки получило название структурного реализма, они лишь указывали на наличие в системе теоретического знания науки элементов, допускающих, а, может быть, даже и требующих структурно-реалистической интерпретации. Аргументы экспериментального реализма, в свою очередь, далеки от обоснования утверждения о достижимости полного знания об объектах, они лишь говорят в пользу их реальности. Возможная альтернатива «нейтрализму» и «радикализму», поэтому, может состоять в утверждении, что в структуре теоретического знания науки всегда будут присутствовать элементы,'реалистическая интерпретация которых, никогда не оставаясь безусловной, всегда будет мотивироваться самой необходимостью осуществления теоретического исследования. Законы сохранения и принципы симметрии, «детектируемые», но ненаблюдаемые элементарные частицы и переносчики взаимодействия между ними - вот, пожалуй, наиболее серьёзные кандидаты на эту роль. Сколь бы радикальной и последовательной не была критика реалистической картины науки, сам облик современной философии науки свидетельствует в пользу неизбежного «соблазна реализма», во власти которого оказываются многие её представители.

Список научной литературыФурсов, Александр Андреевич, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Антипенко Л.Г. Проблема физической реальности. - М.: Наука, 1973. - 261 С.•т

2. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения: в 4-ёх т. Т. 1 / Пер. с древнегр.; Под ред. В.Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1975. С. 65-367.

3. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М.: Наука, 1978. -296 С.

4. Беркли Д. О движении, или о принципе и природе движения и о причине сообщения движений // Беркли Д. Сочинения. / Пер. с англ.; Под ред. И. С. Нарского. М.: Мысль, 1978.-556 С.

5. Бор Н. Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальностигполным? // Н. Бор. Избранные научные труды в 2 т. / Пер. с нем. М.: Наука, 1971. -Т. 2.-С. 179-190.

6. Борн М. Физическая реальность // Борн М. Физика в жизни моего поколения. Сборник статей / Пер. с нем.; Под ред. С. Г. Суворова. М.: Изд-во иностр. литературы, 1963. - С. 267-294.

7. БорнТМ. Атомная физика. / Пер. с нем. М.: Мир, 1965. - 491 С.

8. Браун Дж. Объяснение успешности науки / Пер. с англ. // Наука: возможности и границы. Сборник статей; Под ред. Мамчур Е.А. М.: Наука, 2003. - С. 46-62.

9. Бунге М. Философия физики. / Пер. с англ. — 2-е изд., стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2003.-320 С.

10. Вайнберг С. Мечты об окончательной теории: Физика в поисках самых фундаментальных законов природы. / Пер. с англ. М.: Едиториал УРСС, 2004 - 256 С.

11. Вартофский M. Эвристическая роль метафизики в науке / Пер. с англ. // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки; Под ред. Б.С. Грязнова и В.Н. Садовского М.: Прогресс, 1978. С. 43-110.

12. Васюков B.JI. Научное открытие в контексте абдукции // Философия науки. Вып.9: Эволюция творческого мышления, М., 2003. С. 181-203.

13. Вигнер Э. Инвариантность и законы сохранения. Этюды о симметрии / Пер. с англ. -2-е изд., стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 320 С.

14. Визгин В.П. Единые теории поля в первой трети XX века. М.: Наука, 1985. - 303 С.

15. Войшвилло Е.К. Принцип соответствия как форма развития знаний и понятие относительной истины. Критика концепции несоизмеримости сменяющих друг друга теорцй // Логика и B.E.K. М.: Современные тетради, 2003. - С. 11-22.

16. Вригг фон Г.Х. Объяснение и понимание // Г.Х. фон Вригт. Логико-философские исследования / Пер. с англ.; Под ред. Г.И. Рузавина и В.А. Смирнова. — М.: Прогресс, 1986.-594 С.

17. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в её связи с наукой. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 456 С.г

18. Гейзенберг В. Роль феноменологических теорий в системе теоретической физики // Успехи физических наук. 1967. - Т. 91. - Вып. 4. - С. 731-733.

19. Гемпель К., Оппенгейм П. Логика объяснения // К. Гемпель. Логика объяснения / Пер. с англ., сост., вступ. ст. и прил. Назаровой O.A. М.: Дом интеллектуальной книги. - С. 89-146.

20. Глэшоу Ш. Очарование физики / Пер. с англ. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2002. - 336 С.

21. Головко Н.В. К вопросу о построении эффективного вычислимого представления для простого абдуктивного вывода // Философия науки. 2006. - № 4 (31). - С. 115134.

22. Грин, Б. Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории / Пер. с англ. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 288 С.

23. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени / Пер. с англ. 2-е изд., стереотипное. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 568 С.

24. Джеммер М. Понятие массы в классической и современной физике / Пер. с англ. 2-е изд., стереотипное. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 256 С.28