автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Проблема власти в раннесредневековом обществе: историографический и методологический аспекты

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема власти в раннесредневековом обществе: историографический и методологический аспекты"

На правах рукописи

Проблема власти в раннесредневековом обществе: историографический и методологический аспекты.

Специальность 07.00.09. Историография, источниковедение и методы исторического исследования.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Томск 2004

Работа выполнена

в Томском государственном университете

на кафедре истории древнего мира, средних веков и методологии истории

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:

кандидат исторических наук, доцент

Мучник Виктор Моисеевич

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ: доктор исторических наук,

профессор

Жеравина Анна Георгиевна кандидат исторических наук, доцент

Зайцева Татьяна Игоревна

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ: Кемеровский государственный университет

Защита состоится 5 марта 2004 года в 15.00 на заседании диссертационного совета Д.212.267.03 при Томском государственном университете (634050, г. Томск, пр. Ленина 36, ауд. 41).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан февраля 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор

О.АХарусь

Научная новизна и актуальность исследования. Одной из основных проблем в изучении социально-политической и культурной истории традиционных обществ является проблема власти. Власть — неотъемлемая часть обще-кулътурного контекста эпохи, более того, в некоторые периоды — определяющая. Одним из таких периодов следует считать раннее средневековье, когда во многих регионах происходит процесс образования государств1. Соответственно, проблематика властных отношений этой эпохи привлекала внимание многих исследователей, как отечественных, так и зарубежных. Закономерности становления и развития властных институтов в предгосударст-венных обществах, специфика этих институтов, связанная с особенностями общественного сознания древних народов, становятся объектом рассмотрения ученых, в особенности, со второй половины XIX века. Этот историографический дискурс продолжается и сейчас. В историографии сформировался обширный корпус материалов, посвященных проблеме власти в раннесред-невековый период. В диссертации предпринята попытка анализа и систематизации этих материалов. Исследование методологического потенциала различных историографических традиций в трактовке проблематики раннесред-невековой власти, изучение возможностей и пределов диалога между этими традициями, как представляется, весьма актуально.

Степень изученности проблемы. Об истории медиевистики написано многое2, но методологический аспект проблематики власти в раннесредневеко-вый период ранее подробно не рассматривался. В последнее время это положение меняется. С этой точки зрения следует отметить ряд недавних исследований И.Ю. Николаевой3, работу СБ. Бахитова4, которые содержат не только историографический анализ трудов, посвященных проблеме власти, но и вносят

! Примерно У-1Х века, когда формируется большинство средневековых государственных политических образований Европы и Ближнего Востока.

2 Вайнштейн О.Л. История советской медиевистики. Л., 1968; Гутнова Е.В. Советская медиевистика с середины 30-х до 1966 г. // МИВИН. Томск, 1967. Вып. 5; Данилов А.И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX - начала XX вв. М., 1958; Косминский ЕЛ. Проблемы английского феодализма и историографии средних веков. М., 1963; Седельников А.И. Проблема генезиса западноевропейского феодализма в советской историографии 20-50 гг. Диссертация на соискание ученой степени канд. ист. наук. Томск, 1985.

3 Николаева И.Ю, Мучник В.М. Некоторые аспекты ментальности доиндустриальных цивилизаций в интерпретации современной историографии. // МИВИН. Томск, 1994. Вып. 21; Николаева И.Ю. Личность и власть: поиски методологии исследования. // МИВИН. Томск, 1999. Выи. 25.

4 Бахитов СБ. Эволюция культа королевской власти в Англии под влиянием континентальных традиций (теоретико-методологический и и к$граД

1998 ._______________

'¿Птр«и>г,4л | 3 09 )0й'

тация па соискание ученой степени канд. ист. наук. 1омск, 1998. ¿ццлиОТЕКА 1

вклад в формирование методологии исследования данной проблемы. Однако в существующем методологическом дискурсе относительно проблемы власти не систематизированы достаточно четко подходы к этой проблеме, ее аспекты и методологический инструментарий, с помощью которого она решается.

Научная новизна предлагаемой работы обусловлена тем, что, при достаточно большом количестве и разнообразии исследований, посвященных проблематике власти в раннесредневековых предгосударственных обществах, до сих пор существует очень немного работ, рассматривающих методологический аспект этих исследований. Не существует трудов, комплексно обобщающих исследовательский дискурс, ведущийся в этом направлении. Необходимость же обобщения и систематизации этого дискурса очевидпа. Данная работа является первым опытом методологического и историографического анализа и систематизации имеющегося историографического материала. В ней высказаны наблюдения о существующих историографических тенденциях в изучении проблематики власти в раннесредневековый период, об их эволюции и возможности диалога и взаимодополнения.

Цель и задачи исследования. Учитывая состояние изученности вопроса и его научную актуальность, автор основной целью данной работы поставил историографический анализ методологической традиции изучения проблемы власти в раннесредневековых предгосударственных обществах в отечественной и зарубежной исторической науке, осуществив комплексное исследование имеющейся по этой теме литературы. Конечной целью является попытка выявить перспективы формирования методологического базиса изучения указанной проблематики.

Поставленная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:

— выявить, систематизировать и охарактеризовать отечественные и зарубежные исследования, имеющие отношение к проблематике власти в ран-несредневековых предгосударственных обществах;

— определить основные методологические установки этих исследований;

— выявить методологические доминанты и тенденции в развитии изучения проблематики власти в раннесредневековых предгосударственных обществах в отечественной и зарубежной историографических традициях, взаимосвязь и преемственность различных исследований;

— выявить возможность диалога и взаимодополнения различных методологических традиций;

— показать возможность этого диалога на примере исследований ран-несредневековых предгосударственных обществ Ирландии и Аравии.

4

Хронологические рамки диссертации охватывают период со второй половины XIX века, когда обозначаются тенденции в исследовании проблемы власти в предгосударственных обществах, до конца 1990-х годов.

Предметом исследования является методология изучения проблемы власти в предгосударственных обществах раннесредневекового периода.

Источниковая база диссертации преимущественно состоит из историографических источников. В качестве основного вида этих источников выступают монографии, статьи, тезисы научных докладов, диссертационные исследования.

Методология исследования проблематики власти в предгосударственных обществах формировалась в конце XIX века в работах Л.Г. Моргана, Ф. Энгельса, Дж. Фрэзера.

Из отечественных исследователей первой трети XX века следует отметить Д.М. Петругаевского5. Тезисы Д.М. Петрушевского явились исходным пунктом для дальнейших работ, посвященных раннему средневековью. В частности, это относится к А.И. Неусыхину6 и Л.Д. Удальцову7. А.Р. Корсун-ский обращает внимание на различия в политогенезе варварских королевств в зависимости от внутреннего континуитета с Римской империей8. АЛ. Гу-ревич ставит в центр своих работ сознание средневекового человека, что до него не было характерно для советской исторической науки9.

Среди отечественных востоковедов, занимавшихся проблемой власти, следует назвать Л. С. Васильева, введшего в отечественную историческую науку понятие «вождество» и разработавшего его концепцию10. В той или иной степени с этой концепцией связаны работы других ученых, таких, как А.С. Мартынов, Н.Н. Крадин, П.Б. Голден, Н.Б. Кочакова, П.Л. Белков, Д.М. Бондарснко, В.А. Попов, на примере различных средневековых обществ в последние десятилетия XX века доказавших применимость концепции вождества на практике и значительно улучшивших и расширивших ее. Отдельно следует упомянуть Л.Е. Куббеля, создавшего фунда-

5 Седельников А.И. Проблема генезиса западноевропейского феодализма в советской историографии 20-50 гт. Диссертация на соискание степени канд. ист. наук. Томск, 1985. С. 27.

6 Неусыхин А.И. Общественный строй древних германцев. М., 1929.

7 Удальцов А.Д. Родовой строй у древних германцев. // Из истории западноевропейского феодализма. М.-Л., 1934.

Корсунский А.Р. Образование раннефеодального государства в Западной Европе. М., 1965.

9 Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970.

10 Васильев Л.С. Становление политической администрации (от локальной группы охотников и собирателей к протогосударству-чифдому) // Народы Азии и Африки. 1980. №1.

ментальный труд, посвященный проблеме власти в предгосударственных обществах11. Также нельзя не отметить роль Е.М. Штаерман и В.А. Якобсона в формировании современной концепции государства12.

Из работ зарубежных ученых принципиальное значение для изучения средневековых властных структур имели исследования М. Блока13. Множество инноваций привнесла в современное восприятие проблемы власти структурная антропология, развитая в работах Л. Леви-Брюля и К. Леви-Стросса14. Проблема власти благодаря структуралистам переходит в плоскость общественного сознания. Эту традицию поддерживает У.А. Чэни при исследовании англо-саксонских королей15. Безусловно, проблема власти становилась объектом внимания и других ученых. В этой связи следует упомянуть Э. Фромма, М. Фуко, П. Бурдье. Однако их концепции в данной работе не рассматриваются, поскольку, на взгляд автора, изначально не имеют отношения к раннесредневековому материалу, будучи созданы на основе более поздних исторических реалий.

В отношении Ирландии и Аравии существует достаточно обширная и многообразная историография. К сожалению, в отечественной историографии традиция исследования ирландских властных институтов ограничивается работами С.В. Шкунаева и В.Г. Безрогова16.

Среди зарубежной историографии следует прежде всего выделить монографию А. и Б. Рисов, в течение последних нескольких десятилетий формирующую взгляды исследователей на специфику кельтского миропонимания и менталитета. Кроме того, в диссертации использовался ряд работ, посвященных политической истории раннесредневековой Ирландии и особенностям ее общественного устройства и принадлежащих перу таких авторов, как Дж. Линдсей, Ф.Дж. Бирн, Г. МакНиокайлл, Д. О'Коррайл. Со времен М. Блока не исчезает традиция внимания к обряду коронации, и в частности изучению особенностей этого обряда в Ирландии, а, следова-

11 Куббель Л.Е. Очерки потсстарно-иолитической этнографии. М., 1988.

12 Штаерман Е. М. К проблеме возникновения государства в Риме. // ВДИ. 1989. №2; Якобсон ВА Государство и социальная психология. // ВДИ. 1989. №4.

13 Блок М. Короли-чудотворцы. М., 1998.

14 Леви-Брюль К. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994; Леви-Стросс

К. Первобытное мышление. М., 1994.

16 Chancy WA The Cult of Kingship in Anglo-Saxon England. Berkley & LA, 1970. 16 Шкунаев С. В. Община и общество западных кельтов. М., 1980; Безрогое В.Г. Начальные этапы становления власти в раннесредневековой Ирландии (по данным «королевских зерцал»). // Господствующий класс феодальной Европы. М., 1989. 6

телыю, и института власти в целом посвящены монографии М.Дж. Энрай-та и Дж.Л. Нельсон17.

В отношении Аравии вообще и се южных областей в частности в советской исторической науке существует традиция изучения, берущая начало с энциклопедических исследований В.В. Бартольда18. Сабейская цивилизация и ее политические институты подвергнуты анализу в трудах А.Г. Лундина и Г.М. Бауэра19. Благодаря им сложился корпус знаний и воззрений на специфику южноаравийской цивилизации, в последнее время значительно дополненный А. В. Коротаевым20. Линию исследования преемственности аравийских культур, в первую очередь, в смысле властных отношений, можно проследить в трудах Н.В. Пигулевской21, И.Ш. Шифмана22, М.Б. Пиотровского23, О.Г. Большакова24.

При анализе методологии исследования властных институтов указанных регионов в качестве вспомогательного материала использовались исторические источники. В качестве таких источников наибольшее значение имеют саги и сказания, отражающие некоторые властные стереотипы и установки предгосударственного общества. Среди них следует выделить такие концептуально значимые ирландские мифы, как «Битва при Маг Туиред»25, «Разрушение Дома Да Дерга»26, «Смерть Кухулина»27, «Борома»28. В отношении аравийских доисламских верований данных значительно меньше, и большинство из них собрано в сочинении аш-Шахрастани «Книга о религиях

17 Enright MJ. Iona, Тага and Soissons. Berlin-NY, 1985; Nelson J.L. Politics and Ritual in Early Medieval Europe. L., 1986.

18 Бартольд B.D. Ислам. // Бартольд В.В. Сочинения. М., 1969. Т. 6; он же. Мусейлима. // Бартольд В.В. Сочинения. М., 1969. Т. 6; он же. О Мухаммеде. // Бартольд В.В. Сочинения. М., 1969. Т. 6; он же. Теократическая идея и светская власть в мусульманском государстве. // Бартольд В.В. Сочинения. М., 1969. Т. 6; он же. Халиф и султан. // Бартольд В.В. Сочинения. М., 1969. Т. 6.

19 Лундин А.Г. Государство мукаррибов Саба. М., 1971.

20 Коротаев Л.В. От государства к вождеству? От вождества к племени? // Ранние формы социальной организации. М., 2000; Коротаев А.В. Южная Аравия: 10 в. до н. э. - 4 в. н. э. // Ранние формы социальной стратификации. М., 1993.

21 Пигулевская Н.В. Арабы у границ Византии и Ирана в IV-VI вв. М.-Л., 1964.

22 Шифман И.Ш. Набатейское государство и его культура. М., 1976.

23 Пиотровский М. Б. О природе власти Мухаммеда. // Государственная власть и общественно-политические структуры в арабских cipanax. M., 1984.

24 Большаков О.Г. История Халифата. М., 1989. Т. 1.

Битва при Маг Туиред. // Похищение Быка из Куальнгс. М., 1985.

26 Разрушение Дома Да Дерга. // Предания и мифы средневековой Ирландии. М., 1991.

27 Смерть Кухулина. // Похищение...

28 Борома. // Предания и мифы...

и сектах»29. Кроме того, большое количество сведений о властных институтах Лравии можно извлечь из труда ан-Наубахти «Шиитские секты»30.

Методология исследования. Методологические основания работы определяются спецификой избранной темы и традициями томской историографической школы, предполагающими рассмотрение различных форм исторического сознания в широком культурном контексте. Наряду с этим нельзя забывать и об основополагающем принципе историзма, на базе которого в данной работе применяется историко-генетический и сравнительно-исторический методы. Компаративистика занимает большое место в ходе исследования, что определяется его задачей и поставленными целями. На базе сравнения и совмещения различных методологических подходов выявляются спорные моменты и общие места в современном состоянии изучения проблемы власти в предгосударственных обществах.

Практическая значимость работы заключается в том, что обобщенный и систематизированный в ней материал, выводы, сделанные автором, могут быть использованы при осуществлении исторических и историографических исследований, касающихся проблемы власти в предгосударственных обществах. Кроме того, существует возможность использования материала предлагаемой диссертации при подготовке учебных курсов по историографии и методологии истории.

Структура диссертации определяется перечисленными выше целями и задачами. Исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Первая глава посвящена обзору историографической традиции исследования проблемы власти в предгосударственных обществах. Задачей этой главы является рассмотрение эволюции методологии исследования этой проблемы в советской и зарубежной историографии и вычленение отдельных методологических подходов к ней. Целью главы является систематизация разнопланового методологического инструментария, имеющегося в настоящее время, с целью изучения проблемы власти в раннее средневековье.

Во второй главе идет речь об изучении проблемы власти в предгосудар-ственных обществах на примере конкретных исторических регионов. Выше было отмечено, что это Ирландия и Аравия. Основной задачей главы представляется создание картины современных методологических взглядов на институты власти в этих регионах и обнаружение общих и специфических черт в

29 аш-Шахрастани. Книга о религиях и сектах. М., 1984.

30 ан-Наубахти. Шиитские секты. М., 1973. 8

этой картине. Таким образом, достигается цель исторического и методологического обобщения применения на реальном историческом материале концепций и наработок, посвященных проблеме власти в раннее средневековье.

В заключении кратко суммируются основные положения и итоги глав и работы в целом, обозначаются лакуны и спорные моменты в исследовании проблемы власти, обозначаются возможные перспективы дальнейшего исследования.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень ее научной разработки, ставится цель, формулируются задачи исследования, определяются хронологические рамки, предмет работы, характеризуется ис-точниковая база и методологическая основа, обосновываются научная новизна и практическая ценность диссертации.

Первая глава состоит из четырех параграфов. Первый из них посвящен рассмотрению проблемы власти в предгосударственных обществах в работах зарубежных исследователей второй половины XIX — начала XX века.

Историю изучения структуры и организации власти в раннее средневековье следует пачинать с концепции военной демократии и тезиса о первобытном народовластии. С внедрением этого тезиса в историческую науку тесно связано имя Л.Г. Моргана. Однако он, исследуя в первую очередь общественные и властные институты североамериканских иддейцев, признаков подобною народовластия находит не столь много, чтобы полностью подтвердить свою концепцию. Другой объект исследований Л.Г. Моргана, призванный по аналогии помочь в понимании ирокезского политогенеза, это гомеровская Греция. Именно в ней он обнаруживает значительность роли народного собрания — агоры. Учитывая одновременное присутствие во власти царя-басилевса и совета старейшин, функции которых, по мысли Л.Г. Моргана, значительно ограничены, формируется концепция первобытной демократии.

Окончательно завершил этот процесс Ф. Энгельс, постулировав выборность всех властных органов и, самое основное, их неотчужденность от собственно народа. В то же время существование совета старейшин и военного вождя определяло социально-экономическое расслоение в среде племени, социальное противостояние между ними и народным собранием. В отношении власти эти тезисы стали определяющими для всего понимания политической организации раннего средневековья в советской науке. Следует отме-

тить, что подобное толкование источников характерно для всего социально-экономического подхода к анализу общественных структур в первой половине XX века.

К 60-м годам XX века даже в советской историографии, во многом основанной именно на тезисах Л.Г. Моргана и Ф. Энгельса, исподволь начинается критика этих тезисов, постепенно осознается необходимость разработки новой концепции власти в раннесредневековых обществах на смену очевидно устаревшей теории военной демократии.

В западной историографии в XIX веке оформляется альтернатива социально-экономическому детерминизму, и на протяжении XX века она только укреплялась и развивалась. Так, Дж. Фрэзер постулировал огромное значение традиции для архаических обществ. Это значение проявлялось, в частности, в сакрализации власти. Он же высказал мысль о том, что образ мышления людей традиционного общества отличался от современного образа мышления, и таким образом возможность его понимания современным исследователем оказалась под вопросом.

Л. Леви-Брюль развил этот тезис, полагая, что мышление первобытного человека отличается структурно, будучи в значительно большей степени ориентировано на магическую, сверхъестественную составляющую мировосприятия, что, впрочем, не мешает ему сохранять и рациональную, логическую составляющую.

М. Блок применил эти наработки в отношении властных институтов варварских королевств, как наиболее архаических политических образований средневековой Европы. Именно благодаря этому он расценивает средневековое отношение к королевской власти как в значительной степени сакрализо-ванное, а власть короля рассматривает как некую божественную эманацию, присущую более роду, нежели личности. М. Вебер создал свою концепцию харизмы и типологию власти в целом, совершенно отличную от понимания власти Ф. Энгельсом.

Таким образом, формировался иной подход к изучению проблемы власти, отличающийся от социально-экономического редукционизма, лежащего в основе выводов Ф. Энгельса. Условно обозначим его, как культурно-антропологический. Его характеризует обращение к бессознательным общественным установкам, находящим отражение в политическом ритуале и традициях. Сквозь их призму рассматривается институт правления и фигура правителя в частности. С этим же связан и больший акцепт па правителе и его значении, нежели в концепции Ф. Энгельса.

Во втором параграфе анализируются взгляды на проблему власти в предгосударственных обществах советских медиевистов первой половины XX века. В советской историографии первой половины XX века преобладал социально-экономический детерминизм, что, помимо политической ситуации, подкреплялось и собственно русской традицией медиевистики, в конце XIX века склонявшейся к этому подходу. В конечном счете, все сводилось к обоснованию социально-экономической дифференциации в условиях варварского общества.

Д.М. Петрушевский рассматривал природу власти в варварской Европе с позиций как социально-экономического детерминизма, так и методологической традиции акцентирования роли права в становлении властных институтов, имевшейся в русской историографии. Поэтому властные отношения расценивались им как частноправовые. При этом первоначально он не отказывался от тезиса о народовластии. Исходя из этого, исследователь говорит о трансгрессии власти германцев от народного собрания в племенной период к фактически абсолютной власти короля в период варварских королевств. Однако он подчеркивает отсутствие необходимости королевской власти в случае, по крайней мере, англо-саксонских королевств.

Позже Д.М. Петрушевский задается вопросом, действительно ли естественны народовластие и военная демократия для варварских племен, и приходит к выводу, что ее формирование является итогом специфической политики родовой или военной аристократии в период Великого переселения, в то время, Как в ординарной обстановке существовало социальное и имущественное расслоение, называемое Д.М. Петрушевским первобытным капитализмом. Развитие его взглядов привело Д.М. Петрушевского к мнению о капиталистических чертах в развитии варварского общества, поэтому народовластие военной демократии видится им в этом свете искусственным.

А.И. Неусыхин, основываясь в своих изысканиях па воззрениях Д.М. Петрушевского, значительно их дополняет. А.И. Неусыхин постушгрует существование двух систем власти у варваров — для мирного и для военного времени. Первая отличается доминированием народного собрания, вторая — военной аристократии. В случае последней А.И. Неусыхин рассматривает ее как слой возвысившихся благодаря военным удачам и авторитету рядовых общинников.

Критика этой концепции А.И. Неусыхина была предпринята А.Д. Удальцовым. Последний предполагает, что родовая аристократия изначально являлась определяющим общественным слоем в варварских племе-

нах, а сами племена представляли собой слабо структурированные объединения общин, управляемые советом старейшин. Соответственно, народное собрание в этой концепции вообще исчезает как самостоятельный политический институт, а власть короля приобретает экстраординарный характер.

А.И. Неусыхин в ответ предполагает, что родовая аристократия существовала, однако достаточно быстро ассимилировалась с военной, а с образованием варварских королевств этот слой преобразовался в служилую знать. Соответственно, и варварские королевства отличаются подобной спецификой — объединение варварского народовластия, неотчужденности власти от племени, и монархической организации властной системы. А.И. Неусыхин в ходе исследований варварских королевств встречается с невозможностью их определения в рамках социально-экономического детерминизма. В результате он предлагает ввести для этой формы общества отдельную формацию, видя в этом возможный компромисс. Этим он намечает необходимость реформирования методологических взглядов модели социально-экономического редукционизма на проблему власти.

Исследование А.Р. Корсунского посвящено вопросу, насколько можно считать раннефеодальное варварское королевство государством. А.Р. Кор-сунский в своей работе впервые среди советских исследователей отчетливо обозначает неравномерность развития различных регионов Западной Европы и соответствующую специфику их развития. А.Р. Корсунский исходит из того, что военная демократия сохранялась в варварском обществе вплоть до начала завоевания империи, таким образом, отрицая возможность формирования классов до этого периода. Завоевание в концепции А.Р. Корсунского предполагает некий рубеж, определивший распад этого типологически единого общества на отдельные социально-политические феномены. По сути, этим он обращает внимание исследователей на то, что история является не монолитным концептуальным потоком, но в каждом отдельном случае несет конкретную специфику, на то, что концепция должна наполняться фактическим содержанием. Особенности процесса образования варварских королевств не могут быть сведены в типологически однородную картину — вот что доказывает своей работой А.Р. Корсунский. Эта концепция является методологической альтернативой концепции дофеодального периода А.И. Неусыхина.

Третий параграф посвящен работам зарубежных ученых второй половины XX века. Поскольку эти работы повлияли на тот перелом, который произошел в советской историографии в 1960-е годы, то такое построение

главы структурно оправдано. Дальнейшее развитие культурной антропологии во многом было заслугой структуралистской этнографии в лице К. Леви-Стросса. К. Лсви-Стросс считает, что сущностно первобытное сознание не отличается от современного, отличается лишь способ восприятия, и поэтому его исследование современными учеными вполне реально. Определяющей характеристикой такого типа сознания К. Леви-Стросс полагает восприятие мира как строго фиксированной системы взаимосвязей вещей, явлений и действий. Ритуал должен поддерживать этот миропорядок. Он сконцентрирован на символической фигуре правителя. Отсюда значение этого института в жизни общества.

У. Чэни продолжает разработку проблемы, затронутой М. Блоком — сакралыюсти королевской персоны. Основной его тезис заключается в преемственности культа королей-святых от языческих времен, когда король, по его мнению, являлся неким талисманом племени, воплощением его удачи. Удача короля представлена в концепции У. Чэни через термин «харизма», как некая божественная сущность, накапливаемая в поколениях королевского рода. В материальном плане харизма выражается в богатстве этого рода. Она же, по всей видимости, дает право королю быть одновременно и верховным жрецом. И даже если существовала выборность короля, то харизма ограничивала этот выбор именно королевским родом. Таким образом, У. Чэни дополняет и конкретизирует выводы М. Блока, находя в языческой традиции новые примеры значительности роли короля в варварской культуре.

Дж. Нельсон также исследует королевский ритуал. Однако, основываясь на тезисах М. Блока и У. Чэни, она в некоторых отношениях с ними не соглашается. В частности, она противопоставляет народную и клерикальную формы сакрализации королевской персоны, как принципиально отличные по целям и задачам. И если вера в целительную силу королей и в королей-святых в целом, по ее мнению, идет от простого народа, то ритуал инаугурации и представление о связи короля с христианским богом — от церкви, пытавшейся подчинить его своему контролю. Дж. Нельсон подчеркивает утилитарную позицию церкви в отношении ритуала и выгоды от него самого короля как правителя унитарного государства. Она подчеркивает и социально-экономическую природу корпоративности церкви и аристократии в преследовании своих интересов. Можно заметить в позиции Дж. Нельсон элементы социально-экономического редукционизма, хотя она и занимается исследованием ритуала. Таким образом, Дж. Нельсон пытается совместить две методологические традиции.

В четвертом параграфе рассматривается методологическая ситуация в советской науке второй половины XX века.

В это время АЛ. Гуревич продолжает А.И. Неусыхина, рассматривая варварское королевство не как переходное образование, но как самостоятельную историческую форму с определенными характерными признаками. Он и другие современные ему ученые высказывают мысль о неэкономической детерминации общественных отношений в докапиталистическую эпоху. На этой основе А.Я. Гуревич в значительной степени изменил концепцию раннесредневекового общества, введя в нее культурно-антропологическое измерение. В его работах эта концепция получила обобщающее название «традиционное общество». Постулируется всеобъемлемость традиции, а следовательно — ее сакральность. Соответственно, и власть в варварском королевстве определяется традицией и происхождением. Король же, будучи традиционным воплощением и гарантом единства племени, в подобных условиях получает значительную власть именно на основе племенного права и менталитета. Таким образом, происходит методологическая переоценка основ власти в раннесредневековой Европе.

Взгляды АЛ. Гуревича и зарубежные этнографические работы побудили к пересмотру принятых воззрений и востоковедов. Л. С. Васильев вводит в советскую историческую науку концепцию чифдома или вождества, включающую в себя тезисы, высказанные АЛ. Гуревичем. На первом этапе формирования этой концепции Л. С. Васильев наиболее пристальное внимание уделяет фигуре вождя и процессу складывания его власти. Полагая, что вождь играл более значимую социальную и политическую роль, нежели народное собрание, Л.С. Васильев вплотную изучает проблему его сакрализации. В этом же ракурсе Л.С. Васильев рассматривает и экономические отношения, связанные с властью. Собственно говоря, он практически отождествляет эти понятия, вводя термин «власть-собственность». Дальнейшее развитие и трансформация вождества, по мнению Л.С. Васильева, ведет к формированию раннего государства. Вождество предполагается как переходный этап в развитии политических институтов от племени к государству, и в целом предшествует варварскому королевству. Помимо целей систематизации и типологизации политических структур, эта концепция включает в себя тезисы об особенности восприятия власти традиционным обществом, характерные для культурно-антропологического подхода.

Примерно такой же взгляд демонстрирует Л.Е. Куббель. Он развисает к детализирует концепцию вождества и сакральности вождя. Исходным осно-

ванием для всех специфических особенностей власти в ранний период истории он считает ее имманентную ассиметричность, ситуацию доминирования одной социальной группы. Именно из-за этого, полагает Л.Е. Куббель, происходит сакрализация власти и выработка определенных правил и рамок поведения для власть предержащих. Власть как таковая полностью отождествляется им с авторитетом, а общество, в свою очередь, ассоциирует себя с властью. Основным инструментом ее осуществления является ритуал. Наиболее четко, но мнению Л.Е. Куббеля, это проявляется в фигуре правителя вождества, зачастую сакрализованной до обожествления. Л.Е. Куббель проводит типологическое различие между сакральностью вождества и сакраль-ностью раннего государства, в котором социально-экономические интересы играют ведущую роль. Одновременно, как отмечает Л.Е. Куббель, происходит и перестройка общественного сознания, переход от племенного к политическому. В этой связи он развивает типологию иолитогенеза, выделяя три разновидности: военную, аристократическую и плутократическую; при этом военная демократия выступает подвидом первой. Первую Л.Е. Куббель считает наиболее распространенной — через резкое возрастание роли военной организации, формирование военно-демократических и военно-иерархических структур управления и постепенное превращение военного вождя в единоличного правителя. Второй вариант, аристократический — ро-до-племенная верхушка сосредотачивает в своих руках всю полноту власти над всеми сторонами жизни общества. Третий — через объединение групп сторонников и клиентов вокруг отдельных лиц, выделяющихся богатством и авторитетом. Представляется, что в этом исследовании Л.Е. Куббель совмещает позиции двух подходов.

К.В. Васильев, а за ним и А.С. Мартынов, обращают внимание на китайский термин дэ, применяемый к фигуре правителя. На базе понятия дэ расшифровывается та сакралыюсть, которую в отношении вождя постулировал Л.С. Васильев. А.С. Мартынов показывает тесную связь китайского императора и Неба, как обобщенного образа сверхъестественных сил. Также А.С. Мартынов указывает па то немаловажное обстоятельство, что дэ является достоянием не только отдельного императора, но и всего императорского рода в целом, и передается по наследству по праву крови. Дэ накапливается в результате успешных, соответствующих образу императора, действий, и растрачивается в случае их отсутствия. Собственно, можно заключить, что дэ и является субстанционализированной властью как таковой. Таким образом,

работа А.С. Мартынова является примером чистого культурно-антропологического исследования в советской науке.

П.Б. Голден рассматривает проблему сакральности правителя на материале Хазарского каганата, имевшего двоих правителей: светского и сакрального. Он приходит к выводу, что сакральность сама по себе налагала на правителя столько ограничений, что его реальные властные полномочия оказывались невыполнимыми, входя в противоречие с требованиями традиции. Поэтому оказывался необходим второй правитель, осуществлявший собственно управление обществом и руководство военными действиями. Таким образом, обосновывается двоевластие, имевшее место во многих предгосу-дарственных обществах.

Продолжаются и исследования предгосударственных структур, в частности, развивается концепция вождества. H.H. Крадин не соглашается с универсальностью схемы процесса политогенеза племя-вождсство-государство, полагая, что возможно существование и других предгосударственных форм кроме вождества. H.H. Крадин предлагает и тииологизацию путей генерации вождеств, весьма схожую с классификацией Л.Е. Куббеля: теократический и военный пути. Первый назван им изначальным, первичным. Также он обращает особое внимание на особенности кочевых вождеств, называя их суперсложными, т. е., вождсствами третьего уровня, по сути своей являющимися военными и ориентированными исключительно на личность правителя и, в меньшей степени, его род. Таким образом, концепция вождества дополняется и материалом кочевых обществ.

Вопрос о критериях государства и, соответственно, времени его формирования также оставался актуальным в свете изменения исторической парадигмы советских ученых. Е.М. Штаерман предполагает отнести окончательное становление государства в Европе ко времени возникновения Римской империи на том основании, что только тогда происходит складывание самостоятельного бюрократического сословия. В.А. Якобсон предложил иной подход. Он говорит о том, чтобы считать государством общество, чье самосознание поднялось на уровень высшего порядка, т.е., очевидно, на политический. Идея, которая уже была высказана Л.Е. Куббелем. Этот критерий представляется более глубоким, но и более относительным. В сущности, он предполагает изменение всего подхода к процессу политогенеза. Л.Я. Гу-ревич же присоединился к точке зрения Е.М. Штаерман. Среди западных ученых Р. Коэн проводит грань между тождеством и государством по признаку стабильности: государство отличается тем, что в динамике не склонно

к распаду. Очевидно, что, несмотря на предложенные варианты иных подходов к проблеме государства, эта часть методологических установок социально-экономического редукционизма в отечественной науке осталась практически неизменной, лишившись только понятия классов.

В каком-то смысле итоговой для развития отечественной методологии проблемы власти в предгосударственных обществах в 90-х годах является работа Т.Д. Скрынниковой. В этом исследовании отражены все методолога-ческие установки, сформировавшиеся к этому времени. Сама работа является примером их использования на конкретном историческом материале, в данном случае — монгольском обществе периода Чингис-хана. Определяя степень государственности монгольского общества в этот период, она основывается на тезисах Л.Е. Куббеля и Н.Н. Крадина. Говоря о харизме, Т.Д. Скрынникова следует положениям, высказанным АЛ. Гуревичем и А.С. Мартыновым. Харизма Чингисидов сравнивается ею с китайским дэ и римским гением императора. Исследовательница отмечает и разделение власти между двумя правителями, ссылаясь при этом на П. Б. Голдена. Однако сосуществование двух правителей с разными функциями находит у нее иное объяснение, исходящее из концепции харизмы. Харизма для Т.Д. Скрынни-ковой имеет двойственную природу. Харизма Чингис-хана, верховной власти экстраординарна, соответствует харизматическому типу власти М. Вебера. Харизма главы конического клана, рода традиционна, оспована на генеалогическом принципе. По этому принципу создается взаимодополняющее двоевластие. Поэтому политогенез монголов, по Т.Д. Скрынниковой, проходит как смешение военного и аристократического типов в классификации политогенеза Л.Е. Куббеля. Т.Д. Скрынникова отождествляет эти типы с соответственно харизматическим и традиционным типами власти М. Вебера. Таким образом, в исследовании Т.Д. Скрынниковой находят применение и развитие методологические тезисы различных авторов, посвященные проблеме власти в предгосударственный период. Она соединяет в своей работе две историографические тенденции — исследования социально-политических структур и сакрального ритуала, связанного с правителем.

Методологические подходы, рассмотренные выше, находят свое отражение в компаративистском анализе историографических традиций исследования предгосударственных политических образований Ирландии и Аравии, которому посвящена вторая глава. Этот анализ предпринят с целью показать применение методологических подходов на конкретном историческом материале типологически чистого общества-изолята, т.е. самостоятельно раз-

вивающегося предгосударственного общества, испытывающего минимальное влияние соседних цивилизаций. Поскольку историографическая традиция признает возможным универсализм отдельных политических структур и установок, использование компаративистского метода обоснованно. Сравнивая элементы политической культуры традиционных обществ Ирландии и Аравии, следует отметить многие общие черты, достаточные для применения некоторых выводов исследователей к обоим регионам, а не к каждому в отдельности.

Несомненно, власть в них была серьезно ритуализирована, выступая в качестве традиции, а не рационального института. В силу этого правитель нес определенную сакральную нагрузку. Ее степень варьируется, однако следует отметить, что сакральная функция правителя представляется первичной по сравнению с военной. Последняя же является экстраординарным институтом. По всей видимости, при этом лицо, занимавшее престол, оставалось неизменным. Со временем обстоятельства исторического развития делают военные функции доминирующими в образе правителя.

Сравнение этих двух регионов позволяет поставить вопрос о степени сакрализации правителя. В Аравии имело место распределение властных полномочий, в том числе и сакральных, между различными должностями, типологически сходное с месопотамскими государствами. В то же время в Ирландии они сосредотачивались в фигуре короля.

Кроме того, не вызывает сомнения иерархичность, как вертикальная, так и горизонтальная, социально-политической структуры этих обществ. Пирамидальная система соподчиненных элементов, связанных в основном через правителей, которая классифицируется как сложное вождество, фиксируется и в Ирландии в институте верховного королевства, и в Химьяре в институте шабов разного уровня. Проблема сосуществования и объединения клановых общин в единое целое при сохранении их относительного равноправия находила свое разрешение в распределении властных функции между их представителями. Эта особенность налагала отпечаток на организацию власти в этих обществах. Правитель в такой системе являлся фигурой компромиссной. Соответственно, вероятно либо соправление, либо ротация представителей лидирующих общин. В соответствии с определенным циклом представители правящих родов ведущих племен становились во главе вождества в целом. Также возможно существование фиктивного, ритуального «царского» клана, стоящего над общей иерархией, хотя в Ирландии основной опорой короля, по общему мнению исследователей, оставался его собственный клан.

Большое значение имеет связь правителя со своим кланом, чрезвычайно крепкая, видимо, вплоть до отождествления. Несмотря на это, его реальные властные функции ограничивались внешними отношениями. Таким образом, существовавшая структура кланов, составлявших королевство, фактически основывалась на личных отношениях правителей, совокупности традиционных договоров, дарений, поощрений и вражды. Отождествление короля с племенем выражалось в соответствующих ритуалах и основывалось на центральном положении фигуры правителя в существующем сакральном миропорядке. Поэтому существенную роль играли сакральные функции правителя. По всей видимости, они являлись частью повседневных обязанностей правителя, регулярных и периодичных. В этом проявляется взаимозависимость правителя и его племени. В частности, проявлением такой зависимости является обряд брака правителя с землей и его божественной легитимизации. Очевидно, что правитель выступает в качестве медиатора между демоническими и небесными силами и миром профанным, замыкая их, таким образом, в единую осознаваемую упорядоченность.

В Ирландии взаимосвязь светского и сакрального прослеживается во взаимодействии правителя и страны, отражаясь в обрядах инаугурации. Как правило, они выражалась в ритуальном бракосочетании правителя со страной. Живучесть этого понимания власти правителя доказывает его адекватность ментальным установкам народа. Если принимать постулат о высокой степени сакрализации правителя, большую роль должны были играть высшие силы, дающие мандат на правление. Однако исследователи отмечают и возможность силового решения проблемы наследования, что не имело никакого отношения к сакралыюсти. Безусловно, в результате правитель приобретал более светские черты. Политическая организация Ирландии смещалась в сторону военного территориального королевства, что отражается в постепенном упадке языческого ритуала и замене его обрядом помазания.

Высшую степень сакральности правителя подчеркивает обязательность получения сверхъестественного мандата на правление через соответствующий обряд. Очевидно, что сакральность власти распространялась не столько на личпость, сколько на род. Тем не менее, существовала вероятность силового решения вопроса о наследовании внутри такого рода или родов. С другой стороны, возможна и ритуальная периодическая ротация правления внутри этих родов с семилетним сроком отдельного правления. При участии в правлении трех-четырех легитимных кланов, один цикл такой ротации со-стаачяет период жизни одного поколения, что не дает возможности повтор-

ного правления для человека, уже бывшего королем. В целом, такой цикл представляется отражением представления о цикличности мироздания в его возрождении-умирании. Таким образом, сакралыюсть распространяется не только на собственно правителя, но и на всю властную структуру, освящая принятую систему компромисса объединившихся в вождество племен. Правитель вынужден доказывать свою состоятельность перед божественными силами и собственными соплеменниками весь период своего правления.

Соответствие правителя божественному мандату постоянно подвергается проверке, проявляясь, в частности, в наборе требуемых от него качеств. В Ирландии он получил название правды короля, в Аравии наиболее отчетливо он проявился в требованиях, предъявляемых различными исламскими сектами к имаму. Впрочем, исследователи доказывают, что в реальности этот кодекс отнюдь не являлся абсолютным, существовали и исключения, диктовавшиеся самим образом жизни племен. Однако соблюдение этого кодекса, очевидно, было не столь строгим, будучи зависимым от конкретной исторической ситуации. Такая картина политических институтов, не будучи.в полной мере соответствием ни вождеству, ни государству, является переходной моделью, описываемой как сложное вождество или как варварское королевство, в зависимости о том, говорим мы о раннем или позднем периоде ее существования. Такое состояние потенциально открывает различные пути развития, являясь точкой бифуркации для общества. Их выбор зависит от конкретной исторической ситуации. Ирландия проходит путь аристократического политогенеза от вождества с элементами военной демократии к сложному вождеству и феодальному государству. Саба — от аристократического вож-дества к номовому государству, затем к военному варварскому королевству. В итоге сабейская политическая традиция находит отражение в фигуре пророка Мухаммеда и учениях исламских сект о халифе. В Ирландии борьба кланов за верховное королевство вкупе с угрозой со стороны викингов и христианизацией страны вели к формированию из сложного вождества раннефеодального государства. При этом проявлялись все типы политогенеза по Л.Е. Куббелю — аристократический, военный и плутократический, с преобладанием последних двух. Этому способствовала и традиционная сакральная харизма, которой обладали ирландские короли. Исследователи Ирландии в целом соглашаются в том, что в итоге развития местных политических структур родится типичное феодальное государство по образцу континентальных. При этом они сосредотачиваются на общих чертах с континентом. Под влиянием нашествия викингов Ирландия консолидируется лидирующими родами

Коннахта и Мюнстера, по варварские институты сохраняют свое значение. В то же время в Южной Аравии внутренние междоусобицы кланов и внешние вторжения привели к упадку и завоеванию варварское королевство (по А.В. Коротаеву) Химьяра. Очевидно, это произошло из-за деградации традиционного сакрального харизматического правления и отсутствия соответствующей экстраординарной военной харизмы. С их возрождением в лице Мухаммеда связано и возрождение арабского политического объединения, в ходе формирования которого нашли отражение самые различные типы политогеисза и образа правителя.

В заключении подводятся основные итоги проведенного диссертационного исследования.

Выявлены два основных методологических направления в исследовании проблемы власти в предгосударственных обществах, доминировавшие на протяжении двадцатого века. Условно они названы социально-экономическим редукционизмом и культурно-антропологическим подходом. Во второй половине века эти методологические направления проявляют тенденцию к взаимодействию и взаимопроникновению. Кроме того, в отечественной науке второй половины века фиксируются генетически связанные с вышеуказанными направления исследования проблемы власти в предгоеу-дарственных обществах. Это, во-первых, исследования социально-политических структур с целью их универсализации и типологизации и, во-вторых, дискурс по поводу значения фигуры правителя в этих обществах. Систематизирован методологический инструментарий, в результате чего доказана универсальность и историческая адекватность концепций вождества (и военной демократии, как одной из частных разновидностей его трансформации) и варварского королевства. Доказана и значимость сакральной функции правителя предгосударственного общества и ее изначальность по сравнению с военной. Эти функции могли сосредотачиваться в одном правителе, но могли и распределяться между несколькими. Несомненным является постепенный переход доминирования в образе правителя именно к военной функции, что, в конечном счете, приводит к формированию государства.

Апробация исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры истории древнего мира, средних веков и методологии истории Томского государственного университета. Некоторые положения и результаты исследования были представлены на конференции «Методологический синтез и социальные теории» (Томск, 2003). Содержание исследования отражено в двух публикациях автора.

По данной теме опубликованы следующие работы:.

1. Коньков Д.С. Проблема власти в отечествештой историографической традиции первой половины XX века. / ТГУ. — Томск, 2001. — 26 с. — Биб-лиогр.: 21 назв. — Рукопись деп. в ИНИОН РАН № 56919 от 29.12.01.

2. Коньков Д.С. Политогенез стран бассейна Красного моря в работах отечественных ученых второй половины XX века. // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск: Изд-во ТГУ, 2003. Вып. 27. С. 114—136.

Лицензия ИД №04207 от 6.03.2001 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная № 1. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ № 74.

Издательство «Оптимум». Тел. (382-2) 55-51-69.

Размножено ООО «Дельтаплан» Тел.: (382-2) 56-45-51.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Коньков, Дмитрий Сергеевич

Введение

1. Методологические аспекш проблемы власти в раннее средневековье в работах отечественных и зарубежных авторов

1.1. Проблема власти в paooiax зарубежных исследователей конца Х1Х-начала XX века

1.1.1. Концепция военной демократии -JI.Г. Морган и Ф. Энгельс

1.1.2. Становление антропологического подхода в исследовании проблемы власти: Дж. Фразер, JI. Леви-Ьрюль, М. Блок. Концепция харизмы М. Вебера

1.2. Проблема нласли в работах отечественных медиевистов 1-й половины XX века

1.2.1. Концепция власти в раннее средневековье Д.М. Петрушевского

1.2.2. Концепция власти в раннее средневековье Л.И. Неусыхипа

1.2.3. Проблема власти в варварских королевствах в работе А.Р. Корсунского

1.3. Проблема власш в раннее средневековье в работах зарубежных ученых второй половины ХХ-го века

1.4. Меюдоло! ические аспекты проблемы власти в работах отечественных ученых второй половины XX века

1.4.1. Концепция раннего средневековья Л.Я. Гуревича

1.4.2. Концепция чпфдома JI.C. Васильева: методологическая модернизация coueiCKoi о социалыю-экономическогоредукционизма

1.4.3. Концепция Jl.Ii. Куббеля как попытка создания общей теории власти в пре;иосударс1 венных социально-политических образованиях

1.4.4. Кулыурно-ашрополотический подход к проблеме власти в отечественной науке, исследование значения фигуры правителя на примере Китая

1.4.5. Сакралыюсть правителя в традиционном обществе: развитие концепции в paooiax отечественных ученых 90-х годов XX века

1.4.6. 1'ашпие теории вождества и генезиса государства в последней трети XX века

1.5. KpaiKiie июг и главы

2. Ирландия и Южная Аравия в кошексте проблемы власти в период раннего средневековья

2.1. Социально-политические структуры традиционных обществ Ирландии и Аравии: параллели

2.2. Проблема наследования в Ирландии и Аравии

2.3. Властные ритуалы Ирландии и Аравии: сакральное и светское в образе правителя

2.4. Проблема ршуализации процесса правления в Ирландии и Аравии

2.5. KpaiMie iiioru главы 125 Заключение 128 Список использованной литературы

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Коньков, Дмитрий Сергеевич

Обьект данного исследовании - историография проблематики власти в иредтосударст венных политических образованиях. Предмет - эволюция методологических подходов к этой проблематике в историографии конца XIX -конца XX веков. В качестве примера этого методологического дискурса на историческом материале рассматриваются предгосударствепные образования Ирландии и Аравии. Выбор этих регионов обусловлен их идеально-типическим состоянием как предюсударственных образований в II-VII веках нашей эры. Автором рассматривается как отечественные, так и зарубежные работы, представляющие, на ею взгляд, концептуальный интерес в контексте задачи работы.

Об исюрии медиевистики написано многое1, но специально проблематика власти в раннесредневековый период ранее не рассматривалась. В последнее время это положение меняется. С этой точки зрения следует отметить ряд недавних исследований И.Ю. Николаевой2, работу С.Б. Бахитова\ которые содержат не только историографический анализ трудов, посвященных проблеме влас in, но п вносят вклад в методологию исследования данной проблемы. Проблема власти в предюсударственных политических образованиях в данный момент в отечественной историографии находится в стадии разработки методологии и поиска возможных способов ее решения, и в этом смысле обращение к уже имеющейся традиции представляется необходимым.

Проблема власти в период раннего средневековья Европы и Ближнего Востока аналогична проблеме предюсударственных политических образований,1 Вайнштсин О Л. Нсюркя советской медиевистики. Л., 1968; Гутнова Е.В. Советская медиевистика с середины 30-\ до 19(>6 г. // МИШШ. Томск. 1%7. Вып. 5; Данилов А.И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой иеюриот рафии конца XIX - начала XX вв. М., i958; Косминский Е.А. Проблемы английского феодали ша и историофафии средних веков. М., 1963; Седельников А.И. Проблема генезиса западноевропейского феодалиша в советской историотрафии 20-50 гг. Диссертация на соискание >ченой степени канд. ист. на\к. Томск, 19X5." Николаева ПК). М\чник В.М. Некоторые аспекты менталыюсти доинд\стриальны\ цивилизаций в интерпретации современной историотрафии. //М1ШИН. Томск. 1994. Вып. 21; Николаева И.Ю. Личность и власть: поиски методолоши исследования. //М1ШИН. Томск, 1999. Вып. 25.поскольку и лог период на указанных территориях происходит процесс перехода 01 родовой общины к централизованному государству. Для Европы это время перехода oi аншчностп к раннему феодализму (около V-VIII века), для Ближнего Восюка эю генезис общеарабского государства (около II-VIII века). Выбор хронологических рамок обусловлен тем, что в общем контексте исторического процесса раннее средневековье - достаточно значимый этан.

Эюг лап связан с переходом от язычества к монотеизму; от родового общее 1ва к государству; ог античности к феодализму. Безусловно, имеет смысл говори п> о перевороте в лом значении и в лог период только по отношению к Европе и, частично, Ближнему Востоку. Тем не менее, один из аспектов этого переворот присущ многим историческим обществам. Это процесс становления предгосударетвенных политических образований и связанные с этим изменения в восприятии власти общественным сознанием.

Социально-политическая организация предгосударствнных обществ, тенденции ее преобразования составляют одну из главных методологических проблем в исследовании лого периода. Концепции военной демократии и вождества описывают эгу сторону проблемы. Становление и развитие этих концепций рассматриваются в данной работе.

Пнсппуционализация власти может рассматриваться как в статике, так и в динамике. И синхронный, и диахротшый подходы имеют свои преимущества и недостатки. Первый призван способствовать выявлению характерных черт общественною политического сознания на определенном историческом этапе; вюрой удобен для рассмотрения закономерностей процесса политогенеза. Меюдолог-ические подходы к решению проблемы власти в предгосударственных обществах расходились по признаку акцентов на статику или динамику.

В данной paooie встречаются ссылки на концепцию традиционного общества, полому необходимо пояснить, что при этом имеется в виду. Под традиционным обществом понимается вид общества, в котором доминирует тин' Ьлмпов СП. Эволюция ьллыа королевской власти в Англии под влиянием континенгальныч традиций (тсоретико-меюдологическнй и исюриофафический аспекты). Диссертация на соискание чченой степени канд. ист. на\к. Томск. 1WX.общееiнемного сознания, на западноевропейском материале воссозданный в исследованиях А.Я. Гуревича4. Основными характеристиками этого типа общееIна и общественного сознания являются проникновение традиции во все сферы жизни, невыделенность личности, т.е. корпоративность, отсутствие 01ЧС1ЛИВ0Г0 разделения сфер жизни общества, образность мышления, взаимопроникновение сакрального и светского миров. Концепция традиционного общества применительно к проблеме власти преломляется в дискурс по поводу взаимоотношения власти с сакральным аспектом бытия.

В качестве примера использования методологической традиции, сложившейся в ходе исследования проблемы власти в предгосударственных обществах рассматриваются нредгосударственные образования Ирландии и Аравии. Выбор Э1 их регионов обусловлен их идеально-типическим состоянием как предгосударственных образований в II-VII веках нашей эры. Дело в том, что относительная изолированность этих обществ способствовала сохранению архаичных социально-политических институтов и ментальных структур.

Особенностью средневековой Ирландии является традиционность родо-илеменного мен кипи ста, законсервировавшая все общественные институты. Консервативность ирландскою общества, в том числе и в сфере политики, позволила сохраниться многим древним ритуалам и обычаям, исчезнувшим к тому периоду в других странах, даже и в христианские времена. В раннеередневековой Ирландии можно наблюдать самостоятельный генезис политических структур вне влияния римских учреждений с одной стороны, и вне тех изменений общественного сознания, что были привнесены христианизацией, с другой.

Равно, как и Ирландия, Южная Аравия находилась на периферии основных исторических событий, что позволяло сохранять собственный путь развития. На примере ее развития можно рассматривать широкий спектр социально-политических структур. Выступая в значительной степени типологическим преемником шумерской цивилизации, эта область позволяет исследователю1 Г\рсвнч Л.Я. Проблемы iciic nica <|>содлли $ма в Западной Европе. М. 1970.проследиiь возможные пути развития политических структур Месопотамии, увиден» результат тех тенденции, которые только намечались в архаический период. Периферийное положение и регулярные политические потрясения способствовали консервации политических институтов.

Итак, еще раз подчеркнем, что особый акцент в этой работе на регионы Ирландии и Аравии обусловлен тем, что они рассматриваются в качестве примеров типологически «чистого» развития родового предгосударственного общества в период раннею средневековья. Консервация политических институтов на долгий срок дает возможность говорить о предгосударственном состоянии лих обществ как об особом этапе в их истории. Такое сравнение показывает продуктивность методологической традиции исследования проблемы власти в предгосударе1 венных обществах как в целом, так и на примере отдельных ретионов. В ее свете открываются общие черты Ирландии и Аравии как предгосударст венных образований, но видится и специфика их политогенеза.

При анализе методологии исследования властных институтов указанных регионов в качестве вспомогательного материала использовались источники, позволяющие делать выводы о состоянии политической культуры и сознания. В качестве таких источников наибольшее значение имеют саги и сказания, отражающие некоторые властные стереотипы и установки предгосударственного общества. Среди них следует выделить такие концептуально значимые ирландские мифы, как «Битва при Маг Туиред»5, «Разрушение Дома Да Дерга»6, «Смерть Кухулина»7, «Корома»8. В отношении аравийских доисламских верований данных значительно меньше, и большинство из них собрано в сочинении аш-Шахрастани «Книга о религиях и сектах»9. Кроме того, большое количество сведений о властных институтах Аравии можно извлечь из труда ан-Паубахти «Шиитские секты»10. Использовались также и другие4 Глпв.1 при Маг Т\ пред // Похищение Быка и s К'\альше. М. 19X5.'' Р,)!р>шсш1с Дома Да Дсрш // Предания и мифы средневековой Ирландии. М., 1991.

Смср1ь К\\\лши // Похищение.* Ьорома // Предания и мифы.' аш-Шачраетани. Кнша о религиях и сектах. М., 19X4.'" ан-На\иа\1и. Шншские секты. М.„ 1973.раннесредневековые источники, как «Беовульф»11, «Песнь о Риге»12, «Мабинапюн»п, «О происхождении германцев и местоположении германцев» Тацита14, «Псюрию брипов» Ненния15, «Круг Земной» Снорри Стурлусона16, «О происхождении и деяниях гетов» Иордана17. В списке литературы, использованной в диссертации, средневековые источники вынесены в отдельный раздел. В силу же историографической специфики данной работы, в ней в качестве nciочников используются исследования отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблеме власти в предгосударственных обществах Ирландии, Аравии и друг их регионов. В списке литературы они обозначены как «исследования».

Традиция исследования проблемы власти в предгосударственных обществах в отечественной историографии имеет достаточно глубокие корни. Стоит1 Siвспомни it. о концепции лествичной системы княжений С.М. Соловьева поддержанной В.О. Ключевским. Альтернативную точку зрения, основывающуюся на предположении о договорности межкняжеских отношений, предлагал В.И. Сергеевич19. А.Е. Пресняков выработал третий вариант видения '31 ой проблемы, акцентируя противоборство семейно-династического и государственного начал в процессе политического развития2".

Среди дореволюционных русских исследователей, несомненно, нельзя не21 22 огмегить имена М.М. Ковалевского П.Г. Виноградова. Из исследователейпервой трети XX века особо следует отметить, очевидно, Д.М. Петрушевского23." Пеовульф. Старшая Элла. Песнь о Нибслунгах. М., 1975.

1: Песнь о Риге // Беовульф Старшая Элла. Песнь о Нибслунгах. М., 1975." Мабинатион. М. 1995." Корнелий Тацит. О происхождении германцев и местоположении германцев. // Анналы. Малые произведения. История. СПб. 199?.

14 Ненний. История бриттов // Гальфрид Монмутский История брипов. Жигнь Мерлина. М„ 1984. "' Снорри Стур.тусон. Кру г Земной. М. 19X1. 1 Иордан. О происхождении и деяниях тетов. М„ I960.

14 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. // Сочинения. М., 19ХХ. Кн. 1. С. 333-339.'' Сергеевич НИ. Нече и ыть. {Чсское государственное устройство и управление во времена князей Рюриквичсй.

М. 1867. С. 122-272." Пресняков A.li. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. М„ 1993. С. 81, 132-133.

Ковалевский М.М. Ог прямою народонравия к представительству и ог патриархальной монархии кпарламентарии. М. 1906. Т. 1. С. 113. 116." Нинотр.иов П.Г. Происхождение феодальных отношений в лантобардской Италии. СПб., 1880.

Седельников А.И. Проблема iciieuica западноевропейского феодализма в советской историографии 20-50 гг.

Диссертация на соискание степени канд. ист. наук. Томск, 1985. С. 27.

С него берег начало не только традиция изучения в советской историографии англо-саксонской Англии, но сию пору активно развивающаяся, но и в целом школа совеicкой раннесредневековой медиевистики.

Тезисы Д.М. Псфушевского явились исходным пунктом для дальнейших рабог, посвященных раннему средневековью. В частности, это относится к Л.И. Неусыхину. Среди наиболее концептуальных работ последнего можно найти предположения методологического характера, посвященные проблеме власти. Происхождение власшой элиты А.И. Неусыхин не связывает ни с экономическими, ни с генеалогическими факторами, но исключительно с личносшыми"'. А.Д. Удальцов, напротив, считает определяющим фактором политического влияния происхождение правителя25. А.Р. Корсунский обращает внимание на различия в иолитогенезе варварских королевств в зависимости от внутреннею континуитета с Римской империей26.

В 60-70-х приходит повое поколение ученых-медиевистов. А.Я. Гуревич ставит в центр своих работ сознание средневекового человека, что до него не было характерно для советской исторической науки27. А.Я. Гуревича можно считать создателем отечественной школы исторической антропологии.

Среди отечественных востоковедов, занимавшихся проблемой власти,следует назван» JI.C. Васильева, введшего в отечественную историческую пауку28понятие «вождество» и разработавшего его концепцию '. В той или иной степени с эюй концепцией связаны работы других ученых, таких, как А.С. Мартынов, П.П. Крадин, II.IJ. Голден, II. 15. Кочакова, ПЛ. Белков, Д.М. Бондаренко, В.А. Попов, на примере различных средневековых обществ в последние десятилетия XX века доказавших применимость концепции вождества на практике и значительно улучшивших и расширивших ее. Отдельно следует упомянуть JI.E. Куббеля, создавшею фундаментальный труд, посвященный проблеме власти в"1 Не\сыхин А.И. Общественный cipoii древнич германцев. М., 1929.

Удальцов А.Д. Родовой cipoii у древнич терманцев. // Hi истории $ападносвропсйскою фсодали$ма. М.-Л.„ 1934. "" Корс\ некий А.Р. Обра to ванне раннефеодального государства в Западной Европе. М., 1%5. : Гхревич А.Я. Проблемы icneinca Додали$ма в Западной Европе. М., 1970.

Насильсв Л С. Становление политической администрации (от локальной группы охотников и собирателей к прою10с>длрс1в\-чифдом\)//Народы Лит и Африки 19X0,№1.предгосударсiвенных обществах29. Также нельзя не отметить роль Е.М. Шшермаи и В.Л. Якобсона в формировании современной концепции государства'".

Из работ зарубежных ученых принципиальное значение для изучения средневековых властных структур имели исследования М. Блока31. Множество инноваций привнесла в современное восприятие проблемы власти структурная антропология, развитая в работах JI. Леви-Брюля и К. Леви-Стросса32. Внимание к человеку иеюрическому, к его личности в контексте времени означает и кардинальную перемену в воззрениях на власть. Проблема власти благодаря структуралистам переходит в плоскость общественного сознания. Эту традицию поддерживает У.Д. Чэни при исследовании англо-саксонских королей33 и некоторые другие ученые в отношении Франции и Ирландии. Безусловно, проблема власiи становилась объектом внимания и других ученых. В этой связи следует упомянуть Э. Фромма, М. Фуко, П. Бурдье. Однако их концепции в данной рабою не рассматриваются, поскольку, на взгляд автора, изначально не имеют от ношения к раннесредневековому материалу, будучи созданы на основе более поздних исторических реалий.

В отношении Ирландии и Аравии существует достаточно обширная и многообразная историография. К сожалению, в отечественной историографии традиция исследования ирландских властных институтов ограничивается работами С.В. Шкунаева и В.Г. Безрогова34.

Среди зарубежной историографии следует прежде всего выделить монографию А. и Б. Рисов, в течение последних нескольких десятилетий формирующую взгляды исследователей на специфику кельтского миропониманияКуббель Л.Е:. Очерки потсстарно-иолитической эпкнрлфии. М.„ 1988.'" Шгасрман li. М. К проблеме вошикновения государства в Риме. // ВДИ. 1989. №2; Якобсон В.А. Государство и социальная психология. //ИДИ. 1989.№4." Блок М. Короли-чудотворцы. М„ 1998.

Леви-Ьрюль К. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М„ 1994; Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М. 1994." Cluney W'.A. Hie Cull of Kingbliip in Anglo-Saxon England. Berkley & LA, 1970.u Шкунасв С. В. Община и общество западных кельтов. \1„ 1980; Безрогое В.Г. Начальные эгапы становления власти в раннесреднсвсковой Ирландии (по данным «королевских зерцал»). // Господствующий класс феодальной Е:кроны. М., 19S9.и MciniL'Hiicia. Кроме того, нельзя не сказать о ряде работ, посвященных политической истории раннесредневековой Ирландии и особенностям ее общественного устройства и принадлежащих перу таких авторов, как Дж. Линдсен, Ф.Дж. Бирн, Г. МакНиокайлл, Д. О'Коррайн. Со времен М. Блока не исчезает традиция внимания к обряду коронации, и в частности изучению особенностей этою обряда в Ирландии, а, следовательно, и института власти в целом посвящены монографии М.Дж. Энрайта и Дж.Л. Нельсон35. Кроме Ирландии кельтские институты власти проявлялись во всем своем своеобразии и в Шотландии и Уэльсе. Во второй половине XX века фундаментальные исследования раннесредневековой Шотландии предпринимали М.О. Андерсон и А.II. Смит6. В отношении Уэльса наиболее серьезным трудом последнего времени является, по всей видимости, работа В. Дэвис37, хотя, в силу своего источниковедческого характера, она не претендует на концеитуальность работ, упомянутых выше. Артуровским временам в истории Британии, также весьма характерным в смысле кельтских политических институтов, посвящены исследования Дж. Морриса и К.Р. Дарказх, совершенно разные по стилю, задачам и характеру изложения, но во многом сходные но своим идеям. Таким образом, англоязычная историография представляет собой достаточно широкий спектр мнений и взглядов на проблему власти в кельтском обществе островов.

В отношении Аравии вообще и ее южных областей в частности в советской исторической науке существует традиция изучения, берущая начало с энциклопедических исследований В.В. Бартольда39. Сабейская цивилизация и ее политические институты подвергнуты анализу в трудах А.Г. Лундина и Г.М. Бауэра4". Благодаря им сложился корпус знаний и воззрений на спецификуEnright M.J. lona. Тага and Soissons. Bcihn-NY, 19X5; Nelson J.L. Politics and Ritual in Early Medieval Europe. L„ 19X6.Anderson M O. Kings and kingship in Earl) Scotland. Totowa, New Jersy,1973; Smyth A.P. Warlords and Holy Men: Scotland AI) XO-l<HH>. L. 19X4.I)a\ ics W. Patterns of Power in Early Wales. Oxford. 1990.Dark K.R. Ciulas to Kingdom: Hnlish Political Continuity 3<><)-X(K). Leicester, London & NY, 1994; Morris J. The Age оГ Arthur. L„ 1975." bapro.iM H H. Ислам // Сочинении. M„ 1961. T. 4; он же. Муссйлима // Сочинения. M„ 1963. Т. 4; он же. О Мухаммеде // Сочинения. М„ 1963. Т. 4; он же. Теократическая идея и светская власть в мусульманском юеудлретве. И Сочинения. М„ 1961. Т. 4; он же. Халиф и султан. И Сочинения. М., 1963. Т. 4. '" Лундин А Г. Государство мукарриоов Саба. М. 1971.ю ж I юн pa ш i ii с ко i'l цивилизации, в последнее время значительно дополненный Л.В. Королевым". Параллельно больших успехов достигло изучение царств Манаты и Мероэ, тесно связанных исторически с территорией Йемена. Эти успехи связаны в первую очередь с именами П.С. Кацнельсона42 и Ю.М. Кобищанова43, а также, ви ifболее позднее время, С.51. Берзиной и А.К. Виноградова. Линию исследования преемственное in аравийских культур, в первую очередь, в смысле властных ошошений, можно проследиib в трудах П.В. Пигулевской46, И.Ш. Шифмана47, МБ. Пиотровского48, О.Г. Большакова4'В целом, следует констатировать две основные методологические тенденции в рассмотрении проблемы власти. Условно их можно обозначить как «культурную антропологию» и «социально-экономический редукционизм». Если первая оьчаег предпочтение в трактовке феноменов средневековой власти ментальным, аспектам, то второй склоняется к сугубо рационалистической детерминации, на основе экономических или политических обстоятельств по принципу «базис-надстройка». Очевидно, первая ведет свое происхождение от «Золотой ветви» Дж.Дж. Фрэзера и «Королей-чудотворцев» М. Блока. В зарубежной историографии она постепенно завоевала достаточно прочные позиции. Вторая же тенденция долгое время господствовала в отечественной науке благодаря формационной парадигме, однако с конца 1960-х и у нее постепенно начинается подвижка в сторону культурной антропологии. К настоящему времени отечественная историческая наука стремится к объединению с мировыми историографическими течениями и проблематикой, свидетельством чего выступает п изменения в трактовке власти. В свете вышесказанного11 Корогасв А Н. Or государства к волисству7 Or вождества к племени? // Ранние формы социальной организации. М. 2(Ю(). Коротасв А.В. Юлили Аравия. 10 в. до н. э. - 4 в. н. э. // Ранние формы социальной стратификации. М, 1993.

Кацнсльсон И С. Нлиата и Меро): древние царства Судана. М„ 1970. " Кобишлнов Ю.М. Ссвс{К)-Ноеточная Африка в раннесреднсвсковом мире. М„ 1980." Ьсршна С.Я. Обошачение гиря в Меро). К истории титулапр в ранних политических структурах Африки. // Ранние формы социальной стратификации.г> Виноф.иов А.К. Вопрос политического устройства Куша в напатско-мсроитскую эпоху. // Мероз. М., 1981. Вып. 2.

Питулевская II П. Арабы у границ Вииитии и Ирана в IV-VI вв. М.-Л., 1964. 1 Шифман И Ш. Набатейекос государство и сто культура. М„ 1976.

Пиотровскии М. Б. О природе власти Мухаммеда. //Государственная власть и общсствснно-политичсскис структуры в арабских странах. М. 19X4.структура данной работы строится на основании этого методологического деления.

Методологические основания работы определяются спецификой избранной темы и традициями томской историографической школы, предполагающими рассмотрение различных форм исторического сознания в широком культурном контексте. Наряду с этим нельзя забывать и об основополагающем принципе историзма, на базе которого в данной работе применяется историко-генетический и сравнигелыго-псюрпческий методы. Компаративистика занимает большое место в ходе исследования, что определяется его задачей и поставленными целями. На базе сравнения и совмещения различных методологических подходов выявляются спорные моменты и общие места в современном состоянии изучения проблемы власти в предгосударственпых обществах.

Цель данною исследования - выделить основные методологические тенденции в исследовании проблематики власти в предгосударственпых обществах, найги наиболее адекватные методологические пути исследования этой проблематики и систематизировать соответствующий методологический инструментарий.

Поставленная цель предполагает решение следующих исследовательскихзадач:- выявим», систематизировать и охарактеризовать исследования, имеющие отношение к проблематике власти в раннесредневековых предгосударственпых обществах, как отечественные, так и зарубежные.- определить основные методологические установки этих исследований.- выявить методологические доминанты и тенденции в изучении проблематики власти в раннесредневековых предгосударственпых обществах, взаимосвязь и преемственность различных исследований.выявить возможность диалога и взаимодополнения различных методолог пческих традиций." Большаков О Г. История Халифата. М. 19X9. Т. 1.- показать возможность этого диалога на примере исследований 1ИП0Л01 пмески чистых раннесредневековых предгосударственпых обществ 11рландии и Аравии.

Структура работы определяется поставленными целями и задачами.

Первая глава посвящена обзору историографической традиции исследования проблемы власти в предгосударственпых обществах. Задачей этой главы являегся рассмотрение эволюции методологии исследования этой проблемы в советской и зарубежной историографии и вычленение отдельных методологических подходов к пей. Очевидно, что при такой постановке темы нельзя ограничиваться лишь исследованиями, основанными на европейском историческом материале. Поэтому в этой главе используются труды ученых-восюковедов различной специализации, концептуально ориентированные на решение проблемы власти. Целыо главы является систематизация разнопланового методологического инструментария, имеющегося в настоящее время, с целыо изучения проблемы власти в раннее средневековье.

Во в юрой главе идет речь об изучении проблемы власти в предгосударственпых обществах на примере конкретных исторических регионов. Выше было отмечено, что это Ирландия и Аравия. Основной задачей главы представляется создание картины современных методологических взглядов на институты власти в этих регионах и обнаружение общих и специфических черт в этой карпите. Таким образом достигается цель исторического и методологическою обобщения и применения на реальном историческом материале концепций и наработок, посвященных проблеме власти в раннее средневековье.

В заключении кратко суммируются основные положения и итоги глав и работы в целом, обозначаются лакуны и спорные моменты в исследовании проблемы власти, обозначаются возможные перспективы дальнейшего исследования.

Методологические аспекты проблемы власти в раннее средневековье в работахотечественных и зарубежных авторов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема власти в раннесредневековом обществе: историографический и методологический аспекты"

Заключение.

Рассмотренный историографический материал позволяет говорить об определенных тенденциях в изучении проблемы власти. Эти тенденции были частью общих историографических процессов. Таким образом, они являются отчасти тт отражением научной ситуации в целом.

Сущность этих тенденций в изучении проблемы власти в период раннего средневековья видится в подходе к предмету исследования, в избранном исследователем методологическом и понятийном аппарате. В целом, начальный период их формирования следует отнести к концу XIX века. В этот период происходит методологическое оформление концепций, оказавших влияние на развитие исторической науки в XX веке. Обозначенные тенденции, в целом, укладывались в рамки этих концепций.

В первую очередь следует отметить направление в изучении проблемы власти, которое в этой работе обозначено как социально-экономический редукционизм. Разумеется, термин является весьма условным, одттако отражает сущность предлагаемою подхода к исследованию проблемы власти. В рамках этого подхода власть понимается как производное от социально-экономических отношений эксплуатации, обуславливаемых факторами производства и распределения. Основным проводником этого подхода являлась формационная теория, предложенная К. Марксом тт Ф. Энгельсом. Последний в ее рамках разрабатывал тт собственно проблему власти в нредгосударственный период, результатом чего стала концепция военной демократии. Она основывалась на антропологических работах Л.Г. Моргана, проводивших идею о первобытном народовластии. В 70-х годах XX века советскими исследователями доказывалась несостоятельность этой концепции применительно к материалу, на котором она основывалась - гомеровской Греции. Однако она до сих пор занимает серьезное место в методологическом багаже историков.

В конце XIX века рождается тт другой подход, основывающийся на рассмотрении власти как ритуала, традиции, которая является проявлением особенностей мышления первобытного человека. С той же долей условности он

назван в этой рабою культурно-антропологическим. Первоначально он формируется в рамках антропологической и этнографической науки. С его развитием связаны такие имена, как Дж. Фрэзер и JI. Леви-Брюль. Однако в становление культурно-анфонологического подхода внесли вклад и социологи в лице М. Вебера, разработавшего концепцию харизматического и традиционалистского типов власти, и собственно историки, как М. Блок, впервые, по всей видимости, применивший этот подход в конкретном историческом исследовании.

В советской историографии первой половины XX века преобладал социально-экономический детерминизм, что, помимо политической ситуации, подкреплялось п собственно русской традицией медиевистики, в конце XIX века склонявшейся к эюму подходу. Д.М. Петрушевский рассматривал природу власти в варварской Нвропе с позиций как социально-экономического детерминизма, так и меюдологпческой традиции акцентирования роли права в становлении властных институтов, имевшейся в русской историографии. Поэтому властные отношения расценивались им как частноправовые. При этом первоначально он не отказывался от тезиса о народовластии, что создавало некоторое системное напряжение в ею взглядах. В дальнейшем развитие его взглядов привело Д.М. Петрушевского к мнению о капиталистических чертах в развитии варварского общества, полому народовластие военной демократии видится им в этом свете искусственным. А.И. Неусыхин, ученик Д.М. Петрушевского, пытался решить эту проблему, создав концепцию происхождения знати из среды свободных общинников в ходе войн. А.Д. Удальцов, защищая тезис о доминирующей власти родовой аристократии, построил схему варварского общества, основанную на отдельных общинач-пагах во главе с родовыми старейшинами.

А.И. Неусыхин в ходе исследований варварских королевств встречается с невозможностью их определения в рамках социально-экономического детерминизма. В результате он предлагает ввести для этой формы общества отдельную формацию, видя в эюм возможный компромисс. Этим он намечает необходимость реформирования методологических взглядов па проблему власти.

В то же время Л.Р. Корсунский также исследует проблему власти в варварских королевствах с точки зрения превращения их в классовое государство. В этом смысле он отмечает неоднородность их эволюции. Государственность и социально-экономическое расслоение в варварских королевствах находились в зависнмосш ог степени влияния римских институтов. Это заставляет отказаться от взгляда на эш королевства как на типологически единый исторический пласт, сгавпг на первый план их специфику. Эта концепция является методологической альтернативой концепции дофеодального периода А.И. Неусыхина.

В зарубежной науке в XX веке продолжается развитие культурно-антропологического подхода к проблеме власти в нредгосударственный период. В нею внес вклад К. Леви-Стросс, создав структурную антропологию, орнсншрованную на возможность познания современным ученым особенностей первобытного мышления. Он же вывел основные черты такого мышления, вошедшие позднее в концепцию традиционного общества А.Я. Гуревича. В его видении фигура правителя была призвана символизировать устойчивость миропорядка в общественном сознании через ритуал. Исследование ритуала также продолжается, и работа У. Чэни в этом смысле является продолжением традиции М. Блока. У. Чэни доказывает вездесущность сакральности в отношении королей, изначальную их сакральную природу и сохранение подобных взглядов на королевскую власп. вплоть до времен классического средневековья. Впрочем, уже в 1990-х годах эта концепция пересматривается Дж. Нельсон, которая подчеркивает- утилитарную позицию церкви в отношении ритуала и выгоды от нею самою короля как правителя унитарного государства. Она подчеркивает социально-экономическую природу корпоративности церкви и аристократии в преследовании своих интересов. Можно заметить в позиции Дж. Нельсон элементы социально-экономического редукционизма, хотя она и занимается исследованием ритуала. Таким образом, Дж. Нельсон пытается совместить две мегодолот ические традиции.

В советской историографии подобный процесс происходил в 60-е, когда А.Я. Гуревич в значительной степени изменил саму концепцию

ран м ее pc;in с вс ко по i о общества за счет введения в нее культурно-антропологических элементов. В его работах эта концепция получила обобщающее название «традиционное общество». Взгляды Л.Я. Гуревича и зарубежные этнографические работы побудили к пересмотру принятых воззрений и востоковедов. JI.C. Васильев, основываясь, в основном, на китайском материале раннего Чжоу, вводит в советскую историческую науку концепцию чифдома или вождества, включающую в себя тезисы, высказанные Л.Я. Гуревичем. Вождество предполагается как переходный этап в развитии политических институтов от племени к государству, и в целом предшествует варварскому королевству. Помимо целей систематизации и типологизации политических структур, эта концепция включает в себя тезисы об особенности восприятия власти традиционным обществом, характерные для культурно-антропологического подхода. JI.C. Васильев вводит в эту концепцию и элементы социально-экономического редукционизма, объясняя с этой позиции происхождение власитых институтов.

Примерно такой же взгляд демонстрирует JI.E. Куббель. Он развивает и детализирует концепцию вождества и сакральности вождя. JI.E. Куббель проводит типологическое различие между сакральностмо вождества и сакральное тыо раннего государства, в котором социально-экономические интересы играют ведущую роль. В этой связи он развивает типологию полиюгенеза, выделяя три разновидности: военную, аристократическую и плутократическую. В каждой имелись свои особенности властного ритуала и сакральности вождя. Поэтому ритуал не являлся вневременной константой, а зависел от специфики социально-политического развития общества. Представляется, что в этом исследовании JI.E. Куббель совмещает позиции двух подходов.

Примером чистого культурно-антропологического исследования в советской науке может бы и» работа А.С. Мартынова, посвященная сакральности фигуры китайского императора и ее восприятию в китайской традиции, концепции власти как сакрального дара неба. Подобные работы появляются

доски очно регулярно, чтобы утверждать, что этот подход прочно утвердился в отечественной историографии власти.

С другой стороны, продолжаются и исследования предгосударственпых структур, в частности, развивается концепция вождества. Н.Н. Крадин уточняет взгляды Л.С. Васильева, вводя в то же время такие понятия, как сложное и суперсложное вождесто. Д.М. Бондаренко па африканском материале, А.В. Коротаев - на аравийском, доказывают универсальную применимость этой концепции. П.Б. Голдеп и Т.Д. Скрынникова рассматривают такую типологически характерную чергу вождества, как двоевластие, сосуществование сакрального и военного ирави гелей. Т.Д. Скрынникова соединяет в своей работе две историографические тенденции - исследования социально-политических cipyi;i\p и сакральною ритуала, связанного с правителем.

Методологические подходы, рассмотренные выше, находят свое отражение в компаративистском анализе историографической традиции исследования предгосударственпых политических образований Ирландии и Аравии. Этот анализ предпринят с целыо показать применение методологических подходов на конкретном историческом материале типологически чистого, самостоятельно развивающегося предгосударственного общества. Поскольку историографическая традиция признает возможным универсализм отдельных политических структур и установок, использование компаративистского метода обоснованно. Сравнивая элементы политической культуры традиционных обществ Ирландии и Аравии, следует огмешть многие общие черты, достаточные для применения некоторых выводов исследователей к обоим регионам, а не к каждому в отдельности.

Несомненно, что власть в них была серьезно ритуапизирована, выступая в качестве традиции, а не рационального института. В силу этого правитель нес определенную сакральную нагрузку. Ее степень варьируется, однако следует отметить, что сакральная функция правителя представляется первичной но сравнению с военной. Последняя же является экстраординарным институтом, с течением времени, однако, становящимся постоянным и доминирующим. Кроме того, не вызывает сомнения иерархичность, как вертикальная, так и

« горизонтальная, социально-политической структуры этих обществ. Проблема сосуществования и объединения клановых общин в единое целое при сохранении их относительного равноправия находила свое разрешение в распределении властных функций между их представителями. Эта особенность накладывала отпечаток на организацию власти в этих обществах. Правитель в такой системе являлся фигурой компромиссной. Соответственно, вероятно либо соправление, либо ротация представителей лидирующих общин. Также возможно • существование фиктивною, ритуального «царского» клана, стоящего над общей иерархией, хогя в Ирландии основной опорой короля, по общему мнению исследователей, оставался его собственный клан.

Большое значение имеет связь правителя со своим кланом, чрезвычайно крепкая, видимо, вплоть до отождествления. Несмотря на это, его реальные властные функции отраничивались внешними отношениями. Таким образом, существовавшая структура кланов, составлявших королевство, фактически основывалась на личных отношениях правителей, совокупности традиционных договоров, дарений, поощрений и вражды. Отождествление короля с племенем выражалось в соответствующих ритуалах и основывалось на центральном положении фигуры правителя в существующем сакральном миропорядке. Поэтому существенную роль играли сакральные функции правителя. По всей видимости, они являлись частью повседневных обязанностей правителя, регулярных и периодичных. 13 этом проявляется взаимозависимость правителя и его племени. В частности, проявлением такой зависимости является обряд брака правителя с землей и его божественной легитимизации. Очевидно, что правитель выступает в качестве медиатора между демоническими и небесными силами и миром нрофанным, замыкая их, таким образом, в единую осознаваемую упорядоченность.

Высшую степень сакральности правителя подчеркивает обязательность получения сверхъестественного мандата на правление через соответствующий обряд. Очевидно, что сакралыюсть власти распространялась не столько на личность, сколько на род. Тем не менее, существовала вероятность силового

• решения вопроса о наследовании внутри такого рода или родов. С другой стороны, возможна и ритуальная периодическая ротация правления внутри этих родов с cc.miltciним сроком отдельного правления. При участии в правлении трех-чет ырех легитимных кланов, один цикл такой ротации составляет период жизни одною поколения, что не дает возможности повторного правления для человека, уже бывшего королем. В целом, такой цикл представляется отражением представления о цикличности мироздания в его возрождении-умирании.

• Соответствие правителя божественному мандату постоянно подвергается проверке, проявляясь, в частности, в наборе требуемых от пего качеств. Однако соблюдение этою кодекса, очевидно, было не столь строгим, будучи зависимым от конкретной исторической ситуации. Такая картина политических институтов, не будучи в полной мере соответствием пи вождеству, пи государству, является переходной моделью, описываемой как сложное вождество или как варварское королеве 1 во, в зависимости о том, говорим мы о раннем или позднем периоде ее существования. Такое состояние потенциально открывает различные пути развития, являясь точкой бифуркации для общества. Их выбор зависит от конкретной исторической ситуации. Так, в Ирландии борьба кланов за верховное королевство вкупе с угрозой со стороны викингов и христианизацией страны вели к формированию из сложного вождества раннефеодального государства. При этом проявлялись все тины политогенеза по Л.Е. Куббелю - аристократический, военный и плутократический, с преобладанием последних двух. Этому способствовала и традиционная сакральная харизма, которой обладали ирландские короли. В то же время в Южной Аравии внутренние междоусобицы кланов п внешние вторжения привели к упадку и завоеванию варварское королевство (по А.В. Корогаеву) Хттмьяра. Очевидно, это произошло из-за деградации традиционного сакрального харизматического правления и отсутствия соответствующей экстраординарной военной харизмы. С их возрождением в лице Мухаммеда связано и возрождение арабского политического объединения, в ходе формирования которого нашли отражение самые различные типы политогенеза и образа правителя.

Таким образом, следует подытожить, что рассмотрение проблемы с точки зрения различных методологических подходов является достаточно продуктивным, а применение компаративистского метода подтверждает универсальноеп> некоторых тезисов этих подходов. В целом, представляется, что подобное комплексное рассмотрение различных историографических традиций вкупе с источниками является достаточно перспективной стратегией 11 сто р! I ч ее ко го и сел едо ва и и я.

Источники

1. Беовульф. Старшая Эдда. Песнь о Нибслунгах. - М., 1975.

2. Битва при Маг Ту пред //Похищение Быка из Куальнге. - М.: Наука, 1985.

3. Борома // Предания и мифы средневековой Ирландии. - М.: Изд-во МГУ, 1991.

4. Григорий Турский. История франков. - М., 1987.

5. Иордан. О происхождении и деяниях гетов. - М., 1960.

6. Хишам ал-Калби. Книга об идолах. - М., 1984.

7. Корнелий Тациг. О происхождении германцев и местоположении германцев. // Корнелий Тацит. Анналы. Малые произведения. История. -СПб.: Наука. 1993.

8. Мабинагион. Волшебные легенды Уэльса. - М., 1995.

9. Хасан ан-I layoaxin. Шишские секты. - М., 1973.

Ю.Пенний. Псюрия брипов// Гальфрид Моимутский История бриттов. Жизнь

^Мерлина. - М.: Наука, 1984. 11.Ойсин в Тир На Н-Ог. //Лики Ирландии. М.-СПб.: Летний сад, 2001.

12.Песнь о Риге /У Беовульф. Старшая Эдда. Песнь о Нибслунгах. М., 1975.

13.Разрушение Дома Да Дерга // Предания и мифы средневековой Ирландии. М., Изд-во МГУ, 1991.

14.Смерть Кухулина// Похищение Быка из Куальиге. М.: Наука, 1985.

15.Снорри Стурлусон. Круг Земной. М., 1981.

16.аш-Шахрасгани. Книга о религиях и сектах. М., 1984. 17.Эмайн-Маха. //Лики Ирландии. М.-СПб.: Летний сад, 2001.

i 8.Юлий Цезарь. Записки о галльской войне. Саплюстий Крисп. - М., 1999.

Исследования

19. Анд реев Ю.В. Поэзия мифа и проза истории. Л., 1990.

20.Андр-*ев Ю.В. Раннегреческпй полис. Л., 1976.

21. Антонова П.В. Месопотамия на пути к первым государствам. М., 1998.

22.Бартольд В.В. Ислам // Сочинения. М., 1963. Т. 4.

23.Бартльд В.В. Мусейлима // Сочинения. М., 1963. Т. 4.

24. Бар гольд В.В. О Мухаммеде// Сочинения. М., 1963. Т. 4.

25.Баргольд В.В. Теократическая идея и светская власть в мусульманском государстве. /'/Сочинения. М., 1963. Т. 4.

26.Ьаргольд В.В. Халиф и султан. // Сочинеггия. М., 1963. Т. 4.

27.Бауэр Г.М. «Мукарриб» и «царь» (к вопросу огосударственном строе древней Сабы). // ВДИ. №2, 1964.

28. Бахи шв С.Б. Эволюция культа королевской власти в Англии под влиянием континентальных традиций (теоретико-методологический и историографический аспекты). Диссертация на соискание ученой степени канд. исг. наук. Томск, 1998.

29. Безрог ов В.Г. К вопросу о ритуальном поведении короля в раннесредневековой Ирландии. // Проблемы социальной истории и культуры средних веков. JI., Изд-во ЛГУ, 1986.

30.Безрогов В.Г. Начальные этапы становления власти в раннесредневековой Ирландии (но данным «королевских зерцал»). // Господствующий класс феодальной Нвропы. М.: ИВИ РАИ, 1989.

ЗГБезрогов В.Г. Раннеередневековые генеалогии знатных родов в системе этнического самосознания. // Элита и этнос средневековья. М.: ИВИ РАН, 1995.

32.Белков П.Л. Социальная стратификация и средства управления в доклассовом и иредклассовом обществе. // Ранние формы социальной стратификации.

33.Берзина С.Я. Обозначение царя в Мероэ. К истории титулатур в ранних политических структурах Африки. // Ранние формы социальной стратификации.

31.Большаков О.Г. История Халифата. М., 1989. Т. 1.

35.Бондаренко Д.М. Привилегированные категории населения Бенина накануне первых контактов с европейцами. К вопросу о возникновении классов и государства. // Ранние формы социальной стратификации.

36.Вайншгейн O.JI. История советской медиевистики. Л., 1968;

37.Васильев К.В. Религиозно-магическая интерпретация власти вана в западно-чжоуеких эпиграфических текстах. // Китайское общество и государство. М„ 1973.

38.Васильев JI.C. История Востока. М., 1991. Т. 1.

39.Васильев JI.C. Проблемы генезиса китайского государства. М., 1983.

40.Васильев JI.C. Проблемы генезиса китайской цивилизации. М., 1976.

41.Васильев JI.C. Становление политической администрации (от локальной группы охотников и собирателей к протогосударству-чифдому) // Пароды Азии и Африки 1980, JSfcl.

42.Вшасин А.А. О государственности в древней Индии // ВДИ. 1990.№1.

43.Biihoiрадов А.К. Вопрос политического устройства Куша в напатско-мероитскую эпоху. // Мероэ. М., 1981. Выи. 2.

44.Виноградов А.К. О механизме престолонаследия в Куше.// Мероэ. М., 1981. Вып. 2.

45.Виноградов II.Г. Происхождение феодальных отношений в лангобардской Италии. СПб., 1880.

46.Годинер Э.С. Политическая антропология о происхождении государства. // Эпюлогическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. М.: Наука, 1991.

47.Голден П.Б. Государство и государственность у хазар: власть хазарских каганов. //Феномен восточного деспотизма. М., 1993.

48.Гуревич А.Я. «Генезис феодализма» и генезис медиевиста. // Гуревич А.Я. Избранные труды. - М.-СПб.: Университетская книга, 1999. Т.1.

49.Гуревич А.51. Земельная собственность в дофеодальном и раннефеодальном обществах. // 13И. 1968. J&4.

50.Гуревич Л.51. Индивидуум и общество в варварских государствах. // Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968.

51.Гуревич Л.Я. Категории средневековой культуры. - М., 1972, 1984.

52. Гуревич Л.51. К дискуссии о докапиталистических общественных формациях: формация и уклад. // ВФ. 1968. №2.

53.Гуревич Л. 51. О генезисе феодального государства. // ВДИ. 1990. №1.

54.Гуревич Л.51. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970.

55.Гуревич Л.51. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М., 1967.

56.1 утнева Е.В. Совеiекая медиевистика с середины 30-х до 1966 г. // МИВИН. Томск, 1967. Вып. 5;

57.1 Юшер Р., Корсунский Л.Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и вошикновение германских королевств. - М., 1984.

58.Данилов Л.И. Материалистическое понимание истории и методологические искания некоторых исюриков. // МИВИН. Томск, 1969. Вып. 6.

59.Данилов Д.И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX - начала XX вв. М., 1958.

60.Данилова JI.1V Дискуссионные проблемы истории докапиталистических обществ. // Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968.

61.История Востока. М., 1999. Т. 1

62.История Древней Греции. М., 1996.

63.Исюрия Европы. Древняя Европа. М., 1988. Т. 1.

64.Катшельсон П.С. Нанага и Мероэ: древние царства Судана. М., 1970.

65.Ким О.В. Проблема азиатского способа производства в советской историографии (20-е - начало 90-х годов). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических паук. Кемерово, 2001.

66.Кнабе Г.С. Корнелий Тацит. М., 1981.

67.Кобищанов Ю.М. Лкеум. М., 1966.

68.Кобищанов Ю.М. Северо-Восточная Африка в раннесредневековом мире. М„ 1980.

69.Ков;тлевский М.М. Or прямого пародоправпя к представительству и от патриархальной монархии к парламентаризму. М., 1906. Т.1.

70.Колесницкий М.Ф. Феодальное государство VI-XV вв. - М., 1967.

71.Коптев А.В. Механизм передачи царской власти в архаическом Риме. // ВДИ. 1998. Ж>.

72.Коротаев А.В. От государства к вождеству? От вождества к племени? // Ранние формы социальной организации. М.: Музей антропологии и миографии, 2000.

73.Коротаев Л.В. Южная Аравия: 10 в. до н. э. - 4 в. н. э. // Ранние формы социальной стратификации. М., 1993.

74.Корсунский А Р. Образование раннефеодального государства в Западной Нвроие. М., 1965.

7л Косвен М.О. К вопросу о военной демократии. // Проблемы истории первобытного общества. - М., 1960.

76.Косминскт1Й В.А. Лекции но истории средних веков. М., 1938. Часть 1.

77.Косминский В.А. Проблемы английского феодализма и историографии средних веков. М„ 1963.

78.кочакова Н.1>. Рождение а(|)рикапской цивилизации. - М., 1986.

79.Кочат:ова Н,1>. Традиционные институты управления и власти (по материалам Нигерии и Западной Африки). - М., 1993.

80.Крадин Н.Н. Имперская конфедерация хунну: социальная организация суперсложного вождества. // Ранние формы социальной организации. М.: Музей анфонологии и этнографии, 2000.

81.Крадин Н.Н. Политотенез. // Архаическое общество. М.: Институт истории СССР, 1991.

82.Куббель JI.В. Очерки погестарно-политической этнографии. М., 1988.

83.Крачковский И. Ю. Арабская поэзия // Избранные сочинения. М.-Л., 1956. Т. 2.

84.Лапиюв Б.А., Халевинекий И. В. Становление раннего ислама. // Вопросы истории 1982, „МЧ 1.

85.Лундин А.Г. Государство мукаррибов Саба. М., 1971.

86.Лундин А.Г. К возникновению государственной организации в Южной Аравии. // Палестинский сборник. 1967. Вып. 17(80).

87.Лундин А.Г. Принцип престолонаследия в древней Южной Аравии. // Мероэ. Вып. М„ 1977.

88.Лундин А.Г. Хронологические списки сабейских эпонимов 1-111 вв. п. э. // НАЛ. jM'5, 1979. Лундин А.Г. Царская власть в Южной Аравии в 1 тыс. до н. э. //ИДИ. №3, 1970.

89.Лундин А.Г. Южная Аравия в VI веке. - М.-Л., 1962.

90.Мартынов А.С. Статус Тибета в 17-18 вв. М., 1978.

91.vloi илыпщкий 1>.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX века - начала 900-х I одов. Томск: Пзд-во ТГУ, 1969.

92.Петр:. Л.В. Общественный строй Северной и Центральной Аравии в V-VII вв. - М„ 1981.

93.Не>еыхин А.И. Военные союзы германских племен около начала пашей эры. Ч Проблемы европейского феодализма. М., 1974.

94.1 leyciтхин А.II. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному. // Вопросы истории 1967, №1.

95.Не\сыхпн А.И. К вопросу об общественном строе древних германцев. // Проблемы европейского феодализма. М., 1974.

96.Пе\смхнн А.И. Общественный строй древних германцев. М., 1929.

97.Неусыхин А.И. Очерки истории Германии в средние века. // Проблемы европейского феодализма. М., 1974.

98.Не}сы.\ин А.И. Понятие свободы в эдикте Ротари. // Средние века. Вып. 2.

99.Не>сыхин А.И. Собственность и свобода в варварских правдах. // Проблемы европейского феодализма. М., 1974.

100. Неусыхин А.И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному. // ВИ, 1967. №1.

10!. Николаем НЛО. Личность и власть: поиски методологии исследования. // МИВИН. Томск, 1999. Вып. 25.

102. Н и колаева И.Ю., Мучник В.М. Некоторые аспекты менталыюсти доиндустриальиых цивилизации в интерпретации современной историографии.// МИВИН. Томск, 1994. Вып. 21.

103. Петрушевский Д.М. Очерки из истории английского государства и общества в средние века. М., 1937.

104. Пструшевский Д.М. Очерки из истории средневекового общества и государства. М., 1917.

105. Петрушевский Д.М. Очерки из экономической истории средневековой Нвропы. M.-JI., 1928.

106. Пструшевский I1.II. Ислам в Иране в VII-XV вв. - Л., 1966.

К)7. Пи ГулСВСК ая 11.В. Арабы у границ Византии и Ирана в IV-VI вв. - M.-JI., 1964.

108. Пиофовский М.1>. Мухаммед, пророки, лжепророки, кахины. // Ислам в истории народов Востока. - М., 1981.

109. Пиофовский МЛ». О природе власти Мухаммеда. // Государственная власть и общественно-политические структуры в арабских странах. - М., 1984.

110. Попов В.А. Эпюсоциальная история аканов в 16-19 вв. М., 1990.

111. Пресняков А.Г. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. М., 1993.

112. Рубин В.А. Личность и власть в древнем Китае. М., 1999.

113. Рубин В.А. Народное собрание в древнем Китае в 7-5 вв. до н.э. // ВДИ. 1960. №4.

114. Седельников А.И. Проблема генезиса западноевропейского феодализма в советской историографии 20-50 гг. Диссертация на соискание ученой степени канд. ист. наук. Томск, 1985.

115. Сказкин С.Д., Удальцов А.Д. История средних веков. М., 1944.

116. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. // Сочинения. М„ 1988. Кн. 1.

117. Сергеевич В.И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриквичей. М., 1867.

118. Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. - М.: Восточная литература, 1997.

1 19. Удальцов Л.Д. История средних веков. М., 1941.

120. Удальцов Л.Д. Родовой строй у древних германцев. // Из истории западноевропейского феодализма. M.-JI.: ОГИЗ, Государственное социально-экономическое издательство, 1934.

121. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997.

122. Хазанов Л. М. «Военная демократия» и эпоха классообразования. // Вопросы истории 1968, №12.

123. Широкова П.С. Древние кельты на рубеже старой и новой эры. J1., 1989.

124. Шифман И. III. Набатейское государство и его культура. М., 1976.

125. Шкунаев С. В. Кельтский миф в саге о короле Конайре. // Вестник древней истории 1984, №3. ?

126. Шкунаев С. В. Община и общество западных кельтов. - М., 1980.

127. Шкунаев С. В. Преемственность традиции в раннехристианской Ирландии. // Вестник древней истории 1990, №3.

128. Шкунаев С. В. Раннеирландское общество и его отражение в законах. // Весишк древней истории 1975, №2.

129. Шгаерман Г. М. К итогам дискуссии о римском государстве. // Вестник древней истории 1990, №3.

130. Шгаерман Г. М. К проблеме возникновения государства в Риме. // ИДИ. 1989. №2.

131. Шгаерман Н.М. К проблеме структурного анализа в истории. // ВИ,

1968. №6.

132. Якобсон В.Л. Государство и социальная психология. // ВДИ. 1989. ;vj4.

133. Блок М. Короли-чудопюрцы. - М.: Языки русской культуры, 1998.

134. Вебер М. Аграрная история древнего мира. М.: Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1925.

135. Вебер М. Харизматическое господство. // Социс. 1988. №5.

136. Леви-Брюль К. Сверхъестественное в первобытном мышлении. - М., 1994.

137. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. - М., 1994.

138. Ле-Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. - М., 1992.

139. Морган JI. Г. Древнее общество. - Л., 1934.

140. Морган Л. Г. Лига ходеносауни или ирокезов. - М., 1983.

14!. Рис А. и Б. Наследие кельтов. Древние традиции в Ирландии и Уэльсе. - М.: Энигма, 1999.

142. Фрэ*ер Дж. Дж. Золотая ветвь. - М.: Изд-во политической литературы, 1986.

143. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1980.

144. Anderson М.О. Kings and kingship in Early Scotland. Totovva, New Jersy: Row man & Litllefield, 1973.

145. Byrne F. J. Irish kings and high-kings. L.: B.T. Batsford Ltd, 1973

116. Chancy W.A. The Cult of Kingship in Anglo-Saxon England. Berkley & LA: University of California Press, 1970.

147. Dark K.k. Civitas to Kingdom: British Political Continuity 300-800. Leicester, London & NY: Leicester University Press, 1994.

148. Davies W. Patterns of Power in Early Wales. - Oxford: Clarendon Press, 1990.

119. Enright M.J. Iona, Тага and Soissons. Berlin-NY: Walter deGruyter, 1985. 150. Lindsay J. Our Celtic Heritage. L.: Weidenfeld & Nicolson, 1962.

151. Yorke В. Kings and Kingdoms of Early Anglo-Saxon England. - L.: Seaby, 1992.

152. MacNiocaill G. Ireland before the Vicings. Dublin: Gill & MacMillan, 1972.

153. MacQuarrie A. The Kings of Strathclyde. // Medieval Scotland: Crown, lordship and community. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1998.

154. Morris J. The Age of Arthur. L.: Weidenfeld & Nicolson, 1975.

155. Nelson J.L. Politics and Ritual in Early Medieval Europe. L.: Hambledon Press, 1986.

156. O'Corrain D. Ireland before the Normans. Dubin: Gill & MacMillan, 1972.

157. Smyth A.P. Warlords and Holy Men: Scotland AD 80-1000. L.: Edward Arnold Ltd, 1984.

158. Thomas C. Celtic Britain. L.: Thomes & Hudson, 1997.