автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема возникновения феноменологического движения

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Куренной, Виталий Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ. СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ И АНАЛИЗ МЮНХЕНСКОЙ ФЕНОМЕНОЛОГИИ

1.1. Хронология и общая проблематизация

1.2. Терминологический аспект анализа

1.3. «Философия как строгая наука»: программа психологии Теодора Липпса

1.4. Методология мюнхенской феноменологии

1.4.1. Феноменология как основной метод психологии. Типология методов психологии.

1.4.2. «Внутренний эксперимент».

1.4.3. Описательная и объяснительная задача психологии.

1.5. Предметный аспект: область психического и его основные структурные особенности

1.5.1. «Я-центр» и его функции. Отношение к «трансцендентальной апперцепции» Канта и функции «я» в неокантианстве.

1.5.1.1. Область сознания в феноменологии Гуссерля.

1.5.1.2. Концепция «я» в феноменологии Гуссерля.

1.5.2. Концепция «реального я» у Теодора Липпса. «Психические процессы». Психофизическая проблема и предметный дуализм науки.

1.5.3. «Реальное я» и бессознательное.

1.5.3.1. Липпс и Фрейд.

1.5.3.2. Брентано и Гуссерль о бессознательном.

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ЗАТРУДНЕНИЯ: ГНОСЕОЛОГИЯ ТЕОДОРА ЛИППСА

2.1. Постановка проблемы и терминология анализа

2.2. Естествознание

2.3. Психология

ГЛАВА 3. МОДИФИКАЦИЯ ПРОБЛЕМАТИКИ И ФОРМИРОВАНИЕ

ЕДИНОЙ ПЛАТФОРМЫ ДВИЖЕНИЯ

3.1. Метафизика Липпса

3.1.1. Мировоззрение абсолютного объективного идеализма и его положение в системе человеческого познания.

3.1.2. Монадология и «имманентное трансцендентное».

3.1.3. Первая философия как «чистая наука о сознании».

3.2. Проблема дескриптивной философской психологии

3.3. Психология Александра Пфендера и эйдетическая феноменология Эдмунда Гуссерля

3.4. Трансформация проблематики в ходе последующего развития феноменологического движения

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Куренной, Виталий Анатольевич

Актуальность темы исследования. Актуальность темы диссертационного исследования определяется обращением к проблемной ситуации зарождения одного из основных направлений философии XX столетия — феноменологической философии. На протяжении своей теперь уже более чем вековой истории феноменология претерпевала существенные трансформации и адаптировалась к различным проблемным и социально-историческим контекстам. Представления о методе и предмете феноменологии неоднократно изменялись, «очищались» и «радикализировались». За всей этой насыщенной историей, однако, во многом оказалась скрыта изначальная проблемная ситуация, в рамках которой феноменологическое направление впервые получило признание и распространение, что и привело к расширению сферы ее возможной рецепции и, в свою очередь, к последующим содержательным модификациям. Эту первичную среду признания и распространения составили представители раннего феноменологического движения. Его становление является, таким образом, первым историческим звеном в истории феноменологической философии, во многом завуалированном последующими интерпретациями и позднейшими акцентами феноменологической проблематики. Реконструкция этой первоначальной ситуации — при всей своей сложности и многоуровневом характере — является прямой задачей историко-философского исследования, и она не была до сих пор реализована с достаточной степенью детальности в той своей части, которая рассматривается в предложенной диссертации. Исходя из степени разработанности данной темы в целом, предлагаемая работа восполняет один из пробелов в существующей исследовательской литературе, посвященной философии конца XIX - начала XX столетия, отводя значительное место философскому наследию Теодора Липпса. С точки зрения истории становления проблематики и терминологии феноменологии предлагаемое исследование позволяет также конкретизировать то дискуссионное коммуникативное пространство, в рамках которого осуществлялось кон-ституирование ранних вариантов феноменологической философии, включая феноменологию Эдмунда Гуссерля.

Возникновение феноменологического движения представляет собой, кроме того, эпизод более широкой проблемной ситуации, представляющей интерес с точки зрения истории взаимоотношения философии и психологии. Именно на рубеже XIX - XX вв. завершается процесс выделения психологии в отдельную научную дисциплину. Драматизм процесса размежевания психологии и философии заключался, однако, в том, что философия, пребывающая в состоянии системного кризиса, начало которого с некоторой долей условности может быть датировано «крахом» философии Гегеля, и который выражался в поисках новых предметов и методических подходов в философии, инкорпорировала в область своей проблематики те вопросы, на разработку которых все более начинала претендовать психология как самостоятельная наука, строящаяся по образцу естественнонаучной дисциплины. Тематизация области психического по преимуществу с философских позиций приводит, в свою очередь, к возникновению особой дисциплины — дескриптивной или «философской» психологии, которая стремится выработать особые гносеологические подходы, противостоящие редукционистским устремлениям натуралистически ориентированной экспериментальной психологии. В число основных представителей этого направления входят Франц Брентано и его ученики (включая Эдмунда Гуссерля), Вильгельм Диль-тей, Теодор Липпс и его школа («мюнхенская феноменология»). Таким образом, реконструкция проблемного контекста, в рамках которого конституировалось раннее феноменологическое движение, позволяет прояснить на материале одного из значительных эпизодов этой истории характер тех проблем, которые стояли перед философией и психологией в период размежевания этих дисциплин. Концепции философской психологии XIX - начала XX столетия становятся в последнее время предметом все большего числа исследований. Они руководствуются, с одной стороны, систематическим интересом, так как именно в это время складываются основные проблемы и модели, которыми пользуется современная когнитивная наука, и, с другой стороны, стремлением аутентичным образом реконструировать решающую с точки зрения последующей истории взаимоотношений философии и психологии ситуацию, негативная оценка которой во многом определяется как привходящими институциональными интересами, так и последующей эволюцией ряда основных философских направлений двадцатого столетия (феноменология, аналитическая философия, философская герменевтика), критически настроенных по отношению к «психологизму» как учению, построенному на смешении философских и психологических проблем. Обращение к истории возникновения феноменологического движения, зародившегося в русле философско-психологической проблематики, позволяет войти в основной круг вопросов, стоящих перед философией в этот период, и выделить те основные затруднения, которые привели к размежеванию философского, психологического, а отчасти также и психоаналитического дискурса (поскольку концепция бессознательного у Теодора Липпса, резюмирующая разработки немецкой философской психологии в этой области, хронологически предваряет появление доктрины 3. Фрейда).

Детализированная реконструкция философско-психологической проблематики на материале философско-психологических дискуссий конца XIX - начала XX вв. позволяет осветить ряд систематических философских проблем — таких как учение о «я», психофизическая проблема, проблема объяснения и описания в психологии, проблема достижения в философии необходимого и общезначимого (априорного) знания, сложности эпистемического обоснования высказываний в области феноменологической дескрипции сознания, а также ряд других вопросов, актуальность которых определяется их неизменным присутствием в философских дискуссиях вплоть до настоящего времени. К их числу относится и проблема методологического и предметного своеобразия гуманитарных наук, постоянно возобновляющаяся в дискуссиях о пределах применимости натуралистической гносеологии. Рассмотрение ряда этих проблем на историческом материале выявляет как исторически-изменчивые моменты их обсуждения, так и структурные инварианты их постановки и разрешения, что позволяет рассматривать настоящее исследование как исторические пролегомены к их систематической разработке.

Степень разработанности проблемы. Понятие «феноменологическое движение» обязано своим широким распространением и признанием главным образом обширной историко-философской работе Герберта Шпигельберга с тем же названием.1 Выражение «движение» в данном случае говорит о том, что круг материалов исследования не сводится к одной группе подлежащих рассмотрению и принадлежащих одному автору источников и соответствующей вторичной исследовательской и интерпретативной литературы. Имея многоуровневый характер, становление и развитие феноменологического движения может анализироваться с использованием различных методологических подходов и в рамках нескольких исследовательских стратегий.

В обзорных работах, охватывающих основной круг проблем и персоналий феноменологического движения, превалирует доксографический подход, преследующий систематизирующие и ознакомительные цели. К наиболее известным и обширным среди них относятся работы Г. Шпигельберга.2 В той части этих исследований, которая касается «предфеноменологической фазы», Шпигельберг, однако, ограничивается авторами, имеющими определяющее значение для понимания генезиса феноменологии Э. Гуссерля (Ф. Брентано и К. Штумпф), но лишь косвенно связанными с той проблемной и институциональной средой, которая составила субстрат ранней фазы феноменологического движения. Другим важным источником периодизации феноменологического движения — наряду с работами Шпигель берга — является курс лекций «Введение в феноменологию Эдмунда Гуссерля» одного из наиболее значительных представителей гёттингенской школы феноменологии Р. Ингардена,3 который применительно к вопросу о проблемной ситуации формирования феноменологического движения ограничивается, однако, общими указаниями историко-философского характера (как то имеет место и в других обзорных работах, посвященных феноменологической философии в целом или же затрагивающих ее на фоне более широкого контекста4). Ряд содержательных статей, эксплицирующих проблематику и тематический контекст формирования ранней феноменологии, принадлежат Э. Аве-Лаллемант.5 Кроме того, в воспоминаниях гёт-тенгенских и фрайбургских учеников Гуссерля,6 а также в отдельных работах или лекционных курсах некоторых из них имеется ряд разнородных соображений относительно проблемной ситуации возникновения и развития феноменологической философии. Поскольку эти сообра7 жения принадлежат самостоятельным и оригинальным мыслителям и нередко напрямую увязаны с полемическими задачами, преследуемыми их авторами,8 ценность и глубина этих соображений не может заменить систематичного историко-философского исследования.

Помимо указанных общих и обзорных работ, основное число современных исследований посвящено отдельным персоналиям и ориентированно на имманентную интерпретацию наследия того или иного мыслителя и сравнительные методики анализа. В этой области, несомненно доминируют уже едва ли поддающиеся обозрению многочисленные книги и статьи, посвященные наиболее известным представителям немецкой фазы феноменологического движения, в первую очередь Эдмунду Гуссерлю и Мартину Хайдеггеру. К сравнительно хорошо изученным относится также наследие Николая Гартмана, Макса Шелера и Эдит Штайн. В настоящее время существует достаточно обширный ряд исследований, посвященных и ряду других представителей раннего феноменологического движения — Роману Ингардену, Александру Пфендеру и Адольфу Райнаху, комментированное собрание сочинений которого вышло также и в русском переводе. Поскольку творчество А. Пфендера имеет важное значение для прояснения проблемного контекста возникновения феноменологического движения, дополняющие представленную диссертацию исследования и материалы можно найти в публикациях Г. Шпигельберга и К. Шумана. В меньшей степени в исследовательской литературе, ориентированной на имманентную или компаративную методологию исследования наследия отдельных философов, тематизируется наследие Морица Гайгера, Жана Геринга, Хедвиг Конрад-Мартиус и Вильгельма Шаппа, каждый их которых заслуживает внимания как оригинальный мыслитель. Некоторые представители раннего феноменологического движения, такие как Йоханес Дауберт, фактически не публиковались, что делает серьезную исследовательскую работу невозможной без доступа к архивным материалам. Наследие одного из представителей раннего феноменологического движения — Дит-риха фон Гильдебранда — хотя и не составляет предмет сколько-нибудь обширных аналитических историко-философских работ, однако в силу активной тематизации в рамках одного из современных направлений феноменологии (в реалистической феноменологии), а также в силу религиозной ориентации его позднейшего творчества оно актуально задействовано во многих систематических философских и религиознофилософских разработках. В настоящее время его творчество, кроме того, широко представлено в русских переводах.

Философское наследие главы «мюнхенских феноменологов» -— Теодора Липпса — выглядит малоизученным даже на фоне этой достаточно неоднородной карты исследований. «Мюнхенской феноменологии» и, в частности, творчеству Липпса посвящены два статьи Р. Н. Смида,11 одна из которых, рассматривающая историю понятия «мюнхенская феноменология», является в то же время наиболее информативным источником о школе Липпса. Понятию «вчувствования» у Эдит Штайн и Теодора Липпса посвящена статья А. Фидальго.12 Имеется, кроме того, несколько статей, посвященных проблемам эстетики, в которых косвенно затрагивается творчество Теодора Липпса.13 Главы, посвященные некоторым аспектам философии и психологии Липпса, существуют в ряде монографий, рассматривающих отдельные проблемы феноменологии Гуссерля.14 При этом указанный исследовательский дефицит особенно оттеняет, в частности, широкое влияние философии Теодора Липпса на его современников (как на философов, так и на психологов), что делало его работы фактически хрестоматийными для своего времени. Это выразилось, в частности, в том, что в начале 20-го века сформировался широкий корпус его переводов на русский язык, в работе над которым принимали участие крупнейшие российские философы и переводчики философской литературы того времени (А. Воден, Н. Лосский, П. Струве и

ДР-)

Тема «психологизма» вызывает в последние годы особенный интерес философов15 — как в систематическом,16 так и в историческом плане,17 — что выразилось также в появлении двух обширных монографий, посвященных этой теме: «Спор о психологизме в немецкой философии» М. Рата18 и работе «Психологизм» М. Куша,19 написанной с позиций социологии знания. Поскольку тема психологизма самым непосредственным образом связана с проблемным контекстом возникновения феноменологического движения (что выражается и в тематизации философско-психологической концепции Т. Липпса в этих работах), названные исследования в значительной мере учитывались при разработке диссертации, конкретизирующей и дополняющей, в свою очередь, ряд аспектов этой проблематики.

В публикациях отечественных исследователей проблематика раннего феноменологического движения фактически не рассматривается. В советской исследовательской литературе на русском языке существовала одна публикация рижского исследователя Ю. В. Розенвальда, посвященная онтологическим проблемам у ряда представителей мюнхенско-гёттингенской школы феноменологии 20

Цели и задачи исследования. Основная цель исследования: реконструкция проблемного контекста возникновения феноменологического движения. Эта основная цель конкретизируется в ряде задач, определявшихся по мере ее продвижения к ее достижению: хронологическая реконструкция формирования феноменологического движения на раннем этапе; выделение среды первичной активной рецепции феноменологии Э. Гуссерля (мюнхенская школа феноменологии Т. Липпса); реконструкция проблемной ситуации, предшествующей кон-ституированию движения и определившей позитивный характер рецепции феноменологии Э. Гуссерля в среде мюнхенских феноменологов.

Последняя задача решалась многоуровневым систематическим образом, предполагавшем разбиение на ряд более конкретизированных задач: выявление общих программных установок мюнхенской феноменологии; установление основных особенностей в понимании метода и предмета психологии; анализ гносеологической концепции Теодора Липпса и экспликация ее затруднений; фиксация систематических и методологических модификаций в мюнхенской феноменологии последовавших за рецепцией феноменологии Гуссерля (поздняя концепция метафизики Т. Липпса); обобщение полученных результатов и их экстраполяция на общую проблематику дескриптивной психологии; проверка ряда выводов работы на материале трансформации философско-психологической концепции А. Пфендера.

Методология исследования. Методология исследования определяется общей постановкой проблемы исследования: как было возможно возникновение феноменологического движения? Ее разрешение осуществляется путем систематической реконструкции философской и психологической проблематики, включающей в себя разделы, посвященные предмету и методу психологии, гносеологии и метафизике. Систематическая реконструкция дополняется компаративными исследованиями, расширяющими исторический и тематический горизонт исследования, и осуществляется в аналитических категориях, разрабатываемых и вводимых по мере решения исследовательских задач. Выводы, сделанные на материале отдельных концепций, экстраполируются на область более широкой (в данном случае — дескриптивно-психологической) проблематики и верифицируются на материале других философско-психологических концепций.

На защиту выносятся следующие положения, опирающиеся на результаты проделанного исследования.

Раннее феноменологическое движение является результатом консолидации мюнхенской феноменологии, состоящей из учеников Теодора Лииппса, и феноменологией Эдмунда Гуссерля на теоретической платформе этой последней.

Феноменология Гуссерля была позитивно воспринята в среде крайних психологистов. Радикальная форма психологизма — наиболее благоприятный фон ранней рецепции и распространения феноменологического направления в философии.

Психологизм, последовательно представленный в философии Т. Липпса, включал в себя ряд гносеологических затруднений, которые разрешал вариант феноменологии, предложенный Гуссерлем. Главное из этих затруднений — зависимость от естественнонаучной гносеологии.

Помимо разногласий в гносеологических вопросах между разными вариантами как феноменологической философии, так и дескриптивной психологии в целом имело место широкое пространство взаимопонимания и согласия, выражающегося в общей анти-натуралистической тенденции.

Проблема противостояния натуралистической гносеологии — основание первоначальной консолидации ряда направлений дескриптивной психологии (феноменологии) в рамках феноменологического движения.

Научная новизна исследования: раскрытие контекста возникновения феноменологического движения на уровне основных систематических проблем, стоящих перед его ранними представителями; реконструкция основных элементов философской психологии Т. Липпса и общих положений, разделяемых мюнхенской школой феноменологии; детализация ряда общих проблем феноменологической философии на материале их исторического исследования (проблема «я», проблема бессознательного и др.); выявление обширного тематического и терминологического слоя заимствований и взаимовлияний между мюнхенской школой феноменологии и феноменологией Э. Гуссерля; разработка категориального аппарата и уточнение способов анализа современного философского дискурса, функционирующего в коммуникативном пространстве «движений», «направлений» и «школ».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. В теоретическом плане материалы и результаты предложенного исследования могут быть использованы в нескольких аспектах: историко-философское исследование становления и развития современной философии и ее феноменологического направления; историческое и систематическое исследование проблемы взаимоотношения философии и психологии; исследование формирования и развития проблематики бессознательного в психологии; анализ отдельных философских и фило-софско-психологических и гносеологических проблем, как-то: проблема субъекта («я») в феноменологии, психофизическая проблема, психологизм, эпистемическое обоснование результатов дескриптивного анализа сознания.

В практическом плане результаты исследования могут быть использованы в образовательном и учебном процессе при подготовке общих курсов лекций и спецкурсов как по истории философии и психологии, так по систематическим проблемам.

Апробация работы. Материалы диссертации апробированы в ходе учебного процесса. На философском факультете Российского государственного гуманитарного университета автор с 1999 года ежегодно читает семестровый спецкурс «Раннее феноменологические движение». Тема диссертации обсуждалась на докторских семинарах Интернациональной академии философии (Лихтенштейн). Ряд положений диссертационной работы были, кроме того, изложены в докладах на международных конференциях «Феноменология и гуманитарное знание» (1-2. X. 1998, Киевский университет им. Т. Шевченко) «Феноменология и философский метод» (4. X. 1999, Украинское феноменологическое общество) и «Вильгельм Дильтей и философская культура современности» (45. X. 2001, РГГУ), а также на конференции «Феноменология сегодня» (18-20. III. 2000, ИФРАН).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема возникновения феноменологического движения"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проделанное в настоящей работе исследование позволяет сформулировать следующие выводы относительно проблемы возникновения феноменологического движения. Быстрое распространение феноменологического направления в немецкой академической философии, которое привело к формированию феноменологического движения, определялось тем, что оно осуществлялось в благоприятной рецептивной среде. Тем «катализатором», вокруг которого осуществилась кристаллизация движения была идея феноменологии (или дескриптивной психологии) Э. Гуссерля. В то же время главнейшие представители раннего феноменологического движения формировали свои взгляды и концепции не под определяющим влиянием Гуссерля, но в мюнхенской школе феноменологии, возглавлявшейся Теодором Липпсом. Для того, чтобы понять, в чем заключалась инновативность решений Гуссерля и какого рода задачи разрешала его концепция феноменологии в общей проблемной ситуации возникновения феноменологического движения, в настоящем исследовании была осуществлена реконструкция проблемного контекста именно мюнхенской феноменологии. В ходе этой реконструкции были выявлены основные теоретические затруднения, стоявшие перед школой Т. Липпса, что потребовало систематического анализа основных элементов философско-психологических построений самого Липпса, а также ряда общих моментов мюнхенской феноменологии, которые разделялись теми его учениками, которые впоследствии присоединились к феноменологической программе Гуссерля. Такого рода исследовательская стратегия позволяет подойти к решению проблемы возникновения феноменологического движения в контексте систематической философской проблематики, имманентная динамика и коллизии которой позволяют рассматривать внешний событийный ряд возникновения движения как реализацию взаимодействий, возможность которых задается на содержательном уровне философских идей, которые являются объективным предметом историко-философского анализа. В конце проделанного таким образом исследования можно сказать, что на уровне наиболее общих проблемных групп контекст возникновения феноменологического движения определялся, с одной стороны, гносеологическими затруднениями дескриптивной психологии и, с другой стороны, общей проблемой дескриптивной психологии как таковой, которая была связана с поисками антинатуралистических подходов в философской психологии.

Продолжение настоящего исследования возможно в двух направлениях. Одно из них продолжает линию анализа систематической проблематики, однако в более широком историческом горизонте. В ходе такого исследования следовало бы ответить на вопрос о генезисе самой идеи дескриптивной психологии, представленной со второй половине 19-го столетия рядом достаточно самостоятельных и влиятельных направлений, но практически исчезнувшей из философско-психологического пространства в начале 20-го столетия. Вторая, тесно связанная с этим проблема, связана с темой натурализма и антинатурализма в философии.

В рамках разрешения этой проблемы требуется выявить генезис того обстоятельства, которое мы констатировали в настоящем исследовании применительно к мюнхенской феноменологии — завуалированное, однако чрезвычайно сильное влияние гносеологической модели естественнонаучного познания в концепции, генеральная установка которой является, тем не менее, антинатуралистической. В контексте этой тематики подлежит экспликации система взаимоотношений науки и философии в широких хронологических рамках, поскольку данная проблема является типологической для 19-20 вв. в целом.

Кроме того, настоящее исследование может быть продолжено и при существенной смене аспекта рассмотрения материала в целом. Для анализа ситуации возникновения феноменологического движения нам представляется продуктивным использовать методологические подходы, предлагаемые в рамках социологии философского знания, поскольку в настоящем случае мы имеем дело с институционально определенным явлением. В отличие от уже имеющихся публикаций по этому вопросу, придерживающихся жестких институциональных рамок (см. Kusch, 1995), для понимания эффективности определенных аспектов феноменологической программы не менее продуктивным нам представляется анализ идеологических моментов, определяющих содержательные рамки немецкой академической философии (набросок такого рода анализа см. Куренной, 1998). Этот аналитический подход позволяет, в частности, выявить ряд моментов, объясняющих эффективность критики психологизма, предпринятой Гуссерлем, а также дополнительным образом осветить проблему влияния научной методологии на философские концепции, формулируемые в рамках академических структур, например, осветить причины популярности идеи «философии как строгой науки» в рамках раннего феноменологического движения.

Список научной литературыКуренной, Виталий Анатольевич, диссертация по теме "История философии"

1. ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ1. Авенариус1911 1. Борисов19991. Брентано19961. Бэн19981. Вундт 1909/1881/118871. Гартман 1902 /1901/1. Гегель 1992 /1807/

2. Авенариус Р. О предмете психологии. Пер. с нем. И. Маркова. М.: Московское книгоиздательство, 1911.

3. Борисов Е. Проблема интерсубъективности в феноменологии Э. Гуссерля//Логос. 1999. 1 (11). С. 65-83.

4. Брентано Ф. Избранные работы. Пер. с нем В. Анашвили. М.: Дом интеллектуальной книги, 1996.

5. Бэн А. Психология / Основные направления психологии в классических трудах. Ассоциативная психология. М.: АСТ-ЛТД, 1998. С. 209-511.

6. Вундт В. Душа и мозг. СПб.: Тип. А. Г. Розена (А. Е. Ландау), 1909.

7. Этика. Исследование фактов и законов человеческой жизни. Ч. I. СПб.: Издание журнала «Русское богатство», 1887.

8. Гартман Э. фон. Современная психология. Критическая история немецкой психологии за вторую половину девятнадцатого века. Пер. с нем. Г. А. Котляра под ред. M. М. Филиппова. М.: Издание Д. П. Филиппова, 1902.

9. Гегель Г. В. Ф. Феноменология нем. Г. Г. Шпета. СПб.: Наука, 1992. Гемпелъ и Оппенгеймдуха. Пер. с1998/1948/ 1. Гуссерль 1994/1900/

10. Гемпель К. Г., Оппенгейм П. Логика объяснения / К. Г. Гемпель, Логика объяснения. Сб. Пер. с англ. О. Назаровой М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. С. 89-146.

11. Гуссерль Э.Логические исследования. Т. 1. Пролегомены к чистой логике Пер. с нем. Э. А. Берштейн под ред. С. Л. Франка / Философия как строгая наука. Сб. Новочеркасск: Агентство Сагуна, 1994. С. 175-353.

12. Указаны только те источники, на которые даются ссылки в тексте работы.

13. А. Денежкина под ред. В. И Молчанова и Г. Г. Амелина // Логос. 1992. 3. С. 62-81; Логос 1994. 5. С. 7-24.1. Декарт1989 1994 Дильтей 1924/1894/1. Ингарден19991. Кант1. Конт1994

14. Декарт Р. Сочинения. Т. 1. М.: Мысль, 1989. Декарт Р. Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1994.

15. Дильтей В. Описательная психология. Пер. с нем. Е. Д. Зайцевой под ред. Г. Г. Шпета. М.: Русский книжник, 1924.

16. Ингарден Р. Введение в феноменологию Эдмунда Гуссерля. Пер. А. Денежкина и В. Куренного. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

17. Кант И. Собрание сочинений в восьми томах. Под ред. А. Ф. Гулыги. М.: Чоро, 1994.2001 Конт О. Дух позитивной философии. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.1. Куренной2001

18. Ланц Г. Бытие и сознание в философии Фихте // Вопросы философии и психологии. 1914. 122 (II). С. 227-282.

19. М. А. Лихарева. СПб.: Издательство О. Н. Поповой, 1907.1905/1899/ Липпс Т. Основные вопросы этики. Пер. с нем.

20. Макинтайр А. После добродетели. Пер. с англ.

21. B. В. Целшцева. М.: Академический проект, 2000.

22. Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1988.

23. Нитцпе Ф. О пользе и вреде истории для жизни / Полное собрание сочинений. Под ред. Ф. Зелинского,

24. Пфендер А. Введение в психологию. Пер. с нем. А. Давыдова. Спб.: Книжный склад «Провинция», 1909.

25. Райнах А. Собрание сочинений. Пер. с нем. В. Куренного. М.: Дом интеллектуальной книги, 2001.

26. Розенвалъд Ю. В.Феноменологическая онтология Мюнхенско-Геттингенской школы / Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зи-натне, 1988. С. 121-140.

27. Пролегомены к понятию времени. Пер. Е. Борисова. Томск: Водолей, 1998.нем.

28. Шелер М.Формализм в этики и материальная этика ценностей / Избранные произведения. Пер. с нем. А. Денежкина, А. Малинкина, А. Филиппова. М.: Гно-зис, 1994. С. 259-337.

29. Brockhaus R. R. Realism and Psychologism in 19th Century Logic // Philosophy and Phenomenological Research. 1991. LI (1). P. 493-524.

30. Bermudez J. L. Psychologism and Psychology // Inquiry. 1999. 42 (3-4). P. 487-504.

31. Büttner H. Die phänomenologische Psychologie Alexander Pfänders // Archiv für die gesamte Psychologie. 1935. XCIV.1. BW1. Cho

32. Husserl E. Briefwechsel. Hrsg. von E. Schuhmann und K. Schuhmann. Dordrecht/Boston/London: Kluwer Academic Publishers, 1994.

33. Bd. I. Die Brentanoschule.

34. Bd. II. Die Münchner Phänomenologen.

35. I Bd. III. Die Göttinger Schule.

36. V Bd. V. Die Neukantianer.1990 Cho K.-S. Ich-Phänomen und Ich-Begriff: eine phänomenologische Untersuchung zum Ich in der Philosophie Edmund Husserl. Frankfutr a. M./Bern/New York/Paris: Peter Lang, 1990.1. Conrad-Martius 1916

37. XVI Ding und Raum. Vorlesungen 1907. Hrsg. von U. Claesges.1973.

38. Sonderausdruck aus der Beilage zur «Allgemeine Zeitung". Nr. 101 vom 3. Mai 1904. 1905a Lipps T. Bewusstsein und Gegenstände / Psychologische

39. Margolis J. Late Forms of Psychologism and Antipsy-chologism // Philosophy and Rhetoric. 1997. 30 (3). P. 291311.

40. Smid R. N. Ähnlichkeit als Thema der Münchener LippsSchule // Zeitschrift für philosophische Forschung. 1983. 37(4). S. 606-616.

41. Sodeica T. Psychologism and Description in Husserl's Phenomenology // Analecta Husserliana. XXXIV, P. 219230.

42. Specht W. Zur Phänomenologie und Morphologie der pathologischen Wahrnehmungstäuschungen // Zeitschrift für Pathopsychologie. 1914. II. S. 1-35, S. 121-143, S. 451569.

43. Spiegelberg H. Phenomenology in Psychology and Psychiatry. A Historical Introduction. Northwestern University Press: Evanston, 1972.