автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема взаимосвязи истории и политики в философии Н.К. Михайловского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема взаимосвязи истории и политики в философии Н.К. Михайловского"

На правах рукописи

НИКОНОВ Алексей Валерьевич

ПРОБЛЕМА ВЗАИМОСВЯЗИ ИСТОРИИ И ПОЛИТИКИ В ФИЛОСОФИИ Н.К. МИХАЙЛОВСКОГО

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

• На правах рукописи

НИКОНОВ Алексей Валерьевич

ПРОБЛЕМА ВЗАИМОСВЯЗИ ИСТОРИИ И ПОЛИТИКИ В ФИЛОСОФИИ Н.К. МИХАЙЛОВСКОГО

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации иа соискание ученой степени кандидата философских наук

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории культуры Тверского государственного университета

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Губман Борис Львович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Ведущая организация: Тверская государственная медицинская академия

Защита состоится «17» марта 2006 года в 14 часов на заседании диссертационного совета К 212. 263.05 в Тверском государственном университете по адресу: 170000, г. Тверь, ул. Желябова, д.ЗЗ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тверского государственного университета по адресу: 170000, г. Тверь, ул. Скорбященская, д. 44 а.

Автореферат разослан «15» февраля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

Ям Кииельм Ефимович

кандидат философских наук, доцент Григорьев Леонид Геннадьевич

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В конце XIX столетия в Рэссии складывается сложная социально-экономическая ситуация, которая стимулировала появление новых течений общественно-политической мысли, пытавшихся ответить на важнейшие социальные вопросы. Интересный вариант философского осмысления задач социальной модернизации в России содержится в трудах представителей русского народничества, в фокусе внимания которых русская культурная традиция, формирование новых форм обществешюго устройства, отвечающих чаяниям и интересам широких народных масс. К их числу, несомненно, относится и Николай Консташинович Михайловский (1842-1904) - русский мыслитель, публицист, теоретик народничества, создавший одну из наиболее оригинальных социально-философских концепций своей эпохи.

Актуальность исследования обусловлена особым местом, занимаемым проблемой взаимосвязи истории и политики в отечественной и зарубежной философской традиции. Политика как сфера деятельности отдельного индивида, социальных групп и классов, самым тесным образом связана с исторической реальностью, где реализуются интересы и потребности социальных субъектов. Осознавая свои политические интересы, человек стремится создать социально-политический идеал, который может быть, реализован им только в результате целенаправленной исторической деятельности. Таким образом, между историей и политикой существуют разнообразные, сложные связи, ставшие объектом изучения отечественных и зарубежных мыслителей.

История и политика кроме глобального, общечеловеческого измерения имеют и конкретный национально-этнический аспект. Специфика постановки и решения проблемы взаимосвязи истории и политики в философском наследии Михайловского тесно связана с особенностями национального мышления и исторической ситуацией той поры. Попытка русского мыслителя в условиях противоречивого социально-экономического развития Запада, актуализировать русскую культурную традицию, выяви 1ь роль России в контексте общеевропейской истории делает весьма важным изучение его социальной философии в свете современной социокультурной ситуации.

Необходимость изучения обозначенной проблематики также вызвана к жизни значимостью философского наследия Михайловского. Поднявшись над крайностями славянофильства и западничества, он сумел создать оригинальную социально-философскую доктрину, которая до сих пор недостаточно проанализирована в отечественной обществоведческой науке. Русскому мыслителю принадлежат интересные научные стратегии, методы, которые должны быть изучены самым тщательным образом.

Актуальность темы исследования определяется и потребностями дальнейшего совершенствования учебного процесса в высшей школе. Ряд положений и теоретических выводов диссертационного исследования

могут найти свое дальнейшее применение в процессе подготовки курсов по отечественной истории и социальной философии конца XIX - начала XX столетия, которые находятся в ряду наиболее перспективных направлений совершенствования гуманитарного образования в современной России.

Степень разработанности проблемы. Социально-философское наследие Михайловского всегда привлекало к себе внимание современников и исследователей его творчества. В данной связи представляется необходимым обратиться к результатам опубликованных работ, в той или иной мере затрагивающих проблему взаимосвязи истории и политики.

Существует немало работ, где определяется специфика теоретизирования русского мыслителя, его место в русской философии рубежа XIX- XX веков. Здесь его научное наследие, характеризуется, как позитивистское или полу-позитивистское, демонстрируется, что именно в этом контексте им рассматривается проблема взаимосвязи истории и политики1.

Наиболее значительный пласт критических работ, посвященных наследию Михайловского, его интерпретации взаимосвязи истории и политики содержится в трудах его современников в дореволюционный период. В работах Бердяева Н.А., Оболенского Л.Е., Личкова Б.П. Филиппова М.М., Чернова В.М. внимание авторов сфокусировано на субъективной методологии Михайловского, его индивидуализме в «общественной философии»2. Одновременно некоторые авторы пытаются «препарировать» его историософские и политические воззрения3. Однако

См., например: Лосский Н.О. История русской философии. М..,1991.;Зеньковский В.В.История русской философии. В 2-х т. Париж, 1989; Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М.,1991 и др.

2 См., например: Бердяев H.A. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический очерк о Н.К. Михайловском. СПб., 1901; Филлииов М.М.Субъективизм и народничество // Начало. 1897.№12. C.114-130; Чернов В.М.Субъективный метод в социологии и его философские предпосылки // Русское богатство,1901.№7,8,10-12 и др.

3 См.: Колосов Е.Е Воззрения Михайловского на государство // Русское богатство. 1910.№2,С. 123-144;№3 С.50-68; Филиппов М.М. Теория

эта проблема рассматривается в контексте отношения Михайловского к общественному и революционному движению и не проанализирована в достаточно полной и развернутой форме. Другое дело социологические и литературоведческие аспекты в творчестве русского мыслителя. Они

занимают значительное место в критической литературе, посвященной Михайловскому.

В советский период вышло немало работ, где анализировалось философское наследие русского народничества Специфика этого времени в том, что социальные воззрения Михайловского, его понимание соотношения истории и политики рассматривались сквозь призму тех оценок, которые были даны ему Г.В. Плехановым и В.И. Лениным. Однако это ни сколько не уменьшает значимости исследований, проведенных советскими авторами: (Виленская Э.С., Малинин В.А., Макаров В.П., Пантин И.К., Слинько A.A., Твардовская В.А., Щипанов И.Я., Хорос В.Г., Южаков С.Н.и др.)4. В данный период проблемы истории и политики в наследии Михайловского рассматривались в контексте сравнения народнической и марксистской идеологий. В постсоветский период в связи с новыми данными эти исследования были продолжены5.

В современной западной историографии анализ творчества Михайловского занимает значительное место. Философское наследие русского мыслителя проанализировано в его отношении к революционному и социальному движению в России конца XIX - нач. XX веков. Показана та роль, которую сыграл Михайловский в генезисе

критически мыслящей личности // Научное обозрение. 1900.№ 4, С.755-775 и др.

4 См., например: Малинил В.А. Философия революционного народничества. М.,1972; Хорос В.Г Народническая идеология и марксизм. М.,1972; Твардовская В.А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870-1880гг. М.,1969; Макаров В.П. Формирование общественно-политических взглядов Н.К. Михайловского. Саратов., 1972 .

5 См.: Твардовская В.А. Итенберг Б.С. Русские и Карл Маркс: выбор или судьба. М.,1999; Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX-XX веков. М.,1995.

народничества и революционной ситуации 60-70 годов XIX века6. Так, в центре внимания Д. Биллингтона особенности теоретизирования Михайловского, его социальный идеал обновления, влияние философа на общественное сознание того времени7. В трудах А. Валицкого детально анализируются историософские воззрения Михайловского, теория прогресса, формирование социальных общностей по принципу простого и сложного сотрудничества, а также его концепгуальная идея "the struggle for individuality"8.

Таким образом, отмечая определенные достижения в изучении философского наследия Михайловского, становится очевидным, что проблема взаимосвязи истории и политики в творчестве этого автора изучена пока недостаточно и перечень дискуссионных тем весьма значителен. Отдельные аспекты данной проблемы рассматривались в отечественной и западной научной литературе, что явно недостаточно для ее целостного понимания. Поэтому требуется проведение специального исследования, объектам которого является философия Михайловского, а предметом - проблема взаимосвязи истории и политики в его интерпретации.

Цель диссертации - выявить и осмыслить проблему взаимосвязи истории и политики в философии Н.К. Михайловского. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

- рассмотреть эволюцию взглядов Михайловского на проблему взаимосвязи истории и политики в свете осуществленной им попытки синтеза либеральных ценностей и корпуса идей народничества;

- выявить особенности воззрений Михайловского на проблему общественного прогресса и его личностного измерения;

- изучить понимание Михайловским проблемы взаимодействия между «героем» и «толпой» в контексте теории подражательности;

- раскрыть видение Михайловским проблемы взаимосвязи России и Запада;

6 Cm.: Walicki A. The Controversy over Capitalism. Oxford.,1969; Venturi F. Roots of Revolution: A History of the Populist and Socialist Movements in Nineteenth- Century Russia London., 1960.

7 Billington J.H. Mikhailovsky and Russian Populism. Oxford, 1958. P. 230235.

8 Walicki A. A History of Russian Thought: From the Enlightenment to Marxism. Stanford University Press.1979. P. 261-265.

- показать понимание Михайловским социально-политических перспектив русского государства, специфики российской модернизации,-

- проанализировать идеал социально-политического обновления, предложенный Михайловским в ключе установки либерального народничества.

Источниками исследования являются произведении Михайловского, где прямо или косвенно затрагивается проблема взаимосвязи истории и политики9. Источниковедческую базу работы также составили труды его духовных учителей и современников Г1.Я. Чаадаева, НЛ. Данилевского, H.H. Страхова, H.A. Бердяева, Д. С. Мережковского, Г.В. Плеханова, В.И. Ленина, ПЛ. Лаврова, Ж.-Ж. Руссо, Ч. Дарвина, Г. Спенсера, О. Копта, оказавших различное влияние на формирование мировоззрения идеолога русского народничества10. Осмысление идейного наследия Михайловского в ключе его социальной философии также было бы невозможно без работ биографического плана, воспоминаний его современников11.

Методологические основы исследования определяются особенностями социально-философской концепции Михайловского. Для мыслителя свойственна особая специфика теоретизирования, основанная на традициях русской публицистической школы, обращение к субъективным стратегиям научного поиска, а также «полупозитивисишй» характер философии. Исходя из этого, диссертантом применено сочетание портретно-биографического и проблемно-тематического изложения материала, позволившего проследить духовную эволюцию мыслителя, раскрыть видение им ряда мировоззренческих вопросов. В работе нашли применение исторический, структурный, структурно-фукциональный и другие методы изучения релевантного теме материала. Так, например, для изучения истоков социальной философии Михайловского использовались исторический и сравнительно исторический методы, а при анализе социально-философских текстов русского мыслителя нашли применение структурный и структурно-функциональный методы.

9 См.: Михайловский Н.К. Поли. собр. соч.: В 10 т. СПб., 1906-1914.

10 См., например: Лавров П.Л. Философия и социология. В 2-х т. М.,1965; Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5 т. М.,1956.; Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного подбора. СПб.,1896.; Спенсер Г. Основные начала. СПб., 1867.

11 См.: Кареев Н.И. Памяти Михайловского как социолога// Русское бо1-атство.1904.№ 3. С.137-139.; Чернов В.М. Записки социалиста-революционера. Пг.,1922.

Выявляются особенности категориального аппарата философии Михайловского, его социальное наполнение. В процессе исследования было важным определить ряд философских понятий, таких как «общественный прогресс», «борьба за индивидуальность», «герой», «толпа», составляющих основу историософии русского мыслителя.

Исследуемая проблематика диссертации, имеющая своим центром понятия «историю) и «политики», находит свою расшифровку через конкретную совокупность категорий, вводимых русским автором. В

контексте эволюции его мировоззрения они получают различную интерпретацию, социально-философское истолкование.

Структура и основное содержание диссертации. Диссертация включает в себя введение, две главы, каждая из которых состоит из трех параграфов, а также заключение и библиографию. Общий объем диссертации-181 страница.

Во введении обоснована актуальность темы, охарактеризована степень её разработанности, сформулированы цель и задачи исследования, раскрыта научная новизна и практическая значимость работы.

Первая глава - «История в политическом измерении» - посвящена рассмотрению сущности концепции взаимосвязи истории и политики Михайловского, выявлению историко-философских и социокультурных предпосылок ее формирования.

В первом параграфе - «Эволюция историософского мировоззрения Н.К.Михайловского и проблема политической власти» - анализируется трансформация взглядов русского автора на проблему политической власти в её историческом измерении.

Во втором параграфе - «Общественный прогресс и борьба за индивидуальность» - выявляется подход Михайловского к проблеме общественного прогресса и его влияния на положение личности в социуме.

В третьем параграфе - «Герой и толпа» - прослеживается трактовка Михайловским проблемы взаимодействия между героем и толпой, основанная на теории подражательности, а также механизмов и способов воздействия личности на широкие слои общества.

Вторая глава - «Исторический опыт и политический идеал» -посвящена проблеме взаимосвязи исторической традиции и формирующихся в ее контексте политических идеалов. Эта тема, рассматриваемая Михайловским в контексте исторического развития России и Запада, демонстрирует его стремление выявить социально-политические причины кризиса европейского сообщества, показать роль синтеза либерализма и национальной традиции в формировании социально-политического идеала обновления, модернизации русского общества.

В первом параграфе — «Россия и Запад» - выявляется специфика восприятия Михайловским особенностей развития Запада и России в

к

исторической перспективе, типологические и системообразующие черты русского и европейского сообществ.

Во втором параграфе - «Горизонты российской модернизации» -анализируется интерпретация русским автором особенностей развития России в условиях общеевропейского социально-политического кризиса, демонстрируется его видение синтеза либерализма и национальной традиции в процессе модернизации русского общества.

Третий параграф — «Эволюция социально-политического идеала в философии Н.К. Михайловского» - посвящен рассмотрению динамики взглядов русского мыслителя на проблему будущего. Выявлены факторы, способствовавшие трансформации его либерально-народнических футурологических идей, основные этапы их эволюции.

В Заключении подводятся общие итоги исследования, формулируются основные выводы.

И. НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБОСНОВАНИЕ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИИ. ВЫНОСИМЫХ НА ЗАЩИТУ

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:

- в работе впервые в научной отечественной литературе проанализировано решение проблемы взаимосвязи истории и политики в философии Н.К. Михайловского, отмеченной синтезом либеральных ценностей и идей народничества;

- показана эволюция историософских воззрений Михайловского и рассмотрение в их контексте феномена политической власти;

- раскрыто понимание Михайловским проблемы общественного прогресса и его индивидуально-личностного измерения;

- выявлена сущность воззрений Михайловского на взаимосвязь «героев» и «толпы», на способы и методы влияния исторической личности на широкие слои общества;

- изучена концепция взаимоотношений России и Запада в философии истории Михайловского, предложенного им понимания специфики социально-политического развития русского и западного сообществ в исторической перспективе;

- рассмотрены намеченные Михайловским перспективы развития России по пути модернизации, его интерпретация методов и способов преодоления общеевропейского кризиса;

- исследована эволюция либерально-народнического идеала социально-политического обновления общества, составляющего важную часть социальной философии Михайловского.

Акцентируя внимание на научной новизне исследования и содержании работы, на защиту выносятся следующие положения:

1. Проблема политической власти рассматривается Михайловским в контексте его историософских построений.

отмеченные синтезом либерализма и идейной платформы народничества. В 60-« годы XIX столетия под влиянием О. Конта русский философ делит исторический процесс на три этапа: объективно-антропологический, эксцентрический и субъективно-антропологический. В первый период властные отношения только зарождаются. Во второй период в связи с социальной дифференциацией появляются управляющие и управляемые социальные группы, складывается вертикаль власти, полноценная политическая система. В третьем грядущем периоде, по замыслу Михайловского, должно появиться общество, где произошла бы гармонизация властны» отношений и человек смог бы свободно выразить свою политическую позицию. В 70-80-е годы XIX века под воздействием идей К. Маркса Михайловский критикует существующую политическую систему, полагая, что в ее рамках человеку сложно выразить свою политическую волю, предлагает достаточно радикальные способы переустройства русского общества.

В процессе исследования удалось выявить, что русский мыслитель, используя историософские установки О. Конта, его деление исторического процесса на теологический, метафизический и позитивный периоды, создает собственную концепцию, в рамках которой рассматривает процесс становления и формирования такого феномена, как политическая власть. В первый период властные отношения как таковые практически отсутствуют, общество представляет собой единую однородность, где преобладает первобытный антропоцентризм, а человеческая личность во многом универсальна. Простое сотрудничество, основанное на социальной ответственности, не требует жесткой вертикали власти.

Второй эксцентрический период связан с процессом социальной дифференциации, который захватывает все общество. Формируется семья, где Появляются первый вид власти отца над детьми. Становление различных социальных групп, противостояние и борьба между ними в итоге ведут к появлению власти, как инструмента управления. Именно тогда происходит разделение на управляющих и управляемых, появляются государственные институты, формируются политические элиты. Политическое будущее России связано с новым периодом исторического развития, где вновь возобладают элементы простого сотрудничества, личность получит неотчуждаемые гражданские и политические права, а также условия для своего полноценного социального развития.

В 80-90-е годы иод влиянием К. Маркса Михайловский критикует существующие политические режимы в России и на Западе, полагая, что пока власть будет отстаивать интересы лишь господствующего слоя, полная свобода личности недостижима. Социальные противоречия будут лишь усиливаться. В этих условиях необходимы кардинальные изменения, которые, по замыслу Михайловского, приведут к изменению политической ситуации в пореформенной России и формированию нового общества, где

ю

личность сможет реализовать свой творческий потенциал и выразить свою политическую волю.

2. В самом начале своей творческой карьеры Михайловский обращается к проблеме общественного прогресса, что является в его наследии базовым, во многом определяющим его дальнейшие философские концепты. В 60-е годы XIX века, полемизируя со Г. Спенсером и О. Критом. Михайловский вырабатывает свое понимание прогресса как социального явления, способствующего индивидуальному развитию человека, реализации им своих внутренних творческих устремлений. Его собеседниками в 70-е годы становятся Ч. Дарвин и К. Маркс. Акцентируя внимание на теории борьбы за существование в ее социальном преломлении. Михайловский показывает, что социальные и классовые противоречия в обществе снимаются различными формами кооперации, основанными на простом сотрудничестве, порождающим взаимную ответственность и солидарность интересов. Русский мыслитель верит в необходимость создания идеала развития, отвечающего интересам всего общества.

Проблема общественного развития занимает значительное место в философской системе Михайловского. Полемизируя с представителями позитивизма, Михайловский вырабатывает и отстаивает свое понимание прогресса. Спенсер рассматривал общественный прогресс как органический процесс, тесно связанный с переходом от простого к сложному, от однородного к разнородному, путем последовательной дифференциации. Таким образом, сущность прогресса в превращении однородного в разнородное в его исторической перспективе. Процессы социогенеза связаны с появлением первых общностей, которые представляют собой идеальную однородность, именно здесь человек получает определенные права и возможности. Под воздействием различных факторов происходит дифференциация общества, которая затрагивает все области деятельности человека: язык, письменность, искусство. Полемизируя со Спенсером по поводу основных законов, детерминирующих развитие, Михайловский указывает на их певсеохватывающий, неуниверсальный характер, выявляя определенные противоречия в концепции британского позитивиста. Михайловский убежден, что процессы дифференциации могут сменяться переходом от разнородного к однородному. Это положение становится базовым в социальной философии русского мыслителя. Основа гипотетического общества по Михайловскому однородность, где индивидуальные элементы находятся в состоянии полного равновесия. Михайловский убежден в том, та» наряду с общественным прогрессом существует и личный, индивидуальный прогресс. В фокусе внимания русского автора проблема существования отдельной личности в условиях глобального развития, где человек постепенно превращается в "винтик" общественной системы.

и

Нарушение социальной гармонии, вызванные чрезмерной дифференциацией, может привести к весьма тяжелым социальным последствиям. Михайловский ищет общество, где элементы простого сотрудничества, общественная солидарность определяли бы существование человека, формировали бы его мировоззрение и отношение к миру, не отрицая при этом значимости всестороннего разделения труда как результата прогресса.

В 70-ые годы его собеседниками становятся Маркс и Дарвин. Анализируя эволюционную теорию Дарвина в ее социальном преломлении, Михайловский показывает, что борьба за существование, характерная для становления всей европейской цивилизации, нивелируется различными формами кооперации, где вырабатывается социальная солидарность и человек может выразить свою индивидуальность. Ассимилируя некоторые положения Маркса, Михайловский не только критикует западное общество, но и говорит о необходимости создания социального идеала, коренящегося в природе отдельною индивида и способного стимулировать общественное развитие в заданном направлении.

3. Проблема взаимосвязи героев и толпы в творчестве Михайловского рождается под влиянием учения ПЛ. Лаврова о критически мыслящих личностях. Ее решение необходимо рассматривать в эволюционном плане. В 80-е годы XIX столетия, анализируя данную проблему, русский философ акцентирует внимание на объективных причинах и субъективных факторах. Формирующих толпу и героев. Основой взаимодействия между ними является подражательность, коренящаяся в природных способностях

отдельного индивида. В 90-е годы_русский мыслитель

ди^мтйМнияиа подходит к данным социальным феноменам, вносит дополнения и новые штрихи в свою концепцию.

В процессе диссертационного исследования удалось выяснить, что видение проблемы взаимосвязи героев и толпы складывается в философии истории Михайловского под влиянием близкого ему по духу Лаврова. Он отстаивал идею о значимости критически мыслящих личностей, представляющих интеллектуальные слои общества и способных сыграть особую роль в историческом процессе, осуществить реальный прогресс. Под влиянием философии Лаврова Михайловский дает собственное определение героя и толпы. Герой, в его интерпретации, - это личность, обладающая высоким социальным статусом, общественным признанием, и в силу этого большим влиянием на различные социальные группы русского общества. Толпа - явление антисистсмное, статичное, увлекаемое действиями героя. В 80-ые годы Михайловский, не только расшифровывает основные категории своей историософии, но и попытался найти причины объективного и субъективного характера, формирующие героя.

Размышляя о природе человека, Михайловский выявляет одну из важнейших его черт - подражательность, утверждая, что «мимичность» является частью биологической жизни и свойственна всему животному миру. Обращаясь к достижениям современной ему науки, полемизируя с Гальтоном, Рамбоссоном и Ломброзо, Михайловский ищет ответы на вопросы, связанные с появлением «мимичности», стадиальностью развития, выявляет механизм ее воздействия на широкие слои общества.

В 90-ые годы Михайловский вновь обращается к феномену героя и толпы, разрабатывает новые грани этой проблемы. Герой, в толковании русского автора, - это человек, способный сохранить свою индивидуальность в условиях толпы, создать идеал обновление, который увлечет за собой представителей совершенно разных социальных групп русского общества Толпа определяется им теперь как сложное, стихийное образование, как принципиально новая социальная реальность, где господствуют массовые стереотипы поведения, подавляющие волю и сознание человека. И первая яркая вспышка - неординарный поступок героя ведет к актуализации механизма подражательности.

4. Анализируя философское наследие славянофилов, западников. Ницше, Маркса и представителей других направлений русской и западной мысли, Михайловский вырабатывает свое понимание проблемы Россия - Запад. Причины кризисных явлений, охвативших западную цивилизацию, коренятся, по мнению русского автора, в специфике ее социально-экономического развития, в Формировании новой социальной группы - буржуазии, определяющей особенности всей европейской культурной жизни. Отстаивая идеи «политического прагматизма», Михайловский стремится актуализировать социальный опыт как России, так Запада. Поэтому в центре его внимания - русская община, ее прошлое и настоящее. Рассматривая историческое прошлое, мыслитель позитивно характеризует деятельность Петра I, стремившегося к построению нового типа общественных отношений в России.

Полемизируя со славянофилами H.H. Страховым и К.Н. Леонтьевым, Михайловский отстаивает собственную версию проблемы диалога между Россией и Западом. Солидаризируясь со славянофилами по ряду актуальных вопросов, он, тем не менее, упрекает их в чрезмерной и необоснованной критике Запада. Михайловский убежден, что необходимо найти реальные механизмы решения конкретных проблем, существующих в России, а не объяснять все происходящее «тлетворным влиянием Запада». В полемике со славянофилами философ опирается на позицию историка и правоведа К.Д. Кавелина, считавшего, что формирование личности в Европе было связано с наличием права, регулирующего все многообразие социальной жизни. В России эти процессы опирались на кровнородственные отношения, которые были базисом социальной организации всего общества.

Модернизация русского общества, предпринятая Петром I по европейской модели развития, многое изменила в организации русского общества Русский человек получает новые возможности, расширяется спектр его прав. Сам царь всей своей деятельностью демонстрировал стремление служить русскому обществу, русскому народу. Таким образом, петербургский период, несмотря на противоречивость существующих оценок, по мнению Михайловского, вопреки славянофилам был одним из этапов укрепления прав и индивидуальных возможностей для русского человека.

Анализируя философское наследие Ницше, его видение причин кризиса европейского сообщества, связанное с негативным влиянием христианской морали, Михайловский последовательно отвергает и антисистемность Ницше и его интерпретацию данной проблемы. Здесь ему значительно ближе Маркс, характеризовавший процессы дезинтеграции европейского сообщества с позиции общественного неравенства, порождающего социальную напряженность в обществе.

Полемизируя с представителями различных школ и направлений общественно-философской мысли, Михайловский предлагает не без влияния А. Герцена свою версию кризиса западной культуры и возможные способы решения этой проблемы. Причины кризиса в появление нового класса - буржуазии, нереапизованности либеральных и гуманистических идей, чрезмерной дифференциации европейского сообщества. Отвергая, аристократический индивидуализм Ницше, социализм Маркса, религиозные варианты обновления общества, Михайловский предлагает воссоздать в новых условиях русскую национальную общину. Именно здесь сохранились элементы солидарности, коллективного творчества, социальной ответственности, которые являются прообразом новых общественных отношений, в этом и заключается, по мнению русского философа, историческая миссия России перед Западом.

5. Взгляды Михайловского на проблему социальной модернизации России представлены в его творчестве двумя периодами: первый из них охватывает 70-е, а второй 80-90-е годы XIX века. В первый период в центре его внимания особенности развития русской цивилизации, судьбы общины, поиск движущих сил и идеологических основ социальной модернизации в России. В 90- е годы в наследии русского автора нарастают революционные мотивы. Он отстаивает положение о социальной ответственности русской интеллигенции и роли литературы в революционном процессе.

В 70-е годы Михайловский обращается к наследию П.Я. Чаадаева, который акцентировал внимание на роли религии как фактора общественного развития, призывал учитывать негативный опыт социального развития Запада. Полемизируя с Чаадаевым, Марксом, славянофилами, западниками, Михайловский вырабатывает свое

собственное понимание российской модернизации. В центре его внимания различные социальные группы русского общества.

Буржуазия в России формируется как самостоятельная социальная группа лишь к середине XIX века, однако, она так и не стала ведущей политической силой в стране. В отличие от Европы, в России буржуазия не является самодостаточной силой, способной организовать и провести необходимую модернизацию общества. Если на Западе зарождающаяся буржуазия была не лишена гуманистических ориентиров развития, либеральных ценностей, то в России буржуазия хочет лишь «покровительства и субсидий». Основой западного развития явилась либеральная идеология, базирующаяся на индивидуализме, свободах отдельного человека в различных сферах его деятельности. Выявляя негативные моменты западного социального развития, которые проявились в различных формах отчуждения, и солидаризируясь с положением Маркса о социальной дифференциации западного общества, Михайловский призывает обратиться к русской общине, актуализировать национальную традицию.

По убеждению Михайловского, дворянство является одной из самых консервативны* сил русского общества Интересы дворянства связаны не с будущим России, а с ее прошлым. Отвергая дворянство, как класс способный к модернизации русского общества, Михайловский, тем не менее, выделяет наиболее прогрессивную часть этого класса, которая всегда верой и правдой служила России.

Столь же критично Михайловский настроен и по отношению к интеллигенции, которая еще не сформировалась как социальная группа в рамках российского общества Основная задача русской интеллигенции в данной исторической ситуации выработать новые идеи и ценности и на их основе консолидироваться с наиболее прогрессивными слоями русского общества Русское образованное сообщество не должно потакать невежеству и стихийным устремлениям русского народа Вооружившись теоретическим осмыслением происходящего, оно должно указать ему истинные цели и задачи его дальнейшего развития. И всс же только народ, который определяется Михайловским как совокупность трудящихся классов, способных к решительным действиям, может быть естественным союзником для отечественной интеллигенции в деле реформирования русского общества. Только он сохранил в себе «здравое сознание», особое видение действительности, истинные национальные традиции, составляющие основу всей русской цивилизации. Поэтому, порицая западный опыт развития, Михайловский предлагает реальные механизмы возрождения и модернизации русской общины, где сохранились элемента простого сотрудничества и социальной ответственности.

В 90-е годы под влияние конкретной исторической ситуации наблюдается радикализация мировоззрения Михайловского. Критикуя

политический режим в стране, Михайловский полагает, что особую роль в революции может сыграть русская публицистика, отражающая интересы значительной части населения. Быть революционером, по мнению русского философа, вовсе не означает участия во всех происходящих митингах и демонстрациях. Быть революционером, по Михайловскому, означает писать правду, разъяснять народу особенности, складывающейся ситуации, будить в нем лучшие чувства.

6. Представления о будущем русского общества эволюционировали у Михайловского параллельно с его общефилософским и историософским мировоззрением и отмечены прежде всего достаточно оригинальной попыткой синтеза ценностей либерализма и национальной традиции. В 60-е XIX века годы русский автор, полемизируя со Г. Спенсером, размышляет о прогрессе и его негативном влиянии на личность. В 70-е годы Михайловский пытается экстраполировать теорию прогресса на различные типы обществ. Он ищет в историческом прошлом такой тип социальной организации, где человек мог бы реализовать заложенные в нем способности и индивидуальные свойства своей природы. Большое место в построениях Михайловского занимают типы семейной организации и специфика существования русской общины. В 80-е годы политическая ситуация в стране стимулировала либеральный революционизм Михайловского. Его идеал - герой, способный своим жертвенным подвигом увлечь за собой широкие народные массы.

В 60-ые годы XIX века русский автор обращается к философии истории. Его основная задача показать, как исторический процесс влияет на человека и формирует его индивидуальность. В процессе социальной дифференциации человек становится все более однородным, а общество теряет свою целостность. Таким образом, общественный прогресс крайне негативно влияет на человека. Элементы сложного сотрудничества, узкая специализация не дают человеку знания о целом, он получает определенные навыки, но это мешает ему быть разносторонней личностью, полноценно творить. Универсализация культурно-исторических связей, ведет, по мнению русского философа, к потере индивидуальности, человек становится всего лишь частью общественной системы, теряет свою автономность. Именно улучшение положения личности в обществе, расширение ее политических и иных прав является для Михайловского идеалом и критерием общественного прогресса.

В 70-е годы Михайловский анализирует историческое прошлое и пытается выявить такие социальные общности, где человек мог бы реализовать все заложенные в нем индивидуальные свойства его природы. В фокусе внимания Михайловского семья и община. История семьи рассматривается Михайловским в контексте его теории прогресса. Появление семьи знаменует собой переход общества на более сложный уровень социальной организации. Процессы специализации и

дифференциации затрагивают и семью, но в тоже время семья спасает человека, помогая ему приобрести целостность, восстановить часть потерянной индивидуальности. Семья для Михайловского не только «прототип государства и общества», но и малая социальная группа, где человек проходит процесс социализации, становится личностью. Критикуя западное общество, тин его развития, Михайловский в качестве идеала социального обновления выдвигает русскую общину, предлагая конкретные механизмы ее модернизации.

В начале 80-х годов получают свое дальнейшее развитие и революционные идеи Михайловского. Во многом это было связано с активной жизненной позицией автора, революционной ситуацией, складывающейся в пореформенной России. Поэтому в центре внимания Михайловского процессы формирования общественных движений и политических партий, революционные лидеры, способные повлиять на ход исторического процесса, создать идеал социально-политического развития России в грядущем XX веке. Михайловский пытается выявить и осмыслить механизмы взаимодействия личности и толпы. Его социальный идеал - герой-народник, способный к подвигу и самопожертвованию ради общественного блага.

III. ИСТОРИКО-НАУЧНАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ, АПРОБАЦИЯ ЕГО ОСНОВНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

В диссертации раскрыто видение проблемы взаимосвязи истории и политики в философии Н.К. Михайловского, историко-философские и социокультурные основания формирования его воззрений. Результаты проведенного исследования имеют не только теоретическое, но и практическое значение. Они способны помочь в изучении русской философской традиции конца XIX - начала XX вв. и открывают новые ракурсы исследования проблемы взаимосвязи истории и политики в свете современной общественно-политической ситуации. Все это позволило автору сформулировать ряд практических рекомендаций.

Первая группа таковых включает в себя рекомендации по дальнейшему изучению концепции взаимосвязи истории и политики в философии Н. К. Михайловского, которая в силу специфичности теоретизирования этого автора не может быть решена в одном исследовании. Прежде всего, имело бы смысл продолжить анализ истоков формирования представлений Михайловского о взаимосвязи истории и политики. Для решения этой задачи представляется обоснованным обратиться к наследию славянофилов и западников. В отечестветюй философской традиции пока еще недостаточно изучено влияние западных авторов на формирование народнической концепции Михайловского. Поэтому одно из возможных направлений научного поиска изучение рецепции идей Руссо, Дарвина, Конта, Ницше Михайловским.

Вторая группа практических рекомендаций связана с применением результатов исследования для дальнейшего совершенствования учебного и методического процессов в высшей школе. Материалы диссертации могут быть использованы: при подготовке лекционных курсов и спецкурсов по истории русской философии, истории русской литературы и социологии, а также в преподавании курсов социальной философии, культурологии, этики и эстетики в высшей школе.

Третья группа практических рекомендаций связана с особой значимостью некоторых идей Михайловского для судеб современной России. Анализируя социальные отношения, сложившиеся в русском обществе на рубеже двух столетий, Михайловский выявил причины социальной дифференциации, социальной напряженности, которые до сих пор составляют существенное препятствие его развитию. Используя идеи своих предшественников, Михайловский предложил конкретные механизмы и методы модернизации страны, опирающиеся на лучшие элементы русской культурной традиции. Социально-политический идеал, созданный Михайловским, являл собою интересную попытку синтеза национальной традиции и либеральных ценностей, обнаруживающую свою значимость в свете задач реформирования современного российского общества.

Апробация исследования. Основные выводы диссертации нашли отражение в четырех публикациях автора. Они доложены на первой научно-практической конференции студентов и аспирантов высших учебных заведений г. Твери 1999 г., на Международной научно-практической конференции «Модернизационные процессы в обществе: философско-теоретические исторические, социально-практические аспекты», Тверь, 2003 г., а также на семинаре «Человек в мире культуры» ТвГУ.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора.

1. Никонов A.B. Социальная философия I I.K. Михайловского// Материалы научно-практической конференции студентов и аспирантов высших учебных заведений г. Твери, Тверь: «Буквица», 1999. - С. 264 - 266.

2. Никонов A.B. Общественный прогресс и борьба за индивидуальность в социальной философии Н.К. Михайловского// Культура и история. Сборник научных трудов. Тверь: Изд-во ТвГУ, 2000. - С. 104 - 110.

3. Никонов A.B. Молодежь и модернизационные процессы в обществе // Модернизационные процессы в обществе: философско-теоретические исторические, социально-практические аспекты. Материалы международной научно-практической конференции Тверь: Изд-во «Лилия-Принт», 2003 г. - С. 183 - 187.

4. Никонов А.В. Россия и Запад в социальной философии Н.К. Михайловского // Кафедра.2006Ла 1. - С.41-51.

Тираж 100 экз. Подписано в печать 14.02.06 Усл.п.л.1 Заказ №263

Отпечатано в Центре оперативной полиграфии ООО «Андреев Софт» г.Тверь ул.Советская, д.29 тел.(4822) 35-89-62

- 33 5fr

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Никонов, Алексей Валерьевич

Введение.

Глава I. История в политическом измерении.

1.1.Эволюция историософского мировоззрения Н.К.Михайловского и проблема власти.

1.2. Общественный прогресс и борьба за индивидуальность.

1.3. Герой и толпа.

Глава II. Исторический опыт и политический идеал.

2.1. Россия и Запад.

2.2. Горизонты российской модернизации.

2.3. Эволюция социально-политического идеала в философии Н.К.

Михайловского.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Никонов, Алексей Валерьевич

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

В конце XIX столетия в России складывается сложная социально-экономическая ситуация, которая стимулировала появление новых течений общественно-политической мысли, пытавшихся ответить на важнейшие социальные вопросы. Интересный вариант философского осмысления задач социальной модернизации в России содержится в трудах представителей русского народничества, в фокусе внимания которых русская культурная традиция, формирование новых форм общественного устройства, отвечающих чаяниям и интересам широких народных масс. К их числу, несомненно, относится и Николай Константинович Михайловский (1842-1904) - русский мыслитель, публицист, теоретик народничества, создавший одну из наиболее оригинальных социально-философских концепций своей эпохи.

Актуальность исследования обусловлена особым местом, занимаемым проблемой взаимосвязи истории и политики в отечественной и зарубежной философской традиции. Политика как сфера деятельности отдельного индивида, социальных групп и классов, самым тесным образом связана с исторической реальностью, где реализуются интересы и потребности социальных субъектов. Осознавая свои политические интересы, человек стремится создать социально-политический идеал, который может быть, реализован им только в результате целенаправленной исторической деятельности. Таким образом, между историей и политикой существуют разнообразные, сложные связи, ставшие объектом изучения отечественных и зарубежных мыслителей.

История и политика кроме глобального, общечеловеческого измерения имеют и конкретный национально-этнический аспект. Специфика постановки и решения проблемы взаимосвязи истории и политики в философском наследии Михайловского тесно связана с особенностями национального мышления и исторической ситуацией той поры. Попытка русского мыслителя в условиях противоречивого социально-экономического развития Запада, актуализировать русскую культурную традицию, выявить роль России в контексте общеевропейской истории делает весьма важным изучение его социальной философии в свете современной социокультурной ситуации.

Необходимость изучения обозначенной проблематики также вызвана к жизни значимостью философского наследия Михайловского. Поднявшись над крайностями славянофильства и западничества, он сумел создать оригинальную социально-философскую доктрину, которая до сих пор недостаточно проанализирована в отечественной обществоведческой науке. Русскому мыслителю принадлежат интересные научные стратегии, методы, которые должны быть изучены самым тщательным образом.

Актуальность темы исследования определяется и потребностями дальнейшего совершенствования учебного процесса в высшей школе. Ряд положений и теоретических выводов диссертационного исследования могут найти свое дальнейшее применение в процессе подготовки курсов по отечественной истории и социальной философии конца XIX - начала XX столетия, которые находятся в ряду наиболее перспективных: направлений совершенствования гуманитарного образования в современной России.

Степень разработанности проблемы. Социально-философское наследие Михайловского всегда привлекало к себе внимание современников и исследователей его творчества. В данной связи представляется необходимым обратиться к результатам опубликованных работ, в той или иной мере затрагивающих проблему взаимосвязи истории и политики.

Существует немало работ, где определяется специфика теоретизирования русского мыслителя, его место в русской философии рубежа XIX- XX веков. Здесь его научное наследие, характеризуется, как позитивистское или полу - позитивистское, демонстрируется, что именно в этом контексте им рассматривается проблема взаимосвязи истории и политики1.

Наиболее значительный пласт критических работ, посвященных наследию Михайловского, его интерпретации взаимосвязи истории и политики содержится в трудах его современников в дореволюционный период. В работах Бердяева H.A., Оболенского Л.Е., Личкова Б.П. Филиппова М.М., Чернова В.М. внимание авторов сфокусировано на субъективной методологии Михайловского его индивидуализме в «общественной философии» . Одновременно некоторые авторы пытаются «препарировать» его историософские и политические воззрения . Однако эта проблема рассматривается в контексте отношения Михайловского к общественному и революционному движению и не проанализирована в достаточно полной и развернутой форме. Другое дело социологические и литературоведческие аспекты в творчестве русского мыслителя. Они

См., например: Лосский Н.О. История русской философии. М.,1991.;Зеньковский В.В.История русской философии. В 2-х Т. Париж, 1989; Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М.,1991 и др.

См., например: Бердяев H.A. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический очерк о Н.К. Михайловском. СПб., 1901; Филлипов М.М.Субъективизм и народничество // Начало. 1897.№ 12. С.114-130; Чернов В.М.Субъективный метод в социологии и его философские предпосылки // Русское богатство. 1901.№7,8,10-12 и др.

3 См.: Колосов Е.Е. Воззрения Михайловского на государство // Русское богатство.1910.№2.С. 123-144;№З.С.50-68; Филиппов М.М. Теория критически мыслящей личности // Научное обозрение.1900. № 4. С.755-775 и др. занимают значительное место в критической литературе, посвященной Михайловскому.

В советский период вышло немало работ, где анализировалось философское наследие русского народничества. Специфика этого времени в том, что социальные воззрения Михайловского, его понимание соотношения истории и политики рассматривались сквозь призму тех оценок, которые были даны ему Г.В. Плехановым и В.И. Лениным. Однако это ни сколько не уменьшает значимости исследований, проведенных советскими авторами: (Виленская Э.С., Малинин В.А., Макаров В.П., Пантин И.К., Слинько A.A., Твардовская В.А., Щипанов И.Я. Хорос В.Г. Южаков С.Н.и др.)4. В данный период проблемы истории и политики в наследии Михайловского рассматривались в контексте сравнения народнической и марксисткой идеологий. В постсоветский период в связи с новыми данными эти исследования были продолжены5.

В современной западной историографии анализ творчества Михайловского занимает значительное место. Философское наследие русского мыслителя проанализировано в его отношении к революционному и социальному движению в России конца XIX- нач. XX веков. Показана та роль, которую сыграл Михайловский в генезисе

См., например: Малинин В.А. Философия революционного народничества. М.,1972; Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм. М.,1972; Твардовская В.А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870-1880гг. М.,1969; Макаров В.П. Формирование общественно-политических взглядов Н.К. Михайловского. Саратов., 1972 .

5 См.: Твардовская В.А. Итенберг Б.С. Русские и Карл Маркс: выбор или судьба. М.,1999; Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубежеХГХ-XX веков. М.,1995. народничества и революционной ситуации 60-70 годов XIX века6. Так, в центре внимания Д. Биллингтона особенности теоретизирования Михайловского, его социальный идеал обновления, влияние философа на общественное сознание того времени7. В трудах А. Валицкого детально анализируются историософские воззрения Михайловского, теория прогресса, формирование социальных общностей по принципу простого и сложного сотрудничества, а также его концептуальная идея "the struggle for individuality"8.

Таким образом, отмечая определенные достижения в изучении философского наследия Михайловского, становится очевидным, что проблема взаимосвязи истории и политики в творчестве этого автора изучена пока недостаточно и перечень дискуссионных тем весьма значителен. Отдельные аспекты данной проблемы рассматривались в отечественной и западной научной литературе, что явно недостаточно для ее целостного понимания. Поэтому требуется проведение специального исследования, объектом которого является философия Михайловского, а предметом - проблема взаимосвязи истории и политики в его интерпретации.

Цель диссертации — выявить и осмыслить проблему взаимосвязи истории и политики в философии Н.К. Михайловского. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

6 Cm.: Walicki A. The Controversy over Capitalism. Oxford., 1969; Venturi F. Roots of Revolution: A History of the Populist and Socialist Movements in Nineteenth- Century Russia. London., 1960.

7 Billington J.H. Mikhailovsky and Russian Populism. Oxford, 1958. P. 230235.

8 Walicki A. A History of Russian Thought: From the Enlightenment to Marxism. Stanford University Press. 1979. P. 261-265.

- рассмотреть эволюцию взглядов Михайловского на проблему взаимосвязи истории и политики в свете осуществленной им попытки

А* синтеза либеральных ценностей и корпуса идей народничества;

- выявить особенности воззрений Михайловского на проблему общественного прогресса и его личностного измерения;

- изучить понимание Михайловским проблемы взаимодействия между «героем» и «толпой» в контексте теории подражательности;

- раскрыть видение Михайловским проблемы взаимосвязи России и Запада;

- показать понимание Михайловским социально-политических -f? перспектив русского государства, специфики российской модернизации;

- проанализировать идеал социально-политического обновления, предложенный Михайловским в ключе установки либерального народничества.

Источниками исследования являются произведения Михайловского, где прямо или косвенно затрагивается проблема взаимосвязи истории и политики9. Источниковедческую базу работы также составили труды его духовных учителей и современников П.Я. Чаадаева, Н.Я. Данилевского, H.H. Страхова, H.A. Бердяева, Д. С. Мережковского, Г.В. Плеханова, В.И. Ленина, П.Л. Лаврова, Ж.-Ж. Руссо, Ч. Дарвина, Г. Спенсера, О. Конта, оказавших различное влияние на формирование мировоззрения идеолога русского народничества10. Осмысление идейного наследия Михайловского

9 См.: Михайловский Н.К. Полн. собр. соч.: В 10 Т. СПб., 1906-1914.

10 См., например: Лавров П.Л. Философия и социология. В 2-х Т. М.,1965; Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5 Т. М.,1956.; Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного подбора. СПб., 1896.; Спенсер Г. Основные начала. СПб., 1867. в ключе его социальной философии также было бы невозможно без работ биографического плана, воспоминаний его современников11.

Методологическиеосновыисследования определяются особенностями социально-философской концепции Михайловского. Для мыслителя свойственна особая специфика теоретизирования, основанная на традициях русской публицистической школы, обращение к субъективным стратегиям научного поиска, а также «полупозитивисткий» характер философии. Исходя из этого, диссертантом применено сочетание портретно-биографического и проблемно-тематического изложения материала, позволившего проследить духовную эволюцию мыслителя, раскрыть видение им ряда мировоззренческих вопросов. В работе нашли применение исторический, структурный, структурно-фукциональный и другие методы изучения релевантного теме материала. Так, например, для изучения истоков социальной философии Михайловского использовались исторический и сравнительно исторический методы, а при анализе социально-философских текстов русского мыслителя нашли применение структурный и структурно-функциональный методы.

Выявляются особенности категориального аппарата философии Михайловского, его социальное наполнение. В процессе исследования было важным определить ряд философских понятий, таких как «общественный прогресс», «борьба за индивидуальность», «герой», «толпа», составляющих основу историософии русского мыслителя.

Исследуемая проблематика диссертации, имеющая своим центром понятия «истории» и «политики», находит свою расшифровку через конкретную совокупность категорий, вводимых русским автором. В

11 См.: Кареев Н.И. Памяти Михайловского как социолога// Русское богатство.1904.№3.с.137-139.; Чернов В.М. Записки социалиста-революционера. Пг.,1922. контексте эволюции его мировоззрения они получают различную интерпретацию, социально-философское истолкование.

Структура и основное содержание диссертации. Диссертация включает в себя введение, две главы, каждая из которых состоит из трех параграфов, а также заключение и библиографию. Общий объем диссертации -150 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема взаимосвязи истории и политики в философии Н.К. Михайловского"

Заключение.

В процессе исследования диссертант пришел к следующим выводам: 1. В процессе исследования удалось выявить, что русский мыслитель, используя историософские установки О. Конта, его деление исторического процесса на теологический, метафизический, позитивный периоды создает собственную концепцию, в рамках которой рассматривает процесс становления и формирование такого феномена как политическая власть. Данная проблема анализируется Михайловским в эволюционном ключе и тесно связана с его историософией. В первый антропоцентрический период властные отношения как таковые практически отсутствуют, общество представляет собой единую однородность, где преобладает простое сотрудничество, основанное на социальной солидарности и не требующее жесткой вертикали власти.

Второй эксцентрический период связан с процессом социальной дифференциации, появляются различные социальные группы и общности, управляемые - управляющие, формируется полноценная политическая система, складываются институты власти. Власть становится важным инструментом управления, реализации интересов политических элит. Политическое будущее России, по мнению Михайловского, связано с новым периодом исторического развития, где вновь возобладают элементы простого сотрудничества, личность получит неотчуждаемые гражданские права, а также возможность реализации своих политических свобод.

В 80-90-е годы под влиянием Маркса Михайловский критикует существующие политические режимы в России и на Западе, которые в должной мере не могут обеспечить социальное и политическое равенство людей, гармонизировать властные отношения. Поэтому Михайловский выступает с достаточно радикальных позиций, отстаивая интересы различных социальных групп в процессе модернизации русского общества.

2. Проблема общественного развития занимает значительное место в философской системе Михайловского. Полемизируя с представителями позитивизма О. Контом и Г. Спенсером, Михайловский вырабатывает и отстаивает свое понимание прогресса. По мнению британского теоретика, сущность прогресса состоит в превращении однородного в разнородное посредством перехода от простого к сложному путем последовательных дифференцирований. Первые социальные общности представляют собой идеальную однородность, именно здесь человек получает определенные права и возможности, является универсальной творческой личностью. Под воздействием различных факторов происходит дифференциация общества, которая затрагивает все области деятельности человека. Михайловский убежден, что процессы дифференциации могут сменяться переходом от разнородного к однородному. Поэтому основа гипотетического общества, по Михайловскому, однородность, где индивидуальные элементы находятся в состоянии полного равновесия. Русский автор полагает, что наряду с общественным прогрессом существует и личный, индивидуальный прогресс. Акцентируя внимание на проблеме существования отдельной личности в условиях общественного поступательного развития, Михайловский указывает, что человек постепенно превращается в часть общественной системы, теряет свою индивидуальность и однородность. Михайловский ищет общество, где элементы простого сотрудничества, общественная солидарность, определяли бы существование человека, формировали бы его мировоззрение и отношение к миру.

Его собеседниками в 70-ые годы становятся Ч. Дарвин и К. Маркс. Акцентируя внимание на теории борьбы за существование в ее социальном преломлении, Михайловский показывает, что социальные и классовые противоречия в обществе снимаются различными формами кооперации, основанными на простом сотрудничестве, порождающими взаимную ответственность и солидарность интересов.

Ассимилируя некоторые положения Маркса, Михайловский не только критикует западное общество, но и говорит о необходимости создания социально-политического идеала, коренящегося в природе отдельного индивида и способного стимулировать общественное развития в заданном направлении.

3. В процессе диссертационного исследования удалось выяснить, что видение проблемы взаимосвязи героев и толпы складывается в философии истории Михайловского под влиянием близкого ему П. Лаврова. Ее необходимо рассматривать в эволюционном ключе. Известно, что русский анархист отстаивал идею о критически мыслящих личностях, представляющих наиболее прогрессивные слои общества и способных повлиять на ход исторического процесса. Под влиянием философских установок Лаврова Михайловский дает собственное определение «героя» и «толпы», выявляет их сущностные характеристики. В 80-е годы Михайловский не только расшифровывает основные категории своей историософии, но в фокусе его внимания причины объективного и субъективного плана, формирующие героя.

Размышляя об антропологии отдельного человека, Михайловский выявляет одну из важнейших его черт - подражательность, утверждая, что «мимичность» является частью биологической жизни и свойственна всему животному миру. Полемизируя с представителями современной ему науки - Гальтоном, Рамбоссоном и Ломброзо, Михайловский ищет ответы на вопросы, связанные с появлением «мимичности», ее воздействием на отдельных людей, различные страты и общности.

В 90-е годы Михайловский вновь обращается к феномену героя и толпы, разрабатывает новые грани этой проблемы. Герой в толковании русского автора это человек, способный сохранить свою индивидуальность в условиях тотального господства массовых ценностей и установок, предложить идеал социально-политического обновления, который увлечет за собой представителей совершенно разных социальных групп русского общества. Толпа определяется им теперь как сложное, стихийное образование, как принципиально новая социальная реальность, где господствуют массовые стереотипы поведения, подавляющие волю и сознание человека. И только герой способен разрушить эту социальную реальность своим неординарным поступком.

4. Исследуя проблему Россия - Запад в наследии Михайловского, автор пришел к ряду выводов. Полемизируя со славянофилами, Михайловский отстаивает собственную версию проблемы диалога между Россией и Западом. Солидаризируясь со славянофилами по ряду актуальных вопросов, он, тем не менее, упрекает их в чрезмерной и необоснованной критике Запада. Михайловский, опираясь на идеи «политического прагматизма», убежден, что необходимо использовать социально-политический опыт, как Запада, так и иных сообществ в процессе реформирования русского общества. Модернизация русского общества, предпринятая Петром I по европейской модели развития, многое изменила в социальной организации русского общества. Анализируя "петербургский период" отечественной истории, Михайловский позитивно оценивает результаты петровских реформ, полагая, что их следует рассматривать как один из этапов укрепления прав и индивидуальных возможностей для русского человека.

Анализируя философское наследие Ницше, его видение причин кризиса европейского сообщества, связанное с негативным влиянием христианской морали на отдельного человека, его волеизъявление к власти и жизни, Михайловский последовательно отвергает и антисистемность Ницше, и его интерпретацию данной проблемы.

Полемизируя с представителями различных школ и направлений общественно-философской мысли, Михайловский предлагает, не без влияния А. Герцена, свою версию кризиса западной культуры и возможные способы решения этой проблемы. Причины кризиса в появление нового класса - буржуазии, нереализованное™ либеральных и гуманистических идей, чрезмерной дифференциации европейского сообщества. Отвергая аристократический индивидуализм Ницше, социализм Маркса, религиозные варианты обновления общества, Михайловский, как представитель либерального народничества, предлагает воссоздать в новых условиях русскую национальную общину, разрабатывает конкретные механизмы ее модернизации. 5. В процессе анализа трудов Михайловского удалось выявить, что в 70-е годы он обращается к наследию П.Я. Чаадаева, который акцентировал внимание на роли религии как фактора общественного развития, призывал учитывать негативный опыт социального развития Запада. Полемизируя с Чаадаевым, Марксом, славянофилами, западниками, Михайловский вырабатывает свое собственное понимание вариантов российской модернизации. В фокусе его внимания различные социальные группы русского общества.

Буржуазия в России формируется как самостоятельная социальная группа лишь к середине XIX века, однако, она так и не стала ведущей политической силой в стране. В отличие от Европы в России буржуазия не является самодостаточной силой, способной организовать и провести необходимую модернизацию общества. Если на Западе, зарождающаяся буржуазия была не лишена гуманистических ориентиров развития, либеральных ценностей, то в России буржуазия хочет лишь «покровительства и субсидий». Основой западного развития явилась либеральная идеология, базирующаяся на индивидуализме, свободах отдельного человека в различных сферах его деятельности. Выявляя негативные моменты западного социального развития, проявившиеся в различных формах отчуждения, солидаризируясь с положением Маркса о социальной дифференциации западного общества, Михайловский призывает обратиться к русской общине, актуализировать национальную традицию, опираясь при этом на либеральные ценности.

По убеждению Михайловского, дворянство является одной из самых консервативных сил русского общества. Интересы дворянства связаны не с будущим России, а с ее прошлым. Отвергая дворянство, как класс способный к модернизации русского общества, Михайловский, тем не менее, выделяет наиболее прогрессивную часть этого класса, которая всегда верой и правдой служила России.

Столь же критично Михайловский настроен и по отношению к интеллигенции, которая еще не сформировалась как социальная группа в рамках российского общества. Основная задача русской интеллигенции в данной исторической ситуации выработать новые идеи и ценности и на их основе консолидироваться с наиболее прогрессивными слоями русского общества. Русское образованное сообщество не должно потакать невежеству и стихийным устремлениям русского народа, вооружившись теоретическим осмыслением происходящего, оно должно указать ему истинные цели и задачи его дальнейшего развития. И все же только народ, который определяется Михайловским, как совокупность трудящихся классов, способных к решительным действиям, может быть естественным союзником для отечественной интеллигенции в деле реформирования русского общества. Только он сохранил в себе «здравое сознание», особое видение действительности, истинные национальные традиции, составляющие основу всей русской цивилизации. Поэтому, порицая западный опыт развития, Михайловский предлагает реальные механизмы возрождения и модернизации русской общины, где сохранились элементы простого сотрудничества и социальной ответственности.

В 90-е годы под влиянием конкретной исторической ситуации наблюдается радикализация мировоззрения Михайловского. Критикуя политический режим в стране, Михайловский полагает, что особую роль в революции может сыграть русская публицистика, отражающая интересы значительной части населения. Быть революционером, по мнению русского философа, вовсе не означает участия во всех происходящих митингах и демонстрациях. Быть революционером, по Михайловскому, означает писать правду, разъяснять народу особенности складывающейся ситуации, будить в нем лучшие чувства.

6. Анализируя проблему эволюции идеала социально-политического обновления в наследии Михайловского, автор пришел к ряду выводов. В 60-ые годы XIX века русский автор обращается к философии истории. Его основная задача показать, как исторический процесс влияет на человека и формирует его индивидуальность. В процессе социальной дифференциации человек становится все более однородным, а общество теряет свою целостность. Элементы сложного сотрудничества, узкая специализация не дают человеку знания о целом, он получает определенные навыки, но это мешает ему быть разнородной личностью, полноценно творить. Универсализация культурно-исторических связей ведет, по мнению русского философа, к потере индивидуальности, человек становится частью общественной системы, теряет свою автономность.

В 70-е годы Михайловский анализирует историческое прошлое и пытается выявить такие социальные общности, где человек мог бы реализовать все заложенные в нем индивидуальные свойства его природы. В фокусе внимания Михайловского семья и община. История семьи рассматривается Михайловским в контексте его теории прогресса. Появление семьи знаменует собой переход общества на более сложную систему социальной организации общества. Процессы специализации и дифференциации затрагивают и семью, но в тоже время семья спасает человека, помогая ему приобрести целостность, восстановить часть потерянной индивидуальности. Семья для Михайловского не только «прототип государства и общества», но и малая социальная группа, где человек проходит процесс социализации, становится личностью. Критикуя социальную структуру западного общества, закономерности его развития, Михайловский в качестве идеала социального обновления, выдвигает русскую общину, предлагая конкретные механизмы ее модернизации.

В начале 80-х годов получают свое дальнейшее развитие и революционные идеи Михайловского. Во многом это было связано с активной жизненной позицией автора, революционной ситуацией, складывающейся в пореформенной России. Поэтому в центре внимания Михайловского процессы формирования общественных движений и политических партий, революционные лидеры, способные повлиять на ход исторического процесса, создать идеал социально-политического развития России в грядущем XX веке. Михайловский пытается выявить и осмыслить механизмы взаимодействия личности и толпы. Его социальный идеал - герой-народник, способный к подвигу и самопожертвованию ради общественного блага.

Список научной литературыНиконов, Алексей Валерьевич, диссертация по теме "История философии"

1. Аверин Б. Социологическая критика Н.К. Михайловского // Михайловский Н.К. Литературная критика. Статьи о русской литературе XIX XX веков. Ленинград: Художественная литература. 1989.С.З- 22.

2. Аменицкий О. Михайловский о толпе (к психологии коллективных движений) // Вестник психологии. 1906. Вып. 2. С.38 57.

3. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX XX веков М.: Наука, 1995.-267 С.

4. БалуевБ.П. Н.К.Михайловский и «легальный марксизм» //Отечественная история 1992 № 6. С. 15 31.

5. Балуев Б.П. Имя на обелиске: Штрихи к портрету Н.К.Михайловского // Вестник Академии наук. 1990. № 10. С. 45 62.

6. Бельчевичен С.П. Проблема взаимосвязи культуры и религии в философии Д.С. Мережковского. Тверь: ТвГУ, 1999. 130 С.

7. Бердяев H.A. Борьба за идеализм // Мир Божий. 1901. — С. 1- 26.

8. Бердяев H.A. Бунт и покорность в психологии масс// Интеллигенция. Власть. Народ (Антология). М.:Наука, 1993. С.117- 124.

9. Бердяев H.A. Духовный кризис интеллигенции. М.: Канон +, 1998. — 400 С.

10. Ю.Бердяев H.A. Духовные основы русской революции: Опыты 1917- 1918гг. СПб.: РХГИ, 1999.- 432 С.

11. П.Бердяев H.A. Евразийцы// Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М.: Наука, 1993. С.292- 300.

12. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. — 220 С.

13. Бердяев H.A. Кризис интеллекта и миссия интеллигенции// Интеллигенция. Власть. Народ (Антология). М.: Наука, 1993. С.281-285.

14. Бердяев H.A. Критика исторического материализма // Мир Божий. Октябрь. 1903.-С. 1- 30.

15. Бердяев H.A. Ф. Ланге и критическая философия в ее отношении к социализму // Мир Божий. Июль. 1900. С. 224-254.

16. Бердяев H.A. О назначении человека. М.: Республика, 1993. 383 С.

17. Бердяев H.A. О русской философии: В 2-х Ч. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991.4.1. - 234 С.Ч.2. - 240 С.11 ' 18.Бердяев H.A. Русская идея//О России и русской философской культуре.1. М., 1990.-С. 124-154.

18. Бердяев H.A. О фанатизме, ортодоксии и истине // Человек. 1997.№3. С. 67-75.

19. Бердяев H.A. О человеке, его свободе и духовности: Избр. тр. М.: Флинта, 1999.-312 С.

20. Бердяев H.A. Проблема истории и эсхатология// Очерк русской философии истории: Антология. М.:ИФ РАН, 1996. — С.291— 312.7 '

21. Бердяев H.A. Pro et contra.Антология: В 2 кн. СПб.: РХГИ, 1994. Кн.1. -572 С.

22. Бердяев H.A. Пути гуманизма// Здравый смысл. 1997.№3. С. 64 - 72.

23. Бердяев H.A. Русская идея. Судьба России: Основные проблемы русской мысли 19 в. и начала 20 в. М.: Сварог и К., 1997. 541 С.

24. Бердяев H.A. Русская идея // О России и русской философской культуре: философы русского послеоктябрьского зарубежья: Сб. М.: Наука, 1990. — С. 43-271.г 26.Бердяев H.A. Самопознание. М.: Мысль, 1991. 318 С.

25. Бердяев H.A. Собр. соч.: в 4-х Т. PARIS: IMCA-PRESS, 1989- 1991.Т.1. -425 С.; Т.2. 452 С.; Т.3.-713 С.; Т.4. - 598 С.

26. Бердяев H.A. Сочинения /Сост. Гулыга A.B. М.: Раритет, 1994- 416 С.

27. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. 174 С.

28. Бердяев H.A. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о К.Н. Михайловском. СПб.: Типография H.H. Скороходова, 1901.-479 С.

29. Бердяев H.A. Судьба России: Опыты по психологии войны и национальности. М.: изд-во МГУ, 1990.- 240 С.

30. Бердяев H.A. Философская истина и интеллигентская правда// Интеллигенция. Власть. Народ (Антология). М.: Наука, 1993. С. 125- 140.174

31. Бердяев Н.А.Философия неравенства. М.: ИМКА-ПРЕСС, 1990.-288 С.

32. Бердяев Н.А.Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.-480 С.

33. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. — 607 С.

34. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства: В 2-х Т. М.: Искусство, 1994. Т.1 542 С. Т.2. - 510 С.

35. Бердяев H.A. Царство Христа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995382 С.

36. Бердяев H.A. Человек. Микрокосм и макрокосм // Русский космизм. Антология философской мысли. М.: Педагогика-пресс, 1993. — С. 166- 184.

37. Бердяев H.A. Утопический этатизм евразийцев// Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М.: Наука, 1993. С.301-307.

38. Бердяев H.A. Этическая проблема в свете философского идеализма // Проблемы идеализма. СПб., 1902. — С. 91- 136.

39. Бессонов Б.Н. Судьба России: взгляд русских мыслителей. М.: Луч, 1993. -252 С.

40. Богучарский В. События 1 марта 1881 года и Михайловский // Былое. 1906. №3.

41. Брюллова-Шаскальская Н.В. Лавров и Михайловский // П.Л. Лавров. Статьи, воспоминания, материалы. Пг.: Колос. 1922. С. 404 419.

42. Бялый Г.А. Н.К. Михайловский беллетрист // Ученые записки Ленинградского университета. 1971.№ 349.Серия филологических наук. Вып. 74. Русская литература и народничество. С. 122 - 139.

43. Венгеров С.А. Н.К. Михайловский // Новый энциклопедический словарь. Под ред. К.К. Арсеньева. Т.26.

44. Виленская Э.С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х начала 80-х годов XIX века. М.:Наука,1979. - 303 С.

45. Виленская Э.С. Из истории борьбы марксизма и народничества в России в конце XIX в. // История экономической и общественной мысли. М.:Наука, 1976.-С. 134-178.

46. Витязев П. П.Л. Лавров и Н.К. Михайловский. Пг.1917. — 178 С.

47. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Идеологи русского народничества. Л.: изд-во ЛГУ, 1966. 356 С.

48. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX вв. Л.: изд-во ЛГУ, 1989. — 743 С.

49. Геккер Н. Н.К. Михайловский в оценке некоторых его современников // Северные зап. 1914. № 1. С. 196-201.

50. Герцен А.И. Эстетика. Критика. Проблемы культуры. М.: Искусство, 1987. -602 С.

51. Гершензон М. П.Я.Чаадаев: Жизнь и мышление. Сп-б.: Тип. Стасюлевича, 1908.-321 С.

52. Гизетти А. Индивидуализм и общественность в мировоззрении Михайловского // Заветы. 1914. № 1. С. 33 46.

53. Гизетти А. Лавров и Михайловский // «Вперед». Сб. статей, посвященных памяти П.Л. Лаврова. Пг., М.: Колос. 1920. С. 41 -46.

54. Горев Б.И. Н.К. Михайловский. М.;Л.,1931. 145 С.

55. Губман Б.Л. Россия и Европа в философии русской истории. Тверь: изд-во ТГУ, 1997.- 111 С.

56. Иванов-Разумник {Иванов Р.В.} Н.К. Михайловский. Центральный пункт его мировоззрения // Русская мысль. 1904. № 3. С. 156 -163.

57. Иванов-Разумник {Иванов Р.В.} Герцен и Михайловский // Вопросы жизни. 1905. № 8. С. 125 -149.

58. Казаков А.П. Теория прогресса в русской социологии конца XIX века. Л.: изд-воЛГУ, 1969.-131С.

59. Кареев Н.И. Памяти Н.К. Михайловского как социолога // Русское богатство. 1904. № 3. С. 137 149.

60. Кареев Н.И. Категории долженствования и возможности в русской субъективной социологии // Русское богатство. 1917. № 4 — 6.

61. Козьмин Б.П. Из истории революционной мысли в России. М.: изд-во. АН СССР, 1961.- С.767.

62. Козьмин Б.П. Литература и история. М.: Худож. Лит., 1982.- С.512.

63. Козьмин Б.П. От «Девятнадцатого февраля» к «Первому марта». Очерки по истории народничества. М.: изд-во Политкаторжан, 1933.- С. 290.

64. Колосов Е.Е. Воззрения Михайловского на государство // Русское богатство. 1910. №2.С.123-144; №3. С.50-68.

65. Колосов Е.Е. Н.К. Михайловский. Социология, публицистика, литературная деятельность, отношение к революционному движению. Пг.: тип. П.П. Сойкина. 1917. — 95 С.

66. Короленко В.Г. Воспоминания о писателях. М., 1934. — 326 С.

67. Короленко В.Г. Н.К. Михайловский // Русское богатство. № 1. 1914.

68. Красносельский А.И. Мировоззрение гуманиста нашего времени. Основы учения Н.К. Михайловского. СПб.: тип. Б.М. Вольфа. 1900. — 96 С.

69. Кудрин Н. {Русанов Н.С.} Н.К. Михайловский как публицист-гражданин // Русское богатство. 1905. № 1. С. 135 179.

70. Лавров П. Формула прогресса Н. Михайловского. Противники истории. СПб.: Русское богатство. 1906. 144 С.

71. Лавров П.Л. Философия и социология: В 2 т. М.: «Мысль», 1965. Т. 2. 703 С.

72. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философской и общественной мысли: В 2-х Т. М.: Канон, 1996. Т.1.-496 С. Т.2. 512.

73. Ленин В.И. Народники о Н.К.Михайловском // Полн.собр.соч.Т.24. С.ЗЗЗ-337.

74. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (Отражение марксизма в буржуазной литературе) // Полн. собр. соч.Т.1. С.347- 534.

75. Леонтьев К. Избранное М.:Моск. рабочий, 1993.- 397 С.

76. Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861 года. М.Д972. 254 С.

77. Лосский Н.О.История русской философии. М.: Высшая школ а, 1991.-559 С.

78. Лункевич В.В. Н.К. Михайловский. Характеристика-эскиз. М.: Молодая Россия. 1906.-88 С.

79. Малинин В.А. Философия революционного народничества. М., 1972. -273 С.

80. Макаров В.П. Формирование общественно-политических взглядов Н.К. Михайловского. Саратов: изд-во Саратовского ун-та. 1972. 56 С.

81. Михайловский Н.К. Избранные труды по социологии: В 2-х Т.СПб.: Алетейя, 1998. Т.1. -362 С. Т.2. 406 С.

82. Михайловский Н.К. Литературно-критические статьи. Под ред. Г.А. Вялого. М.Гослитиздат. 1957. 664 С.

83. Михайловский Н.К. Литературная критика. Статьи о русской литературе XIX — XX веков. Сост., вступ. статья Б. Аверина. Ленинград: Художественная литература. 1989. —458 С.

84. Михайловский Н.К. Литературная критика и воспоминания. Сост., вступ. статья М.Г. Петровой и В.Г. Хороса. М.:Искусство.1995. 558 С.

85. Мокиевский П. Н.К. Михайловский и западная наука // Русское богатство. 1904. №3. С. 24-35.

86. Мякотин В. Памяти Н.К. Михайловского // Русское богатство.№2.1904.

87. Невед омский М.П. Н.К. Михайловский (опыт психологической характеристики) //Мир Божий. 1904. №4.С. 1 -32.

88. Народовольцы после 1-го марта // Под ред. A.B. Акимовой -Диковской. М., 1928.,- 191 С.

89. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла; К генеалогии морали. Минск. «Беларусь»., 1992.-333 С.

90. Общественное движение в пореформенной России. М.: «Наука». 1965. — 382 С.

91. Очерки по истории русской журналистики и критики.Т.2. JL; изд-во Ленин, ун-та, 1965. 516 С.

92. ЮО.Пантин И.К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке М., 1973.-215 С.

93. Петрова М.Г., Хорос В.Г. Диалог о Михайловском // Михайловский Н.К. Литературная критика и воспоминания. М.: Искусство. 1995. С. 6 47.

94. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: В 5 т. М.: Госполитиздат, 1956.Т.1. 847 С.

95. ЮЗ.Прибылева-Корба А.П. «Народная воля». Воспоминания о 1870-1880-х гг.М., 1930.-222 С.

96. Революционеры и либералы России. Под ред. Б.Е. Итеберга. М.:«Наука», 1990.-334 С.

97. Рудаков Л.И. К вопросу об оценке социально-психологических воззрений Н.К. Михайловского// Проблемы философии и социологии. Л., 1968. С. 43-56.

98. Рудаков Л.И., Парыгин Б.Д. Н.К. Михайловский о психологическом факторе в историческом процессе // История и психология. М., 1971. С. 23 -34.

99. Седов М.Г. К вопросу об общественно-политических взглядах Н.К. Михайловского // Общественное движение в пореформенной России. М., 1965. С. 56-70.

100. Слинько A.A. Горячий защитник свободы // Коммунист.1990. №10. С. 93-101.

101. Слинько A.A. Из истории русской демократической критики: Литературно-критическое наследие Н.К. Михайловского. Воронеж: изд-во Воронежского ун-та. 1977. 175 С.

102. Слинько A.A. Н.К. Михайловский и русское общественно-литературное движение второй половины XIX века. Воронеж: изд-во Воронежского ун-та. 1982.-272 С.

103. Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX начала XX века. Под ред. Б.А. Чагина. Л.: «Наука», 1978.-412 С.

104. Спенсер Г. Основные начала СПб., 1867. 264 С.

105. Страхов Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Киев. 1897. — 224 С.

106. Суслова Ф.М. Н.К. Михайловский и движение революционного народничества 70-х годов XIX в. // Исторические записки. Т.94. 1974. С. 102 -120.

107. Твардовская В.А. Н.К.Михайловский и «Народная воля» // Исторические записки. Т. 82. 1968. С. 67 85.

108. Твардовская В.А. Революционная демократия и Ф.М. Достоевский// Революционеры и либералы России М., 1990. С. 156 176.

109. Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Русские и Карл Маркс: выбор или судьба.М.:Эдиториал УРСС. 1999.- 216 С.

110. Твардовская В.А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870-1880 гг. М.:«Наука». 1969.-241 С.

111. Фаресов А. Н.К.Михайловский // Исторический вестник. 1904. № 3. С. 1028-1104.

112. Фигнер В.Н. Запечатленный труд. ТТ. 1-2.М.:«Мысль». 1964. -Т.1. 439 С., Т.2.318С.

113. Филиппов М.М. Литературная деятельность г. Михайловского // Русская мысль. 1887.№ 2. С. 133 173.

114. Филиппов М.М. Субъективизм и народничество // Начало. 1897.№ 12. С.114-130.

115. Филиппов Р.В. Из истории народнического движения на I этапе «хождения в народ» (1863-1874). Петрозаводск, 1967.-280 С.

116. Филиппов М.М. Теория критически мыслящей личности // Научное обозрение. 1900. № 4. С.755-775.

117. Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм (конец XIX в.). М., 1972.- 176 С.

118. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л;«Наука». 1977. 256 С.

119. Чернов В.М. Записки социалиста-революционера. Пг.1922.М.:Колос. Т.1. -339 С.

120. Чикин Б.П. Н.К. Михайловский и революция // Проблемы теории социальной революции. М., 1976.-268 С.

121. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905 -1907 гг. М., 1985.-347 С.

122. Щипанов И.Я. Философия и социология русского народничества М.,1983.-279 С.

123. Южаков С.Н. Субъективный метод в социологии // Знание. 1973. № 10. С. 35-47.

124. Ярославский Е.М. Разгром народничества. М.:Партиздат. 1937.- 79 С.

125. Billington J.H. Mikhailovsky and Russian Populism. Oxford.1958. P. 230 -235.

126. Kaplan M.A. Science, Language and the human condition. New York. 1984.

127. Lisska Anthony. J. Philosophy matters Columbus. 1977.-285 P.

128. Walicki A. A History of Russian Thought: From the Enlightenment to Marxism. Stanford University Press. 1979. P. 261-265.

129. Walicki A. The Controversy over Capitalism. Oxford.1969. 315 P.

130. Venturi F. Roots of Revolution: A History of the Populist and Socialist Movements in Nineteenth- Century Russia. London