автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Проблема языческих верований древних славян в трудах современных отечественных ученых

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема языческих верований древних славян в трудах современных отечественных ученых"

На правах рукописи

ПАВЛОВ Константин Андреевич

ПРОБЛЕМА ЯЗЫЧЕСКИХ ВЕРОВАНИЙ ДРЕВНИХ СЛАВЯН В ТРУДАХ СОВРЕМЕННЫХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ УЧЕНЫХ

Специальность 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

5 Л р о '¡г/Г,

Москва - 2012

005020159

005020159

Диссертация выполнена на кафедре отечественной истории Московского государственного гуманитарного университета имени М.А. Шолохова

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Сучков Игорь Викторович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Реснянский Сергей Иванович,

заведующий кафедрой философии и культурологии Российского государственного университета туризма и сервиса

кандидат исторических наук, доцент Крутицкая Елена Васильевна, директор Центра молодежных программ Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова

Ведущая организация: Государственный университет по

землеустройству

Защита состоится 27 апреля 2012 г. в УЧУО на заседании Диссертационного Совета Д 212.203.03 в Российском университете дружбы народов по адресу. 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 10/2, ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу: 117 198, Москва, ул. Миклухо- Маклая, д.6.

Автореферат разослан Мл'^ТК._2012 года

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат исторических наук, доцент ^ Е.В. Кряжева-Карцева

/

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последнее время в России наблюдается повышенный интерес к славянскому язычеству. Появляется большое количество литературы, посвященной данной теме. Переиздаются работы классиков досоветского периода, исследования советского времени, наконец, появляются новые исследования как научно-популярного, так и научного характера. Возникают клубы исторической реконструкции языческой старины. Нельзя не отметить появление в нашем обществе новой религии - неоязычества. Представители данной религии также публикуют множество книг. Хотя, как отмечают современные исследователи, научная значимость их, как правило, весьма сомнительна. Среди большого объема разнообразной литературы, посвященной проблеме язычества древних славян, довольно непросто разобраться не только простому читателю, но и исследователю. Наличие такого большого количества научных работ вызывает потребность в работах обобщающего характера, которые могли бы осветить и систематизировать исследования последнего времени, дать общую картину о научной разработанности темы славянского язычества и выделить дискуссионные вопросы в ней, таким образом, подвести определенный итог изучения данной темы к настоящему времени. Это, безусловно, будет способствовать расширению и углублению наших представлений о всем богатстве языческих верований древних славян. А также расширит наши представления о месте язычества в политической, культурной и религиозной жизни Древней Руси.

Степень изученности темы. Специально проблема языческих верований древних славян во взглядах современных отечественных ученых не рассматривалась в исторической науке. Однако она неоднократно затрагивалась некоторыми исследователями славянского язычества. Так,

краткий и интересный историографический обзор сделала О.С. Осипова1. Говоря о современном этапе изучения славянского язычества, О.С. Осипова указывает на существование двух направлений. Первое -структуралистическое. Его представители - В.В. Иванов, В.Н. Топоров, Н.И. Толстой. Как указывает автор, основное внимание в нем уделяется исследованию славянской мифологии в сравнительно филолого-фольклорном аспекте. Второе направление - это историческая концепция Б.А. Рыбакова, разрабатываемая также его сторонниками — Я.Е. Боровским, Ю.В. Кривошеевым и другими исследователями. Эти исследователи концентрируются на выявлении периодизации истории формирования славянского язычества, а также на анализе системной организации славянского пантеона. О.С. Осипова указывает, что практически для всех ученых данного направления характерно проведение аналогий языческих и христианских парадигм.

О.С. Осипова отмечает существенные разногласия в позициях современных исследователей. В то время, как одни вопросы славянского язычества достаточно хорошо изучены и не вызывают сомнений, другие вопросы, такие, как периодизация славянского язычества, возможность человеческих жертвоприношений, понятие Высшего Бога у древних славян не имеют единого разрешения. О.С. Осипова заключает, что на сегодняшний день отсутствует преобладание более или менее единого систематизированного взгляда на древнеславянское язычество. Отдельные и частные проблемы разрешаются различными исследователями, однако локальные исследовательские выводы пока еще не объединены в единую систему, раскрывающую содержание феномена славянского язычества в целостности.

'Осипова О.С. Славянское языческое миропонимание (философское исследование). М., 2000/Русский православный атеист/ЬКрУ/засЬ vt.narod.ru/slav.html

4

Проблему историографии славянского язычества специально рассмотрел A.A. Лушников.2 Автор поставил задачу охарактеризовать исследование славянского язычества как процесс, проследив каждый из его этапов и выделив их особенности. Особенно A.A. Лушников останавливается на современном этапе исследования язычества. В современной отечественной науке им отмечается явная тенденция выявить специфику миропонимания древних славян, понять роль религии в жизни человека того времени, осмыслить сам термин "язычество". A.A. Лушников, подобно О.С. Осиповой, указывает на то, что в современной историографии языческой религии славян отчетливо выделяются две школы в изучении славянской религии: историческая и структуралистическая.

Как и О.С. Осипова, A.A. Лушников отмечает, что представители исторической школы стремятся к выявлению периодизации развития язычества и анализу системной организации славянского пантеона. Кроме того A.A. Лушников пишет, что представители данной школы делают акцент на том, что язычество после введения христианства не исчезло, а органически слилось с ним и более того — до монголо-татарского нашествия языческое мировоззрение было господствующим, а христианство скорее внешним. Особенностью представителей структуралистической школы A.A. Лушников считает их концентрацию внимания на конкретике, не поднимая вопроса до уровня мировоззренческих обобщений.

По мнению A.A. Лушникова, в будущем историческая и структуралистическая школы «должны объединить свои усилия для того, чтобы получить обобщенные мировоззренческие, философские выводы, основанные на конкретном материале и подчиненные принципу историзма».3

В современной историографии A.A. Лушников отмечает тенденцию к углубленному и серьезному исследованию язычества.

2Лушников A.A. Историография язычества древних славян// VIII Лебедевские чтения: Сборник трудов межвузовской научной конференции.- Пенза, 2007//www.pontiflc.okis.ni

3Там же.

Интересный историографический обзор изучения проблемы славянского язычества и в частности проблемы Перуна сделал Л.С. Клейн.4 Данный обзор охватывает весь период исследования славянского язычества как отечественными исследователями, так и зарубежными. Особое внимание автор уделяет отечественной историографии советского времени. Ученый указывает, что незадолго до Великой Отечественной войны и особенно после нее в отечественной историографии, изучающей язычество древних славян, сложилось четыре концепции. Первая концепция — «возвеличивающая». Представители данной концепции (Б.Д. Греков, Б.А. Рыбаков и др. исследователи) стремятся показать, что языческая религия славян была развитой религией. Ими поднимается проблема развития языческих верований и строится периодизация славянского язычества. Данная концепция, и периодизация подвергаются Л.С. Клейном серьезной критике. Вторую концепцию Л.С. Клейн называет «типологией календарных праздников». Ее представители - А.И. Никифоров, В.И. Чернов, В.Я. Пропп. Третья концепция - концепция «Основного мифа» была построена в 60-е и 70-е гг. XX в. филологами В.В. Ивановым и В.Н. Топоровым. Эти исследователи, опираясь на индоарийский миф о борьбе громовержца Индры со змеем Валой, предположили, что данный сюжет имеет индоевропейские корни, а значит, хоть и в измененном виде должен присутствовать и в славянской мифологии. В.В. Иванов и В.Н. Топоров предположили, что Индре соответствует Перун, а змею Вале - Велес. Данный сюжет В.В. Иванов и В.Н. Топоров назвали «основным мифом», который лежит, по мнению этих ученых, в основе многих сюжетов и мотивов индоевропейской и славянской мифологии и этнографии. Четвертой концепцией является этнографическая концепция Н.И. Толстого, созданная им в период с середины 70-х - в 80-е гг. Данную концепцию Л.С. Клейн называет «демонологической концепцией», так как представители данной концепции не касаются в своих исследованиях славянской высшей мифологии.

4Клейк Л.С. Воскрешение Перуна. - СПБ., 2004.

С точки зрения автора диссертации данные историографические обзоры дают общую картину современного состояния исторической науки по проблеме языческих верований древних славян. В них даются общие оценки достижений современной науки в изучении славянского язычества, выявляются отдельные недостатки и достоинства работ современных исследователей. Кроме того, упоминаются далеко не все исследователи славянского язычества, в частности, не рассматриваются самые последние научные труды. Это делает обзоры неполными, а выводы менее точными. Проблема славянского язычества в современной отечественной науке требует более глубокого рассмотрения, в частности должны быть освещены самые последние исследования. В данной работе автор осуществил попытку более полно осветить взгляды современных отечественных ученых на проблему языческих верований древних славян.

Объектом исследования являются языческие верования древних славян.

Предметом исследования являются языческие верования древних славян в трудах современных отечественных ученых.

Хронологические рамки работы охватывают научные труды последних тридцати лет. Выбор такого временного периода обусловлен стремлением показать развитие и достижения современной исторической науки в сравнении с отечественной наукой последнего периода советского времени.

Цель исследования - определить уровень развития современной отечественной исторической науки в изучении темы языческих верований древних славян, а также расширить представления о верованиях древних славян.

Для достижения поставленной цели в ходе исследования решались следующие задачи:

1. Изучить взгляды современных отечественных ученых на процесс

возникновения и развития языческих верований древних славян;

7

2. Проанализировать взгляды современных отечественных ученых на проблему двоеверия;

3. Исследовать взгляды современных отечественных ученых на взаимосвязь языческих верований и формирование культуры древних славян.

Источниковая база. Источниками исследования являются научные статьи, монографии и многотомные издания, вышедшие за последние тридцать лет и посвященные теме языческих верований древних славян.

Наиболее основательным и масштабным исследованием темы язычества за рассматриваемый период является двухтомный труд Бориса Александровича Рыбакова «Язычество древних славян» и «Язычество Древней Руси». В своей работе Борис Александрович проследил всю эволюцию славянских языческих верований от самых их истоков до времени татаро-монгольского нашествия. Автор поднял и широко рассмотрел проблему периодизации славянского язычества, исследовал закономерности развития языческих верований, подробно осветил тему двоеверия, проследил роль жрецов в религиозной и политической жизни Древней Руси, а также исследовал многие другие проблемы, связанные с темой языческих верований древних славян. Большинство же исследований в современной исторической науке имеют менее широкий предмет исследования и рассматривают не все язычество в целом, а ту или иную его важную сторону (проблему).

Среди работ освещающих похоронную обрядность древних славян хочется выделить работы В.В. Седова и Б.А. Рыбакова, которые собрали и систематизировали огромный материал по этой теме. Многие современные ученые исследуют представления древних славян о загробном мире и смерти. Здесь хочется выделить работы H.H. Белецкой, Е.Е. Левкиевской, О.С. Осиповой, В.И. Ереминой.

Проблема культовых объектов древних славян прекрасно освещена И.П. Русановой и Б.А. Тимощуком. Эти исследователи приводят

8

классификацию культовых объектов древних славян и прослеживают их развитие. Кроме того культовые объекты и их развитие хорошо исследованы В.В. Седовым, Б.А. Рыбаковым. Очень много исследований посвящено проблеме двоеверия. Следует выделить работы таких ученых, как О.М. Рапов, И.Я. Фроянов, В.В. Мильков и А.И. Макаров, A.B. Карпов, А.Г. Кузьмин, Б.А. Рыбаков.

Ряд современных исследователей обращается к проблеме воздействия языческих верований на устное народное творчество. Здесь можно отметить работы H.A. Криничной, C.B. Селиванова, С.И. Дмитриевой, O.A. Черепанова, B.C. Кузнецова, Т.А. Новичкова, И.Я. Фроянова и Ю.И. Юдина. Проблему воздействия язычества на народное изобразительное искусство освещают такие исследователи, как Э.А. Корсун, Б.А. Рыбаков и C.B. Жарникова. Многие исследователи касаются проблемы языческих обрядов и празднеств. Хорошо эту тему исследовали А.К. Байбурин, В.К. Соколова, Г.С. Маслова, Н.И. Толстой и некоторые другие исследователи.

Методологическая основа исследования. В основу диссертационного исследования автор положил структуралистический и исторический подходы. При использовании таких подходов автор стремимтся показать общую картину разработанности данной темы отечественной наукой и отметить современные тенденции, существующие в ее исследовании. Структуралистический подход предполагает исследование современных научных работ как сложной системы, имеющей свою структуру. Структурными элементами в данном случае выступают современные исследования, освещающие отдельные научные проблемы славянского язычества. Применение исторического подхода предполагает исследование современных научных работ как динамической, развивающейся системы.

Кроме того в работе использованы такие методы исследования, как историко-сравнительный, диалектический, проблемно-хронологический, структурно-функциональный, системный, формально-логический и историко-текстологический методы.

Научная новизна. В данной работе впервые совершена попытка комплексного исследования современных отечественных научных трудов, посвященных проблеме языческих верований древних славян. Сформулированы выводы, углубляющие представления об общей картине разработанности данной темы в современной отечественной науке. Выделены дискуссионные, спорные вопросы, обозначены выявленные тенденции в развитии научной мысли.

Научно-практическая значимость исследования имеет два направления. В научно-познавательном аспекте собранный и проанализированный в работе материал и полученные выводы могут расширить наши представления о современном научном воззрении на языческую религию древних славян, они могут быть использованы при составлении курсов лекций по славянскому язычеству, религиоведению и культуроведению. В практическом аспекте полученные в исследовании выводы могут быть полезны для работы современных исследователей язычества славян, в частности, выводы, содержащиеся в данной работе, могут быть учтены при определении темы новых научных исследований.

Апробация исследования. Материалы диссертационного исследования нашли отражения в ряде опубликованных статей. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры отечественной истории Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова и рекомендована к защите.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

Во Введении автором обосновывается актуальность работы, формулируются ее цель и задачи, осуществляется обзор источников, дается методология, определяется научное и практическое значение.

10

В первой главе «Возникновение и развитие языческих верований древних славян в современной отечественной науке» автор рассматривают взгляды современных ученых на проблему развития похоронной обрядности и связанных с ней представлений, на эволюцию культовых объектов древних славян, а также на проблему периодизации славянского язычества.

Первый параграф посвящен проблеме периодизации языческих верований древних славян. Автор диссертации пришел к выводу, что взгляды современных ученых на эту проблему схожи. В целом в науке вырисовывается такая периодизация:

1-й период: древние анимистические верования в «упырей и берегинь»;

2-й период: зарождение верований в богов;

3-й период: появление веры в единого верховного бога;

4-й период: трансформация языческих верований после принятия христианства.

Все исследователи схожи во мнении относительно закономерности развития языческих верований: их эволюция происходила путем наслаивания новых представлений и верований на сохранившиеся старые. Однако на этом единство взглядов среди ученых заканчивается. По ряду вопросов единого мнения не достигнуто. Во-первых, хронологические рамки выделяемых периодов у современных исследователей указываются часто очень размыто или вообще не указываются. Возможно потому, что проблема периодизации специально практически никем не рассматривается. У тех же исследователей что отмечают хронологические рамки периодов, они очень различны. Так, временем зарождения веры в верховного бога называют и бронзовый век (Б.А. Рыбаков), и VI в. н.э. (Н.И. Толстой), и X в. н.э. (Ю.В. Кривошеев), и огромный период от второй половины II тыс. до н.э. у родственных славянам народов до VI в. н.э. у восточных славян (Л.С. Клейн). Во-вторых, ведутся дискуссии вокруг фигуры единого верховного божества древних славян.

И

Некоторые ученые, признавая существование веры в такое божество, не рискуют назвать его имени в связи с ограниченностью источников. Другие ученые называют имя верховного божества. Среди них есть и те, кто разработал целые реконструкции (концепции) славянского язычества, основанные на главенстве в языческом пантеоне вполне определенного божества. Можно выделить две противоположные концепции. Первая - это концепция Л.С. Клейна,5 в которой верховным божеством древних славян выступает Перун. Вторая - концепция Б.А. Рыбакова,6 в ней верховным божеством древних, а затем и восточных славян выступает Род, и только позже (в период развития государственности) его сменяет Перун. При этом важно отметить, что вторая концепция рядом исследователей была подвержена критике, в частности многие ученые не признают Рода в качестве языческого божества. Первая концепция вероятно также не останется без критики, которой пока что мы не отметили, видимо, в связи с тем, что опубликована она была относительно недавно - в 2004 г. На взгляд автора диссертации существование такого божества как Род у древних славян все же сомнительно, так как слабо подтверждается источниками. Поклонение же Перуну, как верховному богу у восточных славян не вызывает ни у кого сомнения (даже у автора второй концепции).

Таким образом, до сих пор в отечественной исторической науке вопрос о верховном божестве древних славян до конца не решен. В этой связи автору диссертации представляется интересным еще одно мнение на этот счет, согласно которому верховное, единое божество у древних славян, почиталось под разными именами. Функция главного бога переходила от одного божества к другому, ее выполняли и Род, и Сварог, и Перун, и Даждьбог, и Стрибог, и Святовит и другие божества.7

Во втором параграфе автор исследует научные труды по проблеме похоронной обрядности и ее развитию. В последнее время наблюдается

' Клейн Л.С. Воскрешение Перуна. - СПБ., 2004.

6 Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 2002; Язычество Древней Руси. - М., 1987.

7 Акашев Ю.Д. Имя твое - рос. - М., 2006.

увеличение интереса у современных ученых к вопросу о представлениях древних славян о загробном мире. Взгляды по этому вопросу у исследователей достаточно схожи. Единственная существенная дискуссия -это вопрос о том, верили ли древние славяне в существование ада и рая, в то, что хорошее посмертие необходимо заслужить добрыми земными делами? Большинство исследователей полагают, что славяне не делили загробный мир на рай и ад. Загробный мир оставался для славян единым и назывался ирий. При этом такое посмертие не требовалось заслуживать добрыми земными делами, оно неизбежно ожидало всех умерших. Согласно другому мнению, славяне верили и в рай и в ад, а также в то, что после смерти человек получал ту судьбу, которую заслуживал своими поступками при жизни. По мнению автора, верной является первая точка зрения, так как она наиболее подтверждена источниками.

Сами похоронные обряды и их развитие изучены весьма добротно. Среди всех работ выделяется труд Б.А. Рыбакова, в котором прослеживается развитие похоронной обрядности в связи с изменениями в представлениях древних славян о загробном мире. Однако несколько вопросов в теме похоронной обрядности по-прежнему вызывают споры: это вопрос о причинах возникновения курганных захоронений и вопрос о причине перехода от обряда кремации к обряду ингумации в IX - XI вв. Поднимаются современными исследователями и ранее не изученные вопросы похоронной обрядности (например, исследование археологически малоуловимых наземных погребений с трупосожжением у славян).

В третьем параграфе автор освещает взгляды современных отечественных ученых по проблеме культовых объектов древних славян и их эволюции. Несмотря на то, что этой проблеме посвящено много серьезных исследований, многие вопросы не находят пока единообразного разрешения. В частности, у современных ученых нет единства во взглядах по вопросу об определении времени существования различных видов культовых сооружений. В то время, как одни исследователи относят культовые объекты

13

древних славян главным образом ко второй половине I тысячелетия н.э.,8 другие ученые углубляют их историю значительно дальше, вплоть до I тысячелетия до н.э., и даже до бронзового века.9 В то время, как одни исследователи рисуют довольно статичные картины развития культовых объектов древних славян (разные виды культовых объектов существуют практически одновременно), другие исследователи выделяют несколько четких этапов в их эволюции. Так, И.П. Русанова и Б.А. Тимощук отмечают, что до VIII — IX вв. н.э. у славян существовали такие культовые объекты, как жертвенные ямы и городища-убежища. С VIII - IX вв. н.э. появляются культовые сооружения, которые предназначались для обслуживания довольно больших округов-общин - идолы, площадки-капища, малые городища-святилища и храмы (последние у западных славян). Последний этап развития культовых объектов (у восточных славян совпавший с возникновением государства) - появление крупных культовых центров, являвшихся местом притяжения больших масс людей.10

Но наиболее важным дискуссионным вопросом, с точки зрения автора диссертации, является вопрос о широком распространении у восточных славян традиции возведения культовых сооружений, связанных с сельскими поселениями, поднятый Н.И. Петровым. Большинством исследователей признается существование культовых сооружений, расположенных внутри поселений, на их окраинах, а также культовых сооружений, являвшихся центрами притяжения нескольких сел, всего племени, и даже нескольких дружественных племен. Однако, по мнению Н.И. Петрова, несомненным является лишь поклонение восточными славянами природным объектам (камням, источникам, деревьям, рощам и т.д.), которое отражено в древнерусских церковных поучениях, широкое же распространение у восточных славян традиции возведения культовых сооружений связанных с

8 Русанова и. П., Тимощук Б. А. Языческие святилища древних славян. - М.( 2007.

9 Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. - М., 1987.

'"Русанова И. П., Тимощук Б. А. Языческие святилища древних славян. - М., 2007.

сельскими поселениями весьма сомнительно." В этой связи поднимается и проблема интерпретации культовых объектов, проблема верного определения культовой природы найденных сооружений. Ряд исследователей испытывает сомнение в культовой природе известнейших в науке памятников таких, как языческий «жертвенник», раскопанный в Киеве археологом В.В. Хвойко в начале XX в., капище-пантеон князя Владимира в Киеве, святилище Перуна в Перыне и некоторых других. Идут дискуссии и по поводу существования таких культовых объектов у восточных славян, как храмы. В связи с проблемой интерпретации культовых объектов большую актуальность в современной науке имеет вопрос о выделении признаков культовых объектов, чертах по которым можно было бы определить культовую природу найденного памятника. Хотя этот вопрос разработан современными учеными на очень высоком уровне, он также является дискуссионным.

Во второй главе диссертации «Проблема двоеверия в трудах современных отечественных ученых» автор освещает взгляды отечественных ученых по таким вопросам как борьба язычества и христианства и их параллельное развитие.

В первом параграфе были исследованы научные труды, посвященные проблеме борьбы христианства и язычества. Все ученые отмечают эту борьбу. Однако, одна часть ученых считает, что борьба была очень сильна, и языческие верования после официального принятия христианства на Руси очень долго преобладали в мировоззрении русского народа, другая же часть ученых полагает, что христианство довольно быстро и мирно вошло в жизнь русского народа, при этом язычество не оказывало особенно упорного сопротивления христианству. Сторонники первой позиции рисуют картину серьезной борьбы, происходившей в отдельных землях древнерусского государства, в ходе которой, как указывают некоторые исследователи, для

" Петров Н.И. Дохристианские сакральные сооружения и поселения: к постановке вопроса (По материалам Северо-Запада России)// Поселения: среда, культура, социум. Материалы тематической научной конференции. - СПБ., 1998.

крещения язычников даже приходилось использовать военную силу. Выступления волхвов некоторыми исследователями рассматриваются как борьба, направленная на защиту язычества. Отмечается большая сила языческих представлений в течение длительного времени после принятия христианства. Так, И.Я. Фроянов12 считает, что сохранившиеся языческие представления отразились в обычае разорения храмов в межволостных войнах, повлияли они и на способы ведения войн. Войны велись не только с людьми, но и с полями, с жатвой, со скотиной и с селами. В крестоцеловании И.Я. Фроянов видит языческую клятву. А сам Христос, по его мнению, воспринимался как полуязыческое божество, которое печется более о земных нуждах, чем о «спасении души», и которому, с этой целью нужно приносить жертвы в храмах. Исследование вопроса о времени окончательной победы христианства в сознании русского человека с помощью отраженного в Никоновской летописи процесса перехода от языческих имен к именам христианским показало, что победу христианства над древнерусским язычеством можно датировать только к концу XIV в. К этому времени, как показало исследование, древнерусские языческие имена пропадают полностью. Но еще несколько столетий - на протяжении ХУ-ХУ1 вв., существовали языческие пережитки, в частности, в летописи упоминается обычай давать новорожденному языческое имя-прозвище. Изучая «Слово о полку Игореве» в этом аспекте и отвечая на вопрос, что преобладало в «Слове о полку Игореве» как произведении, отражавшем народное мировоззрение конца XII в., - христианство или язычество, исследователи приходят к выводу, что в народном мировоззрении преобладало еще язычество.13 Учеными отмечается, что христианство долгое время не воспринималось народом по причине существенных различий христианского и языческого мировоззрений. В результате первое время христианство для простого человека было своего рода «речью на непонятном языке». Кроме

13 Фроянов И.Я. Загадка крещения Руси. - М., 2007.

13 Древняя Русь: пересечение традиций. - М., 1997.

того, длительная живучесть языческих традиций объясняется спецификой русской культуры - ее особом отношении к традиции, склонностью примерять и соотносить все заимствованное или просто новое с уже существующим своим. В результате язычество «впитывало» в себя новые элементы христианской религии, переосмыслив их «по старому».

Другая часть ученых, как уже отмечалось, считает, что христианство достаточно быстро и мирно вошло в жизнь русского народа, не встречая особого сопротивления со стороны язычества. Многие представители таких взглядов указывают на то, что главной задачей государства и церкви по распространению христианского мировоззрения в X - XI вв. была борьба с политеизмом. Эта борьба была направлена против культа языческих богов, но не затрагивала в целом «низшей» мифологии и верований магического типа. В результате «низшая» мифология, представляющая собой в основном верования земледельческого характера, не испытывала насильственного давления со стороны христианства. Этот круг верований постепенно и мирно христианизировался и приобретал оттенки христианской нравственности, с другой стороны многие нравственные устои язычества мирно входили в жизнь Руси. Языческая нравственность сохранялась среди крестьян в отношении к земле, к труду и при этом уживалась с христианством. Одновременно шла постепенная христианизация (наряду с отмиранием) языческих обрядов и обычаев. Также указывается, что восточнославянское язычество имело оборонительный характер верований, а князья в свою очередь не проявляли особого рвения в искоренении язычества, и потому насильственная христианизация была невозможна. Выступления волхвов по большей части не связываются с борьбой против христианства.

Такую поляризацию взглядов можно объяснить разными подходами исследователей, изучающих двоеверие, а также использованием различных источников. На различие во взглядах мог повлиять и политический момент. В советский период государством поощрялось возвеличивание языческой религии восточных славян, с другой стороны одобрялась критика

17

христианства. В этом ключе ряд исследователей делали акцент на борьбе между язычеством и христианством.

На наш взгляд, обе точки зрения имеют каждая свою логику. Нельзя отрицать силы языческих верований в народном сознании и установленных фактов противоборства христианства и язычества. В тоже время убедительны доводы тех исследователей, которые отмечают оборонительную позицию язычества и компромиссы со стороны христианства. С точки зрения автора диссертации, христианство очень гибко подошло к язычеству, приняв ряд его элементов, и сделав тем самым, христианскую религию более яркой, разнообразной, привлекательной для народа. Этим был достигнут компромисс, который обогатил русскую народную культуру и помог избежать многих религиозных конфликтов в процессе распространения христианства.

В результате проникновения христианства в культурную и религиозную жизнь народа возникло двоеверие, то есть религиозное и культурное явление, заключающееся в параллельном сосуществовании и соединении традиционного христианства и элементов дохристианских языческих верований. Отношение ученых к термину «двоеверие» различно. По мнению большинства современных исследователей, религиозная жизнь Древней Руси после принятия христианства представляла собой единую систему верований, возникшую в результате соединения языческих и христианских элементов. В связи с этим некоторые исследователи вовсе отказались от употребления термина «двоеверие» по отношению к религиозной жизни Древней Руси. Кроме того указывается, что употребление термина «двоеверие» неверно и в другом аспекте. Так, если рассматривать вопрос о двоеверии с точки зрения истоков народной духовной культуры, то в таком случае нужно говорить о «троеверии», так как таких истоков было три.14 Кроме христианского и языческого истока народной духовной культуры можно выделить еще и ахристианскую народную и городскую

14 Толстой Н.И. Очерки славянского язычества. - М„ 2003.

18

культуру, которая развивалась в Византии и отчасти на Западе, и имела различные формы распространения на Руси.

Во втором параграфе автор рассмотрел современные исследования, касающиеся хронологии параллельного развития язычества и христианства. Данная проблема в современной науке поднимается достаточно часто. Многие исследователи схожи во мнении, что христианство вынуждено было идти на уступки язычеству, мириться с существующими языческими традициями, уступать язычеству и соответственно изменяться под его воздействием. Помимо воздействия язычества на христианство некоторыми исследователями отмечается и обратное воздействие, в результате которого под влиянием христианства происходили перемены в язычестве. В качестве проявления таких перемен указывается использование церковных предметов и святынь в отправлении языческого культа, в частности в похоронном обряде. Кроме того, есть мнение, что испытал на себе влияние христианства Збручский идол. Предполагается, что последствием такого влияния стало трёхъярусное деление мира на теле идола. Существует также мнение, что не избежал влияния христианства и языческий пантеон Владимира.

В третьей главе «Языческие верования и формирование культуры древних славян в современной отечественной исторической науке» автором были рассмотрены современные исследования, посвященные роли языческих верований в формировании славянской культуры.

Первый параграф посвящен исследованиям, освещающим воздействие язычества на устное народное творчество. Современными учеными отыскиваются языческие мифологические сюжеты в русских волшебных сказках, исследуется русский обрядовый фольклор, изучается фольклор, берущий свои истоки в семейной обрядности, освящается вопрос славянских народных представлений о животном мире как об особом фрагменте традиционной картины мира, и отражения этих представлений в традиционной народной культуре, в том числе в устном народном

творчестве, освещается проблема фольклора и народного искусства русских Европейского Севера.

Разными исследователями и в разных аспектах изучаются легенды. В частности исследуется проблема истоков и трансформации русской народной легенды. Подробно изучаются мифологические рассказы и легенды Русского Севера. Особый интерес вызывают легенды о возвращении человека из загробного мира, а также дуалистические легенды о сотворении мира в восточнославянской фольклорной традиции. Обращаются исследователи и к былинам, поднимается и исследуется проблема историзма, исторического содержания былинных сюжетов.

При этом учеными отмечается, что в устном народном творчестве отразились древние представления о круговороте жизненных форм, идея вторичного рождения в новом качестве, а также идея обязательной смерти всего живого для дальнейшего возрождения. В качестве общего истока многих форм русского устного народного творчества (быличек, бывальщин, легенд и поверий) указывается архетип, сформировавшийся в недрах ритуализованного повествования о тотемном предке, а также древние анимистические представления.

Многими исследователями отмечается и прослеживается трансформация, отмирание, переосмысление и забвение психологической основы произведений устного народного творчества, в том числе под влиянием христианства.

Во втором параграфе автор исследовал взгляды современных ученых на проблему влияния язычества на народное изобразительное искусство. По этой теме было обнаружено значительно меньше научных трудов. Были изучены основные композиции в русских народных тканях на предмет их языческого содержания. Исследована языческая символика украшений на одежде и домах восточных славян. Изучаются изображения северорусских вышивок на полотенцах, кроватных подзорах и кокошниках. Изучаются образы (резьба, орнамент) русской прялки, их языческая семантика.

20

Третий параграф работы посвящен современным исследованиям языческих обрядов и празднеств древних славян. Этой теме современные ученые уделили очень большое внимание. Ряд ученых эту проблему рассматривает широко. Исследователи дают анализ основных типов восточнославянских обрядов. Предпринимается попытка систематизировать древнерусские празднества, собрав в систему весь годичный цикл празднеств восточных славян.

Представляет интерес особый взгляд на восточнославянские обряды и празднества в свете новой реконструкции восточнославянского язычества, представленной Л.С. Клейном.15 Согласно этой реконструкции главным славянским богом выступает Перун. Масленица, купальская праздничная обрядность (купальский комплекс обрядов), «Ярилки», «Похороны Костромы» и Святки в рамках этой реконструкции сводятся в систему, в праздничный цикл почитания Перуна, как главного славянского бога, ежегодно умирающего и воскрешающего вновь.

Большое количество научных работ имеет менее широкий объект исследования и освещает некоторые узкие специальные вопросы. Например, исследуются обряды, связанные с традиционным восточнославянским жилищем, изучаются обряды и обычаи восточных славян, в которых была значительна обрядовая функция одежды, специально освещается культ дороги и связанные с ним ритуалы.

Интересные результаты дало исследование русских простонародных празднеств в ракурсе вопроса о двоеверии. Был сделан вывод, что будничное и праздничное время по представлениям восточных славян-язычников сильно различалось. Праздники были противопоставлены будням. Состояние человека во время праздника, с обязательной едой, питьем, хождением в гости, имитировало пребывание человека в загробном мире. Считалось, что праздничное время счастливо для смерти и умерший на большой праздник

15 Клейн Л.С. Воскрешение Перуна. - СПБ., 2004.

непременно попадет в рай. С другой стороны праздничное время считалось неблагоприятным для зачатия детей, свадеб, крестин, вечеринок.

Большой интерес вызывают исследования Н.И. Толстого, изучающего языческие обряды и празднества под ракурсом этнолингвистической языковедческой дисциплины.16 При таком подходе обряд представляется как текст, как некая последовательность символов, выраженная при помощи обрядового синтаксиса. При этом обрядовый текст включает в себя элементы, принадлежащие разным кодам: реальному (предметному), акционапьному (действенному), вербальному (речевому) и др. Такой интересный подход позволил по-новому взглянуть на славянские языческие обряды, а также поднять и рассмотреть такие интересные проблемы, как проблему вторичной функции обрядового символа, проблему магической силы голоса в магических ритуалах и др.

Дискуссионным в проблеме языческих обрядов является вопрос о человеческих жертвоприношениях у восточных славян. По мнению ряда ученых, человеческие жертвоприношения у восточных славян существовали. В частности, утверждается, что человеческие жертвы совершались на святилищах с XI до XIII в. Однако исследователи не могут дать точный ответ на вопросы: насколько широко был распространен этот обычай у восточных славян, где и каким образом его совершали. Отмечается и существование обычая принесения человеческих жертв и до указанного времени. В частности предполагается, что с целью умилостивления божества подводно-подземного мира - Ящера, человеческие жертвы приносились на «болотных городищах», которые, как предполагается, могли возникнуть уже в середине I тысячелетия до н.э.17 Указывается на принесение древними русами в жертву пленных врагов. Приводятся данные о принесении человеческих жертв богине смерти на Шумском ритуальном комплексе в земле Древлян. Засвидетельствованные летописью действия языческих волхвов в 1024 и

16 Толстой Н.И. Очерки славянского язычества. М„ 2003; Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. - М., 1995.

17 Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. - М., 1987.

1071 г. рассматриваются некоторыми исследователями как человеческие жертвоприношения. В современной науке также исследуется славянский ритуал убийства немощных стариков. Опасаясь таких бедствий, как неурожай и голод, древние славяне, веря в могущество своих предков-покровителей, отправляли немощных стариков на тот свет в качестве посланцев, могущих предотвратить катастрофу для общества. Предполагается, что этот ритуал был связан с культом предков и аграрными культами и имел цель обеспечить благополучие потомков и всего общества.18 Однако его нельзя напрямую относить к жертвоприношению. Существует и другая позиция, согласно которой человеческие жертвоприношения на Руси были известны лишь в контексте погребального культа, идолам же человеческих жертв не приносили.19 С точки зрения автора диссертации первая позиция более аргументирована.

В Заключении автором подводятся основные итоги исследования. Делается вывод, что современные ученые продвинулись вперед в изучении процесса возникновения и развития языческих верований древних славян. При этом, в то время, как проблеме развития верований древних славян уделяется много внимания, к проблеме их возникновения исследователи обращаются редко. По проблеме периодизации славянского язычества взгляды исследователей в целом достаточно схожи, однако остается еще ряд важных дискуссионных вопросов. Ищутся новые пути их разрешения.

Новым явлением в изучении проблемы развития похоронной обрядности древних славян является тенденция осмыслить, понять представления древних славян о загробном мире и смерти. Сама похоронная обрядность была хорошо исследована еще в период советского времени, и за последние двадцать лет наука не сделала каких-либо новых открытий в изучении этой темы, ограничившись только лишь констатацией нюансов,

18 Белецкая Н.Н. Языческая символика славянских архаических ритуалов. М.: Наука, 1978// Библиотека Гумер - гуманитарные науки/ Ьчр://\\'\1Ау^итеглпГо/Ъоцоя1оу_П11кя./оккик121тъ\'е1еск/1п{1ех.р11р

19 Петрухин В. «Проводы Перуна»: древнерусский «фольклор» и византийская традиция // Язык культуры: семантика и грамматика. - М., 2004.

связанных с ней. Вместе с тем наука сделала определенный шаг вперед в изучении отдельных атрибутов похоронной обрядности.

Проблема эволюции культовых объектов древних славян отмечена целым рядом научных дискуссий и очень актуальна сегодня. Несмотря на то, что эта проблема была хорошо изучена в советское время, современные ученые сделали большой шаг вперед, однако при этом спорные вопросы так и не были разрешены, скорее наоборот их ряд пополнился новыми.

Проблема двоеверия в современной науке развивается более эволюционно. Исследователи продолжают более углубленно изучать борьбу язычества и христианства, их параллельное развитие. По вопросу о силе борьбы между христианством и язычеством и сегодня идут споры. По-прежнему неоднозначно и отношение ученых к термину «двоеверие». Современными исследователями отмечается большое положительное воздействие языческих верований на христианство. Проблеме же воздействия христианства на язычество ученые уделяют мало внимания. Это утверждение можно отнести как к советской исторической науке, так и к современной.

Проблема языческих верований и формирования культуры древних славян разрабатывается в современной науке неравномерно. С одной стороны много исследований посвящено былинам, легендам, другим формам устного народного творчества в аспекте воздействия на них язычества. Продолжает развиваться наука и в изучении языческих обрядов и празднеств. В связи с тем, что основные (календарные, семейные) обряды были хорошо изучены учеными еще в советское время, сегодня многие исследователи поднимают более узкие вопросы, такие как обряды, связанные с дорогой, с традиционным восточнославянским жилищем и т.д. Большой интерес у ученых вызывает сегодня миропонимание и представления славян, породившие те или иные обряды и празднества, на этом часто делается акцент в современной науке. Предлагается особый взгляд на восточнославянские обряды и празднества в свете новой реконструкции

24

восточнославянского язычества. С другой стороны проблеме влияния язычества на народное изобразительное искусство ученые уделяют значительно меньше внимания, и она получила намного меньшее развитие.

Подводя итог, автор делает вывод, что в целом современная отечественная наука сделала большой шаг вперед в изучении славянского язычества по сравнению с наукой советского времени. Однако, несмотря на это, остается много дискуссионных вопросов. В науке по-прежнему не существует единого целостного видения славянского язычества. Это толкает ученых продолжать исследование данной темы. Большой интерес у современных исследователей вызывает мировоззрение, миропонимание древних славян. Поднимаются ранее не изученные вопросы. Кроме того, в современной науке можно говорить о некоторой тенденции пересмотреть устоявшиеся взгляды на славянское язычество или на отдельные его стороны. Все это указывает на то, что языческая религия древних славян по-прежнему вызывает интерес у отечественных ученых, притягивает к себе их творческую активность.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

а) публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Павлов К.А. Взгляды современных отечественных ученых на языческие обряды и празднества восточных славян // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - М., Грамота, 2011. -№5(11) -Ч. 2. - С. 132-136 (0,5 пл.).

б)публикации в прочих изданиях:

2. Павлов К.А. Погребальные обряды древних славян в современной отечественной историографии // Вопросы отечественной истории. Межвузовский сборник научных работ молодых ученых. Вып. 13 / Отв. ред.

проф. А.И. Юрьев. - М., РИЦ МГГУ им. М.А. Шолохова, 2010. - С. 115-126 (0,5 п.л.).

3. Павлов К.А. Проблема периодизации языческих верований древних славян в современной исторической науке // Вопросы отечественной истории. Межвузовский сборник научных статей преподавателей, аспирантов и соискателей / Отв. ред. проф. А.И. Юрьев. - М., РИЦ МГГУ им. М.А. Шолохова, 2011. - С. 87-94 (0,4 пл.).

4. Павлов К.А. Проблема представлений древних славян о загробном мире во взглядах современных отечественных ученых // Современные гуманитарные исследования. - М., Спутник+, 2011. - №2 (39). - С. 10-12 (0,2 пл.).

5. Павлов К.А. Некоторые актуальные вопросы современной отечественной исторической науки по проблеме культовых объектов древних славян // Исторические науки. - М., Спутник+, 2011. - №2 (44). - С. 27-30 (0,3 пл.).

Диссертация освещает взгляды современных отечественных ученых на проблему языческих верований древних славян. В ней рассмотрены научные труды, касающиеся важнейших вопросов славянского язычества: вопроса о возникновении и развитии языческих верований древних славян, вопроса о двоеверии, а также вопроса о роли языческих верований в формировании культуры древних славян. В работе показана степень изученности указанных вопросов, выделены научные дискуссии по ним, сформулированы современные тенденции в изучении язычества древних славян.

The dissertation elucidates the views of modern scientists of our country on the problem of pagan beliefs of ancient Slavs. The research works, concerning the major questions of Slavonic paganism such as the origin and development of ancient Slavs' beliefs, dual belief and the role of pagan faith in forming of ancient Slavs' culture as well, were examined there. A degree of exploration of mentioned questions was shown in this work, the scientific discussions on these problems were marked out and up-to-date tendencies the study of paganism of ancient Slavs were formulated.

АННОТАЦИЯ

ANNOTATION

Заказ № 82-П/03/2012 Подписано в печать 19.03.2012 Тираж 70 экз. Усл. п.л. 1,25

ООО "Цифровичок", тел. (495) 649-83-30 )■' www.cfr.ru; е-таИ:info@cfr.ru

Текст диссертации на тему "Проблема языческих верований древних славян в трудах современных отечественных ученых"

61 12-7/445

Московский государственный гуманитарный университет

имени М.А. Шолохова

На правах рукописи

Павлов Константин Андреевич Проблема языческих верований древних славян в трудах современных отечественных ученых

Специальность 07.00.09 - «Историография, источниковедение и методы

исторического исследования»

Диссертация

на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель доктор исторических наук, профессор И.В. Сучков

Москва - 2012

Содержание.

Введение..........................................................................................3

ГЛАВА 1. Возникновение и развитие языческих верований древних славян в

современной отечественной науке........................................................19

П. 1. Проблема периодизации языческих верований древних славян в

современной отечественной науке..........................................................................20

П. 2. Проблема похоронной обрядности и ее развития во взглядах современных

отечественных ученых..............................................................................................35

П. 3. Современные представления отечественных ученых о культовых объектах

древних славян и их эволюции................................................................................77

ГЛАВА 2. Проблема двоеверия в трудах современных отечественных

ученых..........................................................................................131

П. 1. Современная историческая наука о борьбе христианства и язычества... 132 П. 2. Современные отечественные ученые о хронологии параллельного

развития язычества и христианства......................................................................186

ГЛАВА 3. Языческие верования и формирование культуры древних славян в

современной отечественной исторической науке.....................................201

П. 1. Современные исследователи о воздействии язычества на устное народное

творчество................................................................................................................202

П. 2. Проблема влияния язычества на народное изобразительное искусство в

работах современных отечественных ученых.....................................................240

П. 3. Современные исследования о языческих обрядах и празднествах древних

славян........................................................................................................................255

Заключение....................................................................................302

Список источников и литературы........................................................307

Введение.

Актуальность темы.

В последнее время в России наблюдается повышенный интерес к славянскому язычеству. Появляется большое количество литературы, посвященной данной теме. Переиздаются работы классиков досоветского периода, исследования советского времени, наконец, появляются новые исследования, как научно-популярного, так и научного характера. Возникают клубы исторической реконструкции языческой старины. Нельзя не отметить появление в нашем обществе новой религии - неоязычества. Представители данной религии, также публикуют множество книг. Хотя, как отмечают некоторые современные исследователи, в частности JI.C. Клейн, A.A. Лушников, научная значимость их, как правило, весьма сомнительна. Среди большого объема разнообразной литературы, посвященной проблеме язычества древних славян, довольно непросто разобраться не только простому читателю, но и исследователю. Наличие такого большого количества литературы вызывает потребность в работах обобщающего характера, которые могли бы осветить и систематизировать исследования последнего времени, дать общую картину о научной разработанности темы славянского язычества и выделить дискуссионные вопросы в ней, таким образом, подвести определенный итог изучения данной темы к настоящему времени. Это, безусловно, будет способствовать расширению и углублению наших представлений о всем богатстве языческих верований древних славян. А также расширит наши представления о месте язычества в политической, культурной и религиозной жизни Древней Руси.

Степень разработанности проблемы.

Специально проблема языческих верований древних славян во взглядах современных отечественных ученых не рассматривалась в исторической науке. Однако она неоднократно затрагивалась некоторыми исследователями славянского язычества. Так, краткий и интересный историографический обзор сделала О.С. Осипова1. Говоря о современном этапе изучения славянского язычества, О.С. Осипова указывает на существование двух направлений. Первое - структуралистическое. Его представители - В.В. Иванов, В.Н. Топоров, Н.И. Толстой. Как указывает автор, основное внимание в нем уделяется исследованию славянской мифологии в сравнительно филолого-фольклорном аспекте. Второе направление - это историческая концепция Б.А. Рыбакова, разрабатываемая также его сторонниками - Я.Е. Боровским, Ю.В. Кривошеевым и другими исследователями. О.С. Осипова отмечает, что «эти исследователи концентрируются на выявлении периодизации тысячелетней истории формирования славянских языческих верований, анализе системной организации славянского пантеона». О.С. Осипова указывает, что практически для всех ученых данного направления характерно проведение аналогий языческих и христианских парадигм.

Анализируя современную отечественную историографию в целом, О.С. Осипова отмечает существенные разногласия в позициях исследователей. О.С. Осипова указывает, на то, что в то время, как одни вопросы славянского язычества достаточно хорошо изучены и не вызывают сомнений, другие вопросы, такие, как периодизация славянского язычества, возможность человеческих жертвоприношений, понятие Высшего Бога у древних славян не имеют единого разрешения. О.С. Осипова заключает, что «сегодня не приходится говорить о преобладании более или менее единого систематизированного взгляда на древнеславянское язычество».3 Автор замечает, что отдельные и частные проблемы разрешаются различными

'Осипова О.С. Славянское языческое миропонимание (философское исследование). - М., 2000/Русский православный атеистМф://8ад5У1пагод.ги/81ау.Мт1.

2Там же.

3Там же.

исследователями, «но локальные исследовательские выводы пока еще не объединены в максимально единую систему, раскрывающую содержание феномена славянского язычества в целостности».1

Так же О.С. Осипова обращает внимание на то, что «современный исследовательский этап отличается включением в научный оборот новых интересных гипотез и цельных концепций в соединении с углубленным и уточненным анализом исходного материала». Представителями указанного этапа О.С. Осипова называет Б.А. Рыбакова, Н.И. Толстого, В.В. Иванова и В.Н. Топорова. Автором отмечается недостаток фундаментальных историко-философских работ, посвященных теме славянского язычества как духовного и религиозного феномена. Данную проблему О.С. Осипова постаралась решить своим исследованием «Славянское языческое миропонимание (философское исследование)».

Проблему историографии славянского язычества специально рассмотрел A.A. Лушников.3 Автор поставил задачу охарактеризовать исследование славянского язычества как процесс, выявить особенности каждого из его этапов, определить заслуги основных направлений исследования данной религии. Особенно автор останавливается на современном этапе исследования язычества, раскрывает перспективы изучения язычества, отмечает основные «трудности и опасности, с которыми сталкивается религиоведческая и историческая науки».4 A.A. Лушников пишет, что «в настоящее время существует явная тенденция выявить специфику миропонимания древних славян, роль религии в жизни человека того времени, осмыслить сам термин "язычество"».5 A.A. Лушников, подобно О.С. Осиповой, указывает на то, что в современной историографии языческой религии славян отчетливо наметились две школы в изучении славянской религии: историческая и

'Там же.

2Там же.

3Лушников A.A. Историография язычества древних славян// VIII Лебедевские чтения: Сборник трудов межвузовской научной конференции. - Пенза, 2007// www.pontific.okis.ru.

4Там же.

5Там же.

структуралистическая. Представители исторической школы стремятся к выявлению периодизации развития язычества и анализу системной организации славянского пантеона. Представители данной школы «делают акцент на том, что язычество с введением христианства не исчезло, оно органически слилось с ним и более того - до монголо-татарского нашествия языческое мировоззрение вообще было господствующим, а христианство скорее внешним».1 Особенностью представителей структуралистической школы, по мнению A.A. Лушникова, является то, что их представители концентрируют внимание на конкретике, не поднимая вопроса до уровня мировоззренческих обобщений. Автор отмечает, что современная представительница структуралистической школы О.С. Осипова в монографии "Славянское языческое миропонимание (философское исследование)», как раз рассматривает мировоззренческую сторону языческих верований. Как отмечает автор, О.С. Осипова дает «структуралистское классическое понимание славянского язычества как целостной мировоззренческой системы с присущими ей особенностями».

По мнению A.A. Лушникова, «в будущем эти школы должны объединить свои усилия для того, чтобы получить обобщенный мировоззренческие, философские выводы, основанные на конкретном материале и подчиненные принципу историзма».3

A.A. Лушниковым рассматривается и проблема так называемого неоязычества, а именно неоязыческой литературы. Автор отмечает, что «неоязычество, сочетая в исследовательском плане романтизм и откровенное дилетантство, имеет до сих пор огромное влияние на отечественную и зарубежную науку. Все критерии научности были буквально подавлены в угоду приятному, легкому и интересному чтению, имеющему претензии на эту самую научность».4 Рассматривается A.A. Лушниковым и связанный с проблемой неоязыческой литературы вопрос о «Велесовой книге».

'Там же.

2Там же.

3Там же.

4Там же.

Подводя итоги, A.A. Лушников отмечает, что «современная историография характеризуется двумя взаимоисключающими особенностями: расцвет околонаучных теорий, тенденция к углубленному и серьезному исследованию язычества».1

Интересный историографический обзор изучения проблемы славянского язычества и в частности проблемы Перуна сделал JI.C. Клейн.2 Данный обзор охватывает весь период исследования славянского язычества, как отечественными исследователями, так и зарубежными. Особое внимание автор уделяет отечественной историографии советского периода. Здесь JI.C. Клейн отмечает большое внимание проводимой государственной политики. Автор указывает на важные изменения в методологии начале XX в - «перенос центра исследовательских интересов с истории на историографию и археологию», использование ретроспективного метода. JI.C. Клейн отмечает, что после Второй русской революции и Октябрьского переворота внимание к славянскому язычеству ненадолго уменьшилось. «Единственным аспектом, притягательным для советских ученых в это время, была возможность использовать примеры из славянского язычества для иллюстрации агрессивности христианской церкви (как она расправлялась с религиозным инакомыслием и вольностями первобытного демократизма) и еще больше - для подтверждения справедливости эволюционистской и материалистической теории происхождения религии вообще».4 Автор указывает на то, что серьезное исследование языческой религии древних славян А.И. Никифорова, проведенное в 30-х гг. так и осталось неоконченным и ненапечатанным.

«Незадолго до Великой Отечественной войны и особенно после нее»5 наблюдается возобновление внимания к язычеству. JI.C. Клейн это связывает с поощрением государственной политикой чувств национального достоинства в предвоенные и военные годы. Автор отмечает, что в этот период в

'Там же.

2Клейн JI.C. Воскрешение Перуна. - СПБ., 2004.

3Там же. С. 49.

4Там же. С. 50.

5Там же. С. 51.

отечественной историографии, изучающей язычество древних славян, сложилось четыре концепции. Первая концепция - «возвеличивающая». Представители данной концепции (Б.Д. Греков, Л.Т. Мирончиков, Б.А. Рыбаков и другие исследователи) стремятся показать, что языческая религия славян была развитой религией, они придерживаются эволюционной школы и в своих исследованиях поднимают проблему развития языческих верований, их эволюцию. Л.С. Клейн указывает, что академик Б.Д. Греков, взяв в качестве источника произведение древнерусского книжника «Слово об идолах» конца XIII - начала XIV в., построил периодизацию славянского язычества. Далее Л.С. Клейн отмечает, что данную периодизацию и основанную на ней концепцию развил Б.А. Рыбаков. Автор обращает внимание на то, что данная концепция играла большую роль в науке в советское время. Как нами будет сказано позднее, сам автор подвергает серьезной критике концепцию и реконструкцию славянского язычества Б.А. Рыбакова, а также его периодизацию. В свою очередь Л.С. Клейн представляет собственную реконструкцию язычества, выдвигая в ней на верховное место в языческом пантеоне бога Перуна.

Три следующие концепции, как указывает автор, были разработаны учеными-структуралистами и эмпириками. Вторую концепцию Л.С. Клейн называет «типологией календарных праздников». Ее представители - А.И. Никифоров, В.И. Чернов, В.Я. Пропп. Эти исследователи изучали календарные языческие праздники. Автор отмечает, что большой шаг вперед по исследованию проблемы календарных праздников сделал В.Я. Пропп, настояв на том, что необходимо изучать не отдельные праздники, а весь годичный цикл аграрных празднеств в целом. Используя сравнительный метод и структуралистический подход В.Я. Пропп в книге «Русские аграрные праздники» (1963 г.) свел праздники в единый цикл и показал, «что многие праздники разного времени состоят из одинаковых компонентов».1 Как отмечает Л.С. Клейн «книга содержит много остроумных догадок и блестящих

выводов»1, в ней прослеживаются фазы развития восточнославянских языческих божеств. Существенным пробелом данной книги Л.С. Клейн считает игнорирование, неупоминание летописных богов, таких, как Перун, Волос, Макошь. Третья концепция, концепция «Основного мифа» была построена в 60-е и 70-е гг. XX в. филологами В.В. Ивановым и В.Н. Топоровым. Данная концепция основана на именах летописных богов и на их сравнении с индоевропейскими аналогами. Л.С. Клейн отмечает, что свои взгляды данные исследователи наиболее полно изложили в работах «Славянские языковые моделирующие системы» (1965 г.) и «Исследования в области славянских древностей» (1974 г.), а так же детально разработали во многих статьях и в двух справочниках - «Мифы народов мира» (1980-1982 гг.) и «Славянская мифология. Энциклопедический словарь» (1995 г.). Исследователи, опираясь на индоарийский миф о борьбе громовержца Индры со змеем Валой, предположили, что данный сюжет имеет индоевропейские корни, а значит, хоть и в измененном виде должен присутствовать и в славянской мифологии. В.В. Иванов и В.Н. Топоров предположили, что Индре соответствует Перун, а змею Вале - Велес. Как отмечает Л.С. Клейн, данный сюжет исследователи назвали «основным мифом», «лежащим в основе многих сюжетов и мотивов индоевропейской и славянской мифологии и этнографии».2 Последовательницами данной концепции, продолжившими ее разработку, являются Т.Н. Судник и Т.В. Цивьян. Сам Л.С. Клейн довольно критично относится к данной концепции, подчеркивая, что сама идея была блестящей, но развернута в концепцию она была «без строгой проверки и сколько-нибудь надежного обоснования».3 Л.С. Клейн отмечает, что «теперь нужно проделать немалую работу, чтобы высвободить из-под этого нагромождения то, на что можно было бы опереться с доверием».4 Четвертой концепцией является этнографическая концепция Н.И. Толстого, созданная им в период с середины

'Там же.

2Там же. С. 58-59.

3Там же. С. 62.

4Там же.

70-х - в 80-е гг. Данную концепцию Л.С. Клейн называет «демонологической концепцией». Важную роль в создании этой концепции автор отводит Д.К. Зеленину. Основным методом исследования является здесь метод ретроспекции, то есть движение от известного нового к менее известному старому. Л.С. Клейн отмечает недостаток такого метода, при нем не используются данные о языческих богах. В современных верованиях не осталось высшей мифологии, которая давно было устранена христианством, а «все суждения о язычестве делаются только на основании того, что от него сохранилось в современных верованиях»1 - то есть на основании «низшей мифологии», демонологии (русалки, домовые, лешие и т.п.). Представители данной концепции не касаются в своих исследованиях славянской высшей мифологии. Отсюда и название данной концепции.

Продолжая свой историографический обзор и обращаясь к послесоветскому времени, Л.С. Клейн поднимает и широко рассматривает проблему неоязычества и неоязыческой литературы, а так же проблему «Велесовой книги». Им критикуются работы Ю. Петухова, Я.Е. Боровского, В.И. Щербакова, А.И. Асова, В. Данилова и не�