автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Двоеверие как философская проблема

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Смирнов, Павел Алексеевич

Введение.

Глава I. Сущность двоеверия.

1.1. Проблема гармоничности или противоречивости мировоззрения и веры как особого его вида.

1.2. Место двоеверия в системе философско-культурологических терминов для описания религий.

1.3. Рефлексия двоеверия в отечественной культуре.

1.4. Христианизация Руси (христианство в язычестве и язычество в христианстве).

Глава II. Черты двоеверия в бытовой и духовной культуре Руси.

2.1. Черты двоеверия в бытовой культуре.

2.2. Опосредованное влияние язычества на христианскую веру.

Глава III. Воздействие двоеверия на художественную культуру Руси.

3.1. Черты языческого мировоззрения в «Слове о полку Игоре

3.2. Языческие мотивы в творчестве поэтов, писателей и художников XVIII-XIX веков.

3.3. Черты язычества в художественном творчестве серебряного века.

3.4. Черты язычества в современной художественной культуре. Тенденции этнокультурного ренессанса в Европе и России.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Смирнов, Павел Алексеевич

Для современной философии характерно стремление к болерглубо-кому осмыслению истоков и традиций культуры. Сейчас в России мы наблюдаем серьезный экономический, социальный и культурный кризис. В то же время, наблюдается некий религиозный и национальный подъем. Чтобы выстоять в этих условиях, народу важно иметь высоконравственное, жизнеспособное мировоззрение. Только в этом случае мы можем говорить о выходе России из кризиса и о дальнейшем культурном развитии.

Вероятно, такое мировоззрение должно опираться на традиционные ценности России. Именно поэтому в культуре России конца XX в. - начала XXI в. в значительной степени присуще обращение к национальному, исконно русскому, к традиционной духовной основе. С одной стороны, это, безусловно, обращение к христианской православной традиции. Она существует в России более тысячелетия, стала неотъемлемой частью русской культуры, во многом способствовала формированию русского менталитета (национального характера). В то же время следует отметить, что исторически привнесенные византийским православием на Русь религиозные нормы и духовные ценности, наложились на славянское язычество, которое составляло основу всей древнеславянской культуры, и во многом определили специфику народного искусства, быта, мировоззрения славян в последующие века, вплоть до наших дней. Иными словами, для русской мен-тальности и культуры характерно двоеверие, без понимания сущности и значения которого невозможно и осмысление национальной культуры в целом, а, следовательно, и выход из социокультурного кризиса, в котором оказалась Россия сегодня. Поэтому актуальность темы в теоретическом плане заключается в определении значения сущности и причин возникновения двоеверия в онтологическом и гносеологическом плане, а также, в качестве приложения в отечественной культуре, выработке единого представления о нем и целостного подхода к его изучению.

Важно отметить, что данная проблема представляет не только академический интерес. Процесс демократизации и увеличения межкультурных связей в современном мире затронул несколько сфер общества. Прежде всего религиозную сферу, где начинают весьма сильно взаимодействовать ислам, католицизм, православие, неканонические христианские церкви и секты, эзотерики и неоязычники. У нас в России много смешанных браков, где один из супругов может быть атеистом, а другой - верующим, или же они могут принадлежать к различным религиозным учениям и т.д. Все это порождает взаимное проникновение многих элементов разных идеологических систем друг в друга, иногда способствующее появлению неких аналогов двоеверия.

Далее, сфера науки, бывшая, начиная с эпохи Просвещения, чисто атеистической, постепенно начинает включать в себя антропный фактор (космология), то есть сентенцию природы на возникновение человека. Более сложным становится и мировоззрение, которое, в отличие от целостности философских систем Нового времени, начинает во все большей степени включать в себя элементы иных философских систем.

В конце XX в. общественное сознание характеризуется сложностью и многоплановостью. В нем на равных уживается наука, мифология, гер-метизм, мистериальные религии, воззрения Востока (буддизм и индуизм), гностицизм, архаика и т.д. По сути, в культуру конца XX в. вернулись все формы сознания, начиная с языческих. Хотя эти процессы очень сложны и противоречивы, и далеко не всегда являются слиянием двух вер, сегодня вряд ли возможен возврат к язычеству и возрождение двоеверия в тех рамках, которые исследуются в работе. Но без знания причин возникновения и сущности этого явления понимание современных социокультурных процессов затруднено.

Степень изученности темы.

Несмотря на то, что двоеверие как своеобразная форма взаимодействия двух религий отмечается во многих трудах, как российских, так и зарубежных ученых, феномен двоеверия как взаимодействие двух мировоззрений и двух разных культур раскрывается мало. В научных исследованиях двоеверие часто упоминается лишь как явление, но не как процесс и не как философская проблема. При рассмотрении русского быта, фольклора, декоративно-прикладного искусства описываются значительные элементы язычества, присутствующие в них, но не раскрываются в полной мере причины их сохранения в народной ментальности и культуре.

Таким образом, многие исследователи анализировали двоеверие в русской средневековой культуре и фольклоре, но чисто феноменологически, не сущностно, не вскрывали причинно-следственные связи этого явления и его философскую основу.

Прямые упоминания на Руси термина двоеверие присутствуют в произведении книжника XII в., условно названного «Слово христолюбца», где напрямую осуждаются двоевероживущие. О существовании двоеверия на Руси в первые века после крещения, а также и в последующие периоды, свидетельствуют такие произведения средневековой литературы, как «Слово о полку Игореве», поучения Феодосия Печорского и Серапиона Владимирского и др. В них присутствуют упоминания о двоеверцах (так там называют людей, которые после обращения в христианство сохранили многие языческие верования и обряды, поклонялись сакрализованным в язычестве сознании древам, болотам, колодцам, призывали волхвов).

Изучение двоеверия началось во второй половине XVIII - начале XIX вв. Исследователями еще не разделялись языческие и двоеверные образы и понятия. Это работы М.Д.Чулкова «Краткий мифологический лексикон» (1767) и «Словарь русских суеверий» (1780), М.В.Попова «Краткое описание славянского баснословия» (1768), Г.Глинки «Древняя религия славян» (1804), А.С.Кайсарова «Славянская и российская мифология», П.Строева «Краткое обозрение мифологии российских славян» (1815). В этих произведениях подлинный этнографический и археологический материал во многом дополнен авторской фантазией, а философский анализ полностью отсутствует. Их главное значение заключается, скорее, в том, что они послужили источником для дальнейших разысканий в данной области.

Во второй половине XIX в. начинается более углубленное изучение древних обычаев, верований русского народа в трудах А.А.Котляровского «О погребальных обычаях язычников славян» (1868), А.С.Фаминьцына «Божества древних славян» (1884), «Скоморохи на Руси» (1884). Русская демонология стала предметом изучения известного исследователя русских диалектов, русской этнографии В.И.Даля в книге «О поверьях, суевериях и предрассудках русского народа» (1880). Подлинно научное изучение языческой мифологии славян началось в середине XIX в., что отразилось в трудах представителей мифологической школы и фольклористики. В России к ней принадлежали А.Н.Афанасьев, Ф.И.Буслаев, О.Ф.Миллер, А.А.Потебня.

Основное положение сторонников мифологической школы заключается в утверждении, что народные верования и связанные с ними обряды и обычаи, а также различные мотивы и образы сказочного фольклора восходят к древней мифологии. К сожалению, философское осмысление сосуществования пережиточных и современных взглядов на мир в них не проводилось.

Следующий этап изучения верований славян приходится на начало XX в., когда вышли в свет фундаментальные труды, подводившие итог частным исследованиям в этой области. Это труды Е.В.Аничкова и Н.М. Гальковского. Е.В.Аничкову принадлежат две большие работы «Весенняя обрядовая поэзия на Западе и у славян» и «Язычество и древняя

Русь». В последней из них он исследует проповеди против язычества, показывает развитие двоеверия на Руси, анализирует упоминания о языческих богах в «Слове о полку Игореве».

Наиболее значимой работой другого известного исследователя Николая Михайловича Гальковского является двухтомный труд «Борьба христианства с остатками язычества на Руси» (1913).

Представляют интерес работы русского этнографа Д.К.Зеленина. В 1906-1913 гг. выходят в свет его исследования по духовной культуре восточных славян, в которых автор, анализируя современные ему обряды и верования, обращает ретроспективный взгляд на их древнейшие мифологические основания. Таковыми являются его работы «Народный обычай греть покойников» (1903), «Русские народные обычаи со старой обувью» (1913), «К вопросам о русалках» (1911). В 30-е годы выходят труды известного религиоведа Н.М.Никольского. В работе «История русской церкви» первые главы он посвящает истории славянского язычества и двоеверию. В этом плане также интересны работы по истории русской церкви отца Макария, О.М.Рапова и др.

На базе приведенных выше исследований главными и, во многом, определяющим в изучении двоеверия, являются труды Б.А.Рыбакова, основными из которых - две капитальные монографии «Язычество древних славян» (1981) и «Язычество древней Руси» (1987).

Значительный интерес представляет книга Я.И.Баровского «Мифологический мир древних киевлян», посвященная мифологическим воззрениям славян.

Ценность, с точки зрения выделения в славянском фольклоре мифологических обрядов, относящихся к дохристианским воззрениям славян, представляют работы В.Я.Проппа, Э.В.Померанцевой, В.В.Милькова.

Этнолингвистическим исследованием в области славянской языческой культуры является работа Б.А.Успенского «Филологические разыскания в области славянских древностей» (1982). Что же касается философского осмысления проблемы, то оно на сегодня мало исследовано.

Следует отметить, что широкое использование термина «двоеверие» в научных исследованиях началось лишь в конце Х1Х-ХХ вв. При этом термин используется не всегда для обозначения того или иного явления. Иногда он обозначает пустое множество, ибо ряд ученых считает его абсурдным и говорят о невозможности бытования такого явления в рамках одной национальной культуры. Поэтому, перед тем, как дать определение, соответствующее этому явлению, хотелось рассмотреть различные взгляды на понимание данного термина. Следует отметить, что оно отнюдь не однозначно. В научных трудах существуют различные взгляды на эту проблему, при всем разнообразии которых можно различить две обобщающие тенденции. Сторонники первой рассматривают такой синкретизм как полуавтономное существование язычества в православии при приспособлении последнего к первому. Отчасти этот взгляд на проблему характерен для такого известного ученого, исследователя древнерусского язычества, как Е.В.Аничков («Язычество и древняя Русь»), Наиболее ярко соответствующий подход проявился, прежде всего, в работах Б.А.Рыбакова. Утверждая позднее и поверхностное проникновение христианских догм в сознание средневекового русича, представители этой школы характеризовали его как «крещеного язычника». По их мнению, менялась лишь форма религиозных представлений, а существо оставалось близким к прежнему, к примеру, в отношении церковно-прикладного искусства З.В.Ильиной декларировалась «контрабанда язычества в христианство».

Другая точка зрения воплощена в работах Н.М.Гальковского (Борьба христианства с остатками язычества в древней Руси), Г.К.Вагнера (Скульптура Древней Руси XII в.), Д.С.Лихачева (Стилеобразующие доминанты древнерусского демонологического искусства и литературы // Средневековая Русь). Здесь на первый план выступает усвоение православием предшествующего мировоззрения и модификация новой религии в древнерусской культурной среде. Ученые этого направления признают имеющийся синкретизм христианства и язычества в целом, но подвергают критике сам термин «двоеверие», указывая невозможность существования «двух вер» в реальной жизни. В отношении язычества подразумевается не ликвидация народных верований, а их изменение, приемлемое для православия.

Важно отметить и трактовку двоеверия в богословских работах. Установившийся термин «двоеверия», характеризующий состояние религиозного сознания, в последнее время по-разному трактуется в богословии. Православные богословы в своих работах опираются в основном на следующие положения:

I - православие утверждалось на Руси, полностью одолев язычество.

II - принятие православия в его полноте стало определяющей чертой духовного облика русских, украинцев, белорусов, сформировав сущность «славянской души».

Вывод о принципиальном различии православия и язычества, об отсутствии в православном вероучении элементов языческого наследия очень важен для церковно-богословских кругов, как момент, усиливающий мистическую значимость самого процесса христианизации Руси. Между тем, еще архиепископ Макарий (Булгаков), автор многотомной «Истории русской церкви», признавал, что многие из христиан практически оставались язычниками, исполняли обряды Святой Церкви, но сохраняли обычаи и верования своих отцов. Мало что изменилось и в последующие столетия. Характеризуя церковную жизнь ХУ-ХУ1 вв., тот же автор отмечал, что, хотя со времени приобщения к новой религии жителей древнего Киева прошли века, язычество еще не сдало своих позиций. Как верно заметил Н.М.Гальковский: «Наше древнерусское язычество вымирало и забывалось постепенно: церковь и государство боролись с остатками язычества по мере своего разумения. Борьба, тянувшаяся на протяжении всей истории Древней Руси, не закончилась и теперь»1.

Несмотря на различные подходы и оценки этого явления мы можем выделить общее в них - это признание факта взаимопроникновения славянского язычества и христианства в русской культуре и ментальности. Различны лишь оценки значимости этого явления, степени проникновения язычества в христианство. Но и здесь важно отметить, что двоеверие в русской культуре эволюционно развивалось, и на различных этапах значимость его была различной. Поэтому все перечисленные выше позиции отображают те или иные стороны или этапы развития этого явления. В данном случае спор не о том, было или не было двоеверие на Руси, а о его значимости и влиянии на русскую культуру. Все это дает основание для философского анализа понятия двоеверия.

Тема двоеверия продолжает интересовать различных современных исследователей в различных областях научных знаний: религиеведов, историков, литераторов, лингвистов, этнографов и т.д.

В значительной степени картину двоеверия в отечественной культуре способны воссоздать такие науки, как философия и культурология. Двоеверие как явление культуры нельзя признать в достаточной мере изученным с позиций культурологии, однако наиболее глубокий сущностный анализ проблемы двоеверия способна дать только философия.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является целостное, концептуальное рассмотрение феномена двоеверия как философской проблемы на примере отечественной культуры, а также выявление сущности этого явления. Для ее достижения были поставлены следующие задачи.

1 Гальковский С.М. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. М., 1913. Т.1. С. 114.

1. Раскрыть суть термина двоеверие и очертить его смысловое содержание в качестве философской проблемы.

2. Показать неоднозначное восприятие двоеверия у российских философов исследователей частных наук.

3. Рассмотреть влияние двоеверия на социокультурную жизнь русского средневекового общества.

4. Рассмотреть возможность существования двоеверия в современном обществе.

Объект исследования - феномен двоеверия в современном обществе.

Предметом исследования является специфика феномена двоеверия как особого явления ментальности этноса и его культуры в его временных и типологических характеристиках.

Методологическая основа исследования обусловлена спецификой изучаемого объекта и задачами диссертации. Двоеверие понимается в рамках диалектики как философского метода - как синтез двух мировоззрений. Генетические корни двоеверия исследовались с использованием исто-рико-генетического метода. Историко-культурный подход позволил раскрыть внутреннюю логику развития двоеверия. Сложившийся феномен двоеверия в культуре России исследовался с применением феноменологического и историко-функционального методов. Помимо перечисленных использовалась методика аналитического, сравнительно-исторического, сравнительно-культурологического и других конкретно-научных методов исследования, а также системного подхода как общенаучного метода.

Научная новизна исследования

В данном исследовании:

- двоеверие понимается как философская проблема и предпринимаются усилия по ее решению.

- двоеверие рассматривается как культурный феномен и предпринимается попытка типологического и сравнительно-культурного анализа этого явления;

- предлагается трактовка двоеверия как феномена мировой культуры;

- предпринимаются попытки выявления сущности, значения и причин возникновения феномена двоеверия;

- выявляется расширенное понимание двоеверия, как слияния разных по своему мировоззренчески-религиозному содержанию культур в рамках одной культуры.

Положения, выносимые на защиту:

- двоеверие есть диалектический синтез двух взаимно противоположных мировоззрений.

- двоеверие в отечественном средневековье пронзило не только религию, но и смежные с ней области культуры, а также общественную психологию; его возникновение не ограничивалось каким-либо этапом историко-культурного развития или определенным географическим регионом. Двоеверие является феноменом мировой ментальности и культуры и присутствует в современном мире;

- эволюция феномена двоеверия в отечественной культуре является длительным процессом, носит сложный характер;

- двоеверие носит противоречивый характер как по сути, так и по его проявлениям, приходя на смену цельному, гармоничному мировоззрению во всемирно - историческом процессе эволюции мировоззрения.

- двоеверие как значимое явление в отечественной культуре вряд ли состоялось, если бы христианство не встретило на Руси сильную языческую религию, имеющую развитую мифологию, сильные корни в общественном сознании, а также многочисленное жреческое сословие, игравшее большую роль в общественной жизни Руси и являющееся хранительницей наследия многовековой славянской языческой культуры.

Научно-практическая значимость исследования

Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут иметь практическую ценность. В современном мире происходит тесное взаимодействие различных мировоззрений, религий и этнических культур, и изучение двоеверия как одного из видов такого взаимодействия необходимо. Также без понимания роли и значения двоеверия вряд ли возможно понимание социокультурных процессов, происходивших в истории культуры России. Материалы диссертации могут использоваться для разработки курсов философии, философии религии, философии науки, философии культуры и истории Отечества, а также религиоведению, славянской мифологии и славяноведению.

Апробация работы

Основные положения и практические выводы диссертационного исследования опубликованы в статьях и тезисах, а также были представлены на научно-практических конференциях Евразийской секции РАЕН «Культура Древней Руси» (Института Дальнего Востока, 1999 г.) и «Культурное наследие славян и проблема неоязычества» (Свято-Данилов монастырь, 2001).

Работа выполнена на кафедре философии МГУС, обсуждена и рекомендована к защите в Московском государственном институте сервиса в 2002 году.

14

Структура работы

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы. Содержание изложено на мз страницбУ.Список использованной литературы включает 2&6 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Двоеверие как философская проблема"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Как показывает материал данной диссертации, проблема двоеверия является прежде всего философской. В отличие от предшествующих исто-рико- философских предпочтений гармоническое и цельное мировоззрение, которое так ценилось в античной философской традиции, постепенно уступает место противоречивому по сути философскому мировоззрению. При этом речь идет именно о внутренне противоречивом мировоззрении, а не об эклектическом соединении и некоторый не стыкующиеся фрагментов, иногда возникающих у некоторых философов в силу недостаточной продуманности отдельных сторон их учения или в силу периферийности тех или иных положений в данной системе. Из проведенного анализа видно, что влияние развития общества, его противоречивых политических и социальных установок, трансформации религии, успехов просвещения, развития науки, быстро прогрессирующего влияния СМИ, мировоззрение как отдельных личностей, так и целых философских направлений не может сохраниться в его первоначальной целостности и гармоничности. Особенно сильны было воздействие христианства в средние века, идеи гуманизма в Возрождение, идеи научного материализма в Новое время, идей государственной и политической самостоятельности в новейшую эпоху. Все это обусловило сложный состав мировоззрения современной личности, у которой в ответ на вызов времени появился определенный мировоззренческий сдвиг. Но вернемся к феномену двоеверия в русской культуре.

Как мы видим, интерес к славянскому язычеству и двоеверию возрождается. Возникает вопрос о том, можно ли говорить о современном двоеверии художественной элиты. Для конца XX века характерен невиданный прежде интеллектуальный плюрализм. В обществе возрастает интерес к мифологии, к мистериальным религиям, магии и язычеству. Это связано с тем, что современное общество утратило свои традиционные ориентиры. XX век - век глобальных социальных изменений, главное из которых заключается в гигантском ускорении темпа жизни, темпа изменений на производстве, в быту, в социальной и политической жизни. «Будущее» ежедневно приходит в жизнь человека, ломая почти все устоявшиеся привычки, традиции, вызывая стрессовые состояния, когда человек оказывается перед все новыми непривычными и опасными проблемами. Поэтому человек ищет способ ухода от них, обращаясь к различным эзотерическим и магическим учениям. Различные религиозные секты, псевдознахари и гадалки очень часто спекулируют на этих процессах, происходящих в обществе.

Для этого они с цинизмом смешивают понятия и символы различных религий или учений. Мы часто можем видеть объявления «православная гадалка» или «ворожея» снимет порчу, сглаз, сделает приворот и т.д. Здесь, конечно же, мы не имеем никакого дела с двоеверием и даже не с игрой в него, а с обыкновенным мошенничеством, спекуляцией на предрассудках и людских страстях. Люди, занимающиеся этим, как правило, ни к язычеству, ни к магии и колдовству, ни тем более, к христианству никакого отношения не имеют. Намного сложнее обстоит дело с религиозным сектантством, здесь искусственно создаются некие учения, для привлечения в них новых членов. Секты часто различными способами психического воздействия обезволивают человека, делают его винтиком своей, просто преступной организации. Сектантство получило осуждение со стороны всех традиционных религий. Это явление антикультурно по своей сути, цель секты не духовные искания, а превращения своих членов в послушное и легко управляемое стадо.

Намного сложнее обстоит дело с таким интересным феноменом как «неоязычество». Это явление неоднозначно и разнопланово. Под неоязыческим можно понимать организации разного плана и содержания. Это могут быть действительно некие оккультные кружки, опасно заигрывающие с духами и темными силами, могут быть и тоталитарные секты, в качестве своей идеологии использующие якобы языческую основу и т.д. Такие организации опасны и могут привести к духовному разложению личности и общества. Но есть и иные организации, ставящие своей задачей воссоздание, реконструкцию славянских праздников, обычаев, культов. Их члены часто играют в славянское язычество, на первое место выходит некое, скорее театральное, нежели реальное действо, сакральная же сторона остается на втором плане. Эти организации близки по сути с историко-культурными клубами. С одной стороны эти игры помогают лучше понять национальную культуру, образ мыслей наших предков, изучить их обычаи и верования. Опасность здесь заключается в том, что могут стираться грани между игрой и реальностью, тогда языческие боги и поклонение или становится не игрой, а частью духовной жизни человека. Грань между далеким и навсегда ушедшим прошлым с настоящим исчезает, и человек теряет свои истинные и духовные ориентиры, становится подвержен любому влиянию извне. Но чаще всего это лишь игры увлеченных славянским язычеством интеллектуалов, которые в реальной жизни придерживаются либо христианского, либо же вообще атеистического мировоззрения.

Поэтому здесь мы можем говорить о некой игре в двоеверие, а не о реальном присутствии этого явления. Под «неоязычеством» можно считать научные концепции, считающие, что оно оказало большое влияние на развитие мировой культуры, и некоторые моменты языческого мировоззрения актуальны и сейчас. В данном случае мы сталкиваемся с точкой зрения в научном мире на проблему, которая имеет право на существование как и многие другие.

Вообще интерес к языческой и народной культуре, проявленный с XVIII в. российскими поэтами, писателями и учеными ни в коей мере нельзя называть проявлением двоеверия. Это произведения светской культуры, их авторы стремились лишь только передать в них язычное и двоеверное мироощущение, но сами его не разделяли. Они были христианами и современниками своей эпохи, когда язычество осталось в далеком прошлом, а двоеверие присутствовало лишь в укладе жизни деревенской крестьянской общины.

Тем не менее, в современном мире некоторые проявления двоеверия могут существовать как реальность. Например, оно может присутствовать на индивидуальном уровне - ребенок, родители которого представители разных религий, может вырасти приверженцем двух разных по религиозному содержанию культур.

Сейчас в отечественной культуре это явление еще не очень развито, но в будущем его значение может возрасти. В современном мире происходят интеграционные процессы, представители различных культур и религий вступают в сложные взаимосвязи друг с другом, благодаря чему двоеверие и более сложные культурологические процессы становятся возможными. Двоеверие как слияние языческой и христианской культур в современной России вряд ли возможно. Хотя до сих пор многие люди продолжают верить приметам, следовать многим обычаям, корни которых уходят в далекое языческое прошлое нашего народа. В нашей национальной культуре неизменно присутствуют и будут присутствовать языческие, христианские, светские и многие другие элементы. Культура народа (нации) в своем развитии проходит много этапов, и каждый из них накладывает на нее свой отпечаток, влияет на ее дальнейшее развитие. Любое явление в истории культуры народа не проходит бесследно. Оно становится неразрывной частью культуры.

Поэтому традиции двоеверия существовали и продолжают существовать в отечественной культуре. И хотя сейчас интерес к языческой культуре возрос, о возрождении язычества не может быть и речи. После язычества уже более тысячи лет в России существует христианство, затем длительное время был господствующий в СССР атеизм. Процессы, происходящие в современном мире, очень сложны и противоречивы. На современную культуру имеет воздействие атеистическая наука с одной стороны, магия, эзотерика, языческая пережитки - с другой. Двоеверие в наши дни очень сложный идеологический комплекс духовной политкультуры, где отдельные элементы могут находиться друг с другом в противоречии. Но важно отметить, что таким являлось всегда мировоззрение переломных эпох, какой является и наша эпоха.

Но сама диссертация посвящена в первую очередь, исследованию феномена двоеверия в средневековой Руси. Именно в это время мы можем с уверенностью говорить о наличии этого явления в отечественной культуре.

Итак, в работе был рассмотрен феномен двоеверия в отечественной культуре. При исследовании этого явления большое значение уделялось причинам его возникновения и эволюции. Одной из главных причин возникновения двоеверия выделялось то, что крещение Руси не могло перечеркнуть предшествующих, господствующих в течение многих веков языческих традиций и мировоззрения. Это объяснялось не только силой традиций, приверженностью «вере отцов», но и тем, что христианство не имело корней в укладе народной жизни, долгое время оставалось чем-то чужеродным. В работе делался акцент на то, что любые изменения в культуре народе, это длительный и сложный процесс. Культурные традиции не исчезают со временем, а лишь трансформируются и видоизменяются. Также следует отметить эволюционность развития двоеверия в отечественной культуре. Здесь при исследовании интересно то, что двоеверие, утрачивая некоторые черты, присущие предыдущему этапу эволюции, приобретало новые. Если на начальных этапах своего развития двоеверия можно охарактеризовать как параллельное существование языческой христианской культуры на Руси, то в последующие этапы эволюции мы уже наблюдаем полное слияние элементов языческой и христианской культуры. В диссертации была предпринята попытка показать двоеверие как сложный культурологический процесс развития русского средневекового общества. В работе были проделаны также попытки понять значение и сущность двоеверия. А для этого недостаточно показать присутствие двоеверия во всех сферах быта средневекового русича, необходимо понять, насколько возможно существование двух, во многом различных мировоззрений в рамках одной культуры. Если бы язычество и христианство не вступали между собой в идеологическое противоречие, объяснить их взаимодополнение было бы достаточно просто. Но мы знаем, что это не так. Тем не менее, мы видим, что в быту, законодательной сфере, социальной жизни Руси часто уживались языческие и христианские обряды, символы и представления. Именно это и является двоеверием.

В двоеверии мы наблюдаем процесс проникновения не только язычества в христианство, но и христианства в язычество, в результате которого многие христианские образы как бы переводятся на понятный для язычника «язык», а христиане вынуждены мириться с существованием нехристианских представлений. Это на первый взгляд кажется абсурдным. Мы привыкли всегда противопоставлять язычество и христианство, говоря о их существенном отличии. Но тем и отличается культурологический подход от религиозного и богословского, что видит в религии в первую очередь культурное явление. Для культуролога религия выступает как идеологическая основа той или иной культуры. Допустить же слияние двух разных религиозных культур вполне возможно. Поэтому именно культурологический подход снимает это противоречие в данной работе.

Проделанные исследования в работе говорят о значительном влиянии двоеверия на многие стороны жизни русских в средневековой Руси, многие социокультурные явления, которые просто непонятны без учета фактора влияния двоеверия на культуру. Использование при разработке данной темы методов историко-культурного и культурологического анализа, а также методов комплексного исторического источниковедения позволило наиболее полно раскрыть значение этого феномена, проследить причины возникновения, эволюцию и влияние традиций двоеверия в культуре России. Для раскрытия данной проблемы был использован обширный этнографический материал (славянский фольклор, произведения декоративно-прикладного искусства, анализ народных праздников и т.д.). Особенно подробному анализу подвергались заговоры, народные духовные стихи («Голубиная книга» и др.), а также вся народная обрядовость, так как именно здесь наиболее отражены двоеверные представления. В работе используется обширный исторический материал (летописи, древнерусское законодательство, поучения церковных авторов, направленных против двоеверия и т.д.). Не менее важна опора на фундаментальные труды российских ученых, что во многом позволило вывести работу на уровень серьезного исследования в этой области.

Все это имело большое значение при рассмотрении феномена двоеверия на социокультурную жизнь русского общества. Для этого исследовалось русское средневековое законодательство, где обнаруживается сочетание языческих и христианских представлений. Были отмечены интересные факты отмены кровной мести лишь в третьей четверти XI в., наличие двойных стандартов и многое другое.

Прослежено также опосредованное влияние двоеверия на возникновение многих ересей, на церковный раскол. В работе, хотя и в меньшей степени, было рассмотрено отношение в обществе к браку, женщине, государственному устройству, которое происходило не без слияния языческих и христианских представлений в сознании русича.

Значительная часть исследования посвящена изучению влияния традиций двоеверия на дальнейшее развитие русской культуры. Рассмотрев российскую культуру конца XVIII - XX вв. замечено усиление интереса к народным верованиям и образам. Тема народной культуры исследуется рядом выдающих ученых, присутствует в произведениях многих русских

187 поэтов и писателей. Сюжеты своих произведений они как правило черпали из устного народного творчества, где причудливым образом сочетались языческие и христианские представления. Поэтому мы можем говорить о том, что в конце ХУШ-ХХ вв. был проявлен интерес именно к русскому двоеверию, во всем многообразии его традиций.

Все это позволяет нам сделать вывод о значимости двоеверия в отечественной культуре, многообразии его форм. В современном мире между религиозными культурами идет серьезное взаимодействие, результатом которого может быть и двоеверие. Но, наверное, главное значение этого феномена заключается в том, что он позволяет лучше понять нашу отечественную культуру, без осмысления которой, наверное, невозможно дальнейшее культурное развитие России.

Список научной литературыСмирнов, Павел Алексеевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Агронович С., Рассовская JI. Историзм Пушкина.

2. Алексеев C.B. Древние верования восточных славян /Ин-т молодежи, каф. истории. М., 1996. 62, 1.

3. Аничков Е.В. Боги Владимира по свидетельству летописей//Крещение Руси. М., 1988. С. 57-71.

4. Аничков Е.В. Язычество и Древняя Русь. СПб., 1994, 310 с.

5. Асеев О.В. Славянское неоязычество в современной Рос-сии//Государство, религия, церковь в России. М.: Изд-во Росс.акад.госслужбы, 1994-1999. № 1 (18). С. 29-35.

6. Асов А.И. Мифы и легенды древних славян. М.: Наука и религия 1988. 319 1. с.

7. Асов А.И. Славянские боги и рождение Руси. М.: Вече, 1999. 542, 1. с.

8. Афанасьев А.И. Древо жизни. М.: Современник, 1983, 464 с.

9. Афанасьев А.И. Народные русские легенды. Новосибирск: Наука, 1990. 266, 3. с.

10. Афанасьев А.И. Народные русские сказки. М.: Худож. лит., 1991. 296 . с.

11. П.Афанасьев А.И. Поэтические воззрения славян на природу: в 3-х тт. Т.1. М.: Индрик, 1994.

12. Афанасьев А.И. Происхождение мифа. М.: Индрик, 1996. 638 с.

13. Афанасьев А.И. Русские заветные сказки. М.: Моск.кн.двор, 1992. 160 с.

14. Багрянородный К. Об управлении империей. /Под ред. чл.-корр. АН Г.Г.Литоврина. М.: Наука, 1989. 493, 2. с.

15. Байбурин А.К. Жилище в образах и представлениях славян. Л.: Наука, 1983. 291, 2. с.

16. Байбурин A.K. Ритуал в традиционной культуре. Структурно-семантический анализ. СПб.: Наука, 1993. 237, 3. с.

17. Бакунурский А.Г. Православная церковь и скоморошество. М. 1986.

18. Бальмонт К.Д. Собр.соч. в 2 т. Можайск: ТОО «Можайск-Терра», 1994.

19. Барашков А. Календарь ведической Руси //Мифы и магия индоевропейцев. М.: Менеджер, 1995. С. 61-75.

20. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990.

21. Белов А. Современное славянское язычество. Пути национального возрождения //Россия и Европа. В ,2 ч. М., 1992. С. 385-392.

22. Белова О.В. Единорог в народных преданиях и книжной традиции славян //Живая старина, № 4, 1994. С. 11-15.

23. Берштам Т.А. Будни и праздники поведения взрослых в русской крестьянской среде (XIX-XX вв.) //Этнические стереотипы поведения . Д., 1985.

24. Боас. Ум первобытного человека. M.-JL, 1926.

25. Болдур А. Ярославна и русское двоеверие в «Слове о полку Игореве» //Русская литература, № 1, 1964. С. 84-86.

26. Болсуновский К.В. Перунов дуб //Памятники славянской мифологии. Вып. II. Киев, 1989. С. 286.

27. Боровская Я.Е. О названии великой богини славян //Древние славяне и Киевская Русь. Киев, 1989. С. 286-288.

28. Бычков A.A. Энциклопедия языческих богов (Мифы древних славян). М.: Вече, 2000. 400 с.

29. Васильев М.А. Великий князь Владимир Святославович от языческой реформы к крещению Руси //Славяноведение, № 5. 1994. С. 10-15.

30. Васильев М.А. Забытые страницы изучения древнерусского язычества в XIX в. //Славяноведение, № 4, 2000. М.: Наука. С. 71-81.

31. Васильев Т.А. Медвежий праздник // Сов.этнография, № 4, 1948. С. 2028.

32. Велесова книга /Пер. А.Асова. М.: Менеджер, 1994. 317 1. с.

33. Велицкая H.H. Форма трансформации языческой символики в старообрядческой традиции //Традиционные обряды и искусство русского и коренных народов Сибири. Новосибирск, 1987. С. 78-99.

34. Велицкая H.H. Языческая символика славянских архаических ритуалов. М., 1978.

35. Веселовский А.Н. Разыскания в области Русского духовного стиха. СПб.: Тип. Акад.наук, 1980. 139 с.

36. Виноградова JI.H. Что мы знаем о русалках? //Живая старина, № 4, 1994. С. 28-31.

37. Власов В.Г. Формирование календаря славян. Ранний период //Календарь в культуре народов мира. М., 1993. С. 105-107.

38. Волошина Т.А., Астапов С.И. Языческая мифология славян. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. 441, 1. с.

39. Гальковский Н.М. Борьба христиан с остатками язычества в Древней Руси. В 2-х тт. М., 1913.

40. Гердер И.Г. Идеи философии истории человечества. М.: Наука, 1977.

41. Геродот. История: в 9 кн. /Пер. с нем. и примеч. Г.А.Стратановского. М.: Ладамир, 1993. 599, 1. с.

42. Глинка Г. Древняя религия славян. Митава, 1804, 150 с.

43. Гоголь Н.В. Полное собрание соч. в 14 т. Т.2, М., 1997.

44. Голиченко Т.С. Мировоззрение древних славян и античная культура /Ин-т философии. Киев, 1983. 117 с.

45. Голубиная книга: Русские народные стихи XI-XIX вв. М., 1991.

46. Городецкий С. Избранные произведения. В 2-х тт. М.: Ху-дож. литература, 1987.

47. Громов М.Н. Переводные памятники философской мысли в Древней Руси сб.статей. Рос. АН Ин-т философии: [Редкол.: М.Н.Громов (отв.ред.) и др.]. М.: ИФ РАН, 1992. 205, 1. с.

48. Громов М.Н. Структура и типология русской средневековой философии /Рос. АН. Ин-т философии. М.: ИФ РАН, 1997. 288, 1. с.

49. Громов М.Н. Философские и богословские идеи в памятниках древнерусской мысли: Сборник. Ин-т философии РАН. Отв. ред. Громов М.Н., Мильков В.В. М.: Наука, 2000. 375, 1. с.

50. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль Х-ХУП вв. М.: Изд-во МГУ, 1990. 285, 2. с.

51. Громыко М.М. Дохристианские верования в быту сибирских крестьян ХУГП-Х1Х вв. //Из истории семьи и быта сибирского крестьянства в XVIII нач. XX в. Новосибирск, 1975. С. 71-109.

52. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

53. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990.

54. Гусева Н. Слияние христианства с язычеством //Древность: арии, славяне. М., 1996. С. 126-134.

55. Даль В.И. О поверьях, суевериях и предрассудках русского народа /Материалы по русской демонологии. СПб.: Литера, 1994. С. 471.

56. Дарневич В.П. Музыканты в искусстве Руси и вещий Баян //Слово о полку Игореве и его время. М.: Наука, 1985.

57. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизической системе // СПб.: Новые идеи в философии №1 СПб, 1912 Элиаде М. Космос и история. М. 1987

58. Елионская Е.Н. Сказки, заговоры, колдовство в России. М.: Индрик, 1994, 264 с.

59. Еремина В.И. Ритуал и фольклор. Л.: Наука, 1991.

60. Есенин С. Собр. соч. в 2-х тт. М.: Русская книга, 1992.

61. Жуковский В.А. Полное собрание соч.и писем. В 20 т. М.: Языки культуры, 1999.

62. Забылин М. Русский народ: обычаи, обряды, предания, суеверия. М.: Русская книга, 1996.

63. Замоляев П.Ф. О языческой традиции в духовной культуре Киевской Руси //Исторические традиции философской культуры СССР и современность. Киев, 1964. С. 103-110.

64. Замятина Е.А. Мифологические мотивы в символике Софии Киевской // Отечественная философская мысль Х1-ХУП вв. и греческая культура. Киев, 1991. С. 29-37.

65. Зеленин Д.К. «Обыденные» полотенца и обыденные храмы. СПб.: Тип. Акад.наук, 1911. С. 20.

66. Зеленин Д.К. Восточнославянская этнография. М.: Наука, 1991. 507, 4. с.

67. Зеленин Д.К. Народный обычай «греть покойников». Харьков: Тип. «Печатное дело», 1909. С.16.

68. Золозецкий В.Д. Дажьбог, Хоре, Лада, Макошь, Святовит. Львов: Прикарпатская Русь, 1911. С. 12.

69. Золотов Ю.М. Изваяния языческих богов на Руси //Сов.археология, № 4, 1985. С. 234-236.

70. Иванов В. Русский мифологион. Петрозаводск, 1996. 246 с.

71. Иванов В.В., Топоров В.И. Исследования в области славянских древностей. М., 1974.

72. Иванов В.В., Топоров В.И. К реконструкции Макоши как женского персонажа в славянской версии основного мифа //Балто-славянские исследования. М., 1983. 197 с.

73. Иванов В.В., Топоров В.И. Славянские языковые моделирующие семиотические системы (древний период). М., 1965.

74. Иванов С.А. Византийское юродство. М., 1994.

75. Кагаров Е.Г. Религия древних славян. Становление христианства на Руси. М., 1988.

76. Кайсаров A.C. Мифы древних славян /Кайсаров A.C., Глинка Г.А., Рыбаков Б.А. Саратов: Надежда, 1993. 318, 2. с.

77. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12 т./ Отв.ред. А.И.Сахаров. М.: Наука, 1989.

78. Карсавин Л.П. Культура средних веков. Киев, 1995.

79. Клебанов А.И. Религиозное сектантство в прошлом и настоящем. М.: Наука, 1973.

80. Клычков С.А. Стихотворения. М.: Сов. Россия. 1991, 367, 1. с.

81. Клюев H.A. Стихотворения. Поэмы. М.: Худож.лит., 1991, 350, 1. с.

82. Ключевский В.О. Российская история (полный курс лекций): в 3 кн. М.: Мысль, 1993.

83. Ковалевский А.П. Книга Ахмеда Ибн Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. Харьков: изд-во Харьковского ун-та, 1956, 347 с.

84. Кожевников Л.А. Славянские языческие боги, духи и нечистая сила. Казань: Об-во русс.культура, 1994. 84, 1. с.

85. Козловский П. Современность постмодерна //Вопросы философии, 1995.

86. Колигривов И. Очерки по истории русской святости. Siracusa, 1991.

87. Костомаров Н.И. Русские нравы. М.: Чарли, 1995.

88. Костомаров Н.И. Славянская мифология: Ист. монография и исследование. М.: Чарли, 1995. 683, 2. с.

89. Котляревский A.A. О погребальных обычаях языческих славян. Киев, 1989.

90. Котляревский A.A. Язычество и христианство смена формаций -смена религий //Коммунист Украины, № 6, 1988. С. 68-77.

91. Кривошеев И.К. Религия восточных славян накануне крещения Руси. Л.: Ленингр.орг. об-во Знание, 1988. 31, 1. с.

92. Круглый год. Русский земледельческий календарь. /Сост. А.Ф.Пекрылова. М., 1984.

93. Крянов Ю.В. Двоеверие на Руси //Как была крещена Русь. М., 1988. С. 362-374.

94. Кузьмин А.Г. Загробный мир по древнерусским представлениям. Сергиев Посад, 1913.

95. Куликов А. Космические образы славянского язычества. СПб.: Оргтех-издат, 1992.

96. Кучмаева И.К. Мир культуры сб.ст.З. /Ред.-сост. Кучмаева И.К., Громов М.Н. М., 2000, 213, 2] с. //Труды Госакадемии славянской культуры: Вып. 2.

97. Кучмаева И.К. Путь к всечеловеку. Мир как целое в концепции культуры М.М.Пришвина //Государственная академия славянской культуры. М„ 1997. 144, 2. с.

98. Кучмаева И.К. Россия и славянство сб.ст.З. /Ред.-сост. Кучмаева И.К. М., 1988, 126, 1. с. //Труды Госакадемии славянской культуры: Вып.1.

99. Лапишин В.А. Язычество и христианство в Ростове XI в. //Православие в Древней Руси. Л., 1989. С. 31-34.

100. Ле Гафф Ж. Цивилизация древневекового Запада. М., 1992.

101. Лебедев Ю.В. Снегурочка. Весенняя сказка А.Н.Островского //Жанр и композиция литературного произведения. Межвуз.сборник. Вып. 1. Калининград, 1947.

102. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М.-Л., 1926.

103. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика, 1994, 602 с.

104. Леви-Провансаль Э. Арабская культура в Испании. Общий обзор. М.: Политиздат, 1980. 831 с.

105. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. 382, 2. с.

106. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983. 536 с.

107. Леже Л. Славянская мифология. Воронеж, 1906.

108. Лермонтов М.Ю. Сочинения в 2-х тт. Т. 1. М.: Правда, 1938. С. 165.

109. Летописи и хроники /Ред.колл. Б.А.Рыбаков и др. М.: Наука, 1981, 256 с.

110. Лихачев Д.С. Крещение Руси и государство Русь //Новый мир, № 1, 1988. С. 246-259.

111. Лихачев Д.С., Панченко A.M. Смеховой мир Древней Руси. Л., 1975.

112. Ломоносов М.В. Полное собр.соч. в 14 т. Т.9: Древняя российская история /Под ред. С.И.Вавилова. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952. 630 с.

113. Лосский Н.О. Христианство и буддизм //Христианство и индуизм. Сборник статей. М., 1994. С. 25-64.

114. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII нач. XIX вв.). СПб, 1994.

115. Мазелло Р. История магии и колдовства /Пер.с англ. М.Новодворского. М.: ООО «Изд-во ACT», 1999. 416 с.

116. Макарий (Булгаков М.П.). История русской церкви. СПб., 1868-1887. В 12 т.

117. Макарий. История русского раскола, известного под именем старообрядчества. СПб., 1855.

118. Максимов C.B. Нечистая, неведомая, крестная сила. Пр., 1996, 450 с.

119. Маркин П.Ф. Языческий мир Пушкина //Алтай, № 3-4. 1997. 450 с.

120. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976.

121. Мельников Г.П. Культура зарубежных славянских народов. М.: Ин-терпракс, 1994.

122. Миллер В.Ф. Взгляд на Слово о полку Игореве. М., 1977.

123. Мильков В.В. Апокрифы Древней Руси. М.: Наука, 1997. 225, 1. с.

124. Мильков В.В. Древнерусские апокрифы /Ин-т философии РАН. СПб.: Изд-во Рус. Христиан.гуманит.ин-та, 1999. 894, 1. с.

125. Мильков B.B. Осмысление истории Древней Руси. 2-е изд. испр. и доп. СПб.: Алетейя, 2000. 380, 2. с.

126. Мильков В.В., Асенова Г.В., Баранникова Г.С. Древняя Русь: пересечение традиций. М.: НИЦ. Скрипторий, 1997. 456, 2. с.

127. Миролюбов Ю.П. Русский языческий фольклор (Очерки быта и нравов). М.: Беловодье, 1996.

128. Мифы народов мира: энциклопедия, 2-е изд., М., 1991.

129. Мороз E.JI. Следы шаманских представлений в этнической традиции Древней Руси // Фольклор и этнография. Л., 1977.

130. Найджел П., Пруденс Д. История языческой Европы. СПб.: Евразия, 2000.

131. Немировский А.И. Мифы и легенды Древнего Востока М. : Просвещение. 1994.С

132. Нидерле Л. Быт и культура древних славян /Ред. С.И.Кондаков. Прага: Пламя, 1924. 285 с.

133. Нидерле Л. Славянские древности /Пер. с чеш. Т.Кавалеровой. Ред. А.Л.Монгайт. М.: Изд-во ин-та лит-ры, 1956. 450 с.

134. Никольский Н.М. История русской церкви. М.: Атеист, 1930.

135. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999. 1056 с.

136. Новая философия энциклопедия Т.2. М. Мысль.2001 г.

137. Новиков М.П. Христианизация Киевской Руси: методологический аспект. М.: Изд-во МГУ, 1991.

138. Новиков Н.В. Образы восточнославянской волшебной сказки. Л., 1974.

139. Обряды и обрядовый фольклор (сб.науч.тр.)/Отв.ред. В.К.Соколов. М.: Наука, 1982. 263 с.

140. Орлов М.В. Язычество в княжеской идеологии Руси //Обряды и верования древнего населения Украины. Киев, 1990. С. 101-114.

141. Островский А.Н. Снегурочка. Л.: Сов.писатель, 1989.

142. Панченко A.A. Народное православие. СПб.: Алетейя, 1998.

143. Петрухин В.Я. Древнерусское двоеверие: понятие и феномен //Славяноведение, № 1, 1996. С. 46-47.

144. Плугин В.А. Мировоззрение Андрея Рублева (некоторые проблемы). Древнерусская живопись как исторический источник. М., 1974.

145. Повесть временных лет /Пер. Д.С.Лихачева. Петрозаводск: Карелия, 1991 2. с.

146. Подобедова О.И. Миниатюры русского лицевого летописания. М., 1965.

147. Познанский В.В. Очерки формирования русской национальной культуры: первая половина XIX в. М.: Мысль, 1975.

148. Померанцева Э.В. Мифологические персонажи в русском фольклоре. М.: Наука, 1975.

149. Померанцева Э.В. Русские рассказы //Славянский фольклор, М., 1979.

150. Померанцева Э.В. Русские рассказы о домовом //Славянский фольклор. М., 1972.

151. Попович М.В. Мировоззрение древних славян. Киев.: Наук.думка, 1985.

152. Порфирьев И.Я. Апокрифические сказания о ветхозаветных лицах и событиях. СПб., 1877.

153. Потебня A.A. О купальных огнях и сродных с ними представлениях. М., 1807,19 с.

154. Потебня A.A. О мифологическом значении некоторых обрядов и поверий. М.: Унив.тип., 1985. 310 с.

155. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1986.

156. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. М., 1976.

157. Пропп В.Я. Русские аграрные праздники. СПб.: Азбука-Терра, 1996, 177 с.

158. Пропп В.Я. Русский героический эпос. М.: Гослитиздат, 1958. 603 с.

159. Пушкин A.C. Собрание сочинений. Золотой том. М.: Имидж, 1993, 975 с.

160. Рабинович М.Г. Очерки материальной культуры русского феодального города. М., 1988.

161. Рабинович М.Г. Очерки этнографии древнерусского города: Горожане, их общественный и домашний быт. М., 1978.

162. Рапов О.М. Русская церковь в IX первой трети XII вв. Принятие христианства. М.: Наука, 1988, 414, 2. с.

163. Раппопорт П.А. Древнерусское жилище (VI-XIII вв. н.э.) //Древнерусское жилище народов Восточной Европы. М., 1975.

164. Ремезов JI.M. Сочинения в 2-х кн. М.: Терра, 1993.

165. Реутский Н. Люди Божьи и скопцы. М. 1872.

166. Римский-Корсаков H.A. Летопись моей музыкальной жизни, 9-е изд. М.: Музыка, 1962. 234 с.

167. Русский демонологический словарь. //Авт.-сост. Т.А.Новиков, СПб., 1996.

168. Рыбаков Б.А. Древние элементы в русском народном творчестве //Сов.этнография, № 1, 1948. С. 90-106.

169. Рыбаков Б.А. Календарь IV века из земли полян //Сов.археология, Вып. 4, 1962.

170. Рыбаков Б.А. Космогония и мифология земледельцев энеолита //Сов.археология, Вып. 1, 2. 1965.

171. Рыбаков Б.А. Основные проблемы изучения славянского язычества. М.: Наука, 1964. 91 с.

172. Рыбаков Б.А. Русалки и Симаргл-Переплут //Сов.археология, № 2, 1967. С. 91.

173. Рыбаков Б.А. Языческое мировоззрение русского средневековья //Вопросы истории, № 1, 1974. С. 3-30.

174. Рыбаков Б.А. Языческое миропонимание //Наука и религия, № 2, 1975. С. 56-60.

175. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М.: Наука, 1987. 782, 1. с.

176. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М.: Наука, 1984. 606, 1. с.

177. Сахаров И.П. Русское народное чернокнижье. М.: СП «Эврика», 1991,264, 2. с.

178. Сахаров И.П. Сказания русского народа: Народный календарь. М.: Сое. Россия, 1990. 175, 1. с.

179. Свирин А.И. Древнерусская миниатюра. М., 1950.

180. Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М., 1982.

181. Седов В.В. Древнерусское языческое святилище в Перыни //Краткое сообщение Ин-та истории материальной культуры, т. 50, 1953.

182. Седов В.В. Одежда восточных славян VI-IX вв. н.э. //Древняя одежда народов Восточной Европы. М., 1986.

183. Седов В.В. Распространение христианства в Древней Руси. //Ин-т археологии. М. С. 3-17.

184. Седов В.В. Славянское язычество как проблема междисциплинарного изучения //Вестник АН СССР, № 12, 1981. С. 76-81.

185. Седова М.В. Пережитки языческих верований в средневековой культуре Суздаля //Институт археологии, М., 1995. С. 77-86.

186. Седова М.В. Ювелирные изделия древнего Новгорода (X-XV вв.). М., 1981.

187. Семенов С.П. Макошь. СПб.: Исток, 1993. 19 с.

188. Семенов С.П. О боге Солнца. СПб.: Исток, 1993. 18 с.

189. Семенова М. Мы славяне! СПб.: Азбука, 1993. 560 с.

190. Серебряный век русской поэзии /Сост. Н.В.Банников. М.: Просвещение, 1993. 423 с.

191. Серов H.B. Хроматизм мифа. Л., 1990.

192. Слово по полку Игореве /Сост. Д.С.Лихачев, Л.М.Дмитриева. Л.: Сов.писатель, 1967. 539 с.

193. Смирнов H.A. Новые данные о почитании топора древними славяна-ми//Сов.археология, № 3, 1977. С. 289-290.

194. Смирнова Э.С. Живопись Великого Новгорода. Середина XIII нач. XV вв. М., 1976.

195. Снегирев И.М. Русские простонародные праздники и суеверные обряды. М.: Сов.Россия, 1990. С. 124-320.

196. Соболев А.Н. Загробный мир по древнерусским представлениям. Сергиев Посад, 1913.

197. Соколова Ф.Х. Языческие верования и их отражение в произведениях народного искусства //Религиозная жизнь Архангельского Севера: История и современность. Архангельск, 1997. С. 166-173.

198. Соловьев В. Язычески след (о языческих традициях в русской культуре) //Слово. № 7-8, 1996. С. 18-23.

199. Срезневский И.И. Исследования о языческом богослужении древних славян. СПб., 1848.

200. Стасов В.В. Русский народный орнамент: шитье, ткани, кружево. СПб., 1872,206 с.

201. Стеблин-Каменский М.И. Миф. Л., 1976.

202. Сумцов Н.Ф. Хлеб в обрядах и песнях. Харьков, 1885.

203. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989.

204. Тимощук Б.А. Об археологических праздниках восточнославянских городов-святилищ //Древние славяне и Киевская Русь. Киев, 1989. С. 74-83.

205. Тимощук Б.А. Языческое жречество Древней Руси /Российская археология, № 4, 1993. С. 110-112.

206. Токарев С.А. Ранние формы религии. М.: Политиздат, 1960, 521, 1. с.

207. Токарев С.А. Религиозные верования восточнославянских народов XIX- нач. XX в. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1957. 164 с.

208. Толстой А.Н. Поли.собр.сч.: в 15 т. /Под ред. А.С.Мясникова. М.: Госиздат. Худож.лит., 1946. 1953.

209. Толстой Н. Роль язычества в славянской культурной традиции //Изучение культур славянских народов. М., 1987. С. 21-25.

210. Толстой Н.И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистики. М., 1995.

211. Топоров В.Н. Еще раз о Велесе-Волосе в контексте «основного мифа //Балто-славянские этноязыковые отношения в историческом и ареаль-ном плане. М., 1983.

212. Топоров В.Н. Первобытные представления о мире (общий взгляд) //Очерки истории естественнонаучного знания в древности. М., 1984.

213. Успенские Б.А. Филологические разыскания в области славянских древностей. М., 1987. С. 21-22.

214. Фамильцин Н.И. Божества древних славян. СПб.: Алетейя, 1995. 270 с.

215. Федотов Г.П. Стихи духовные. Русская народная вера по духовным стихам. М., 1991.

216. Фетодов Г.П. Святые Древней Руси. М., 1990.

217. Франкфорт Г.В. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. М., 1987.

218. Франчук В.Ю. Дохристианские личные имена восточных славян в древнерусском летописании XI-XII вв. //Исторические традиции духовной культуры народов СССР и современность. Киев, 1987. С. 115-122.

219. Франчук В.Ю. Отображение языческого мировоззрения славянства в древнерусском летописании //Культура славян и Русь, М., 1988. С. 164175.

220. Фроянов И.Я. Введение христианства на Руси и языческие традиции //Сов.этнография. № 6. 188. С. 25-34.

221. Фрэзер Дж. Золотая ветвь: исследования магии и религии. М.: Политиздат, 1980. 831 с.

222. Херасков М.М. Творение М.Хераскова вновь исправленные и дополненные. В 14 ч. Ч. 2. Владимир. М.: Унив.тип. у Ридигера и Клаудия, 1796.

223. Христианство и Русь/Сборник статей ред. И.Григулевич. М.: Наука, 1988.

224. Часовникова A.B. В усадьбе драматурга //Островского А.Н. 18261848. Кострома, 1948.

225. Чернецов A.B. Двоеверие: мираж или реальность? //Живая старина, №4. 1994. С. 16-19.

226. Чернецов A.B. Язычество и суеверие по древнерусским изображениям //Живая старина, № 1, 1994. С. 18-22.

227. Черный В.Д. Искусство средневековой Руси. М.: Владос, 1997. 430 с.

228. Чмыхов H.A. Истоки язычества Руси. Киев. 1990.

229. Чулков М.Д. Пересмешник /Сост. В.П.Степанов. М.: Сов.Россия, 1987. 384, 2. с.

230. Чулков М.Д. Словарь русских суеверий. СПб.: Тип. «Шпора», 1782, 271 с.

231. Шахматов A.A. Повесть временных лет. Т.1 /Пг.: Археолог.комисс. 1916.

232. Шахматов A.A. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908.

233. Шеппинг Д.О. Мифы славянского язычества. М., 1849-1970.203

234. Юдин А.В. Русская народная духовная культура. М.: Высшая школа, 1999. 331 с.

235. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991.

236. Юнг К.Г. Психология бессознательного/Пер. с нем., предисловие В.М.Бакусева. М.: Канон, 1994. 317, 2. с.

237. Юнг К.Г. Человек и его символы. М., 1997.

238. Язычество восточных славян. Сб.науч.тр./Отв.ред. И.В.Дубов. Л.: Г.М.Э., 1988. 176, 2. с.

239. Aures James. British Folk Art. London: Barrie Jenkins. 1977.

240. Brent P. The Viking Saga. London: Book Club Associates. 1975.

241. Bucknel Peter A. Entertainment and Ritual 600 to 1600. London: Stainer Bell. 1979.

242. Durkheim E. The Elementary Forms of the Religions Life Glencoe, 1954.

243. Jakobson R. The slovic god "Veles" and his Indo-European cognates //Studi linguistici in onor di Vittore Pizani. II. Brascia. Paideia. 1969. S.579-599.

244. Jakobson Rand M. Szeltec. The Vseslav epos. Russian Epic Seudies. Philadelphia. American Folklore Society. 1949.

245. Moszunski K. Kultura lido va slowinan. Krakow. 1934.

246. Puzicka Josef Slovanska mythologie Praha. Wresnec. 1924.