автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.15
диссертация на тему: Проблемы формирования, эволюции и преемственности российской внешней политики на рубеже XXI века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы формирования, эволюции и преемственности российской внешней политики на рубеже XXI века"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ (УНИВЕРСИТЕТ) МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ МИД РОССИИ

На правах рукописи

г / ь и.;

ИВАНОВ Игорь Сергеевич

Проблемы формирования, эволюции и преемственности российской внешней политики на рубеже XXI века

Специальность: 07.00.15 - История международных отношений и внешней политики

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2000

Работа выполнена в Московском Государственном Институте международных отношений (Университете) МИД России

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор М.М.НАРИНСКИЙ

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Л.Н.НЕЖИНСКИЙ

доктор исторических наук Н.И.ЕГОРОВА

Ведущая ^пгяничгшия:

Институт мировой экономики и международных отношений РАН

Защита диссертации состоится « »_2000

года в_ часов на заседании Диссертационного совета

Д.090.02.02 по историческим и политическим наукам в Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.76.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке МГИМО (У) МИД России.

Автореферат разослан «_»_

. 2000 года.

УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ _л к.и.н., доц.

ДИССЕРТАЦИОННОГО СОЬШ^^^^-у^А.Л.ЕМЕЛЬЯНОВ

Т? Г? Р Л

Общая характеристика работы

Постановка проблемы. Исследование проблемы преемственности, формирования и эволюции российской внешней политики на протяжении истекшего десятилетия представляет собой комплексный анализ совокупности вопросов внутреннего и внешнего характера, непосредственно влияющих на ее становление. Среди них, прежде всего, выделяются необходимость определения основополагающих принципов и приоритетов новой внешней политики России, постановка стратегических целей и задач, учет исторических традиций российской внешней политики и дипломатии.

Наиболее полное раскрытие характера внешней политики новой России возможно только при наличии ясного представления о международных условиях ее формирования. Разработка поставленной проблемы предполагает также рассмотрение динамики развития международной ситуации в 90-е годы, анализ происходивших на мировой арене фундаментальных перемен, в первую очередь, кардинальной трансформации всей системы международных отношений и перехода к построению нового мирового порядка.

Поскольку динамично развивающиеся в мире процессы напрямую затрагивают национальные интересы Российской Федерации, первоочередное значение приобретает формирование системы внешнеполитических мероприятий, необходимых для оперативного и адекватного реагирования на внешние ситуации, упреждения возможных негативных последствий.

Актуальность темы обусловлена тем, что всестороннее раскрытие факторов, определявших формирование российской внешней политики, выявление взаимосвязи с историческими традициями и прошлым опытом дает возможность сделать четкие выводы относительно избранного магистрального направления этой политики, набора используемых ею средств для максимально полной реализации национальных интересов страны. Данная тема является актуальной также и потому, что благодаря обоснованию основополагающих внешнеполитических принципов и приоритетов она позволяет ответить на вопрос о роли и месте России в международном сообществе, об отношении к развивающимся в мире глобальным тенденциям. Наконец, предлагаемая тема способствует составлению представления об основных конлурах дальнейшего развития международной деятельности Российской Федерации.

Основные цели работы. Многоплановость темы и комплексный характер проведенного исследования определяют и спектр поставленных целей. Среди них следует выделить:

- характеристика процесса выработки российским государством новой внешней политики;

- анализ характера и причин эволюции этой политики на протяжен» истекшего десятилетия;

- классификация внутренних и внешних факторов, под воздействием которы проходило формирование политики России;

- определение и обоснование основных принципов, на которых она базируется;

- выявление преемственных связей российской внешней политики дипломатии с историческим наследием и традициями России;

- выстраивание шкалы внешнеполитических приоритетов и выдвинутых пере внешней политикой целей и задач во взаимосвязи с возможностями государства п ресурсному обеспечению их практической реализации;

- анализ оптимальных способов обеспечения надежной безопасност государства и его национальных интересов на международной арене, укреплени позиций России в мире, а также создания внешних условий, благоприятствующи внутренним преобразованиям и подъему российской экономики.

Методологической основой проведенного исследования является сочетани традиционных методов комплексного анализа исторического процесса принципами системного изучения эволюции международных отношений в цел од Использование этой методологии дало возможность раскрыть в полном объем внутреннюю логику, характер формирования новой российской внешней политик] показать этот процесс в динамике и в тесной увязке с происходившими I международной арене фундаментальными переменами.

Научная значимость исследования определяется тем, что делается попьт комплексно и всесторонне проанализировать внешнюю политику Российско Федерации. По существу, ни в отечественной, ни в зарубежной научной литератур до сих пор почти не было подготовлено исследований, в которых рассматривалс бы весь круг вопросов (включая внутренние и внешние факторы), влияющих 1 формирование политики и обоснование ее стратегических направлений 1 перспективу. Данное исследование также позволяет рассмотреть те споры дискуссии, которые велись в 90-е годы вокруг российской внешней политик: выявить ошибки и упущения, которые, по мнению автора, были допущены, реалистично оценить завышенные ожидания, также как и недооценку значен! российского внешнеполитического курса. В этой связи в работе аргументирова} опровергаются ошибочные утверждения некоторых авторов об отсутствии российской внешней политики устоявшихся принципов и четких ориентиров.

Серьезное значение для последующих научных разработок имеет выдвинутый подкрепленный конкретными фактами тезис о завершении в основном этапа становлеш российской внешней политики, что нашло отражение в утвержденной в июне 2000 Президентом России обновленной Концепции внешней политики Российсю Федерации.

Выдвигается научное обоснование тезнса, что новый мировой порядок пока находится в стадии формирования и поэтому нынешний этап международных отношений во многом следует рассматривать как переходный. Таким образом, дается обоснованный ответ на утверждения некоторых авторов о якобы окончательно утвердившейся в мире однополюсности.

Практическая значимость исследования обусловлена тем, что раскрытие процесса формирования внешней политики служит необходимой базой для развернутых в будущее выводов, предложений и рекомендаций относительно внешнеполитической деятельности российского государства.

Представленная шкала внешнеполитических приоритетов устанавливает ориентиры, которые позволяют наиболее эффективно распределять ресурсы и возможности российской дипломатической службы, концентрироваться на стратегических направлениях, имеющих первоочередное значение для национальных интересов России. Практическую значимость представляет предложенный набор дипломатических средств и методов для создания внешних условий, благоприятствующих росту экономики государства, повышению уровня жизни населения, дальнейшему развитию демократических преобразований и соблюдению прав человека.

Практическая значимость исследования проявляется и в разработанных принципах и предложениях, относящихся к продвижению российской концепции формирования многополюсной системы нового мирового порядка. При этом акцент делается на предотвращение конфронтации со сторонниками противоположного подхода, на изыскание возможностей для выхода на совместные взаимоприемлемые решения сложных проблем, касающиеся построения нового миропорядка.

Для российской внешнеполитической практики особое значение имеет представленное в исследовании видение основ будущей архитектуры международной безопасности. Подчеркивается, что такая архитектура должна не только обеспечивать стабильность на глобальном уровне, но и выработать инструментарий для предотвращения и урегулирования региональных конфликтов и локальных войн.

Источниковедческую базу работы составляют несколько групп источников различного типа. Основная трудность источниковедческой базы состоит в том, что применительно к 90-м годам нашего столетия в России, да и во всем мире еще не сложилось определенного круга документальных сборников и публикаций по вопросам внешней политики. В этой связи возникла необходимость провести отбор источников, которые по своему характеру могут быть классифицированы по следующим категориям.

Это - официальные документы, касающиеся формирования и эволюции российской внешней политики, решения Президента России, законы и

установления, принятые Государственной Думой, Президентом и правительством, официальные выступления и доклады руководителей российского государства1.

Особое место занимают документы Министерства иностранных дел, которые включают выступления руководителей МИДа России, официальные ноты, декларации и заявления, а также те документы, которые представляются Россией в международные организации (ООН, ЮНЕСКО и др.)2. Следующая группа источников связана с публикациями о двусторонних и многосторонних переговорах, которые осуществлялись в 90-е годы российским руководством и министерством иностранных дел. Эти материалы также не собраны в комплексном едином виде. Они существуют в виде отдельных публикаций, преимущественно в журналах и других средствах массовой информации3.

При написании данной работы использовалась российская и зарубежная пресса. В условиях открытости, сложившейся в России в 90-х годах, средства массовой информации служат важным источником для получения сведений как о конкретных вопросах, так и о концептуальных проблемах российской политики и дипломатии.

Среди источников можно выделить и материалы, непосредственно не связанные с внешней политикой и дипломатией России. Это отчеты о деятельности ООН и других международных организаций, материалы о заседаниях различных комитетов ООН, ЮНЕСКО и т.п. Автору представлялось важным также ознакомление с официальными отчетами и материалами, подготовленными финансово-экономическими международными организациями (Всемирным банком, Международным Валютным фондом, Европейским банком реконструкции и развития), разумеется, в части, касающейся России. Этот род документов отражал, в частности, возросшую роль экономического фактора в российской внешней политике и дипломатии, появление новых задач российской политики, связанных с защитой интересов российских деловых кругов, с проблемой получения инвестиций и т.д.

Автор отдавал себе отчет в том, что все вышеперечисленные источники имеют по преимуществу разрозненный, не систематизированный характер, и это создает трудности для изучения событий 90-х годов и, в особенности, международной политики и дипломатии. Но в своей совокупности эти источники позволили наметить основные направления, проследить эволюцию, выделить приоритеты в российской внешней политике и дипломатии.

' См. Бюллетень международных договоров (Издание администрации Президента РФ). М., 1995; Перечень международных договоров, ратифицированных или денонсированных РФ с 1 января 1990 по 31 декабря 1996. М., 1996; Внешняя политика России: Сборник документов МИД РФ. М., 1996.

"Дипломатический вестник" (1992-2000 гг.); Внешняя политика России. Сборник документов МИД РФ. 1990-1992. М.: Международные отношения, 1996; 1993. Кн. 1,2. М., 2000; 1994. Кн. 1,2. М., 2000; "Бюллетень международных договоров" (журнал).

3 См. "Дипломатический вестник" (1992-2000 гг.).

Сложную и пеструю картину представляет собой и историография указанных проблем. Фактически ни в нашей стране, ни за рубежом еще не появились обобщающие научные труды о российской внешней политике и дипломатии в 90-е годы. Правда, в МГИМО подготовлено полезное учебное пособие, имеются разделы и главы в новых учебниках и в некоторых трудах по истории России этого периода1.

В последние годы в ряде стран были опубликованы биографические работы, касающиеся жизни и деятельности Б.Н.Ельцнна и В.В.Путина, в которых имеются соответствующие разделы о международной политике. Опубликованы мемуары политиков, общественных деятелей, дипломатов, в которых затрагиваются различные аспекты внешней политики России2.

Большое место в современной историографии отводится и дискуссиям о российской внешней политике первой половины 90-х годов. Ряд авторов критически оценивает некоторые направления международной деятельности Российского государства в эти годы, упрекая тогдашнее руководство страны в прозападном (а конкретно - проамериканском) "крене" во внешней политике, а также в необоснованных иллюзиях относительно возможности легко и скоро устранить всякие противоречия между Россией и ее западными партнерами, в попытках растворить национальные интересы России в неких абстрактных и общих международных идеях''.

Большая группа авторов рассматривает различные направления российской внешней политики применительно к отдельным странам и регионам. Отдельное критическое направление в российской историографии и политологии касается отношений России с бывшими республиками Советского Союза и ее роли в СНГ в целом. Ведется полемика вокруг российско-японских отношений, политики России в Африке и Азии, в частности отказа России от прежнего влияния в этих регионах.

Сторонники другого направления в историографии и политологии акцентируют внимание, прежде всего, на достижениях российской внешней

1 Внешняя политика Российской Федерации. Отв.ред. А.В.Торкунов - М. - 2000 г.

Внешняя политика и безопасность современной России (1991-1998): Хрестоматия в 2-х тт. - М.: Моск. обществ, научн. фонд, 1999 - т. 1 кн. 1: Исследования. - 1999. - 465 е.; т. 1 кн. 2: Исследования, -1999. - 337 е.; т.2: Документы. - 1999. - 509 е.; Современные международные отношения. Отв.ред. А.В.Торкунов - М. - 2000.

2 От первого лица: разговоры с Владимиром Путиным. - М.: 2000; Ельцин Б.Н. Записки президента. - М.: Огонек, 1994; Ельцин Б.Н. Президентский марафон. - М.: 2000; Примаков Е.М. Годы в большой политике. - М.: 1999; Луньков U.M. Русский дипломат в Европе: тридцать лет в десяти европейских столицах. - М.: 1999; Квицинский Ю.А. Время и случай: Заметки профессионала. - М.: 1999.

3 Михайленко А. Россия и СНГ: как жить дальше? //МЭ и МО. - № 10. - 1997; Адамишин А. Приоритетные направления внешней политики России. М., 1994; От реформы к стабилизации. Внешняя, военная и экономическая политика России. 1993-1995 гг. М„ 1995; Российско-американские отношения после холодной войны. М., 2000; Лукин В.П. Россия и Запад. Общность или отчуждение. М., 1995; Кортунов C.B. Имперские амбиции и национальные интересы. Новые измерения внешней политики России. М., 1998; Арбатов А.Г. Российская национальная идея и внешняя политика. М., 1998; Барсегов Ю Г. Геополитическая угроза России с юга. М., 1996.

политики и дипломатии в 90-е годы'. Они отмечают прежде всего отказ России от прежних устремлений и амбиций СССР на мировой арене, большое значение демократических перемен в России для определения ее внешней политики и дипломатии. К их аргументам относится высокая оценка складывания парламентской системы в России, роли средств массовой информации, политических партий и организаций в процессе выработки внешнеполитических решений и для внедрения в России тех принципов и форм осуществления международной деятельности, которые существуют в большинстве развитых демократических государств.

Такое столкновение двух линий и направлений в российской историографии по вопросам внешней политики можно, видимо, считать самой существенной чертой литературы 90-х годов. Оценивая используемую автором историографию, можно сказать, что истина лежит где-то посредине. Мы не можем не признать факта принципиально новых концептуальных основ российской внешней политики и дипломатии, сформировавшихся в 90-е годы, равно как нельзя не отметить значения демократизации российского государства для проведения этой политики. Конец холодной войны и органическое включение России в мировое сообщество явились одним из главных достижений конца 80-х - 90-х годов.

В то же время критическая оценка ряда аспектов российской политики в 90-е годы также должна быть рассмотрена именно в контексте этого переходного периода.

Для историографии указанного периода характерны также активные дискуссии о приоритетах российской внешней политики и дипломатии.

Во-первых, особое место в историографии занимают вопросы связей России с бывшими республиками СССР, ее отношений со странами СНГ2.

Во-вторых - это общие дискуссии вокруг так называемого западного направления российской внешней политики''. Значительное число авторов безоговорочно признают важность российских связей с западными странами. Некоторыми авторами в этой связи даже пропагандировалась идея некой идентификации России с ее европейскими и американскими партнерами. И в этом

' Воскресенский А. Сбалансированное многомерное партнерство - оптимальная стратегия для России// "Восток". 1. - 1998; Национальные интересы: что и как //"Открытая политика". -№ 12. - 1997; Колосов В., Туровский Р. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы //"Полис".-№3.-2000.

2 Драчевский J1. Россия и Белоруссия создают союзное государство // «Международная жизнь». - № 1 - 2000; Загорский A.B. СНГ: от дезинтеграции к интеграции? - М. - Исследование ЦМИ МГИМО - 1994; Моисеев Е.Г. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ - М. - 1997; Таксубаев А. Россия и Центральная Азия // «Международная жизнь» - № 3 - 1999; Чернявский С. «Великий шелковый путь» и интересы России // МЭ и МО - № 6 —1999; Хрусталев М.А. Центральная Азия во внешней политике России. М. -МГИМО-1994 г.

3 См. Бленкер К. Россия и Запад // "США: ЭПИ". - № 12. - 1999; Тренин Д. Россия и Запад. Как избежать осложнений? // "Международная жизнь". -№ !.- 1996.

контексте российская политика, особенно в начале 90-х годов, оценивалась как весьма позитивная.

В то же время в историографии, касающейся европейского направления, особенно со второй половины 90-х годов, все большее распространение получало отмеченное выше критическое направление. Сторонники этого направления отмечали наличие серьезных противоречий и разногласий между Россией и ее партнерами, а главное - необходимость брать за точку отсчета собственные национальные интересы России, а не, как писали некоторые авторы, "абстрактно понятые либеральные ценности".

В-третьих, это работы, касающиеся непосредственно американского направления в российской внешней политике'. Здесь также чрезвычайно велик разброс мнений авторов, точки зрения которых колеблются от безоговорочного признания первостепенной важности приоритета российско-американских отношений до критических материалов и статей в отношении политики Соединенных Штатов.

Четвертая группа статей и материалов относится к российской политике в отношении стран Азии, в частности Ближнего Востока, Африки и Латинской Америки2. Многие из авторов указанных трудов отмечают недооценку в

1 Балканский кризис и российско-американские отношения (ситуативный анализ) // "США и Канада: ЭПИ". - № 10. - 1999; Богатуров А. Россия - Америка. От неизбежного партнерства к избирательному сопротивлению // "Международная жизнь". - № 6. - 1998; Добрынин А. Наши отношения с США // "Международная жизнь". - № 8. - 1997; Могилевский И. Борьба за российское пространство // МЭ и МО. -,4« 3. - 2000; Рогов С. Россия и США на пороге XXI века: новая повестка дня // "Независимая газета-Дипкурьер НГ" - апрель, 6. - 2000.

2 См.: Жигалина О.И. Западная Азия и Россия // "Восток". -№ 6. - 1996. - С. 165-167; Ивашенков Г. Россия и Южная Азия // "Международная жизнь". - № 4. - 1996. - С. 35; Мясников B.C. Россия в новом концерте государств Восточной Азии // "Проблемы Дальнего Востока". - № 2. - 1994. - С. 3-18; Петровский В. Безопасность на основе сотрудничества в СВА: потенциальная роль России // "Проблемы Дальнего Востока". - № 2. - 1994. - С. 16-24; Разов С. В новой Центральной Азии // "Россия и мусульманский мир",-№ 6. - 1997. - С. 77-81; Титаренко М. За добрососедство и сотрудничество России с дальневосточными странами: Доклад на Ученом Совете ИДВ РАН // "Проблемы Дальнего Востока". - № 5. - 1996. - С. 5-14; Тригубенко М. Отношения России со странами Восточной Азии. В кн.: Восточноазиатский вектор внешней политики России в конце 90-х годов 20-го столетия. М., 1999. С. 28-53; Васильев А. Реалии и перспективы сотрудничества // "Азия и Африка сегодня". - № 12. -- 1997. - С. 2-6; Карасин Г. Россия и Африка // "Международная жизнь". - № I. - 1993. - С. 57-65; Лопатов В. Возможности России и Африки // "Международная жизнь". - № 5. - 2000. - С. 57-65; Панкин А. Будущность российско-африканских отношений //"Международная жизнь". - № 8. - 1993. - С. 117-121; Петровский П., Шестак Ю. Россия и Западная Африка //"Международная жизнь". - № 12. - 1993. - С. 21-29; Сафонов Л.А. Россия-Африка: новые горизонты // "Дипломатический вестник". - № 7. - 1992. - С. 48-51; Исаев В. Россия и арабские страны // "Россия и мусульманский мир". -№ 5. - 1997. - С. 98-105; Мелихов И. Россия и Ближний Восток// "Международная жизнь". - № 8. - 1993. - С. 66-74; Панарин С.А.. Томилов H.A. Россия и Восток: проблемы взаимодействия // "Восток". - № 1. - 1998. - С. 163-166; Посувалюк В.В. Ближневосточное направление во внешней политике России // "Дипломатический вестник". -№ 5/6. - 1993. - С. 43-46; Давыдов В.М. Россия поворачивается к Латинской Америке // "Латинская Америка". - № 2. - 1998. - С. 33-46; Мамедов Г.Э. На принципах взаимовыгодности и уважения интересов // "Латинская Америка". - № 7-8. - 1994. - С.91-94; Мартынов Б.Ф. Россия и ибероамериканские страны в новом глобальном измерении // "Латинская Америка". -№ 3. - 1997. - С. 31-36; Орлов С.Б. Реалии и перспективы взаимодействия // "Латинская Америка". -№ 4. - 1998. - С. 4-10; Примаков Е.М. На перспективы отношений с Латинской Америкой смотри с оптимизмом //"Латинская Америка". -№ 9. - 1996. - С. 4-8.

российской внешней политике связей с этими странами и необходимости активизации российской дипломатии на этом направлении.

Можно констатировать, что все эти статьи и материалы в своей совокупности закладывают важные основы для историографии российской внешней политики 90-х годов и могут служить показателем общественного мнения, существующего в

России в отношении проблем внешней политики и дипломатии.

* * *

В содержательном плане, имея в виду направления российской внешней политики и дипломатии и в особенности проблемы преемственности и использования мирового опыта, анализ современной историографии (как российской, так и зарубежной) позволяет выделить следующие моменты:

Проблемы определения концептуальных, теоретических основ и преемственности отечественной внешней политики в течение многих десятилетий привлекали большое внимание в отечественной и зарубежной историографии и политологии. При этом вопрос о соотношении традиций и новизны в российской и советской внешней политике решался в зарубежной историограф::;!, главк;.;™ образом, в рамках общей тенденциозной концепции, согласно которой цели и мотивы советской, а затем и российской политики остались и остаются принципиально такими же, что и в дореволюционной имперской России. Как правило, этот тезис конкретизировался в плане обнаружения негативной преемственности, т.е. "извечного экспансионизма и агрессивности" России, которую Западу приходилось непрерывно "сдерживать".

Для доказательства агрессивной преемственности в российской/советской внешней политике использовались различные методы. Наиболее заметной была попытка доказать подлинность т.н. "завещания Петра", которое якобы содержало программу завоевания мирового господства. В частности, американский историк Дж.Клиффорд, работая в архиве президента Трумэна, обнаружил, что этот американский политик буквально штудировал текст "завещания", считая, что его содержание дает ключ к познанию внешнеполитических замыслов России и Советского Союза1.

Значительно слабее в западной историографии была представлена концепция позитивной преемственности между внешней политикой до 1917 года и в последующие годы.

1 Clifford J. President Truman and Peter the Great Will//Diplomatic History, 1980, v. 4, No. 4, p. 371. Наиболее полный очерк истории использования этого так наз. "завещания" представлен американским историком А.Резисом. См.: Resis A. Russophobia and the "Testament" of Peter the Great, 18I2-1980//Slavic Review, 1983, v. 44, No. 4, p. 681-693.

В современной западной историографии российской внешней политики проблема выработки ее теоретических основ и преемственности также продолжает активно обсуждаться.

При этом набор точек зрения зарубежных специалистов весьма разнообразен. Здесь и упомянутый тезис об "извечной" агрессивности российских устремлений, о "неискренности" российских намерений, о стремлениях России реанимировать старые российские цели преобладания в регионах Восточной Европы, Кавказа, Прибалтики, Центральной Азии, на Ближнем и Среднем Востоке и т.д.

В то же время в последние годы опубликовано немало работ, в которых признаются кардинальные перемены в российской политике, связанные с утверждением демократических принципов в развитии России1.

Проблемы отношения к историческим традициям и их адаптации к российской политике, в том числе внешней, активно дебатируются в научной и общественно-политической литературе России.

Наиболее "радикально-нигилистическую" трактовку соотношения традиций и современности в российской политике представил еще в 1992 г. тогдашний руководитель информационно-аналитического центра Администрации Президента А.И.Ракитов2. "Самая большая, самая жестокая в истории империя распадается", -этими словами он начинает свою статью, продолжая их утверждением, что распад не приведет к автоматическому улучшению ситуации, если только россияне коренным образом не пересмотрят свое отношение к прошлому, в котором он не видит ничего позитивного. Вывод автора был предельно ясен: от российских традиций надо попросту полностью отказаться, взять на вооружение некую разработанную в Японии в конце 60-х годов модель вхождения в современное общество, хотя он сам признавал, что шансы на ее осуществление весьма малы.

В менее острой форме негатнвистская тенденция в оценке "российской традиции" была выражена в сборнике, подготовленном коллективом авторов во главе с А.В.Голубевым3.

' Карденас Фернандес О. Внешняя политика новой России: тенденции и приоритеты // "Лат. Америка". - № 11. - 1966; Легволд Р. Американский взгляд на российскую внешнюю политику: страхи и фантазии // "Про и контра". - № 1. - 1997; Уильяме Д. Ставка делается на "многополярную систему" // "За рубежом". - № 5. - 1998; Бэшосс М.Р., Тчлботт С. На самом высоком уровне. Закулисная история окончания "холодной войны". М., 1994; Malcom N., Pravda A. Democratization and Russia foreign policy. "International Affairs". - Vol. 72. No. 3,- 1996.-p. 537-552; Pipes R. Is Russia Still Enemy? "Foreign Affairs". - Vol. 76, No. 5. - 1997. - p. 65-78; Anders Aslund. Russia's collapse // "Foreign Affairs". No.5. - 1999. - p. 64-77; S.Nann and A.N.Stulberg. Many Faces of Modern Russia // "Foieign Affairs". No 2 - 2000. - p. 45-62; F.Pinera. A Chilean Model for Russia //"Foreign Affairs". No.5 - 2000. - p. 62-73; Politics of Eurasia (3 volumes, N.Y. 1994); Dawiska K. and Parrot B. Russia and the New Sta'es of Eurasia. Cambridge, 1994; Johnson T.P. and Miller E.E. (eds.) Russian Security after the Cold War. Washington, 1994; Taylor T. European Security and the Former Soviet Union. London, 1994; Browker M. Russian Foreign policy and the end of the Cold War. 1997.

2 А.И.Ракитов. Цивилизация, культура, технология и рынок // "Вопросы философии". - № 5. - 1992. -

С. 3-15.

' Россия и Запад. Формирование внешнеполитических стереотипов в сознании российского общества 1-й половины XX века. Отв. ред. А.В.Голубев. М.. 1998.

Противоположная, достаточно цельная, хотя также весьма спорная альтернатива представлена в ряде других статей и публикаций. "Отказ от 70 лет советской истории, составивший содержание "перестроечных" лет, сейчас трансформируется в отказ от всего тысячелетия российской государственной и духовной жизни как исходно "неправильного" и порочного", - так отреагировал один из исследователей на упоминавшуюся статью Ракитова'. Центральным понятием российской исторической традиции для этого автора является понятие "величия", которое практически отождествляется с понятием всемирно-исторической миссии России. Именно исходя из этого он полностью оправдывает политику Петра I и советских лидеров.

Одной из дискуссионных тем, привлекающей внимание, является проблема "евразийства"2.

Для ряда авторов анализ концепции "евразийства" был отправной точкой для утверждения, во-первых, особого российского пути, отличного от Запада; во-вторых, для доказательства важности "восточного" направления во внешней политике России, и в-третьих, для обоснования значения связей России с бывшими республиками Советского Союза на постсоветском или "евразийском" пространстве.

Среди различных концептуальных точек зрения в современной российской историографии существует и так называемая "славянская идея", сторонники которой обосновывают первостепенное значение "славянского" направления в российской внешней политике.

Апология "славянофильских" идей отчетливо представлена в серии статей Н.А.Нарочницкой3 и некоторых других авторов. Их главный пафос состоит в активном "антиамериканизме" и "антизападничестве".

' См. Мяло К.Г. Мы - народ. Войдут ли русские в XXI век?//"Родина". - 1993. - № 2. - С. 22.

2 См. Богатуров А. Евразийский устой мировой стабильности // "Международная жизнь". - № 2. -1993. - С. 34-46; Бутенко А., Колесниченко Ю. Менталитет россиян и евразийство // "Социс". - 1996. - № 5.

- С. 92-102; Ерасов Б. Россия в евразийском пространстве // "Общественные науки и современность". - 1994.

- № 12. - С. 57-67; Ерасов Б. Евразийство: прошлое и настоящее. В кн.: Россия на пороге XXI века. - М., 1996. - С. 46-52; Игнатов А. "Евразийство" и поиск новой русской культурной идентичности // "Вопросы философии". - 1995. - № 6. - С. 49; Кульпин Э. Россия в евразийском пространстве // "Вестник Евразии". -1996. - № 1(2). - С. 145-153; Мурадян A.A. "Евразийская" концепция - модель общественного развития России? // "Проблемы Дальнего Востока". - 1992. - № 1,2,3. - С. 49-60; Поздняков Э. Россия - великая держава // "Международная жизнь". - 1993. - № 1. - С. 7-17; Панарин А. Россия на перепутье: расколы западничества и синтезы евразийства // "Российская Федерация". - 1995. - № 8. - С. 59-62.

3 Нарочницкая H.A. Внешняя политика России. Альтернативная концепция И "Кентавр". - 1993. - № 4. - С. 29-36, № 5. - С. 16-31; Ее же. Политика России на пороге третьего тысячелетия И "Международная жизнь". - 1996. - № 9. - С. 26-49; Ее же. Россия и мировой восточный вопрос // "Российская Федерация сегодня". - 2000. - № 7. - С. 44-47.

Существуют и попытки найти некую среднюю линию в оценках исторических традиций России и их значения для современности'.

Гораздо более многомерное представление о российских исторических традициях выявилось в ряде публикаций, связанных с празднованием юбилея А.М.Горчакова2.

В целом, можно констатировать, что отмеченная поляризация взглядов историков и политологов России отражает, во-первых, широкий спектр политических настроений и научных позиций, и во-вторых, служит проявлением реальных противоречий в мировой политике и продолжающихся поисков Россией ее места в системе международных отношений.

Перед учеными-специалистами стоит ныне задача обобщения материала историографии 90-х годов и подготовка синтетических комплексных трудов о российской внешней политике и дипломатии в 90-х годах уходящего XX столетия.

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

Основное содержание работы

I глава - "Общие проблемы и концептуальные основы российской внешней политики в 90-е годы и на рубеже XXI столетия" состоит из 7 разделов.

В первом разделе - "Этапы формирования новой внешнеполитической концепции России" рассмотрены особенности развития России в 90-х годах; анализируются качественные изменения, характерные для новой России в последнее десятилетие уходящего века.

Именно в этих условиях возникла настоятельная необходимость определения внешнеполитических приоритетов страны, ее места в мировом сообществе. Все последние годы, несмотря на огромные трудности государственного становления Российской Федерации, она активно участвовала в мировых процессах, прилагала значительные усилия, направленные на формирование новой системы международных отношений. Российской дипломатией был накоплен большой практический опыт решения беспрецедентных по сложности и новизне внешнеполитических проблем. Осмыслить этот опыт важно для того, чтобы правильно определить ту роль, которую внешняя политика призвана сыграть в решении общенациональных задач в нынешний сложный переломный момент в развитии ситуации в России и на международной арене.

' См., например, статьи: Баграмов Э. Национальная идея в евразийском контексте // "Евразия. Народы, культуры, религии". - 1996. I, ■ С. 9-16; Сахаров А.Н. Основные этапы и особенности русского национализма - Там же. С. 17-22.

2 См. Стегний П.В. Юбилейные торжества в России // "Международная жизнь". - 1998. - № 11-12. -С. 149-153.

Сегодня, пожалуй, впервые за последние девять лет появились основания говорить о том, что стадия становления современной внешней политики России в основном пройдена. Такой вывод можно сделать, если под "становлением" понимать выработку основных принципов и приоритетов внешнеполитического курса, определяемых национальными интересами российского государства.

Прежде всего об этом свидетельствует тот факт, что внешнеполитическая доктрина России теперь существует - и не только на бумаге, но и в повседневной международной деятельности государства. Одобренная Президентом Российской Федерации 28 июня 2000 года новая редакция Концепции внешней политики России воплотила идеологию этой деятельности1. Она во многом подвела итог глубоким размышлениям государственных, политических и общественных деятелей, дипломатов и ученых о роли и месте России в мировом сообществе и путях реализации ее долгосрочных национальных интересов на международной арене.

Важной особенностью новой Концепции является ее нацеленность на вполне реалистичные и реализуемые задачи. При этом речь не идет о кардинальной переориентации Енсшксполшического курса. Концепция сводит в систему принципы и установки по ключевым аспектам этого курса, многие из которых известны российскому общественному мнению и зарубежным партнерам России, поскольку составляли содержание международной деятельности страны в последние годы и оправдали себя на практике как наиболее эффективные с точки зрения обеспечения ее национальных интересов.

Путь к определению этих ориентиров, разумеется, был непростым, а порой болезненным, и прошел через несколько этапов. В области внешней политики начало этого периода можно датировать серединой 80-х годов. С 1985 г. начинается период, который именуется в исторической ретроспективе перестройкой и который сопровождался такими кардинальными событиями, как прекращение холодной войны, практическое включение Советского Союза в мировое сообщество, крупные шаги в области разоружения, объединение Германии, и другими, изменившими картину современного мира.

Следующий этап датировался началом 90-х годов и продолжался 5-7 лет. В этот период, связанный с образованием новой России, а также началом глубокой трансформации всей системы международных отношений, происходило выявление приоритетов в российской внешней политике. Именно тогда во многом сформировались новые направления российской политики и в то же время были допущены определенные просчеты в определении приоритетов российского внешнеполитического курса. Они были связаны прежде всего с завышенными оценками благоприятных перемен в международной обстановке и, в частности, с

1 См. текст доктрины - см "Российская Газета" 11 июля 2000 г. С. 5.

постановкой задачи немедленного перехода к партнерским и даже союзническим отношениям с США и другими западными странами. При этом явно преувеличивались совпадения национальных интересов России и США и недооценивались объективные трудности и противоречия в российско-американских отношениях.

Впечатление "прозападного крена" в российской внешней политике усиливалось одновременным снижением ее активности на азиатском и африканском направлениях, которое отчасти носило вынужденный характер, поскольку было вызвано, прежде всего, коренной трансформацией экономической обстановки в стране и структуры ее внешнеэкономических связей. Кроме того, произошло естественное сокращение объемов сотрудничества в различных областях со странами - бывшими союзниками СССР по Варшавскому договору и СЭВ, с которыми предстояло выстроить принципиально новые отношения.

Третий период относится ко второй половине и особенно к концу 90-х годов. В эти годы начался активный процесс преодоления негативных явлений, которые имели место в предшествующий период. Одной из важнейших особенностей этого периода стало начало постепенного формирования общенационального консенсуса в отношении базовых принципов внешней политики России и понимания ее интересов на мировой арене.

То обстоятельство, что Советский Союз сошел с исторической сцены не в результате военного поражения или насильственной социальной революции, предопределило сложное переплетение элементов новизны и преемственности в российской внешней политике. Россия порвала с советским идеологическим прошлым, однако взяла все позитивное, отвечающее национальным интересам, из наследия советской внешней политики. Показательно, что свою практическую деятельность российская дипломатия начала с обеспечения международного признания правопреемства России как государства-продолжателя СССР1. Это позволило ей, в частности, сохранить за Россией место постоянного члена Совета Безопасности ООН и решить ряд сложных вопросов во взаимоотношениях с бывшими республиками СССР. Формирование российской внешней политики пошло, таким образом, по пути сложного синтеза советского наследия, возрождаемых русских дипломатических традиций и принципиально новых подходов, диктуемых кардинальными изменениями в стране и на мировой арене.

Внешнеполитическая деятельность Российского государства с самого начала оказалась в качественно новой правовой и общественно-политической среде, основными чертами которой были:

' "Дипломатический вестник". 1992. - № 1. - С. 8-9, 13; 1992. - № 4-5. - С. 4-6; Внешняя политика России. Сборник документов. 1990-1992. - М. - 1996.-С. 140-141, 148.

- радикальное изменение механизмов формирования внешней политики в результате демократизации политической и общественной жизни; все более активное воздействие на этот процесс парламента, средств массовой информации и общественного мнения;

- ослабление координационного начал? в развитии международных связей, диапазон которых существенно расширился благодаря открытости общества по отношению к внешнему миру;

- быстрый и поначалу неупорядоченный выход российских регионов и субъектов Федерации на прямые связи с сопредельными регионами зарубежных государств;

- резкий переход к информационной открытости внешней политики при полном разрушении аппарата советской внешнеполитической пропаганды и других государственных механизмов формирования образа страны за рубежом;

- перевод на негосударственные рельсы развития целых направлений международных связей, ранее находившихся под жестким контролем государства (таких как торговля, инвестиционные связи, наука, культура и т.д.).

Одним из главных итогов этой работы стал тот несомненный факт, что страна приступила к осуществлению невиданно сложных и болезненных внутренних преобразований в условиях благоприятного, в целом, международного окружения. Российскому государству удалось не допустить хаоса на границах с новыми соседями, обеспечить безопасность страны на уровне, позволившем ей резко сократить бремя военных расходов, мобилизовать широкую международную поддержку российских реформ, во многих случаях носившую не декларативный, а вполне действенный характер.

Второй раздел главы посвящен анализу базовых основ нового мирового порядка, возникновению новых угроз и вызовов после окончания холодной войны.

Окончание холодной войны, как казалось многим, открыло перед человечеством небывалые возможности для переустройства мировых дел на демократической основе. Мировое сообщество получило уникальный исторический шанс для формирования новою международного порядка на справедливых правовых началах, для вступления в XXI век свободным от конфронтационного наследия прошлого при сохранении всего положительного массива международных соглашений и договоренностей, наработанного в предшествующие годы.

Однако этот исторический шанс не был полностью реализован.

На смену традиционным угрозам биполярного мира пришли вызовы и риски нового поколения. Они все громче заявляли о себе в условиях открытого и взаимозависимого мира, затрагивая безопасность всех государств.

Стабильность многих стран и целых регионов сотрясают конфликты, связанные с межэтническими и межконфессиональными противоречиями, экстремизмом и агрессивным сепаратизмом. Острые формы приобретает опасность

расползания ядерного и других видов оружия массового уничтожения и средств их доставки. Не сокращается разрыв между богатыми и самыми бедными странами. Нарушается экологический и климатический баланс планеты. Здоровью и выживанию человечества угрожают новые инфекционные болезни (типа СПИДа). Все более быстрыми темпами растет незаконный оборот наркотиков, расползается организованная преступность.

Особо следует сказать о международном терроризме, который превращается в одну из наиболее острых угроз мировому сообществу. Он не только уносит жизни и лишает благосостояния тысячи простых людей, но и напрямую расшатывает международную безопасность.

На ход мирового развития серьезное влияние оказало и то, что с окончанием холодной войны международные отношения утратили системообразующее начало, роль которого на протяжении почти полувека играла жесткая конфронтация двух противостоявших друг другу и примерно равновесных в военном отношении военно-политических блоков. Система международных отношений, долгие годы державшаяся на страхе глобального уничтожения, лишившись его, оказалась незащищенной от множества старых и новых болезней. При этом не было создано современных механизмов поддержания международной стабильности.

Еще более неоднозначно обстоит дело с переходом подавляющего большинства стран и целых регионов к открытой, рыночной экономике. Этот переход, а также последствия научно-технической революции обусловили глубокий переворот в мировой экономической системе, на который наложился процесс глобализации, ставшей одной из главных тенденций мирового развития. Задача внешней политики - помочь минимизировать опасности, которые таит в себе глобализация, в частности содействовать формированию таких международных механизмов, которые обеспечивали бы наиболее благоприятные условия устойчивого, бескризисного развития российской экономики, ее органичное встраивание в систему мирохозяйственных связей.

Отражая закономерные линии мирового развития, связывая различные страны, регионы и континенты, создавая общее культурно-цивилизационное, экономическое и информационно-технологическое пространство, глобализация в то же время привнесла немалые дополнительные сложности и противоречия в международную жизнь.

В итоге формирование новой системы международных отношений приобрело сложный и затяжной характер. Зарубежные аналитики затрудняются дать современному этапу развития мировых дел какое-либо исчерпывающее определение. Одни называют его "новым международным беспорядком" (Г.Киссинджер)1, другие - "аморфной системой безопасности, лишенной

1 Strateg¡c АБевЕшст. \Vashington. 1п$тше ГогЫаПопа! Эи^епк ЭтисЛеБ. 1999. р. 12.

биполярной структуры и идеологической ясности времен холодной войны"1. Строятся различные сценарии: от наступления всеобщей эры благоденствия в условиях глобализации до полного хаоса и анархии в международных делах.

Между тем, одно представляется несомненным: международная система, как и в предшествующие исторические периоды после окончания крупных мировых конфликтов и потрясений находится в переходном состоянии, и ее "судьба" зависит от политической воли мирового сообщества.

К сожалению, по этому принципиальному вопросу в мире пока отсутствует концептуальное единство. Более того, в последнее время сталкиваются два принципиально разных подхода к формированию нового миропорядка. Один из них нацелен на построение одномерной модели, при которой в мире доминировала бы группа наиболее развитых стран с опорой на военную и экономическую мощь США и НАТО. Остальной же части международного сообщества предлагается жить по правилам, удобным для этого "привилегированного клуба".

На фоне уроков последнего времени более рельефно предстала предложенная Россией модель многополярного мироустройства, в которой центральная роль отводится коллективным механизмам поддержания мира и безопасности, а цементирующее начало - международному праву и равной безопасности для всех государств.

В целом одним из основополагающих принципов нового мироустройства должно быть максимально широкое вовлечение всех государств в совместные усилия по укреплению безопасности и стабильности. Только при таком условии можно сформировать предсказуемую атмосферу в мировых делах, создать "критическую массу" многосторонних дипломатических усилий для политического урегулирования существующих и предотвращения новых конфликтов.

В третьем разделе анализируется тема: Россия и проблемы стратегической стабильности. При этом стратегическая стабильность рассматривается весьма широко: это укрепление мира и безопасности на всех континентах, урегулирование существующих и недопущение появления новых региональных конфликтов; это надежное обеспечение международной информационной безопасности; это безопасность и спокойствие гражданского общества и личности. Неотъемлемый компонент стратегической стабильности - дальнейшее поступательное развитие разоруженческого процесса, надежное предотвращение расползания оружия массового уничтожения. При этом важнейшее значение имеет сохранение Договора по ПРО 1972 года2, противодействие попыткам сломать его. Соблюдение договора по ПРО затрагивает интересы каждого государства и мирового сообщества в целом.

1 New World Coming: American Security in 21 Century. Washington, 1999. p. 133.

2 Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций. - М. -1973. - С.45-49

Со своей стороны, Россия готова идти на дальнейшее сокращение военных потенциалов как в российско-американском, так и в многостороннем формате. Ратификация в Москве Договора СНВ-2 и Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний наглядно подтверждает искренность наших намерений придать разоруженческому процессу новый мощный импульс.

Четвертый раздел главы посвящен роли ООН, других международных организаций и позиции России. В нем автор пытается вскрыть новые аспекты политики России в отношении ООН, опирающиеся на те базовые принципы, на основе которых была создана и многие десятилетия функционирует Организация Объединенных Наций.

Далее диссертант специально останавливается на взаимосвязи внешней политики России с экономикой. В настоящий период во внешней политике неуклонно увеличивается удельный вес экономической дипломатии. Здесь на передний план выходят такие задачи, как содействие укреплению экономики России и обновлению внешнеэкономической специализации, обеспечение полноправного участия в международных экономических организациях, помощь российскому предпринимательству в выходе на зарубежные рынки, привлечение иностранных инвестиций, решение проблем внешней задолженности.

Следующий раздел главы посвящен новой проблеме российской международной деятельности - взаимосвязи российских регионов и внешней политики страны.

Региональные связи становятся все более весомым компонентом двусторонних отношений России с зарубежными государствами. Существенно возрос их объем, расширилась география, обогатилось содержание. В связи с этим постепенно возрастала потребность во взаимодействии с административно-территориальными образованиями других государств, изучении зарубежного опыта, который, как правило, свидетельствует о том, что в федерации субъекты обладают значительной самостоятельностью во внутренних делах, а внешние сношения сосредоточены в руках Центра. Согласно общепризнанным нормам международного права, внешние сношения, заключение договоров являются прерогативой центральной власти.

Заключительный раздел главы посвящен взаимосвязям дипломатии, культуры и науки.

Глава II — "Региональные направления российской внешней политики" посвящена конкретному рассмотрению российской политики в отношении СНГ, Европы, США, Азиатско-Тихоокеанского региона, Ближнего Востока, Латинской Америки и Африки.

В диссертации в качестве приоритетного направления внешней политики России рассматриваются ее отношения со странами-членами Содружества Независимых Государств. Опыт последнего десятилетия наглядно продемонстрировал как сложности процесса интеграции в рамках СНГ, так и его потенциальные возможности. Россия действует, исходя из твердого убеждения в

том, что СНГ способно превратиться во влиятельную региональную организацию, стимулирующую процветание, сотрудничество и добрососедство на всем постсоветском пространстве. Однако и здесь необходимо действовать с позиций реализма, принимая во внимание готовность партнеров по СНГ учитывать наши интересы. Интеграция для России - не самоцель. Важно, чтобы она приносила позитивные результаты самой России и другим участвующим государствам. Первоочередной задачей является налаживание эффективного взаимодействия в экономической сфере, прежде всего, путем создания зоны свободной торговли. Поддерживая разноскоростное и разноформатное сотрудничество, Россия с готовностью идет на развитие более высоких форм интеграции в рамках СНГ.

Большое внимание в диссертации отведено европейскому направлению.

В поле зрения автора - анализ общетеоретических предпосылок взаимодействия России и Европы и те конкретные новые направления и формы, которые присущи российской дипломатии в 90-е годы.

Существует несколько общетеоретических концептуальных проблем, которые лежат в основе российского подхода к теме "Россия и Европа". Наиболее общий вопрос - это соотношение российской цивилизации и Европы. В течение столетий Россия неустанно, а порой мучительно, искала пути взаимодействия с западноевропейскими странами, активно впитывая достижения европейской цивилизации и в то же время стремясь сохранить свою национально-государственную и культурную самобытность'.

90-е годы XX века знаменовали качественно новый этап европейской политики России. Российская Федерация должна была определить свои приоритеты в Европе, в том числе с учетом углубления интеграционных процессов в Западной Европе2. Широкомасштабные соглашения с Европейским Союзом и вступление в Совет Европы стали существенными вехами на этом пути. По-новому начали складываться в этот период и двусторонние связи России с европейскими государствами.

Одновременно национальные интересы России настоятельно требовали создания прочной и надежной системы европейской безопасности, призванной обеспечить мирное и стабильное будущее для Европейского континента, без расколов и разделительных линий. На этом направлении российская дипломатия столкнулась с теми же дилеммами, что и на глобальном уровне. Общими усилиями удалось отвести угрозу глобальной ядерной катастрофы и покончить с холодной

' В течение многих лет внимание исследователей привлекает тема об "Идее Европы в истории", в которой значительное место отводится анализу проблемы "Россия и Европа". См. например: Чубарьян А.О. Европейская идея в истории. М., 1987, Brugmans H. L'idee europeenne. 1920-1970. Bruges, 1970; Chabot J. L'idee d'Europe unie de 1919 a 1939. Grenoble, 1978; Duroselle J.B. L'idee d'Europe dans l'Histoire. Paris, 1967.

2 Об истории западно-европейской интеграции см. Барановский В.Г. Европейское сообщество в системе международных отношений. М.. 1986; Западноевропейская интеграция: геополитические аспекты. М., 1985; Западноевропейская интеграция и мировая экономика. М., 1979 и др.

войной. Европа больше других регионов мира выиграла от прекращения блоковой конфронтации. Вместе с тем на смену глобальному противостоянию двух военно-политических блоков пришли новые риски и вызовы безопасности, которые сегодня напрямую угрожают мировой и европейской стабильности. Поэтому встала задача выработать адекватные ответы и соответствующие механизмы, которые позволили бы объединить усилия международного сообщества в интересах обеспечения стабильного и безопасного мира.

Вопрос о том, какой должна быть модель общеевропейской безопасности в XXI веке, является в настоящее время предметом активной дискуссии. При этом основным пунктом разногласий является вопрос о структуре, на которую в первую очередь должна опираться такая модель. Можно выделить следующие основные подходы: общеевропейский, опирающийся на ОБСЕ, "натоцентристский", а также идея собственной "оборонной идентичности" государств Европейского союза. От того, как будут сопряжены между собой эти процессы, во многом зависит дальнейшая судьба Европы.

В последние годы главной опасностью для стабильного будущего европейского континента стали попытки США поставить Североатлантический альянс в центр формирующейся системы коллективной безопасности в Европе и, в особенности, стремление использовать НАТО как инструмент применения силы в обход Совета Безопасности ООН и в нарушение основополагающих принципов международного права. К каким разрушительным последствиям это приводит - ясно показала агрессия НАТО против Югославии. Опасность новых расколов на континенте также связана с курсом на дальнейшее расширение НАТО и его приближение к границам России. Концептуальным обоснованием такой политики явилась новая стратегическая концепция альянса1.

В диссертации рассматриваются альтернативы этой деструктивной линии в европейских делах, главной из которых являются усилия, направленные на продолжение общеевропейского процесса на базе Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

Затрагиваются также вопросы политики России в рамках Совета Европы. Созданный 5 мая 1949 года Совет Европы провозгласил своей главной задачей добиваться единства между европейцами во имя осуществления идеалов и принципов плюралистической демократии, верховенства закона и прав человека, содействовать экономическому и социальному прогрессу Европы2.

1 Текст новой стратегической концепции НАТО. См: Стратегическая концепция СевероАтлантического Союза./НАТО. Справочник. (К 50-летию НАТО). - Брюссель, 1999 г. С. 71-74.

1 См. Конвенция Совета Европы и Российская Федерация. Сборник документов. - М. -

"Юридическая литература", - 2000; Устав Совета Европы // "Дипломатический вестник". - 1996. - № 4. - С. 30-50.

Приоритет в деятельности Совета Европы - утверждение "духа Страсбурга", провозглашенного на втором саммите СЕ'. Его суть - единение Европы, а не возведение новых барьеров, расширение на континенте сферы действия силы права, а ие права силы с обслуживающими его военными структурами.

Особое внимание автор уделяет проблематике сотрудничества России с Европейским Союзом в контексте придания ему дополнительного импульса. Есть все основания полагать, что значение взаимных отношений с ЕС, уже являющимся одним из ключевых партнеров России, будет возрастать.

Накопленный в 90-е годы потенциал связей между Россией и ЕС позволяет рассчитывать на серьезное продвижение впергд в политической, торгово-экономической и других сферах. Цель российской дипломатии - устойчивое долгосрочное и равноправное партнерство с ЕС, свободное от конъюнктурных колебаний.

Специальные разделы в диссертации посвящены анализу ситуации в Средиземноморье и так называемому северо-европейскому измерению в российской внешней политике.

Помимо Европы автор уделил значительное внимание отношениям России и Соединенных Штатов Америки.

В 90-е годы Россия продолжала рассматривать эти отношения как одно из важных, приоритетных направлений своей внешней политики. Совершенно очевидно, что от их уровня и характера во многом зависит международная стабильность.

США, претендующие ныне на роль единственной мировой сверхдержавы, сохраняют сильные рычаги влияния на своих партнеров по НАТО, на развитие ситуации во многих регионах мира.

Россия в течение всего периода 90-х годов активно взаимодействовала с руководством США по всем ключевым проблемам международной жизни. Это - и разоружение, и региональные конфликты, и поиск ответов на новые вызовы и угрозы.

В контексте двусторонних отношений находились и вопросы, связанные с взаимодействием России с международными финансовыми и экономическими организациями.

Вся совокупность этих проблем подтверждает стратегическую важность российско-американских связей. Поэтому улучшение и развитие отношений с США составляет существенный компонент внешнеполитической концепции Российской Федерации.

В то же время объективное развитие событий в 90-е годы приводило и к тому, что интересы двух держав на мировой арене не всегда совпадали, а временами и

' См. "Дипломатический вестник". - 1997. 11. - С. 9-13.

вступали в противоречие. Это касается, в первую очередь, стремления США присвоить себе право не только диктовать свою волю суверенным государствам, но и применять против них силу вопреки общепринятым нормам международного права.

Один из ключевых принципов внешней политики новой России как раз состоит в том, что национальные интересы страны на международной арене должны реализовываться не через конфронтацию, а через партнерство и поиски взаимоприемлемых решений любых, даже самых сложных, проблем.

В разделе, посвященном политике России в Азиатско-Тихоокеанском регионе. анализируется специфика этого региона, в котором переплетаются интересы важнейших мировых держав: России, США, Китая, Японии. На долю стран АТР приходится половина мирового валового продукта, 60% объема мировой торговли.

В результате активной политической линии России в последние годы удалось создать серьезную базу для динамичного развития на перспективу отношений с Китаем. При этом важной предпосылкой дальнейшего углубления партнерства между нашими странами является общая приверженность многополярному мироустройству, основанному на укреплении центральной роли ООН и примате международного права1.

Конструктивные шаги были предприняты Россией с целью углубления традиционного партнерства с Индией, в том числе в международных делах, преодоления сохраняющихся в Южной Азии проблем, укрепления стабильности в регионе.

Россия настойчиво добивалась и продолжает настаивать на подписании Индией и Пакистаном Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний и их присоединении к Договору о нераспространении ядерного оружия.

Россия активно развивает связи и создает инфраструктуру сотрудничества с Ассоциацией государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН)2. Сегодня эта влиятельная группировка фактически объединяет все государства обширного региона. В центре усилий по созданию системы кооперативной безопасности в АТР - Асеановский региональный форум по проблемам безопасности (АРФ), в котором участвуют все ведущие государства региона, включая США, Китай, Японию, Индию, а также Евросоюз. В ноябре 1998 года Россия была принята в Форум "Азиатско-

' Сборник российско-китайских договоров. 1949-1998 гг., Москва - "Терра-спорт" - 1999. - С. 382.

2 См. Диалог Россия - АСЕАН в контексте XXI века // "Международная жизнь". - 1996. -№ 10. - С. 66-69; Абазов Р. АСЕАН и Россия: перспективы сотрудничества // "Азия и Африка сегодня". - 1996. - № 9. -С. 30-32; АСЕАН - 30 лет. Подборка статей // "Международная жизнь". - 1997. - № 11-12. - С. 55-67; Островенко Е. Удачное лето для России - АСЕАН //"Международная жизнь". - 1998. 7. - С. 37-40.

Тихоокеанское экономическое сотрудничество" (АТЭС) - крупнейшую интеграционную структуру, объединяющую 21 страну региона'.

Экономический потенциал, роль и влияние Японии в регионе и в мире в целом велико. Вывод однозначен: с Японией, соседом, который в будущем многополярном мире, несомненно, займет место одного из важных центров мировой политики, России необходимо жить в мире и согласии.

В последние годы при непосредственном участии России был создан но сути уникальный механизм - "шанхайский форум", в котором также участвуют Китай, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан2. В настоящее время "шанхайский форум" превратился в постоянно действующий механизм координации усилий его членов в военно-политической сфере, наращивания их сотрудничества.

Одним из наиболее важных направлений дипломатических усилий России является обеспечение ее геополитических интересов в стратегически важном регионе Ближнего Востока. Со странами этого региона ее связывают традиционные дружеские отношения, богатый исторический опыт сотрудничества. Российским интересам отвечает установление здесь прочного мира и стабильности, всеобьемлющее урегулирование застарелого арабо-израильского конфликта, нормализация обстановки вокруг Ирака, обеспечение безопасности в зоне Персидского залива.

Прошли те времена, когда Москва рассматривала Ближний Восток как поле борьбы за сферы влияния. Теперь Россия ведет активный диалог и поддерживает отношения как с арабскими странами, так и с Израилем. Такое положение является одним из главных достижений российской дипломатии последних лет, поскольку оно позволяет нашей стране играть роль влиятельного посредника в ближневосточных делах. Об этом свидетельствует растущая востребованность России как коспонсора мирного процесса на Ближнем Востоке, которая проявилась в период резкого обострения ситуации в регионе осенью 2000 года.

Самостоятельным и весьма перспективным направлением внешней политики России является развитие отношений со странами Латинской Америки. С этим регионом нашу страну связывает широкое совпадение в подходах к ключевым международным проблемам, общие задачи по осуществлению демократических реформ и строительству современной социально ориентированной рыночной экономики.

1 См.: Публикации о вступлении России в АТЭС. Россия - АТЭС. Саммит Форума АТЭС // "Дипломатический вестник". - 1998. - № 12; Официальное оформление членства России в АТЭС. Из Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Россия и мир на пороге третьего тысячелетия // "Дипломатический вестник". - 1999. - № 4.

2 См.: Россия - КНР (Визит Б.Н.Ельцина в КНР). // "Дипломатический вестник". - 1996. - № 5. - С.

16-17.

Россия также продолжает уделять внимание развитию дружественных отношений с африканскими странами, включая поиски наиболее оптимальных путей активизации взаимовыгодных экономических связей. Политический диалог с этими странами также является важной составной частью усилий российской дипломатии по формированию широкой коалиции государств в поддержку справедливого и демократического миропорядка, совместных поисков ответа на вызовы глобализации.

Глава III "Вопросы преемственности российской внешней политики и дипломатии" посвящена роли исторических традиций и опыта в выработке концептуальных основ и в конкретной практике российской дипломатии.

Интерес к проблемам преемственности внешней политики всегда резко возрастает в периоды революционных изменений и радикальных реформ. При этом элементы преемственности часто противопоставляют тем новым моментам, которые появляются во внешней политике государства в результате резкой смены общественно-политического строя, идеологических доктрин и т.д. Однако в действительности это достаточно услозное противопоставление.

В практическом плане преемственность внешней политики играет роль важного фактора стабильности в международных отношениях. В узком смысле она означает приверженность государства своим международным обязательствам, а в широком - его способность выступать в качестве предсказуемого и ответственного члена мирового сообщества. Наконец, преемственность внешней политики в условиях демократического государства предполагает наличие достаточно широкого общественного согласия внутри страны в отношении базовых принципов и ориентиров внешней политики, что само по себе является показателем определенного уровня развития и зрелости политической системы данного государства.

Вопросы преемственности внешней политики и дипломатии представляются особенно актуальными для России — государства, которое на протяжении столетий играло ключевую роль в европейских и мировых делах, а в XX веке дважды переживало глубокую внутреннюю трансформацию, существенно сказавшуюся на его внешней политике.

История России XX века дает немало примеров того, как в условиях радикальных революционных перемен, глубочайшей внутренней социально-политической трансформации внешняя политика и дипломатия в немалой степени сохранили преемственность в том, что касается базовых целей и национальных интересов страны. Показательно, что несмотря на, казалось бы, полный идеологический разрыв с дипломатическими традициями Российской Империи, советская наука не отрицала такой преемственности. В частности, известный советский историк-международник Б.Штейн писал в предисловии к мемуарам царского дипломата Ю.Я.Соловьева: "В деятельности русской дипломатии конца

XIX - начала XX века не все подлежит зачеркиванию. Ряд исторических задач, над которыми работала русская дипломатия, сохранил свое значение, несмотря на свержение царского режима. Задачи эти принадлежали не царской России, а России как государству и русскому народу"1.

Сложность вопроса заключается прежде всего в том, что нынешняя внешняя политика России не может рассматриваться ни как прямое продолжение внешней политики Советского Союза, ни как механическое восстановление прерванной в 1917 году преемственности с внешней политикой Временного правительства и Российской Империи.

Следует подчеркнуть тот факт, что в декабре 1991 года Российская Федерация вышла на мировую арену в облике, коренным образом отличающемся от всех предшествующих исторических форм существования Российского государства. Это в равной степени относится и к се современному политическому строю, не имеющему аналогов в российской истории, и к столь же беспрецедентному, с исторической точки зрения, очертанию внешних границ и непосредственному геополитическому окружению. По всем этим признакам Россия - действительно новое государство.

В силу лого предстояло во многом заново сформулировать и привести в систему общегосударственные взгляды на ключевые внешнеполитические задачи, наиболее адекватно отражающие особенности данного исторического этапа развития страны и ее положения в мире.

Несомненно, Российская Федерация вышла на мировую арену, имея за плечами многовековой опыт международного общения, сложившуюся инфраструктуру многосторонних и двусторонних связей, богатейший опыт и профессиональные традиции русской и советской дипломатических школ. Однако, в наследовании и освоении этого опыта не было и не могло быть никакого "автоматизма" - формирование новой внешней политики страны с самого начала приобрело характер творческого процесса и объективно пошло по пути сложного синтеза советского наследия, возрождаемых российских дипломатических традиций и принципиально новых подходов, диктуемых кардинальными изменениями в стране и на мировой арене.

Новая Россия не могла рассматривать себя в качестве наследницы СССР в том, что касается содержания его внешней политики, и прежде всего тех ее аспектов, которые были продиктованы идеологией "классовой борьбы" на международной арене и приводили к острой конфронтации с США и другими западными странами. Можно с полным основанием утверждать, что одним из важнейших внешнеполитических уроков советского периода является признание пагубности политики, ставящей идеологию политической партии выше национально-

' Соловьев Ю Я. Воспоминания дипломата. - М., - 1959. - С.6.

государственных интересов страны. Такая политика не только приводила к роковым ошибкам, как, например, вооруженному вторжению в Чехословакию в 1968 г. и в Афганистан в 1979 г., но и обескровливала советскую экономику в гонке вооружений с Соединенными Штатами, став в конечном счете одной из причин развала СССР и мировой социалистической системы.

Вместе с тем было бы грубой ошибкой сводить внешнеполитический опыт советского периода исключительно к идеологической конфронтации. Советский Союз, будучи определенной исторической формой существования Российского государства, строил внешнюю политику во многом на базе по-своему понимаемых государственных интересов, которые зачастую брали верх над идеологическими установками.

Иначе обстоит дело с освоением исторического наследия российской внешней политики и дипломатии досоветской эпохи. Здесь основная задача состояла, прежде всего, в том чтобы восстановить и заново осмыслить значение событий и имен, которые были незаслуженно преданы забвению, а смысл которых был порой до неузнаваемости искажен в советский период. Важную роль в этом деле сыграли состоявшиеся в последние годы многочисленные научные конференции, обсуждения и публикации, посвященные таким событиям, как 450-летие Посольского приказа и 200-летие со дня рождения А.М.Горчакова, а также жизни и деятельности других крупных российских дипломатов и ученых, в частности Ф.Ф.Мартенса и П.Н.Милюкова.

Особое значение в этом плане имела серия мероприятий, связанных с юбилеем канцлера А.М.Горчакова, с именем которого неразрывно связаны наиболее яркие страницы истории российской дипломатии второй половины XIX века. Под руководством А.М.Горчакова она сумела возвратить нашей стране позиции, утраченные в результате поражения в Крымской войне. При нем МИД России превратился в одно из самых четко действовавших внешнеполитических ведомств в мире.

В целом, как представляется, роль российского внешнеполитического ведомства в различные периоды истории России, связанные с глубокими внутренними преобразованиями, заслуживает особого внимания и дальнейшего углубленного изучения. Так, есть определенная закономерность в том, что в такие периоды российская дипломатия не только способствовала созданию благоприятных внешних условий для реформирования государства и общества, но и во внутриполитическом плане во многих случаях выступала на стороне патриотических, либеральных и умеренно-реформаторских сил.

Характерный пример тому в советскую эпоху - роль МИД СССР в разработке и подписании Хельсинкского Заключительного Акта, которое означало, среди прочего, принятие на себя Советским Союзом беспрецедентных международных обязательств в области прав человека.

Задача современной российской дипломатии и всех, кто причастен к международной деятельности Российского государства, как представляется, состоит в том, чтобы путем углубленного изучения и освоения исторического наследия нашей дипломатии постепенно преодолеть психологический и ценностный разрыв со старой Россией, который возник в 1917 году, и таким образом восстановить преемственность в историческом развитии страны и ее внешней политики. На всех этапах истории России отечественная дипломатия была важнейшим инструментом обеспечения государственных, общенациональных интересов. Особенностью дипломатической службы России всегда оставалась ее нацеленность на обеспечение целостности государства, наращивание его внешнеполитических возможностей.

Ценнейшая традиция отечественной дипломатии - ее прагматизм и трезвое, реалистическое видение роли и места России в международных отношениях, не отягощенное какими бы то ни было идеологическими предрассудками и стереотипами. Это касается, в частности, отношения выдающихся российских дипломатов к такому извечному предмету споров и дискуссий, как особенности географического и геополитического положения России, промежуточное положение российской цивилизации между Европой и Азией. Следует отметить, что российской дипломатии всегда было чуждо искусственное противопоставление Востока и Запада - двух якобы противоречащих друг другу векторов российской внешней политики.

При этом реализация активной европейской политики не только не мешала, но и служила важным подспорьем в обеспечении далеко идущих интересов России на Востоке.

Глубокая вовлеченность старой России в европейскую политику, ее тесные экономические, культурные и цивилизационные связи со странами Западной Европы, которые получили особенно широкое развитие в конце XIX - начале XX века, отнюдь не являлись препятствием для активного, а порой достаточно жесткого отстаивания интересов страны российской дипломатией. Исторический опыт полностью опровергает представления о том, будто проведение Россией самостоятельной внешней политики должно неизбежно сопровождаться конфронтацией или соперничеством со странами Запада. Опыт российской дипломатии последних лет свидетельствует о постепенном формировании стиля взаимоотношений, сочетающего твердую защиту национальных интересов со столь же последовательными поисками взаимоприемлемых решений на путях диалога и сотрудничества с Западом.

Особого внимания требуют исторические аспекты отношений с бывшими республиками Советского Союза. Здесь также имеется большой комплекс традиций, а также положительного и отрицательного опыта, связанного с историей вхождения

этих стран в состав Российской Империи, а затем Советского Союза, а также особенностями их развития в рамках России и СССР и, в частности, сложным сочетанием естественных тенденций роста национального самосознания и негативных проявлений национализма и национального "реваншизма".

Отдельного рассмотрения требуют вопросы преемственности применительно к дипломатии как инструменту внешней политики. Дипломатия по определению является одним из самых "интернациональных" видов человеческой деятельности. В отличие от внешней политики как прерогативы отдельных государств зарождение и развитие дипломатии с самого начала было неразрывным образом связано с формированием международных отношений в целом. При всем многообразии существующих в мире национальных дипломатических школ и традиций общей тенденцией истории мировой дипломатии было и остается стремление к определенной унификации организационных и технических аспектов дипломатической деятельности, диктуемое ее основной задачей - способствовать взаимопониманию между государствами и гармонизации их интересов.

Современная российская дипломатическая служба объективно является продолжательницей лучших традиций советской дипломатии. Однако на нее ложится более широкая историческая миссия: восстановить историческую преемственность развития отечественной внешней политики и дипломатии. Это не только ее долг перед предшествующими поколениями российских дипломатов, отдавших свой талант служению интересам Отечества, но и важный элемент формирования современной внешней политики России.

Поэтому воспитание бережного отношения к историческому опыту должно рассматриваться как один из необходимых элементов формирования новых поколений российских дипломатов. Важно прививать им умение видеть современное мировое развитие в широкой исторической перспективе, соотносить с ним судьбы и задачи своей страны. Это необходимый ориентир для того, чтобы уверенно прокладывать курс России в международных делах на нынешнем переломном этапе в развитии нашего государства и мирового сообщества.

В Заключении автор приходит к следующим выводам.

- 1. Формирование российской внешней политики представляет собой сложный и многогранный процесс. Он явился отражением реальных противоречий современной эпохи. С одной стороны, в самой России начало 90-х годов ознаменовалось кардинальными изменениями в социально-экономической и политической областях. Практически происходила смена общественного строя, оказавшая воздействие на всю систему и структуру власти и политики, включая внешнеполитическую сферу.

С другой стороны, коренным образом изменилась вся международная ситуация. После окончания холодной войны, распада Советского Союза и крушения коммунистической системы завершилась эра жесткой идеологической

конфронтации и противостояния; ушла в прошлое и биполярная структура послевоенного мира.

Все эти перемены затронули как общие направления внешней политики России, ее концептуальные основы, так и формы и методы ее осуществления.

- 2. Суть изменений, произошедших во внешней политике России на рубеже 90-х годов XX века, состоит, прежде всего, в отказе от идеологизированных, конфронтационных элементов, которые в советский период нередко ставились выше национально-государственных интересов страны. В то же время, предстояло фактически заново определить, в чем состоят эти интересы на новом этапе исторического развития Российского государства и на этой основе сформировать новую концепцию внешней политики страны, определить ее приоритеты и направления.

Все это требовало времени и неизбежно должно было стать содержанием переходного периода, который оказался весьма сложным, неоднозначным и противоречивым. Значительная часть 90-х годов прошла под знаком поисков и утверждения новых приоритетов и концептуальных основ международной деятельности России.

В начале 90-х годов в процессе формирования новых внешнеполитических направлений имели место не только достижения, но и ошибки, перекосы и заблуждения. Они были в значительной мере вызваны недооценкой национальных приоритетов во внешней политике и иллюзиями относительно устранения всяких противоречий в международных отношениях после завершения холодной войны.

- 3. После долгих и кропотливых усилий в России в конце 90-х годов была сформирована новая внешнеполитическая концепция, которая определяет ныне основное содержание, направления и формы российской внешней политики и дипломатии на длительную перспективу.

Значительная часть диссертации посвящена именно этому процессу и анализу новой концепции внешней политики Российской Федерации. В центр концепции поставлено отстаивание национальных интересов, защита целостности и безопасности страны, содействие ее внутренней стабильности и экономическим преобразованиям, сохранение Россией ее статуса великой державы.

Россия не претендует на возрождение прежних имперских амбиций и устремлений, но она должна быть сильным, стабильным и процветающим государством, пользующимся уважением и признанием в мире. Важной чертой внешней политики современной России является также ее приверженность демократическим ценностям, ее сближение с демократическими и правовыми нормами мирового сообщества.

Учитывая свое геополитическое и географическое положение, исторический опыт и традиции, Россия призвана видеть приоритеты своей внешней политики как в Европе, так и в Азии.

Формируя новую концепцию своей внешней политики, Россия определила не только главные региональные, но и касающиеся отдельных стран направления своей политики, собственную роль в международных организациях и в мировом сообществе в целом.

Автор приходит к выводу, что можно с полным основанием говорить о завершении процесса формирования новой российской внешнеполитической доктрины на среднесрочную перспективу.

- 4. Анализ конкретных задач российской внешней политики, ее региональных направлений позволяет определить не только позитивные изменения и факторы, но и раскрыть углубляющуюся противоречивость международной обстановки, понять и оценить новые угрозы и вызовы, стоящие перед мировым сообществом и Россией в конце уходящего столетия.

В международном сообществе пока не сформировалась система и механизмы, способные противостоять новым угрозам и вызовам, межэтническим и межконфессиональным конфликтам, растущей угрозе международного терроризма.

В этом контексте в диссертации анализируется и противоречивость процесса глобализации, являющейся одной из самых характерных особенностей мирового развития в конце XX века. Отражая реалии современного мира, усиливая процессы взаимосвязи и взаимозависимости, глобализация одновременно приносит новые противоречия и угрозы.

- 5. Существенной частью диссертации являлось обоснование роли преемственности, традиций и исторического опыта в российской внешней политике. Отмечая значение преемственности в истории международных отношений в целом, автор концентрирует свое главное внимание на преемственности как важной составляющей новой внешней политики современной России.

Сложность проблемы состоит в том, что Россия по многим параметрам отказалась от своих прежних внешнеполитических устремлений и советского, и досоветского периодов своей истории, что продиктовано сменой общего курса развития страны. Вместе с тем Россия должна в своей внешней политике активно опираться на традиции российской политики прошлого, используя опыт таких деятелей, как А.М.Горчаков и другие, и на советский внешнеполитический опыт и традиции, в той мере и в тех направлениях, в каких они содействовали укреплению безопасности страны и ее престижа на международной арене.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. И.С.Иванов. Внешняя политика России и мир. Статьи и выступления. Москва. РОССПЭН, 2000 - 11 п.л.

2. И.С.Иванов. Внешняя политика России на современном этапе. Москва, МИД РФ, 2000 - 0,9 п.л.

3. И.С.Иванов. Концепция мира в XXI веке. - "Международная жизнь". 1999, № 10 - 0,4 п.л.

4. И.С.Иванов. Россия и Европа на рубеже столетий. - "Международная жизнь". 2000, № 2 - 0,4 п.л.

5. И.С.Иванов. Россия и мир на рубеже тысячелетий. - "Международная жизнь", 2000, № 6 - 0,4 п.л.

мгимо

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Иванов, Игорь Сергеевич

Введение

Глава I. Общие проблемы и концептуальные основы российской внешней политики в 90-е годы и на рубеже XXI столетия

1. Формирование новой внешнеполитической концепции России.

2. Базовые основы нового мирового порядка; возникновение новых угроз и вызовов после окончания холодной войны

3. Россия и проблемы стратегической стабильности.

4. Россия в системе ООН и других международных организаций.

5. Внешняя политика и экономика: эволюция взаимосвязи в 90-е годы

6. Российские регионы и внешняя политика

7. Дипломатия и культура.

Глава II. Региональные направления российской внешней политики

1. Политика России в отношении СНГ.

2. Россия и Европа а) Общеевропейские проблемы и организации. Россия и Европейский союз, Россия и НАТО. б) Средиземноморье. в) Североевропейское измерение российской внешней политики.

3.Россия и США.

4. Россия в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

5. Россия и Ближний Восток.

6. Латиноамериканский вектор российской дипломатии

7. Россия и Африка.

Глава III. Вопросы преемственности российской внешней политики и дипломатии.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Иванов, Игорь Сергеевич

1. Постановка проблемы. Исследование проблемы формирования, эволюции и преемственности российской внешней политики на протяжении истекшего десятилетия представляет собой комплексный анализ всей совокупности вопросов внутреннего и внешнего характера, непосредственно влияющих на ее становление. Среди них, прежде всего, выделяются необходимость определения основополагающих принципов и приоритетов новой внешней политики России, постановка стратегических целей и задач, а также анализ преемственности и значения исторических традиций российской внешней политики и дипломатии.

Наиболее полное раскрытие характера и сути внешней политики Новой России возможно только при наличии ясного представления о международных условиях, в которых происходило ее формирование. Разработка поставленной проблемы предполагает также рассмотрение динамики развития международной ситуации в 90-е годы, анализ происходивших на мировой арене фундаментальных перемен, в первую очередь, кардинальной трансформации всей системы международных отношений, вызванной прекращением глобальной конфронтации и переходом от биполярной системы к построению нового мирового порядка. В контексте складывающейся в мире обстановки требуется также анализ тех фактов, которые привели к возникновению перед международным сообществом на рубеже XXI века ряда новых серьезных угроз и вызовов.

Поскольку происходящие в мире перемены напрямую затрагивают национальные интересы Российской Федерации, первоочередное значение приобретает формирование системы внешнеполитических мероприятий, необходимых для оперативного и адекватного реагирования, а также упреждения возможностей возникновения негативных для нашей страны внешних ситуаций. В связи с этим в проведенном исследовании подробно рассматривается механизм учета всей совокупности внешних факторов и прогнозирования возможных направлений их дальнейшего развития.

Актуальность темы обусловлена тем, что всестороннее раскрытие факторов, определявших формирование в 90-е годы российской внешней политики, выявление взаимосвязи с историческими традициями и прошлым опытом дает возможность сделать четкие выводы относительно избранного магистрального направления этой политики, набора используемых ею средств для максимально полной реализации национальных интересов страны. Данная тема является актуальной также и потому, что благодаря обоснованию основополагающих внешнеполитических принципов и приоритетов она позволяет ответить на вопрос о роли и месте России в международном сообществе, об отношении к развивающимся в мире глобальным тенденциям. Наконец, предлагаемая тема способствует составлению представления об основных контурах дальнейшего развития российской внешней политики, что имеет актуальное значение для выявления государственных и национальных ресурсов, необходимых для ее последовательного осуществления.

Основные цели работы. Многоплановость темы и комплексный характер проведенного исследования определяют и спектр целей, поставленных перед работой. Среди них следует выделить:

- определение необходимости выработки российским государством принципиально новой внешней политики;

- анализ причин и характера эволюции этой политики на протяжении истекшего десятилетия;

- классификация внутренних и внешних факторов, под воздействием которых проходило формирование политики;

- определение и обоснование основных принципов, на которых она базируется;

- выявление преемственных связей российской внешней политики и дипломатии с историческим наследием и традициями России;

- выстраивание шкалы внешнеполитических приоритетов и выдвинутых перед внешней политикой целей и задач во взаимосвязи с возможностями государства по ресурсному обеспечению их практической реализации;

- анализ оптимальных способов обеспечения надежной безопасности государства и его национальных интересов на международной арене, укрепления позиций России в мире, а также создания внешних условий, благоприятствующих внутренним преобразованиям и подъему российской экономики.

Работа ставит своей целью детализацию российского видения будущего мирового порядка, выдвижение системы аргументов в пользу многополярности как оптимального варианта, соответствующего насущным интересам России и других членов международного сообщества. Дается анализ наиболее эффективных путей дальнейшей демократизации международных отношений, обоснование необходимости укрепления норм международного права как основы межгосударственных взаимоотношений, усиления роли ООН в свете возникающих трудностей в процессе перехода к новому миропорядку.

В число целей работы входит также разбор возникших перед человечеством новых вызовов и угроз, выявление степени исходящих от них опасностей, а главное - предложение конкретных средств, необходимых для энергичного противодействия, включая создание действенных инструментов, объединяющих национальные и международные усилия для исключения нависших над миром опасностей.

Методологической основой проведенного исследования является сочетание традиционных методов комплексного анализа исторического процесса с принципами системного изучения развития международных отношений. Использование этой методологии дает возможность раскрыть в полном объеме внутреннюю логику, характер формирования новой российской внешней политики, показать этот процесс в динамике и в тесной увязке с происходившими на международной арене фундаментальными переменами в рассматриваемый период.

Научная значимость исследования определяется тем, что делается попытка комплексно и всесторонне проанализировать российскую внешнюю политику. По существу, ни в отечественной, ни в зарубежной научной литературе до сих пор почти не было подготовлено научных работ, в которых рассматривался бы весь круг вопросов этой сферы (включая внутренние и внешние факторы), влияющих на формирование политики и обоснование ее стратегических направлений на перспективу. Данное исследование также позволяет оценить те споры и дискуссии, которые велись в 90-е годы вокруг российской внешней политики, выявить просчеты, которые были допущены, рассеять как иллюзии и завышенные ожидания, так и недооценку российского внешнеполитического потенциала. В работе аргументированно опровергаются ошибочные утверждения некоторых российских и зарубежных авторов об отсутствии у российской внешней политики устоявшихся принципов и четких ориентиров.

Серьезное значение для последующих научных разработок может иметь выдвинутый и подкрепленный конкретными фактами тезис о завершении в основном этапа становления российской внешней политики. Как явствует из сделанных в работе выводов, ее стратегические векторы определены, а основополагающие принципы и ключевые задачи сформулированы, что закреплено в утвержденной в июне 2000 г. Президентом России обновленной Концепции внешней политики Российской Федерации.

Выдвигается научное обоснование и положения о том, что новый мировой порядок пока находится в стадии формирования и поэтому нынешний этап международных отношений следует рассматривать как во многом переходный. Таким образом, дается аргументированный ответ на выдвигаемый некоторыми авторами тезис о якобы окончательно утвердившейся в мире однополюсности.

Серьезной научной проблемой стал вопрос о преемственности российской внешней политики, о тех традициях и опыте, которые могут и должны быть учтены и использованы при формировании ее концептуальных основ и в процессе их реализации в практике российской дипломатии.

Практическая значимость исследования обусловлена тем, что раскрытие процесса формирования внешней политики служит необходимой базой для развернутых в будущее выводов, предложений и рекомендаций относительно внешнеполитической деятельности российского государства.

Приведенная шкала внешнеполитических приоритетов устанавливает ориентиры, которые позволяют наиболее эффективно распределять ресурсы и возможности российской дипломатической службы, концентрироваться на стратегических направлениях, имеющих первоочередное значение для национальных интересов России. Практическую значимость представляет предложенный набор дипломатических средств и методов для создания внешних условий, благоприятствующих росту экономики государства, повышению уровня жизни населения, дальнейшему развитию демократических преобразований. Важна также изложенная схема действий по укреплению добрососедских отношений со странами СНГ, налаживанию партнерства и взаимовыгодного сотрудничества с ведущими государствами мира.

Значительное внимание уделяется вопросу связей с влиятельными межгосударственными объединениями и форумами, интересы и точки зрения которых далеко не во всем совпадают с российскими. Однако, несмотря на это, совершенно очевидно, что ради обеспечения всеобщей безопасности и стабильности необходим последовательный поиск взаимопонимания, но, естественно, при учете и обеспечении своих национальных интересов.

Практическая значимость исследования проявляется и в разработанных принципах и предложениях, относящихся к продвижению российской концепции формирования многополюсной системы нового мирового порядка. При этом акцент делается на изыскание возможностей для выхода на такие совместные взаимоприемлемые решения со сторонниками противоположного подхода, которые позволили бы избегать конфронтации.

Работа включает практические рекомендации по упрочению общепризнанных норм международного права, адаптации их к реалиям современного мира. Значительное место отводится конкретизации тех усилий, которые следует предпринять в целях укрепления роли ООН в нынешний период после завершения холодной войны. Для российской внешнеполитической практики особое значение имеет представленное в исследовании видение основ будущей архитектуры международной безопасности. Подчеркивается, что такая архитектура должна не только обеспечивать стабильность на глобальном уровне, но и выработать инструментарий для предотвращения и урегулирования региональных конфликтов и локальных войн.

2. Источниковедческая база и вопросы историографии

Источниковедческая база работы включает в себя источники разных типов и форм. Трудность источниковедческой базы состоит в том, что применительно к 90-м годам нашего столетия в России, да и за ее пределами еще не сложилась устойчивая система документальных сборников и публикаций. В основном это официальные документы, касающиеся формирования и эволюции российской внешней политики, решения Президента России, законы и установления, принятые Государственной

Думой, Президентом и правительством, официальные выступления и доклады руководителей российского государства1.

Особое место занимают документы Министерства иностранных дел, которые включают выступления руководящих сотрудников МИДа России, официальные ноты, декларации и заявления, а также те документы, которые представляются Россией в международные организации (ООН, ЮНЕСКО и др.) . Следующая группа источников связана с публикацией о двусторонних и многосторонних переговорах, которые осуществлялись в 90-е годы российским руководством и Министерством иностранных дел. Эти публикации также не собраны в едином унифицированном виде. Они существуют в различных отдельных публикациях, преимущественно в журналах и других средствах массовой информации3.

Важным источником при написании данной работы явилась российская и зарубежная пресса. В условиях открытости, сложившейся в России в 90-х годах, средства массовой информации служат полезным источником для получения как сведений о конкретных вопросах, так и материалов о концептуальных проблемах российской политики и дипломатии.

Среди источников можно выделить и документы, непосредственно не связанные с внешней политикой и дипломатией России. Это отчеты о деятельности ООН и других международных организаций, материалы о заседаниях различных комитетов ООН, ЮНЕСКО и т.п.4 Автору представлялось важным также ознакомление с официальными отчетами и См. Бюллетень международных договоров (Издание администрации Президента РФ) М., 1995; Перечень международных договоров, ратифицированных или денонсированных РФ с 1 января 1990 по 31 декабря 1996. М., 1996; Внешняя политика России: Сборник документов МИД РФ. М., 1996.

2 "Дипломатический вестник" (1992-2000 гг.); "Внешняя политика России". Сборник документов МИД РФ. 1990-1992. М.: Международные отношения, 1996; 1993. Кн. 1,2. М, 2000; 1994. Кн. 1,2. М., 2000; "Бюллетень международных договоров" (журнал). См. "Дипломатический вестник" (1992-2000 гг.).

4 См., например, Соглашение между Правительством РФ и ООН по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) об условиях выполнения проектов, осуществленных в РФ при содействии ЮНЕСКО // Бюллетень международных договоров - №6 - 2000 - С. 63; Соглашение между Правительством РФ и ООН по вопросам образования, науки и культуры о создании в г. Москве Института ЮНЕСКО по информационным технологиям в образовании // Бюллетень международных договоров. -№10 - 1997 - С. 3; Российский проект резолюции "достижения в сфере информации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности"; К вопросу о гуманитарном кризисе в Ираке // Дипломатический вестник - №12 - 1999. - С. 21; Заявление министров иностранных дел пяти постоянных членов Совета Безопасности по вопросу о борьбе с международным терроризмом // Дипломатический вестник - №10 - 1999 - С. 24; Антитеррористическая резолюция СБ ООН //№ 10. - С. 46. материалами, подготавливаемыми финансово-экономическими международными организациями (Всемирным банком, Международным валютным фондом, Европейским банком реконструкции и развития), разумеется, в части, касающейся их отношения к России. Этот род документов отражал возросшую роль экономического фактора в российской внешней политике и дипломатии, появление новых задач российской политики, связанных с защитой интересов российских деловых кругов, с проблемой получения инвестиций и т.д.

Все вышеперечисленные источники имеют по преимуществу разрозненный, не систематизированный характер, что создает трудности в целом для изучения 90-х годов и в особенности международной политики и дипломатии. Тем не менее в своей совокупности эти источники позволили наметить основные направления, проследить эволюцию, выделить приоритеты в российской внешней политике и дипломатии.

Сложную и пеструю картину представляет собой и историография указанных проблем. Фактически ни в нашей стране, ни за рубежом еще не появились обобщающие научные труды о российской внешней политике и дипломатии в 90-е годы. Правда, в МГИМО подготовлен полезный учебник по внешней политике Российской Федерации1, имеются соответствующие разделы и главы в новых учебниках и учебных пособиях и в некоторых обобщающих трудах по истории России этого периода .

В последние годы в ряде стран были опубликованы биографические работы, касающиеся жизни и деятельности Б.Н.Ельцина и В.В.Путина, в которых имеются соответствующие разделы об их международной деятельности. Опубликовано значительное число мемуаров (и в России, и за рубежом) политиков, общественных деятелей, дипломатов, освещающих

1 Внешняя политика Российской Федерации. Отв.ред. - А.В.Торкунов. М.: 2000.

2 Внешняя политика и безопасность современной России (1991-1998): Хрестоматия в 2-х тт. - М -МОНФ - 1999- т. 1 кн. 1: Исследования. - 1999. - 465 е.; т. 1 кн. 2: Исследования, - 1999. - 337 е.- т.2: Документы. - 1999. - 509 е.; Современные международные отношения". Отв.ред. - А.В.Торкунов. М.: 2000. различные аспекты внешней политики и дипломатии России1. Разумеется, подавляющее большинство их относится в основном к периоду конца 80-х годов. Но в ряде этих мемуаров имеются и материалы о формировании российской внешней политики в начале 90-х годов.

Большое место в современной историографии отводится дискуссиям о российской внешней политике первой половины 90-х годов. Имеется группа авторов, которая критически оценивает многие направления российской международной деятельности в эти годы, упрекая российское руководство того времени за излишне прозападный курс (в большей степени проамериканский), за необоснованные иллюзии, касающиеся устранения всяких противоречий между Россией и ее западными партнерами, за попытки растворить национальные интересы России в неких абстрактных концепциях международных отношений2.

Большая группа авторов рассматривает различные направления российской внешней политики применительно к отдельным странам и регионам. К ним можно отнести полемику вокруг российско-японских отношений, позиции России в отношении стран Африки и Азии (связанных прежде всего с отказом России от прежнего неизбирательного присутствия в этих регионах). Отдельное критическое направление в российской историографии и политологии касается отношений России с бывшими республиками Советского Союза и странами СНГ. От первого лица: разговоры с Владимиром Путиным. - М.: 2000; Ельцин Б.Н. Записки президента. - М.: Огонек, 1994; Ельцин Б.Н. Президентский марафон. - М.: 2000; Примаков Е.М. "Годы в большой политике". - М.: 1999; Луньков Н.М. "Русский дипломат в Европе: тридцать лет в десяти европейских столицах". -М.: 1999; Квицинский Ю.А. "Время и случай: Заметки профессионала". - М.: 1999.

2 Арбатова Н. Отношения России и Запада после Косовского кризиса // МЭМО- № 6. - 2000; Тренин Д. Внешнеполитические проекты для России //"Россия и мусульманский мир",- № 4. - 2000; Михайленко А. Россия и СНГ: как жить дальше? //МЭМО. - № 10. - 1997; Адамишин А. Приоритетные направления внешней политики России. М., 1994; От реформы к стабилизации. Внешняя, военная и экономическая политика России. 1993-1995 гг. М., 1995; Кременюк В.А. Как и почему не получилось стратегического партнерства? Россия и США после "Холодной войны". М.: 1999; Российско-американские отношения после холодной войны. М., 2000; Лукин В.П. Россия и Запад. Общность или отчуждение. 1995; Кортунов C.B. Имперские амбиции и национальные интересы. Новые измерения внешней политики России. М.: 1998; Кортунов A.B. Россия и Запад: модели интеграции. М., 1994; Кортунов A.B. Россия и США после "холодной войны", М.: 1999; Арбатов А.Г. Российская национальная идея и внешняя политика. М.: 1998; Барсегов Ю.Г. Геополитическая угроза России с юга. М.: 1996.

Сторонники другого направления в историографии и политологии акцентируют внимание, прежде всего, на достижениях российской внешней политики и дипломатии в 90-е годы1. Они отмечают, в частности, отказ России от ее прежних устремлений и амбиций на мировой арене, большое значение демократических перемен в России для определения ее внешней политики и демократии. К их аргументам относится и высокая оценка формирования парламентской системы в России, возрастающей роли средств массовой информации, политических партий и организаций в процессе выработки внешнеполитических решений и при определении тех принципов и форм проведения внешней политики России, которые существуют в большинстве развитых демократических государств.

Подобное столкновение двух линий и направлений в российской историографии по вопросам внешней политики можно, видимо, считать самой существенной чертой литературы 90-х годов. Изучение этой историографии позволяет сделать вывод, что истина лежит где-то посредине. Мы не можем не признать факта принципиально новых концептуальных основ российской внешней политики и дипломатии, сформировавшихся в 90-е годы в обстановке демократизации российского государства. Конец холодной войны и органическое включение России в мировое сообщество явились одним из главных достижений конца 80-х - 90-х годов. В то же время критическая оценка ряда аспектов российской политики в 90-е годы также должна быть рассмотрена именно в контексте переходного периода.

Для историографии этого периода характерны также активные дискуссии о приоритетах российской внешней политики и дипломатии. Если проанализировать многочисленные статьи, публикуемые в различных журналах профессионального и общественно-политического характера, то можно отметить следующие особенности их содержания. Воскресенский А. Сбалансированное многомерное партнерство - оптимальная стратегия для России // "Восток". - № 1. - 1998; Национальные интересы: что и как //"Открытая политика". - № 12. - 1997; Колосов В., Туровский Р. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы //"Полис". -№3. -2000.

Во-первых, особое место в историографии занимают вопросы связей России с бывшими республиками СССР, ее отношений со странами СНГ1. Опыт последнего десятилетия развеял иллюзии относительно быстрого и беспроблемного процесса интеграции в рамках СНГ. Однако он опроверг и предсказания о сведении роли Содружества к "цивилизованному разводу" между бывшими республиками СССР.

Во-вторых, это - общие дискуссии вокруг так называемого западного направления российской внешней политики . Значительное число авторов безоговорочно признают важность российских связей с западными странами. Некоторыми авторами в этой связи даже пропагандировалась идея некой идентификации России с ее европейскими и американскими партнерами. В этом контексте российская политика, особенно в начале 90-х годов, оценивалась ими как весьма позитивная.

В то же время в этой линии историографии, касающейся европейской политики, особенно со второй половины 90-х годов, все большее распространение получало отмеченное выше критическое направление. Сторонники этого направления отмечали наличие серьезных противоречий и разногласий между Россией и ее партнерами, а главное - необходимость брать за точку отсчета собственные национальные интересы России, а не, как писали некоторые авторы, "абстрактно понятые либеральные ценности".

В-третьих, это работы, касающиеся американского направления в российской внешней политике''. Здесь также чрезвычайно велик разброс

1 Драчевский Л. Россия и Белоруссия создают Союзное государство// "Международная жизнь" - №1 -2000; Загорский A.B. СНГ: от дезинтеграции к реинтеграции? Исследования ЦМИ МГИМО. - М.: 1994; Моисеев Е.Г. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ. - М.: 1997; Таксубаев А. Россия и Центральная Азия //"Международная жизнь" -№ 3 - 1999; Чернявский С. Великий шелковый путь и интересы России //МЭ и МО - №6 - 1999; Хрусталев М.А. Центральная Азия во внешней политике России. -М. -МГИМО - 1994.

2 См. Бленкер К. Россия и Запад // "США: ЭПИ". - № 12. - 1999; Тренин Д. Россия и Запад. Как избежать осложнений? // "Международная жизнь". —№ 1. - 1996.

3 Балканский кризис и российско-американские отношения (ситуативный анализ) // "США и Канада: ЭПИ". - № 10. - 1999; Богатуров А. Россия - Америка. От неизбежного партнерства к избирательному сопротивлению // "Международная жизнь". - № 6. - 1998; Добрынин А. Наши отношения с США // "Международная жизнь". -№ 8. - 1997; Могилевский И. Борьба за российское пространство // МЭ и МО. -№ 3. - 2000; Рогов С. Россия и США на пороге XXI века: новая повестка дня // "Независимая газета-Дипкурьер НГ" - апрель, 6. - 2000. мнений различных авторов, точки зрения которых колеблются от признания безоговорочного приоритета российско-американских отношений до критических материалов и статей в отношении внешней политики Соединенных Штатов.

Четвертая значительная группа статей и материалов относится к российской политике в отношении стран Азии, в частности, Ближнего Востока, а также Африки и Латинской Америки1. Многие из авторов указанных трудов отмечают недооценку в российской внешней политике связей с этими странами и необходимость активизации деятельности российской дипломатии на этих направлениях.

Можно констатировать, что все эти статьи и материалы в совокупности закладывают важные основы для историографии российской внешней политики 90-х годов и могут служить показателем общественного мнения,

1 См.: Жигалина О.И. Западная Азия и Россия // "Восток". - № 6. - 1996. - С. 165-167; Заранкин Б. От идеологизмов к прагматизму // "Азия и Африка сегодня". -№ 7. - 1998. - С. 32-35; Ивашенков Г. Россия и Южная Азия // "Международная жизнь". - № 4. - 1996. - С. 35; Мясников B.C. Россия в новом концерте государств Восточной Азии // "Проблемы Дальнего Востока". - № 2. - 1994. - С. 3-18; Петровский В. Безопасность на основе сотрудничества в СВА: потенциальная роль России.// "Проблемы Дальнего Востока". - № 2. - 1994. - С. 16-24; Разов С. В новой Центральной Азии // "Россия и мусульманский мир",-№ 6. - 1997. - С. 77-81; Титаренко М. За добрососедство и сотрудничество России с дальневосточными странами: Доклад на Ученом Совете ИДВ РАН // "Проблемы Дальнего Востока". -№ 5. - 1996. - С. 5/5-14; Тригубенко М. Отношения России со странами Восточной Азии. В кн.: Восточноазиатский вектор внешней политики России в конце 90-х годов 20-го столетия. М.: 1999. С. 28-53; Васильев А. Реалии и перспективы сотрудничества // "Азия и Африка сегодня". - № 12. - 1997. -С. 2-6; Карасин Г. Россия и Африка // "Международная жизнь". - № 1. - 1993. - С. 57-65; Лопатов В. Российско-африканское сотрудничество. Реальные возможности в новых условиях //"Международная жизнь". - № 10. - 1996; Лопатов В. Возможности России и Африки // "Международная жизнь". - № 5. - 2000. - С. 57-65; Папкин А. Будущность российско-африканских отношений //"Международная жизнь". - № 8. - 1993. - С. 117-121; Петровский П., Шестак Ю. Россия и Западная Африка //"Международная жизнь". - № 12. - 1993. - С. 21-29; Сафонов H.A. Россия-Африка: новые горизонты // "Дипломатический вестник". -№ 7. - 1992. - С. 48-51; Исаев В. Россия и арабские страны // "Россия и мусульманский мир". - № 5. - 1997. - С. 98-105; Касаткин А. Станет ли Ближний Восток российским приоритетом? // "Международная жизнь". - № 4. - 1994. - С. 68-74; Мелихов И. Россия и Ближний Восток // "Международная жизнь". - № 8. - 1993. - С. 66-74; Панарин С.А., Томилов H.A. Россия и Восток: проблемы взаимодействия // "Восток". - № 1. - 1998. - С. 163-166; Посувалюк В.В. Ближневосточное направление во внешней политике России // "Дипломатический вестник". — № 5/6. - 1993.

- С. 43-46; Бурляй Я.А. Латинская Америка во внешней политике России // "Дипвестник". - № 7/8. - 1993. -С. 51-52; Давыдов В.М. Россия поворачивается к Латинской Америке // "Латинская Америка". -№ 2. - 1998.

- С. 33-46; Латинская Америка — отдалилась или становится ближе? //"Международная жизнь". - № 4-5. -1995. - С. 89-102; Мамедов Г.Э. На принципах взаимовыгодности и уважения интересов // "Латинская Америка". - № 7-8. - 1994. -С.91-94; Мартынов Б.Ф. Россия и ибероамериканские страны в новом глобальном измерении // "Латинская Америка". - № 3. - 1997. - С. 31-36; Орлов С.Б. Реалии и перспективы взаимодействия // "Латинская Америка". - № 4. - 1998. - С. 4-10; Примаков Е.М. На перспективы отношений с Латинской Америкой смотри с оптимизмом //"Латинская Америка". - № 9. - 1996. - С. 4-8; Российско-латиноамериканские связи. Прошлое, настоящее, будущее // "Латинская Америка". -№ 3. - 1993. -С. 3-26. существующего в России в отношении проблем внешней политики и дипломатии. ^

В содержательном плане, имея в виду направления российской внешней политики и дипломатии и, в особенности, проблемы преемственности и использования мирового опыта, анализ современной историографии (как российской, так и зарубежной) позволяет выделить следующие моменты.

Проблемы определения концептуальных, теоретических основ и преемственности отечественной внешней политики в течение многих десятилетий привлекали большое внимание в отечественной и зарубежной историографии и политологии. При этом вопрос о соотношении традиций и новизны в российской и советской внешней политике решался в зарубежной историографии, главным образом, в рамках общей концепции "преемственности". Согласно этой концепции, цели и мотивы советской, а затем и российской политики остались и остаются принципиально такими же, что и в дореволюционной России. Как правило, этот тезис конкретизировался в плане обнаружения негативной преемственности, т.е. "извечного экспансионизма и агрессивности" России, которую Западу приходилось непрерывно "сдерживать".

Для доказательства агрессивной преемственности в российской/советской внешней политике использовались различные методы. Наиболее заметной была попытка доказать подлинность т.н. "завещания Петра", которое якобы содержало программу завоевания мирового господства. Американский историк Дж.Клиффорд, работая в архиве президента Трумэна, обнаружил, что этот американский политик буквально штудировал текст "завещания", считая, что его содержание дает ключ к познанию внешнеполитических замыслов России и Советского Союза1.

Значительно слабее в западной историографии была представлена концепция позитивной преемственности между внешней политикой до 1917 года и в последующие годы.

В современной западной историографии российской внешней политики проблема выработки ее теоретических основ и преемственности также продолжает активно обсуждаться.

При этом набор точек зрения зарубежных специалистов весьма разнообразен. Здесь и упомянутый тезис об "извечной агрессивности" российских устремлений и "неискренности" намерений, о попытках России реанимировать старые имперские цели доминирования в регионах Восточной Европы, Кавказа, Прибалтики, Центральной Азии, на Ближнем и Среднем Востоке и т.д.

В то же время в последние годы опубликовано немало работ, в которых признаются кардинальные перемены в российской политике, связанные с утверждением демократических принципов в развитии России2.

Проблемы отношения к историческим традициям и их адаптации к российской политике, в том числе внешней, активно дебатируются и в научной и общественно-политической литературе России.

1 Clifford J. President Truman and Peter the Great Will//Diplomatic History. - 1980- V. 4- No. 4 - P. 371. Наиболее полный очерк истории использования этого так наз. "завещания" представлен американским историком А.Резисом. См.: Resis A. Russophobia and the "Testament" of Peter the Great, 1812-1980//Slavic Review. - 1985- V. 44- No. 4- P. 681-93.

2 Карденас Фернандес О. Внешняя политика новой России: тенденции и приоритеты // "Латинская Америка". - № 11. - 1966; Легволд Р. Американский взгляд на российскую внешнюю политику: страхи и фантазии // "Про и контра". - № 1. - 1997; Уильяме Д. Ставка делается на "многополярную систему" // "За рубежом". - № 5. - 1998; Бэшлосс M.P., Тэлботг С. На самом высоком уровне. Закулисная история окончания "холодной войны". М.: 1994; Mai com N., Pravda A. Democratization and Russia foreign policy. "International Affairs". - Vol. 72, No. 3. - 1996. - P. 537-552; Pipes R. Is Russia Still Enemy? "Foreign Affairs". -Vol. 76, No. 5. - 1997. - P. 65-78; Stent A., Shevtsova L. Russia's Election: No. Turning Back //"Foreign Policy". -N 103. - 1996. -P. 92-110; Anders Aslund. Russia's collapse // "Foreign Affairs". N.5. - 1999. - P. 64-77; S.Nann and A.N.StuIberg. Many Faces of Modern Russia // "Foreign Affairs". N 2 - 2000. - P. 45-62; F.Pinera. A Chilean Model for Russia//"Foreign Affairs". N 5 -2000. - P. 62-73; Politics of Eurasia (3 volumes, N.Y. 1994); Dawiska K. and B.Parrot B. Russia and the New States of Eurasia. Cambridge, 1994; Allison R. Military forces of the Soviet Sucessor States. London, 1993; Johnscon T.P. and Miller E.E. (eds.) Russian Security after the Cold War. Washington, 1994; Taylor T. European Security and the Former Soviet Union. London, 1994; Browker M. Russian Foreign policy and the end of the Cold War. 1997.

Наиболее "радикально-нигилистическую" трактовку соотношения традиций и современности в российской политике представил еще в 1992 г. тогдашний руководитель информационно-аналитического центра Администрации Президента А.И.Ракитов1. "Самая большая, самая жестокая в истории империя распадается", - этими словами он начинает свою статью, продолжая их утверждением, что распад не приведет к автоматическому улучшению ситуации, если только россияне коренным образом не пересмотрят свое отношение к прошлому, в котором он не видит ничего позитивного.

Вывод автора был предельно ясен: от российских традиций надо попросту отказаться, взять на вооружение некую разработанную в Японии в конце 60-х годов модель вхождения в современное общество, хотя он сам признает, что шансы на ее осуществление весьма малы.

В менее острой форме негативистская тенденция в оценке "российской традиции" была выражена в сборнике, подготовленном коллективом авторов во главе с А.В.Голубевым2.

Антизападные настроения" характеризуются как постоянный элемент русско-российского менталитета начиная с XI века, и трактуются как следствие, во-первых, фактора "открытых границ", а во-вторых, (и даже в большей степени в применении к Х1Х-ХХ векам) фактора реакции "патриархального крестьянства на вызов городской, урбанистической цивилизации". Обострение влияния этого фактора в советское время связано с появлением большого слоя "мигрантов" - уже не крестьян, но еще и не горожан в подлинном смысле слова.

Мы отметили здесь лишь две работы, полагая, что они позволяют уловить общие тенденции в историографии.

1 А.И.Ракитов. Цивилизация, культура, технология и рынок // "Вопросы философии". - №5 -1992

С. 3-15.

2 Россия и Запад. Формирование внешнеполитических стереотипов в сознании российского общества 1-й половины XX века. Отв. ред. А.В.Голубев. М.1998.

Противоположная достаточно цельная, хотя также весьма спорная альтернатива представлена в ряде других статей и публикаций. "Отказ от 70 лет советской истории, составивший содержание "перестроечных" лет, -пишет один из сторонников этой точки зрения, - сейчас трансформируется в отказ от всего тысячелетия российской государственной и духовной жизни как исходно "неправильного" и порочного".1 Центральным понятием российской исторической традиции для этого автора является понятие "величия", которое практически отождествляется с понятием всемирно-исторической миссии России. Именно исходя из этого он полностью оправдывает политику Петра I и советских лидеров.

Одной из дискуссионных тем, привлекающей внимание авторов, является проблема и так называемого "евразийства" .

Для ряда авторов анализ концепции "евразийства" был некой отправной точкой для утверждения, во-первых, особого российского пути, отличного от Запада; во-вторых, для доказательства важности "восточного" направления во внешней политике России и, в-третьих, для обоснования значения связей России с бывшими республиками Советского Союза на постсоветском или "евразийском" пространстве.

Среди различных концептуальных точек зрения в современной российской историографии существует и так называемая "славянская идея", сторонники которой обосновывают первостепенное значение "славянского" направления в российской внешней политике, сконцентрированного на отношениях с Белоруссией, Югославией и т.д.

1 См. Мяло К.Г. Мы - народ. Войдут ли русские в XXI век? // Родина. -№ 2 - 1993 - С. 22.

2 См. Богатуров А. Евразийский устой мировой стабильности // "Международная жизнь". - № 2. -1993. - С. 34-46; Бутенко А., Колесниченко Ю. Менталитет россиян и евразийство // Социс - №5 - 1996. - С. 92-102; Ерасов Б. Россия в евразийском пространстве // Общественные науки и современность. - №12- 1994. - С. 57-67; Ерасов Б. Евразийство: прошлое и настоящее. В кн.: Россия на пороге XXI века. - М.: 1996. - С. 46-52; Игнатов А. "Евразийство" и поиск новой русской культурной идентичности // Вопросы философии. -№6 - 1995. - С. 49; Кульпин Э. Россия в евразийском пространстве // Вестник Евразии. -№1(2)- 1996. - С. 145-153; Мурадян A.A. "Евразийская" концепция модель общественного развития России? // Проблемы Дальнего Востока. -№№1,2,3 - 1992. - С. 49-60; Поздняков Э. Россия - великая держава// "Международная жизнь". - №1 -1993. - С. 7-17; Панарин А. Россия на перепутье: расколы западничества и синтезы евразийства // Российск. Федерация. - №8 - 1995. - С. 59-62.

Апология "славянофильских" идей отчетливо представлена в серии статей Н.А.Нарочницкой1 и некоторых других авторов. Их главный пафос состоит в активном "антиамериканизме" и "антизападничестве".

Существуют и попытки найти некую среднюю линию в оценках исторических традиций России и их значения для современности2.

В одной из статей такого рода ставится вопрос о традициях экспансионизма в российской истории. "Со времени создания единого государства с центром в Москве. от обороны Россия переходит к экспансии", со времени Екатерины Второй эта экспансия подкрепляется "русским национализмом", который становится "официальной идеологией". Причем оценка этого феномена весьма противоречива: с одной стороны отмечается его "верхушечность", с другой - вроде бы и проникновение в массы, однако лишь в форме "настороженного отношения только к немцам" .

Гораздо более многомерное представление о российских исторических традициях выявилось в ряде публикаций, связанных с празднованием юбилея А.М.Горчакова4.

В ряде научных и публицистических работ значительное внимание обращается не только на анализ российской внешней политики и процессов в международных отношениях в 90-е годы, но и на перспективы их развития5.

В целом можно констатировать, что отмеченная поляризация взглядов историков и политологов России отражает, во-первых, широкий спектр политических настроений и научных позиций, и во-вторых, служит проявлением реальных противоречий в мировой политике и Нарочницкая H.A. Внешняя политика России. Альтернативная концепция // "Кентавр". - №4 -1993 - С. 29-36, № 5. - С. 16-31; Ее же. Политика России на пороге третьего тысячелетия // "Международная жизнь". - 1996. - № 9. - С. 26-49; Ее же. Россия и мировой восточный вопрос // Российская Федерация сегодня. - №7 - 2000. - С. 44-47.

2 См., например статьи: Баграмов Э. Национальная идея в евразийском контексте // "Евразия: народы, культуры, религии". - №1 -1996. -С. 9-16; Сахаров А.Н. Основные этапы и особенности русского национализма. Там же. - С. 17-22

3 См. А.Н.Сахаров. Упомянутая статья.

4 См. Стегний П.В. Юбилейные торжества в России // "Международная жизнь" - №11-12 - 1998.

С.9-153.

5 См. например. Давыдов Ю.П. В кн.: Этап за глобальным. Либеральный национализм во внешней политике России. Российский научный фонд. Российское отделение. Научные доклады. М.:1994. С. 22; Уткин А.И. Американская стратегия для XXI в. М.:2000.

18 продолжающихся поисков Россией ее места в системе международных отношений.

Перед учеными-специалистами стоит ныне задача обобщения опыта историографии 90-х годов и подготовка комплексных научных трудов о российской внешней политике и дипломатии в 90-х годах уходящего XX столетия.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблемы формирования, эволюции и преемственности российской внешней политики на рубеже XXI века"

Заключение

Анализ процесса формирования и эволюции российской внешней политики в 90-х годах позволяет сделать следующие выводы.

1. Формирование российской внешней политики представляет собой сложный и многогранный процесс. Он явился отражением реальных противоречий современной эпохи. С одной стороны, в самой России начало 90-х годов ознаменовалось кардинальными изменениями в социально-экономической и политической областях. Практически происходила смена общественного строя, оказавшая воздействие на всю систему и структуру власти и политики, включая внешнеполитическую сферу.

С другой стороны, коренным образом изменилась вся международная ситуация. После окончания "холодной войны", распада Советского Союза и крушения коммунистической системы завершилась эра жесткой идеологической конфронтации и противостояния; ушла в прошлое и биполярная структура послевоенного мира.

Все эти перемены затронули как общие направления внешней политики России, ее концептуальные основы, так и формы и методы ее осуществления.

2. Суть изменений, произошедших во внешней политике России на рубеже 90-х годов XX века, состоит, прежде всего, в отказе от идеологизированных, конфронтационных элементов, которые в советский период нередко ставились выше национально-государственных интересов страны. В то же время предстояло фактически заново определить, в чем состоят эти интересы на новом этапе исторического развития Российского государства, и на этой основе сформировать новую концепцию внешней политики страны, определить ее приоритеты и направления.

Все это требовало времени и неизбежно должно было стать содержанием переходного периода, который оказался весьма сложным, неоднозначным и противоречивым. Значительная часть 90-х годов прошла под знаком поисков и утверждения новых приоритетов и концептуальных основ внешней политики Российского Государства.

В начале 90-х годов в процессе формирования новых внешнеполитических направлений выявились не только достижения, но и ошибки, перекосы и заблуждения. Они были в значительной мере вызваны недооценкой национальных приоритетов во внешней политике и иллюзиями относительно устранения всяких противоречий в международных отношениях после завершения "холодной войны".

3. После долгих и кропотливых усилий в России в конце 90-х годов была сформирована новая внешнеполитическая концепция, которая определяет ныне основное содержание, направления и формы российской внешней политики и дипломатии на длительную перспективу.

Значительная часть диссертации посвящена именно этому процессу и анализу новой концепции внешней политики Российской Федерации. В центр концепции поставлено отстаивание национальных интересов, защита целостности и безопасности страны, содействие ее внутренней стабильности и экономическим преобразованиям, сохранению Россией ее статуса великой державы.

Россия не претендует на возрождение своих прежних имперских амбиций и устремлений, но она должна быть сильным, стабильным и процветающим государством, пользующимся уважением и признанием в мире. Важной чертой внешней политики современной России является также ее приверженность демократическим ценностям, сближение ее с демократическими и правовыми нормами мирового сообщества.

Учитывая свое геополитическое и географическое положение, многовековой исторический опыт и традиции, Россия призвана видеть приоритеты своей внешней политики и в Европе, и в Азии, и в некоторых других регионах.

Формируя новую концепцию внешней политики, Россия определила не только главные региональные, но и касающиеся отдельных стран направления своей политики, собственную роль в международных организациях и в мировом сообществе в целом. Поэтому можно с полным основанием говорить о завершении процесса формирования новой российской внешнеполитической доктрины на среднесрочную перспективу.

4. Анализ конкретных задач российской внешней политики, ее региональных направлений позволяет определить не только позитивные изменения и факторы, но и раскрыть углубляющуюся противоречивость международной обстановки, понять и оценить новые угрозы и вызовы, стоящие перед мировым сообществом и Россией в конце уходящего столетия.

В международном сообществе пока не сформировалась система и механизмы, способные противостоять новым угрозам и вызовам, межэтническим и межконфессиональным конфликтам, растущей угрозе международного терроризма. Дополнительные сложности в мировую обстановку привносит нарастающая глобализация, являющаяся одной из главных тенденций мирового развития в конце XX века. Отражая реалии современного мира, усиливая процессы взаимосвязи и взаимозависимость между государствами, глобализация одновременно приносит новые противоречия и угрозы.

Основной вывод из анализа международной обстановки, в условиях которой происходят формирование и эволюция внешней политики России, состоит в том, что современная система международных отношений носит переходный характер. Национальным интересам России отвечает эволюция этой системы в направлении формирования многополярной архитектуры мироустройства, базовым элементом которой была бы ООН и ее взаимодействие с региональными организациями, а также развитие двусторонних отношений между государствами на основе неукоснительного

235 соблюдения принципов международного права. Необходимым условием для дальнейшего развития мировых процессов в конструктивном направлении является обеспечение всеобъемлющей стратегической стабильности в мире.

5. Существенным выводом диссертации является также обоснование роли преемственности, традиций и исторического опыта в российской внешней политике. Строя по многим параметрам принципиально новый внешнеполитический курс, Россия вместе с тем должна активно опираться на традиции российской политики прошлого, используя как дореволюционный, так и советский внешнеполитический опыт и традиции в той мере и в тех направлениях, в каких они содействовали устойчивому развитию страны, укреплению ее безопасности и престижа на международной арене.

Список научной литературыИванов, Игорь Сергеевич, диссертация по теме "История международных отношений и внешней политики"

1. Вопросы аппарата совета безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 26.02.2000 № 442 // Собрание законодательства РФ. -2000,-№9.-Ст. 1026.

2. Декларация о принципах дружественных отношений и партнерства между Российской Федерацией и Южно-Африканской Республикой. Принята в г. Москве 29.04.1999 // Дипломатический вестник. 1999. -№> 5. - С. 49-51.

3. Договор о запрещении ядерного оружия в Латинской Америке («Договор Тлателолко») // Ведомости ВС СССР. 1978. - № 51. - Ст. 845.

4. Документы, касающиеся отношений между Европейским Союзом и Россией. -М.: Право, 1994.-269 с.

5. Ельцин Б.Н. Россия на рубеже эпох: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 30.03.1999 г. -М., 1999. 95 с.

6. Ельцин Б.Н. Об укреплении российского государства: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 24.02.1994 г. -М., 1994,- 109 с.

7. Заявление «Группы Восьми» по региональным вопросам. Подписано на о. Окинаве 23.07.2000 // Дипломатический вестник. 2000. - № 8. - С. 5657.

8. Итоговый документ встречи министров иностранных дел стран «Группы Восьми». Подписан в г. Миядзаки 12.07.2000 13.07.2000 // Дипломатический вестник. - 2000. - № 8. - С. 21-27.

9. Коммюнике глав государств и правительств стран «Группы Восьми». Подписано в г. Кельне 18.06.1999 20.06.1999 // Дипломатический вестник. -1999,-№7.-С. 29-36.

10. Коммюнике совещания «Группы Восьми» на Окинаве 2000 года. Подписано на о. Окинаве 23.07.2000 // Дипломатический вестник. 2000. - № 8. - С. 4051.

11. Конвенция Совета Европы и Российская Федерация: Сборник документов. М.: Юридическая литература, 2000. - 400 с.

12. Концепция внешней политики Российской Федерации // Российская газета. 2000. - 11 июля. - С. 3.

13. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Российская газета. 1997. - 26 декабря.

14. Краткое содержание договоров Совета Европы. Страсбург, 1998.

15. Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1-2. М.: БЕК, 1996.

16. Право Совета Европы и Россия. Сборник документов и материалов. 2-е изд. доп. - Краснодар, 1996.

17. Протокол о консультациях между Министерством иностранных дел Российской Федерации и Министерством иностранных дел Южноафриканской Республики. Подписан в г. Москве 13.09.1994 // Дипломатический вестник. 1994. -№ 19. - С. 25.

18. Путин В.В. Выступление при представлении ежегодного Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 г. // Российская газета. 2000. - 11 июля. - С. 1,3.

19. Сборник документов и материалов по вопросам международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации. — М., 1999. -515с.

20. Сборник российско-китайских договоров: 1949-1999. М.: Терра-Спорт, 1999.-494 с.

21. Совместное заявление об установлении дипломатических отношений между Российской Федерацией и Южно-Африканской Республикой. Подписано в г. Претории 28.02.1992 // Дипломатический вестник. 1992. -№ 6. - С. 8.

22. Совместное заявление Президентов Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки о принципах стратегической стабильности // Российская газета. 2000. - 6 июня.

23. Совместное заявление Российской Федерации и Исламской Республики Иран о зоне, свободной от ядерного оружия, на Ближнем Востоке. Подписан в г. Тегеране 16.07.1998 // Дипломатический вестник. 1998. - № 8. - С. 1617.

24. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими Сообществами и их государствами членами, с другой стороны // Бюллетень международных договоров. - 1998. - № 8. - С. 3-74.

25. Стратегия развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000-2010 гг.) // Дипломатический вестник,-1999.-№ 11.-С. 20-28.

26. Устав Организации Объединенных Наций. Нью-Йорк, 1998.

27. Устав Совета Европы // Дипломатический вестник. 1996. - № 4. - С. 3050.

28. Resolutions and decisions adopted by the General Assembly during its fifty-second session: Vol. 1-2. -N.Y.: United Nations, 1998.

29. ЛИТЕРАТУРА: МОНОГРАФИИ, СБОРНИКИ СТАТЕЙ, МАТЕРИАЛЫ

30. КОНФЕРЕНЦИЙ, ДОКЛАДЫ, СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

31. Адамишин А. Приоритетные направления внешней политики России. -М, 1995.

32. Актуальные проблемы Европы: Проблемно-тематический сборник / РАН. ИНИОН, Центр научно-информационных исследований глобальных и региональных проблем (Отделение Западной Европы и Америки); Редколлегия: Пархалина Т.Г. (гл. ред.) и др. М.: ИНИОН, 1998.

33. Арбатов А. Безопасность: Российский выбор. М.: ЭПИ-центр, 1999. - 524 с.

34. Арбатов А.Г. Российская национальная идея и внешняя политика (мифы и реальности). М.: МОНФ, 1998. - 62 с.

35. Арин O.A. Стратегические перспективы России в Восточной Азии / Центр международных исследований МГИМО. М., 1999. - 119 с.

36. Арин O.A. Россия на обочине мира. М.: Линор, 1999. - 291 с.

37. АСЕАН: итоги, проблемы, перспективы: Сб. ст. / Отв. ред. Г.И. Чуфрии; Институт Востоковедения РАН. М., 1998. - 182 с.

38. Асфари Д.А. Российско-китайские отношения: Реалистический взгляд на их историю, современное состояние и перспективы. М.: ДА МИД России, 1999. - 1117 с.

39. Бажанов Е.П. Приоритеты России в меняющемся мире / ДА МИД России, Институт актуальных международных проблем. М.: Научная книга: ДА МИД России, 2000. - 41 с.

40. Бажанов Е.П. Эволюция российской внешней политики (1991-1999 гг.) / ДА МИД России.-М., 1999.-30 с.

41. П.Бакушев В.В. Интеграционные тенденции политики ведущих международных организаций и новой России / Российская академия государственной службы при Президенте РФ. М.: Изд-во РАГС, 1997. - 83 с.

42. Барановский В.Г. Европейское сообщество в системе международных отношений. М.: Наука, 1986. - 320 с.

43. Барановский В.Г. Западная Европа: военно-политическая интеграция. -М.: Международные отношения, 1988. 200 с.

44. Барсегов Ю.Г. Геополитическая угроза России с юга: (Ретроспектива и перспектива). М., 1996. - 26 с.

45. Безопасность России. Черноморский регион = Russian security. The Black sea region / РАН, Институт Европы, Совет средиземноморских и черноморских проблем; Отв. ред. H.A. Ковальский. М.: Интердиалект+, 1997.-325 с.

46. Безопасность России. Экономическая безопасность: вопросы реализации государственной стратегии: Сборник материалов Всероссийской конференции. М.: МГФ «Знание», 1998. - 384 с.

47. Бжезинский 3. Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические императивы / Пер. с англ. Уральской О.Ю. М.: Международные отношения, 1998. - 255 с.

48. Будет ли Европа существовать без России?: Материалы семинара, 28-29 апреля 1994 г. / [Под ред. М.М. Наринского. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1994 (1995). - 165 с.

49. Бутрос Гали Б. Повестка дня для мира. Нью-Йорк, ООН, 1995.

50. Бутрос Гали Б. Непокоренная Организация Объединенных Наций. История отношений между Организацией Объединенных Наций и Соединенными Штатами Америки. М.: Изд. Дом XXI век - Согласие, 2000.-493 с.

51. Валестани И. Геополитическая ситуация на постсоветском пространстве (Центральная Азия, Закавказье) и внешняя политика России (1991-1997).- М.: Эпикон, 2000. 124 с.

52. Васильев А. Россия на Ближнем и Среднем Востоке: от мессианства к прагматизму. М.: Наука, 1993. - 399 с.

53. Васюков B.C. Внешняя политика России накануне Февральской революции, 1916 февраль 1917 / Под ред. A.JI. Нарочинского; АН СССР, Институт истории СССР. - М.: Наука, 1989. - 309 с.

54. Век Екатерины II. Дела балканские / Отв. ред. В.Н. Виноградов; Институт славяноведения РАН. М.: Наука, 2000. - 296 с.

55. Венгеровский А. Хочу и могу: О современной жизни в России и геополитической ситуации вокруг нее. М.: Изд-во АО «НИИ «Центрпрограммсистем», 1995. -221 с.

56. Взгляды и концепции региональной безопасности в СССР и России / РНФ.- М., 1994. 84 с. - (Сер. «Научные доклады; № 16»).

57. Внешняя политика России: Сборник документов, 1990-1992 / Министерство иностранных дел РФ. М.: Международные отношения, 1996.-607 с.

58. Внешняя политика России: Сборник документов. 1993: В двух кн. Кн. 1: Январь-май. М.: Международные отношения, 2000. - 536 с.

59. Внешняя политика России: Сборник документов. 1993: В двух кн. Кн. 2: Июнь-декабрь. М.: Международные отношения, 2000. - 536 с.

60. Внешняя политика России: Сборник документов. 1994: В двух кн. Кн. 1: Январь-май. М.: Международные отношения, 2000. - 408 с.

61. Внешняя политика России: Сборник документов. 1994: В двух кн. Кн. 2: Июнь-декабрь. М.: Международные отношения, 2000. - 544 с.

62. Внешняя политика России эпохи Петра I. М.: Изд-во Университета дружбы народов, 1990. - 168 с.

63. Внутриполитическая обстановка в России середины 90-х годов и перспективы СНГ: (Сборник статей) / РАН, Институт мировой экономики и международных отношений. М: ИМЭМО, 1997. - 109 с.

64. Война и политика, 1939-1941 / РАН, Институт всеобщей истории, Тель-Авивский ун-т, Центр каммингса по исследованию России и стран Восточной Европы; Отв. ред. А.О. Чубарьян, Г. Городецкий. М.: Наука, 2000. - 494 с.

65. Восток и Россия на рубеже XXI века / Институт востоковедения РАН, Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова; Отв. ред.: Хазанов A.M. и др. М., 1998. - 367 с.

66. Восточная Европа в древности и средневековье. Международная договорная практика Древней Руси: Материалы конференции / IX Чтения памяти В.Т. Пашуто, Москва, 16-18 апреля 1997 г. М.: ИРИ, 1997. - 86 с.

67. Вушкарник A.B. Проблемы отношений России со странами Балтии (19001995 гг.) / Под. ред. П.Т. Подлесного; РАН, Институт Европы. М., 1997. -72 с. - (Сер. «Доклады Института Европы; № 36»),

68. Гаагский призыв к миру: Голос России. М., 1999. - 144 с.

69. Гареев М.А. La política russa nella regione mediterránea: Rassegna storico-politico-strategica e possibili sviluppi / Trad, dall'ingl. di Francesco Pascazio. -Roma: Riv. marittima, 1997. 59 c.

70. Геополитические и геоэкономические проблемы России: (Материалы научной конференции в РГО, окт. 1994 г.). СПб.: ТОО «Прогресс-погода», 1995. - 230 с.

71. Глотов С.А. Россия и Совет Европы: политико-правовые проблемы взаимодействия. Краснодар, 1998.

72. Гриневский О. Тайны советской дипломатии. М.: ВАГРИУС, 2000. - 334 с.

73. Гусаков Н.П., Зотова H.A. Национальные интересы и внешнеэкономическая безопасность России: Памяти проф. Смолянского В.Г. посвящается. М.: Компания «Евразийский регион», 1998. -271 с.

74. Гусейнова М.А. Политика США в Закавказье и интересы России: Научно-аналитический доклад / РАН, Институт Соединенных Штатов Америки и Канады.-М., 1999.-51 с.

75. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. -М.: Книга, 1991. 574 с.

76. XX век: власть и внешняя политика России: Материалы научно-практического семинара «Российская государственность и внешняя политика» / Под ред. A.B. Загорского, Г.Б. Куликова. М.: МГИМО, 1998. - 81 с.

77. Дипломатический ежегодник. 1991-1997. М., 1990-1997.

78. Документы, касающиеся взаимоотношений между Европейским Союзом и Россией / Отв. ред. Ю.А. Борко. -М.: МИ «Право», 1994. 271 с.

79. Европа и Россия: Проблемы южного направления: Средиземноморье -Черноморье Каспий. - М.: Интердиалект+, 1999. - 659 с.

80. Европейская интеграция. Большая гуманистическая Европа и культура / Под ред. Л.И. Глухарева; МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: УРСС, 1988. -320 с.

81. Европейский Союз на рубеже веков / Гл. ред. Т.Г. Пархалина; РАН, Центр научной информации по общественным наукам. М., 2000. - 296 с.

82. Ежегодник ОБСЕ 1995. М.: МГИМО, 1996. - 386 с.

83. Ежегодник ОБСЕ 1996/1997. М.: МГИМО, 1998. - 491 с.

84. Ежегодник СИПРИ. Вооружения, разоружение и международная безопасность. 1997-1999. -М.: Наука, 1997-2000.

85. Емец В.А. Очерки внешней политики России в период первой мировой войны: Взаимоотношения России с союзниками по вопросам ведения войны / Институт истории АН СССР. М.: Наука, 1977. - 367 с.

86. Журкин В.В. Европейский Союз: внешняя политика, безопасность, оборона / Институт Европы РАН. М., 1998. - 62 с.

87. Заглядывая в XXI век: Европейский Союз и Содружество Независимых Государств / РАН, Институт Европы; Редколлегия: Борко Ю.А. (отв. ред.) и др. М.: Интердиалект+, 1998. - 324 с.

88. Загорский A.B. Россия перед европейским вызовом / Институт по исследованию проблем Восток Запад. - М.: Международные отношения, 1993.-256 с.

89. Загорский A.B. СНГ: от дезинтеграции к интеграции. М., 1994.

90. Западноевропейская интеграция и мировая экономика. М.: Мысль, 1979. -350 с.

91. Западноевропейская интеграция: политические аспекты. М.: Наука, 1985. -336 с.бб.Зимонин В.П. Новая Россия в новой Евразии: проблемы комплексного обеспечения безопасности / Клуб «Реалисты». М., 1997. - 88 с.

92. Иванов И.С. Внешняя политика России и мир. Статьи и выступления. М.: РОССПЭН, 2000.-352 с.

93. Иванов Л.Г. Россия и мир в новом тысячелетии: геополитические проблемы. М.: Палея - Мишин, 2000. - 336 с.

94. Игнатьев A.B. Внешняя политика России 1905-1907 / Отв. ред. А.Л. Наро-чицкий. -М.: Наука, 1986. -301 с.

95. Игнатьев A.B. Внешняя политика России 1907-1914: Тенденции. Люди. События / РАН, Институт российской истории. М.: Наука, 2000. - 231 с.

96. История внешней политики России: (Конец XV в. 1917 г.): В 5 т. / Редколлегия: член-корреспондент РАН А.Н. Сахаров (отв. ред.) и др.; РАН, Институт российской истории. - М.: Международные отношения, 1995.

97. История внешней политики России. XVIII век. (От Северной войны до войн России против Наполеона). М.: Международные отношения, 1998. - 304 с.

98. История внешней политики России. Вторая половина XIX века / Под. ред. A.B. Игнатьева и др.; Институт российской истории РАН. М.: Международные отношения, 1999. - 384 с.

99. История внешней политики России. Конец XIX начало XX века: От русско-французского союза до Октябрьской революции / Под ред. В.А Емеца, A.B. Игнатьева и др.; Институт российской истории РАН. - М.: Международные отношения, 1999. - 672 с.

100. Казанцев Ю.И. Внешняя политика России. XX век. Ч. 1. 2000. - 88 с.

101. Кан Бон Ку. Становление российской внешней политики (1992-1998 гг.) / РАН, Институт мировой экономики и международных отношений. М., 1999.- 105 с.

102. Кан Вон Сик. Россия на пороге XXI века. М.: Общество «КОРОС», 1999. -330 с.

103. Канцлер A.M. Горчаков: 200 лет со дня рождения / Министерство иностранных дел Российской Федерации; Редколлегия: Примаков Е.М. и др. М.: Международные отношения, 1998. - 404 с.

104. Кашлев Ю.Б. Общеевропейский процесс: вчера, сегодня, завтра. М.: Международные отношения. 1990. - 184 с.

105. Кобринская И.Я. Внутриполитическая ситуация и приоритеты внешней политики России. М., 1992. - 65 с.

106. Ковалкин B.C. Россия в новых геополитических реалиях на пороге XXI века / Институт международного права и экономики. М.: ИМПЭ, 1996. -58 с.

107. Козырев A.B. Преображение. -М.: Международные отношения, 1995. 333 с.

108. Колобов O.A. Международные отношения: Избранные труды. Нижний Новгород: ГПП «Нижполиграф», 1998. - 714 с.

109. Кондрашев С.Н. Свидетельствую. Из хроники времен распада (начало 90-х). М.: Международные отношения, 1999. - 282 с.

110. Кортунов A.B. Россия и Запад: модели интеграции. М.: РНФ, 1994. - 83 с.

111. Кортунов A.B. Россия и реформы ООН. М., 1995. - 112 с. - (Сер. «Научные доклады»).

112. Кортунов C.B. Имперские амбиции и национальные интересы: Новые измерения внешней политики России. М.: МОНФ, 1998. - 252 с.

113. Кортунов C.B. Контроль за вооружением и интересы России / МОНФ. -М., 1997. 216 с. - (Сер. «Научные доклады; № 46»),

114. Кортунов C.B. Россия: национальная идентичность на рубеже веков / МОНФ. М., 1997. - 120 с. - (Сер. «Научные доклады; № 37»),

115. Красиков A.A. Религиозный фактор в европейской и российской политике: (исторический аспект). М.: ИД «XXI век-Согласие», 2000. -136 с.

116. Кривохижа В.И. Россия в новом мире: время решений / Российский институт стратегических исследований (РИСИ). М.: Изд-во РИСИ, 1998. -488 с.

117. Крупянко М.И. Япония 90-х в поисках модели отношений с новой Россией / РАН, Институт востоковедения. М.: Изд. фирма «Восточная литература», 1997. - 132 с.

118. Кудинов В.П. Международные позиции России на рубеже XX-XXI веков. -М.: Восточный ун-т, 1998. 107 с.

119. Кулматов К.Н. Актуальные проблемы российской внешней политики. -М.: ДА МИД России, 1999. 150 с.

120. Курилы острова в океане проблем / Сост. Ю.В. Георгиев; Отв. ред. М.К. Горшков и В.В. Журавлев; Российский независимый институт социальных и национальных проблем. - М.: РОССПЭН, 1998. - 520 с.

121. Лазебникова О.В. Запад и борьба в политических и научных кругах России по вопросам ее внешней политики в Европе (1991-1994) / Под. ред. П.Т. Подлесного; Институт Европы РАН. М., 1995. - 58 с.

122. Лебедев В.В. Международное положение России накануне Октябрьской революции / Институт истории АН СССР. М.: Наука, 1967. - 312 с.

123. Ли Ён Квои. Внешняя политика России в 1990-е годы: (Проблемы и тенденции) / РАН, Институт российской истории. М.: Институт российской истории РАН, 1999. - 191 с.

124. Литаврин Г.Г. Византия и славяне: (Сб. ст.). СПб.: Алетейя, 1999. - 604 с.

125. Ломагин H.A. Россия и проблема международной безопасности в XIX-XX вв. / H.A. Ломагин. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. - 51 с.

126. Лукашук И.И. Внешняя политика России и международное право. М.: ИГПАН, 1997. - 53 с. - (Серия «Новое в юридической науке и практике»).

127. Лукин В.П. Россия и Запад: общность или отчуждение? / Отв. ред. Н.Ю. Новгородская. М.: САМПО, 1995. - 14В с.

128. Лунев С.И. Вызовы безопасности южных границ России. М.: МОНФ,1999.-248 с.

129. Макаренко В.В. Кто союзники России?: Ментальность и геополитика: парадоксы политики безопасности России. М.: «СТРАДИЗ» ФИАМР,2000.-252 с.

130. Максимычев И.Ф. Угрозы безопасности России, связанные с началом расширения НАТО: (Внешнеполитические аспекты) / РАН, Институт Европы.-М., 1998.-35 с.

131. Манилов В.Л. Безопасность в эпоху партнерства. М., 1999. -264 с.

132. Межвузовская научная конференция историков России (1999; Уфа). Запад Россия: исторический опыт взаимодействия и взаимовлияния: Материалы межвузовской научной конференции историков России. -Уфа, 1999.-76 с.

133. Международный форум гражданской (народной) дипломатии (VII. 18-19 апреля 1996 г.; Москва): Итоговый доклад М., 1996. - 46 с.

134. Меньшиков М.А. С винтовкой и во фраке. М.: Международные отношения, 1996. - 288 с.

135. Мигранян A.M. Россия в поисках идентичности (1985-1995): Сб. ст. и очерков. М.: Международные отношения, 1997. - 410 с.

136. Мир между войнами: Избранные документы по истории международных отношений 1910-1940-х гг. / Московский государственный институт международных отношений. — М., 1997. 301 с.

137. Митропольский А.Б. Россия и Европейская интеграция. М., 1993. - 68 с.

138. Михайлов Т.А. Эволюция геополитических идей. М.: Весь мир, 1999. -179 с.

139. Могилевкин И.М. Метастратегия: проблемы пространства и времени в политике России / Институт мировой экономики и международных отношений. М.: ИМЭМО, 1997. - 143 с.

140. Моисеев Е.Г. Международно-правовые основы сотрудничества СНГ. -М., 1997.

141. Моисеев Н.Н. Мировое сообщество и судьба России / Международный Независимый экономико-политологический университет. М.: Изд-во МНЭПУ, 1997.-268 с.

142. НАТО: Справочник. Брюссель: Бюро информации и печати НАТО, 1995.

143. Национальная доктрина России: (Проблемы и приоритеты). М.: Обозреватель, 1994. -494 с.

144. Новая Евразия: Отношения России со странами ближнего зарубежья. -М.: РИСИ, 1994.

145. Орлик О.В. Россия в международных отношениях 1815-1829 = Russia in international relations 1815-1829: От Венского конгресса до Адрианопольского мира / РАН, Институт российской истории. М.: Наука, 1998.-266 с.

146. Основные тенденции российско-американских отношений = Major trends in the russian U.S. relations: Материалы «Круглого стола». - M.: Научая книга, 1997.- 113 с.

147. От реформы к стабилизации: Внешняя, военная и экономическая политика России, 1993-1995: (Анализ и прогноз) / А. Загорский, И.

148. Ахтамзян, С. Солодовник и др.. М.: МГИМО: Промышленный вестник России, 1995.-305 с.

149. Пограничная политика Российской Федерации / Под общ. ред. А.И. Николаева; Федеральная пограничная служба Рос. Федерации. М.: Граница, 1997.-541 с.

150. Похлебкин В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах. Выпуск 1: Ведомства внешней политики и их руководители. 1995. - 334 с.

151. Похлебкин В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах. Выпуск 2: Войны и мирные договоры. 1995. -781 с.

152. Проблемы Азиатско-Тихоокеанского региона и внешняя политика России: (Сборник научных статей) / РАН, Институт международных экономических и политических исследований, Центр азиатских исследований М.: ЭПИКОН, 2000. - 104 с.

153. Проблемы внешней и оборонной политики России: Сборник статей № 4 / Под ред. В.И. Кривохижа; Российский институт стратегических исследований. -М., 1997. 164 с.

154. Проблемы внешней и оборонной политики России: Сборник статей № 5 / Под ред. В.И. Кривохижа; Российский институт стратегических исследований. -М., 1999. 198 с.

155. Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. М.: Научная книга, 1999. - 228с.

156. Развивающиеся страны и Россия на путях интеграции в современную систему мирохозяйственных отношений. Сборник статей. М.: ИМЭМО, 1995.

157. Разуваев В.В. Геополитика постсоветского пространства / Институт Европы РАН. М., 1993. - 73 с.

158. Pap А., Краузе Й. Новая внешняя политика России: Специализированная информация / РАН, ИНИОН. М., 1996. - 14 с.

159. Рахманин О.Б. К истории отношений РСФСР, СССР, РФ с Китаем: 1917— 1997 (обзор основных событий, оценки экспертов). -М.: ИДВ РАН, 1999. -299 с.

160. Реформирование России и современный мир. Выпуск 1 / Российская академия государственной службы при Президенте РФ; Редколлегия: Терновая Л.О., Марчук Н.И. М., 1998. - 209 с.

161. Романов A.A. Геостратегия: Россия и мир в XXI веке. М.: Тривола, 2000.- 132 с.

162. Российская внешняя политика на рубеже веков: преемственность, изменения, перспективы: (Сб. ст.) / РАН, Институт мировой экономики и международных отношений. -М., 2000. 185 с.

163. Российско-американские отношения после холодной войны. М., 2000.

164. Россия в Совете Европы. М.: Секретариат Межведомственной комиссии РФ по делам СЕ, 1999. - 55 с.

165. Россия Европейский Союз: вызовы времени и перспективы сотрудничества: Стенографический отчет международной конференции. Москва, 9-10 апреля 1999 г. -М., 1999. - 196 с.

166. Россия и будущее европейское устройство / H.A. Косолапов, М.В. Стрежнева, Ю.Ф. Олещук и др.; РАН, Институт мировой экономики и международных отношений. М.: Наука, 1995.

167. Россия и Европа: тенденции развития на пороге III тысячелетия / Гл. ред. Т.Г. Пархалина; ИНИОН РАН. М., 1995. - 328 с. - (Сер. «Актуальные проблемы Европы»).

168. Россия и Закавказье: реалии независимости и новое партнерство. М.: Финстатинформ, 2000. - 224 с.

169. Россия и Запад. Формирование внешнеполитических стереотипов в сознании российского общества 1-й половины XX века / Отв. ред. A.B. Го-лубева.-М., 1998.-336 с.

170. Россия и Латинская Америка: К новому партнерству. М., 1992. - 74 с.

171. Россия и международные режимы безопасности: Сб. работ участников проекта «Российская политическая культура и международное право» / Отв. ред. А.Д. Богатуров. М., 1998. - 119 с.

172. Россия и ООН: Информационно-статистический справочник: К 50-ти-летию образования ООН / Государственный комитет РФ по статистике. МИД РФ. -М., 1995. -99 с.

173. Россия и США после «холодной войны». М.: Наука, 1999. - 143 с.

174. Россия и страны ближнего зарубежья: Внешнеполитические ориентиры / РАН, Институт российской истории и др. М.: ИРИ, 1997. - 184 с.

175. Россия и Юг: возможности и пределы взаимодействия. М.: Финстатинформ, 1996.-252с.

176. Россия, Сибирь и государства Центральной Азии (взаимодействие народов и культур): Материалы региональной конференции, 14 окт. 1997 г. Барнаул, 1997. - 79 с.

177. Рудницкий А.Ю. Тихоокеанская политика России. М.: ДА МИД России, 1999. - 148 с.

178. Рыбкин И.П. Безопасный мир для России / Международный гуманитарный фонд «Знание»; Межрегиональный фонд «Согласие». -М., 1997,- 176 с.

179. Савельев А.Г. Политические и военно-стратегические аспекты договоров СНВ-1 и СНВ-2 / Институт мировой экономики и международных отношений РАН. М., - 2000. 156 с.

180. Самуйлов С.М. Межнациональные кризисы в Европе: содержание, роль Запада и политика России: (Цивилизационный подход). М.: РНФ, 1994. -91 с.

181. Скржинская Б.Ч. Русь, Италия и Византия в Средневековье. СПб.: Але-тейя, 2000.-283 с.

182. СНГ: надежды, иллюзии и действительность: (Сб. ст.) / РАН, Институт мировой экономики и международных отношений. -М., 1995. 171 с.

183. Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985): Новое прочтение / Институт российской истории РАН. М.: Международные отношения, 1995. - 508 с.

184. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве: Полный текст соглашения, подпис. 24 июня 1994 г. на о. Корфу между Европейским Союзом и Российской Федерацией. Б. м.: РА «Викта», 1994. - 94 с.

185. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М.: Российская политическая энциклопедия, 1996. - 167 с.

186. Страны бывшего СССР и европейская безопасность: Материалы международной конференции. — М.: Международные отношения, 1994. 301 с.

187. Стратегическая Концепция Северо-Атлантического Союза НАТО. Справочник (К 50-летию НАТО). Брюссель, 1999.

188. Стратегия для России: Повестка дня для Президента 2000 / Совет по внешней и оборонной политике. - М.: Вагриус, 2000. - 352 с.

189. Тенденции развития обстановки на Корейском полуострове и возможные альтернативы российской политики / РАН, Институт Дальнего Востока. -М., 1999.- 151 с.

190. Титаренко M.JI. Россия лицом к Азии / Институт Дальнего Востока РАН. М.: Республика, 1998. - 320 с.

191. Тихоокеанский регион: Россия и Латинская Америка в канун XXI века / Институт Лат. Америки РАН; Отв. ред. д.и.н. А.И. Сизоненко. М., 1998.-87 с.

192. Тренин Д.В. Балтийский шанс: Страны Балтии, Россия и Запад в складывающейся Большой Европе. М.: Московский центр Карнеги, 1997. - 60 с.

193. Тригубенко М.Е. Восточноазиатский вектор внешней политики России в конце 90-х гг. ХХ-го столетия: Доклад на Ученом совете. М.: АОЗТ «Эпикон». - 2000. - 105с.

194. Уткин А.И. Россия и Запад: проблемы взаимного восприятия и перспективы строительства отношений. М.: РНФ, 1995.-61 с.

195. Федоров А.Ф. Перспективы России в мировой системе координат XXI века. М.: Научная книга, 2000. - 272 с.

196. Форум. Переходные процессы. Проблемы СНГ: Альманах. / РАН, Институт сравнительной политологии и проблем рабочего движения. -М.: Наука, 1994.-239 с.

197. Фролов A.B. Взгляды и концепции региональной безопасности в СССР и России. М.: РНФ, 1994. - 83 с.

198. Хачатуров К.А. Латиноамериканские уроки для России. М.: Международные отношения, 1999. - 395 с.

199. Хевролина В.М. Власть и общество 1878-1894 гг.: Борьба в России по вопросам внешней политики. М. - 1999. - 316 с.

200. Хлюпин В. Геополитический треугольник: Казахстан Китай - Россия. Прошлое и настоящее пограничной проблемы. - М., 1999. - 270 с.

201. Хонг Ван Сук. Геостратегия России и Северо-Восточная Азия: Региональные взаимоотношения во второй половине XX века / Отв. ред. В.Ф. Ли. M.: Научная книга, 1998. - 214 с.

202. Хрусталев М.А. Центральная Азия во внешней политике России. М.: МГИМО, 1994.

203. Цыгичко В.Н. Будущее России в контексте геополитических концепций 21-го века / Институт системного анализа РАН. M., 1998. - 72 с.

204. Чой Сеонг-Аэ. Эволюция отношений России с государствами СевероВосточной Азии: (80-90-ые годы XX века.). М.: Научная книга., 1998. -210с.

205. Шаклеина Т.А. Российская внешнеполитическая мысль: в поисках национальной стратегии: Дискуссии в политико-академических кругах по актуальным вопросам внешней политики России / МОНФ. М., 1997. -189 с.

206. Ядерные вооружения и безопасность России / РАН, Институт мировой экономики и международных отношений, Центр геополитической и военной прогнозов; Отв. ред. А.Г. Арбатов. М.: ИМЭМО, 1997. - 147 с.

207. Abbas M. Through Secret Channels. L.: Garnet, 1995. - 252 p.

208. Asia Yearbook 1996. Hong Kong: Review Publishing Company Ltd., 1996.

209. Beschloss M., Talbott S. At the Highest Levels. L.: Warner Books, 1994. -498 p.

210. Beyond the Soviet Union: the fragmentation of power / Research inst. for the study of conflict and terrorism (RISCT).; Ed. with an introd. by Max Beloff. Alder shot etc.: Ashgate, 1997. - XIV, 285 p.

211. Bowker M. Russian Foreign policy and the end of the Cold War. -Brookfield, Vt., USA: Dartmouth Pub. Co., 1997. 297 p.

212. Cooper L. Russia and the World: New State-of-Play on the International Stage. Basingstoke: Macmillan, 1999.-222 p.

213. Crockatt R. The Fifty Years War. The US and the Soviet Union in World Politics, 1941-1991.-Routledge, 1996.

214. Czubaty J. Rosja i swiat : Wyobraznia polit. elity wladzy imperium ros. w poczatkach XIX w. W-wa: Neriton, 1997. -211 s.

215. Damage limitation or crisis?: Russia and the outside world / Ed. by R.D. Blackwill and S.A. Karaganov. Washington; London: Brassey, Cop. 1994. -XV, 330 p.

216. Davies R.W. Soviet History in the Yeltsin Era. Centre for Russian and East European Studies, University of Birmingham, 1997. - 272 p.

217. Dawisha K., Parrott B. Russia and the New States of Eurasia. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. - 437 p.

218. Debo R.K. Revolution and survival: The foreign policy of Soviet Russia, 1917-1918. Toronto; Buffalo: Univ. of Toronto press, Cop. 1979. - XIII, 462 p.

219. The Europa World Year Book. Vol. 1, 2. 1995-2000. L.: Europa Publications Ltd., 1995-2000.

220. The Foreign policy of the Russian Federation / Ed. by R.E. Kanet, A.V. Kozhemiakin. Basingstoke (Hants) etc.: Macmillan press; New York: St. Martin's press, 1997. - XII, 208 p.

221. The Future of International Relations / Ed. by I. Neumann; Norwegian Institute of International Affairs and Ole Waever, Centre for Peace and Conflict Research, 1996. 400 p.

222. Goodby J.E. Europe Undivided: The New Logic of Peace in U.S. Russian Relations. - Washington, 1998. - 272 p.

223. How can Europe prevent conflicts? Brussels: The Philip Morris Institute, 1997. -109 p.

224. Ignatow A. Geopolitische Theorien in RuSland heute. Koln, 1998. - 29 s.

225. Imperial Russian foreign policy / Ed. and transl. by Hugh Ragsdale. Washington.: Woodrow Wilson center press; Cambridge: Cambridge univ. press, 1993. -XV, 457 p.

226. Internal factors in Russian foreign policy / N. Malcolm, A. Pravda, R. Allison, M. Light. Oxford etc.: Oxford univ. press for the Roy. inst. of intern, affairs, 1996.-356 p.

227. Johnson T.P., Miller S.E. Russian Security after the Cold War / Ed. by T.P. Johnson, S.E. Miller. Washington: Brassey's, 1994. - 208 p.

228. Lynch D. The conflict in Abkhazia: Dilemmas in Russian «peacekeeping» policy. -L.: Roy. inst. of intern, affairs. Russ. a. Eurasia progr., 1998. -VIII, 59 P

229. Lynch M. Stalin si Hrusciov: URSS, 1924-1964 / M. Lynch; Trad. Roxana-Aura Duma. Bucuresti : ALL, Cop. 1998. - 171 s.

230. MacDonald D.M. United government and foreign policy in Russia, 1900-1914.- Cambridge, Mass.: Harvard univ. press, 1992. 276 p.

231. MacKenzie D. Imperial dreams harsh realities: Tsarist Russ. foreign policy, 1815—1917. Fort Worth etc.: Harcourt Brace college publ., Cop. 1994,- 196 p.

232. The Major International Treaties of the Twentieth Century / Ed. by J. Grenville; University of Birmingham and Bernard Wasserstein, Brandeis University, 1997. 800 p.

233. Mouritzen H. Bordering Russia: Theory and Prospects for Europe's Baltic Rim. Brookfield,. Vt.: Ashgate, 1998. - 322 p.

234. Mozaffari M. Security Politics in the Commonwealth of Independent States: The Southern Belt. New York, 1997. - 234 p.

235. Neumann I. Russia and the Idea of Europe. Routledge, 1995. - 272 p.

236. Northern Territories and Beyond: Russian, Japanese and American Perspectives.- Westport a.o.: U.S. Inst. of Peace, 1995. -XXXIV, 368 p.

237. Peacekeeping and the Role of Russia in Eurasia / Ed. by L. Jonson and C. Archer. Oxford, 1996. - 229 p.

238. Peres S. Battling for Peace. L.: Orion, 1995.-471 p.

239. Rashid A. Taliban (Islam, Oil and New Great Game in Central Asia). -London: I.B. Tauris & Co.Ltd., 2000. 274 p.

240. Reisinger H. Dimensionen eines schwierigen Wandels: Aspekte der russ. Aussen-, Sicherheits- u. Wirtschaftspolitik. Strausberg.: Akad. der Bundeswehr fur Inform, u. Kommunikation, 1999.

241. Russia and Asia. The Emerging Security Agenda / Ed. by Chifrin G. SIPRI, Oxford, University Press, 1999.

242. Russia and Europe. The Emerging Security Agenda / Ed. by Baranovsky V. -SIPRI, Oxford, University Press, 1997.

243. Russia and Europe: The verbatim rep., June 8, 1998 / «Who are we?», the symp. on the relations between Russia and the Europ. Union // Отв. ред. И. Чубайс; Пер. с рус. О. Фадиной. М.: Музей бумаги, 1999. - 80 с.

244. Russia: the Mediterranean and Black Sea Region / Ed. by N. Kovalsky. M., 1996.-267 p.

245. Sakwa R. Russian Politics and Society. Routledge, 1996. - 520 p.

246. Schecter J. Russian Negotiating Behavior. Washington: United States Institute of Pease Press, 1998.-230 p.

247. Security and Territoriality in the Persian Gulf: A Maritime Political Geography. By Pirous Mojtahed. -Zaden, 1999.

248. Security Dilemmas in Russia and Eurasia / Ed. by R. Allison, C. Bluth. -London.: The Royal Institute of International Affairs, 1998. 358 p.

249. SIPRI Yearbook 1991-1999. Oxford: University Press, 1991-1999.

250. Stent A.E. Russia and Germany Reborn: Unification, the Soviet Collapse, and the New Europe. Princeton, N.J., 1999. - 300 p.

251. Taylor T. European Security and the Former Soviet Union dangers, opportunities and gambles. London: Royal Institute of International Affairs, 1994.

252. Terrorism and International Law / Ed. by Rosalyn Higgins and Maurice Flory. LSE/Routledge, 1996. - 396 p.A

253. The United Nations Disarmament Yearbook. Vol. 24. 1999. N.Y.rUN, 2000.

254. Western Europe 1993, 2000. L.: Europa Publications Ltd., 1993, 2000.

255. Yearbook of international Organization 1999/2000. Vol. 1-4. München: Union of International Associations, 1999.1. СТАТЬИ

256. Авдеев А. Доктрина НАТО отстала от жизни // Российская Федерация сегодня. 1999. -№ 6. - С. 53-54.

257. Арбатов А. Безопасность для России и Запада // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 9. - С. 3-20.

258. Арбатов А. Национальная идея и национальная безопасность: место России в большой политике // Мировая экономика и международные отношения. -М., 1998. -№ 6. -С. 5-19.

259. Арбатов А. С точки зрения парламентария // Международная жизнь. 1999. -№ 3. - С. 89-93.

260. Арбатов А. Югославия: горький опыт тоже приобретение // Российская Федерация сегодня. - 1999. - № 13. - С. 4-5.

261. Арон Л. Внешнеполитическая доктрина посткоммунистической России и ее внутриполитический аспект // США Канада: экономика, политика, культура. - 1999. - № 1. - С. 34-46; № 2. - С. 48-73.

262. Балканский кризис и российско-американские отношения (ситуативный анализ) // США Канада: экономика, политика, идеология. - 1999. - № 10. -С. 41-54.

263. Бессарабов В.Г. Кто от, Уполномоченный по правам человека России? // Философские науки.-2000.-№ 1.-С. 117-124.

264. Блэкер К. Россия и Запад // США: экономика, политика, идеология. -1998. № 11.-С. 41-54.

265. Ю.Богатуров А. Россия Америка: От неизбирательного партнерства к избирательному сопротивлению // Международная жизнь = Intern, affairs. - М., 1998.-№6.- С. 8-16.

266. Болятко А. Угрозы и вызовы России в Азиатско-Тихоокеанском регионе // Проблемы Дальнего Востока. 2000. - № 3. - С. 14-21.

267. Бородулин В. Примаков развернул страну // Коммерсант Власть. - 1999. -№ 12.-С. 7-9.

268. И.Бочарова О., Ким Н. Россия и Запад: общность или отчуждение? // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены.-2000.-№ 1.-С. 41-45.

269. Брутнец К. Введение в XXI век? // Свободная мысль. 1999. - № 6. - С. 620.

270. Бутенко А., Колесниченко Ю. Менталитет россиян и евразийство // Социс. 1996,-№5.-С. 92-102.

271. В интересах всей Европы: Союз России и Белоруссии в контексте международной и национальной безопасности // Независимая газета -Содружество НГ. 1999. - № 3. - С. 9, 10.

272. Ван Фуши, Вэнь Ли. Геополитические трудности России в связи с расширением НАТО на Восток: Оценка китайских ученых // Проблемы Дальнего Востока. 2000. - № 1. - С. 24-29.

273. Васильев А. Реалии и перспективы сотрудничества // Азия и Африка сегодня. 1997. -№ 12. - С. 2-6.

274. Вахрамеев A.B. Геополитическое положение и внешняя политика России // Социально-политический журнал. М., 1998. -№ 2. - С. 214-230.

275. Виндзорский форум провел первые дискуссии // Международная жизнь. -2000,-№7.-С. 80-101.

276. Винокуров А. Куда плывет корабль «Россия»?: Опыт геоэтнополитического анализа // Свободная мысль. 1999. - № 6. - С. 8590.

277. Воронов К. Балтийская политика России: поиск стратегии // Мировая экономика и международные отношения. М., 1998. - № 12. - С. 18-32.

278. Воскресенский А. Сбалансированное многомерное партнерство -оптимальная стратегия для России // Восток. 1998. - № 1. - С. 23-29.

279. Воскресенский А. «Третий путь»: Внешняя политика России перед выбором // Свободная мысль. 1999. - № 5. - С. 40-55.

280. Востриков C.B. К проблеме конфликтного взаимодействия и обеспечения интересов России в «ближнем зарубежье» // Вестник Международных кафедр ЮНЕСКО по социологии и гуманитарным наукам при ИСПИ РАН. -М., 1998,-№2.-С. 77-85.

281. Востриков C.B. Карабахский кризис и политика России на Кавказе // Общественные науки и современность. 1999. - № 3. - С. 73-86.

282. Гаджиев К.С. Политическая идеология: концептуальный аспект // Вопросы философии. 1998. - № 12. - С. 3-20.

283. Гарнетт Ш.Г. Перекрестки Европы: Россия, Запад и новые сопредельные государства // США Канада: экономика, политика, культура. 1999. - № 3-4.-С. 84-113.

284. Гельбрас В. О восточной политике России // Pro et contra. 1998. - № 1. -С. 70-87.

285. Голубев A.B., Малето Е.И. Россия и внешний мир: проблемы взаимовосприятия // Отечественная история. М., 1998. - № 3. - С. 20220.

286. Гольц А. В НАТО по нужде // Итоги. 2000. - № 11. - С. 24-28.

287. Гольц А. Доктрина Ивановых // Итоги. 2000. - № 29. - С. 12-13.

288. Гушер А. О характере внешнего вызова национальным интересам России // Международная жизнь = Intern, affairs. М., 1999. - № 1. - С. 67-73.

289. Давыдов В.М. Россия поворачивается к Латинской Америке // Латинская Америка. 1998. -№ 2. - С. 33-46.

290. Давыдов Ю.П. Россия НАТО: в поисках перспективы // США - Канада: экономика, политика, культура. - 1999. - № 1. - С. 20-33.

291. Данилов В.И. Восток и Россия на пороге XXI века // Восток = Oriens. М.,1998,-№5.-С. 170-175.

292. Диалог Россия АСЕАН в контексте XXI века // Международная жизнь. -1996. -№ Ю.-С. 66-69.

293. Добрынин А. Наши отношения с США // Международная жизнь. 1997. -№8.-С. 3-14.

294. Егоров В.К. Зависимость и партнерство: «Турецкий феномен», США и Россия // Россия и современный мир. 1999. - № 2. - С. 139-153.

295. Иванов A.A. «Большая азиатская четверка» //• Международная жизнь = Intern, affairs. М., 1998. -№ 9. - С. 52-59.

296. Иванов И.С. Европа в преддверии XXI века.// Международная жизнь. -1999.-№ 1.-С. 8-13.

297. Иванов И.С. За большую Европу без разделительных линий // Международная жизнь. — 1999. № 5. - С. 3-7.

298. Иванов И. Мы не иждивенцы, а зрелые партнеры // Коммерсант Власть .1999.-№41.-С. 11.

299. Иванов И. Не опоздать на ливийский поезд // Эхо планеты. 1999. - № 16.- С. 20-22.

300. Иванов И. Нефть, война, деньги К Азия и Африка сегодня. 2000. - № 4. -С. 16-19.

301. Путин В.В. Россия: новые восточные перспективы // Независимая газета.2000.- 14 ноября.-С. 1, 6.

302. Иванов И.С. Россия и Европа на рубеже столетий // Международная жизнь. 2000. - № 2. - С. 24-29.

303. Иванов И.С. Россия и мир на рубеже тысячелетий // Международная жизнь. -2000.-№6.-С. 4-9.

304. Иванов И.С. От конфронтации к партнерству // Независимая газета. 1998.- 16 декабря. С. 1, 6.

305. Иванов П., Халоша Б. Россия-НАТО: что дальше? // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 6. - С. 5-15.

306. Ивашенков Г. Россия и Южная Азия // Международная жизнь. 1996. - № 4. -С. 35.

307. Ивашов Г.И. Россия НАТО // Международная жизнь. - 1998. - № 9. -С. 30.

308. Ивашов Л.Г. Вашингтонская стратегия НАТО: Эволюция стратегической концепции EIATO в послевоенном мире и влияние происходящих изменений на роль и место России в геополитическом пространстве // Военно-исторический журнал. — 2000. -№ 1. С. 3-12.

309. Игнатьев A.B. A.M. Горчаков министр иностранных дел (1856-1882 гг.) // Отечественная история. - 2000. -№ 2. - С. 3-15.

310. Извеков Н. Концепция «Вооруженного нейтралитета» во внешней политике России: От концепции «вооруженного нейтралитета» к доктрине «неконфронтационного сдерживания» // Обозреватель Observer. - 2000. -№ 5.-С. 50-54.

311. Ильин Н.Ю. Россия и концепции международной безопасности // Россия и международные режимы безопасности. — М., 1998. С. 76-86.

312. Исаев В. Россия и арабские страны // Россия и мусульманский мир. 1997.- № 5. С. 98-105.63 .Квашнин А. Основные вызовы в сфере безопасности // Международная жизнь. 1999. - № 12. - С. 69-79.

313. Клайбер К.П. Взаимоотношения НАТО и России через год после парижской встречи // Вестник НАТО. 1998. - Специальный выпуск - С. 16-18.

314. Клепацкий JI. Внешнеполитические ориентиры России // Международная жизнь = Intern, affairs. М., 1999. - № 2. - С. 36-40.

315. Клепацкий Л. Дилеммы российской внешней политики // Международная жизнь. 2000. - № 7. - С. 25-34.

316. Ковальская Г. Ностальгия по величию // Итоги. 1999. - № 14. - С. 23—26.

317. Козин В. Кремль и НАТО: перспективы взаимодействия // Международная жизнь. 2000. - № 4. - С. 95-104.

318. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы // Полис. 2000. - № 3. - С. 4060.

319. Косолапов Н. Тема 8. Анализ внешней политики: основные направления исследования // Мировая экономика и международные отношения. 1999.- № 2. С. 77-85.

320. Косолапов Н. Тема 9. Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъектов международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1999. -№ 3. - С. 64-73.

321. Кременюк В. Россия и война на Балканах // Обозреватель Observer.1999. № 5.-С. 49-52.

322. Кременюк В.А. Россия США: первые уроки балканского кризиса 1999 г. // США - Канада: экономика, политика, культура. - 2000. - № 1. - С. 5-15.

323. Кремер И.С. О некоторых проблемах внешней политики России // Научный труд МГИ им. Е.Р. Дашковой. M., 1997. - Выпуск 2. - С. 7277.

324. Кувалдин В. Югославский кризис и внешнеполитическая стратегия России // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 9. -С. 21-25.

325. Кузнецов А. Геополитические перспективы России по 3. Бжезинскому // Обозреватель Observer. - 1999. - № 7. - С. 30-32.

326. Куклина И. Деформация глобальных структур безопасности и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № U.C. 3546.

327. Куликова Т.Н. Россия и Латинская Америка (90-е годы) // Россия и мир -вчера, сегодня, завтра.-М., 1998. Выпуск 3. - С. 108-118.

328. Кульпин Э. Россия и евразийское пространство // Вестник Евразии. -1996. -№> 1(2).-С. 145-153.

329. Кюзаджян Л.С. Тихоокеанский вектор внешней политики России // Политика.-М., 1998.-№ i.c. 136-145.

330. Лихачев В. Россия и Европейский Союз в стратегической перспективе // Международная жизнь. 2000. - № 1. - С. 40-49.

331. Лопатов В. Возможности России и Африки // Международная жизнь.2000.-№5.-С. 57-65.

332. Максимов А. НАТО и общество // Открытая политика. 1999. - № 56. -С. 33-35.

333. Максимычев И. Россия в Европе // Международная жизнь = Intern, affairs. -M., 1998.-№4. -С. 41-5.

334. Мартынов Б.Ф. Россия и ибероамериканские страны в новом глобальном измерении // Латинская Америка. 1997. - № 3. - С. 31-36.

335. Миллер А. Восток Европы или к востоку от Европы? // Pro et contra. М., 1998,-№2.-С. 5-17.

336. Михайленко А. Россия и СНГ: как жить дальше? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 10. - С. 116-124.

337. Михайленко А. Проблема СНГ // Свободная мысль. 1998. - № 9-12. -С. 43-54.

338. Могилевкин И. Борьба за российское пространство // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 3. - С. 98-106.

339. Нарочницкая Н. Политика России на пороге третьего тысячелетия // Международная жизнь. 1996. - № 9. - С. 26-49.

340. Нарочницкая Н. Россия и Мировой восточный вопрос // Международная жизнь. 1999. -№ 4.-С. 14-23.

341. НАТО: бой с тенью // Президент. Парламент. Правительство. 1998. - № 4. -С. 15-19.

342. Никишин В. Плюсы и минусы адаптированного Договора об ОВСЕ // Обозреватель Observer. - 2000. - № 1. - С. 31 -33.

343. Орлов С.Б. Реалии и перспективы взаимодействия // Латинская Америка. -1998,-№4.-С. 4-10.

344. Островенко Е. Удачное лето для России АСЕАН // Международная жизнь = Intern, affairs. - М., 1998. - № 7. - С. 37-40.

345. Панарин С.А., Томилов H.A. Россия и Восток: проблемы взаимодействия //Восток, 1998,- № 1.-С. 163-166.

346. Пащенко О.В. Россия и Европейский Союз проблемы взаимоотношений // На рубеже веков.-М., 1998. -№ 1.-С. 14-22.

347. Петров И. Опять «самонадеянность силы»? // Обозреватель Observer. -1999.-№ 4.-С. 42-45.

348. Пивоваров Ю., Фурсов А. Россия и НАТО: взгляд на взаимоотношения двух миров sub specie истории // Обозреватель Observer. - 1999. - № 6. -С. 40-45.

349. Пляйс Я. Новый этап внешней политики России // Обозреватель -Observer. 1999. - № 10. - С. 40^ 1.

350. Пляйс Я. Стратегия внешней политики современной России // Обозреватель Observer. - 1999. - № 9. - С. 32-35.

351. Примаков Е.М. Россия: реформы и внешняя политика // Международная жизнь Intern, affairs. - М., 1998. - № 7. - С. 15-20.

352. Путин В. Задача власти сделать жизнь людей лучше уже в ближайшие годы: Выступление при представлении ежегодного послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ 8 июля 2000 года, г. Москва // Российская Федерация сегодня. - 2000. - № 14. - С. 6-11.

353. Разов С. В новой Центральной Азии // Россия и мусульманский мир. -1997,-№6.-С. 77-81.

354. Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок // Вопросы философии. 1992. -№ 5. - С. 3-15.

355. Рогожин H.M. Славы российской и христианской веры пахари // Дипломатический вестник. 2000. - № 2. - С. 67-72.

356. Розенау Д. Взаимопересечение политик: Очерки о взаимопроникновении национальной и международной систем // Социально-гуманитарные знания. 1999. - № 3. - С. 246-258.

357. Рубинский Ю. La Russie et l'Europe: mille ans d'histoire // Courrier des pays de l'Est. Paris, 1998. - № 434. - P. 3-15.

358. Салмин A.M. Россия, Европа и новый мировой порядок // Полис. 1999. -№2.-С. 10-31.

359. Самуйлов С.М. После югославской войны: размышления о России, США, Западе в целом // США Канада: экономика, политика, культура. - 2000. - № 3. - С. 65-83.

360. Сентябрев А. Итоги балканской войны и внешняя политика России // Обозреватель Observer. - 1999. - № 8. - С. 26-32.

361. Сентябрев А. Силовые акции США И НАТО и устои миропорядка // Обозреватель Observer. - 1999. - № 5. - С. 53-56.

362. Сергунин А. США, Россия и международная безопасность в Азиатско-Тихоокеанском регионе в постконфронтационную эпоху // Проблемы Дальнего Востока.-М., 1998,-№4. С. 5-14.

363. Сизоненко А. Направление, ставшее для России одним из приоритетных // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 1. - С. 5963.

364. Сизоненко А.И. A.M. Горчаков и становление российско-латиноамериканских отношений // Латинская Америка = America Latina. M., 1998. -№9.-С. 86-91.

365. Современное мировое политическое пространство и национальные интересы России // Вестник Московского университета. Сер. 12: Политические науки. - 1999. -№ 5. - С. 3-64.

366. Соколенко В. Цивилизационный экспансионизм атлантизма // Международная жизнь. 1999. -№ 5. - С. 21-30.

367. Средин В. Россия на Ближнем Востоке // Международная жизнь. 2000. -Весна.-С. 83-88.

368. Средин В.Д. Основные направления внешней политики России на современном этапе: Выступление В.Д. Средина в Академии государственной службы при президенте Российской Федерации // Дипломатический вестник. 1999. - № 10. - С. 53-58.

369. Таксубаев А. Россия и Центральная Азия // Международная жизнь. -1999.-№3,-С. 94-101.

370. Тернер С. Новый путь к ограничению ядерных арсеналов // Pro et contra. -М., 1998.-№ l.-C. 115-122.

371. Торкунов А. Международные отношения после косовского кризиса // Международная жизнь. 1999. - № 12. - С. 45-52.

372. Торкунов A.B. «Служить Отечеству»: К 200-летию A.M. Горчакова // Дипломатический ежегодник. 1999. - С. 194-202.

373. Тренин Д. Россия и Запад. Как избежать осложнений? // Международная жизнь. 1996.-№ 1.-С. 23-30.

374. Умнов А.Ю. Геополитический перекресток вчера и сегодня: (Кавказ в политике России, Турции и Ирана) // Ближний Восток и современность.- М., 1997. Выпуск 4. - С. 267-272.

375. Усвяцев Б. Уроки на завтра // Российская Федерация сегодня. 1999. -№ 19.-С. 60-61.

376. Уткин А. Уроки американского насилия // Российская Федерация сегодня.- 1999. -№ 12.-С. 40-42.

377. Уткин А. Чем ответит Россия на вызов НАТО // Российская Федерация сегодня. 1999. - № 10. - С. 3, 55-57.

378. Федоров А. Новый прагматизм внешней политики России // Международная жизнь. 1999. - № 8. - С. 19-24.

379. Федоров, Ю. Экономические «группы интересов» и внешняя политика России // Международная жизнь = Intern, affairs. М., 1998. - № 9. - С. 312.

380. Федулова Н.Г. Проблемы безопасности и военного сотрудничества в рамках СНГ // Отечественная история. 2000. - № 4. - С. 77-90.

381. Хыонг Х.Т.М. Динамика российско-американских отношений после холодной войны: О мировом порядке после холодной войны // США Канада: экономика, политика, культура. - 2000. - № 5. - С. 123-127.

382. Цыганков А.П., Цыганков П.А. Плюрализм или обособление цивилизаций?: Тезис Хатингтона о будущем мировой политики в восприятии российского внешнеполитического сообщества // Вопросы философии.1998,-№2.-С. 18-34.

383. Цыганков П.А. Взаимосвязь внутренней и внешней политики: идеи Джеймса Розенау и современность // Социально-гуманитарные знания.1999.-№3.-С. 242-245.

384. Чепкало В.В. The remaking of Eurasia // Foreign affairs. 1998. - Vol. 77, №2.-P. 107-126.

385. Чернега В. Шансы России в XXI веке // Международная жизнь. 2000. -№ 1. - С. 50-58.

386. Чернега В.Н. Россия и Совет Европы: диалектика взаимополезности // Дипломатический вестник. 1999. - № 9. - С. 64-67.

387. Чернявский С. «Великий шелковый путь» и интересы России // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 6. - С. 95-98.

388. Чернявский С. Российская дипломатия в Закавказье // Свободная мысль -XXI. 2000. - № 8. - С. 39-49.

389. Чижов В. Стамбульский саммит // Международная жизнь. 1999. - № 12. -С. 39-44.

390. Шаклеина Т.А. Россия в глобальной стратегии США // США: экономика, политика, идеология. — 1998. № 11. - С. 71-82.

391. Явлинский Г.А. Югославия не Вьетнам // Слово. 1999. - № 23. - С. 1, 2.

392. Язькова А. Меняем минусы на плюсы // Открытая политика. 1999. -№9-10.-С. 72-79.

393. Aslund A. Russia's collapse // Foreign Affairs. № 5. - 1999. - P. 64-77.

394. Ivanov I. Working Together for a Safer World // The Moscow Times. 2000. -26 april.

395. Goetz R. Politische Interessensphären im sudlichen Kaukasus und in Zentralasien // Aussenpolitik. Hamburg, 1997. - Jg. 48, Quartal 3. - S. 257-266.

396. Kanet R.E., Lind J.A. Rusland und die Welt nach dem Kalten Krieg: Ausen-und Sicherheitspolitik // Osteuropa. Stuttgart, 1998. - Jg. 48, H. 6. - S. 629634.

397. Lane A.T. The Baltic states, the enlargement of NATO and Russia // J. of Baltic studies. Hackettstown (N.J.), 1997. - Vol. 28, № 4. - P. 295-308.

398. Malcom N., Pravda A. Democratization and Russian foreign policy // Международная Жизнь = International Affairs. 1996. - Vol. 72, № 3. - P. 537-552. ' •

399. Morawski D. La NATOO, l'Unione Europea e le nuove adesioni // Affari esteri. Roma, 1998.-A. 30, № 118.-P. 345-349.

400. Nann S., Stulberg A.N. Many Faces of Modern Russia // Foreign Affairs. № 5.-2000.-P. 45-62.

401. Pinera F., Chilean A. Model of Russia // Foreign Affairs. 2000. - № 5. - P. 6273.

402. Pipes R. Is Russia Still Enemy? // Foreign Affairs. 1997. - Vol. 76, № 5. -P. 65-78.

403. Prodi R. La sicurezza europea // Affari esteri. Roma, 1998. - A. 30, № 118. -P. 229-232.

404. Simon G. Die Identität Ruslands und die internationale Politik // Aussenpolitik. -Hamburg, 1997. Jg. 48, Quartal 3. - S. 245-256.1. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

405. Азия и Африка сегодня: Ежемесячный научный и общественно-политический журнал РАН, Институт востоковедения и институт Африки.

406. Бюллетень международных договоров: Ежемесячный журнал. М.

407. Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки: Научный журнал Московский университет.

408. Вестник НАТО. Брюссель.: NATO Off. of Inform, and Press.

409. Военно-исторический журнал: Изд. Ген. штаба ВС РФ; Министерство обороны РФ. М.

410. Вопросы философии: Научно-теоретический журнал. Институт философии РАН. М.: Наука.

411. Власть: Аналитический еженедельник Коммерсантъ. Издательский дом. -М.: Коммерсантъ. Издательский Дом.

412. Дипломатический вестник МИД РФ. М.: Международные отношения.

413. Итоги: Еженедельный журнал (вместе с Newsweek) Изд-во «Семь дней». -М.: Семь дней.

414. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены = The Russian Public Opinion Monitor. Bi-monthly: Информация. Анализ ВЦИОМ Интерцентр Академии народного хозяйства (АНХ) Минтруда РФ. М.: Аспект-Пресс Лтд.13 .Независимая газета.

415. Независимая газета Содружество НГ.

416. Обозреватель = Observer: Информационно-аналитический журнал. РАУ-Корпорация. М.: РАУ-Университет.

417. Общественные науки и современность: ОНС РАН, Президиум РАН. М.: Наука.

418. Отечественная история РАН, Институт российской истории. М.: Наука.

419. Открытая политика: Журнал российской политической жизни Е. Гайдар С. Ковалев А. Улюкаев В. Ярошенко. М.: Евразия.

420. Президент. Парламент. Правительство: Политико-правовой журнал «Экюр». М.

421. Проблемы Дальнего Востока: Научный и общественно-политический журнал РАН, Институт Дальнего Востока. М.: Наука.

422. Российская Федерация сегодня: Общественно-политический журнал Федеральное собрание Парламент РФ. - М.

423. Россия XXI: Общественно-политический и научный журнал Экспериментального творчества. Центр. Ред. журнала «Россия». М.

424. Россия и современный мир: Проблемы. Мнения. Дискуссии. События РАН ИНИОН, Институт международных экономических и политических исследований М.: ИНИОН.

425. Свободная мысль: Теоретический и политический журнал Фирма «Свободная мысль». М.: Свободная мысль.

426. Слово: Российский журнал художественной литературы и общественной мысли. М.: Современный писатель.

427. Собрание законодательства Российской Федерации. М.

428. Социально-гуманитарные знания: Научно-образовательное издание М.

429. США. Экономика, политика, идеология = USA. Economics, Politics, Ideology: Ежемесячный научный и общественно-политический журнал РАН, Институт США и Канады.275

430. США Канада: экономика, политика, культура: Ежемесячный научный и общественно-политический журнал РАН, Институт США и Канады.

431. Философские науки: Научный образовательный просветительский журнал. Министерство общего и профессионального образования РФ; Академия гуманитарных исследований М.: Гуманитарий.

432. Эхо планеты: Общественно-политический иллюстрированный еженедельник ИТАР-ТАСС. Ред. журнала «Эхо планеты». М.: Эхо планеты.3.Affari esteri. Roma.4. Aussenpolitik. Hamburg.

433. Far Eastern Affairs = Проблемы Дальнего Востока: A Bimonthly Journal of Social Sciences and political Analysis: На англ. яз. RAS. Institute of Far Eastern Studies. M.

434. Foreign Affairs. The Council on Foreign Relations, USA. New York.

435. Journal of Baltic Studies. Hackettstoun (N.J.).

436. Pro et Contra: Журнал Российской внутренней и внешней политики. Московский Центр Карнеги; Фонд Макартуров. Ред. журнала «Pro et Contra». М.: Московский Центр Карнеги.

437. Internationale Politik. Bonn.1. O.Osteuropa. Stuttgart.1 .Security Dialogue. Newbury Park.