автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Формы и факторы преемственности в науке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формы и факторы преемственности в науке"

г ; г,

»10 V,

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В.ЛОМОНОСОВА

I

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

На правах рукописи

Пичугина Татьяна Борисовна

Формы и факторы преемственности в науке

Специальность 09.00.08 - Философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки ИГУиСИ Московского Государственного университета им. М.В.Ломоносова

- доктор философских наук

Агафонова Н.В.

- доктор философских наук

Воронина Т.П

- кандидат философских

наук Боброва Л.А.

- отдел истории наук о Земле Института Истории Естествознания и Техники РАН им. С.И.Вавилова

Защита состоится 10 марта 1999 г. в 15-00 часов на заседании диссертационного Совета Д 053.05.72 философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова по адресу: Москва, Воробьевы горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, 11 этаж, аудитория_.

С диссертацией можно ознакомится в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ.

Автореферат разослан "_"_1999 г.

Научный руководитель Официальные оппоненты

Ведущая организация

Ученый секретарь диссертационного Совета

Иванов А.В.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Проблемы развития науки, логика и механизмы этого процесса, остаются наиболее актуальными в современной философии науки. Теоретическое осмысление научного знания как исторически развивающегося объекта духовной культуры выражается в разработке моделей развития науки, где анализ преемственных отношений играет фундаментальную роль. Сохранение и воспроизводство основных характеристик научного знания в процессе исторического развития показывает уникальность и автономию науки как культурного явления. Разнообразие современных моделей развития науки свидетельствует о большом потенциале существующих представлений о природе и строении научного знания. Однако модель, созданную на определенном историко-научном материале, как правило, нелегко применить к другим областям научного знания. Попытки такого применения требуют выявления теоретико-методологических оснований различных моделей развития науки, анализа форм и факторов преемственности в науке.

Степень разработанности проблемы. Проблема связи, соотношения старого и нового в научном познании, вошла в современную философию науки прежде всего в связи с работами по истории науки Нового времени, принадлежащими А.Койре и Г.Башляру, обосновавших идею прерывности развития научного знания. Дальнейшую разработку эта идея получила в философии М.Фуко и Т.Куна. Исследованию природы научного знания и его преемственного развития посвящены работы М.Полани и Дж.Холтона. Логические модели развития науки разработали К.Поппер и И.Лакатос. В отечественной философии интерес к проблемам развития науки очень высок, существует огромный массив критической литературы по методологии позитивизма и постпозитивизма. Анализу развития научного знания и формам преемственности, посвящены работы В.И.Купцова, А.Ф.Зотова, В.А.Швырева, А.П.Огурцова, М.А.Розова, В.П.Визгина, М.К.Петрова, А.Л.Никифорова, В.В.Ильина, П.П.Гайденко, Л.М.Косаревой, Н.И.Кузнецовой, Л.А.Марковой и др. Поэтапное формирование образа развивающейся науки на различных уровнях научного знания описано в работах Н.В.Агафоновой. Многоуровневый характер преемственности научного знания обосновывается в работах С.Т.Мелюхина, Е.А.Мамчур.

Процесс движения научного знания изучается, главным образом, на истории математики и физики, которые традиционно служат образцом научной дисциплины. Привлечение исторического материала других естественнонаучных дисциплин явно недостаточно. Однако применение современной методологии к нетрадиционному историко-научному материалу требует специального обоснования и выявления специфики научного знания исследуемой дисциплины, что связано с анализом преемственных отношений в процессе ее развития.

Объектом диссертационного исследования является исторически развивающееся научное знание и формы наследования научного знания в этом процессе. Предмет диссертации представляет собой моделирование процесса преемственного развития научного знания.

Цель работы состоит в том, чтобы выявить и проанализировать теоретические основания различных моделей развития науки, показать возможности их применения к различным областям научного знания с тем, чтобы раскрыть формы и механизмы преемственности в процессе развития научного знания.

Реализация указанной цели предполагает решение следующих задач:

Выяснить сущность проблемы преемственности как философско-методологической проблемы.

Выявить теоретические основания анализа преемственных отношений в процессе развития научного знания.

Дать представление об общих механизмах наследования научного знания и описать процесс преемственного развития научного знания на примере геологической дисциплины.

Методологическую основу исследования составили: принцип историзма, который позволяет рассматривать развивающееся научное знание как уникальное и автономное культурное явление; современные представления о природе и строении научного знания, формирующие образ развивающейся науки; современные концепции развития научного знания. В работе использован первичный материал из истории геологии.

Научная новизна работы состоит в следующих основных результатах:

Выявлены два основных этапа в эволюции проблемы преемственности научного знания. Первый этап связан с возникновением интернализма и экстер-нализма как историко-теоретических направлений в философии науки и характеризуется разработкой первых некумулятивных моделей развития науки. Второй этап связан с обсуждением идеи социо-культурной детерминации научного знания и определяется введением социо-культурных параметров в изучение и моделирование динамики научного познания.

Установлено, что проблема преемственности является неотъемлемой частью современных моделей развития науки в связи чем, постановка и решение этой проблемы может использоваться как критерий их оценки, позволяющий составить типологию теоретических подходов к анализу преемственных отношений.

Разработана типология теоретических подходов к анализу преемственных отношений в развитии науки. Выделены: логико-элементаристскии подход как основа кумулятивной модели развития научного знания и системно-структурный подход, характерный для некумулятивных моделей.

Выявлена специфика преемственности геологического знания. Установлено, что геологические факты обладают большой устойчивостью и интерсубъек-тивностыо за счет языка описания близкого к обыденному. Доказано, что про-

цесс формализации геологического знания выступает в качестве механизма преемственности на фактуалыгом и теоретическом уровнях.

Раскрыт конкретный механизм осуществления преемственных отношений в процессе складывания и развития новой научной дисциплины - тектонофизи-ки в геологии.

Теоретическое значение. Полученные в диссертации результаты имеют теоретическое и методологическое значение для исследований в области философии и истории науки. Осмысление форм и механизмов наследования научного знания необходимо при разработке адекватной модели развития науки. Современные исследования по методологии науки сосредоточены, главным образом, на закономерностях исторического развития точного естествознания. В работе показывается, что этим не ограничивается сфера их применения, напротив, они могут быть использованы при философско-методологическом анализе таких наук, как геология, география и др., без ущерба для специфики научного знания данных дисциплин. Анализ возникновения и развития тектонофизики, проведенный в работе, может быть интересен как для философов и историков естествознания, так и для специалистов-геологов. Данные диссертации могут использоваться при составлении учебных пособий, разработке и чтении специальных курсов по философии и методологии науки, философским проблемам естествознания, философии и истории геологических дисциплин.

Структура н объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Основное содержание работы

Во "Введении" раскрывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, излагаются теоретические и методологические основания, обосновывается научная новизна работы и формулируются результаты.

Первая глава "Отношения преемственности в науке как проблема философско-методологичсского анализа. Основные этапы эволюции проблемы преемственности в науке" посвящена выявлению представлений, формирующих образ науки как системы развивающегося знания, и становлению проблемы преемственного развития научного знания как философско-методологической проблемы.

В первом параграфе "Интерналнстскин этап эволюции проблемы преемственности" рассматриваются некумулятивные модели развития науки и определяется роль преемственности как условия развития научного знания. Обосновывается, что именно в рамках интернализма проблема преемственности приобрела философско-методологическое значение, в связи с чем выделяется первый этап в эволюции данной проблемы.

Историко-теоретическое исследование духовной культуры и ее компонентов всегда преследует определенную цель, которая организует и выстраивает события в стройную систему. Каждое историческое событие обладает уникальными чертами, но, тем не менее, историку предмет его исследования представляется неким целым в диахроническом плане. Идея развития вносит существенный аспект в историческое исследование - необходимость показать последовательное развертывание объекта, где каждый предшествующий этап развития обуславливает последующий и делает его появление необходимым и закономерным. Таким образом, между этапами развития объекта устанавливаются преемственные отношения, которые, с одной стороны, представляют собой отношения порождения, а с другой - содержательную связь. Доказательство относительной самостоятельности исторического развития элемента духовной культуры и составляет суть проблемы преемственности (ПП) как таковой.

Для философско-методологического анализа научного знания ПП приобрела актуальность, главным образом, в связи с особым вниманием к динамике научного познания и построением моделей развития научного знания. Модель развития науки, прежде всего, фиксирует основные черты научного знания и показывает механизм их воспроизводства. Таким образом, научное знание как исторически развивающийся объект приобретает для исследователя некоторую автономию от различных культурных влияний. Эта автономия выражается, прежде всего, в преемственном развитии научного знания, когда предыдущий этап обуславливает и в какой-то мере порождает последующий (можно назвать это условно генетической преемственностью), а также, когда каждый этап исторического развития научного знания наследует основные характеристики и содержание предыдущих этапов. Обоснование автономии развития научного знания представляет собой актуальную проблему для философско-методологического анализа - проблему преемственности, которая по-разному ставится и решается в моделях развития науки, что может быть использовано как критерий их оценки и сравнения.

Для позитивистской методологии характерно описание механизма роста научного знания с помощью кумулятивной модели. Эта модель позволяет, полностью абстрагируясь от субъективных и социо-культурных влияний, выстроить историю научных идей, вектор которой был бы направлен строго к современному положению научного знания. Научные теории нанизываются одна на другую, согласно логике, ведущей к более полному и истинному знанию. Процесс накопления знания не случаен, так как логика, математика и научные методы, основанные на них, помноженные на строгие этические нормы научного сообщества, полностью нивелируют искажающие влияния внешних факторов. Результат научной деятельности, согласно данной концепции, представляется безусловно объективным и максимально приближенным к действительности. Однако ситуация, сложившаяся в науке на рубеже Х1Х-ХХ вв., вызвала необходимость теоретического осмысления периодов крупных трансформаций научной мысли и объяснения динамизма современной науки. Создание моделей развивающегося научного знания требовало проведения детальных исследований по истории науки. Исторические исследования показали возможность фи-

лософско-методологического обоснования идеи прерывности в развитии научного знания и создания некумулятивных моделей развития науки. Исследования по истории науки, а также логико-методологическне исследования строения научного знания привели к пересмотру классических представлений о природе научного знания. Таковы, по нашему мнению, условия возникновения ПП в философии науки.

Выделенный нами начальный этап эволюции ПП (начало XX века - 60-е годы) характеризуется разработкой первых некумулятивных моделей развития науки, положивших начало интерналистскому направлению в историко-философских исследованиях. Построение моделей развития науки основывается на выделении относительно обособленных элементов и установлении их взаимосвязи, при этом уделяется особое внимание различию характера преемственных отношений внутри и между стадиями развития. Выделение элемента исторически развивающегося научного знания само по себе представляет целую проблему. Такой элемент должен быть инвариантным по отношению к историческим изменениям научного знания, он должен повторяться, воспроизводиться на каждой стадии развития, стабильность (устойчивость) к внешним воздействиям есть его главная черта. Решающую роль в проблеме выделения стабильного элемента научного знания, ответственного за целостность исторического развития науки, играют представления о природе самого научного знания. В классической эпистемологии научное знание рассматривается как совокупность элементарных истин - идей, сущностей, суждений или фактов. В таких формах научное знание сохраняется и наследуется без изменений, а открытия новых истин будут увеличивать лишь объем нашего знания о мире.

Однако существовала и альтернативная тенденция к сближению научного знания и философии, объединению их в единый комплекс научного мировоззрения, в рамках которого конкретно-научные знания наделяются смысловым содержанием. В работах А.Койре по генезису науки Нового времени центральным положением является имманентное развитие научного знания Нового времени из предыдущего состояния философских и научных идей. Для доказательства этого положения Койре выделяет устойчивые структуры мышления эпохи, в рамках которых происходит развитие научного знания. Койре также вводит идею прерывности в историю науки, означающую периодические трансформации мировоззренческих структур и возникновение новых научных традиций. Здесь проявляется отход от узкого логико-элементаристского подхода к научному знанию, определяющего факт или научную теорию как устойчивые элементы. На глубокие трансформации научного духа обратил внимание Г.Башляр. На материале истории физики он разработал модель развития науки, представляющую собой последовательную смену систем, элементами которых являются экспериментальный, теоретический и философский уровни научного знания. В ходе развития научного духа Башляр усматривает преемственность философских идей по оси, направленной от наивного реализма к дискурсивному рационализму. Прогресс экспериментальной техники в сторону увеличения точности измерений и радикальные преобразования теоретических систем науки служат индикаторами движения научного духа. В описанных выше моделях

наука трактуется как активный социо-культурный феномен, глубоко проникающий в мировоззрение субъекта, преобразующий его метафизические представления. "Отныне, после Башляра, разделить анализ культуры и науки стало уже невозможным"'.

В итоге делается вывод, что сложившийся в XIX - XX вв образ науки как системы развивающегося знания лежит в основе интернализма и первых некумулятивных моделей науки, в которых внутренние факторы развития играют главную роль. Постановка и решение ПП в рамках первого этапа предполагает: разведение двух подходов к пониманию истории науки: презентизма как рационализации истории науки путем разработки механизма включения строго знания в новое и антикваризма как описания каждого исторического события в своем собственном нормативном пространстве; выделение устойчивых структур в научном знании, обеспечивающих его преемственное развитие; установление связи научного знания с философией и более широким культурным контекстом как условие преемственности в рамках выделенных структур; введение идеи прерывности развития научного знания как показатель исторической изменчивости его структуры.

В параграфе "Когнитивно-социологический этап проблемы преемственности" показывается изменение образа науки и переинтерпретация форм наследования научного знания под влиянием идеи социо-культурной детерминации научного знания, в результате чего проблема развития науки и роль преемственности в этом процессе ставится наиболее остро. Выделяется второй этап эволюции ПП (начиная с 60-х годов и по настоящее время), характеризующийся, по нашему мнению, формированием двух подходов к развитию науки в русле исторического направления методологии науки, которые явились по существу наследниками интернализма и экстернализма: логико-методологический (когнитивный) и социо-культурный подходы к научному знанию. Однако эпистемологическая основа разделения данных подходов была существенно иной. Изменению образа научного знания, представлений о его природе и строении, способствовали смена понимания социальности науки и кризис стандартной модели науки. Экстернализм и интернализм исследуют разные объекты: первый изучает науку как социальный институт, абстрагируясь от особенностей получаемого в нем научного знания, объект второго - как раз научное знание без учета социальных, психологических и иных реалий. На выделенном нами этапе идея социо-культурной детерминации научного знания является действительно краеугольной. Проблема внутренней социальности науки и ее влияния на структуру и содержание научного знания является наиболее трудной для современной философии науки. Действительно, как, не впадая в крайности релятивизма и антисциентизма, сохранить самобытность науки, понятия объективности и научной истины. Когнитивисты исходят из представления об автономности науки, обусловленной особым эпистемологическим статусом научного знания. Социологисты, напротив, соотносят научное знание

1 Визгни В.П. "Эпистемология Гастона Башляра н исгория науки", М., 1996. С.20

и пути его получения со структурой научного сообщества и социокультурными реалиями времени. То, что исследование научного знания происходит различными методами, не делает эти подходы взаимодополняемыми. Вследствие этого ГТП получила несводимые друг к другу интерпретации.

В рамках социо-культурного подхода к научному знанию понятие преемственности лежит в иной эпистемологической плоскости, нежели в рамках логико-методологического подхода. Действительно, с точки зрения социокультурного подхода, преемственные отношения между теориями или другими единицами анализа научного знания устанавливаются через посредство жителей "второго мира". Предполагается, что сходство основных элементов, наличие которых позволяет распознать знание как научное, не случайно, оно обусловлено механизмами наследования знания на социальном уровне в процессе взаимодействия субъектов. На когнитивном уровне, то есть в "третьем мире", очевидно, не могут осуществляться процессы наследования в прямом смысле этого слова. Говоря о "наследовании" и "преемственности" научных теорий, философы науки наделяют этим свойством объекты - элементы научного знания, скрывая при этом присутствие субъекта - индивида или их сообщество. Однако логико-методологический подход не отказывается от установления отношений порождения между элементами научного знания. Эти два подхода не регулируются отношениями "как должно быть" и "как есть на самом деле", хотя такая альтернатива вполне законна. Представляется все же, что водораздел этих подходов лежит на линии понимания природы научного знания, и логические рамки вовсе не кажутся серьезным ограничением по сравнению с узостью научной традиции2.

Интернализм предыдущего этапа шел по пути выделения устойчивых структур научного знания, содержательная преемственность между которыми отсутствует, зато сохраняются отношения генетической связности, то есть предыдущее состояние науки обуславливает его последующее состояние. Когнитивный подход второго этапа (сюда можно отнести широко известные концепции К.Поппера и И.Лакатоса) продолжает эту линию. Социо-культурньш подход к научному знанию отрицает генетическую связь между последовательностью структур. Структурный разрыв такого рода обусловлен социо-культурной детерминацией научного знания. Преемственные же отношения внутри структуры (напр., традиции, парадигмы) гарантируются устойчивыми нормами и образцами, регулирующими научную деятельность.

В социологических моделях единицей измерения научного знания выбирается, как правило, такая совокупность параметров научного сообщества на когнитивном уровне, которая позволяла бы учитывать социо-культурные и субъективно-психологические аспекты научной деятельности (например, дисциплинарная матрица, этос науки, специальность). С социологических позиций научное знание либо характеризуется как социальный конструкт, не имеющий ниче-

1 П.Дюгем писал: "И никогда на протяжении всей истории идеи всемирного тяготении он (историк - Т.П.) tie видит момента, в котором ум человеческий, свободный от всяких колебаний, чуждый воздействиям устаревших учений и противоречивых опытов его времени, воспользовался бы для формулирования своих гипотез всей свободой, предоставляемой ему логикой" (Физическая теория. Бе цель и строение. Спб, 1910. С.266).

го общего с объективной реальностью, либо выдвигаются предложения пересмотреть понятие "объективности"5. В моделях, предлагаемых логиками (ког-нитивистамн), развивающееся знание представляется в виде многоуровневых последовательностей теорий или гипотез, управляемых гибким логико-методологическим аппаратом. Когнитивисты стараются учесть скорее новое понимание логической структуры научного знания, нежели допустить туда какие-либо иррациональные моменты. Однако стремление строить модель развития науки, исходя из исторических фактов, сближает эти два направления в философии науки. В рамках когнитивного подхода большое внимание уделяется способам включения старого знания в новое как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях. При этом кумулятивная модель, редукция, интерпретация, принципы соответствия и дополнительности приобретают локальное методологическое значение для отдельных теоретически развитых дисциплин. Когнити-вистские модели развития науки имеют ярко выраженный методологический характер, что дает основания приписывать им нормативные функции. Социоло-гистам, вообще, не свойственно построение каких-либо жестких теорий, скорее они задают некий каркас, рамки для анализа научной деятельности, продуктивность которого оценивается способностью объяснить большое количество фактов. Отсюда разнообразие социологических методик описания научной деятельности: макро- и микросоциология, ситуационный анализ, этика науки и т.д.

Развитие вышеописанных тенденции в философии науки привело к выработке более или менее общих взглядов на науку, как в стане методологов, так и среди социологов науки. Среди первых прочно утвердилась гипотетико-дедуктивная модель научного знания, согласно которой научная теория никогда не может быть полностью подтверждена фактами в силу своей вероятностной природы, что отнюдь не лишает научную деятельность и ее продукт рациональности и объективности, а также в некотором роде истинности. Социологи же, по словам Малкея, "пришли к общему пониманию науки как интерпретационной деятельности, в ходе которой природа физического мира социально конструируется"4, естественно, что ни о какой рациональности, объективности и истинности научного знания в их классическом варианте говорить не приходится. Под сомнение также ставится и идея о преемственном развитии научного знания как основе исторического единства науки.

Однако формирование образа научного знания как социо-культурного явления и соответствующая переинтерпретация форм его наследования приводят не только к подчеркиванию прерывного, революционного характера процесса развития, но также к поиску новых факторов преемственности, к исследованию социальных форм связи старого и нового. Идея социо-культурной детерминации знания по-новому ставит проблему развития науки: не как процесс наращивания и сохранения объективной истины, а как социальная деятельность по производству знаний. Ставшие уже классическими, модели, представляющие науку в виде системы традиций (социальных эстафет) или научных дисциплин,

1 Kuhn S.Thomas "The Trouble with the Historical Philisophy of Science". Depart, of the History of Science. Harvard Univ.

Cambridge, Massachu-setts, 1992.

' Малкей M. "Наука и социологи* знакня". М., Прогресс, 1983. с.167

имеют то преимущество перед логическими и языковыми моделями, что они разрабатываются на разнообразном историко-научном материале. Особенность деятельностного образа науки состоит в том, что в нем подмечены закономерности и тенденции общие любому виду научного знания, что позволяет раздвинуть рамки строгой научности и дает методологические средства для анализа наук фактуално-описательных и гуманитарных.

Вторая глава "Теоретические подходы к анализу преемственных отношений в развитии научного знания". В данной главе разработана типология теоретических подходов к анализу преемственных отношений в науке. В качестве критерия используется постановка и решение ПП в различных моделях развития научного знания. Отмечается, что современные модели учитывают изменчивый характер преемственных отношений: в рамках одного этапа исторического развития науки преемственные связи выражены сильнее, чем между этапами. Проблема преемственности в науке имеет еще одну особенность, которая зависит от исторической перспективы, неизбежно сопутствующей ее решению: не так то легко определить генетическую линию преемственности при описании больших исторических периодов. "Ненамеренная диалогичность" так М.М.Бахтин назвал "подборку разных высказываний разных ученых разных эпох по одному вопросу. Сопоставление в смысловой плоскости есть, но это искусственно"5. Преемственность такого рода мы будем называть механической. Как бы продолжая различение Бахтина, М.К.Петров пишет: "Однако кроме проблемы: "Что из всего этого, в конце концов, получилось?" - есть и более узкая, в пределах жизни нескольких поколений проблема преемственности происходящего: "Как все это делалось?", в рамках которой мы уже не имеем права искусственно ориентировать конкретную теоретическую деятельность конкретных земных индивидов на оценки далекого будущего"6. Теоретические подходы к решению проблемы преемственности, реализованные в современных концепциях развития научного знания, направлены именно на выявление генетической преемственности и различаются пониманием природы научного знания, что отражается на выделении форм наследования. Когнитивный подход (или логико-методологический) рассматривает научное знание в его рафинированных формах: понятиях, теориях, логико-математических связях. Социокультурный подход берет научное знание в широком контексте ценностей, идеалов, норм, неявного знания, различных видов деятельности, их целей и мотивов. Теоретические подходы различаются также использованием принципов элементаризма и структурности научного знания.

В первом параграфе "Элемецтаризм как основа кумулятивной модели развития науки" автор определяет логико-элементаристский подход, в рамках которого ПП сводится к выделению независимых элементов научного знания (сущность, суждение, факт) и обоснованию их объективной истинности, что гарантирует наследование знаниевых элементов в процессе развития науки. Ана-

5 Бахтин М.М. "Эстетика словесного творчества". М., Искусство, 1979. С.298

' Петров М.К. "Язык. Знак. Культура". М., Наука, 1991. С.262

лизнруются такие философские установки как эссенциализм и фактуализм и выявляется, что они служат теоретическим основанием для кумулятивной модели развития научного знания.

Этапы, которые проходил в своей истории элементаризм, характеризуются различными философскими установками на природу познавательной деятельности как таковой. Образ развития научного знания неоднороден на протяжении истории европейской мысли. Для эпох Античности, Средневековья, Возрождения и вплоть до середины XIX века преобладает эссенциализм - философская установка на поиск и познание сущностей, которые слагают окружающий мир. Каждая вещь, явление имеет свою ни к чему не сводимую сущность (идею, субстанцию), в отношении которой может быть получено достоверное знание (эпистеме). Процесс познания предстает как процесс обнаружения сущностей, в теоретическом плане это выражается в постепенном разворачивании умозрительной системы за счет новых понятий. Знание не развивается, проходя этап за этапом, по пути совершенствования средств и результатов познания, как это будут себе представлять позднее, а растет, накапливается, стремясь к большей полноте охвата явлений. При условии, что наука возможна только как истинное знание, идея развития не могла родиться в применении к ней.

Начиная с середины XIX века - времени возникновения позитивизма, наука понимается как практически значимая человеческая деятельность, и ее прогресс зависит от накопления эмпирического материала. Элементаризм на этом этапе опирается на учение о научных фактах - фактуализм. Представляется, что позитивизм обосновывает через фактуализм накопительную модель развития знания. Согласно этому учению, факт представляет собой мельчайший неизменный элемент научного знания, который обладает устойчивостью в процессе развития познания. Для Маха стабильность научного факта как формы сохранения научного знания гарантирована инстинктивным чувством постоянства мира. Дюгем обосновывает фактуализм через выделение в физической теории описательной и объяснительной частей. Описательная часть теории, непосредственно связанная с интерпретацией фактов, не является, тем не менее, чисто индуктивным выводом, она зависит от принятых способов объяснения. Таким образом, конвенциональная трактовка факта и гипотезы Дюгемом противоречит, разработанной им кумулятивной теории развития естествознания.

Элементаризм в рамках классической концепции науки проявляется в том, что знание определяется как система обоснованных фактуальных и теоретических суждений. Эти представления наследуются методологией позитивизма и оформляются в виде логической языковой модели науки. Разделение научного знания на теоретический и эмпирический уровни, осуществленное неопозитивистами, связано с различным статусом доверия к теоретическим и фактуаль-ным высказываниям соответственно. Факты - это нечто неустранимое, объективное, а значит надежное. Теории, наоборот, исторически смертны. Ненадежность теорий выявляется как раз в том, что одни и те же факты могут быть объяснены разными, несовместимыми теориями. Таким образом, факт становится независимым элементом научного знания. В неопозитивистской концепции роста знания фактам отводилась роль главного объекта преемственности, а

концепция развития науки получала своеобразную психологическую интерпретацию. Научное познание можно представит себе как спираль, состоящую из звеньев - теоретических положений науки, наращивание которой происходит в силу фактора психологической природы - стремления человека подтвердить свои научные гипотезы, чтобы получить удовлетворение, так как цель науки в "радости познания", "ощущении триумфа, если догадка оказалась верной". Нить, связывающая звенья спирали и удерживающая их в определенном направлении, слагается фактами (констатациями). В такой интерпретации проблема фундамента познания предстает как проблема правомерности того чувства удовлетворения, которое дает нам верификация.

По нашему мнению, новый смысл неопозитивистскому учению об эмпирическом фундаменте познания способна придать эволюционная теория познания (ЭТП). Можно провести определенную параллель между взглядами неопозитивистов и положениями ЭТП. Чувство "удовлетворения", которое дает нам констатация факта, есть подтверждение того, что Г.Фоллмер называет психологической уверенностью в существовании мира. Совершая процедуру верификации, ученый, живя большую часть в плену своих и чужих гипотетических умопостроений, каждый раз убеждается в реальности окружающего. Если ученый не может найти достаточных теоретико-познавательных оснований в утверждении реальности мира, то эмпирическая проверка дает ему возможность хотя бьг убедится в этом психологически. Для ЭТП как раз существование такого чувства "удовлетворения" и служит поводом к построению теоретического обоснования существования объективной реальности. Хотя закономерности эволюции научного познания отличны от законов биологической эволюции, но их сходство в том, что для своего развития как жизнь, так и дух используют процедуру верификации, опробование своих гипотез на жизнеспособность в окружающем мире. Обучение с помощью проб и ошибок является, вероятно, универсальным механизмом эволюции.

Постпозитивистский этап философии и методологии науки отмечен анти-кумулятивисткой установкой с опорой на пробабилизм - учение о вероятностном характере научного знания. Если это конец кумулятивизма как модели развития научного знания, то это не конец его как методологического принципа, перешедшего из области методологии науки в область методологии истории науки, под названием презентизм. Постпозитивистская критика фактуализма сводилась к выводам о влиянии проверяемой теории на подтверждающие ее факты и несоизмеримости научных теорий, разделенных революционным периодом, вследствие чего в научном познании отрицается элемент преемственности. Действительно, если интерпретировать факт логически как элементарную смысловую единицу языка науки, то выделение особого языка наблюдения, независимого от проверяемой теории, довольно проблематично. Но в языке наблюдения можно выделить составляющую обыденного языка. Особенно это характерно для наук, где описание визуальных объектов играет большую роль. Например, в геологии строгий физический смысл таких понятий, как "движение", "сжатие" и "растяжение", не имеет существенного значения, эти понятия представляются на наивно натуралистическом уровне: "движение ма-

териков", "сжатие пластов в складки" и т.п. Геология вынуждена жертвовать точностью, строгостью и доказательностью своих понятий и выводов с тем, чтобы иметь возможность изучать такое сложное природное тело, как планета. Понятия и определения в геологии очень емкие по значению, ибо несут в себе большое количество скрытой информации, не поддающейся на данный момент учету. Поэтому фактуальный уровень за счет составляющей обыденных значений может рассматриваться как канал преемственности научного знания даже в периоды радикальной онтологической перестройки фундаментальных теорий.

Таким образом, элементаризм, интерпретированный в свете современных представлений о строении научного знания, позволяет избавится от наивного кумулятивизма, в рамках которого преемственные отношения в процессе развития научного знания устанавливаются "механическим" образом, и учесть многоуровневую структуру преемственности.

Во втором параграфе "Системно-структурный подход к анализу форм и факторов преемственности в развитии научного знания" автор отмечает, что преемственное развитие научного знания может рассматриваться не только как сохранение и наследование устойчивых элементов типа сущностей или фактов, но как последовательная смена и трансформация структур, характерных для научного познания. В связи с этим можно выделить системно-структурный подход к проблеме связи старого и нового в развитии научного знания.

В рамках структурного подхода в научном знании выделяются системы, которые обладают устойчивостью вследствие взаимосвязи своих компонентов. Структура научного знания обуславливает определенный тип мышления, в котором она и обладает стабильностью. Трансформация структуры ведет к изменению типа мышления (как у Г.Башляра) или, наоборот, трансформация типа мышления изменяет и структуру научного знания (А.Конре, М.Фуко, Т.Кун). Таким образом, критерии научного способа мышления (научного разума, научной рациональности) приобретают историческую изменчивость. Элементы структуры, будучи зависимы от типа мышления, имеют стабильность только в пределах данной структуры. Трансформация элементов структуры сопровождается изменением их смысла.

Структурный подход применяется во многих гуманитарных дисциплинах, связанных, как правило, с анализом языка и текста. Широко известны трансформационная грамматика Н.Хомского, анализ сказок В.Я.Проппа, структурная антропология К.Леви-Стросса. Подобный подход к развитию научного знания реализован во французском структурализме. В книге "Слова и вещи" М.Фуко ставит перед собой цель найти условия, при которых возможно само знание, науки, идеи той или иной эпохи - алгоритм формирования значений, скрытый под множеством напластований. Этот алгоритм не сформулирован в явном виде как набор правил или метод. Он действует из глубин коллективного бессознательного эпохи. Можно сказать, что этот алгоритм является общекультурной традицией. Если априорные формы мышления Канта исторически неизменны (ЭТП интерпретирует кантовские формы мышления как онтогенетически апри-

орные, но филогенетически апостериорные), то "исторические априори" изменяются от эпохи к эпохе. Несмотря на то, что от вопроса о происхождении и трансформации "эпистем" М.Фуко уклоняется, можно заключить, что преемственное развитие научного знания допускается им только в пределах определенной структуры.

Понятие трансформации структуры, получившее название научной революции, играет ключевую роль в современных концепциях развития науки. Однако ПП возникает при определенном понимании научных революций. Если понимать научную революцию как двигатель прогресса, то концепция кумуля-тивизма выглядит вполне естественно. Действительно, старая теория своим разрушением готовит почву для новой теории и отдает ей все лучшее. Причем сам факт революции можно опустить из исторического повествования, не нарушая его логики, ибо предполагается, что субъект научного познания неизменен. Подобная точка зрения на научные революции, однако, сегодня устарела. Чтобы возникла ПП, научная революция должна пониматься как радикальный разрыв в истории науки, при котором происходит замещение онтологии научных теорий. Поворот в понимании проблемы связывают с иной концепцией социальности науки, которой придерживаются ныне философы и историки науки. Оказалось недостаточным просто ввести в классическую гносеологию социокультурные факторы, необходимо было заменить вневременного субъекта науки на сообщества ученых, характеристики которых постоянно меняются. Сравнение альтернативных теорий должно происходить в зависимости от сравнения параметров научных сообществ, носителей данных теорий. Но это значит, что затрагивается широкий пласт явлений, традиционно относимый к внешненауч-ным, которые в данной ситуации явно оказывают влияние на содержание научного знания.

Концепция научных революций, особенно в ее развитом варианте, предполагает некое качественное единство науки, внутри которого и происходят скачки, не разрушающие, однако, самого единства. Но поскольку внутренняя целостность и однородность наукн подвергается ныне сомнению, то вопрос об эпистемологической самостоятельности научного знания приобретает актуальность. Наличие устойчивых структур в научном знании может являться, на наш взгляд, доказательством уникальности и автономности науки как культурного феномена, который обладает способностью связывать неоднородные по своей природе элементы в единое целое.

Преимущество структурного подхода, по нашему мнению, состоит также в том, что он позволяет взглянуть на соотношение прошлого и настоящего науки как на сосуществование множества разновозрастных теорий. Плюрализм возможен только при наличии диалогической формы общения между событиями и субъектами событий, вот почему особое внимание в современных науковедче-ских исследованиях уделяется различным аспектам межличностной коммуникации ученых: научным школам, традициям, невидимым колледжам; интегрирующим структурам типа институтов, академий, конференций, круглых столов и т.д. При диалогическом изображении событий истории науки отсутствует вектор прогресса, направленный от прошлого к будущему, и проблема прерыв-

ности и непрерывности не сводится к преодолению прерывности любым путем, скорее она осмысляется как реализация в конкретный момент времени одной из двух возможностей. Проблема преемственности, в своем классическом варианте (напр., у П.Дюгема) означающая поиск традиции, трансформируется здесь в проблему континуальности исторического повествования, что позволяет, на наш взгляд, выйти за рамки логико-методологического подхода в область научного дискурса, проблем смысла и понимания.

Представляется, что системно-структурный подход к решению проблемы преемственности может являться универсальным как для когнитивных, так и для социо-культурных моделей развития науки. Однако изучение отношений между различными структурами предполагают использование моделей большей общности. В современной философии науки весьма распространены эволюционная и синергетическая модели исторически развивающихся объектов.

В третьей главе "Анализ форм и факторов процесса преемственного развития научного знания" формируется представление об общих механизмах наследования научного знания и дается описание процесса преемственного развития научного знания на конкретном историко-научном материале.

Первый параграф "Традиция как социо-культурная форма преемственности научного знания и механизмы се осуществления" посвящен изучению феномена научной традиции как социо-культурной формы преемственности в науке. В связи с этим рассматривается проблема научных традиций в рамках различных концепций развития научного знания. Исследуются теоретические подходы к объяснению механизма трансформаций научных традиций. Исследуются перспективы структурного подхода при изучении научной традиции как формы преемственности в науке, в частности при анализе репродуктивной и продуктивной функций научных традиций.

Не только контакт с окружающей средой способствует совершенствованию психических и познавательных способностей человека, но и постоянное взаимодействие с уже накопленным опытом. Это взаимодействие составляет сущность традиции, которая обеспечивает воспроизводство стабильных элементов научного знания. Опыт в сжатом виде хранится и передается по каналам коллективной памяти человечества, изобретающего для этой цели различные средства и методы. Одним из следствий кумулятивной модели развития науки является представление о традиции как основе научного прогресса. Чтобы обеспечить прогрессивное движение научного знания необходимо, чтобы нормы и критерии научной деятельности, основные методы работы ученого сохранялись в неизменном виде, чтобы ученый смог овладеть накопленными знаниями в короткие строки. Говоря современным языком, кумулятивная модель науки предполагает наличие одной исследовательской парадигмы, действующей на протяжении длительного времени, в рамках которой наука приходит к современному состоянию. На такой способ понимания прошлого обратил внимание Т.Кун в книге "Структура научных революций". Подобная позиция - позиция современного учебника, когда для изложения важно только то, что сего-

дня считается истинным - получила название презентизма, в противовес антик-варизму, требующему описывать исторические события так, как они происходили, с учетом всех ошибок и заблуждений. Двум типам понимания и описания истории науки соответствуют, на наш взгляд, два типа преемственных связей в науке: механический и генетический. Презентизм в определенном смысле скрывает содержание научной традиции. Чтобы показать динамизм научного познания, нелинейную направленность истории науки надо эксплицировать это содержание, показать совокупность факторов, обеспечивающих стабильность определенной теоретической системы.

Для объяснения стабильных периодов научной деятельности современные исследователи обращаются к психологии научного сообщества (М.Полани, Т.Кун). Разделение психических процессов на сознательные и бессознательные послужило моделью для описания динамики научного познания, его репродуктивного и продуктивного аспектов. Научное мышление представляет собой особую среду, в которой сознательные и бессознательные компоненты тесно переплетаются. Эта среда не дана в сознании ученых актуально, чтобы почувствовать ее действие, надо жить и работать в этой среде. Для обучения какой-либо деятельности вообще не достаточно устных указаний и правил, учебников и инструкций. Координация элементов человеческой деятельности имеет тонкую структуру и включает в себя подсознательный компонент, который передается путем непосредственного подражания образцам. Та часть научного знания, которая имеет формальную структуру, то есть, выражена явно, актуально, появляется в результате рефлексии субъекта над своими действиями. Способность к саморефлексии отличает всякую теоретическую деятельность от других видов духовной деятельности. Таким образом, определенная часть научной деятельности необходимо должна быть репродуктивной, воспроизводить те компоненты научного знания, которые на данный момент воспринимаются некритически. Эта часть научной деятельности, деятельности по традиции, представляет собой универсальный социальный механизм, свойственный любой коллективной деятельности.

Т.Кун предпринял, пожалуй, первое систематическое изучение научных традиций. Не будем останавливаться на подробном разборе его идей, они достаточно известны, укажем только на основные следствия. Во-первых, традиция осознается как социальный феномен, лежащий в основе любой профессиональной деятельности. И, во-вторых, ученый, работая в рамках парадигмы (иначе говоря, традиции), способен создавать новации, разрушающие эту парадигму. Получается парадоксальный вывод: наука развивается не вопреки традиции, а как раз, наоборот, благодаря ей. Как же это возможно, если традиция - это то, что сохраняет, тормозит? Ответ, вероятно, должен содержаться в самой традиции. Т.Кун высказал предположение, что традиция имеет вторую функцию, которая выступает как побочный, случайный результат основной. Возникает своеобразный парадокс: поддержание традиции (репродукция функция) требует постоянного изменения методов ее осуществления, а это приводит к изменению содержания традиции (продуктивная функция). В последнее время появились работы, объясняющие данный парадокс с позиций теории деятельности или

теории информации. Перспективен для данной проблемы структурный подход, который рассматривает отношения традиций и новаций как преемственные, возникающие в процессе модификации структуры. В теоретическом плане механизм трансформации структуры, предложенный, например, американским лингвистом Н.Хомским, можно распространить на научное знание. Тогда, если рассматривать репродуктивную функцию научной традиции (воспроизведение структуры) как основную, то ее продуктивная функция проявляется как побочный продукт при модификации структуры в процессе ее употребления научным сообществом. Например, образцом объяснительной функции научного познания считается физическая теория. Перенесение физического идеала объяснения в такую по преимуществу описательную науку как геология создает перспективы для возникновения новых дисциплин, о чем еще пойдет речь ниже.

В вопросах объяснения стабильности научного познания и его трансформаций логико-методологический подход противопоставляется социокультурному. Логико-методологический подход, имеющий нормативный характер, вырабатывает рациональный критерий оценки серий научных теорий. Удовлетворение критерию означает возможность стабилизации научной деятельности в рамках данной теории (или программы), неудовлетворение - необходимость трансформации. В рамках социо-культурного подхода к научному знанию стабильные периоды в научном познании объясняются действием традиций. В основе традиции как социального феномена лежит деятельность по образцу, таким образом, научную традицию можно определить как способ употребления некоторого набора образцов, задающих параметры науки. Для развитой научной области такие параметры более или менее четко определены. Например, дисциплинарная матрица Т.Куна задает образец для сформировавшейся научной дисциплины. Употребление этого образца научным сообществом и есть научная традиция, то есть традиция - это определенная социальная практика, и это служит критерием выделения традиции как социо-культурной формы преемственности в науке. Для социо-культурного подхода содержание традиции имеет первостепенное значение, и экспликация этого содержания показывает условия преемственного развития науки.

В современной философии науки большинство средств для моделирования развития науки было разработано преимущественно на материале точного естествознания, тем не менее, по нашему мнению, их можно использовать при анализе дисциплин подобных геологии, характер знания которых не жестко дедуктивный. Такие единицы анализа научного знания как стиль мышления, картина мира, научная революция, парадигма, тема, исследовательская программа вскрывают различные аспекты содержания научных традиций. В контексте проблемы научных традиций рассматривается феномен научной школы как институциональная форма преемственности в науке и его роль в производстве научного знания. По мнению автора, в философско-методологическом плане научную школу можно рассматривать как способ организации знания, направленный на совмещение репродуктивной и продуктивной функций научной традиции.

Производство научного знания требует определенных условий, а именно: возможности действия в рамках программы. Программу саму по себе можно определить как набор правил для действия в нестандартной ситуации. Действительно, зачем заниматься творческой работой и стараться взглянуть на ситуацию по-новому, если сама ситуация неизменна, и традиционные правила поведения сбоев не дают? Когда ситуация настолько необычна, что привычные действия дают неожиданные результаты, тогда появляется необходимо менять правила, нормы и методы поведения или действия.

Особенностью научной программы является то, что ее задает конкретный человек. Со времен античности одним из основных способов существования научной программы была научная школа, то есть консолидация учеников-исполнителей вокруг учителя-законодателя. Научная школа предполагает совмещение в одном лице двух функций: профессионала и новатора, что определяет ее специфику научной школы по сравнению, например, с системой вузовского образования. Возникновение научной школы - это всегда яркое событие в истории науки, которое сопутствует крупной новации и часто приводит к оформлению нового научного направления внутри дисциплины.

Представления о научном знании как социо-культурном феномене позволяют учитывать современный методологический аппарат для анализа таких научных дисциплин, как геология. Материал из истории геологии традиционно используется во французской философии (Е.Мецжер, М.Фуко), однако не в целях исследования его специфики, а в качестве источника содержательных примеров.

Систематическое изучение особенностей геологического знания было предпринято отечественными методологами в рамках дискуссии о формах движения материи. Согласно данной модели развития науки, будучи отражением природных явлений в сознании людей, научное знание дифференцируется в соответствии с уровнями материальных систем. И также как различные уровни материи (механический, химический, биологический, геологический и т.п.) не редуцируются друг к другу, так и научное знание соответствующих дисциплин не характеризуется принципом соподчинения, но обладает конкретной спецификой. По нашему мнению, для анализа геологического знания необходим синтез различных подходов: с одной стороны, представления о научных традициях, научных дисциплинах и научных школах, с другой, различение фактуально-го и теоретического уровней научного знания и их взаимодействие.

Во втором параграфе "Возникновение и развитие тектонофнзнческон научной школы в геологин" рассматривается возникновение и функционирование исследовательской программы, лежащей в основе научной школы, на примере тектонофизики в геологии - направления, которое обязано своим происхождением выдающемуся отечественному геологу М.В.Гзовскому. Исследуется специфика геологического знания. Раскрывается механизм осуществления преемственных отношений в процессе складывания и развития новой научной дисциплины. Возникновение тектонофизики рассматривается как теоретическая новация, привлекающая физическую теорию для объяснения геологиче-

ского объекта и задающая объект и методы его исследований по образцу физических наук.

Определение научного знания как жесткой дедуктивной аксиоматизированной системы плодотворно, вероятно, только в области математического экспериментального естествознания. Такие дисциплины как геология имеют дело со сложными и неоднородными по своему строению объектами, находящимися в непрерывном развитии. Поэтому, будучи средством объяснения реально наблюдаемых природных объектов, теоретическое знание в геологии обладает собственной спецификой, несводимой к более фундаментальным наукам. Геология имеет собственный объект исследования, понятийный аппарат, специальные методы изучения объектов и представления результатов. Математическая или физическая теория для геологии - это средство, инструмент описания и объяснения геологических объектов. Такое заимствование теорий и методов из одной дисциплины для нужд другой дисциплины можно охарактеризовать как "техническое", потому что физические и математические приемы оказываются по отношению к геологическому объекту в роли техники, практически полезных навыков. М.А.Розов описывает подобный механизм появления новаций в науке как явление "монтажа"7. Хотя чужой арсенал, заимствованный для достижения поставленной исследователем цели, не служит сам по себе объектом познания, все же его нельзя просто не учитывать при оценке результата: как правило в результате "монтажа" меняется само видение изучаемого объекта.

Если посмотреть для сравнения на ремесла, то можно видеть их принципиальную "несмешиваемость", автономию. Геолог же, используя математические методы для описания геологических объектов, получает новую специализацию, новое научное направление или даже новую дисциплину. Разветвлению и переплетению древа науки способствует сама природа теоретического знания, охарактеризованная М.К.Петровым как универсально-понятийный тип социального кодирования знаний. Научное знание является, в таком случае, аналогом знания вообще.

Научная область, где знание недостаточно теоретически формализовано, стремится восполнить этот недостаток. В свое время широкое внедрение в геологию физико-математических методов было расценено как ущемление специфики этой науки, проявление редукционизма. Не отвергая эту точку зрения, можно добавить, что "физикализация" геологии носила в определенной степени закономерный характер. Большие области геологического знания представляют собой коллекторы первичных фактов описательного характера. Процесс накопления фактического материала не может продолжаться бесконечно, так как необозримость массива информации значительно тормозит научные исследования. Необходимо "сжатие" информации: выявление скрытых до сей поры связей и закономерностей в наблюдаемых фактах. Формализованная научная область освобождается таким образом от значительного груза, оставляя место для сбора первичной информации о еще неисследованных явлениях. В научном по-

1 Степан B.C., Горохов В.Г., Розов M.A. "Философия науки и техники". M., 1995.

знании происходит своего рода процесс выравнивания, перераспределения знаний, в котором междисциплинарный обмен теоретическими и методологическими средствами играет значительную роль. Научная область, где происходит формализация знаний, при недостатке собственных средств заимствует их в более развитых, с данной точки зрения, науках. Можно предположить, что в виду простоты объектов и связей процесс формализации знаний в физике происходит легче. В поиске теоретических оснований геология обращается к математике, физике, химии, биологии, подключая соответствующие разделы этих наук для моделирования геологических процессов.

Теоретизация знания невозможна без взаимодействия с уже накопленным опытом и знаниями. В этом процессе преемственность развития научного знания проявляется двояким образом. Во-первых, можно проследить фактуальный уровень преемственности. В геологии описание наблюдаемых явлений ведется в основном на языке близком к обыденному. Обыденный язык ориентирован, главным образом, на описание мезокосма - мира средних размеров. Обыденные понятия охватывают с максимальной возможностью значения чувственного мира. Поэтому, нам представляется, что факты в геологии обладают значительной интерсубъективностыо и сохраняют свою однозначность и информативность как до, так и после включения их в теорию. Кроме того, нацеленность геологии на мезокосмический объект предъявляет нормы и к теоретическим средствам, которые должны быть "по размеру".

Во-вторых, междисциплинарный обмен теоретическими средствами, даже будучи односторонне направленным (от развитой дисциплины к идущей по пути формализации), характеризует преемственные связи на более общем уровне научного знания. Если для одной научной области возникновение новой дисциплины представляет собой небольшую революцию, отрыв от изначальных истоков и традиций, то в масштабе естествознания такое событие является рядовым. Действительно, создание теории есть процесс типичный для научного познания.

Теоретизация знаний в науках описательных способствует возникновению новых научных дисциплин. На наш взгляд, процесс теоретизации явился фактором возникновения тектонофизики в геологии. Тектонофизика довольно молодая наука - она возникла в 50-х годах нашего столетия. Оформление ее в самостоятельную дисциплину связано с именем русского геолога и геофизика Михаила Васильевича Гзовского (1919-1971). Предметом тектонофизических исследований является механизм образования таких структур, как складки и разрывы. Физический носитель этих структур представлен различными горными породами, следовательно, знание физико-механических свойств горных пород есть первая основа тектонофизики. М.В.Гзовский проанализировал свойства твердых тел, которые необходимо учитывать при объяснении механизма образования тектонических структур: ползучесть, упругость, вязкость, прочность, а так же процессы деформации и напряжения, определил условия физического эксперимента. Он привлек теорию подобия объектов исследования объектам эксперимента и на ее основе разработал эквивалентные материалы для моделирования тектонических процессов. Результат физического моделирования в

тектонофизике должен удовлетворять двум условиям. Во-первых, обеспечивать схожесть результата моделирования тектонической структуры (например, складки) с реальным геологическим объектом. Во-вторых, наглядно демонстрировать механизм тектонических процессов в горных породах: деформаций и напряжений.

Обобщение теоретических знаний о физико-механических свойствах горных пород с результатами моделирования приводит М.В.Гзовского к формулировке базового понятия его физической теории тектонических процессов - тектонического поля напряжения. Две задачи легли в основу долгосрочных научных исследований его школы. Первая задача гласит, что по известным в каждой точке пространства напряжениям надо определить ориентировку и тип разрывов, которые могут возникнуть вследствие действия этих напряжений. Здесь корни экспериментального направления исследований условий напряженного состояния, при которых происходит разрыв. Вторая задача, обратная первой, требует по наблюдающимся разрывам в каждой точке пространства реконструировать ориентировку осей напряжений, породивших эти разрывы.

Вышеизложенное позволяет нам увидеть категории, слагающие инвариантное ядро в тектонофизике: физико-механические свойства горных пород, механизм процессов деформации и напряжения, понятие поля деформаций и поля напряжений, принцип физического моделирования. Эти важнейшие для тектонофизики понятия и принципы заимствованы из различных разделов физики, где они зародились и получили детальное обоснование. Перенеся эти абстрактные знания на реальные геологические объекты, М.В.Гзовский построил на них теорию тектонических процессов, не без оснований названную им физической. Физические понятия используются в тектонофизике для объяснения таких геологических понятий, как тектонический процесс, тектоническая структура, тектонические силы, которые возникли задолго до появления тектонофизики как науки и представляют собой описательные термины, подчеркивающие своеобразие и уникальность геологических объектов.

Тектонофизика возникла из представлений о том, что тектонические процессы имеют механизм, который можно описать, используя теоретический и экспериментальный аппарат физики. Тектонические процессы в тектонофизике рассматриваются как физические. Такое представление заключало в себе мощный познавательный стимул. М.В.Гзовский придавал большое значение тектоническим полям напряжений. С их помощью он надеялся пролить свет на механизм формирования складчатых и разрывных структур земной коры. Нет сомнения в том, что связь напряжений, деформаций и структур разрушения, перенесенная из физики твердого тела, имеет место в природе. Физическое моделирование тектонических процессов дает подтверждение такой связи на моделях близких к реальным геологическим объектам. Но решается ли обратная задача, поставленная М.В.Гзовским, можно ли по тектоническим структурам (в частности, разрывам), наблюдаемым в горных породах, восстановить поле напряжений? Решить эту задачу пытались сам М.В.Гзовский и его последователи.

Развитие тектонофизики показывает насколько труден процесс формализации знаний. Результаты использования физико-математических моделей в

геологии отличаются недостаточной точностью и эффективностью. Причина гому кроется в чрезвычайной сложности объекта исследования. По сути дела, эолышшство базовых понятий и терминов в геологии означают процесс, часто подразумевающий большую длительность. Такие элементарные понятия как эазлом или складка имеют не только геометрические параметры, но включают также характеристики материального носителя: состав, возраст и пр. Стремление описать геологический объект с физико-математической точностью и полнотой наталкивается на значительные трудности, что вызывает необходимость углублять и рационализировать опытные знания. Противоречие между знанием э реальном объекте (опыт) и знанием формализованным (теория) является, по нашему мнению, одним из основных движущих факторов развития геологиче-жого знания.

Характерно, что попытки формализации полевых данных часто аргументируются желанием избежать "субъективизма". В такой науке как геология под 'субъективизмом" понимается возможность принятия решения или теоретиче-:кие выводы, основанные на "интуиции" ученого, которая направляется всем наличным опытом полевых работ профессионала. Геология как и любая другая полевая деятельность, будучи включена в дисциплинарную структуру науки, а тем самым признана в качестве "настоящей" науки, обречена в каком то смысле на попытки теоретизации по образцу физико-математических наук, неизбежных :путниц процесса объяснения. Для опытной по преимуществу науки, каковой является геология, теоретическая система наподобие физической служит средством рационализации научной деятельности.

В "Заключении" делаются выводы теоретико-методологического характера, подводятся итоги и обобщаются основные результаты диссертационного исследования.

Содержание работы отражено в следующих публикациях:

1. Тектонофизика: вчера и сегодня// Российская наука в конце XX столетия. Материалы Международной научной конференции. - Соликамск, 1996.

2. Евразийство и научные традиции// Государственное управление: исторические аспекты. Тезисы Ломоносовских чтений. - М., МГУ, 1997.

3. Наука и культурная традиция постиндустриального общества// Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века. Материалы научно-практической конференции. - Уфа, 1997.

4. О проблеме преемственности в науке// Тезисы научного симпозиума "Что значит знать?" (в контексте философии и педагогики) 21 марта 1998 г. -Москва, УРАО, 1998.

1.

Текст диссертации на тему "Формы и факторы преемственности в науке"

/ ' Московский государственный университет им. М. В Л омоносова

Институт государственного управления и социальных исследований Кафедра философии и методологии науки

На правах рукописи Яичугина Татьяна Борисовна

Формы и факторы преемственности в

ПнтпС

Специальность 09.00.08 - "Философия науки и техники"

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель: Агафонова Н.В., доктор философских наук

Москва -1998

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОТНОШЕНИЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ В НАУКЕ КАК ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА, ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ЭВОЛЮЦИИ ПРОБЛЕМЫ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ В НАУКЕ——,Л1

Параграф 1. ИнтерналИстский этап эволюции проблемы преемственности..................14

Параграф 2, Когншивно-социологический этап эволюции проблемы преемственности...........................................................................................................................28

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ПРЕЕМСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ В РАЗВИТИИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ..............................................................39

Параграф 1. Элементаризм как основакумулятивной мод ели развития науки............41

Параграф 2. Системею-структурный подход к анализу форм и факторов

преемственности в развитии научного знания........................................................................76

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ФОРМ И ФАКТОРОВ ПРОЦЕССА ПРЕЕМСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

Параграф 1. Традиция как социо-культурная форма преемственности научного знания

и механизмы ее осуществления.................................................................................................85

Параграф 2. Возникновение и развитие тектонофизической научной школы в геологии.....................................................................................................................................106

Введение.

Актуальность темы определяется тенденцией современной философии науки к расширению рамок строгой научности, к отходу от идеала точного естествознания и к включению в сферу методологического анализа разнообразных естественнонаучных дисциплин. Проблемы развития науки, логика и механизмы этого процесса, остаются фундаментальными для современной философии науки. Каждая попытка теоретического осмысления истории науки, движения научного знания, актуализирует проблему связи старого и нового. Современные модели развития науки опираются на различные представления о природе и строении научного знания, фиксируют основные черты и параметры науки, показывают формы воспроизводства научного знания и факторы, определяющие моменты изменчивости и устойчивости структур научного знания. В связи с этим проблемы научных революций, преемственности, традиций и новаций, вошедшие в философию науки в связи с историко-теоретическими исследованиями, могут служить критерием оценки различных моделей развития науки. Анализ преемственных отношений позволяет уточнить образ научного знания, характерный для того или иного теоретического направления. Полнота модели исторически развивающегося объекта духовной культуры зависит от степени проработки динамических аспектов процесса развития. Выявление форм и факторов преемственности в зависимости от теоретического подхода к развитию научного знания позволяет лучше понять его природу и строение. Актуальность данной теме придает также неоконченный диалог между интерналистами и

зкстерналистами, в центре внимания которого истина и объективность - классические объекты преемственности в науке.

Степень разработанности проблемы. Проблема связи, соотношения старого и нового в научном познании, вошла в современную философию науки, прежде всего в связи с работами по истории науки Нового времени, принадлежащими А.Койре, Г.Бапшяру и их последователям. Эти исследования отличаются интерналистской направленностью и вместе с тем утверждают зависимость процесса научного познания от типа мышления эпохи. Дальнейшую разработку эти идеи получили в философии М.Фуко, который выделил и описал несколько исторических типов мышления (эпистем), и показал, что развитие научного знания прерывно на глубинном уровне, который является общим всем культурным феноменам.

Анализу развивающегося знания посвящены работы философов логико-методологического направления, в частности К.Поппера и И.Лакатоса. Интерпретировать их концепции можно следующим образом: преемственность в науке обусловлена скорее формой, чем содержанием идей (то есть истинностью), скорее методологией научного познания, которую можно рассматривать и как аналог традиции.

Интерес к истории науки в 60-70-х годах был связан также с развитием исследований социальных параметров деятельности ученых в процессе производства научного знания. В работах М. По лани, Т.Куна, Дж.Холтона, П.Фейерабенда исследуются механизмы трансляции научного знания, и дается их концептуальная проработка.

В отечественную философию науки проблема преемственности вошла в связи с обсуждением принципа соответствия в физике, сфор-

мулированного Н.Бором в начале века для согласования постулатов квантовой теории с классическими представлениями. Фундаментальной работой в этой дискуссии явилась книга И.В.Кузнецова "Принцип соответствия в современной физике и его философское значение", где подчеркивалась методологическая значимость этого принципа для развития физического и математического знания, с одной стороны, и недостаточность одной методологии для понимания связи между старым и новым знанием, с другой стороны. Такое понимание проблемы преемственности как сложного явления, неограниченного рамками методологии науки, вошло в традицию отечественной философии науки.

Начиная с 60-х годов нашего столетия, появляются работы (см., например, Баллер Э.Я.), в которых исследуется возможность присвоения феномену преемственности статуса категории диалектического материализма. Этот подход к анализу преемственности как момента любого развития применяется в работах А.Ф.Зотова. В отечественной философии интерес к проблемам развития науки очень высок, существует огромный массив критической литературы по методологии позитивизма и постпозитивизма. Анализу развития научного знания и формам преемственности, посвящены работы В.И.Купцова, В.П.Визгина, А,А.Печенкина, В. А. Лекторского, ВАШвырева, Б.СХрязнова, П.П.Гайденко, Н.И.Кузнецовой, Л.А.Марковой, В.С.Степина и др. Поэтапное формирование образа развивающейся науки на различных уровнях научного знания описано в работах Н.В.Агафоновой. Многоуровневая структура преемственности в научном познании анализируется в работах С.Т.Мелюхина, Е.А.Мамчур.

Огромная работа по обзору и анализу зарубежных исследований в области истории и социологии науки последних десятилетий проделана Л.М.Косаревой, которая разработала классификацию философских концепций науки по их отношения к проблеме преемственности.

В 70-х годах актуальность проблеме преемственности придала книга Т.Куна "Структура научных революций". Вплоть до 90-х годов темы научных революций и несоизмеримости научных теорий были в центре отечественной философии науки. Своеобразным итогом размышлений над темой научных революций явился коллективный сборник "Традиции и революции в истории науки", вышедший в 1991 году. Социо-культурные формы преемственности научного знания исследуются также в работах М.К.Петрова, который выдвигает идею о том, что наука - это особая форма сжатия и передачи накопленного знания, требующая для своего существования выработки социальных механизмов, таких как дисциплинарность и система всеобщего образования. Анализу дисциплинарного механизма организации науки посвящены работы А.П.Огурцова. Образ науки как системы традиций лежит в основе концепции социальных эстафет М.А.Розова, в которой разработан механизм возникновения научных новаций и их трансляции. Примечательно, что в работах М.А.Розова привлекается широкий круг примеров из естествознания, в том числе и из геологии.

Систематическое изучение особенностей геологического знания было предпринято отечественными методологами в рамках дискуссии о формах движения материи. Достаточно полно философско-методологические проблемы геологии проработаны в работах Е.А.Куражковской. Однако в работах по данной проблематике внима-

ние уделяется, главным образом, синхроническому аспекту движения геологического знания.

Динамика научного знания изучается, в основном, на истории математики и физики, которые традиционно служат образцом научной дисциплины. Привлечение исторического материала других естественнонаучных дисциплин явно недостаточно. Однако применение современной методологии к нетрадиционному историко-научному материалу требует конкретного обоснования и выявления специфики научного знания исследуемой дисциплины, где анализ преемственных отношений в процессе ее развития играет фундаментальную роль.

Объектом диссертационного исследования является исторически развивающееся научное знание и формы наследования научного знания в этом процессе. Предмет диссертации представляет моделирование процесса преемственного развития научного знания.

Цель работы состоит в том, чтобы выявить и проанализировать теоретические основания различных моделей развития науки, показать возможности их применения к различным областям научного знания с тем, чтобы раскрыть формы и механизмы преемственности в процессе развития научного знания.

Реализация указанной цели предполагает решение следующих задач:

Выяснить сущность проблемы преемственности как философско-методологической проблемы,

Выявить теоретические основания анализа преемственных отношений в процессе развития научного знания.

Дать представление об общих механизмах наследования научного знания и описать процесс преемственного развития научного знания на примере геологической дисциплины.

Методологическую основу исследования составили: принцип историзма, который позволяет рассматривать развивающееся научное знание как уникальное и автономное культурное явление; современные представления о природе и строении научного знания, формирующие образ развивающейся науки; современные концепции развития научного знания, В работе использован первичный материал из истории геологии.

Новизна диссертации»

Новым является описание эволюции проблемы преемственности в рамках философско-методологических исследований научного знания.

Новизна состоит в том, что постановка и решение проблемы преемственности в науке использованы как критерий оценки и сравнения различных моделей развития научного знания.

Новым является рассмотрение форм наследования научного знания с точки зрения логико-элементаристекого и системно-структурного подходов.

Новым является распространение современной методологии на исследование специфики геологического знания.

Новым является раскрытие конкретного механизма осуществления преемственных отношений в процессе складывания и развития научной дисциплины в геологии - тектонофизики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Выявлены два основных этапа в эволюции проблемы преемственности научного знания. Первый этап связан с возникновением ин-тернализма и экстернализма как историко-теоретических направлений в философии науки и характеризуется разработкой первых некумулятивных моделей развития науки. Второй этап связан с обсуждением идеи социо-культурной детерминации научного знания и определяется введением социо-культурных параметров в изучение и моделирование динамики научного познания.

2. Установлено, что проблема преемственности является неотъемлемой частью современных моделей развития науки в связи чем, постановка и решение этой проблемы может использоваться как критерий их оценки, позволяющий составить типологию теоретических подходов к анализу преемственных отношений,

3. Разработана типология теоретических подходов к анализу преемственных отношений в развитии науки. Выделены: логико-элементаристский подход как основа кумулятивной модели развития научного знания и системно-структурный подход, характерный для некумулятивных моделей.

4. Выявлена специфика преемственности геологического знания. Установлено, что геологические факты обладают большой устойчивостью и интерсубъективностью за счет языка описания близкого к обыденному. Доказано, что процесс формализации геологического знания выступает в качестве механизма преемственности на факту-альном и теоретическом уровнях.

5. Установлено, что причиной возникновения тектонофизики является процесс теоретизации геологического знания. Тектонофизика

возникает как научная школа, в основе которой лежит научно-исследовательская программа.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Объем диссертации составляет 145 страниц. Библиография включает 93 наименования.

Список работ автора по теме диссертации:

1) "Тектонофизика: вчера и сегодня". В кн. "Российская наука в конце XX столетия". Материалы Международной научной конференции. Соликамск, 1996 г.

2) "Евразийство и научные традиции". В кн. "Государственное управление; исторические аспекты". Тезисы Ломоносовских чтений, М,5 МГУ, 1997.

3) "Наука и культурная традиция постиндустриального общества". В кн. "Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века". Материалы научно-практической конференции. Уфа, 29-31 мая 1997 г.

4) "О проблеме преемственности в науке". Тезисы научного симпозиума "Что значит знать?" (в контексте философии и педагогики) 21 марта 199Е г. Москва. УРАО 1998,

Глава 1« Отношения преемственности в науке как проблема фнло-софско-методвлогнческоге анализа. Основные этаны эволюции проблемы преемственности в науке.

Цель данной главы состоит в том, чтобы показать место проблемы преемственности в современной философии и методологии науки. Для этого необходимо решить следующие задачи:

Выявить суть проблемы преемственности в науке;

Показать условия возникновения этой проблемы в философии науки;

Проследить этапы эволюции проблемы преемственности в контексте исторического направления философии и методологии науки.

Историко-теоретическое исследование духовной культуры и ее компонентов всегда преследует определенную цель, которая организует и выстраивает события в стройную систему. Каждое историческое событие обладает уникальными чертами, но, тем не менее, историку предмет его исследования представляется неким целым в диахроническом плане. Идея развития вносит существенный аспект в историческое исследование - необходимость показать последовательное развертывание объекта, где каждый предшествующий этап развития обуславливает последующий и делает его появление необходимым и закономерным. Таким образом, между этапами развития объекта устанавливаются преемственные отношения, которые с одной стороны представляют собой отношения порождения, а с другой - содержательную связь. Доказательство относительной самостоятельности исторического развития элемента духовной культуры и составляет суть

проблемы преемственности как таковой.

Для философско-методологического анализа научного знания проблема преемственности приобрела актуальность, главным образом, в связи с особым вниманием к динамике научного познания и построением моделей развития научного знания. В данном случае употребление термина "развитие", который, вообще говоря, носит специфическую смысловую нагрузку (скрытая аналогия с живым организмом, в изменениях которого имеется некоторая предзаданность, запрограммированность), близко по значению к терминам "рост", "движение", "динамика", "изменение". Хотя эти термины не тождественны друг другу, но их часто употребляют как синонимы. Построение моделей развития научного знания основывается на выделении относительно обособленных стадий (этапов, периодов, элементов) и установлении их взаимосвязи, при этом уделяется особое внимание преемственным отношениям внутри и между стадиями развития.

Выделение элемента исторически развивающегося объекта, в данном случае научного знания, само по себе представляет целую проблему. Такой элемент должен быть инвариантным по отношению к историческим изменениям научного знания, он должен повторяться, воспроизводиться на каждой стадии развития, стабильность (устойчивость) к внешним воздействиям есть его главная черта. Решающую роль в проблеме выделения стабильного элемента научного знания, ответственного за целостность исторического развития науки, играют представления о природе самого научного знания.

История науки - это всегда в той или иной степени поиск преемственных связей между различными периодами научной деятельности. В философии науки проблема преемственности остро встала с

того времени, когда началось изучение научных идей в их культурном окружении. Можно в�