автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Проблемы "Наследия символизма" в творчестве Н. С. Гумилева, 1902-1910 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кожушкова, Наталья Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. «СЛАВА ПРЕДКОВ ОБЯЗЫВАЕТ.»: АПОЛОГИЯ АНТИСИМВОЛИЗМА В ТЕОРЕТИЧЕСКИХ РАБОТАХ Н.С. ГУМИЛЕВА.

ГЛАВА 2. «Я ВЕСЕЛО ПРЕСЛЕДУЮ ЗВЕЗДУ»: СТАНОВЛЕНИЕ ПОЭТИКИ

АКМЕИЗМА В РАННЕЙ ЛИРИКЕ Н.С. ГУМИЛЕВА».

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблемы "Наследия символизма" в творчестве Н. С. Гумилева, 1902-1910 гг."

Завершая исследование проблемы «наследия символизма» в ранней лирике Н.С. Гумилева, необходимо резюмировать полученные в основной части результаты и наметить перспективы дальнейшей исследовательской работы по данной теме.I. Принимая во внимание, что философско-эстетические взгляды Н.С. Гумилева имели ярко выраженный антисимволистский характер, мы устано вили, что акмеистическая доктрина поэта была построена на основе трех со ставляющих, по своей природе противоположных составляющим символиз ма, наиболее четко определенные К. Бальмонтом в манифесте «Элементар ные слова о символической поэзии»: «Символическая поэзия неразрывно связана с двумя другими разновидностями современного литературного творчества, известными под названием декадентства и импрессионизма.Я чувствую себя совершенно бессильным строго разграничить эти от тенки. <...> символизм, импрессионизм, декадентство - суть не что иное как психологическая лирика, меняющаяся в составных частях, но всегда единая в своей сущности».Таким образом, символизм, как художественная система, представлял собой единство: 1) литературного философствования в виде особой симво лической теории познания (мистика и платонизм), антагонистичной кантов скому критицизму и являющейся доминирующей и определяющей для дру гих элементов; 2) декадентства как особого символического миропережива ния, основанного на неприятии земного бытия, выразившегося в упадниче ских настроениях, жизнеотрицающих и жизнестроительных концепциях; 3) импрессионизма как особой поэтической техники, способной более или ме нее адекватно передавать истинное идеальное бытие «ноуменов». Объединя ла эти составляющие в единую художественную концепцию категория сим вола.229 Бальмонт К. Элементарные слова о символической поэзии //Литературные манифесты, Акмеистическая художественная система Н.С. Гумилева также была построена на соответствующих «трех китах»: философствовании, миропере живании, поэтической технике. Но в акмеизме Н. Гумилева эти компоненты вступали в совершенно иные отношения, нежели символистские, не говоря уже о содержании, которое в них вкладывал поэт.В мировоззренческой области Н.С. Гумилев противопоставил символи стской, по своей сути «антикантианской», теории познания свою собствен ную теорию. Онто-гносеологические взгляды художника представляли собой сложное синтетическое явление «шопенгауэро-кантовского» толка. Исходя из кантовского тезиса о непознаваемости мира «ноуменов» и тезиса А. Шо пенгауэра о познании вне категорий времени и пространства, Н. Гумилев вы рабатывает собственную концепцию «целомудренного» активного познава тельного творчества.В то же время идея о непознаваемости «вещи в себе» привела поэта и к идее отмежевания поэзии от философии, эстетики (как особого вида наслаж дений), этики, теософии и других сфер человеческого сознания. В результате такого отмежевания Гумилев приходит к мысли, что в противовес символи стам, слишком увлекающимся вопросами литературного философствования, акмеисты в большей степени должны быть заняты вопросами художествен ной формы и поэтического мастерства.В этой области Н.С. Гумилев импрессионизму символистов противо поставляет концепцию «акмеизма». Вместо спонтанной, «бессознательной» работы над стихом, которая декларировалась символистами, Н. Гумилев предлагает обдуманную и целенаправленную технику поэтического письма.Акмеистическая техника заключается в работе над совершенной, закончен ной художественной формой. Гумилев избирает четкость, ясность и изобра зительную наглядность ткани художественного произведения в противопо ложность символическим «туманностям». Многие критерии художественно сти поэтического произведения Гумилев заимствует из эстетики А. Шопен 176 гауэра, считавшего, что искусство отлично от философии и показывает жизнь в ее расцвете. Символическому критерию - изображать символическое со держание в несоизмеримых и не постижимых для ума символах - Гумилев противопоставляет свой критерий - стихи имеют ценность только постольку, поскольку они хороши, а изображать поэт может не темный запредельный и недоступный мир символов, а наглядный мир реальной земной действитель ности. Символ утрачивает в эстетике Н. Гумилева статус основной эстетиче ской категории и становится одним из элементов художественной формы по этического произведения. Основным элементом поэзии становится стих - по этическая речевая фраза, состоящая из лучших слов в л>^шем порядке. Стих, по Гумилеву, должен быть «живым», чтобы обеспечивать главное назначе ние искусства - облагораживать людскую породу, быть духовным посланием человека Богу. Но он не в состоянии достичь мира абсолюта, не может пере нести человека из земного мира феноменов в небесный мир «ноуменов».«Облагораживание» людей поэтическими средствами должно осущест вляться во вневременном плане. Эволюцию человечества Н. Гумилев пред ставляет не как смену одного типа (вида) живых существ на другой, а как во площение в жизнь лз^ших сторон человечества, которые имеют вневремен ной и всеобщий характер и одновременно воплощаются во множестве инди видуумов. Поэтому Н. Гумилев выступает против декадентства символистов, представляющих эволюцию человечества как движение от примитивного не совершенного вида людей к высшему типу, возвышающемуся над обыден ным человечеством. Такие представления восходят у декадентов к ницшеан ской концепции сверхчеловека, должного стать конечным результатом раз вития биологических видов животных: с приходом сверхчеловека человече ство должно уйти с арены жизни, а пока оно должно своей жертвенностью и гибелью подготовить приход сверхчеловека и этим оправдать свое существо вание. Такой исторический сценарий Н. Гумилев полностью отвергает, ибо считает, что сущность человечества имеет вневременной характер, независи 177 мый от конкретных исторических эпох. Поэтому оно не исчезнет никогда, а вот индивидуумы смертны и обеспечивают развитие человеческого общества в целом.В итоге декадентствующему символистскому миропереживанию Н. Гумилев противопоставляет собственную концепцию «адамизма», построен ного на главном принципе - «целомудренном» отношении к явлениям мира.Главная проблема символисткой этики оправдания/осуждения земной дейст вительности Н. Гумилевым снимается вовсе. Вместо этого поэт предлагает концепцию жизнеприятия, где утверждается самоценность земного сущест вования. В результате гумилевский «адамизм» становится гуманизмом в ши роком смысле и направляется против символистского жизне- и человекоот рицания: «адамисты» жизнь и смерть принимают мужественно, стараются сохранять изначально присущее человеку благородство, честь и достоинство, не впадают в символистскую «неврастению», не стремятся попасть в инобы тие раньше, чем то определено судьбой и чувствуют себя «явлениями среди явлений».Таким образом, основные понятия акмеизма и адамизма в художест венной концепции Н.С. Г)пу1илева являются антитетичными символистским понятиям импрессионизма и декадентства соответственно. Понятие «акме изм» отражает видение Гумилевым вопросов художественной формы. В гу милевоведении это понятие традиционно связывают со «словесными завое ваниями» Н. Гумилева, направленными против символических туманностей: изобразительная точность, соразмерность всех элементов произведения, рав новесие художественных образов. Буквальный перевод с греческого (хх^щ -

высшая степень чего-либо, цвет, цветущая пора - отражает и основной прин цип акмеизма - не только творить прекрасные, сразу классические и совер шенные произведения, но и изображать в них жизнь в высших ее проявлени ях.Поэтому для п. Гумилева равнозначным и равноценным определением своего художественного метода становится и понятие «адамизма», которое не только выполняет роль противоборствуюгцей концепции жизнеприятия, не только стремиться «облагородить» человеческую породу, но одновременно является ведущей стилевой чертой нового художественного метода и распро страняет свое влияние как на художественное содержание, так и на художе ственную стихотворную форму.Что же касается понятия, соответствующего понятию «символизм», то Н. Гумилев считает излишним давать ему какое-либо альтернативное на именование, так как отказывает литературному философствованию в праве быть приоритетным по отношению к поэтическому творчеству. Так как сим вол перестает быть самодовлеющим и универсальным элементом поэтиче ского произведения, так как из эстетического абсолюта он превращается в одно из многочисленных изобразительно-выразительных языковых средств поэтической речи, то снимается с него и право быть основной философско эстетической категорией. Акмеизм Н. Гумилева не претендует на звание фи лософской, теософской или какой-либо другой системы, кроме как «литера турно-художественной» .2. Проецируя полученные данные при анализе теоретического наследия поэта на корпус стихов 1902-1910 гг., мы приходим к выводу, что основные расхождения философско-эстетических взглядов поэта с символистскими сформировались задолго до их окончательного оформления в целостную доктрину акмеизма.Стихи, предшествовавшие сборнику «Путь конквистадоров», пред ставляют собой своеобразное художественное экспериментирование в рам ках укрепившегося к тому времени символизма. Молодой поэт в первых сти хах приходит к пониманию того, что духовный поиск символистов не может полностью удовлетворить его собственные духовные и художественные по требности, что его путь должен быть самостоятельным и неординарным.Поэтическим итогом художественного и духовного самоопределения начинающего поэта становится сборник «Путь конквистадоров». Сборник является поэтической декларацией и средоточием всех ключевых положений будущей акмеистической доктрины. Н. Гумилев формулирует основные принципы своей художественной онтологии и гносеологии, принципиально оппозиционной художественным системам символистов.Модель мира Н. Гумилева уже в это время отличается оригинально стью и философской зрелостью, полностью совпадает с картиной мира, заяв ленной в акмеистическом манифесте. В «Пути конквистадоров» имплицитно отражены все основные направления и базовые моменты по борьбе с симво лизмом. П. Гумилев уже в первом сборнике отвергает символистскую позна вательную деятельность, декларирует, что свой познавательный потенциал он будет направлять на мир земной действительности. Здесь же поэт развен чивает ницшеанское жизнеотрицание, выступает против младосимволисткой концепции Вечной Женствености, заявляет о том, что его стихи будут отли чаться от символистских законченностью и лаконичностью, четкостью и со вершенством художественной формы, особенной «жизнью» и бытием.В сборниках «Романтические цветы» и «Жемчуга» поэт, по сути, отта чивает и развивает положения, заявленные в своем поэтическом дебюте, окончательно формулирует концептуально значимые постулаты еще не рож денного акмеизма. По сравнению с первым сборником, в «Романтических цветах» и «Жемчугах» претерпевает изменение отношение Н. Гумилева к во просу о познавательной активности художника. Если поначалу, в 1905 г., по эта с символистами сближала жажда познания, выразившаяся в некоторой агрессивности и захватнических настроениях, то к 1910 г. поэт приходит к идее «целомудренного» отношения к истине и абсолюту, к идее не только бесконечности духовного поиска, но и невозможности обретения полного по знавательного удовлетворения и покоя. Безгрешность субъекта познания, по Гумилеву, обеспечивается его нравственной чистотой, благородством помы 180 слов и реализуется в познании мира земли, в защите Красоты от «греховных» посягательств на нее со стороны символистов.Таким образом, в «Романтических цветах» и «Жемчугах» поэт от «эк зистенциальной» духовной неуверенности и неопределенности периода «Пу ти конквистадоров» приходит к собственной концепции жизнеприятия. П. Гумилев не приемлет жизнестроительство символистов, не приемлет их ду ховную неуравновешенность, упаднические настроения и уверенность в не должном и несовершенном характере земного существования и его несоот ветствии божественному бытию. На смену символистскому жизнеотрицанию приходит осознание ценности человеческого бытия, истинности земного су ществования и равноценности идеального божественного бытия и бытия земного. Для Н. Гумилева мир земли становится даже желаннее и лучше, не жели библейский рай.Кроме того, мы установили, что Н. Гумилев задолго до теоретической разработки акмеистической доктрины пытался прийти к собственному худо жественному методу. С самого начала своей поэтической карьеры поэт стре мился синтезировать образцы как художественного «идеализма», так и худо жественного «реализма». Для лучшего художественного эффекта он исполь зовал известные сюжеты, мифы, образы, реминисценции, вкладывал в них собственный смысл, большей частью имеющий антисимволистскую направ ленность. В фантастическую, сказочную, романтическую ткань произведений он вплетал реалистические, психологические художественные детали, что свидетельствует не только о философской, но и поэтической самостоятель ности раннего Гумилева.3. Рассмотрев главные положения акмеистической доктрины и сопос тавив их с основными положениями ранней лирики, мы пришли к выводу, что эти две области литературной деятельности Н.С. Гумилева представляют собой нерасторжимое единство. Как в теории, так и в поэзии художник об ращается к одним и тем же образам, персоналиям и источникам, функциони 181 рование которых можно с большей или меньшей вероятностью интерпрети ровать только в сопоставлении друг с другом.Художественные и теоретические выкладки Н.С. Гумилева полностью совпадают и представляют собой синтетическое образование. Все это свиде тельствует о том, что Н.С. Гумршев вполне осознанно и методично отрабаты вал и реализовывал свои философско-эстетические взгляды, осуществлял свои антисимволистские намерения неукоснительно и последовательно.Желание создать новый художественный метод появилось у Н.С. Гумилева задолго до кризиса символизма 1910-го года. Молодой поэт проявил истин ную прозорливость и предугадал не только художественную бесплодность и неспособность к развитию и совершенствованию художественной системы символизма, но и почувствовал его опасность и разрушительную деструк тивную силу, не выводящую общество из духовного кризиса, а наоборот, ввергающую его в еще больший пессимизм и безверие, чем то было до сим волистов.4. В итоге мы заключаем, что путь Н.С. Гумилева проходил от поэти ческой практики к теоретическому обоснованию, что свидетельствует о его философском и художественном новаторстве и изначальной «акмеистично сти». Между Н. Гумилевым-теоретиком и Н. Гумилевым-поэтом никогда не было существенных разногласий и противоречий, и ранний период творчест ва Н. Гумилева (1902-1910 гг.) отличался не только поэтической самостоя тельностью, но и подготовил основные предпосылки для появления на лите ратзфной арене оригинальной целостной художественной системы под на званием «акмеизм».Путь поэта нам представляется как художественная эволюция его ак меизма, как поступательное движение от «предакмеизма» в ранней лирике к выработке акмеистической доктрины и собственно акмеистическому периоду в зрелом творчестве.5. Исходя из сказанного, нам представляется доказанным тезис об из начальной природной оппозиционности Н. Гумилева русскому символизму, о его художественной независимости от символистов, начиная с первых шагов в литературе. Поэтому цель исследования, состоящая в доказательстве суще ствования предакмеистического периода в творчестве Н.С. Гумилева нами в целом достигнута. Проблемы «наследия символизма» действительно были поставлены и в основной решены поэтом еще в раннем творчестве.Доказать этот тезис нам позволил целостный, системный подход к на следию Н.С. Гумилева: он выявил не только синтетическую природу акмеи стического теоретизирования и поэзии, не только определил характер взаи мозависимости и взаимодействия составных частей художественной системы акмеизма, но и помог в определении онто-гносеологических представлений поэта, в нахождении связей и влияния на гумилевскую эстетику и картину мира шопенгауэровской философской системы.В этой связи необходимо наметить перспективы дальнейшей работы.Если проблемы «наследия символизма» Н. Гумилевым были решены в ран нем творчестве, не значит ли это, что данная тема исчерпана настоящим ис следованием? Думается, что это не так. На наш взгляд, неприятие символи сткой мировоззренческой и поэтической традиции является характерной чер той творчества поэта в целом. Но реализация этого неприятия на разных эта пах художественной эволюции была различной и каждый раз имела свои собственные задачи. В раннем творчестве главной задачей Н. Гумилева было заявить о себе, утвердиться на литературном Олимпе. Поэтому его антисим волистские настроения были наиболее яркими и целенаправленными, были доминирующими и определяющими. После кризиса внутри символизма ан тисимволистские настроения перестают быть самодовлеющими, и поэт об ращается к собственно акмеистическому художественному творчеству. Кро ме того, вопрос о собственно акмеистическом периоде в творчестве Н.С. Гу 183 милева, о его временных границах в современном гумилевоведении вызывает не меньше споров, чем вопрос о «наследии символизма».Поэтому, намечая перспективы работы, мы выделяем необходимость исследовать наследие Н.С. Гумилева от «Пути конквистадоров» (1905) до «Огненного столпа» (1921) в избранном теоретико-литературном ключе и проследить особенности динамики его акмеизма, «судьбу» «наследия симво лизма» в зрелом творчестве.Нам представляется небезынтересным и вопрос о взаимосвязи исто риософских построений поэта с историософией А. Шопенгауэра. Вгляды по эта и немецкого философа на историю имеют много точек соприкосновения.Достаточно назвать уже упоминавшийся нами вневременной подход к исто рии человечества, а также уверенность в том, что историю лучше пишут не историки, а поэты. На то, что Н. Гумилев справлялся с обязанностями исто рика лучше самих историков указывала М. Цветаева: «Дорогой Гумилев, есть тот свет или нет, услышьте мою, от лица всей Поэзии, благодарность за Кроме того, проблемы «наследия символизма» решались не только Н. Гумилевым, но и другими акмеистами: А. Ахматовой, О. Мандельштамом, Городецким, М, Зенкевичем, В. Нарбутом. У каждого из акмеистов был соб ственный творческий путь, но объединяющей идеей их творчества все же было неприятие символизма, стремление преодолеть его и вывести поэзию из тупика и остановки к новому искусству.Цветаева М. <0 Гумилеве> // «Рго еХ соп1га», с. 487.

Список научной литературыКожушкова, Наталья Валерьевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Абрамов А.И. Декаданс в социокультурном измерении // Общественные науки и современность. - 1997. - №1. - С. 146-152.

2. Айхенвальд А. Ю. Гумилев// Гумилев Н.С.: pro et contra / Сост., вступ. ст. и прим. Ю. В. Зобнина. — СПб.: РХГИ, 2000. С. 491-504.

3. Анненский И.Ф. О романтических цветах // Гумилев Н.С.: pro et contra / Сост., вступ. ст. и прим. Ю. В. Зобнина. — СПб.: РХГИ, 2000. С. 357359.

4. Ауслендер С. Н. Гумилев. Жемчуга// Гумилев Н.С.: pro et contra/ Сост., вступ. ст. и прим. Ю. В. Зобнина. — СПб.: РХГИ, 2000. С. 368 - 371.

5. Ахматова А. Автобиографическая проза. Вступ. статья, примеч. Р. Д. Ти-менчика, В. А. Черных // Литературное обозрение. -1989. № 5. - С. 7.

6. Баевский В. С. «У каждого метра есть своя душа» (Метрика Н. Гумилева) // Н. Гумилев и Русский Парнас: Материалы науч. конф., 17-19 сентября, 1991 г. СПб, 1992. - С. 67-75.

7. Бальмонт К. Элементарные слова о символической поэзии // Литературные манифесты от символизма до наших дней / Сост. и предисловие С.Б. Джимбинова. M.: XXI век - Согласие, 2000. - С.47-57.

8. Бальмонт К.Д. Собрание сочинений: В 2 т. -М.: Можайск Терра, 1994. -Т.1. -832 с.

9. Бальмонт К.Д. Собрание сочинений: В 2 т. М.: Можайск - Терра, 1994. -Т.2. - 704 с.

10. Баскер М. «Далекое озеро Чад» Николая Гумилева (К эволюции акмеистической поэтики) // Гумилевские чтения: Материалы международной конф. филологов-славистов. СПб., 1996. - С. 125-136.

11. Баскер М. Гумилев, Рабле и «Путешествие в Китай»: к прочтению одного прото-акмеистического мифа // Н. Гумилев и Русский Парнас: Материалы науч. конф., 17-19 сентября, 1991 г. СПб, 1992. - С. 5-25.

12. Белый А. Критицизм и символизм // Литературные манифесты от символизма до наших дней / Сост. и предисловие С.Б. Джимбинова. М.: XXI век - Согласие, 2000. - С.61-66.

13. Белый А. Символизм как миропонимание// Литературные манифесты от символизма до наших дней /Сост. и предисловие С.Б. Джимбинова. М.: XXI век - Согласие, 2000. - С.66-74.

14. Бертельс Е. Из очерка «Происхождение суфизма и зарождение суфийской литературы» // Суфии: Собрание притч и афоризмов. М.: Изд-во ЭКС-МО - Пресс, 2001. - С. 477-529.

15. Библейская энциклопедия. Репринтное издание. - М.: ТЕРРА, 1990. -902 с. - (Текст печатается по изданию: Иллюстративная полная популярная библейская энциклопедия. Труд и издание Архимадрита Никтфора. -М.: Типография А.И. Снегиревой, 1891).

16. Блок А. «Без божества, без вдохновенья» (Цех акмеистов) // Гумилев Н.С.: pro et contra / Сост., вступ. ст. и прим. Ю. В. Зобнина. — СПб.: РХГИ, 2000. С. 469-477.

17. Блок А. Избранные сочинения /Вступ. статья и сост. А. Туркова М.: «Худож. лит-ра», 1988.-414 с.

18. Богомолов Н. А. Гумилев и оккультизм: продолжение темы // Новое литературное обозрение. 1997. - № 26. - С. 181-200.

19. Богомолов Н. А. Читатель книг // Гумилев Н. Сочинения: В 3 т. / Вступ. ст., сост., примеч. Н. Богомолова. М.: Худож. лит. - 1991. - Т. 1. Стихотворения. Поэмы. С. 5-20.

20. Боровиков С. Болотные огни: К истории русского модернизма и декадентства // Наш современник. 1979. - № 3. - С. 161-173.

21. Брюсов В. Ключи тайн // Литературные манифесты от символизма до наших дней / Сост. и предисловие С.Б. Джимбинова. М.: XXI век - Согласие, 2000. - С. 57-61.

22. Брюсов В. Собрание сочинений: В 7 т. / Под общ. ред. П.Г. Антокольского и др. / Вст. ст. П.Г. Антокольского. М.: Худож. лит., 1973. - Т.1 Стихотворения. Поэмы. 1892-1909,- 670 с.

23. Брюсов В.Я. Н. Гумилев. Жемчуга // Гумилев Н.С.: pro et contra / Сост., вступ. ст. и прим. Ю. В. Зобнина. — СПб.: РХГИ, 2000. С. 359-361.

24. Брюсов В.Я. Н. Гумилев. Путь конквистадоров // Гумилев Н.С.: pro et contra / Сост., вступ. ст. и прим. Ю. В. Зобнина. — СПб.: РХГИ, 2000. С. 343.

25. Брюсов В.Я. Новые течения в русской поэзии. Акмеизм // Гумилев Н.С.: pro et contra / Сост., вступ. ст. и прим. Ю. В. Зобнина. — Спб.: РХГИ, 2000. С. 388-396.

26. Вагин Е. Поэтическая судьба и миропереживание Н. Гумилева // Гумилев Н.С.: pro et contra / Сост., вступ. ст. и прим. Ю. В. Зобнина. — СПб.: РХГИ, 2000. С. 593-604.

27. Верховский Ю. Н. Путь поэта// Гумилев Н.С.: pro et contra / Сост., вступ. ст. и прим. Ю. В. Зобнина. — СПб.: РХГИ, 2000. С. 505 - 551.

28. Винокурова И. Жестокая, милая жизнь // Новый мир. 1990. - № 5. - С. 256.

29. Гайденко П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997. -495с.

30. Гарин И.И. Серебряный век: В 3 т. М.: Терра, 1999. - Т.2. - 704 с.

31. Глушко Е.А., Медведев Ю.М. Словарь имен. Н. Новгород: «Три богатыря» и «Братья славяне», 1997. - с. 18.

32. Гофман В. Н. Гумилев. Романтические стихи // Гумилев Н.С.: pro et contra / Сост., вступ. ст. и прим. Ю. В. Зобнина. — СПб.: РХГИ, 2000. С. 350.

33. Грякалова Н.Ю. Н.С. Гумилев и проблемы эстетического самоопределения акмеизма // Николай Гумилев. Исследования и материалы. Библиография. СПб: Наука, 1994 - С. 103- 123.

34. Грякалова Н.Ю. От символизма к авангарду. Опыт символизма и русская литература 1910-1920-х годов (Поэтика. Жтзнетворчество. Историософия): Автореф. на соиск. учен. степ, д-ра филол. наук. СПб, 1998,- 36 с.

35. Гумилев Н. С. Читатель // Гумилев Н. С. Сочинения: В 3 т. /Подг. текста, примеч. Р. Тименчика. М.: Худож. лит., 1991. - Т.З. Письма о русской поэзии. - С. 459-465.

36. Гумилев Н.С. Анатомия стихотворения // Гумилев Н.С. Сочинения: В 3 т. / Подг. текста, примеч. Р. Тименчика. М.: Худож. лит., 1991. - Т.З. Письма о русской поэзии. - С.25-28.

37. Гумилев Н.С. Жизнь стиха // Гумилев Н.С. Сочинения: В 3 т. / Подг. текста, примеч. Р. Тименчика. М.: Худож. лит., 1991. - Т.З. Письма о русской поэзии. - С.7-16.

38. Гумилев Н.С. Наследие символизма и акмеизм // Гумилев Н.С. Сочинения: В 3 т. / Подг. текста, примеч. Р. Тименчика. -М.: Худож. лит., 1991. -Т.З. Письма о русской поэзии. С.16-20.

39. Гумилев Н.С. Переводы стихотворные // Гумилев Н.С. Сочинения: В 3 т. / Подг. текста, примеч. Р. Тименчика. М.: Худож. лит, 1991. - Т.З. Письма о русской поэзии. - С.28-33.

40. Гумилев Н.С. Сочинения: В 3 т. / Вступ. Ст., сост., примеч. Н. Богомолова. М.: Худож. лит., 1991. -Т. 1. Стихотворения. Поэмы. - 590 с.

41. Гумилев Н.С. Стихии и письма о русской поэзии / Вступ. ст. Вяч. Иванова; науч. подгот. текста, послесл. Н. Богомолова. М.: Худож. лит., 1990. -447 с.

42. Гумилев Н.С. Читатель // Гумилев Н.С. Сочинения:/ Подт. текста, примеч. Р. Тименчика. М.: Худож. лит., 1991. - Т.З. Письма о русской поэзии. - С.20-25.

43. Десятое В.В. Фридрих Ницше в художественном и экзистенциальном мире Николая Гумилева: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. -Томск, 1995. 18 с.

44. Джимбинов С.Б. Манифесты как вехи истории литературы // Литературные манифесты от символизма до наших дней /Сост. и предисловие С.Б. Джимбинова. M.: XXI век - Согласие, 2000. - С. 15- 35.

45. Долгополов Л. На рубеже двух веков. О русской литературе конца XIX -начала XX века. Л.: Сов. Писатель, 1977. - 368 с.

46. Доливо-Добровольский A.B. Акмеизм и символизм в свете идей Л.Н. Гумилева // Гумилевские чтения: Материалы международной конф. филологов-славистов. СПб., 1996. - С. 90- 107.

47. Ермилов В.В. О поэзии войны // Гумилев Н.С.: pro et contra / Сост., вступ. ст. и прим. Ю. В. Зобнина. — СПб.: РХГИ, 2000. 551-554.

48. Ермилова Е. В. Поэзия «теургов» и принцип «верности вещам» // Литературно-эстетические концепции в России конца XIX -XX века.- М.: Наука, 1975. С. 187-206.

49. Жид А. Яства земные. М.: Вагриус, 1998. // http: wwww vagrius/ com / books/ 3/ zhid 01/ shtml.

50. Жирмунский В.M. Преодолевшие символизм // Гумилев Н.С.: pro et contra / Сост., вступ. ст. и прим. Ю. В. Зобнина. — СПб.: РХГИ, 2000. С. 397427.

51. Зобнин Ю. В. «Кантианские» мотивы в творчестве Н. С. Гумилева (к вопросу о генезисе акмеистической эстетики) // Философские проблемы искусствоведения, теории и истории культуры. СПб, 1994. - С. 53-54.

52. Ибсен X. Строитель Сульнес // Ибсен X. Избранные драмы/ Пер. норвежского П. Ганзен. Л.: Худож. лит., 1935. - С.465-548.

53. Иванов Вяч. И. Жемчуга И. Гумилева// Гумилев Н.С.: pro et contra/ Сост., вступ. ст. и прим. Ю. В. Зобнина. — Спб.: РХГИ, 2000,- С. 362 -367.

54. Иванов Вяч. Мысли о символизме // Литературные манифесты от символизма до наших дней / Сост. и предисловие С.Б. Джимбинова. М.: XXI век - Согласие, 2000. - С. 107-113.

55. Иванов. Вяч. Вс. Звездная вспышка (Поэтический мир Н.С. Гумилева) // Гумилев Н.С. Стихи и письма о русской поэзии / Вступ. ст. Вяч. Иванова; науч. подгот. текста, послесл. Н. Богомолова. М.: Худож. лит., 1990. - С. 5-32.

56. Исаев С.Г. «Сознанию незнаемая мощь.»: Поэтика условных форм в русской литературе начала XX века /НовГУ им. Ярослава Мудрого. -Великий Новгород, 2001.-213 с.

57. Кант И. Критика чистого разума. Ростов н/Д: Феникс. - 1999. - 672 с.

58. Кихней Л.Г. «Звучащая и говорящая плоть.»: Акмеисты о природе слова // Русская речь. -№1. 1998. - С.15-20.

59. Клинг О. Стилевое становление акмеизма: Н. Гумилев и символизм. // Вопр. лит.- 1995,- Вып. 5. С. 101 -126.

60. Клинг O.A. Влияние символизма на постсимволистскую поэзию в России 1910-х годов (проблемы поэтики): Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, д-ра филол. М., 1996. - 52 с.

61. Клюев Е.В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция). М.: ПРИОР, 1999. -272 с.

62. Колобаева JL Концепция личности в русской литературе рубежа XIX XX вв. - М.: Изд-во МГУ, 190. - 336 с.

63. Комольцев A.B. Русское ницшеанство и особенности композиции сборника Н.С. Гумилева «Путь конквистадоров» // Гумилевские чтения: Материалы международной конф. филологов-славистов. СПб., 1996. - С. 170177.

64. Кричевская Ю.Р. Модернизм в русской литературе: эпоха серебряного века. -М., 1994.-94 с.

65. Крылов В.Н. Символизм был достойным отцом: История русского символизма в критических работах Н.С. Гумилева // Ахматовские чтения. А. Ахматова, Н. Гумилев и русская поэзия начала XX века: Сб. науч. тр. -Тверь, 1995.-С. 35-42.

66. Кузнецова O.A. Дискуссия о состоянии русского символизма в «Обществе ревнителей художественного слова»: Обсуждение доклада Вяч. Иванова (1910) // Русская литература. 1990. - № 1. С. - 200-207.

67. Куприяновский П. В. Александр Блок в борьбе с акмеизмом: Ученые записки Ивановского гос. пед. института. 1957. - т. 12. Филологические науки. Вып. 3. - С. 53-57.

68. Лапинская И.П. Первый сонет Н. Гумилева // Русская речь. 1997. - С. 2126.

69. Лекманов О. А. Акмеисты: поэты круга Гумилева// Новое литературное обозрение. 1996. -№ 17-20.

70. Лекманов O.A. Еще раз о месте книги стихов как «Большой формы» в поэтической культуре символизма//Русская речь. 1996. №3. - С. 16-17.

71. Лосский Н.О. Философские идеи поэтов-символистов// Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. - С.388-399.

72. Лукницкая В. К. Материалы к биографии Н. Гумилева// Гумилев Н. Стихи. Поэмы. Тбилиси.- 1988. - С. 55.

73. Лущик Н.В. Эволюция лирического мира Н. Гумилева (1914-1921 гг.): Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. М., 1994. - 22 с.

74. Львов-Рогачевский В. Символисты и наследники их // Современник. -1913.-№7.-С. 301.

75. Мережковский Д. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы // Литературные манифесты от символизма до наших дней /Сост. и предисловие С.Б. Джимбинова. М.: XXI век - Согласие, 2000. - С.37- 45.

76. Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. / Гл. ред. С.А. Токарев.- М.: НИ «Большая Российская энциклопедия», 1997. Т.2. К -Я. - 719 с.

77. Мочульский К. Эссе о русских поэтах. Классицизм в современной русской поэзии. // Лепта. 1994. - №20. - С. 127 -154.

78. Наппельбаум И.М. Мэтр // Гумилев Н.С.: pro et contra / Сост., вступ. ст. и прим. Ю. В. Зобнина. — СПб.: РХГИ, 2000. С. 323-330.

79. Немцова Н.И. От символизма к модерну //История: Прилож. к газ. «Первое сентября». 1995. - № 37. - С. 1-3.

80. Никитин В. От магии символов к магии слов // Наука и религия. 1993. -№7. - С.26-29.

81. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого/ Пер. Ю.М. Антоновского // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. /Пер. с нем; Сост., ред. и авт. примеч. К.А. Свасьян. М.: Мысль, 1990.- Т. 2. - С.5-237.

82. Обухова О. Ранняя проза Гумилева в свете поэтики акмеизма II Гумилев-ские чтения: Материалы международной конф. филологов-славистов. -СПб., 1996.-С.120-125.

83. Оцуп Н. А. Н. С. Гумилев //Гумилев Н. Избранное.- Paris, 1959. — С. 831.

84. Павловский А. И. Николай Гумилев // Гумилев Н. С. Стихотворения и поэмы. Л., 1988, —С. 5-62.

85. Павловский А.И. О творчестве Николая Гумилева и проблемах его изучения // Николай Гумилев. Исследования и материалы. Библиография. -СПб: Наука, 1994. С. 3-30.

86. Пайман А. История русского символизма. М.: Республика, 1998. - 415 с.

87. Панкеев И. А. Посредине странствия земного// Гумилев Н. С. Собрание сочинений: В 3 т. М.: ОЛМА ПРЕСС, 2000. - Т. 1 - С. 5 -71.

88. Панкратова О.В. Эволюция образов-символов в поэтическом наследии Н.С. Гумилева: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. -М., 1997.-19 с.

89. Петров И.В. Акмеизм как художественная система (к постановке проблемы): Автореф. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Екатеринбург, 1998.-21 с.

90. Плетнев Р. Н. С. Гумилев (1886-1921):С открытым забралом // Гумилев Н. С.: pro et contra / Сост., вступ. ст. и прим. Ю. В. Зобнина. — СПб.: РХГИ, 2000. -С. 583 -593.

91. Раскина Е.Ю. Мотив «благочестивого творчества» («смиренного знания») в художественной программе акмеизма // Русская литература. 1999. - № З.-С. 168-175.

92. Раскина Е.Ю. Мотив «благочестивого творчества» («смиренного знания») в художественной программе акмеизма. // Русская литература. 1999. -№3. - С.168 -175.

93. Сарычев В.А. Эстетика русского модернизма: Проблема «жизнетворчест-ва». Воронеж, 1991.

94. Слободнюк С. Л. Н. С. Гумилев. Проблемы мировоззрения и поэтики. Душанбе: Сино, 1992.- 184 с.

95. Слободнюк С.Л. «Дьяволы» «серебряного» века (древний гностицизм и русская литература 1890- 1930 гг.). СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 1998. -425 с.

96. Словарь русского языка: Академия наук СССР: В 4 т. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1958. - Т.2. К - О. - 1015 с.

97. Смирнова Л.А. Русская литература конца XIX- начала XX века. М.: Просвещение, 1993. - 383 с.

98. Сологуб Ф.К. Стихотворения. -Л., 1978. /Б-ка поэта. Большая сер/.

99. Спиваковский П. «Индия духа» и Машенька. «Заблудившийся трамвай» Н. С. Гумилева как символистско-акмеистическое видение // Вопр. лит. сент.-окт. - 1997. - С. 39-54.

100. Струве Г.П. Творческий путь Гумилева // Гумилев Н.С.: pro et contra / Сост., вступ. ст. и прим. Ю. В. Зобнина. — СПб.: РХГИ, 2000. С. 555582.

101. Тагер Е.Б. Модернистские течения в русской литературе и поэзия межреволюционного десятилетия (1908-1917) // Тагер Е.Б. Избранные работы о литературе. М.: Советский писатель, 1988. - С. 344 - 366.

102. Тэн И. Философия искусства. M., 1996. - С. 7-327.

103. Философский словарь. М.: Политиздат, 1991. - 560 с.

104. Фон Штейн C.B. Н. Гумилев. Путь конквистадоров // Гумилев Н.С.: pro et contra / Сост., вступ. ст. и прим. Ю. В. Зобнина. — СПб.: РХГИ, 2000. -С. 344.

105. Фридлендер Г. Н.С. Гумилев критик и теоретик поэзии// Николай Гумилев. Исследования и материалы. Библиография. - СПб: Наука, 1994 - С.30-55.

106. Цветаева М. <0 Гумилеве> // Гумилев Н.С.: pro et contra / Сост., вступ. ст. и прим. Ю. В. Зобнина. — СПб.: РХГИ, 2000. С. 487.

107. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление: В 2 т. / Пер. с нем. Ю.И. Айхенвальда. Минск: ООО «Попурри», 1998. - Т.1. - 682 с.

108. Эткинд Е. Единство «серебряного века»: о русской литературе конца XIX начала XX вв. // Звезда. - 1989. - №12. - С.185-194.

109. Эткинд Е. Кризис символизма и акмеизм // История русской литературы: XX век: Серебряный век. М., 1995. - Гл. 9. - С.460-527.