автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.15
диссертация на тему: Проблемы национального и социального освобождения народов Латинской Америки во внешней политике СССР

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы национального и социального освобождения народов Латинской Америки во внешней политике СССР"

На правах рукописи

ДЮПУИ Кристобаль

ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОГО И СОЦИАЛЬНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ НАРОДОВ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ СССР (1959-1973 гг.)

Специальность 07.00.15 -История международных отношений и внешней политики

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Москва 2005

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории международных отношений факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор 1

Марчук Николай Николаевич

I

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Сбруев Виктор Владимирович

кандидат исторических наук Казаков Владимир Петрович

Ведущая организация: Институт Латинской Америки РАН

Защита состоится "__"_2005 г. в 14 часов 00 мин.

на заседании Диссертационного совета Д 212.203.03 в Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 10, корп. 1, ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов.

Автореферат разослан "_"_2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,/р

кандидат исторических наук, профессор К.Ц. Саврушева

20±±_ 22Ш02 19 ГУ?

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. За последние пятнадцать лет и Латинская Америка, и Россия претерпели глубокие изменения, которые сильно сказались на состоянии латиноамериканского и российского общества. В начале 1990-х годов большинству государств Латинской Америки удалось выйти из двадцатилетнего периода политической и экономической нестабильности, отмеченного во мнотх странах длительной и жесткой диктатурой. Распад Советского Союза тоже спровоцировал серьезные изменения, которые, среди прочего, повлекли за собой основательный пересмотр и даже отказ от многих направлений во внешней политике его «правопреемницы» — России.

К счастью, сегодня Россия намерена не сдавать, а наоборот, возвращать утраченные тогда позиции, и потому, несмотря на дистанцию, разделяющую ее с Латиноамериканским континентом, ситуация в этом регионе очень благоприятна для активизации и расширения взаимных связей. В сущности, эти процессы уже начались, о чем свидетельствовали сначала визит премьер-министра Е.М. Примакова в ряд стран Латинской Америки, а затем и историческое турне президента В.В. Путина по Латиноамериканскому континенту. Эти поездки показали ярко выраженное желание обеих сторон развивать взаимное сотрудничество в изменившемся мире.

Но для того, чтобы успешно развивать эти отношения на современном этапе, необходимо не только поскорее оставить в прошлом недавнее самоустранение России с Латиноамериканского континента, но и глубоко осмыслить тот огромный , опыт, который был накоплен за почти 80-летний период развития советско-латиноамериканских отношений.

Таким образом, избранная диссертантом тема представляет не только значительный научно-познавательный, но и немалый практико-политический интерес, позволяя строить российско-латиноамериканские отношения с учетом сильных и слабых сторон, которые были присущи советской внешней политике в отношении стран Латиноамериканского континента.

Предмет исследования и хронологические рамки. Отношения, которые СССР поддерживал с Латинской Америкой в период с 1959 по 1973 гг., были разнообразны и значительны как с политико-идеологической, экономической, так и с культурной точки зрения. Кубинская революция 1959 года в «заповеднике» стран, находившихся под неоспоримым влиянием США, произвела эффект разорвавшейся бомбы как в Вашингтоне, так и в Москве. И тогда Латинская Америка стала вожделенной целью не только для Запада, но и для Востока. Обе мировые сверхдержавы попытались оказать возрастающее влияние на латиноамериканские общества.

Начиная с государственного переворота 11 сентября 1973 г. в Чили, в значительной степени подготовленного ЦРУ и покончившего с правительством Сальвадора Альенде, развитие советско-латиноамериканских отношений замедлилось. В самом деле, с 1973 г. многие страны континента пережили фашистские диктатуры.

похожие на режим Пиночета в Чили, в том Числе Ар| ен итна; Уругвай. Парагвай,

«»ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ Г БИБЛИОТЕКА 1

* — ■.'» г*

Боливия и др., что нисколько не способствовало, а напротив, осложнило их отношения с СССР. Поэтому можно считать, что время пика советского присутствия в Латинской Америке приходится на период между двумя этими датами, чем и обусловлен выбор хронологических рамок исследования.

Историография проблемы. Многие зарубежные, прежде всего англосаксонские, исследователи склонны видеть проявление советского влияния или е/о отсутствие исключительно в торгово-экономических отношениях СССР с латиноамериканскими странами1. Однако, на взгляд диссертанта, такой подход создает ограниченное и искаженное представление об этих отношениях. В самом деле, с 1955 по 1975 г. торговый оборот СССР с некоммунистическими странами Третьего мира (Азии, Африки и Латинской Америки) вырос с 304 млн., или 5,5% от его общего торгового оборота СССР, до 1.743,6 млн. рублей, или 11,9%. Но большая часть этого прироста происходила за счет Среднего Востока и Юго-Восточной Азии, доля которых в торговом обороте СССР с развивающимися странами увеличилась в 1955-1972 гг. с 42% до 81%. Со странами же Латинской Америки данный показатель выглядит куда скромнее, составив в период с 1972 по 1973 г. 79,7 млн. рублей2, что не выдерживает никакого сравнения с товарооборотом между США и Латинской Америкой.

Чаще других в западной литературе встречается мнение, согласно которому в конце 60-х гг. Москва придерживалась одной из двух политических линий - политики военного пути и так называемой «правоверной», т.е. идеологической, политики3. Конечно, неуступчивость Москвы по отношению к Вашингтону в период «Карибского кризиса» едва не ввергла в термоядерный конфликт весь мир. Но если сравнить последующее советское военное присутствие на Кубе (даже в сумме с советскими военспецами в Перу) с таким же американским присутствием во всей остальной Латинской Америке (в том числе в Гуантамо на Кубе), то вряд ли можно говорить о серьезном ослаблении позиций США. Нечего говорить и об определяющей роли идеологической политики СССР, которая многократно уступает активности американского идеологического проникновения в Латинскую Америку4.

Некоторые западные ученые стремятся сочетать оба названных подхода, выделяя в качестве важнейших методов советского проникновения в Латинскую Америку как торгово-экономические, так и военно-идеологические средства'. Но и в данном случае можно найти немало аргументов, противоречащих такой позиции.

'См. Например: Theberge J. (ed.). The Soviet presence In Latin America. N.Y : Crane Russak corp. 1974; ; Miller N. Soviet Relations with Latin America 1959-1987. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

'Подсчитано no: Kanet R E. The Soviet Union and the developing countries: policy or policies // The World Today. Royal Institute of International Affairs. London, August 1975. Vol. 31, №8, p. 338-346

3См., например: Milza P. Les relations Internationales 1945-1973. Paris: Hachette, 1996.

4См., например: Gonionsky P. Expansión idéologique des Etats-Unis en Amérique latine Moscou Vie Internationale, 1972. P. 40-45.

'Blaisier C. The Hovering Giant: U.S. response to Revolutionary change in Latin America. Pittsburgh University of Pittsburgh Press. 1976.

По-видимому, более научный подход к проблеме наметился в советско-российской историографии, в особенности у тех авторов, которые наряду с экономической, политической, дипломаггической или военной уделяют внимание и культурной составляющей внешней политики СССР. Правда, исследований, осуществленных в таком ключе, крайне мало', и они писались тогда, когда не были еще открыты очень ценные источники (особенно РГАНИ). Невзирая на это, а также на то, что сфера культурных отношений еще не признана равнозначной другим внешнеполитическим сферам, этот подход обладает неоспоримым достоинством. Он по-1воляет «нащупать» многообразие советского внешнеполитического арсенала, а стало бьгть, и лучше понять, почему, несмотря на неизмеримо меньшие, чем у США, экономические и другие возможности СССР, Москве удавалось составлять на Латиноамериканском континенте возрастающую конкуренцию Вашингтону.

Цель данного исследования состоит в продолжении подхода, намеченного советско-российской историографией, и в попытке максимально полно реконструировать картину советско-латиноамериканских отношений, в том числе за счет изучения тех их аспектов, которые прежде освещались учеными мало либо не освещались вовсе.

Для достижения этой цели автор ставит в работе следующие задачи:

• рассмотреть аналитические разработки советских ученых, внесших решающий вклад в формирование общего представления в СССР об уровне развития, политических ориентациях и путях развития латиноамериканского общества;

• выявить воздействие данных разработок на формирование теоретических постулатов компартий Латинской Америки;

• раскрыть «двойственность» советской внешней политики в Латинской Америке в зависимости от выдвижения на первый план проблем национального или социального освобождения народов континента;

• выявить основной советский инструментарий в реализации внешнеполитических задач, в том числе роль финансовой и иной материальной помощи латиноамериканским компартиям, пропагандистской и культурной работы советских учреждений в странах Латинской Америки.

Источники, которыми располагает любой специалист по истории международных отношений после Второй мировой войны, и в особенности интересующего нас периода, как правило, очень скудны. Это объясняется тем, что архивные документы в Латинской Америке открываются для исследователей не раньше, чем по прошествии 40 лет, а если в них содержатся государственные секреты, то не раньше, чем по прошествии 100 лет. Примерно так же обстоят дела с допуском исследователей к архивам в США и России. Поэтому, чтобы осуществить данное исследование, автору пришлось собирать материал буквально по крупицам.

'12лпа ли не единственный пример дают работы А.И. Сиюненко. Си: Сичоненко А.И. Становление отношений СССР со странами Латинской Америки (1917-1945 гг.). М.: Наука, 1981; он же. Советско-латиноамериканские отношения (1945-1991) // История Латинской Америки, вторая половина XX века / Отв. ред. Е.А. Ларин. М.: Наука, 2004, с. 552-557.

Отчасти информацию дают опубликованные документы МИД СССР и мемуары его наиболее видного руководителя A.A. Громыко1.

Диссертанту удалось также получить доступ к документам архивов Министерства иностранных дел Российской Федерации2 и МИД Франции3. Их сведения, хоть и разрозненные, но, как оказалось, взаимодополняющие, позволили понять, насколько это возможно, внешнюю политику разных фигур мировой арены. Автор пытался также Воспользоваться документами архивов министерств иностранных дел различных латиноамериканских стран, но столкнулся с серьезной проблемой, ибо документы МИД Аргентины, так же как и МИД Чили, по интересующему нас периоду по большей части были сожжены во время государственных переворотов 70-х годов.

Поскольку немалое место в работе уделено взаимоотношениям Москвы с компартиями региона, самостоятельную группу источников составляют документы этих компартий или труды их руководителей4.

Но главный источник информации, без которого данное исследование было бы невозможно, автор получил в двух специальных российских архивах. С одной стороны, это Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), где находятся, в частности, культурные фонды и фонды Министерства образования. С другой стороны, это Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ)5, который содержит фонды ЦК КПСС.

Правда, фонды, о которых идет речь, неполны, многих документов в разных архивах советской эпохи не хватает, да и сами архивы открыли исследователям далеко все свои досье. Поэтому в целом мы располагаем лишь фрагментарными данными. Однако, сравнивая и анализируя различные данные из разных архивов, автору все же удалось выстроить более или менее полную документальную базу исследования.

Научная новизна. Эта работа входит в ряд тех исследований, которые появились в последнее десятилетие и посвящены обновленному изучению истории советской внешней политики. Однако 1960-е годы в трудах такого рода были изучены лишь частично, и данная работа ставит целью восполнить этот пробел. Автор

'См., например: Внешняя политика Советского Союза. Сборник документов 1968 год. М., 1969, Громыко А. Памятное. Кн. 1-2. M, 198$.

'См., например: Архив внешней*политики России (далее: АВПР). Ф. 693, Опись 7, Папка 14

3См„ например: Ministère des Affaires Etrangères, Europe 1971-1976, URSS, carton 36, Série 36, sous série 23. dossier 13 Politique extérieure Relations avec l'Amérique.

4См., например: Коминтерн и Латинская Америка. Сборник документов / Ore. ред. II.П. Калмыков М.: Наука, 1998; Рекабаррен Л.Э. Избранные статьи и речи. М/ Политиздат, 1977; 'Гейтельбойм Ii Чили- борьба продолжается. М.: Прогресс, 1979; Католицизм и свободомыслие в Латинской Америке в XVI - XX вв. (Документы и материалы) / Ora. pea. И.Р. Григулевич. М.: Наука, 1980; Argentina: Resolución del Comité Ejecutivo del PC A sobre el XXIV Congreso del PC US // Boletin de Información, N. 10-11, 1971, p 64-65; Arismendi R Lenin y America Latina Montevideo f-d Pueblos Unidos, 1962; Corvalan L. De lo vivido y lo peleado. Memorias Santiago de Chile: 1997; La Bolivie

Thèses du PCB approuvées parson 111 Congrès National II Bulletin d'Information. N. 14-15, 1971. p 5-8. Plenum del Comité Central del PC Peruano // Unidad. Lima- I de Julio, 1969, Resolution Politique du Comité Central du PC Brésilien // Bulletin d'Information, Moscou, 1970, N 15-26, p 5-13 и др 'См., например: РГАНИ, Ф. 89,0. 38, Д 35

видит оригинальность избранного подхода в том, что в данной работе международные отношения изучены сквозь призму культуры, большое внимание отводится значению пропаганды, и не только в области политики и экономики, а сами эти области как бы отходят на второй план, что нетипично для большинства исторических трудов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается также в том, что оно впервые вводит в научный оборот неопубликованные архивные документы, которые прежде были недоступны большинству ученых.

Методологическая основа. В основу исследования положены принципы общенаучного и исторического познания - объективность, историзм и системность.

Вместе с тем, чтобы проводить политику, которая была бы выгодна не только Советскому Союзу, но также и латиноамериканским странам, Москва нуждалась в достаточно точном представлении об интересах, сложностях и перспективах, открывавшихся на Латиноамериканском континенте. Перейти к дёйсгвию и наметить последовательную политику по отношению к своим новым партнерам Советскому Союзу во многом позволил глубокий анализ состояния континента в борьбе за национальное и социальное освобождение, проведенный советскими специалистами. Результаты проделанного ими анализа оказались столь точными, что им было суждено оказать решающее влияние на становление латиноамериканского направления в советской дипломатии. Поэтому методологические наработки советских ученых в изучении как экономических и политических, так и социальных проблем Латинской Америки вполне заслуживают того, чтобы быть названы еще одной отправной точкой данного исследования.

Научная и практическая значимость диссертации заключается в том, что использованный в ней актуальный и малоизученный материал, авторские оценки и выводы могут быть применены для дальнейшей научной разработки проблем истории внешней политики СССР в Латинской Америке, которая может оказаться полезной для ведомств, формирующих латиноамериканское направление российской внешней политики в современных условиях.

Данное исследование может быть также использовано при подготовке вузовских курсов и написании учебников и учебных пособий по теории и истории международных отношений.

Апробация диссертации. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры теории и истории международных отношений Российского университета дружбы народов и была рекомендована к защите. Основные положения диссертации были изложены на научных и иаучно-практических конференциях: на Конференции французских аспирантов Франко-Российсого центра общественных и гуманитарных наук.(2003-2004). Кроме того, результаты исследования нашли отражения в трёх научных публикациях во Франции

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка используемых источников и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснованы актуальность и степень изученности избранной темы, предопределены цели и задачи исследования, его предмет и хронологические рамки, методологические основы, дана характеристика использованных источников и литературы.

Первая глава «Формирование советского видения Латинской Америки» посвящена мучительным поискам советских исследователей адекватного объяснения латиноамериканской действительности и научного обоснования внешнеполитического курса СССР в Латинской Америке.

Конечно, эти разработки начинались не на пустом месте. К тому времени у советских ученых уже имелись концепции национально-освободительного движения, компрадорской и национальной буржуазии, слабости рабочего класса и громадного преобладания крестьянства в странах Азии и Африки. Следы их влияния обнаруживаются и на латиноамериканских исследованиях, проводившихся с 1961 года. Так, буржуазия рассматривалась как разнородная масса, имеющая множество противоречий между различными составляющими ее группами (индустриальная буржуазия, латифундистская буржуазия, монополистическая буржуазия). Если для некоторых советских авторов она в целом еще оставалась националистической, ю все они были единодушны касательно ее «потенциала предательства». В том или ином виде эти тезисы встречаются у всех авторов. Но в наибольшей мере они характерны для В.В. Вольского, который продолжал выявлять там противоречия между местной буржуазией и иностранным империализмом1.

Однако большинство советских ученых прекрасно уловило, что многие реалии Латинской Америки никак не вписывались в теоретические разработки для стран Азии или Африки. Поэтому их анализ роли различных социальных классов в Латинской Америке отражает, особенно в конце 60-х - начале 70-х гг., с одной стороны, традиции анализа 50-х гг., а с другой - новые элементы, с которыми этот анализ сталкивается в почти неведомой ученым части мира. Наиболее последовательным в отрицании «азиатско-африканской» традиции оставался А.Ф Шульгов-ский, который, в частности, давал более жесткие оценки классу буржуазии в Латинской Америке и даже обвинял ее (экс-«национапьную») в тесных связях с монополиями. По его мнению, буржуазия как таковая окончательно утратила свою революционную роль даже там, где слабость рабочего класса еще значительна2

В анализе различных социальных классов советские специалисты всегда обращали особое внимание на рабочий класс. Сравнивая же латиноамериканскую ситуацию с ситуацией в остальном развивающемся мире, они приходили к заключению, что, несмотря на кажущееся сходство, социально-экономические структуры Азии. Африки и Латинской Америки сильно варьируют от одного континента к другому. И одно из главных отличий состояло в большей численности и лучшей

'Капитализм я Латинской Америке Очерки генезиса, эволюции и кризиса / Отв рел. В В Польский. М.. 1983, с.23.

2Shutgovsky A. Théorie léniniste sur la transition révolutionnaire démocratique â révolution socialiste '<' América Latina. Moscou, 1970, № 2, p. 55-80.

организованности латиноамериканского пролетариата. Если в Латинской Америке рабочие и служащие в начале 70-х гг. составляли не менее 60% экономически активного населения, то в Южной и Восточной Азии - лишь треть, а в Тропической Африке - всего 12%'. Хотя латиноамериканские рабочие, по данным Шульговско-го, составляли 1/10 мирового пролетариата, на их долю приходилось 50% забастовок в мире2. Однако, несмотря на достаточно высокий уровень развития, латиноамериканские рабочие должны были действовать в контексте, еще полном «феодальных пережитков», которые делали классовую борьбу одновременно антикапиталистической, антифеодальной и антимонопольной3.

Уже в данной точке анализа можно выделить некоторые базовые концепции советского представления о Латинской Америке. Этот континент, будучи наиболее развитым регионом Третьего мира, всё еще был подвержен докапиталистическим противоречиям. А потому ему предстояло пройти антиимпериалистический и антифеодальный этапы, прежде чем подойти к этапу, где социалистический путь оказался бы жизнеспособным. В социально-политическом плане это означало, что, несмотря на уже существовавшие капиталистические противоречия, в повестке дня (и на неопределённое время) всё ещё стоял «многоклассовый» фронт. Следовательно, уже имевшаяся на континенте 21 коммунистическая партия и их рабочие организации должны были выступать за фронты, союзы или блоки, но не терять свою независимость и быть готовыми в нужный момент вновь обрести господствующую роль, которая поначалу могла отводиться мелкой буржуазии и средним классам, исходя из простого подсчёта соотношения сил.

Тем самым СССР удалось совместить требования ортодоксальности с требованиями практической политики (насколько стратегической, настолько и дипломатической в долгосрочной перспективе). Он признавал авторитет, силу и влияние коммунистических партий на рабочий класс, но отдавал себе отчет в существовании среднего класса, который занял руководящие посты во многих странах континента и намеревался сохранить эту власть и не допустить, чтобы его обогнал пролетариат. Ввиду этой ситуации Советский Союз соглашался с необходимостью более глубоко изучать эти слои и группы, чтобы уловить процесс их изменений и быть способным предсказать их поведение.

Исследования, проведенные коммунистическим движением в Латинской Америке в 60-70-х годах, были такими же оптимистичными, как и анализ советских исследователей. Каждая партия подвела итог, оценила свое реальное положение и попыталась определить условия, которые позволили бы ей восстановить гегемонию над левыми силами, которые доминировали в 60-е годы.

В Уругвае, Боливии, Перу, Панаме, Аргентине и Чили коммунистические партии внедрялись в широкие массы избирателей и вступали в коалицию с прогрессивными правительствами. В других странах коммунисты пытались организо-

'/.agladin V, Calkin Л, Tivofeev I. La classe ouvrière et le processus révolutionnaire mondial. Moscou-Progress, 1978. p.245.

2Shulgovski A. Op. cit., p.59.

'ibidem.

вать широкий народный фронт, когда это позволяла ситуация, выступавший против существующих правительств. В результате латиноамериканские теоретики коммунизма выдвинули целый ряд теорий, очень схожих с мнениями советских исследователей. Но именно приход к власти Народного Единства в Чили привлек наибольшее внимание, который, как казалось, позволял коммунистическим партиям продемонстрировать, что они способны повлиять на ход истории.

Поскольку опыт коммунистического движения в Латинской Америке в этот период времени отличался чрезвычайным разнообразием и богатством, автор обосновывает данные выводы на примере политики наиболее представительных коммунистических партий Уругвая, Боливии, Перу, Бразилии, Аргентины и Чили.

Вторая глава «Место компартий во внешней политике СССР в Латинской Америке» посвящена тому, как посредством оказания финансовой и иной помощи компартиям и революционным движениям Латинской Америки Москва решала свои внешнеполитические задачи в регионе.

Возросший интерес Советского Союза к Латинской Америке после Второй мировой войны свидетельствовал о той важности, которую первое в мире социалистическое государство придавало развитию контактов с развивающимися странами в целом. Однако определяющими для его позиции оказывались текущее состояние и объективный потенциал конкретных развивающихся стран, варьировавший в зависимости от исторического момента и региональной ситуации. Если борьба в Африке или Азии наблюдалась советским руководством с неослабевающим интересом и, можно сказать, крупным планом, начиная с эпохи падения колониальных режимов, то Латинская Америка, похоже, не представляла для СССР и толики подобного интереса.

Объяснением этому служит наличие ряда факторов. Во-первых, латиноамериканский континент обрел независимость ещб в начале XIX века. Поэтому влияние освободительной борьбы, системного кризиса правящих режимов и сопровождающего его хаоса в обществе, т.е. та самая «освободительная» волна, которая позволяла СССР распространять свое влияние на новые регионы, на Американском континенте второй половины XX века уже казалась неактуальной.

С другой стороны, Латиноамериканский континент долгое время, практически начиная с момента провозглашения в 1823 г. «Доктрины Монро», рассматривался как эксклюзивная сфера влияния США. Иными словами, удаленность континента от СССР и господствующее положение США в этой части мира порождали нечто, подобное географическому фатализму.

Однако первые попытки нарушить географическую предопределенность Москва предприняла, хотя и не очень удачно, едва ли не сразу после Октября 1917 г.

Октябрьская революция рассматривалась на Латиноамериканском континенте как событие первостепенной важности Ее одобряла все возраставшая масса рабочих и крестьян континента, потому что она воплотила в себе те важнейшие социальные, политические и культурные требования, которые выдвигались и по всему континенту. Она манила креольских пролетариев, потому чю они начинали осо ¡-

навать себя как класс, и благодаря этому профсоюзное рабочее движение политизировалось и вышло на международный уровень. Да и создание коммунистических партий в Латинской Америке вскоре после Октября являлось доказательством существенного уровня политизации нижних слоев общества, которые быстро группировались вокруг конкретной политической программы, сулившей народам скорое социальное освобождение. В свою очередь, и большая часть латиноамериканского общества наперекор зависимости от США начинала добиваться более важной роли для своих стран, чем роль основного поставщика сырья для индустриализации и создания богатства своего северного соседа.

Однако с момента Октябрьской революции и до последних дней СССР в конце 1991 года советская внешняя политика характеризовалась двойственностью, в основе которой лежало сочетание прагматических и идеологических расчётов.

С одной стороны, речь шла о территориальном государстве, наследнике Российской империи, которое как таковое должно было строить свои международные отношения с другими территориальными государствами независимо от их политических и экономических укладов. Такая политика на советском идеологическом лексиконе получила название «мирного сосуществования», и при определении поведения СССР на международной арене ей реальный вес постоянно возрастал на протяжении всей его истории.

Но, с другой стороны, Советский Союз не мог мыслить себя иначе, чем «первым социалистическим государством на Земле» и «оплотом социализма», по пути которого, как тогда считалось, пойдут все народы земного шара. Ведь после захвата власти большевики еще долго воспринимали свою революцию как преамбулу к европейской и мировой революции. И, хотя позднее другие страны не последовали немедленно за Россией, содействие пришествию «мировой революции» оставалось одной из приоритетных задач внешней советской политики, а созданный в 1919 году Коммунистический Интернационал - одним из инструментов «образования по всему миру коммунистических партий», их «обучения» и оказания помощи на путях мировой революции.

Это противоречие между двумя направлениями внешней политики молодого советского государства не замедлило проявиться и в Латинской Америке. С одной стороны, как государство со своими национальными интересами СССР стремился к установлению и развитию нормальных дипломатических и экономических отношений с правительствами капиталистических стран региона. С другой - во благо мировой революции он оказывал помощь политическим силам, которые угрожали свержением, притом еще и вооружённым путём, этих же самых правительа в. И хотя вторая часть из упомянутых вариантов внешней политики со временем стала ослабевать, особенно после роспуска Коминтерна в 1943 г., «приоритетные» и «особые» отношения КПСС с «братскими партиями» в рамках межгосударственных отношений продолжали сохраняться вплоть до распада Совечского Союза.

Таким образом, на первом этапе возобладала мессианская линия во внешней политике Москвы. В результате, проводя радикальную международную политику.

Советский Союз очень скоро утратил опорные точки в Латинской Америке После разрыва Мексикой отношений с Москвой в 1930 г. он официально надолго ушел в тень, не поддерживая дипломатических отношений ни с одним государством континента1.

Однако это лишь видимая сторона айсберга. Ведь опору на континенте СССР терял лишь в правящих кругах и временно, между тем как коммунистические партии оставались постоянной реальностью и продолжали распространяться и укрепляться, выступая зачатками революционных движений. Поэтому стоило Советскому Союзу добиться перелома на фронтах Второй мировой войны - и влияние компартий на континенте стало возрастать в различных социальных слоях. Этому фактору, а также союзническим отношениям с США в войне СССР во многом обязан тем, что только в военные годы дипломатические отношения с ним возобновили или установили впервые 12 латиноамериканских государств.

После войны идеологическая дихотомия миропорядка достигла своего максимума и вылилась в «холодную войну». Как никогда прежде в истории, внутренние политические процессы даже в периферийных странах, далёких от центров принятия глобальных решений, оказались в тесном кругу идеологической борьбы на международном уровне. Политическое мессианство и прозелитизм за рамками национальных границ, международная политика разной окрашенности и различной степени сплочённости, практика поддержки политических и идеологических сподвижников из центров идеологических блоков как на мировом, так и на региональном уровнях - всё это составляло неотъемлемую часть истории эволюции мировой системы на протяжении неспокойного XX века.

Дня советско-латиноамериканского сотрудничества давление Вашингтона имело негативные последствия: к середине 1950-х годов реальные отношения у СССР сохранялись только с Мексикой, Уругваем и Аргентиной. Под воздействием этих же внешних факторов наступила новая эпоха изоляции, обособления и относительного уменьшения влияния компартий. В то же время XX съезд КПСС провозгласил возможность «перехода к коммунизму мирным путём», а запуск первого искусственного спутника Земли придавал СССР в глазах правящих кругов Латинской Америки образ державы, которая благодаря прогрессу в технической области может выступать конкурентом США в Латинской Америке.

Новый этап советской внешней политики связан с самым заметным событием на континенте за это десятилетие: Кубинской революцией. Вызов, который она бросила США, включив Кубу в социалистическое сообщество, означал для советских руководителей подрыв американского господства на континенте и открьиие новых возможностей для политических, социальных и экономических изменений. Тон официальных заявлений и документов Международного коммунистического движения отражали в отог период постоянное увеличение советских надежд на Латиноамериканский континент.

'Хотя Колумбия еще в 1935 I установила дипломатические отношения с СССР, они оставались лишь на бумаге вплоть до 1943 г, когда, наконец-то, состоялся обмен послами.

Парадоксально, однако, что, несмотря на триумф социалистической революции на Кубе, который увеличивал коммунистическую угрозу в глазах латиноамериканских правительств, дипломатические отношения СССР с Латинской Америкой достигают самого высокого уровня. Быть может, государства континента воспринимали наличие у себя советского посольства как косвенную гарантию против проведения Советским Союзом революционной политики по отношению к местным режима. Тогда как, напротив, отсутствие дипломатических отношений с Москвой представляло потенциальную угрозу для правительства Эта «нормализация» дипломатических отношений обязывала Советский Союз четко и ясно отказаться от проведения каких-либо действий против существующих режимов, самой распространенной формой которых являлась геррилья.

Как бы то ни было, именно после Кубинской революции Советский Союз вернулся на Американский континент в 60-х гг. значительно укрепившим свои позиции. Хотя «мирное сосуществование» с его буржуазными правительствами порождали немало трений как с кубинским, так и китайским руководством.

Вообще отношения между КПСС и зарубежными коммунистическими партиями в анализируемый период (1959 - 1973 годы) представляли собой политико-идеологическое пространство, которое исходило из признания общих конечных целей, а также скрытого уважения со стороны какой-либо братской партии лидерства СССР. Взамен мнение братской партии учитывалось в создании образа-страны СССР как для внутренних целей Советского Союза, так и международного коммунистического движения, а также, до некоторой степени, в выработке советской политики по отношению к данной стране.

С другой стороны, это политическое и идеологическое единство часто базировалось на разнообразной и эффективной материальной помосци, которую КПСС оказывала братским партиям. Сюда включались денежные переводы в конвертируемой валюте (несмотря на то, что СССР постоянно испытывал в ней недостаток), различные направления культурного сотрудничества (распространение газет, журналов, книг, брошюр, кинофильмов, фотовыставок и т.д., которые рекламировали не столько СССР как страну, сколько коммунизм как идею и «реальный социализм» в качестве эксперимента), а также различные системы стимулирования членов партии и «друзей» партии (поездки в СССР по различным программам взаимообмена, отпуска, медицинское лечение, студенческие стипендии т.д.). Из этой материальной и финансовой помощи лишь наличные выдачи, часть приглашений и стипендий официально и напрямую исходили из средств Центрального комитета КПСС Остальной частью формально распоряжались профсоюзы, молодежные, женские, театральные, писательские организации, институты культуры, общества дружбы и т д., адресатами которых являлись идентичные организации, связанные с покровительствующими партиями. Сравнительно недавно, в эпоху Горбачёва, эти советские организации приступили к установлению своих международных контактов вне рамок «братских партий»; до этого даже приглашения видных иностранных

общественных деятелей осуществлялись исключительно с согласия или по рекомендации коммунистических партий своих стран.

В послевоенной Латинской Америке стратегия компартий кардинально не менялась. Их тактика видоизменялась в зависимости от политической конъюнктуры страны, в которой они действовали. Создание переработанной теории и развитие более четких линий действий стали возможны благодаря XX съезду КПСС. Парадоксально, но эта новая линия, характеризующаяся терпимостью к различиям, возможностью оригинальных путей развития, принятием союзов, гибкостью тактик являлась одной из причин упадка латиноамериканских компартий.

И хотя Кубинскую революцию, «Карибский кризис» и включение Кубы в социалистическое сообщество можно рассматривать как успех Москвы, не всё в отношениях СССР с международным коммунистическим движением было последовательным. По мере того, как осуществление «мировой революции» отходило на второй план советской внешней политики, и, несмотря на то, что «братские партии» в странах капитала оставались в еб осуществлении огромным фактором, отношения с международным коммунистическим движением приобретали с каждым разом всё более институционный, рутинный характер. Остаются в прошлом чрезвычайные «вклады», предназначенные коммунистическим партиям для особых целей, одобряемых каждый раз особым образом руководящими органами Коминтерна или КПСС.

Вместо этого для оказания финансовой помощи компартиям капиталистических стран с 1948 г. был создан «Международный профсоюзный фонд помощи рабочим организациям левого движения» (для краткости: Фонд или Международный фонд) с первичной штаб-квартирой в Бухаресте, который начал ежегодно перечислять определённые суммы в конвертируемой валюте коммунистическим партиям. Подавляющая часть годового бюджета Фонда поступала от КПСС и в меньшем объёме, до конца 50-х годов, - от Коммунистической партии Китая'. Вклад коммунистических партий восточноевропейских социалистических стран был меньшим и к тому же сопровождался обилием объяснительных записок в оправдание невыполнения обещанных взносов со ссылками на ту или иную внутреннюю проблему. Дух отношений КПСС с правящими коммунистическими партиями Восточной Европы проявлялся в том, что размеры взносов каждой партии-донора определялись ЦК КПСС и «предложениями» других вовлечённых партий. Лишь в отношении КП Китая имеются упоминания о необходимости «обсуждения» предложенных средств через посредство советского посла в Пекине2.

Распределение денег в свою очередь также осуществлялось 1IX КПСС на основании партийных заявок и согласно критериям советской стороны В качестве одного только примера сошлемся на документы 1962 года, в которых содержится предложение Фонда и предложение международного отдела ЦК КПСС по части его распределения с приложением проекта резолюции об одобрении, а также писем

'РГАНИ, Ф 89,0.38 1Там же, с. I.

зарубежных партий с просьбами особо рассмотреть их ситуацию. Всё это — по причинам строгой секретности или установившейся традиции — было представлено в рукописном виде собственноручно Секретарём ЦК, ответственным за международные отношения. Какое же место в дальнейшем заняли компартии Латинской Америки в распределении этой финансовой помощи коммунистическому движению в целом? Насколько значительна была эта помощь для латиноамериканских компартий?

Ответ на эти вопросы вытекаег из обзора оказания материальной помощи СССР зарубежным коммунистическим партиям, в том числе Латинской Америки, и особенно Чили в период, предшествующий 1974 г.'

В третьей главе «Дипломатическая и пропагандистская политика СССР в отношении Латинской Америки» рассматривается дальнейшее смещение акцентов в советской внешнеполитической деятельности с поощрения социального на поддержку национального освобождения латиноамериканских народов.

На встрече с бразильскими журналистами 10 марта 1971 г. советский посол в Бразилии Сергей Михайлов напомнил ведущие принципы политики СССР по отношению к Латинской Америке. Эту политику определяли два принципа: невмешательство во внутренние дела суверенных государств и осуждение вооруженного насилия как инструмента завоевания власти. Уважение этих двух принципов подразумевало, таким образом, критику китайской и кубинской позиций: «Кубинское правительство совершает ошибку, когда пытается экспортировать Революцию в Латинскую Америку»2. «В самом деле, революция — это не экспортный продукт, и каждый народ должен прийти к социализму собственными усилиями и в соответствии с условиями, характерными для каждой страны, без помощи извне»'9. «Идеализм, которым страдают китайцы и кубинцы, представляет собой детскую болезнь коммунизма и порождает ирреализм, который замедляет осуществление социалистических революционных целей»4. Насилие и терроризм не являлись в Латинской Америке инструментом, приспособленным для захвата власти: об этом свидетельствовал успех Президента Альенде.

Уважая суверенитет и законность латиноамериканских государств, СССР не мог, однако, остаться равнодушным к судьбе этих стран, во многом еще слаборазвитых' «СССР помогает развивающимся странам, каким бы ни был их социально-

'Обращает внимание форма документов. В эпоху Коминтерна каждое выделение средств обосновывалось по-разному, исходя из конкретной обстановки (каждая из которых будто бы приближала день мировой революции), в силу чего трудно обнаружить два схожих документа. Однако в анализируемый период мы сталкиваемся с абсолютно идентичными по форме документами, предварительно тщательно скопированными вручную и затем, вместе с ценами (каждый рю различными) складываемыми в формуляр. Повторение формы подчеркивало последовательность и политическую «стабильность» — ключевую концепцию политической зры Брежнева. Между тем колеблющиеся цены отражают действительную переменчивость политических советских интересов Ambassade de France au Brésil, №520/ЛМ. Rio de Janeiro, 26 de Marco do 1971. 'ibidem 'ibidem.

экономический режим, при этом такая помощь не представляет собой инструмента политического давления»'.

Это был ответ СССР на пробуждение латиноамериканского (а значит, и антиамериканского) сознания, которое и без поощрения извне всегда присутствовало на континенте. И этот ответ Советский Союз давал как уже зрелое и уверенное в своих силах государство, в соответствии с реализмом и ведущими принципами своей дипломатии. Реалистическая советская дипломатия противопоставляла себя кубинскому и китайскому авантюризму. СССР же, напротив, стремился развивать экономический и культурный (по подготовке' новых кадров) обмен с латиноамериканскими странами, и в частности с Бразилией, и расширять свою помощь, с тем, чтобы экономический рост со временем позволил им одновременно преобразовать существующий общественный порядок и постепенно избавиться от североамериканской опеки2.

МИД понимал широту возможностей, открывавшихся перед СССР в Латинской Америке, и стал центральным действующим лицом в сближении и развитии отношений с латиноамериканским континентом. Например, в начале 1972 года посол СССР в Бразилии Михайлов прибыл в Москву для участия в собрании всех советских послов в Латинской Америке. Собрание подобного рода было организовано в СССР впервые в истории3.

Перед советской дипломатией встала задача скоординировать советскую политику на континентальном уровне, задача огромная, так как МИД несмотря на отведенную ему основную роль, был не единственным, кто играл решающую роль на латиноамериканской сцене, как мы это увидим далее.

В рамках обстоятельного и постоянного культурного обмена Советский Союз предоставлял многим странам Третьего мира громадную помощь в области образования, выделяя им значительное количество учебных стипендий. Этой помощью в значительной степени пользовалась и Латинская Америка, но еще больше советских льгот в этой области получили страны Азии и Африки.

Тому есть две причины. Во-первых, по сравнению с другими странами Третьего мира государства Латинской Америки находились в крайне невыгодном положении, поскольку отсутствие у большинства из них дипломатических отношений с Москвой выступало серьезным тормозом для установлению постоянного культурного обмена. Во-вторых, с давних времен во всех странах континента функционировали университеты, многие из которых пользовались большой известностью. В африканских и азиатских странах, только что получивших независимость, дела обстояли иначе: здесь еще предстояло все построить, в том числе систему образования.

Несмотря на то, что Латинская Америка не спешила еще больше открыться Советскому Союзу, Москва предпринимала серьезные усилия, чтобы прибли шться

'ibidem, 'ibidem.

'Ambassade de France au Chili, № 4/DA-AM. Rio de Janeiro, 12 avril 1972.

к этому региону. Для налаживания постоянного культурного обмена СССР развивал сеть культурных учреждений по всему континенту и увеличивал число постов культурных атташе в открывавшихся советских посольствах. Здесь центральная роль принадлежала ССОД (Союзу советских сообществ дружбы). ССОД являлся наследником ВОКС (Всесоюзного общества культурных связей), учреждения, которое провело огромную работу, в основном в Европе, за предыдущие сорок лет. ^ Поскольку после начала деколонизации мир сильно изменился, ВОКС не отвечал

больше новым требованиям исторического момента1. Так в 1959 году был создан ССОД, усилия которого способствовали проведению намного более эффективной "V культурной политики в отношении новых и старых государств Третьего мира.

На рубеже 1970-х годов в латиноамериканских странах насчитывалось 11 обществ дружбы с Советским Союзом (в Аргентине, Боливии, Бразилии, Венесуэле, Колумбии, Мексике, Перу, Уругвае, Чили, Эквадоре и Кубе). Кроме того, у каждого общества были филиалы в нескольких странах (Чили — 17, Перу — 7, Боливия — 6, Мексика — 4, Бразилия — 3). В страны, представлявшие особый интерес для Советского Союза, в советские посольства посылались атташе по культуре, которые должны были более эффективно согласовывать работу агитационных служб и работу по культурному обмену. Таким образом представители ССОД оказались в Аргентине, Мексике, Уругвае, Чили, Перу и Кубе2.

Для Советского Союза эти общества были очень важны, так как они вели интенсивную работу среди прогрессивной интеллигенции, рабочего класса, крестьян и студенческой молодежи. Согласно одному из документов латиноамериканского отделения ССОД особенно активно работали общества в Чили, Перу, Мексике, Боливии и Колумбии3. Действительно, общества дружбы отвечали растущему интересу латиноамериканского населения к советской культуре в целом, его науке, искусству, покорению космоса, жизни советского народа и строительству коммунистического общества в СССР4.

Параллельно ССОД громадное место в пропагандистской деятельности СССР в Латинской Америке занимало Агентство печати «Новости» (АПН). В 1973 ' г. оно вело регулярную информационно-пропагандистскую работу в 12 латиноаме-

риканских странах — на Кубе, в Аргентине, Боливии, Бразилии, Венесуэле, Гайане, 1 Колумбии, Коста-Рике, Мексике, Перу, Уругвае, Эквадоре, а также некоторую ра-

1 боту по распространению информации в Доминиканской Республике, Панаме и

Сальвадоре. АПН осуществляло в этих странах комплексную информационно-пропагандиегскую деятельность.

Деятельность корпунктов АПН, возглавляемых местными журналистами, I находилась под повседневным контролем руководства братских партий соответст-

' вующих стран. В целом корпункты АПН во главе с местными гражданами доказали

свою высокую эффективность, а в ряде случаев — большую результативность и

'ГАРФ, Ф. 9576,0.10, Д.62 "ГАРФ, ф. 9576,0. 10, Д. 138, с. I. ' Гам же.

'ГА РФ, Ф. 9576.0. 10, Д. 138. с. 2.

рентабельность, чем некоторые действовавшие в аналогичных условиях бюро Агентства. Деятельность в Латинской Америке Информационное агентства США (ЮСИА), которое сосредоточило наибольшие кадровые силы и материальные средства, свидетельствовала о решении американцев, не без влияния успехов АПН, максимально использовать местных журналистов, в том числе и для руководства пропагандистскими центрами1.

Ситуация в Латинской Америке, характеризовавшаяся повсеместным наступлением империализма США, объективно усложняла информационно-пропагандистскую деятельность АПН. С другой стороны, усиленный поиск латиноамериканскими государствами выхода из кризиса социально-экономической и политической структуры, включение новых общественных сил в борьбу против империализма и местной реакции, стремление к активизации отношений с Советским Союзом, поддержка советской Программы мира — все это создавало и новые возможности для информационно-пропагандистской деятельности.

В заключении подведены итоги, а также сформулированы основные выводы диссертации.

Как показывает проделанный анализ, советская внешняя политика в Латинской Америке в рассматриваемый период демонстрирует резкие колебания и противоречия.

Если рассматривать ее с точки зрения установления нормальных межгосударственных отношений, то в эту канву никак не вписывается разрыв в 1930 г. с Мексикой, правительство которой, обвинявшееся Вашингтоном даже в «большевизме», инкриминировало Москве именно поддержку местных коммунистических сил.

Если же рассматривать ее с точки зрения помощи коммунистическим, национально-освободительным и другим идеологически близким Москве левым силам. то нельзя не признать, что факты, органично вписывающиеся в такую логическую последовательность, весьма и весьма ограничены. По существу, это крайне энергичная поддержка революционной Кубы, едва не приведшая мир к катастрофе, и менее энергичная, но все же понятная линия поведения в отношении Чили периода правления Народного Единства (1970-1973). Зато гораздо больше фактов, которые нарушают логику данной последовательности. В качестве лишь нескольких примеров назовем тесные отношения СССР с антикоммунистической и антисоветской Аргентиной времен правления X Д. Нерона (вплоть до принятия ее посла самим Сталиным, между тем как посол Индии такой чести не удостаивался); заключение важных контрактов по развитию оловодобывающей промышленности с Боливией, несмотря на убийство в этой стране Че Гевары; установление теснейших отношений с военным режимом Перу, невзирая на первоначально откровенный антикоммунизм перуанских офицеров; бездействие СССР во время вторжения США в Доминиканскую Республику в 1965 г. с целью свержению местного «коммуни-

1 Гам же.

стического» правительства; да и пассивность во время свержении в Чили правительства С. Альенде при явном участии ЦРУ.

Таким образом, перед аналитиком, пытающимся выполнить расшифровку того или иного аспекта советской внешней политики, резкие смены ее курса порождают невероятно сложные проблемы и перманентный интеллектуальный вызов. Вот только показалось, что удалось определить основополагающую и непреходящую цель советской политики по отношению к Латинской Америке, только почувствовалось приближение к разгадке ев сути, как она внезапно ускользает и вся логическая последовательность в ходе исследования оказывается под вопросом.

На взгляд диссертанта, в основе указанных противоречий и колебаний с самого начала лежала фундаментальная двойственность целей, которые СССР определил для себя на международной арене. С одной стороны, в качестве сначала мощного государства, а затем и великой державы СССР устанавливал на государственном уровне и формально поддерживал повсюду в мире, — независимо от политического характера местного режима власти, — отношения (и коммерческие, и дипломатические, и культурные), можно сказать, вполне дружественные. Но с другой стороны, это не мешало советскому государству одновременно развивать тесные отношения с местными коммунистическими партиями или революционными движениями, борющимися за свержение той самой власти, с которой советский режим поддерживал нормальные дипломатические отношения.

Напряжение между слагаемыми этой двойственности проявлялось практически постоянно в течение всего рассматриваемого периода времени, часто обусловливало неожиданно резкие изменения советского внешнеполитического курса, приводило к нестыковке заявляемые стратегические цели с текущей практикой, в результате чего советскому руководству постоянно приходилось оправдываться на международной арене за наличие многочисленных противоречий в своей поли гике. Но, обращаясь к хронологии советской истории, можно заметить, что именно на основе этой «двойной игры» СССР и строил свою внешнюю политику; попеременно предпочитая одно отношение другому. Более того, хотя случались и очевидные неудачи, все же в большей мере такая игра, как считает диссертант, приносила успех Советскому Союзу, по крайней мере в Латинской Америке.

Но главный вывод данной работы заключается в том, что фундаментальная двойственность внешнеполитического курса СССР в Латинской Америке вряд ли могла превратиться в достоинство, а не слабость, если бы Советский Союз ограничился только торгово-экономическими и военно-идеологическими средствами укрепления своего присутствия на регионе. Именно в культурной сфере и в интеллектуальных кругах Советскому Союзу предстояло найти наиболее благоприятный отклик, который позволил ему оказывать возрастающее влияние на «пылающий континент» Благодаря тому, что советский противовес американскому влиянию проявлялся на всех уровнях общества, пропаганда, проводимая Советским Сою «ом. гораздо эффективнее воздействовало на самосознание населения Латинской Америки в борьбе за свою национальную независимость, что, несомненно, сослужило

службу советской дипломатии в конце 60-х годов. С другой стороны, культурное созидание, развитие интеллектуальной и политической сфер в Латинской Америке представляло собой основу сопротивления и отказа от американской гегемонии Таким образом, Кремль имел тенденцию использовать этот антиамериканизм, который и без поощрения со стороны Москвы всегда присутствовал в этой части света в латентном виде.

Исследования представляют наибольший интерес, когда изучаемый предмет становится призмой, через которую возможно четко увидеть, хотя и не без помех, реальное содержание советской внешней политики. В качестве такой призмы Латинская Америка остается очень сложным континентом из-за разнообразия реалий политической, экономической, культурной жизни в составляющих ее странах На этом постоянно изменявшемся континенте СССР должен был разворачивать последовательную политику. И надо признать, что в этой сложном мире Москва разобралась очень хорошо. Во всяком случае, советская внешняя политика, не поддающаяся пониманию на уровне обыденного сознания большинства людей и в противоположность тому, что утверждают многие западные авторы, оказывается очень динамичной и, одновременно, гибкой политикой, с необыкновенной ловкостью находящей выход из запутанных ситуаций, с которыми она сталкивалась

Иными словами, когда анализируются отношения между Советским Союзом и Латинской Америкой, необходимо принимать во внимание широкую гамму факторов, которые способствовали подготовке советского присутствия на американском континенте. Чтобы этот анализ обрел завершенный вид, нельзя ограничиваться только экономическими, только военными или только идеологическими аспектами отношений, как тго делают англосаксонские исследователи. Важно принимать во внимание в первую очередь советскую доктрину, потом учитывать двойную игру, которую вСл Советский Союз на международной арене. Также уместно было бы раскрыть наименее явные аспекты советского влияния, как, например, роль, которую Советский Союз сыграл в обучении студентов в советских университетах, в культуре в широком смысле и в национальной политике каждого государства. Только сопоставляя эти реальности, можно добиться действительного понимания советского проникновения на Латиноамериканский континент.

Пытаясь вернуться в Латинскую Америку, Россия как правопреемница СССР не может не учитывать богатейший опыт своего предшественника в отношениях с «пылающим континентом». Конечно, в решении этой задачи она уже не может рассчитывать, как это мог себе позволить СССР, на помощь «братских» компартий и революционных движений. Да и экономический потенциал у нее гораздо слабее, нежели был у СССР Но многое из советского опыта, в первую очередь разнообразные формы культурного обмена и пропаганды, может оказаться полезным и для российского внешнеполитического истеблишмента.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

1. Les enfants de la guerre. Les enfants de républicains espagnols envoyés en URSS en 1937. Il Bulletin de l'Institut Pierre Renouvin. Paris: IPR, 2004, №18, p.127-140.

2. L'Université Lumumba i Moscou: échec d'un pôle de contestation institutionnel? // Contestations et échanges entre les "mondes périphériques" dans les aimées I960. Paris: L'Harmattan, 2005, p. 98-116.

3. La vision de l'Union Soviétique en Amérique latine dans les années 1960 // Bulletin de l'Institut Pieire Renouvin- Paris: IPR, 2005, №22, p.109-121.

Кристобаль Дюпуи Буя стер (Чнлн)

Проблемы национального и социального освобождения народов Латинской Америки во внешней политике СССР (1959-1973)

В данной диссертационной работе рассматриваются проблемы национального и социального освобождения народов Латинской Америки во внешней политике СССР с момента победы Кубинской Революции в 1959 до момента падения правления Альенде в 1973. Автор изучает работы советских «латинистов», которая позволила установить последовательную советскую политику в Латинской Америке. Особый интерес был уделён роли Коммунистической партии в регионе и советским институтам существовавшим в эту эпоху на «заднем дворе» Вашингтона через интенсивный поиск новых материалов в архивах советской эпохи, которые открыты для исследователей лишь частично.

Cristobal Du pony Booster (Chile)

Problems of social and national liberation in the foreign policy of the Soviet Union in Latin America (1959-1973).

This dissertation examines the problem of national and social liberation in the foreign policy of the Soviet Union in Latin America from the victory of the Cuban revolution in 1959, to the fall of Salvador Allende in 1973. The author assesses the work of the leading soviet "Latmists" whose vision of Latin America helped determine, in higher spheres, a defined policy towards the continent. A particular attention is given to the role played by communist parties in the region and to soviet institutions present at the time in Washington's back yard, through an extensive research of new material in the soviet-era archives, now in part open to the researcher.

J

4

*

If'

\ /

m

I

t )

k

»23954

РНБ Русский фонд

2006-4 19838

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Дюпуи Кристобаль

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ФОРМИРОВАНИЕ СОВЕТСКОГО ВИДЕНИЯ

ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ

§ 1. Представление в СССР о путях развития Латинской Америки

§ 2. Советские анализы социально-политического расклада в латиноамериканских обществах

§ 3. СССР и теоретические разработки компартий Латинской Америки

ГЛАВА И. МЕСТО КОМПАРТИЙ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ

СССР В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ

§ 1. Советская внешняя политика: между интересами государства и интересами революции

§ 2. Место латиноамериканских компартий в предоставлении советской финансовой помощи международному коммунизму

§ 3. Другие виды помощи компартиям Латинской Америки

ГЛАВА III. ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ И ПРОПАГАНДИСТСКАЯ

ПОЛИТИКА СССР В ОТНОШЕНИИ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ

§ 1. Проблема экономической независимости Латинской Америки в советской дипломатии

§ 2. Культура как средство внешней политики СССР в Латинской Америке

§3.0 состоянии Пропагандистская работа Агентства печати Новости в странах Латинской Америки

§ 4. Ситуация в Латинской Америке после государственного переворота 11 сентября 1973 г. в Чили

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Дюпуи Кристобаль

Актуальность темы. За последние пятнадцать лет и Латинская Америка, и Россия претерпели глубокие изменения, которые сильно сказались на состоянии латиноамериканского и российского общества. В начале 1990-х годов большинству государств Латинской Америки удалось выйти из двадцатилетнего периода политической и экономической нестабильности, отмеченного во многих странах длительной и жесткой диктатурой. Распад Советского Союза тоже спровоцировал серьезные изменения, которые, среди прочего, повлекли за собой основательный пересмотр и даже отказ от многих направлений во внешней политике его «правопреемницы» — России.

К счастью, сегодня Россия намерена не сдавать, а наоборот, возвращать утраченные тогда позиции, и потому, несмотря на дистанцию, разделяющую ее с Латиноамериканским континентом, ситуация в этом регионе очень благоприятна для активизации и расширения взаимных связей. В сущности, эти процессы уже начались, о чем свидетельствовали сначала визит министра иностранных дел Е.М. Примакова в ряд стран Латинской Америки, а затем и историческое турне президента В.В. Путина по Латиноамериканскому континенту. Эти поездки показали ярко выраженное желание России развивать сотрудничество с континентом в изменившемся мире. Во всяком случае, отвечая на вопрос о значении латиноамериканского направления во внешней политике России, Е.М Примаков тогда говорил: «Приоритеты внешней политики России мы строим с учетом новых международных реалий. Сегодня на смену биполярному миру идеологического противостояния и военной конфронтации приходит многополярный мир, в основе которого взаимозависимость и многостороннее сотрудничество. Латинская Америка - один из наиболее динамично развивающихся регионов планеты с богатейшими людскими и природными ресурсами, с возрастающим весом в международных делах. В силу этих факторов отношения с Латинской Америкой - самостоятельное, неподверженное конъюнктуре направление внешней политики России. Как великая держава мы добиваемся многовекторной системы связей с международным сообществом. Латинская Америка также стремится к диверсификации своих отношений с внешним миром, его основными центрами. Это нас сближает. С обеих сторон проявляется заинтересованность к взаимодействию на международной арене и обоюдовыгодному экономическому сотрудничеству. Для этого имеются все необходимые предпосылки: взаимные симпатий народов, отсутствие спорных проблем, взаимодополняемость экономик»1. После турне В.В. Путина министр иностранных дел России С.В.Лавров на встрече с латиноамериканскими послами в Москве по праву отметил, что в последнее время для российско-латиноамериканских контактов характерна тенденция к расширению политического диалога в двустороннем и многостороннем формате, в т.ч. на высшем уровне, к активизации торгово-экономических, научно-технических, культурных и гуманитарных связей . Ждут Россию и в Латинской Америке, которая устами министра иностранных дел Чили Игнасио Уокер Прието в интервью «Времени новостей» посылает ей многозначительное приглашение: «Латинская Америка - это мир, который России стоит для себя открыть»3.

На перспективы отношений с Латинской Америкой смотрим с оптимизмом // Латинская Америка. 1996. № 9. С.4-6.

20 встрече Министра иностранных дел России С.В. Лаврова с послами стран Латинской Америки // Tiwi.com - http://www.tiwy.com/leer.phtml?id=2535&mode=uno.

Латинская Америка — это мир, который России стоит для себя открыть // Время Новостей. №211, 18 ноября 2004 - http://www.vremya.ru/2004/211/5/112549.html.

Но для того, чтобы успешно развивать эти отношения на современном этапе, необходимо не только поскорее оставить в прошлом недавнее самоустранение России с Латиноамериканского континента, но и глубоко осмыслить тот огромный опыт, который был накоплен за почти 80-летний период развития советско-латиноамериканских отношений.

Таким образом, избранная диссертантом тема представляет не только значительный научно-познавательный, но и немалый практико-политический интерес, позволяя строить российско-латиноамериканские отношения с учетом сильных и слабых сторон, которые были присущи советской внешней политике в отношении стран Латиноамериканского континента.

Историография проблемы. Многие зарубежные, прежде всего англосаксонские, исследователи склонны видеть проявление советского влияния или его отсутствие исключительно в торгово-экономических отношениях СССР с латиноамериканскими странами/. Однако, на взгляд диссертанта, такой подход создает ограниченное и искаженное представление об этих отношениях. В самом деле, с 1955 по 1975 г. торговый оборот СССР с некоммунистическими странами Третьего мира (Азии, Африки и Латинской Америки) вырос с 304 млн., или 5,5% от его общего торгового оборота СССР, до 1.743,6 млн. рублей, или 11,9%. Но большая часть этого прироста происходила за счет Среднего Востока и Юго-Восточной Азии, доля которых в торговом обороте СССР с развивающимися странами увеличилась в 1955-1972 гг. с 42% до 81%. Со странами же Латинской Америки данный показатель выглядит куда

См. Например: Theberge J. (ed.). The Soviet presence in Latin America. N.Y.: Crane Rus-sak corp., 1974; : Miller N. Soviet Relations with Latin America 1959-1987. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. скромнее, составив в период с 1972 по 1973 г. 79,7 млн. рублей1, что не выдерживает никакого сравнения с товарооборотом между США и Латинской Америкой.

Чаще других в западной литературе встречается мнение, согласно которому в конце 60-х гг. Москва придерживалась одной из двух политических линий - политики военного пути и так называемой «правоверной», т.е. идеологической, политики2. Конечно, неуступчивость Москвы по отношению к Вашингтону в период «Карибского кризиса» едва не ввергла в термоядерный конфликт весь мир. Но если сравнить последующее советское военное присутствие на Кубе (даже в сумме с советскими военспецами в Перу) с таким же американским присутствием во всей остальной Латинской Америке (в том числе в Гуантамо на Кубе), то вряд ли можно говорить о серьезном ослаблении позиций США. Нечего говорить и об определяющей роли идеологической политики СССР, которая многократно уступает активности американского о идеологического проникновения в Латинскую Америку .

Некоторые западные ученые стремятся сочетать оба названных подхода, выделяя в качестве важнейших методов советского проникновения в Латинскую Америку как торгово-экономические, так и военно-идеологические средства4. Но и в данном случае можно найти немало аргументов, противоречащих такой позиции.

По-видимому, более научный подход к проблеме наметился в советско-российской историографии, в особенности у тех авторов,

Подсчитано по: ICanet R.E. The Soviet Union and the developing countries: policy or policies // The World Today. Royal Institute of International Affairs. London, August 1975. Vol. 31, №8, p. 338-346.

2См., например: MilzaP. Les relations internationales 1945-1973. Paris: Hachette. 1996.

3См., например: Gonionsky P. Expansion ideologique des Etats-Unis en Amerique latine. Moscou: Vie Internationale, 1972. P. 40-45.

4Blaisier C. The Hovering Giant: U.S. response to Revolutionary change in Latin America. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. 1976. которые наряду с экономической, политической, дипломатической или военной уделяют внимание и культурной составляющей внешней политики СССР. Правда, исследований, осуществленных в таком ключе, крайне мало1, и они писались тогда, когда не были еще открыты очень ценные источники (особенно РГАНИ). Невзирая на это, а также на то, что сфера культурных отношений еще не признана равнозначной другим внешнеполитическим сферам, этот подход обладает неоспоримым достоинством. Он позволяет «нащупать» многообразие советского внешнеполитического арсенала, а стало быть, и лучше понять, почему, несмотря на неизмеримо меньшие, чем у США, экономические и другие возможности СССР, Москве удавалось составлять на Латиноамериканском континенте возрастающую конкуренцию Вашингтону.

Цель данного исследования состоит в продолжении подхода, намеченного советско-российской историографией, и в попытке максимально полно реконструировать картину советско-латиноамериканских отношений, в том числе за счет изучения тех их аспектов, которые прежде освещались учеными мало либо не освещались вовсе.

Для достижения этой цели автор ставит в работе следующие задачи:

• рассмотреть аналитические разработки советских ученых, внесших решающий вклад в формирование общего представления в

Едва ли не единственный пример дают работы А.И. Сизоненко. См: Сизонеико А.И. Становление отношений'СССР со странами Латинской Америки (1917-1945 гг.)- М.: Наука, 1981; он же. Советско-латиноамериканские отношения (1945-1991) // История Латинской Америки. Вторая половина XX века / Отв. ред. Е.А. Ларин. М.: Наука, 2004, с. 552-557.

СССР об уровне развития, политических ориентациях и путях развития латиноамериканского общества;

• выявить воздействие данных разработок на формирование теоретических постулатов компартий Латинской Америки;

• раскрыть «двойственность» советской внешней политики в Латинской Америке в зависимости от выдвижения на первый план проблем национального или социального освобождения народов континента;

• выявить основной советский инструментарий в реализации внешнеполитических задач, в том числе роль финансовой и иной материальной помощи латиноамериканским компартиям, пропагандистской и культурной работы советских учреждений в странах Латинской Америки.

Источники, которыми располагает любой специалист по истории международных отношений после Второй мировой войны, и в особенности интересующего нас периода, как правило, очень скудны. Это объясняется тем, что архивные документы в Латинской Америке открываются для исследователей не раньше, чем по прошествии 40 лет, а если в них содержатся государственные секреты, то не раньше, чем по прошествии 100 лет. Примерно так же обстоят дела с допуском исследователей к архивам в США и России. Поэтому, чтобы осуществить данное исследование, автору пришлось собирать материал буквально по крупицам.

Отчасти информацию дают опубликованные документы МИД СССР и мемуары его наиболее видного руководителя А.А. Громыко1.

См., например: Внешняя политика Советского Союза. Сборник документов 1968 год. М., 1969; Громыко А. Памятное. Кн. 1-2. М, 1988.

Диссертанту удалось также получить доступ к документам архивов Министерства иностранных дел Российской Федерации1 и МИД Франции2. Их сведения, хоть и разрозненные, но, как оказалось, взаимодополняющие, позволили понять, насколько это возможно, внешнюю политику разных фигур мировой арены. Автор пытался также воспользоваться документами архивов министерств иностранных дел различных латиноамериканских стран, но столкнулся с серьезной проблемой, ибо документы МИД Аргентины, так же как и МИД Чили, по интересующему нас периоду по большей части были сожжены во время государственных переворотов 70-х годов.

Поскольку немалое место в работе уделено. взаимоотношениям Москвы с компартиями региона, самостоятельную группу источников составляют документы этих компартий или труды их руководителей3.

Но главный источник информации, без которого данное исследование было бы невозможно, автор получил в двух специальных российских архивах. С одной стороны, это Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), где находятся, в частности, культурные

См., например: Архив внешней политики России (далее: АВПР). Ф. 693, Опись 7, Папка 14.

2См., например: Ministere des Affaires Etrangeres, Europe 1971-1976, URSS, carton 36, Serie 36, sous serie 23, dossier 13 Politique exterieure Relations avec l'Amerique. jCm., например: Коминтерн и Латинская Америка. Сборник документов / Отв. ред.

Н.П. Калмыков. М.: Наука, 1998; Рекабаррен Л.Э. Избранные статьи и речи. М.: Политиздат, 1977; Тейтельбойм В. Чили: борьба продолжается. М.: Прогресс, 1979; Католицизм и свободомыслие в Латинской Америке в XVI - XX вв. (Документы и материалы) / Отв. ред. И.Р. Григулевич. М.: Наука, 1980; Argentina: Resolucion del Co-mite Ejecutivo del PCA sobre el XXIV Congreso del PCUS // Boletin de Information, N. 10-11, 1971, p. 64-65; Arismendi R. Lenin у America Latina. Montevideo: Ed. Pueblos Uni-dos, 1962; Corvalan L. De lo vivido у lo peleado. Memorias. Santiago de Chile: 1997; La Bolivie: Theses du PCB approuvees par son III Congres National // Bulletin d'Information. N. 14-15, 1971, p. 5-8; Plenum del Comite Central del PC Peruano // Unidad. Lima: 1 de Julio, 1969; Resolution Politique du Comite Central du PC Bresilien // Bulletin d'Information, Moscou, 1970, N. 15-26, p. 5-13 и др. фонды и фонды Министерства образования1. С другой стороны, это Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ)2, который содержит фонды ЦК КПСС.

Правда, фонды, о которых идет речь, неполны, многих документов в разных архивах советской эпохи не хватает, да и сами архивы открыли исследователям далеко все свои досье. Поэтому в целом мы располагаем лишь фрагментарными данными. Однако, сравнивая и анализируя различные данные из разных архивов, автору все же удалось выстроить более или менее полную документальную базу исследования.

Научная новизна. Эта работа входит в ряд. тех исследований, которые появились в последнее десятилетие и посвящены обновленному изучению истории советской внешней политики. Однако 1960-е годы в трудах такого рода были изучены лишь частично, и данная работа ставит целью восполнить этот пробел. Автор видит оригинальность избранного подхода в том, что в данной работе международные отношения изучены сквозь призму культуры, большое внимание отводится значению пропаганды, и не только в области политики и экономики, а сами эти области как бы отходят на второй план, что нетипично для большинства исторических трудов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается также в том, что оно впервые вводит в научный оборот неопубликованные архивные документы, которые прежде были недоступны большинству ученых.

См., например: ГАРФ. Фонд, 693, Опись, 24, Дело, 4521; Ф. 9516, О. 2, Д. 148; Ф. 9576, О. 1,Д.2697;Ф. 9576, О. 1,Д.5939идр. .

2См., например: РГАНИ, Ф. 89, О. 38, Д. 35.

Методологическая основа. В основу исследования положены принципы общенаучного и исторического познания - объективность, историзм и системность.

Вместе с тем, чтобы проводить политику, которая была бы выгодна не только Советскому Союзу, но также и латиноамериканским странам, Москва нуждалась в достаточно точном представлении об интересах, сложностях и перспективах, открывавшихся на Латиноамериканском континенте. Перейти к действию и наметить последовательную политику по отношению к своим новым партнерам Советскому Союзу во многом позволил глубокий анализ состояния континента в борьбе за национальное и социальное освобождение, проведенный советскими специалистами. Результаты проделанного ими анализа оказались столь точными, что им было суждено оказать решающее влияние на становление латиноамериканского направления в советской дипломатии. Поэтому методологические наработки советских ученых в изучении как экономических и политических, так и социальных проблем Латинской Америки вполне заслуживают того, чтобы быть названы еще одной отправной точкой данного исследования.

Научная и практическая значимость диссертации заключается в том, что использованный в ней актуальный и малоизученный материал, авторские оценки и выводы могут быть применены для дальнейшей научной разработки проблем истории внешней политики СССР в Латинской Америке, которая может оказаться полезной для ведомств, формирующих латиноамериканское направление российской внешней политики в современных условиях.

Данное исследование может быть также использовано при подготовке вузовских курсов и написании учебников и учебных пособий по теории и истории международных отношений.

Апробация диссертации. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры теории и истории международных отношений Российского университета дружбы народов и была рекомендована к защите. Основные положения диссертации были изложены на научных и научно-практических конференциях: на конференции французских аспирантов Франко-Российсого центра общественных и гуманитарных наук.(2003-2004). Кроме того, результаты исследования нашли отражения в трёх научных публикациях во Франции.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка используемых источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблемы национального и социального освобождения народов Латинской Америки во внешней политике СССР"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показывает проделанный анализ, советская внешняя политика в Латинской Америке в рассматриваемый период демонстрирует резкие колебания и противоречия.

Если рассматривать ее с точки зрения установления нормальных межгосударственных отношений, то в эту канву никак не вписывается разрыв в 1930 г. с Мексикой, правительство которой, обвинявшееся Вашингтоном даже в «большевизме», инкриминировало Москве именно поддержку местных коммунистических сил.

Если же рассматривать ее с точки зрения помощи коммунистическим, национально-освободительным и другим идеологически близким Москве левым силам, то нельзя не признать, что факты, органично. вписывающиеся в такую логическую последовательность, весьма и весьма ограничены. По существу, это крайне энергичная поддержка революционной Кубы, едва не приведшая мир к катастрофе, и менее энергичная, но все же понятная линия поведения в отношении Чили периода правления Народного Единства (1970-1973).

Зато гораздо больше фактов, которые нарушают логику данной последовательности. В качестве лишь нескольких примеров назовем тесные отношения СССР с антикоммунистической и антисоветской Аргентиной времен правления Х.Д. Перона (вплоть до принятия ее посла самим Сталиным, между тем как посол Индии такой чести не удостаивался); заключение важных контрактов по развитию оловодобывающей промышленности с Боливией, несмотря на убийство в этой стране Че Гевары; установление теснейших отношений с военным режимом Перу, невзирая на первоначально откровенный антикоммунизм перуанских офицеров; бездействие СССР во время вторжения США в Доминиканскую Республику в 1965 г. с целью свержению местного «коммунистического» правительства; да и пассивность во время свержении в Чили правительства С. Альенде при явном участии ЦРУ.

Таким образом, перед аналитиком, пытающимся выполнить расшифровку того или иного аспекта советской внешней политики, резкие смены ее курса порождают невероятно сложные проблемы и перманентный интеллектуальный вызов. Вот только показалось, что удалось определить основополагающую и непреходящую цель советской политики по отношению к Латинской Америке, только почувствовалось приближение к разгадке её сути, как она внезапно ускользает и вся логическая последовательность в ходе исследования оказывается под вопросом.

На взгляд диссертанта, в основе указанных противоречий и колебаний с самого начала лежала фундаментальная двойственность целей, которые СССР определил для себя на международной арене. С одной стороны, в качестве сначала Мощного государства, а затем и великой державы СССР устанавливал на государственном уровне и формально поддерживал повсюду в мире, — независимо от политического характера местного режима власти, — отношения (и коммерческие, и дипломатические, и культурные), можно сказать, вполне дружественные. Но с другой стороны, это не мешало советскому государству одновременно развивать тесные отношения с местными коммунистическими партиями или революционными движениями, борющимися за свержение той самой власти, с которой советский режим поддерживал нормальные дипломатические отношения.

Напряжение между слагаемыми этой двойственности проявлялось практически постоянно в течение всего рассматриваемого периода времени, часто обусловливало неожиданно резкие изменения советского внешнеполитического курса, приводило к нестыковке заявляемые стратегические цели с текущей практикой, в результате чего советскому руководству постоянно приходилось оправдываться на международной арене за наличие многочисленных противоречий в своей политике. Но, обращаясь к хронологии советской истории, можно заметить, что именно на основе этой «двойной игры» СССР и строил свою внешнюю политику; попеременно предпочитая одно отношение другому. Более того, хотя случались и очевидные неудачи, все же в большей мере такая игра, как считает диссертант, приносила успех Советскому Союзу, по крайней мере в Латинской Америке.

Но главный вывод данной работы заключается в том, что фундаментальная двойственность внешнеполитического курса СССР в Латинской Америке вряд ли могла превратиться в достоинство, а не слабость, если бы Советский Союз ограничился только торгово-экономическими и военно-идеологическими средствами укрепления своего присутствия на регионе. Именно в культурной сфере и в интеллектуальных кругах Советскому Союзу предстояло найти наиболее благоприятный отклик, который позволил ему оказывать возрастающее влияние на «пылающий континент». Благодаря тому, что советский противовес американскому влиянию проявлялся на всех уровнях общества, пропаганда, проводимая Советским Союзом, гораздо эффективнее воздействовало на самосознание населения Латинской Америки в борьбе за свою национальную независимость, что, несомненно, сослужило службу советской дипломатии в конце 60-х годов.

С другой стороны, культурное созидание, развитие интеллектуальной и политической сфер в Латинской Америке представляло собой основу сопротивления и отказа от американской гегемонии. Таким образом,

Кремль имел тенденцию использовать этот антиамериканизм, который и без поощрения со стороны Москвы всегда присутствовал в этой части света в латентном виде.

Исследования представляют наибольший интерес, когда изучаемый предмет становится призмой, через которую возможно четко увидеть, хотя и не без помех, реальное содержание советской внешней политики. В качестве такой призмы Латинская Америка остается очень сложным континентом из-за разнообразия реалий политической, экономической, культурной жизни в составляющих ее странах. На этом постоянно изменявшемся континенте СССР должен был разворачивать последовательную политику. И надо признать, что в этой сложном мире Москва разобралась очень хорошо. Во всяком случае, советская внешняя политика, не поддающаяся пониманию на уровне обыденного сознания большинства людей и в противоположность тому, что утверждают многие западные авторы, оказывается очень динамичной и, одновременно, гибкой политикой, с необыкновенной ловкостью находящей выход из запутанных ситуаций, с которыми она сталкивалась.

Иными словами, когда анализируются отношения между Советским Союзом и Латинской Америкой, необходимо принимать во внимание широкую гамму факторов, которые способствовали подготовке советского присутствия на американском континенте. Чтобы этот анализ обрел завершенный вид, нельзя ограничиваться только экономическими, только военными или только идеологическими аспектами отношений, как это делают англосаксонские исследователи. Важно принимать во внимание в первую очередь советскую доктрину, потом учитывать двойную игру, которую вёл Советский Союз на международной арене. Также уместно было бы раскрыть наименее явные аспекты советского влияния, как, например, роль, которую Советский Союз сыграл в обучении студентов в советских университетах, в культуре в широком смысле и в национальной политике каждого государства. Только сопоставляя эти реальности, можно добиться действительного понимания советского проникновения на Латиноамериканский континент.

Пытаясь вернуться в Латинскую Америку, Россия как правопреемница СССР не может не учитывать богатейший опыт своего предшественника в отношениях с «пылающим континентом». Конечно, в решении этой задачи она 'уже не может рассчитывать, как это мог себе позволить СССР, на помощь «братских» компартий и революционных движений. Да и экономический потенциал у нее гораздо слабее, нежели был у СССР. Но многое из советского опыта, в первую очередь разнообразные формы культурного обмена и пропаганды, может оказаться полезным и для российского внешнеполитического истеблишмента.

Список научной литературыДюпуи Кристобаль, диссертация по теме "История международных отношений и внешней политики"

1. Ministere des Affaires Etrangeres Frangais

2. MAE, Amerique 1964-1970, Bolivie, carton 41.

3. MAE, Amerique 1964-1970, Bresil, carton 19.

4. MAE, Amerique 1964-1970, Bresil, carton 120. ,

5. MAE, Amerique 1964-1970, Bresil, carton 122.

6. MAE, Amerique 1964-1970, Chili, carton 65.

7. MAE, Amerique 1971-1976, URSS, carton 36. Sous serie 23, dossier 13. Politique exterieure. Relations avec Г Amerique.2. Опубликованные источники

8. Внешняя политика Советского Союза. Сборник документов 1968 год. М., 1969.

9. Громыко А. Памятное. Кн. 1-2. М, 1988.

10. Католицизм и свободомыслие в Латинской Америке в XVI XX вв. (Документы и материалы) /Отв. ред. И.Р. Григулевич. М.: Наука, 1980.

11. Коминтерн и Латинская Америка. Сборник документов / Отв. ред. Н.П. Калмыков. М.: Наука, 1998.

12. На перспективы отношений с Латинской Америкой смотрим с оптимизмом. На вопросы журнала отвечает министр иностранных дел РФ Е.М. ПРИМАКОВ // Латинская Америка. 1996. № 9. С.4-6.

13. Рекабаррен Л.Э. Избранные статьи и речи. М.: Политиздат, 1977.

14. Тейтельбойм В. Чили: борьба продолжается. М.: Прогресс, 1979.

15. Argentina: Resolucion del Comite Ejecutivo del PCA sobre el XXIV Congreso del PCUS // Boletin de Informacion, N. 10-11, 1971, p. 64-65.

16. Arismendi R. Lenin у America Latina. Montevideo: Ed. Pueblos Unidos, 1962.

17. Arismendi R. Problemas de la Revolucion Continental. Montevideo: Ed. Pueblos Unidos, 1962.

18. Arismendi R. Uruguay у America Latina en los anos 70, experiencias у balance de una revolucion. Montevideo: Pueblos Unidos, 1972.

19. Corvalan L. De lo vivido у lo peleado. Memorias. Santiago de Chile:1997.

20. Corvalan L. L'Unita. La forza del popolo cileno. Roma, 27 di aprile 1972.

21. Entretien avec L.C. Prestes accorde au journal de l'Humanite, Paris, 29 juillet, 1975.

22. Frei E. America Latina: Opcion у esperanza. Barcelona: Pomaire, 1977.

23. La Bolivie: Theses du PCB approuvees par son III Congres National // Bulletin dInformation. N. 14-15, 1971, p. 5-8.

24. Padilla L. Bolivia: Nouvelles perspectives de lutte// Nouvelle Revue Internationale. Prague, sept. 1970, N. 9, p. 136-145.

25. Plenum del Comite Central del PC Peruano // Unidad. Lima: 1 de Julio, 1969.

26. Resolucion politica del XIV Congreso // Boletin de Informacion. Moscu, N.l-2, p. 49-59.

27. Resolution Politique du Comite Central du PC Bresilien // Bulletin d'lnformation, Moscou, 1970, N. 15-26, p. 5-13.

28. Tesis del XXIII Congreso del PCA //Nuestra Palabra, 11 febrero, 1969.3. Периодические изданияг

29. Estudios. Organo politico del PC del Uruguay. Montevideo, Enero-febrerode 1971, №58.

30. Prensa Latina. Buenos Aires, 5 de Marzo de 1974.

31. Problems of Peace and Socialism. N.Y, April 1971.

32. Revista Qu6 Pasa, suplementos 1997-1998.

33. World Marxist Review. N.Y., August 6th 1970. ;

34. World Marxist Review. N.Y., June 1974.

35. World Marxist Review. N.Y., November. 1971.

36. World Marxist Review. N.Y., № 17-18. August. 1970.

37. Yearbook of International Communist Affairs. Stanford (California): Hoover Institution Press, 1977:1.. Литература

38. Андронова В.П. Колумбия: церковь и общество. М.: Наука, 1970.

39. Богуш Е.Ю., Ульянова О.В. Чили: альтернативы национальнойистории // История Латинской Америки. Вторая половина XX века / Отв. ред. Е.А. Ларин. М.: Наука, 2004, с. 181-217.

40. Бурстин Э. Чили при Альенде: взгляд очевидца. М.: Политиздат, 1979.

41. Бушуев В.Г. Латинская Америка США: революция и контрреволюция. М.: Международные отношения, 1987.

42. Бушуев В.Г. Вооруженные силы и развитие революционного процесса в Перу (1968-1975 гг.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1981.

43. Гавриков Ю.П. Внутренняя и внешняя политика военного правительства в Перу (1968-1970 гг.). Диссертация на Соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1971.

44. Гаранин Ф.А. Народный фронт в Чили (1936-1941 гг.). М.: Наука, 1973.

45. Глинкин А.Н., Кузьмин В.В., Лавут А!А., Нутенко Л.Я., Сударев В.П. Интеграция в Западном полушарии и Россия. М.: ИЛА РАН, 2004.

46. Григулевич И.Р. «Мятежная» церковь в Латинской Америке. М.: Наука, 1972.

47. Ю.Ефимова Г.С., Тягуненко Е.В. Чили в экономической стратегии США. М.: Наука, 1983.11.3а кулисами бразильского восстания 1935 г. // Латинская Америка, 1996, № 9, с. 122-126.

48. Капитализм в Латинской Америке. Очерки генезиса, эволюции и кризиса / Отв. ред. В.В. Вольский. М.: Наука, 1983.

49. Ковалев Е.В. Аграрные реформы в странах Латинской Америки. М.: Наука, 1973.

50. Коваль Б.И. История бразильского пролетариата (1857-1967). М.: Наука, 1968.

51. Коваль Б.И. Латинская Америка: революция и современность. М.: Наука, 1981.

52. Коваль Б.И. Революция продолжается (опыт 70-х годов XX века). М: Наука, 1984.

53. Коваль Б.И. Рабочее движение в Латинской Америке. 1917-1959. М.: Наука, 1979.

54. Коваль Б.И. Свет Октября над Латинской Америкой. М.: Наука, 1977.

55. Коваль Б.И., Семенов С.И., Шульговский А.Ф. Революционные процессы в Латинской Америке. М.: Наука, 1974.

56. Коммунистические партии Латинской Америки / Отв. ред. Горнов М.Ф.М.: Наука, 1982.

57. Коммунистические партии Латинской Америки в борьбе за единство антиимпериалистических сил. М.: Мысль, 1976.

58. Королев Ю.Н. Чили: проблемы единства демократических и антиимпериалистических сил. М.: Наука, 1973.

59. Королев Ю.Н. Чилийская революция: проблемы и дискуссии. М.: Наука, 1982.

60. Кудачкин М.Ф., А.В. Борисов, В.Г. Ткаченко. Чилийская революция: опыт и значение. М.: Политиздат, 1977.

61. Леонова В.И. Революционные аграрные преобразования в Перу. М., 1973.

62. Мирский Г.И. Роль армии в политической жизни стран «третьего мира». М., 1989.

63. Перу: социально-экономическое и политическое развитие (19681980). М.: Наука, 1982.

64. Политическая система общества в Латинской Америке / Отв. ред. А.Ф. Шульговский. М.: Наука, 1982.

65. Проблемы и движущие силы революционного процесса в Латинской Америке / Отв. ред. А.Ф. Шульговский. М.: ИЛА АН СССР, 1977.

66. Пролетариат и революционный процесс в Латинской Америке / Отв. ред. Б.М. Мерин. М.: Наука, 1985.

67. Рабочий класс и революционный процесс в Латинской Америке / Отв. ред. Б.М. Мерин. М.: ИЛА АН СССР, 1978.

68. Сельские трудящиеся Латинской Америки / Отв. Ред. А.Ф. Шульговский. М.: Мысль, 1972.

69. Сизоненко А.И. Становление отношений СССР со странами Латинской Америки (1917-1945 гг.). М.: Наука, 1981.

70. Сизоненко А.И. Советско-латиноамериканские отношения (19451991) // История Латинской Америки. Вторая половина XX века /

71. Отв. ред. Е.А. Ларин. М.: Наука, 2004, с. 552-557.

72. Советский Союз Латинская Америка в годы второй мировой войны. М., 1975.

73. Средние городские слои Латинской Америки. М.: Мысль, 1974.

74. СССР и Латинская Америка. 1917-1967. М., 1967.

75. Сударев В.П. Взаимозависимость и конфликт интересов. США и Латинская Америка (вторая половина XX века). М.: ИЛА РАН, 2000.

76. Сударев В.П. Две Америки после окончания «холодной войны». М.: Наука, 2004.

77. США и Латинская Америка / Отв. ред. Н.В. Мостовец. М.: Наука, 1978.

78. Ткаченко В. А. Российско-латиноамериканские отношения на современном этапе // История Латинской; Америки. ' Вторая половина XX века / Отв. ред. Е.А. Ларин. М.: Наука, 2004, с. 557564.

79. Ткаченко В.А. Россия Перу: формирование отношений в переходный период. М., 1998.

80. Уроки Чили / Отв. ред. М.Ф. Кудачкин, А.А. Куценков. М.: Наука, 1977.

81. Холодков Н.Н. Латинская Америка: проблемы внешней задолженности. М.: Наука, 1979.

82. Шестопал А.В. Леворадикальная социология в Латинской Америке. М.: Мысль, 1981.

83. Шульговский А.Ф. Армия и политика в Латинской Америке. М.: Наука, 1979.

84. Шульговский А.Ф. Роль патриотических традиций в истории перуанских вооруженных сил / Перу. 150 лет независимости. М., 1971.

85. Blaisier С. The Hovering Giant. U.S. response to Revolutionary change in Latin America. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1976.

86. Borovsky B. Le Chili: fascisms ordinaire // Vie Internationale. Moscou, 1973, N.12.

87. Cardenas H. Las relaciones mexicano-sovieticas. Mexico, 1974.

88. Chaplin D. Revolutionaru Challenge and Peruvian Nationalism. New Brunswick, 1976.

89. Chevallier F. L'Amerique Latine de l'independance a nos jours. Paris: PUF, 1993.

90. Debray R. Revolution dans la revolution. Paris: Maspero, 1967.

91. Fermandois J. Chile у el Mundo 19.70-1973. Chile: Antartica, 1979.

92. Gonionsky P. Expansion ideologique des Etats-Unis en Amerique latine. Moscou: Vie Internationale, 1972. P. 40-45.

93. Isidoro G. Oro de Moscu. Buenos Aires, 1994.

94. Ismailov A. Los paises del CAME у America Latina. Moscu: Progreso, 1979.

95. Kaufman E. La politique de l'Union sovietique en Amerique latine: echec ou reussite. Paris: Res Publica, 1972, №3.

96. Kazakov S. Les groupements d'extreme droite en Argentine // Vie Internationale, 1975, N. 4, p. 167-169.

97. Koval B.I. A Grande Revolugao de Outubro e a America Latina. Sao Paulo, 1980.

98. Koval B.I. America Latina у la epoca actual. Moscu, 1987.

99. Koval B.I. El movimiento obrero en America Latina. Moscu, 1985.

100. Koval B.I. Historia do Proletariado Brasileiro. 1857 a 1967. Sao Paulo, 1982.

101. Koval B.I. La Gran Revolution de Octubre у America Latina. Moscu, 1978.

102. La Bolivie devant la situation actuelle II Bulletin d'Information. Moscou, 1973, №4, p. 16-21.

103. Maydanik K. El tiempo del pueblo cubano у el proceso revolucionario mundial // America Latina, N.l, 1974.

104. Miller N. Soviet Relations with Latin America 1959-1987. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

105. MilzaP. Les relations internationales 1945-1973. Paris: Hachette, 1996.

106. Pereira de Araujo J.H. Historia da Diplomacia Brasileira (1996). -http://www.mre.gov.br/acs/diplomacia/portg/hdiplom/menuhd.htm http://www.mre.gov.br/acs/diplomacia/portg/hdiplom/bm007.htm.

107. Perou Tideologie de la revolution// Bulletin d'lnformation. Moscou, 1971, №1, p. 15-16.

108. Pinochet О. Рог Siberia al sol naciente. Santiago, S. A.

109. Romainville F. L'activ^ зоу1ё^яие en Amerique Latine // Revue Politique et Parlementaire, fevrier 1950, p. 162-168, 595.

110. Shulgovsky A. Theorie Leniniste sur la transition revolutionnaire demo-cratique a revolution socialiste. Moscou // America Latina.N.2, 1970, p. 55-80.

111. Silva E. Forma?ao do PCBr: 1922-1928. Lisboa: Ed. Prelo, 1976, p.171.

112. Simmons P. Foreign Policy, The Brezhnev Years. Oxford: Oxford University Press, 1983.

113. Smith W. The Russian's aren't coming. New Soviet Policy in Latin America. London: Lynne Rienner Publishers, 1991;

114. Spencer D. El Triagulo Imposible: Mexico, Rusia Sovietica у Estados Unidos en los anos veinte. Mexico D.F.: Centro de Investigaciones у Es-tudios Superiores en Antropologia Social, 1998.

115. Rsasset В., Starr H. World Politics. Menu for Choice. San Francisco, 1981.

116. Theberge J. (ed.). The Soviet,presence in Latin America. N.Y.: Crane Russakcorp. 1974.

117. The United States and the Latin American Revolutions. Los Angeles, 1977.

118. Van Regemorter J.-L. La Russie et le monde au XXeme sciecle. Paris: Armand Colin, 1995.

119. Van Regemorter J-L. La Russie et Гех-URSS au XX'me siecle. Paris: Armand Colin, 1998.

120. Waac W. Camaradas. Nos arquivos de Moscou. A historia secreta da revolu5ao brasileira de 1935. Sao Paulo: Companhia de letras, 1993.

121. Yearbook of International Communist Affairs. Standford (California): Hoover Institution Press, 1976.

122. Zagladin V, Galkin A!, Timofeev I. La classe ouvriere et le processus revolutionnaire mondial. Moscou: Progress, 1978.