Проблемы политического участия финансово-промышленных групп современной России

Кондрачук, Владимир Валерьевич

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Проблемы политического участия финансово-промышленных групп современной России

Год: 2003
Автор научной работы: Кондрачук, Владимир Валерьевич
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Проблемы политического участия финансово-промышленных групп современной России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы политического участия финансово-промышленных групп современной России"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ СРАВНИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТОЛОГИИ

На правах рукописи

Кондрачук Владимир Валерьевич

Проблемы политического участия финансово-промышленных групп современной России

Специальность 23.00 02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва, 2003

Работа выполнена в Институте сравнительной политологии РАН

Научный руководитель:

доктор исторических наук Оганисьян Юлий Степанович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Москвин Лев Борисович кандидат политических наук Обухова Ольга Валерьевна

Ведущая организация:

Институт социально-политических исследований РАН .

Защита состоится «_1_» октября 2003 г. в 14 час. на заседании Диссертационного совета Д002 116.01 в Институте сравнительной политологии РАН (Москва, Колпачный пер., д. 9А).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института сравнительной политологии РАН

Автореферат разослан « 1» С А Ю'г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

с 11/(< 11! X И М Татаровская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Распад СССР и коренная трансформация национальной экономики требуют научного осмысления и анализа состояния и перспектив формирующейся модели взаимоотношений государственных, политических и экономических институтов современной России.

В ходе приватизации и передела собственности произошла кристаллизация российской политической и деловой элиты, в рамках которой частнособственнические устремления партийных и хозяйственных функционеров советской эпохи объединились с энергией и инициативой представителей нарождающейся «новой» экономики В первой половине 90-х гг. XX столетия это привело к появлению финансово-промышленных групп (ФПГ) - интегрированных компаний, управляющихся едиными центрами и сочетающих различные виды финансовой и промышленной деятельности.

Создание и деятельность ФПГ нельзя также рассматривать в отрыве от поразившего Российскую Федерацию системного кризиса. С распадом СССР нарушилась вся система стратегического планирования и управления, что привело к подрыву основ российской государственности. Это сразу сказалось на деятельности политических институтов: прежние рухнули, а новые создавались в условиях нарастания кризисных тенденций во всех сферах общественной жизни.

Аналогичные тенденции сложились в экономике. К началу XXI века большинство социально-экономических показателей существенно уступало советскому периоду. Поэтому формирование ФПГ было воспринято неоднозначно' одни видели в нем предпосылки ускоренной модернизации основных сфер экономической и социальной жизни, а другие - попытку окончательной ликвидации «главного завоевания» социализма - института общенародной собственности.

РОС.

* -ЛЛЬНАЯ

Большинство ФПГ создавались при непосредственном участии власти и потому сохранили зависимость от политиков и государственной бюрократии. Истоки этой зависимости хорошо известны:

развитие ФПГ осуществлялось в рамках сложившейся отраслевой структуры экономики и потому ориентировалось на соответствующие государственные структуры - министерства и ведомства;

сомнительная легитимность итогов приватизации диктует первичность интересов государства по отношению к частным субъектам экономической деятельности; доминирование власти подкрепляется широким арсеналом средств воздействия на бизнес - от поощрительных до репрессивных, нестабильность «правил игры» и неустойчивость экономической ситуации побуждают бизнесменов, особенно крупных, заручаться поддержкой в органах власти и государственных структурах; с другой стороны, государственная бюрократия также заинтересована в сближении и даже сращивании с бизнесом для совместной защиты общих корпоративных интересов;

сравнительная ограниченность финансовых и организационных возможностей крупного предпринимательства (большая часть которого является крупным только по российским меркам) подталкивает его к использованию ресурсов государства, прежде всего, властно-административных;

- сохраняется многовекторность политического противостояния между различными партиями и идейно-политическими течениями, властными и корпоративными группировками, другими субъектами политики, каждый из которых рассматривает крупный бизнес как один из источников социально-экономической и финансовой поддержки

К 1997 г. процесс передела собственности был практически завершен, и большинство ФПГ приступило к структуризации приобретенных активов и их трансформации в инструменты политического влияния Именно с этим периодом связано появление «олигархов» - узкого круга собственников, сконцентрировавших под своим контролем значительную часть объектов эконо-

мики и использовавших полученное влияние для продвижения своих интересов в органах власти как федерального, так и регионального уровней

Появление «олигархов» развело крупный бизнес по разным «этажам» экономической и политической иерархии; никто кроме них не располагал действенными инструментами влияния на власть и не имел возможности добиваться своих целей сугубо политическими средствами

В 2000 г , в результате прихода к власти В В Путина, политика Кремля в отношении ФПГ претерпела определенную коррекцию В частности, был провозглашен курс на равное удаление «олигархов» от центров принятия политических решений; кроме того, от них потребовали более активного участия в социальных проектах В Послании Федеральному Собранию на 2003 г президент жестко критиковал практику слияния интересов крупного бизнеса и политических партий1.

Население РФ, как и власть, считает корпорации не только составной частью экономики, но и важнейшим субъектом политического процесса Данные, приведенные Российским независимым институтом социальных и национальных проблем, свидетельствуют, что наши сограждане относят «олигархов» к числу субъектов политики, влияние которых, в целом, по-прежнему будет увеличиваться

Таким образом, роль крупного капитала в политической жизни чрезвычайно велика В работе проанализированы факторы и обстоятельства, определяющие эту роль, а также применяемые ФПГ формы и методы влияния на власть Предпринята попытка определения места корпораций в политической системе современной России с тем, чтобы выявить один из важнейших компонентов ее развития.

Данная диссертация - одна из первых, посвященных теме политического участия крупного бизнеса, особенно актуальной в преддверии парламентских и президентских выборов.

1 «Российская газета», 2003. 17 мал

Объектом исследования являются особенности и динамика взаимодействия политической власти и финансово-промышленных групп в современной России.

Предмет исследования - практика и конкретные формы политического участия ФПГ.

Методология исследования основывается на совокупности методов и приемов, разработанных современной политологией, которые заключаются в системном подходе к проблеме и требуют комплексного анализа социально-экономических процессов становления и развития финансово-промышленных групп, объективных и субъективных факторов их политического участия в жизни российского общества и государства

Цели и задачи исследования состоят в том, чтобы

- рассмотреть становление и развитие финансово-промышленных групп в постсоветской России;

- исследовать ФПГ как субъект политики;

- установить источники политического влияния ФПГ;

- проследить эволюцию взаимоотношений власти и ФПГ;

- проанализировать формы, особенности и возможные перспективы политического участия ФПГ;

- определить основные политические функции ФПГ в современной России.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней фактически впервые в российской политологии осуществлен комплексный анализ политического участия финансово-промышленных групп в общественной жизни; установлены определенные закономерности политической деятельности ФПГ; раскрыта их роль как самостоятельного субъекта политики; выявлены тенденции и перспективы развития взаимоотношений ФПГ и власти

Основой источниковедческой базы являются федеральные законодательные акты, указы президента и постановления правительства Российской Федерации, других органов законодательной и исполнительной власти Ши-

роко использованы также периодические издания, официальные документы корпораций и статистические материалы

Охват источников определяется, прежде всего, спецификой политического участия ФПГ и их взаимоотношений с властью и другими политическими институтами В целом, оно носит закрытый характер и происходит вне рамок публичной политики Вследствие этого, в средства массовой информации попадает лишь незначительная и не самая существенная часть сведений Контакты ФПГ с властью, равно как и другие формы и способы их политического участия, практически никогда не оформляются документально и не становятся предметом открытых обсуждений в представительных и иных органах власти, а также широкой общественности.

Ситуация с источниками дополнительно осложняется недостаточностью интереса, проявляемого к этой теме академической наукой Специальными углубленными исследованиями в этой области в настоящее время занимаются лишь несколько научных подразделений Наиболее интересных и важных, на наш взгляд, результатов добились ученые Института социально-политических исследований (ИСПИ РАН), сектора изучения элиты Института социологии РАН, Института народно-хозяйственного прогнозирования (ИНП) РАН, а также ряда высших учебных заведений, среди которых выделяются кафедры политологии Государственного университета «Высшая школа экономики» (ГУ «ВШЭ») и Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ)

Значительное место в работе занимают оперативные сообщения средств массовой информации о тех или иных действиях, предпринятых ФПГ и их руководством Затруднительность использования данного типа источников очевидна Журналисты нередко проявляют недостаточную компетентность и объективность; кроме того, их суждения нередко отличаются поверхностностью, отсутствием попыток установить взаимосвязь между экономическими и политическими аспектами деятельности ФПГ.

Мнение экспертного сообщества, достаточно глубоко и тонко разбирающегося в хитросплетениях деятельности крупного бизнеса и его взаимоотношениях с властью, представлено изданиями и публикациями различных исследовательских центров Ценность предоставляемой ими информации в том, что хотя большинство таких центров не входит в структуру РАН и не имеет формального отношения к академической науке, их руководство, тем не менее, сотрудничает с известными социологами и политологами Некоторые из крупных ученых лично возглавляют такие центры, придавая их деятельности четкую научную направленность Наглядными примерами выступают Фонд «Политика», руководителем которого является д и.н В А Никонов, Центр политических технологий, возглавляемый проф И Буниным и др

Весьма важными и достоверными источниками являются немногочисленные, но емкие по содержанию статьи и интервью самих представителей крупного бизнеса, а также близких к ним аналитиков и экспертов Как правило, они посвящаются стратегическим аспектам развития ведущих компаний, освещают видение основных направлений и перспектив их развития

Степень разработанности темы относительно невысока, как вследствие ограниченности круга источников, так и в силу того, что сами связанные с ней проблемы возникли совсем недавно и стали предметом исследований лишь в последние годы. Тем не менее, уже сложилось соответствующее направление в российской политологии, представленное работами М.Н. Афа-

' Примаков Е М Восемь месяцев плюс // М ,«Мысль», 2001

насьева, Я Ш. Паппэ, С П Перегудова, А А. Мухина, В.В Разуваева, Г.П, В Б Павленко, Черникова, Д А Черниковой и других авторов1.

Современные российские исследователи, прежде всего, стремятся выяснить, каким политическим ресурсом располагают ФПГ, представляя его в виде сумм слагаемых, которые бывают задействованы в процессе политической деятельности. Главным из них, естественно, является экономический вес корпорации, ее позиции в национальной экономике Чем выше зависимость экономики страны или региона от результатов деятельности данной ФПГ, тем больше у нее возможностей влиять на политическую власть и принимаемые ею решения

Для автора важным подспорьем явились и работы дореволюционных российских исследователей, в которых содержится немало положений и выводов, помогающих понять сущность современного крупного бизнеса, характер его взаимоотношений с государством Уже в конце XIX века в России действовало примерно 50 финансовых и промышленных группировок, которые сегодня, с известными оговорками, можно причислить к ФПГ Перед революцией их насчитывалось около 200 («Продуголь», «Продвагон», «Медь», Русский торгово-промышленный банк и т.д.). Причем, они оказывали значительное влияние на хозяйственную и общественно-политическую жизнь страны2 Сравнительный анализ позволяет определить не только различия, но и, что более интересно, определенные сходства в деятельности дореволюционных и нынешних российских корпораций Эффективным инструментом сравнительного анализа остаются работы В И. Ленина, в частности, «Империализм, как высшая стадия капитализма» В ней вскрываются закономерно-

' См Афанасьев М Н Клиентизм и российская государственность // М , 2000, Паппэ Я Ш Олигархи Экономическая хроника 1992-2000 годов // М , 2000; Перегудов С П Корпоративный капитал в российской политике // Полис, 2000, №4, он же Крупная российская корпорация в системе власти // Полис. 2001. К»3, Мухин А А Бизнес-элита и государственная власть кто владеет Россией на рубеже веков // М . 2001 Разуваев В В Крупный бизнес и общество в современной России // Политая, 2000-2001, №4. Черников Г П , Черникова Д А Кто владеет Россией' // М. 1998, Финансово-прочыипснные гр\ппы и конгломераты в экономике и политике современной России (Ред Паппэ Я Ш) //М, 1999 и др

2 См Рафалович А Промышленные синдикаты в России и заграницей // СПБ, 1904, Ка-фенгауз Л Б Синдикаты в русской железнодорожной промышленности, // М , 1910, Загорский С Синдикаты и тресты //СПБ. 1914 Гольдштсйн И Благоприятна ли русская действительность для образования синдикатов и трестов'' // М , 1V13

сти концентрации капитала, слияния его банковской разновидности с промышленной, образования финансовой олигархии, а также возникновения и укоренения транснациональных тенденций1.

В диссертационной работе использованы исследования российских ученых, посвященные проблемам становления гражданского общества и многопартийной системы в России Привлечение этих исследований необходимо как для того, чтобы «фундировать» общий контекст работы, так и в целях определения конкретных связей российских корпораций с политическими партиями и другими институтами формирующегося гражданского общества Обстоятельный аналитический обзор отечественных и зарубежных исследований российских партий, начиная с конца 1980-х гг и практически до настоящего времени, содержится в работе В.Я. Гельмана «Исследования партий в России первые десять лет1.

Среди авторов работ этого направления' С А Авакьян, В Я Гельман, С Заславский, Ю Г Коргунюк, В Н Краснов, А Кулик, В.В Лапаева, М Малютин, В А Никонов, В Б Павленко, В Б Пастухов, С Б. Радкевич, А М Салмин, Ю А Юдин и другие2

По мнению диссертанта, не утратили научно-теоретическою и практического значения многие исследования советских авторов, посвященные зарубежным партиям Написанные с известных идеологических позиций и

' См. Ленин В И Полн собр соч , т 41

1 Гельман В Я Исследования партий в России первые десять лет // Политическая на\ ка

М . 1999

2 Авакьян С А Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации конституционно-правовые основы // М , 1996, Гельман В Я - ред Очерки российской политики // М ИГПИ, 1994. Он же Демократическая оппозиция в посткоммунистичсской России очерк истории и вопросы теории // Политический мониторинг 1995. № 2, Заславский С Власть и партии // Кентавр 1994 № 3, Он же Российская модель партийной системы // Вестник МГУ 1994 Серия 12 № 4, Коргунюк ЮГ Современная российская многопартийность II М, 1999, Краснов В И Система многопартийности в современной России (очерк истории) // М . 1995, КуликА Партийная демократия политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России // М , 1997. Лапаева В В Право и многопартийность в современной России // М, 1999, Малютин А, в соавт Расстановка политических сил в России и прогноз их роли в ближайшем будущем // М , 1993. Пастухов В Б Общественные движения в эпоху перестройки // М , 1991, Радкевич С Б Политические партии общая теория и российские проблемы // М , 1997, Павленко В Б в соавт Партии и политические блоки в России // М , изд. НИПЕК, 1993, он же в соавт Политическая Россия' партии, блоки, лидеры // М, изд «Вагриус», 1997; Салмин АМ -

подчиненные определенным политическим целям, они, вместе с тем, содержат обширный, концептуально организованный фактический материал. Очевидно, что представленные в них идеи, с некоторыми оговорками на специфику времени и обусловленную этим предопределенность выводов, сохраняют научную значимость1 Да и при всем критическом отношении к данному кругу работ, надо учитывать, что все они в той или иной мере послужили исходной базой для последующих исследований. Было бы несправедливо отказывать советскому обществоведению и в наличии известного уровня объективности, конечно, ограниченной идеологическими мотивами

Интересным, хотя и противоречивым источником информации о деятельности ФПГ, особенно с точки зрения их политического участия, являются различные Интернет-издания

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Важнейшим из политически значимых последствий распада СССР и коренного изменения структуры российской экономики явилось формирование ФПГ, которые, благодаря близости к власти и эксклюзивному доступу к приватизации бывшей государственной собственности, в короткие сроки превратились в ключевые субъекты не только социально-экономической, но и политической жизни.

2) Пройдя в своем становлении и развитии ряд этапов, ФПГ достигли уровня, позволяющего принимать непосредственное участие в рекрутировании властной элиты, что привело к появлению «олигархов» - крайне узкой социальной прослойки, которая, не обладая институциональными признаками принадлежности к власти, тем не менее, воздействует на нее, расширяя экспансию во все сферы общественно-политической жизни

рсд Партийная система в России в 1989-1993 гг опыт становления // М , 1993, Юдин Ю А Политические партии и право в современном государстве // М , 1998 и др

' См . например Партии в системе диктатуры монополий // М , 1964, Избирательные системы и партии в буржуазном государстве // М , 1979, Партии и выборы в капиталистических государствах // М , 1980. Политические партии и государственный механизм капиталистических стран II Свердловск, 1982 Партии в почитической системе II М , 1983, Данилеико В Н Политические партии и буржуазное государство //М 1984 Евдокимов В Б Партии в политической системе буржуазного общества //Свердловск. 1990

3) Переход под контроль формирующихся ФПГ предприятий реального сектора экономики, осуществленный в условиях структурного распада советской системы, способствовал формированию в обществе новой формы социально-политической идентичности - корпоративной, которая, по мере развития, противопоставила себя ранее сложившейся партийной. Их противостояние, основанное на взаимодействии экономических интересов и политических убеждений, является одним из факторов, определяющих содержание и основные направления эволюции политического процесса в современной России.

4) Участие во власти и активное взаимодействие с государственными институтами, партиями и структурами формирующегося гражданского общества способствовало кристаллизации групповых интересов, объединив большинство ведущих ФПГ вокруг конкурирующих властных центров - супергрупп, отличающихся от обычных ФПГ преимущественно политическими мотивами мобилизации Если объектом деятельности ФПГ является власть и ее носители, то супергруппы сами являются властью и ведут борьбу за обладание монопольным контролем над страной и ее ресурсами

Практическая значимость работы состоит в том, что она может быть использована

- при подготовке в представительных органах власти законопроектов, относящихся к деятельности ФПГ;

- для выработки государственной политики в отношении финансово-промышленных групп;

- в определении партиями, общественными организациями политических позиций в вопросах о роли ФПГ в политической жизни России;

- для корректировки самими ФПГ форм и методов политического участия, с учетом национальных интересов страны;

- в учебных процессах для подготовки государственных служащих и других специалистов соответствующего профиля.

Апробация результатов исследования. Идеи исследования были отражены в выступлениях автора на совещаниях представителей российского

бизнеса и политических деятелей России. Основные положения диссертации составили основу монографии«Финансово-промышленные группы: бизнес и политика». И М., 2002 г., а также обсуждены в Центре по изучению политических институтов и процессов Института сравнительной политологии РАН.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из Введения, двух глав, Заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, определяется объект, предмет, методология, а также цели и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, помещены сведения об апробации ее результатов.

В первой главе исследуется процесс возникновения и эволюции ФПГ, их взаимоотношений с властью и обществом, а также классификация и источники политического влияния.

В связи с действием Федерального закона «О финансово-промышленных группах в России», важное место в главе отводится формулированию понятийного аппарата, в том числе, самого термина «ФПГ». На основе исследования различных сторон деятельности корпораций, а также особенностей их функционирования, формулируется определение ФПГ как совокупности экономических и хозяйствующих субъектов (агентов), объединенных единым корпоративным управлением и стратегией развития, функционирующих в рамках существующей системы законодательных и нормативно-правовых актов, а также формулирующих, артикулирующих и отстаивающих групповые интересы на общественном и политическом уровнях - в партиях, органах власти и средствах массовой информации.

В работе отмечается, что своим зарождением, формированием и развитием современные ФПГ обязаны двум взаимосвязанным процессам (тенденциям) - «официальному» и «нефомалтьному».

Первый из них был представлен деятельностью государственных структур, на базе которых в конце 1980-х гг был создан ряд крупных компаний и концернов (например, «Газпром»), а также банковских структур (т н «номенклатурная» приватизация). Другой процесс представлял собой рекрутирование снизу, из сфер теневой экономики, а также различных общественных объединений, в том числе, близких к структурам ВЛКСМ.

Уровень их политического влияния был различен Если государственно-монополистический бизнес сразу же получил широкие возможности лоббирования своих интересов в органах власти, то «комсомольское» предпринимательство смогло достичь этого только в середине 1990-х гг , в ходе залоговых аукционов и приватизационных конкурсов

Различались и идеологические предпочтения Монополизму государственного бизнеса «неформалы» противопоставили либеральную идеологию, требовавшую децентрализации и дерегуляции экономических процессов

Отмечая сближение «официальной» и «неформальной» тенденций, некоторые специалисты подчеркивали, что оно осуществлялось на протяжении всей первой половины 1990-х гг и во многом было связано с деятельностью правительства РФ1 Нахождение на руководящих постах неофициальных лидеров обеих линий - В С Черномырдина и А Б Чубайса, являлось своеобразным двигателем экономических преобразований Слияние «официальной» и «неформальной» тенденций произошло в ходе оформления блока поддержки Б Н. Ельцина на президентских выборах 1996 года, в состав которого вошли практически все ведущие крупные бизнесмены

Сравнительный анализ различных подходов к периодизации ФПГ, позволил выявить шесть основных этапов их эволюции' 1) «Номенклатурная» приватизация на «официальном» уровне и «первоначальное накопление» на «неформальном» (до 1992 г); 2) «Ваучерная» приватизация (1992-1994 I г.), 3) Залоговые аукционы и приватизационные конкурсы (1995-1998 гг.); 4) Преодоление

1 См , например Крыштановская О В Элитная порода // «Компания», 2003, №18, 12 мая, с 22, Делягин М Г. Олигархиада // «Совершенно секретно», 2001, Л» 4, с 10-11, Кузнецов Ю «Компрадоры» и «национал-имлерцы» // «Ведомости». 2002, 11 июня

последствий дефолта, концентрация ресурсов и переход доминирующих функций внутри ФПГ от банковских активов к промышленным (1998-1999 гг.), 5) Политика «равного удаления» бизнеса от власти и повышения его социальной ответственности, связанные с приходом к власти В В Путина (2000-2002 гг.), 6) Активизация крупного бизнеса в борьбе за власть (2003 г)

По характеру задач, решавшихся на каждом из этапов, видна эволюция политического участия крупного бизнеса, превратившая ФПГ в самостоятельный субъект политики, который, наряду с федеральными и региональными органами власти, партиями и общественными объединениями, а также средствами массовой информации, определяет ныне состояние и перспективы развития политической системы РФ.

По мнению многих политиков и политологов, политическое влияние ФПГ обеспечивается тем, что они не только взаимодействуют с федеральными органами власти, но и активно встраиваются в них, осуществляя лоббистское воздействие на принимаемые решения. Диссертант согласен с теми из них, кто полагают, что роль крупного бизнеса, несмотря на политику «равного удаления» от власти, продолжает повышаться и усматривают в этом угрозу государственным интересам

Интересной тенденцией является кадровый обмен между ФПГ и органами государственной власти и управления - правительством и администрацией президента С реорганизацией Совета Федерации лоббистский потенциал крупного бизнеса был подкреплен выдвижением многих его представителей в состав верхней палаты Федерального Собрания

Важными факторами политического влияния ФПГ являются прочные позиции в субъектах РФ, а также воздействие, которое они оказывают на политические и общественные объединения, в первую очередь, партии, средства массовой информации (в основном, путем вхождения в их акционерный капитал).

Взаимодействие и переплетение интересов крупного бизнеса и власти, его влияние на партии и региональные элиты, участие в информационных вой-

нах и других сторонах политической жизни на определенном этапе приобрели масштабы, позволившие предпринимателям повести борьбу за передел не только экономического, но и политического пространства На этом поле их интересы нередко сталкиваются с интересами власти, о чем свидетельствует конфликт вокруг нефтяной компании ЮКОС, разразившийся в июле 2003 г.

Главная причина развития этой тенденции, по мнению ряда исследователей, заключается в свойственной России неразделимости власти и собственности, порождающей наличие в экономике двух секторов - официального и «теневого», которыми управляют одни и те же лица, обеспечивающие себе таким образом, как социально значимый статус, так и удовлетворение материальных потребностей.

Преобладание «теневых» форм политического участия ФПГ диссертант объясняет спецификой стратификации российского общества, которая выражена в наличии двух тесно взаимосвязанных срезов - социально-политического (партийного), отражающего расстановку сил в публичной политике, и корпоративного («олигархического»), формирующего баланс групповых интересов, определяющих соотношение в «теневой» части политического системы. Данное обстоятельство не только помогает раскрыть подлинные масштабы политического участия ФПГ, но и объясняет скрытые механизмы функционирования политической и электоральной систем.

Важнейшим вопросом, поставленным в первой главе, является классификация ФПГ, в основу которой, в соответствии с проблематикой исследования, положены не столько экономические, сколько политические аспекты их деятельности. На основе детального анализа различных точек зрения, а также собственных выводов, определены девять основных ФПГ, обладающих ресурсами, позволяющими оказывать непосредственное влияние на политический процесс (расположены в алфавитном порядке):

1) Группа Абрамовича - Дерипаски1.

' В этой ФПГ имеете* внутренняя структура, включающая три, во многом самостоятельных, но тесно взаимосвязанных «подгруппы» - нефтяную компанию «Сибнефть» холдинг «Русский алюминий» с входящими в него компаниями «Базовый элемент» и «РусПромАвто», а также

2) Консорциум «Альфа - группа» (в собственной транскрипции «Альфа - групп»),

3) Группа Открытого акционерного общества газовой промышленности (ОАО «Газпром»)

4) Финансово-промышленная группа «Интеррос»

5) Группа нефтяной компании ЛУКОЙЛ

6) Группа банка «Московский деловой мир» (группа «МДМ»)

7) Московская группа.

8) Российское акционерное общество энергетики и электрификации «Единые энергетические системы России» (РАО «ЕЭС» России)

9) Нефтяная компания ЮКОС Группа «Роспром - Менатеп - ЮКОС».

В ходе эволюции ФПГ возникли элементы межгруппового объединения - супергруппы, управляющими центрами которых являются определенные группировки в высших эшелонах власти Их появление специалисты связывают с развитием двух взаимосвязанных тенденций - централизацией власти и укреплением федерального влияния в рамках нового баланса основных политических сил, сложившегося с приходом к власти В В. Путина, с одной стороны, и возрастанием неустойчивости самого этого баланса, предопределяющего формирование внутри власти относительно самостоятельных центров политического влияния, с другой.

Первоначально супергрупп было три, но в настоящее время, в силу особенностей расстановки сил во властных структурах, их количество уменьшилось до двух - «семейной», группирующейся вокруг членов прежней команды Б Н Ельцина, и «питерской», большая часть которой пришла во власть уже при В В. Путине.

В отличие от ФПГ, супергруппы формируются на основе политических, а не экономических интересов Поэтому большинство ведущих бизнесменов (за исключением ЛУКОЙЛа и Московской группы), по мере развития предвыборной ситуации, проявляют склонность ко все более тесному сбли-

связку Уральской горно-металлургической компании (УГМК) и «ЕвргиХолдинга»

жению с какой-либо из супергрупп Анализируя их внутреннюю структуру, диссертант подчеркивает, что «питерскую» супергруппу отличает больший плюрализм и доминирование вертикальных связей, а «семейную» - более жесткая организация и диверсификация по горизонтальному признаку

Во второй главе диссертации анализируются формы и методы политического участия ФПГ, специфика их политических функций, а также дается прогноз дальнейшей эволюции взаимоотношений Ьедущих корпораций с властью

Вхождение ФПГ в политическую жизнь осуществлялось под воздействием двух тенденций, одна из которых связана с общими закономерностями, а другая - со специфическими особенностями эволюции крупного бизнеса и его структур.

Первая тенденция сложилась в результате залоговых аукционов и приватизационных конкурсов, выработавших определенные правила игры, по которым формировалась элита российского бизнеса Сама принадлежность к этой элите обусловливала общенациональный, а в дальнейшем и транснациональный характер влияния. В результате этого политические аспекты деятельности ФПГ, первоначально считавшиеся вторичными, стали доминировать1.

Вторая тенденция группирует ФПГ по отношению к ряду типологических признаков, оказывающих влияние на формы и методы их деятельности, в том числе.

1) Особенности формирования.

Понятно, что генезис ФПГ во многом предопределяет мотивы и характер их деятельности. Так, естественные монополии («Газпром» и РАО «ЕЭС России»), а также примыкающий к ним ЛУКОЙЛ, сформировались на базе государственных структур; в их деятельности доминирует монополизм, бизнес не диверсифицирован, и его направленность серьезных изменений не претерпевала

' Данные исследований, проведенных Агентством экономических новостей (АЭН). свидетельствуют, что экономические интересы крупного бизнеса примерно в 83 процентах случаев отстаиваются политическими средствами Причем, наиболее выражена эта закономерность у ведущих ФПГ - «Альфа - группы» (включая «Альфа - банк»), входящей в Московскую группу АФК «Система» и «Базового элемента» - одной из управляющих компаний группы Абрамовича - Дерипаски - см Туранов С Лидеры российского бизнеса // «Труд», 2003, 21 мая

«Альфа - группа», группа «МДМ» и ЮКОС, частично также сформированные на базе государственных структур, в дальнейшем не раз меняли структуру активов и приоритеты, ориентируясь на корпоративный тип поведения. Группа Абрамовича - Дерипаски совмещает два этих начала, представляя собой некий «смешанный» тип, но после ухода Б Н Ельцина тяготеет к корпоративизму, экономической экспансии и ускоренному структурированию активов Московская группа является первой из региональных, выбившихся на федеральный уровень Ее отличает отсутствие единого управляющего центра, роль которого фактически выполняет политический субъект - столичная мэрия

2) Уровень связей ФПГ с политическими институтами - государственным аппаратом и федеральными органами власти, региональными элитами, а также с партиями

Этот показатель, в основном, определяется составом супергрупп. «Семейная», базу которой составляет группа Абрамовича - Дерипаски, привлекает сторонников корпоративной модели поведения, а «питерская» держит под контролем монополистов, делая особую ставку на административный ресурс.

В диссертации отмечается, что в процессе предвыборной борьбы влияние бизнеса на власть и политическую жизнь усиливается Согласно приводимым в работе данным, в начале 2003 года представительство крупного предпринимательства во властных структурах, по сравнению с концом 1990-х годов, выросло более чем вдвое.

3) Влияние в субъектах РФ.

ФПГ, близкие к «семейной» супергруппе, контролируют власть в Чукотском (группа Абрамовича - Дерипаски) и Эвенкийском (ЮКОС) автономных округах. Однако, имеются и другие регионы, где их интересы представлены весьма широко. Это, прежде всего, промышленный Центр, включая верхнее Поволжье, Урал, Западная Сибирь, Прибайкалье и Забайкалье, Дальний Восток.

«Питерская» супергруппа доминирует на Севере Урала и Западной Сибири, а также в Красноярском крае (главной ее базой является норильский

промышленный регион) и на Северо-Западе России Кроме того, благодаря взаимодействию в рамках партии «Единая Россия» с Ю.М. Лужковым, у «питерской» супергруппы имеются прочные позиции в Поволжье и большинстве национальных республик европейской части России.

Особняком стоит ЛУКОЙЛ, сделавший на региональную политику особую ставку. Его основные интересы сосредоточены на европейском Севере, в прикаспийском регионе и в верхнем Поволжье (Нижегородская область).

В диссертации показано, что интересы и отдельных ФПГ, и супергрупп в регионах, как правило, пересекается, что приводит к жесткой борьбе за влияние и активы, которая выплескивается в «большую политику»

4) Взаимодействие с партиями обусловлено взаимной заинтересованностью сторон ФПГ необходим лоббистский потенциал партий в Государственной думе, а партиям - финансирование и защита их интересов в государственных институтах и органах власти

Из ФПГ наиболее активно ведут себя ЮКОС и «Альфа - группа» (в ходе выборов 1999 года энергичнее других участвовали в выборах монопольные структуры - «Газпром», ЛУКОЙЛ и РАО «ЕЭС России»),

Наибольшей поддержкой ФПГ, в целом, по данным открытых источников, пользуется партия СПС Ее деятельность финансируется ЮКОСом и «Альфа - группой», а в руководство непосредственно входит глава РАО «ЕЭС России» А.Б. Чубайс. Вместе с тем, обращает внимание, что первые две компании, входящие в «семейную» супергруппу, делают ставку на Б.Е. Немцова, в то время, как Чубайс ориентируется на поддержку не столько конкретных политиков, сколько, в целом, сторонников либеральной идеологии и полигики.

ЮКОС также финансирует КПРФ, а поддержкой «Альфа - группы» пользуется Народная партия РФ (НПРФ).

Те же самые структуры, за исключением «Альфа - группы», поддерживают другую оппозиционную партию - «Яблоко».

Партийные интересы Московской группы обусловлены вхождением Ю М Лужкова в руководство «Единой России» Однако часть структурных подразделений этой группы по-прежнему финансируют левых.

Партии и блоки пропрезидентской ориентации - «Единая Россия» и Российская партия жизни (РПЖ) - поддерживаются практически всеми ФПГ, включая «Газпром».

Выявляется важная закономерность- ФПГ, как правило, открыто заявляют о поддержке пропрезидентских или либеральных партий и блоков, но крайне неохотно комментируют любые сведения, касающиеся финансирования оппозиции, как коммунистической, так и националистической

Политические функции ФПГ являются продолжением их взаимоотношений с партиями В диссертации проводится мысль, что сохранение функциональной ограниченности партий с переходом части выполняемых ими задач к ФПГ стирает грань, отличающую партии, ведущие борьбу за завоевание политической власти, от групп давления, целью которых является влияние на тех, кто эту власть осуществляет.

В политологии обычно фиксируются четыре основных функции, выполняемые партиями в обществах плюралистического типа, - представительскую (или социального представительства), политическую (кадровую), социальную и идеологическую.

Если проанализировать состояние этих функций на протяжении всего периода существования современной российской многопартийности, начиная с 1988 г, нетрудно убедиться, что в той или иной мере партиями выполнялись только две из них - представительская, связанная с участием партий в Государственной думе, и идеологическая, в основе которой находится разработка и артикуляция различных идеологических, мировоззренческих и ценностных установок.

Однако, выполнение партиями даже этих функций существенно ограничивалось рядом причин объективного и субъективного характера. Значение парламентского представительства, например, снижалось изъятием у Госу-

дарственной думы функций контроля над исполнительной властью А распространению партийных идеологий препятствовали деструктуризация общественного сознания, а также схематичность самих идеологических моделей, большинство которых либо следовало (и следует) определенной исторической традиции, либо отражает узкие групповые интересы.

Причем, реализацию даже этих функций партии фактически делят с ФПГ. Так, наряду с партийной структурой, в Государственной думе действует лоббистская, созданная из депутатов, проведенных по спискам различных партий, а также по одномандатным округам Как правило, она проявляет себя в «теневом» режиме, во время голосования по соответствующим законопроектам, важным для тех или иных ФПГ или крупного бизнеса, в целом Но иногда лоббирующие депутаты объединяются публично, как это произошло с созданием межфракционной депутатской группы «Энергия России», объединяющей лоббистов топливно-энергетического комплекса

Идеологическая функция партий фактически дублируется поддерживающими их ФПГ за счет корреляции базовых установок. Примером является идейная эволюция КПРФ, сочетающей коммунистические установки с традиционалистскими. Аналогичным образом эволюционирует наиболее прагматичная часть СПС, дрейфующая от радикального либерализма к более умеренным взглядам, основанным на патриотизме и неоконсерватизме Сами ФПГ при этом, безусловно, не идеологизируются, выражая, однако, поддержку определенным идеологическим взглядам, как правило, либеральным

Сложности в выполнении партиями социальной функции связаны с процессами формирования в обществе корпоративных структур В этой ситуации ФПГ выглядят более эффективными инструментами социальной мобилизации, чем партии и профсоюзы, ибо контролируют социум посредством рычагов экономического воздействия - через заработную плату, социальное обеспечение и инфраструктуру, занятость, а в ряде случаев - и через системы безопасности и жизнеобеспечения

Аналогичную трансформацию претерпела и политическая (кадровая) функция Возможностей влияния на государственную кадровую политику, особенно в исполнительных органах власти, у ФПГ значительно больше, чем у партий.

В настоящее время ФПГ активно диверсифицируют свое влияние на власть, пытаясь добиться оптимального сочетания «теневых» форм политического участия с публичными. В этой деятельности необходимо выделить два основных направления - создание новых и/или взятие под контроль части существующих общественных объединений (РСПП, ТПП) и формирование партий и блоков с преимущественно корпоративными, а не идеологическими установками (блок «Единство», партия «Единая Россия») Осуществляемая на этой основе унификация партийных платформ ведет к стиранию наиболее принципиальных идеологических различий Если эта тенденция сохранится, велика вероятность формирования «верхушечной» двухпартийной системы, один из субъектов которой сформируется на либерально-консервативной основе, а другой - на социально-либеральной. Близкая к американской, такая партийная система неизбежно углубит общественно-политическое размежевание. Это может привести к радикализации общественных настроений и формированию почвы для неожиданных внесистемных «выбросов» - в крайне левом или, напротив, националистическом направлениях. Именно к этому может привести переход к парламентской форме правления, проект которого выдвигается аналитиками ряда ФПГ.

Наиболее приемлемую альтернативу подобному сценарию, на взгляд автора, составляет широкая консолидация на основе движения к партийной системе, во главе которой оказалась бы лояльная власти организация, близкая по программным установкам к унифицированной идеологии «национального успеха», провозглашенной партией «Единая Россия». Но для этого корпоративные приоритеты в ее деятельности должны уступить место общенациональным

С аналогичной точки зрения в диссертации прогнозируется дальнейшее развитие взаимоотношений власти с крупным бизнесом. При этом рассматривается три основных точки зрения по этому вопросу Одна из них сво-

дится к неизбежности воспроизводства в России южнокорейской экономической модели, основанной на крупных корпорациях («чеболях»)'. Противоположное мнение высказывается теми, кто считает, что компромисс между бюрократией, крупным бизнесом и силовыми структурами (то есть, между супергруппами), составляющий основу современного политического режима исчерпан, и общество находится на пороге жесткой конфронтации2

Синтетическую (компромиссную) точку зрения, изложенную в ряде публичных выступлений президента1, отстаивают экономисты, политики и партии, считающие, что основой реформ станут не крайности в виде радикального либерализма или «дирижизма», а институциональные преобразования, сочетающие корпоративные интересы ФПГ с государственным регулированием, осуществляемым с целью стимулирования работы инвесторов на внутреннем рынке4.

С учетом анализа этих точек зрения в диссертации делается вывод, что Россия в настоящее время находится перед выбором одного из двух основных вариантов развития.

Первый из них предполагает дальнейшее срастание крупного бизнеса с властью и формирование корпоративной модели, опирающейся на государство и воспроизводящей многие черты советского отраслевого монополизма Эффективность такой модели может быть высокой только в условиях постепенного ужесточения политического режима, вплоть до придания ему признаков «мягкого авторитаризма».

Другой путь предполагает решительную демопонолизацию с формированием открытой экономики конкурентного типа При всей демократично-

' См , например Властная диагональ // М , изд Центра «Намакон», 2001; Ионин Л Г Олигархи в кавычках и бех кавычек Политологическое предисловие // цит по Паппэ Я Ш Олигархи Экономическая хроника 1992 - 2000 годов // М , изд ГУ ВШЭ, 2000, с 13, Крыштановская О В Элитная порода // «Компания», 2003, №18, 12 мая, с 25

2 Такой позиции, например, придерживается проф В Смфнов из Института государства и права РАН - см «Родная газета», 2003, №2,23 апреля - 8 мая

3 Путин В В Послание Федеральному собранию РФ на 2003 год // «Российская газета», 2003, 17 мая, он же' Выступление на пресс-конференции 20 июня 2003 г // «Российская газета», 2003,21 июня

4 См, например May В. Реформы не ради реформ // «Коммерсант», 2002, 28 января.

сти используемых такой моделью рыночных институтов, на пути его стоит множество препятствий. Часть из них освещена в данном исследовании, но большинство, включая важнейшие аспекты международной политики, предметом его не являются.

Кроме того, динамка экономического и социально-политического развития, начиная с августовского кризиса 1998 г., свидетельствует, что процесс формирования корпоративной экономики набрал определенную инерцию, и остановить его может лишь совокупное воздействие целого ряда неблагоприятных для него факторов - внутренних и внешних, экономических и политических, а также социальных и культурных

В Заключении автор подводит итоги исследования

Формирование ФПГ происходило в несколько этапов Двигателями этого процесса выступили две крупные и важные тенденции'

1) Противостояние между монополистической и либеральной линиями, отражавшими интересы двух уровней бизнеса - «официального» и «неформального».

2) Возникновение новой формы социальной идентичности - корпоративной, которая, ввиду разрушения прежней, социально-классовой структуры общества, быстро стала доминирующей.

В настоящее время к числу ведущих принадлежат девять - десять ФПГ, контролирующих значительную часть российской экономики и активно проявляющих себя в политической жизни

Превратившись в равноправный субъект политики, ФПГ встали вровень с политическими институтами - государством и бюрократией, как федерального, так и регионального уровня, партиями, средствами массовой информации, а также структурами гражданского общества (реально функционирующими) Президентские выборы 1996 года закрепили корпоративную модель взаимоотношений власти и бизнеса, устранив различия между «официальным» и «неформальным» уровнями крупного бизнеса.

Путь национального успеха Манифест партии «Единая Россия» // М , над. «Агропринт», 2003

Лицензия : Серия ИД № 00748 от 18.01.2000 г Подписано к печати 21.07.03 г. Формат 84х108\16 Бум.офсет. Печать офсетная. Усл.печл. 1,7

Тираж 100 экз._Заказ № 84._

Отпечатано в типографии ИНИОН РАН

РНБ Русский фонд

2005-4 45175

V Vw

vVy

16 СЕН 2003

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Кондрачук, Владимир Валерьевич

Глава 1. Становление и развитие финансово-промышленных групп. Роль и место ФПГ в политической системе 31

1.1. Определение финансовопромышленных групп. ФПГ как субъект политики 31

1.2. Основные этапы становления и развития финансово-промышленных групп. Классификация

ФПГ 51

1.3. Финансово-промышленные группы и межгрупповые объединения. Инструменты политического влияния ФПГ 73

Глава II. Политическое участие финансово-промышленных групп: закономерности, особенности и перспективы 92

2.1. Формы и методы политического участия финансово-промышленных групп 92

2.2. Политические функции финансово-промышленных групп в современной России 114

2.3. Особенности и перспективы дальнейшей эволюции взаимоотношений власти и бизнеса 130

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Кондрачук, Владимир Валерьевич

Российская Федерация встретила третье тысячелетие в сложной внутриполитической и международной обстановке. Начался процесс преодоления глубокого кризиса, в котором страна находилась с конца 1980-х гг. Происходит определенная коррекция общественно-политических порядков, обусловивших этот кризис. Речь идет, прежде всего, о переменах во властных структурах. С одной стороны, эти перемены пока не затрагивают основ сложившегося конституционного строя, хотя и создают для этого некоторые предпосылки. С другой стороны, они не являются сугубо косметическими и не сводятся к кадровым перестановкам в Кремле, правительстве и парламенте, как неоднократно случалось в последнее десятилетие XX века. Как следует из Послания президента РФ В.В. Путина на 2003 г., страна находится в поиске оптимальной модели развития, способной соединить ускоренную модернизацию основных сфер социально-политической жизни с обеспечением устойчивого роста базовых экономических показателей.

Повышение конкурентоспособности Российского государства, о котором все активнее упоминает президент, затрагивает основополагающие тенденции его развития, определяющиеся многими факторами. В последнее десятилетие, с проведением приватизации и разгосударствлением экономики, особое значение приобрела эволюция соотношений власти и собственности. В России, с почти 70-летней традицией отчуждения средств производства от конкретного человека и передачей их государству, выполнявшему роль главного и, по сути, единственного субъекта экономической деятельности, особое значение приобретают проблемы, связанные с формированием, функционированием и политическим влиянием финансово-промышленных групп (ФПГ)- С одной стороны, налицо тесная взаимосвязь и переплетение их интересов с интересами породившего их государства. С другой стороны, раздробленность политической и экономической элиты и множественность функционирующих внутри нее групповых устремлений (и амбиций) обусловливают постоянно повышающееся обратное воздействие ФПГ на власть, которая все чаще выступает объектом их притязаний.

Появление ФПГ в России относится к началу 90-х гг. прошлого века. В основе их кристаллизации находился очень тонкий и сложный процесс согласования интересов советской государственно-партийной номенклатуры с нарождающимся стремлением наиболее активной части общества к экономической самостоятельности и самодеятельности. Распад СССР ускорил формирование российской политической и деловой элиты, в рамках которой частнособственнические устремления партийных и хозяйственных функционеров советской эпохи объединились с энергией и инициативой представителей нарождающейся «новой» экономики. Основным результатом этого стала передача в частную собственность значительной части бывшей общенародной, а, по сути, государственной собственности. Именно поэтому формирование ФПГ было воспринято неоднозначно: одни видели в нем предпосылки ускоренной модернизации основных сфер экономической и социальной жизни, а другие - попытку окончательной ликвидации «главного завоевания» социализма - института общенародной собственности. Сами участники этого процесса объясняли его стремлением повысить эффективность производства, создать класс лояльных новой власти собственников, а также создать и укрепить средние слои общества - так называемый «средний класс», который идеологи посткоммунистического режима провозгласили оплотом социально-политической стабильности и незыблемости формирующихся порядков.

В процессе приватизации крупные компании возникали во всех сферах экономики - как в оставшихся с советского периода, так и в новых. Слияние и укрупнение этих конгломератов постепенно привело к их переходу в новое качество - в стадию интегрированных компаний, каждая из которых управлялась из единого центра и при этом сочетала различные виды банковского, промышленного, информационного и иных разновидностей бизнеса.

Активное участие в приватизации представителей власти объясняет, почему большинство ФПГ создавалось с учетом не только экономических, но и политических интересов, оставаясь в определенной зависимости от политики и политиков, в первую очередь, от высшей государственной бюрократии. Истоки этой зависимости достаточно хорошо известны: развитие ФПГ осуществлялось в рамках сложившейся отраслевой структуры экономики и потому ориентировалось на соответствующие государственные структуры - министерства и ведомства; сомнительная легитимность итогов приватизации диктует первичность интересов государства по отношению к частным субъектам экономической деятельности; доминирование власти подкрепляется широким арсеналом средств воздействия на бизнес - от поощрительных до репрессивных; нестабильность «правил игры» и неустойчивость экономической ситуации побуждают бизнесменов, особенно крупных, заручаться поддержкой в органах власти и государственных структурах; с другой стороны, сама государственная бюрократия не меньше заинтересована в сближении и даже сращивании с крупным бизнесом для совместной защиты общих корпоративных интересов; сравнительная ограниченность финансовых и организационных возможностей крупного бизнеса (большая часть которого является крупным только по российским меркам) подталкивает его к использованию ресурсов государства, прежде всего, властно-административных; сохраняется многовекторность политического противостояния между различными партиями и идейно-политическими течениями, властными и корпоративными группировками, другими субъектами политики, каждый из которых рассматривает крупный бизнес как один из источников социально-экономической и финансовой поддержки.

Все эти факторы нельзя рассматривать в отрыве от системного кризиса, который, с распадом СССР, перекинулся на Российскую Федерацию. С разрушением КПСС и запретом деятельности ее руководящих органов российскими властями нарушилась вся система стратегического планирования и управления. Подорванными оказались складывавшиеся десятилетиями основы российской государственности - как организационные, так и идейно-политические. Это сразу сказалось на деятельности государственных и общественных институтов: прежние рухнули, а новые создавались в условиях экстремального нарастания кризисных тенденций во всех сферах жизни общества. Перед Россией встала проблема кардинального пересмотра основ конституционного, политического и общественного строя.

Аналогичные тенденции сложились и в экономике.

Неудачные реформы 90-х годов показали бесперспективность радикально-либеральной модели, исходившей из абсолютизации возможностей рыночной самоорганизации. Прогрессирующая экономическая деградация при неспособности государства восстановить контроль над основными системами и субъектами жизнеобеспечения стала еще одним фактором, востребовавшим появление ФПГ. Частично восстановив управление некоторыми из производственных процессов, прежде всего, в сырьевом секторе, ФПГ, однако, мало что сделали для восстановления разрушенной социальной инфраструктуры. Широкое развитие получили крайне негативные тенденции, свойственные обществам с низкой степенью социальной самоорганизации - глубокая имущественная дифференциация при постоянном ухудшении материального положения большей части населения, развитие организованной преступности и коррупции, утрата жизненных ориентиров и дезориентация большей части граждан, обострение национально-этнических и социальных конфликтов.

К началу XXI века российская экономика по большинству основных показателей намного уступала плановой экономике советского периода, в неэффективности которой страну постоянно убеждали либеральные реформаторы.

Доказать это несложно.

Существуют общепринятые в мировой практике методики оценки состояния экономики и общества. Скажем, если доля импорта продовольствия превышает 30 процентов, то страна попадает в стратегическую зависимость от стран-экспортеров, что несет угрозу национальной безопасности. К ф

2003 году доля импортных продуктов на внутреннем рынке России достигла 50 процентов.

Критический порог падения производства по мировым оценкам составляет 30-40 процентов. В России данный показатель превысил 50 процентов. Это фиксирует сырьевой характер экономики и ведет к деиндустриализации страны.

Чрезвычайно высокой оказалась социальная цена реформ. Уже несколько лет в России идет процесс депопуляции, ухудшаются качественные характеристики населения, включая такой важный, как состояние здоровья. По некоторым важнейшим показателям качества жизни Россия оказалась за порогом допустимого (в их числе потребление животного белка, частота самоубийств и прогрессирующая отсталость в развитии).

Допустимая доля населения, живущего за чертой бедности, не должна превышать 10 процентов. У нас же этот показатель превзойден более чем в 3 раза. Причем, образ жизни и нравы социального дна распространяются на все более широкие слои российского общества, подрывая моральные устои государства и частной жизни.

Распространившаяся в огромных масштабах организованная преступность всерьез претендует на контроль над обширными секторами ерами экономики, а также на участие в основных сферах общественной жизни политической, культурной, образовательной и даже правоохранительной.

В тяжелейшее положение поставлены культура, образование, здравоохранение и наука. Размах и глубина социальных проблем, обусловленные неудачами экономического и социально-политического реформирования, в свою очередь, во все большей мере блокируют экономические преобразования. Наряду с формированием психологии пораженчества и комплекса коллективной неполноценности, существенно снижается конкурентоспособность в сугубо производственной сфере. Страна перестает видеть историческую перспективу, теряет надежду на ее обретение.

Если же взять всю систему соотношений предельно-критических и реальных показателей развития российского общества, то по 24 основным показателям Российская Федерация вышла за пределы допустимого уровня, что означает начало распада общества и государства, продолжение физической и нравственной деградации населения.

В такой ситуации, чреватой всеобщим социально-экономическим, политическим, духовным кризисом, в 1999 году произошла смена власти в России. Что предложил народу новый лидер? Наиболее принципиальные, программные установки В.В. Путин излагает в ежегодных посланиях Федеральному Собранию. Вот некоторые из имеющих отношение к проблематике нашей работы.

1) Достижение необходимой динамики роста - проблема не только экономическая, но и политическая, а в определенном смысле - нравственная. Плодотворная созидательная работа, в которой так нуждается Россия, невозможна в обществе, находящемся в состоянии раскола, внутренне разобщенном, где основные социальные слои, политические силы придерживаются различных базовых ценностей, мировоззренческих установок и политических ориентиров.

2) Ответственные общественно-политические силы должны предложить народу стратегию возрождения России, которая опиралась бы на тысячелетние традиции, включая советский период, а также на все положительное, что было создано в ходе реформ. Осуществление такой стратегии связывается исключительно с эволюционными, постепенными, взвешенными методами. Большое значение придается общественному менталитету, в соответствии с которым улучшение своего положения большинство россиян привыкло связывать не столько с собственными усилиями, инициативой и предприимчивостью, сколько с помощью и поддержкой со стороны государства и общества.

3) Крупный бизнес, по В.В. Путину, должен принять условия, учитывающие социальные потребности населения. В Послании на 2003 год прямо указывается на необходимость обуздания монополистических тенденций: «Регулируемые государством тарифы на продукцию и услуги инфраструктурных монополий повышаются темпами, опережающими рост цен в свободном секторе российской экономики. В результате этого увеличивается перераспределение экономических ресурсов в пользу монопольного сектора, а его удельные вес в российской экономике возрастает. При этом высокой эффективности этот сектор не показывает. Таким образом, монополисты душат конкурентоспособность экономики. Правительство должно следить за этим более строго. Продолжение подобной политики, по мнению президента, ведет к стагнации»1.

Критикуя взаимосвязь бизнеса с политикой и политиками, президент обращает внимание на то, что «.депутаты, слывущие либералами и сторонниками прогрессивных экономических теорий, на практике голосуют за законопроекты, разорительные для государственного бюджета. И понимают, что делают. А те, кто не стесняются публично называть предпринимателей не иначе как «грабителями» и «кровопийцами», беззастенчиво лоббируют интересы крупных компаний».

Надо сказать, что не только элитные круги, но и массы полагают, что крупный корпоративный капитал - не только важнейшая составная часть экономики страны, но и весьма влиятельный участник общественно-политических процессов в России. Приведем данные представительного социологического опроса, проведенного Российским независимым институтом социальных и национальных проблем.

К числу групп, чье влияние на развитие России будет увеличиваться, наши сограждане отнесли «олигархов» (рост влияния втрое), банки (в четыре раза); к числу утрачивающих былое влияние - военно-промышленный комплекс, а также рабочих и крестьян. Неизменными, по мнению россиян, остаются позиции правительства.

1 «Российская газета», 2003,17 мая.

Мнения россиян о том, какие социальные силы и государственные институты играли наиболее важную роль в жизни России в XX веке и какие должны сыграть эту роль в XXI веке, в %

Социальные силы и государственные институты в XX веке в XXI веке

Военно-промышленный комплекс 44,9 19,6

Правительство 31,8 34,8

Крупный бизнес, связанный с властью 12,9 38,8

Банки 7,1 28,2

Мелкие и средние предприниматели 4,1 20,5

Рабочие 17,2 6,6

Крестьяне 10,1 3,5

Источник: Россия на рубеже веков. // М., 2000, С. 418.

Исследователи делают вывод, что в своей основной массе граждане России явно склоняются к тому, что в XXI веке расстановка основных социальных сил и групп в политике может приобрести примерно те же очертания, что и в развитых странах Запада. С другой стороны, констатация формирующейся расстановки сил отнюдь не тождественная ее одобрению. Поэтому не менее возможен и другой вариант, при котором верх вновь возьмут изоляционистские настроения, поддерживаемые основной массой сограждан. В пользу такого сценария свидетельствуют и результаты социологических исследований, проведенных службой «РОМИР - мониторинг» и Агентством региональных политических исследований. В среднем, до 80 процентов граждан высказалось за пересмотр итогов приватизации 90-х гг., фактически высказав недоверие крупному бизнесу. Одновременно те же 80 процентов опрошенных утверждали, что положительно относятся к среднему и малому бизнесу. Таким образом, становится ясно, что граждане склонны выделять крупное предпринимательство из общей массы бизнесменов, считая, по выражению социологов, чем-то вроде «властной надстройки»1.

Но, в любом случае, ясно, что политическая роль крупного капитала в России чрезвычайно велика. Проблема в том, чтобы выяснить, какие конкретно факторы и обстоятельства определяют эту роль, какие формы и методы влияния на власть при этом используются. Не менее важно определить и место крупного бизнеса в политической системе современной России. Без ответа на эти вопросы нельзя понять ни характера российской политической системы, ни состояния и тенденций ее развития.

В целом, данная диссертация - одна из первых, посвященных теме политического участия крупного бизнеса, особенно важной в преддверии парламентских и президентских выборов.

Вышесказанное, на наш взгляд, достаточно убедительно доказывает актуальность темы. Глубокие общественные перемены в России конца XX - начала XXI веков, в ходе которых деятельность ФПГ превратилась в один из решающих факторов социально-политического развития, обусловливают настоятельную необходимость научного осмысления этого явления, изучения механизмов и способов его влияния на власть и основные политические институты.

Предмет исследования - практика и конкретные формы политического участия ФПГ.

1 См. «Ведомости», 2003,18 и 29 июля.

Цели и задачи исследования состоят в том, чтобы

- рассмотреть становление и развитие финансово-промышленных групп в постсоветской России;

- исследовать ФПГ как субъект политики;

- установить источники политического влияния ФПГ;

- проследить эволюцию взаимоотношений власти и ФПГ;

- проанализировать формы, особенности и перспективы политического участия ФПГ;

- определить основные политические функции ФПГ в современной России.

Содержание ее определяется, прежде всего, спецификой политического участия ФПГ и их взаимоотношений с властью и другими политическими институтами. Большинство их, как правило, носит закрытый характер и происходит вне рамок публичной политики. Вследствие этого, в средства массовой информации попадает лишь незначительная и не самая существенная часть сведений. Эти контакты, равно как и другие формы и способы политического участия ФПГ, практически никогда не оформляются документально и не становятся предметом открытых обсуждений в представительных и иных органах власти, а также на уровне широкой общественности.

Ситуация с источниками дополнительно осложняется недостаточностью интереса, проявляемого к этой теме академической наукой. Специальными углубленными исследованиями в этой области в настоящее время занимаются лишь несколько научных подразделений. Наиболее интересных и важных, на наш взгляд, результатов добились ученые Института социально-политических исследований (ИСПИ) РАН, сектора изучения элиты Института социологии РАН, Института народно-хозяйственного прогнозирования (ИНП) РАН, а также ряда высших учебных заведений, в числе которых выделяются кафедры политологии Государственного университета «Высшая школа экономики» (ГУ «ВШЭ») и Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ).

Значительное место в работе занимают оперативные сообщения средств массовой информации о тех или иных действиях, предпринятых ФПГ и их руководством. Затруднительность использования данного типа источников очевидна. Журналисты нередко проявляют недостаточную компетентность; кроме того, их суждения нередко отличаются поверхностностью, примитивизмом, отсутствием взаимосвязи экономическими аспектов деятельности ФПГ с политическими, а, тем более, геополитическими.

Мнение значительной части экспертного сообщества, достаточно глубоко и тонко разбирающегося в деятельности крупного бизнеса и хитросплетениях его взаимоотношений с властью, представлено изданиями и публикациями различных исследовательских центров. Ценность предоставляемой ими информации в том, что хотя большинство таких центров не входит в структуру РАН и не имеет формального отношения к академической науке, их руководство, тем не менее, сотрудничает с известными социологами и политологами. Некоторые из крупных ученых лично возглавляют такие центры, придавая их деятельности четкую научную направленность. Наглядными примерами выступают Фонд «Политика», руководителем которого является д.и.н. В.А. Никонов, Центр политических технологий, возглавляемый проф. И. Буниным и ДР

В работе над диссертацией также использованы труды наиболее авторитетных действующих политиков, чья жизненная биография непосредственно связана с научной деятельностью. В качестве примера можно привести воспоминания академика РАН Е.М. Примакова, в частности, о роли ФПГ в политической жизни, а также о формах и методах их деятельности, с которыми он столкнулся во время работы председателем правительства Российской Федерации. Весьма важными и достоверными источниками являются немногочисленные, но емкие по содержанию статьи и интервью самих представителей крупного бизнеса, а также близких к ним аналитиков и экспертов. Как правило, они посвящаются стратегическим аспектам развития ведущих компаний, освещают видение основных направлений и перспектив их развития.

Для автора важным подспорьем явились и работы дореволюционных российских исследователей, в которых содержится немало положений и выводов, помогающих понять сущность современного крупного бизнеса, характер его t взаимоотношений с государством. Уже в конце XIX века в России действовало примерно 50 финансовых и промышленных группировок, которые сегодня, с известными оговорками, можно причислить к ФПГ. Перед революцией их насчитывалось около 200 («Продуголь», «Продвагон», «Медь», Русский торгово-промышленный банк и т.д.). Причем, они оказывали значительное влияние на хозяйственную и общественно-политическую жизнь страны1. Сравнительный анализ позволяет определить не только различия, но и, что более интересно, определенные сходства в деятельности дореволюционных и нынешних российских корпораций. Эффективным инструментом сравнительного анализа деятельности крупного бизнеса в дореволюционную эпоху и в настоящее время остаются работы В.И. Ленина, в частности, «Империализм, как высшая стадия капитализма», вскрывающая закономерности концентрации капитала, слияния его банковской разновидности с промышленной, образования финансовой олигархии, а также возникновения и укоренения

1 См. Рафалович А. Промышленные синдикаты в России и заграницей. // СПБ, 1904; Кафенгауз Л.Б. Синдикаты в русской железнодорожной промышленности, // М., 1910; Загорский С. Синдикаты и тресты. // СПБ, 1914; Гольд штейн И. Благоприятна ли русская действительность для образования синдикатов и трестов? IIМ., 1913. детящих мировое экономическое пространство транснациональных корпораций1.

В диссертационной работе использованы исследования российских ученых, посвященные проблемам становления гражданского общества и многопартийной системы в России. Привлечение этих исследований необходимо как для того, чтобы «фундировать» общий контекст работы, так и в целях определения конкретных связей российских корпораций с политическими партиями и другими институтами формирующегося гражданского общества. Обстоятельным аналитическим обзором отечественных и зарубежных исследований российских партий, начиная с конца 1980-х гг. и практически до настоящего времени, содержится в работе В .Я. Гельмана «Исследования партий в России: первые десять лет2.

Среди авторов работ этого направления: С.А. Авакьян, В .Я. Гельман, С. Заславский, Ю.Г. Коргунюк, В.Н. Краснов, А. Кулик, В.В. Лапаева, М. Малютин, В.А. Никонов, В.Б. Пастухов, В.Б. Павленко, С.Б. Радкевич, A.M. Салмин, Ю.А. Юдин и другие3.

1 См. Ленин В.И. Поли. собр. соч., Т. 27.

2 Гельман В.Я. Исследования партий в России: первые десять лет // М., изд. «Политическая наука», 1999.

3 Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. // M., 1996; Гельман В.Я. - ред. Очерки российской политики. // М.: ИГПИ, 1994; Он же. Демократическая оппозиция в посткоммунистической России: очерк истории и вопросы теории. // Политический мониторинг. 1995. № 2; Заславский С. Власть и партии // Кентавр. 1994. № 3; Он же. Российская модель партийной системы // Вестник МГУ. 1994. Серия 12. № 4; Коргунюк. Ю.Г. Современная российская многопартийность. // М., 1999; Краснов В.И. Система многопартийности в современной России (очерк истории). // М., 1995; Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. // М., 1997; Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. // М., 1999; Малютин А., в соавт. Расстановка политических сил в России и прогноз их роли в ближайшем будущем. // М., 1993; Пастухов В. Б. Общественные движения в эпоху перестройки. // М., 1991; Радкевич С. Б. Политические партии: общая теория и российские проблемы. И М., 1997; Павленко В.Б. в соавт. Партии и политические блоки в России. // М., изд. НИПЕК, 1993; он же в соавт. Политическая Россия: партии, блоки, лидеры // М., изд. «Вагриус», 1997; Салмин A.M. - ред. Партийная система в России в 1989-1993 гг.: опыт становления. // М., 1993; Юдин Ю. А. Политические партии и право в современном государстве. // М., 1998 и др.

По мнению диссертанта, не утратили научно-теоретического значения и исследования советских авторов, посвященные зарубежным партиям. Написанные с известных идеологических позиций и подчиненные определенным политическим целям, они, вместе с тем, содержат обширный, концептуально организованный фактический материал. Очевидно, что представленные в них идеи, с определенными оговорками на специфику времени, сохраняют научную значимость1. Да и при всем критическом отношении к данному кругу работ, надо учитывать, что все они, в той или иной мере, послужили исходной базой для последующих исследований. Было бы несправедливо отказывать обществоведению того времени и в наличии известного уровня объективности, пусть и ограниченного рамками определенной идеологии.

Интересным, хотя и противоречивым источником информации о деятельности ФПГ, особенно с точки зрения их политического участия, являются различные Интернет-издания, значительная часть которых в той или иной мере связана со спецслужбами. Однако, пользуясь такой информацией, следует иметь в виду, что она не всегда добросовестна, а в некоторых случаях заведомо искажает действительность, преследуя цели, далекие от информационной, а, тем более, исследовательской деятельности. Поэтому сведения, полученные в одних Интернет-источниках целесообразно проверять и перепроверять с помощью других и третьих.

1 См., например: Партии в системе диктатуры монополий. // M., 1964; Избирательные системы и партии в буржуазном государстве. // M., 1979; Партии и выборы в капиталистических государствах. // М., 1980; Политические партии и государственный механизм капиталистических стран. // Свердловск, 1982; Партии в политической системе. // М., 1983; Даниленко B.H. Политические партии и буржуазное государство. // М., 1984; Евдокимов В.Б. Партии в политической системе буржуазного общества. // Свердловск, 1990.

B.Б. Павленко, Г.П. Черникова, Д.А. Черниковой и других авторов1.

Современные российские исследователи, прежде всего, стремятся выяснить, каким политическим ресурсом, включая влияние на власть, располагают ФПГ, а также каковы их связи с политическими и общественными институтами - партиями, движениями, ассоциациями и пр.

В целом, политический ресурс ФПГ, как правило, представляется в виде суммы возможностей, которыми они располагают в различных сферах общественной и политической жизни и деятельности.

Главным из них, естественно, является экономический вес корпорации, ее позиции в национальной экономике. Причем, преимущество получают многопрофильные структуры, с успехом сочетающие различные виды бизнеса. Не случайно, к числу ведущих ФПГ стабильно относятся лишь те структуры, в которых имеется как собственно промышленная, так и

1 См. Афанасьев М.Н. Клиентизм и российская государственность // M., 2000; Паппэ Я.Ш. Олигархи. Экономическая хроника 1992-2000 годов // М., 2000; Перегудов

C.П. Корпоративный капитал в российской политике. // Полис, 2000, №4; он же Крупная российская корпорация в системе власти. // Полис, 2001, №3; Мухин А.А. Бизнес-элита и государственная власть: кто владеет Россией на рубеже веков. // М., 2001; Разуваев В.В. Крупный бизнес и общество в современной России. // Полития, 2000-2001, №4; Черников Г.П., Черникова Д.А. Кто владеет Россией? // М., 1998; Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. (Ред. Паппэ Я.). // М., 1999 и др. банковская составляющая, а также глубоко структурированные блоки региональных интересов.

В целом, чем выше зависимость экономики страны или субъекта Федерации от результатов деятельности данной ФПГ, тем больше у нее возможностей влиять на политическую власть и принимаемые ею решения.

Важным слагаемым политического ресурса выступает информационная составляющая, базирующаяся на владении ряда ФПГ частью электронных и печатных средств массовой информации.

Серьезное значение уделяется так называемому «социальному капиталу», под которым понимается наемный персонал корпорации, а в ряде случаев и потребители ее продукции; жители населенных пунктов, особенно «градообразующих», где компании осуществляют свою деятельность.

К числу важнейших составляющих политического потенциала крупных корпораций, особенно в российских условиях, относится и так называемый административный ресурс, то есть личные, неформальные связи высшего менеджмента с представителями государственной власти разных уровней. В ряде случаев этот ресурс настолько значим, что затмевает все другие источники политического влияния корпорации1.

Разработанность темы существенно повышается благодаря трудам, которые относятся к проблемам становления и развития многопартийности и гражданского общества. Во многом это происходит из-за того, что ФПГ активно взаимодействуют не только с властью, но и с

1 См. Перегудов С.П. Ук. соч., с. 16-17. политическими и общественными инсшугами и в процессе этого взаимодействия определенным образом выходят из тени, превращаясь в субъектов публичной политики.

Авторы, посвятившие свои исследования становлению в современной России многопартийной системы отмечают, что в ходе этого процесса возникли и укрепились разнообразные группы давления, нацеленные на продвижение определенных корпоративных интересов. На этой основе произошло сближение части крупных предпринимателей с руководством ряда партий, прежде всего, представленных в Государственной думе. Данное обстоятельство, надо сказать, послужило поводом к началу активной общественной дискуссии, в ходе которой партии обвинялись в превращении скорее в лоббистов корпоративно-групповых интересов, чем в выразителей общественных позиций и взглядов. Наиболее наглядным примером служит развернутая в ходе предвыборной борьбы кампания по разоблачению связей КПРФ с одной из крупнейших нефтяных компаний - ЮКОСом.

Объяснение этого феномена, на наш взгляд, следующее. В партийной системе (а также внутри самих партий) существуют самые разнообразные социальные и экономические интересы, а также идеологические взгляды и политические убеждения. Большая их часть, прежде всего, имеющая отношение к представительской, идеологической и, частично, кадровой функциям, реализуется в открытых формах. Что касается более узкой и специфической, связанной с лоббистской деятельностью и поиском источников финансирования, то она, по понятным причинам, осуществляется преимущественно в теневой форме, которые не всегда совпадают с общепринятыми представлениями о нормах, принятых в гражданском обществе.

Почему так происходит?

Ответ, на наш взгляд, следующий. Возникший в России политико-правовой режим был не в состоянии просто формализовать существующие структуры власти и собственности. Создавая новый социоэкономический . и политический порядок, он пытался использовать элементы прежнего. Апеллируя ко всеобщим нормам демократии и либеральных прав, он, в то же самое время, был занят радикальной перестройкой общества, известной как «демократизация», отнюдь не тождественная демократии. Противоречие между демократизацией и демократией, как таковой, стало источником общественных конфликтов и придало всему процессу оттенок безальтернативности. А поскольку наличие альтернатив и возможность выбора составляют суть демократической политики, российская демократия с самого начала выглядела существенно урезанным продуктом компромисса между старыми и новыми порядками.

Возникло ли в России гражданское общество, к каковому относят себя большинство стран с рыночной экономикой? Согласно их конституциям, такое общество представляет собой совокупность социальных отношений и институтов, функционирующих независимо от политической власти и способных на нее воздействовать, общество автономных индивидов и автономных социальных субъектов. Гражданское общество самодостаточно; оно выражает отношения людей как участников рынка товаров и услуг, собственников, партнеров, конкурентов, соседей, членов общественных объединений и движений, церквей, землячеств, кланов. Институты гражданского общества властью не обладают, однако при этом как бы стихийно порождают правовую систему.

Понятие «гражданское общество» имеет множество определений, которые едва ли возможно свести к одному, эталонному. Во многом именно поэтому оно' отсутствует в действующей Конституции РФ, хотя одной из главных целей реформ, плодом которых она сама и является, провозглашается именно построение гражданского общества. Дело в сложности и многогранности самого явления, имеющего в силу этого множество трактовок в научной литературе, где, в зависимости от отрасли знания, - юридической, или политологической, - оно объяснятся и определяется различным образом. Не вдаваясь в категориальные изыскания, выходящие за рамки нашего исследования, сосредоточимся на существе данного феномена.

Как предмет научного анализа гражданское общество стало обсуждаться и изучаться в России относительно широко лишь с начала 1990-х годов1. Сегодня, по прошествии почти пятнадцати лет, большинство исследователей либо отрицает наличие гражданского общества в постсоветской России, либо признает его существование со многими оговорками. И не безосновательно. Дело в том, что гражданское общество предполагает наличие ряда непременных атрибутов

1 См., например: Филатов B.B. Многопартийная система как предпосылка формирования граяеданского общества и правового государства // Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. // М., 1991; Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения. 1991. №3; Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. // M., 1998; Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. // M., 2001; Куда идет Россия? Власть, общество. Личность. /Под общ. Ред. Т.И. Заславской. // М., 2000; Левада Ю. От мнений к пониманию Социологические очерки. 1993 - 2000. // М., 2000; Проблемы формирования среднего класса в России. // М., 1998; Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету. // М., 2000; Россия: трансформирующееся общество. // М., 2001. демократических, рыночных отношений, таких, например, как доминирование закона, политический плюрализм, частная собственность, предпринимательство, прибыль, конкуренция, производство и распределение, движение капиталов, экономические стимулы и интересы и т.п. Все они обладают известной автономностью, относительно независимыми внутренними связями и закономерностями. Словом, вся эта «совокупность горизонтальных социальных связей, объединений, созданных свободными и социально ответственными индивидами для защиты своих интересов", отделена от государства и его институтов. Это демократическое правовое общество, в котором есть место любым организациям и инициативам, соблюдающим его законы, включая и финансово-промышленные группы, которые занимают влиятельное положение во всех демократических странах.

Однако российские ФПГ отличаются от большинства западных, причем, принципиально.

Во-первых, они образовались в кратчайшие сроки, как итог бурного и непродолжительного периода «первоначального накопления» капитала, частью которого явилось получение из рук государства собственности в рамках сделок, легитимность которых признается далеко не всеми. В отличие от России, в большинстве западных стран этот процесс занял столетия и, в целом, проходил в рамках постепенно эволюционирующего законодательства. Во-вторых, законодательная регламентация деятельности российских ФПГ в настоящее время существенно ограничена. Те законодательные и подзаконные акты, которые имеются, морально устарели и не соответствуют сегодняшней роли, которую играют (или пытаются играть) ФПГ. Это приводит к правовым перекосам, находящим выражение в «силовом» характере борьбы за передел собственности, захвате предприятий с помощью ОМОНа и других государственных структур, большом количестве «заказных» убийств и пр. В результате значительная, если не преобладающая, часть деятельности ФПГ протекает в теневой сфере. Наконец, в-третьих, политическое влияние ФПГ также реализуется,, в основном, «в тени», поскольку тесно связано с лоббистской деятельностью, осуществляемой в соответствии не с государственными, а с корпоративно-групповыми интересами. Происходит это потому, что порядок и правила такой деятельности до сих пор не урегулированы в законодательном плане. Все это скорее препятствует развитию гражданского общества, отдаляя современные российские ФПГ от цивилизованных форм политического и общественного участия.

Чтобы завершить рассмотрение этого аспекта темы исследования, приведем мнение известного социолога, директора ВЦИОМ Ю. Левады: «Гражданское общество не создается ни по чьему хотению, ни по чьему велению, ни снизу, ни сверху, ни по желанию законодательной или исполнительной власти. Оно создается веками, вместе с целым рядом институтов, которых у нас почти нет, вместе с изменениями самого человека, которые требует не одного поколения, вместе с преодолением фальши и иллюзий, которым мы очень и очень подвержены. Для гражданского общества нужно реальное разделение властей, нужен парламент, действительно не зависимый от исполнительной, в том числе и президентской, власти, активные, пользующиеся доверием населения местные власти, хорошо работающие средства массовой информации, которые были бы и материально обеспечены, и свободны от командования, диктата власти и владельца»1.

Автор счел целесообразным и методологически оправданным использовать также исследования советских ученых по проблемам политической роли в обществе монополистического капитала. При всей идеологической ангажированности их работы содержат не только массу структурированных фактов, но и глубокие мысли по проблематике диссертации, которые, как представляется, актуальны и сегодня. Это прежде всего относится к критике советскими учеными процесса первоначального накопления капитала и начальных стадий развития капитализма, которые по ряду признаков - сомнительной легитимности присвоения собственности, коррумпированности, сращиванию с властью и т.п. - вполне сопоставимы с нынешней фазой развития капитализма в России. Труды таких видных ученых, как Е.С. Варга, И.Ф. Гиндин, К.Н. Тарновский, Я.И. Лившин, В.И. Бовыкин и других советских исследователей нашли свое место в работе над диссертацией1.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1) Важнейшим последствием распада СССР и коренного изменения структуры российской экономики явилось формирование ФПГ, которые, благодаря близости к власти и эксклюзивному доступу к приватизации бывшей

1 Левада Ю. Работы лет на двести // Индекс. 2001. № 6. С. 39.

1 Варга И.Ф. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. // M., 1964; Трановский Е. Монополистический капитализм в России. // Л., 1929; Тарновский К.Н. Формирование государственно-монополистического капитализма в России в годы первой мировой войны. // М., 1958; Лившин Я.И. Монополии в экономике России. // M., 1961; Об особенностях империализма в России (Соб. ст.). // M., 1963; Гиндин И.Ф., Шепелев Л.Е. Банковские монополии в России накануне Великой Октябрьской социалистической революции. // M., 1960; Бовыкин В.И. Зарождение финансового капитала в России. // М., 1967; Политическая экономия современного государственной собственности, в короткие сроки превратились в ключевые субъекты не только социально-экономической, но и политической жизни.

2) Пройдя в своем становлении и развитии ряд этапов, ФПГ достигли уровня, позволяющего принимать непосредственное участие в рекрутировании властной элиты, что привело к появлению «олигархов» - крайне узкой и специфической социальной прослойки, которая, не обладая институциональными признаками принадлежности к власти, тем не менее, воздействует на нее, расширяя экспансию во все сферы общественно-политической жизни.

3) Переход под контроль формирующихся ФПГ предприятий «реального» сектора экономики, осуществленный в условиях структурного распада советского общества, способствовал формированию новой социальной идентичности - корпоративной, которая, по мере развития, противопоставила себя ранее сложившейся идентичности - социально-политической. Их противостояние, основанное на взаимодействии экономических интересов и политических (идеологических) убеждений, является одним из факторов, определяющих содержание и основные направления эволюции политического процесса в современной России.

4) Участие во власти и активное взаимодействие с государственными институтами, партиями и структурами формирующегося гражданского общества способствовало кристаллизации групповых интересов, объединив большинство ведущих ФПГ вокруг конкурирующих властных центров -супергрупп, отличающихся от обычных ФПГ преимущественно политическими мотивами мобилизации. Если объектом монополистического капитализма. Т. 1-2, // M., 1970 и др. деятельности ФПГ является власть и ее носители, то супергруппы сами являются властью и ведут борьбу за обладание монопольным контролем над страной и ее ресурсами.

Практическая значимость работы состоит в том, что она может быть использована

- при подготовке в представительных органах власти законопроектов, относящихся к деятельности ФПГ;

- для выработки государственной политики в отношении финансово-промышленных групп; в определении партиями, общественными организациями политических позиций в вопросах о роли ФПГ в политической жизни России;

- для корректировки самими ФПГ форм и методов политического участия, с учетом национальных интересов страны;

Апробация результатов исследования. Идеи исследования были отражены в выступлениях автора на совещаниях предпринимателей и политиков. Основные положения диссертации составили основу монографии «Финансово-промышленные группы: бизнес и политика». // М., 2002 г., а также обсуждены в Центре по изучению политических институтов и процессов Института сравнительной политологии РАН.

Предваряя основной текст диссертации, отметим еще один важный аспект ее проблематики: часть крупного бизнеса, психологически пребывая в рамках периода «первоначального накопления», нередко отгораживается от решения социальных пэоблем, чем ставит себя в сложное политическое положение1. Экономя на участии в социальной реконструкции российского общества, ФПГ фактически уничтожают одну из опор своего политического влияния. Это существенно, так как корпорации не успели адекватно и в полной мере решить те задачи, которые объективно стояли перед ними в переходный период. Видимо, в этом контексте вполне допустимо предположить, что государство может предпринять меры для переструктурирования крупного бизнеса, добиваясь не столько финансово-экономического участия ФПГ в проводимых преобразованиях, сколько усиления их социальной активности, тем более, что о такой необходимости неоднократно высказывалось государственное руководство Российской Федерации, включая президента В.В. Путина.

Зависимость корпораций от центральной власти ставит их перед достаточно рискованным выбором. В конечном счете, они либо вынуждены будут пойти навстречу требованиям власти в социальной сфере, обеспечив тем самым нормальные условия и для бизнеса, и для политического участия. Либо попытаются навязать власти политическую борьбу, в том числе, с использованием политических факторов, связанных с начинающейся кампанией по выборам депутатов Государственной думы созыва 2003-2007 гг., а также президента Российской Федерации.

Результаты анализа сложившейся ситуации достаточно противоречивы: от ФПГ, особенно, наиболее влиятельных, видимо, можно ждать любых действий. Поэтому подтвердить, при желании, можно как первую, так и вторую версии. Но

1 См. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально' политический институт. // M., ИМЭМО, 2000. очевидно одно: крупный бизнес в настоящее время находится как бы на перепутье, пытается найти наиболее приемлемое для себя место в системе приоритетов и интересов - от государственных до корпоративных. Именно поэтому однозначного ответа на вопрос: каково будущее ФПГ, их роль и место в российской экономической и политической жизни через пять, десять или пятнадцать лет, данное исследование не дает и дать не может. Все будет зависеть от тенденций, доминирующих в общенациональном, общегосударственном развитии Российской Федерации, в целом.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблемы политического участия финансово-промышленных групп современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Становление и развитие ФПГ представляет один из ♦ главных результатов распада СССР и коренной трансформации российской экономики. Глубокий кризис, охвативший все стороны деятельности единого народнохозяйственного комплекса, привел к существенной перестройке механизмов его функционирования.

С одной стороны, государство, будучи лишенным возможностей удерживать экономику под повседневным контролем, приступило к приватизации, главной целью которой явилась передача основных фондов в частную собственность.

С другой стороны, сама экономика, несмотря на разрыв большинства связей и значительное падение производственных показателей, оправилась от шока и приступила к поиску путей выживания.

В ходе длительного и поэтапного процесса до 70 процентов «реального» сектора поменяло собственников, перейдя в частные руки. Вначале на базе советских министерств сформировались государственные концерны. Затем часть основных фондов, через залоговые схемы кредитования федерального бюджета, было передано банковским структурам. Примерно в этих же сроки состоялся ряд приватизационных конкурсов.

Таким образом, к середине 90-х гг. в России Ф• сформировалась принципиально новая структура экономики, сочетавшая в себе элементы советского монополизма, номенклатурного государственного капитализма и бурно развивающегося «комсомольского» бизнеса.

Августовский кризис 1998 г., приведший к серьезной перегруппировке основных структур бизнес-сообщества, открыл путь к объединению сохранившихся финансовых активов с промышленными. Началась экспансия крупного бизнеса в «реальный» сектор экономики.

Формирование ФПГ происходило в несколько этапов, на каждом из которых решался вполне определенный круг задач. Двигателями этого процесса выступили две крупные и важные тенденции, оказавшие мощное воздействие на все постсоветское развитие.

Первой из них можно считать противоборство монополистической и либеральной линий, в основе которых лежало специфическое видение перспектив развития России. «Монополисты» апеллировали к сложившейся структуре экономики, требуя прямого участия государства в управлении протекающими в ней процессами. «Либералы», напротив, считали необходимым разрушить эту структуру, сформировав ее заново на базе стихийно формирующихся рыночных связей. Поскольку обе позиции были представлены в правительстве РФ и других государственных органах, .их противоборство, в целом, способствовало сохранению баланса в между дирижизмом и реформизмом.

С другой стороны, этот баланс в определенном смысле препятствовал динамичному экономическому развитию РФ, ибо консервировал модель «двух экономик» - сырьевой, ориентированной на экспорт и потому инвестиционно привлекательной, и обрабатывающей, лишенной инвестиций и из-за этого находившейся в состоянии перманентного кризиса.

Вторая тенденция относится к особенностям социальной дифференциации в переходном российском обществе.

После распада СССР и разрушения сложившейся системы народнохозяйственных связей общество утратило прежнюю структуру и атомизировалось. Произошла резкая дифференциация и расслоение его членов по уровню доходов, в результате которой большая часть граждан, с одной стороны, утратила прежнюю социально-классовую идентичность, а с другой, - оказалась раздробленной и накрепко привязанной к источникам существования, то есть к месту работы.

В условиях перехода предприятий «реального» сектора экономики в собственность формирующихся ФПГ, возникла новая форма идентичности - корпоративная, которая, несмотря на неустойчивость, в короткие сроки стала доминирующей. Сочетание корпоративных факторов общественной дифференциации с социально-политическими (партийными) предпочтениями и идеологическими взглядами способствовали возникновению крайне сложной и запутанной политической системы, в рамках которой сосуществовали несколько уровней идентификации гражданином своего положения в обществе.

В дальнейшем, по мере расширения групповой экспансии в смежные отрасли и диверсификации большинством ФПГ контролируемых активов, в структуре экономики стали образовываться вертикально интегрированные компании и холдинги, в которых корпоративный тип социального поведения стал основным, доминирующим.

Важнейшим экономическим и политическим последствием этих перемен стала окончательная кристаллизация ФПГ, начало которой в латентной форме было положено «номенклатурной» приватизацией, а в открытой - созданием первой банковской ФПГ «ОНЭКСИМ -МФК». За ней последовали другие.

Сегодня ФПГ являются одним из ключевых субъектов российской экономики, источником интенсивного пополнения не только экономической, но и политической элиты. Именно они породили «олигархов» - крайне узкую и специфическую социальную прослойку, которая, не обладая институциональными признаками принадлежности к власти, тем не менее, воздействует на нее, активно расширяя влияние на все стороны общественно-политической жизни.

В настоящее время к числу ведущих принадлежат девять (по другим оценкам, десять) ФПГ, контролирующих значительную часть российской экономики и активно проявляющих себя в политической жизни.

В ходе исследования выяснено, что политическое влияние ФПГ основывается на интегрированном руководстве (наличии единого центра), особенностях формирования, оказывающих, порой, решающее воздействие на политическое позиционирование, уровне и активности взаимодействия с политическими институтами, масштабах деятельности (в том числе значимости контролируемых активов) и особенностях менеджмента.

Превратившись, таким образом, в равноправный субъект политики, ФПГ встали вровень с политическими институтами -государством и бюрократией, как федерального, так и регионального уровня, партиями, СМИ, а также структурами гражданского общества.

Развитие этой тенденции привело к тому, что в нынешних условиях к ФПГ фактически перешла часть функций, которые в условиях развитого гражданского общества обычно принадлежат партиям. Дальнейшее развитие этого процесса накрепко связало формирующуюся партийную систему с групповой дифференциацией, превратив партии в инструмент реализации не столько общенациональной, сколько корпоративной политики.

На определенном этапе ситуация приобрела такую остроту, что о ней открыто было сказано президентом РФ в Послании Федеральному Собранию РФ на 2003 г.1

Укоренение корпоративизма происходило на протяжении всей постсоветской трансформации, дополнительно усугубляясь неразвитостью структур гражданского общества и низким статусом партий в сложившейся системе политических институтов.

Институциональная слабость законодательных органов власти, фактически лишенных функций, и, главное, механизмов контроля над деятельностью президента и правительства РФ, а также отсутствие законодательно

1 «Российская газета», 2003,17 мая. оформленных норм и правил регулирования лоббистской деятельности привело к укреплению позиций ФПГ и превращению их в самостоятельные субъекты политики, непосредственно влияющие на власть.

С этим временем также связано придание активам основных ФПГ современной структуры и вида.

Точкой отсчета развитию и укоренению данного процесса явились президентские выборы 1996 г., прочно закрепившие корпоративную модель взаимоотношений власти и крупного бизнеса. Серия разразившихся в 1997 г. крупных приватизационных скандалов наглядно проиллюстрировала этот процесс, ибо каждая из близких к власти ФПГ считала свой вклад в победу Ельцина над Зюгановым определяющим и рассчитывала на соответствующую компенсацию от власти в виде фактически внеконкурсной раздачи объектов собственности. Столкнувшись с определенными проблемами и жесткой конкуренцией со стороны бывших союзников, а также с недостаточной сговорчивостью власти, противоборствующие ФПГ развернули друг против друга серию информационных войн, оказавших серьезное дискредитирующее воздействие из только на сам бизнес, но и на государство, продемонстрировавшее неспособность установить в бизнес-сообществе под своим контролем четкие правила игры.

К этому же периоду относится и начало межгрупповой консолидации, осуществлявшееся, в основном, по политическим интересам. Вначале это были объединения ситуативного типа, формировавшиеся для давления на власть в целях решения того или иного конкретного вопроса. Однако, по мере приближения завершающего периода президентских полномочий Ельцина, близкие к его окружению ФПГ приступили к мощной экспансии, наращиванию и диверсификации активов, стремясь конвертировать власть в собственность.

Возникли предпосылки для формирования межгрупповых объединений - супергрупп. Период их расцвета пришелся на 2000 - начало 2001 года. Поскольку процесс формирования супергрупп в значительной мере контролировался властью, центрами принятия решений (или своего рода «управляющими компаниями») стали государственные органы; кристаллизация групповых интересов осуществлялась по принципу принадлежности к властным группировкам -«старой» команде, составлявшей окружение Ельцина, и «новой» пришедшей к рычагам управления вслед за Путиным. В дальнейшем за сформировавшимися супергруппами прочно утвердились наименования «семейная» и питерская»(соответственно). Деятельность сегодняшних супергрупп имеет ряд специфических черт, которые отличают ее от обыкновенных ФПГ.

Во-первых, само их существование обусловлено общностью не столько экономических, сколько политических интересов. Поэтому индивидуальные действия уступают место командной игре, осуществляемой по жестким иерархическим правилам. Самим объектом деятельности ФПГ является власть и ее носители, что максимально поднимает «планку» стоящих перед ними задач.

Во-вторых, в отличие от ФПГ и даже ВИК, супергруппы выступают мощными, во многом самодостаточными субъектами политики, пронизывающими все или большинство сфер общественно-политической жизни.

Если ФПГ выступали партнерами (или оппонентами) партий в борьбе за мандаты в Государственной думе и в региональных парламентах, то супергруппы образуют более широкие альянсы, начинающие интегрировать в себя партии в качестве субъектов собственной внутренней структуры. (Всякие сомнения в этом отпали в ходе нынешнего выборного цикла). Ряд крупных ФПГ (например, ЮКОС), отбросив политическую корректность, открыто заявили о стремлении осуществить некое подобие вторичной (после партийных фракций) структуризации Государственной думы, суть которой заключается в проведении соответствующего количества кандидатов по спискам различных партий, а также по одномандатных округам, чтобы сформировать в нижней палате российского парламента мощное «олигархическое» лобби.

Предпосылкой к этому, наряду с институциональными и финансовыми факторами, является идеологическое сближение партийных лидеров с представителями крупного бизнеса.

Так, обращение к патриотической проблематике, ранее до 1999 г. широко эксплуатировавшееся лишь левой оппозицией, а затем - избирательным блоком «Единство» и президентом РФ В.В. Путиным, в настоящее время составляет предмет достаточно широкого консенсуса. Причем, в

В-третьих, активная экспансия ФПГ в субъекты РФ, начало которой было положено курсом на «равное удаление» бизнеса от власти, с окончательным оформлением супергрупп фактически превратилась в важнейший резерв их экономического и политического влияния на деятельность региональных элит. Появились субъекты РФ, напрямую управляемые выходцами из различных ФПГ, имеющими статус избранных глаа администраций. Со сменой летом 2002 г. губернатора Красноярского края данный процесс проявился и на качественно новом уровне, включая контроль «олигархов» над регионами с численностью населения более чем в 1 млн. чел.

Данная тенденция весьма симптоматична. С началом нового этапа развития ФПГ - выхода наиболее мощной и хорошо структурированной их части на транснациональный уровень, существенно повышается их интерес к высшим органам государственной власти. Как следует из источников данного исследования, многие ученые и эксперты, рассматривая этот процесс в долгосрочной перспективе, отмечают возможное стремление крупного бизнеса получить непосредственный доступ к механизму принятия общегосударственных политических решений. То есть, получить государственную власть в полном объеме.

Доминирующее в среде научного и экспертного сообществ мнение заключается в том, что реализация подобного сценария для супергрупп не представляет значительной сложности и может быть осуществлена в ходе следующего выборного цикла 2007-2008 гг. Вместе с тем, существенно разнятся прогнозные оценки, связанные с возможным идеологическим наполнением «олигархического правления» - от режима либеральной диктатуры до «чеболизации» по южнокорейскому образцу. Меньше спорят об институциональном оформлении такого политического режима, варианты которого колеблются в пределах от «корпоративизма» и «авторитаризма» до «мягкого тоталитаризма».

Подводя главный итог проведенной работе по исследованию проблем политического участия ФПГ, отметим, что мы намеренно уклонились от однозначных выводов и жестких формулировок. Оценивая ту роль, которую играет крупный бизнес в общественно-политической жизни, мы постарались сосредоточиться на анализе становления, развития и вовлечения ФПГ в политическую жизнь, выявить основные закономерности их современного участия в ней, а на их основе - тенденции и перспективы дальнейшей эволюции этого процесса. Осуществить задуманное иначе, нежели в форме рассмотрения различных вариантов, на наш взгляд, невозможно.

Кроме того, именно такого подхода, на наш взгляд, требует актуальность самой темы, затрагивающей один из наиболее важных и перспективных вопросов политического развития РФ в постсоветскую эпоху. От ответа на него зависит будущее страны в достаточно долгосрочной перспективе.

Оставаясь в рамках политической реальности, мы сразу же исключили крайние варианты, к которым отнесли переход к либеральной (или иной) диктатуре или новое масштабное изъятие собственности у ее нынешних владельцев. Выводы, сделанные на различных этапах исследования, а таюке отечественный опыт и доминирующие тенденции в международной политике, побуждают нас предположить, что бизнесу более свойственны регулятивные формы воздействия на политический процесс, чем институциональные. Кроме того, диктатура обычно требует консолидации общества не только против внешнего, но и против внутреннего противника, нейтрализация которого потребовала бы чрезмерного напряжения сил и издержек, способных поставить крест на любом продвижении вперед.

Радикально-революционный вариант, на наш взгляд, исключается системностью основных политических сил, которая, на наш взгляд, обусловливается, отсутствием у них идей и ресурсов, способных раскачать общество до уровня 1917-го или, хотя бы 1991 гг. Период, переживаемый в настоящее время Россией (хотя это и не имеет прямого отношения к теме исследования), скорее характеризуется как «термидорианский», нежели «революционной ситуации».

Таким образом, прогноз дальнейшей эволюции в системе взаимоотношений «власть - бизнес» сводится к выбору одного из двух вариантов - корпоративного и конкурентного.

Поскольку оба они достаточно подробно описаны в завершающей части второй главы данного исследования, постараемся ограничиться характеристикой основных параметров, сделав это в форме сравнительного анализа.

Корпоративный вариант предполагает дальнейшую инкорпорацию крупного бизнеса во власть и его прочное переплетение с государственными и политическими институтами. При этом баланс основных групповых интересов (в. виде существующих супергрупп), скорее всего сохранится, но в ходе «межвидовой» борьбы будет подвергаться динамическим изменениям.

Даже полная и безоговорочная победа одной супергруппы над другой к установлению монолитной власти, скорее всего, не приведет. Ибо, как учит опыт новейшей российской истории, в стане победителей неизбежно обнаружатся новые очаги напряженности, обусловленные переходом в открытую форму противоречий, которые раньше, на фоне совместной борьбы с общим противником, пребывали в латентной форме.

Наиболее сложным элементом этой части анализа остается перспектива избрания прямого ставленника крупного бизнеса президентом РФ. На наш взгляд, это если и произойдет, то в неявной форме и в рамках изменения конституционно-правового поля, например, путем перехода от президентской формы правления к парламентской. (Одним из возможных вариантов можно считать активно обсуждаемый в настоящее время опыт Франции, с присущим ей двоецентрием исполнительной власти и передачей функций управления текущей экономической и хозяйственной жизнью в ведение полномочного правительства, формируемого парламентским большинством).

Второй из перечисленных вариантов - конкурентный -нами рассматривается как маловероятный. Главный аргумент, который мы готовы привести в защиту данной позиции, - общее затухание демократических процессов в российском обществе управления текущей экономической и хозяйственной жизнью в ведение полномочного правительства, формируемого парламентским большинством).

Второй из перечисленных вариантов - конкурентный -нами рассматривается как маловероятный. Главный аргумент, который мы готовы привести в защиту данной позиции, -общее затухание демократических процессов в российском обществе и снижение общественно-политической активности в горизонтальном звене, на уровне того множества неформальных связей, которые образуют гражданское общество в том виде, в котором оно существует на Западе.

Кроме того, процесс разрушения советского монополизма, так и не доведенный до конца в ходе реформации 90-х гг., в настоящее время сталкивается с другим, прямо противоположным процессом, который мы бы охарактеризовали как «встречную» монополизацию. Наглядным примером является формирование супергрупп и их укоренение в качестве ведущих субъектов российской политики. Явлений (и, главное, институтов), имеющих желание и, главное, способных опрокинуть эту тенденцию, придать новый импульс демонополизации, включая государство, в настоящее время не просматривается.

Вместе с тем, достаточно высокой, на наш взгляд, остается вероятность того, что поступательное развитие событий после завершения выборного цикла 2003-2004 гг. может застопориться. Это, в частности, произойдет в случае, если избрание президента РФ состоится лишь во втором туре, что обусловит его дальнейшую зависимость от определенного круга сил, прежде всего, представителей крупного бизнеса.

Наиболее негативным следствием подобного развития событий следует считать углубление стагнации, которая сама по себе, к немедленному кризису, конечно же, не приведет, но будет консервировать технологическое (и социально-политическое) отставание России от ведущих государств мира.

В перспективе, с накоплением кризисных факторов, эти противоречия могут перейти из латентной формы в открытую, обернувшись достаточно сложными внутриполитическими, а также международными проблемами.

Список научной литературыКондрачук, Владимир Валерьевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость (теоретико-прикладной анализ). М, 1996. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М., 2000.

2. Афанасьев М.Н. Клиентизм и российская государственность. М., 2000.

3. Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Ланцов С.А. Легитимация власти в постсоциалистическом Российском обществе. М.: Аспект-Пресс, 1996.

4. Бовыкин В.И. Зарождение финансового капитала в России. М., 1967.

5. Богатуров А. «Силовики» противовес «семье», выстроенныйпрезидентом // Родная газета, 2003, 1 августа.

6. Бурдье П. Дух государства: генезис и структурадемократической концепции // Поэтика и политика. М., 1999.

7. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

8. Варга И.Ф. Очерки по проблемам политэкономии капитализма.1. М., 1964.

9. Василенко А.Б. Российские нефтяные компании и политика в переходный период. М., 1997.

10. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990 Волков Ю.Г., Лубский А.В., Макаренко В.П. Легитимность политической власти: методологические проблемы и российские реалии. - М.: Высшая школа, 1996.

11. Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения. 1991. №3. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Международные отношения, 1995.

12. Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России. М.: Интеллект, 1998.

13. Гельман В. Я. Исследования партий в России: первые десять лет// Политическая наука. М., 1999.

14. Гельман В.Я. — ред. Очерки российской политики. М.: ИГПИ, 1994.

15. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М., 1998.

16. Даль Р.А. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000. Даниленко В.Н. Политические партии и буржуазное государство. М., 1984.

17. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М.:Мысль, 1996.

18. Евдокимов В.Б. Партии в политической системе буржуазногообщества. Свердловск, 1990.

19. Ефимов В.И. Власть в России. М.: РАГС, 1996.

20. Загорский С. Синдикаты и тресты. СПБ, 1914.

21. Заславский С. Власть и партии // Кентавр. 1994. № 3.

22. Заславский С. Российская модель партийной системы //

23. Вестник МГУ. 1994. Серия 12. № 4.

24. Зидентоп Ларри. Демократия в Европе. М., 2001.

25. Зсвелев А., Павлов Ю. Расколотая власть. М.: РОССПЭН,1995.

26. Кафенгауз Л. Б. Синдикаты в русской железнодорожной промышленности, М., 1910.

27. Кондрачук В.В. Финансово-промышленные группы: бизнес и политика. М., 2002.

28. Коргунюк. Ю.Г. Современная российская многопартийность, М., 1999.

29. Краснов В.И. Система многопартийности в современной России (очерк истории). М., 1995.

30. Куда идет Россия? Власть, общество. Личность. /Под общ. Ред. Т.И. Заславской. М., 2000.

31. Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Запале и в России. М. 1997.

32. Лапаева В.В. Право имногопартийнозть в современной России. М., 1999.

33. Левада Ю. От мнений к пониманию Социологические очерки. 1993 —2000. М., 2000.

34. Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика. М., 2001.

35. Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000.

36. Партии в политической системе. М., 1983.

37. Партии в системе диктатуры монополий. М., 1964.

38. Партии и выборы в капиталистических государствах. М., 1980.

39. Пастухов В. Б. Общественные движения в эпоху перестройки.1. М., 1991.

40. Перегудов С.П. Корпоративный капитал в российской политике. // Полис, 2000, №4.

41. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация в системе власти. (! Полис, 2001, №3.

42. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. М. ИМЭМО, 2000. Перегудов С.П., Лапина И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999.

43. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999. Перспективы России в XXI веке. Мировые и внутрироссийские процессы. М., 2000.

44. Пешков В.П. Оппозиция и власть. М., 2000.

45. Политическая экономия современного монополистическогокапитализма. Т. 1-2, М., 1970.

46. Политические партии и государственный механизмкапиталистических стран. Свердловск, 1982.

47. Политические партии и движения. М., 2000.

48. Понеделков А.В., Старостин A.M., Швец Л.Г. Политическаяэлита и парадигмы управления // Рациональность игосударственное управление. Ростов н/Д, 1995.

49. Привалов А. О выборах в последний раз // Эксперт, 2003,32, 1 сентября, С.8.

50. Пугачев Б.М. Политическое развитие современной России. -М.: Луч, 1993.

51. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М., 1998.

52. Радкевич С. Б. Политические партии: общая теория и российские проблемы. М., 1997.

53. Разуваев В.В. Крупный бизнес вне сферы видимости И Pro et contra. М., 1999. № 1.

54. Разуваев В.В. Крупный бизнес и общество в современной России. // Полития, 2000-2001, №4.

55. Рафалович А. Промышленные синдикаты в России и заграницей. СПБ, 1904

56. Романов P.M. Двухпалатный парламент:особенности функционирования. Социология власти. Информационно-аналитический бюллетень. М.: РАГС, 1998, Вып. 6.

57. Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету. М., 2000.

58. Россия на рубеже веков. М., 2000.

59. Россия: поиск пути. М., 1999.

60. Россия: путь в третье тысячелетие. М., 2000.

61. Россия: трансформирующееся общество. М., 2001.

62. Рябов В.В., Хаванов Е.И. Между народом и властью.

63. Российская многопартийность: проблемы становления. М.:1. МГПУ; РАГС, 1995.

64. Салмин A.M. — ред. Партийная система в России в 1989-1993гг.: опыт становления. М., 1993.

65. Система власти в России и мировой опыт. М., 2001.

66. Сукиасян М.А. Власть и управление в России: диалектикатрадиций и инноваций в теории и практике государственногостроительства. М: РАГС. 1996.

67. Тарновский К.Н. Формирование государственно-монополистического капитализма в России в годы первой мировой войны. М., 1958.

68. Технологии политической власти: Зарубежный опыт. / Иванов П.М., Матвиенко В .Я., Патрушев В.И., Молодых П.В. Киев, 1994.

69. Тимофеева Л.Н. Политические конфликты в условияхстановления корпоративной демократии и олигархическихугроз. / Научный доклад на I Международном конгрессеконфликтологов. Казань. 12 октября 2000г.

70. Трановский Е. Монополистический капитализм в России. (Л.),1929.

71. Тулеев A.M. Политическое лидерство в современной России: Региональный ракурс. М.: Мысль. -2000. Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. М., 1991.

72. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. (Ред. Паппэ Я.) М., 1999.

73. Черников Г.П., Черникова Д.А. Кто владеет Россией? М/, 1998. Чубайс А.Б. Я никогда не соглашусь, что Россия левая страна // Известия, 2003, 15 сентября.

74. Шабров О.Ф. Политическое управление. Проблема стабильности и развития. М.: Интелект, 2000. Шевяков А., Кирута А. Измерение экономического неравенства. М., 2002.

75. Юдин Ю. А. Политические партии и право в современном государстве, М., 1998.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы политического участия финансово-промышленных групп современной России"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Кондрачук, Владимир Валерьевич

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Кондрачук, Владимир Валерьевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблемы политического участия финансово-промышленных групп современной России"

Похожие темы диссертаций