Проблемы семьи в светском и религиозном концептах

Рудницкая, Татьяна Юрьевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Проблемы семьи в светском и религиозном концептах

Год: 2010
Автор научной работы: Рудницкая, Татьяна Юрьевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Пермь
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Проблемы семьи в светском и религиозном концептах'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы семьи в светском и религиозном концептах"

192

У 64 60 На правах рукописи

Рудницкая Татьяна Юрьевна

ПРОБЛЕМЫ СЕМЬИ В СВЕТСКОМ И РЕЛИГИОЗНОМ КОНЦЕПТАХ

09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 7 Мн 2010

Пермь - 2010

004604192

Работа выполнена на кафедре философии и политологии ГОУ ВПО «Костромской государственный университет имени H.A. Некрасова»

кандидат философских наук, профессор Белкина Тамара Леонидовна

доктор философских наук, профессор Серова Ирина Анатольевна; кандидат философских наук, доцент Жохов Анатолий Владимирович

Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова

Защита состоится 22 июня 2010 года в 15.00 час. на заседании диссертационного совета ДМ 212.189.03 при ГОУ ВПО «Пермский государственный университет» по адресу 614990, г. Пермь, ул. Букирева 15, корпус 1, Зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Пермского государственного университета.

Автореферат разослан «21» мая 2010 года.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

В.В. Корякин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Конец XX века стал для России временем серьезных перемен и испытаний. Падение социалистического строя и распад СССР повлекли за собой крупномасштабные изменения, затронувшие социальные, экономические, политические, духовно-нравственные основания. Смена общественного строя сопровождалась процессами разрушения, трансформации прежних контуров социальной структуры российского общества, деструкцией общественных отношений, крушением идеологической системы. Утрата идеологии спровоцировала активное размывание и в итоге кризис прежних социалистических идеалов, разделяемых обществом. Общество оказалось в состоянии аномии, ценностного вакуума, при котором одна ценностно-нормативная система была разрушена, а новая еще не сформировалась. В ситуации идеологической дезориентации массовое сознание оказалось наиболее податливым и открытым к восприятию аксиологии прагматизма, навязываемых гедонистических установок. Существенно изменилась и роль государства в социальной сфере. Существовавшие десятилетиями механизмы социальной поддержки были сломлены, ослабив стабилизирующую функцию государства в обществе.

Российская семья, являясь важным структурным элементом общества, неизбежно ощутила на себе, влияние этих преобразований, которые серьезно поколебали ее положение, снизили ее функциональную эффективность. Названные отечественные преобразования дополнительно наложились на те общеизвестные кризисные симптомы современной семьи, которые сопутствуют эволюции индустриального и постиндустриального общества, и во многом определили своеобразие трансформаций этого важнейшего социального института в постсоветском пространстве. Здесь проблемы семьи перестали быть внутрисемейными и приобрели характер социально-экономического, психологического, демографического, духовно-нравственного неблагополучия в масштабах государства и общества. Государство принимает сравнительно действенные меры по стимулированию рождаемости, но негативные тенденции еще кардинально не переломлены. Становится очевидным, что социально-экономических мер, стимулов и механизмов недостаточно для преодоления кризисных явлений в пространстве российской семьи. Ситуацию усугубляет отсутствие ясной стратегии, четких идеологических ориентиров, провозглашающих ценность семьи, материнства, отцовства, детей.

1 Антонов Г.В. К вопросу о влиянии религиозных ориентаций на семью //Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе... Том. 2. М. Альфа-М. 2003, С.115.

ной сфере - содержатся определенные достояния, заслуживающие рационально-философского переосмысления в аспекте сотрудничества государства с церковью по выходу российского общества из тяжелого духовно-нравственного кризиса, затронувшего и семейную сферу постсоветского общества.

На наш взгляд, сегодня остро ощущается необходимость переосмысления, возможного поиска и реализации новых стратегий, которые бы с одной стороны отвечали потребностям и духу современного общества, с другой -обратились к духовно-нравственным, историко-национальным и историко-культурным ценностям и традициям семейного уклада жизни российского народа. При этом очень важно определить и философски осмыслить продуктивность использования конфессионального ресурса в преодолении кризиса семьи. Ввиду изложенного, анализ светского и религиозного концептов семьи представляет актуальную проблему социальной философии.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы семьи достаточно широко исследуются специалистами различных областей гуманитарного знания. Они представлены социально-философским, социологическим, культурологическим, этическим, психологическим, и теологическим дискурсами. Что касается философской интерпретации проблем семьи, то она включает различные подходы, толкования и оценки. Представители многих философских школ прямо или опосредованно касались проблем семьи.

Философский статус понятие «семья» приобретает в работах Платона и Аристотеля. Семья интересовала этих мыслителей превде всего с позиции ее отношения к общему социальному порядку и, преимущественно, к государству. В концепциях Ф. Бэкона, Т. Гоббса, И. Канта формируется понимание семьи, навеянное парадигмами естественного права. В этом лоне семья воспринимается как неотъемлемая компонента естественных прав человека. Гуманистическая направленность философских идей Ж.-Ж. Руссо предопределила рассмотрение семьи в контексте категорий нравственности и свободы. Философская основа понимания брака и семьи с позиции" общественной и индивидуальной необходимости заложена в трудах Г.В.Ф. Гегеля.

В трудах русских революционных демократов В.Г. Белинского, Н. А.Добролюбова, А.И.Герцена и Н.Г. Чернышевского проблемы семьи тес-

1 Под светским мы подразумеваем свободное от спиртуальностей, основанное на рационализированном осмыслении гуманитарным знанием.

нейшим образом связаны с утверждением общественной справедливости и социальной эмансипации женщины. Однако семейная проблематика в дореволюционном обществознании России преимущественно доминировала в русле религиозной философии. Теоретические основы такого традиционного подхода были заложены в многочисленных трудах B.C. Соловьева, В.В. Розанова, H.A. Бердяева, П.А. Флоренского, И.А. Ильина и других классиков философии «серебряного века». Они, разумеется, отстаивали религиозное, духовное понимание любви, брака, семьи. Однако в этих трудах представлен также философско-критический анализ концепции семьи РПЦ и ее социальной практики в этой сфере, предложены направления модернизации отдельных ее аспектов. Особо значимыми в контексте исследования представляются философские построения В.В. Розанова и H.A. Бердяева, которые сходятся в критике христианской «неподвижности» в вопросах пола, любви, брака. Отдельного упоминания заслуживает фундаментальный труд В.В. Розанова «Семейный вопрос в России», который, по мнению самого автора, является архивом психологических и социальных свидетельств, «словарем» мнений, теорий, документальной и доказательной стороной вопроса о семье.

Социальная природа семьи, социально-экономическая детерминированность процесса ее эволюции наиболее основательно осмыслены в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина1. В советский период в отечественном гуманитарном знании вопросы брачно-семейных отношений обрели широкое ■ освещение в рамках именно марксистской парадигмы. В первую очередь, отметим заметный вклад в анализ социальных функций и структуры семьи, исторических тенденций брака и семьи, а также влияния социалистических преобразований на эту сферу, осуществленный А.Г. Харчевым. Предложенное им определение семьи обрело в отечественном гуманитарном знании статус «классического». Следует отметить высокую степень разработанности отечественными исследователями таких важных аспектов как: межличностные отношения в семье, родственно-семейные отношения, типология семьи, мотивация брака, репродуктивное поведение, стабильность брака и семьи. Данный спектр проблем комплексно исследован в работах А.И. Антонова, В.В. Бойко, Э.К. Васильевой, А.Г. Вишневского, В.Б. Голофаста, М.С. Мац-ковского, З.И. Файнбурга, Л.В. Чуйко, Н.Г. Юркевича, З.АЛнковой2. Их ис-

1 Маркс К. Инструкция делегатам временного центрального совета по отдельным вопросам // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 194 - 203; Маркс К. Письмо К. Марта П.В. Анненкову, 28 декабря (1846 г.) // Маркс К. и Энгельс Ф. Об атеизме, религии и церкви. М. 1986. С. 557; Маркс К. Проект закона о разводе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. М.1954. С. 161 - 164; Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года //

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. М. 1974. С. 41 - 174; Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. Т. 2. М. 1985. С. 5 - 508; Энгельс Ф. Гертруде Гильом-Шак // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 36. М. 1964. С. 293 - 294; Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 4. М. 1955. С. 322 - 339; Энгельс Ф. Происхоздение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. М. 1989; .Ленин В.И. И.Ф. Арманд. 17 января 1915 г. // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 49. М. 1975. С.51 - 52; Ленин В.И. И.Ф. Арманд. 24 января 1915 г. // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 49. М. 1975. С.54 - 57; Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи «Русского Богатства» против марксистов) 11 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 1.М. 1975. С.125-346.

3Бойко В.В. Малодетная семья: Социально-психологическое исследование. М. 1980; Вишневский А.Г. Ранние этапы становления нового типа рождаемости в России // Брачность, рождаемость, смертность в России и

следования осуществлены в советское время и, безусловно, не свободны от идеологической заданное™, но насыщены глубоким философским осмыслением проблем семьи, а потому сохраняют теоретическую актуальность и по сей день.

Современные ученые сходятся во мнении, что институт семьи в постсоветском российском обществе претерпел серьезные трансформации. А.Г. Вишневский, А.Г. Волков, Е.М. Андреев, C.B. Захаров оценивают, происходящие в пространстве семьи изменения, как закономерный, прогрессивный процесс модернизации брачно-семейных отношений. А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, В.А. Борисов, Ю.А. Гаспарян, А.И. Кузьмин, В.М. Медков, А.Б. Синельников, С.А. Сорокин подчеркивают кризисный характер изменений брачно-семейной практики1.

JI.B. Карцева предлагает семьецентрическую парадигму исследования семьи, определяя кризисно-прогрессистский подход к оценке состояния семьи непродуктивным. Утрату российской семьей институциональных признаков исследовательница считает естественной нормой в условиях демократизации общества и его модернизации по западному образцу. Ограничение спектра и объема, выполняемых семьей функций, по мнению Л.В. Карцевой, выступает как негативная адаптация семьи к условиям социальных реформ2. Б.Б. Хубиев видит суть изменений семьи в трансформации триады «общество-семья-индивид». в конструкцию «индивид-семья-общество»3. С.Н Гавров усматривает в трансформациях этой сферы переход от «социально-страховой» к эгалитарной семье4.

Богатый теоретический и эмпирический материал по проблемам социального сиротства, родительства в современном российском обществе содержится в работах Е.Б. Бреевой и Т.А. Гурко5. Исследователи рассматривают сиротство как социальный феномен, характеризующийся дефицитом об-

в СССР. Сб. статей. Под ред. А. Г. Вишневского. М. 1977. С. 105 -134; Голофаст В.Б. Семья в крупном городе // Социология семьи. Статьи разных лет. СПб. 2006. С. 17 - 234; Файнбург З.И. К вопросу об этической мотивации брака//Социологические исследования. Вып. 4. 1970. С. 66 - 75; Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М. 1979.

' Антонов А.И. Возродить семейную жизнь // Социс. 1992. № 10; Антонов А.И. Микросоциолопи семьи: Учебн. пособие для вузов. М. 1998; Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века: Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М. 2000; Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М. 1996; Архангельский В.Н. Мнения о «помехах» к рождению детей в семье и о действительных причинах реализации желаемого числа детей. Интернет ресурс; Гаспарян Ю.А Семья на пороге XXI века (социологические проблемы). СПб. 1999; Захаров С.В. Иванова Е.И. Рождаемость и брачность в России// Социологические исследования. 1997. № 7.

2 Карцева Л.В Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. 2003. № 7; Карцева Л.В. Российская семья на рубеже двух веков: Монография. Казань. 2001.

3 Хубиев Б.Б. Семья как социально-ценностная общность форм бытия человека: Автореф. дис. ...докт. фи-лос. наук. Нальчик, 2008. С. 12.

4 Гавров С.Н. Историческое изменение институтов семьи и брака. М. 2009. С 81.

5 Брссва Е.Б. Социальное сиротство. Опыт социологического обследования. 2004. № 4; Гурко Т.А. Брак и родительство в России. М. 2008, Гурко Т.А Вариативность представлений в сфере родительства // Социологические исследования. 2000. № 11.; Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социс 1997 № 1; Гурко Т.А. Родительство: Социологические аспекты. М. 2003; Гурко Т.А. Трансформация российской системы устройства детей, лишенных родительского попечения // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М. 2006.

щественных и социальных институтов, обеспечивающих соблюдение прав и свобод детей.

Трансформации в брачно-семейной сфере с позиции их влияния на сексуальное поведение, их социальных последствий находятся в центре внимания отечественных ученых В.Ф. Анурина, С.И. Голода, A.B. Гулыги, И.С. Кона, В.М. Розина1 и известных зарубежных исследователей У. Бека, Ж. Бодрийяра и Э. Гидденса2.

Особенно глубокое, социально-философское видение кардинальных проблем семьи представлено в публикациях Н.И. Андреевой* Е.Г. Балагуш-кина, B.C. Барулина, И.В. Бестужева-Лады, А. Бэттлера (О. Арин), М.В. Воронцовой, С.Н. Гаврова, C.B. Дармодехина, В.В. Елизарова, А.Л. Магомедо-ва, К.С. Пигрова, Ю.И. Семенова, Т.А. Смирнова, Е.М. Черняк, Н.Д. Шими-на3.

В пределах современной социальной философии происходит углубление разработки проблем, касающихся функционирования семьи. Социально-философские аспекты брачно-семейных отношений отражены в ряде диссертационных исследований. Так, взаимодействие семьи и государства в социальном пространстве современной России освещено в диссертации Е.А. Бал-дицыной. Проблемам развития семьи в трансформируемом российском обществе посвящена работа Л.М Билаловой. Е.А. Бокша анализирует духовные угрозы функционированию семьи. Проблема социальных и мировоззренческих оснований семейно-брачных отношений актуализирована в исследовании Э.М. Думновой. Социально-философский анализ проблем воспитания представлен работами Т.С. Косенко и Л.К. Синцовой. Об эволюции семейных отношений на рубеже XX-XXI столетий размышляет Н.Х. Орлова. Философский анализ демографических проблем и демографического аспекта воспроизводства социального пространства осуществлен в работах Л.В. Васильевой, П.Н. Качалова и P.A. Можаевой. Процесс трансформации традиционных

1 Анурин В.Ф. Сексуальная революция: Двойной стандарт // Социологические исследования. 2000. № 9; Голод С.И Адюльтер: тенденции и нормы // Рубеж (альманах социальных исследований). 1994. №5.; Голод С.И Карнавальностъ любви и оргийность секса // Рубеж (альманах социальных исследований). 1994. №5.; Голод С.И. Прокреация, шпоральность эротического ландшафта: история н современное состояние // Социологические исследования. 2008. №12.; Голод С.И. Семья и брак историкоч:оциологический анализ. СПб. 1998; Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. 2008. №1.; Голод С.И. Что было пороками, стало нравами: Лекции по социологии сексуальности. М. 2005; Кон И. С. Сексуальная культура в России: клубничка на Dcpesxe. М. 1997; Розин В.М. Природа сексуальности// Вопросы философии. 1993. №.4.

2 Бек У. Общество риска. На пути к модерну. М. 2000; Бодрийяр Ж. Соблазн. М. 2000; Гвдвднс Э. Трансформация ннтинноста: Сексуальность, любовь и эротизм в современных обществах. СПб. 2004; Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004.

3 Андреева Н.И. Семья как объест социально-философских исследований. Ставрополь, 2000; Барулин B.C. Социальная философия: Учебник. М., 2000; Бестужев-Лада И.В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества. Опыт систематизации. М. 1987; Бестужев* Лада И.В. Россия накануне XXI века. 1904 -2004. От колосса к коллапсу и обратно. М. 1997; Бестужев-Лада И.В. Ступени к семейному счастью. М. 1988; Бзгглер Алекс. О любви, семье и государстве: Философско-социологический очерк. М. 2006; Воронцова М.В. Российская семья в условиях трансформации общества: монография. Таганрог, 2008; Гавров C.H. Историческое изменение институтов семьи и брака. М. 2009; Смирнов Т.А. Семья как институт социализации личности: (социально-философское исследование). Норильск, 2007; Шимин Н.Д. Семья как общественное явление: Опыт социал.-фшюс. анализа. Воронеж, 1989; Шимин Н.Д Социально-философские проблемы семьи: Учеб. пособие. Воронеж, 1996.

брачно-семейных ценностей и типы сшей в современной России рассмотрены Р.Б. Мисировым и H.H. Николаевым. Проблема семьи как социально-ценностной общности форм человеческого бытия человека освещена в труде Б.Б. Хубиева.

Анализ религиозного концепта семьи предопределил наше обращение к обширному и разнообразному кругу литературы философско-религиоведческого и богословского характера.

Социальная природа религии и религиозных институтов обстоятельно анализируется в трудах светских отечественных философов и религиоведов Е.И. Аринина, B.C. Барулина, Т.Л. Белкиной, Т.С. Васильевой, В.И. Гараджи, Н.С. Капустина, Ю.А. Кимелева, Ю.А. Левады, Л.Н. Митрохина, В.В. Орлова, М.Г. Писманика, Д.М. Угриновича, И.Н. Яблокова.

Вопросы взаимосвязи семьи и религии, отношения христианства к женщине, семье, детям исследовали Е.П. Блинова, Ю.А. Гаспарян, В.П. Макаренко, Н.Р.Мингазова, В.Я. Нагевичене, М.Ф. Нехорошков, A.B. Носкова, Н.Х. Орлова, З.Н. Павлун, М.Г. Писманик, А.К. Фоменко, И.А. Фоменко, В.В. Форсова1. Применительно к исламу анализ концепции семьи представлен в трудах М.В. Вагабова2. Отдельные аспекты концепции католицизма, практической деятельности католической церкви в сфере проблем семьи исследовали Л.Н. Великович и В.П. Мазалова3.

На современном этапе рассмотрение проблем брака и семьи нашло свое отражение в трудах православных авторов А. Гармаева, П. Гумерова, М. Козлова, А. Кураева, И. Мейендорфа Е. Шестуна, И. Шугаева, А. Шмемана, и др.4.

Религиозно-правовые аспекты регламентации отдельных сторон семейной жизни представлены в трудах М.М. Абрашкевича, М. Альбова, И.С. Бердникова, Р.Б. Головкина, А.И. Загоровского, К.А. Неволина, A.C. Павлова, Н.С. Суворова, Л. А. Тищенко, В. Цыпина, Е.И. Якушкина.

Важным в аспекте нашей диссертационной проблематики представляется обращение к этнографическим и историческим материалам, представленным работами Ю.М. Гончарова, В.Ю. Лещенко, Т. Листовой, М.В. Кри-

'Блшюва Е.П. Религия и женщины. М.1976; Гаспарян Ю.А. Семья и церковь как единая система регуляции народных традиций и обычаев. СПб. 2002; Макаренко В.П. Женщина и религия. Минск. 1988; Мингазова Н.Р. Социально-философские взаимосвязи семьи и религии: Дис. ... канд. филос. наук. Уфа, 2005; Нагеви-чене В.Я. Христианская религиозность как духовное становление личности, брака и семьи. Екатеринбург. 2001; Нехорошков М.Ф. Семья и религия. Йошкар-Ола, 1967; Нехорошков М.Ф. Христианство и брачно-семейные отношения: Автореф. дис. ... кацц. филос. наук / Казанский ордена Трудового Красного Знамени гос. ун-т.Казань, 1971; Орлова Н.Х. Антропология пола и брака в христианстве. СПб. 2006; Павлун З.Н. Семья и религия; философско-социологический анализ; Автореф. дис. канд.... филос. наук М. 1990; Писманик М.Г. Религия и женщина. М. 1964; Фоменко~А.К., Фоменко И.А. Отношение христианства к женщине, семье, детам. 1983; Форсова В.В. Православные семейные ценности//Социс. 1997.№ 1,С. 64 - 72.

1 Вагабов М.В. Ислам и семья. М. 1980; Вагабов М.В. Ислам, женщина, семья. Махачкала. 1994.

3 Великович Л.Н. Католицизм в современном мире. М. 1981; Мазалова В.П. Католицизм - чеггверть века

спустя после 11 Ватиканского собора. М. 1989.

4 Гармаев А., свящ. Культура семейных отношений. Волгоград. 2003; Гумеров П. Малая церковь: жизнь семьи в современном мире. М. 2009; Козлов М., протоиерей. Последняя крепость: Беседы о семейной жизни. М. 2006; Кураев А., диакон. Крест демографический и миссионерский // Благовест. 2006. № 5-6 (май -июнь); Шугаев. И. свящ. Один раз па всю жизнь. Беседы со старшеклассниками о браке, семье и детях. М. 2004.

чевцева, Т.Н. Мальковской, Н.Л. Пушкаревой, МБ. Свердлова, М. Семеновой, Я.Н. Щапова1.

С целью выяснения реально-практического и социально-нравственного потенциала РПЦ в сфере решения проблем семьи нами использованы данные двух представительных социологических исследований. Таковы: «Сравнительный анализ взаимосвязи принадлежности к различным религиозным конфессиями семейного поведения населения России в новых демографических, экономических и социально-политических условиях»2, проведенное кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета ;МГУ, и «Православие и семья», осуществленное В.В. Форсовой. Эти данные конкретизируют степень влияния религиозных ценностных установок на представления о нормах семейного и демографического поведения и вскрывают связь между религиозными убеждениями и брачным и репродуктивным поведением.

В качестве ценных источников автор использовал значительное количество материалов церковных периодических изданий, материалы Поместного Собора 1917-1918гг, документы Архиерейских соборов, в том числе «Основы социальной концепции Русской православной церкви» (2000г.) и «Ос-• новы учения Русской православной церкви о достоинстве, свободе и правах человека» (2008г.).

Объект исследования.

Объектом исследования является семья как социальный феномен и ее трансформация в постсоветском пространстве.

Предмет исследования.

В качестве предмета социально-философского анализа нами избраны современные проблемы российской семьи в светском и религиозном концептах, а также опыт Русской православной церкви по теоретическому и практическому содействию в разрешении этих проблем.

Цель исследования состоит в социально-философском осмыслении проблем семьи в пределах светского и религиозного концептов и в аспекте сотрудничества общества и церкви по преодолению кризисных проявлений в сфере российской семьи.

1 Гончаров Ю.М. Историческое развитие семьи в России в XVIII - начале XX века// Преподавание истории в школе. 2001. № 7; Лещенко В.Ю. Русская семья (XI - XIX вв.): Монография. СПб. 2004.; Лещенхо В.Ю. Семья и Русское Православие (XI - Х1Хвв.). СПб. Изд-во Фроловой Т.В. 1999; Листова Т. Благословение на брак // Родина. 1994. № 8; Листова Т. Кум да кума // Родина. 1994. № 11; Листов» Т. «Под злат венец встать...» // Родина. 1994. № 9; Кричевцев М.В. Церковный брак в православной России XVI - XVIII веков: Учеб. пособие. Новосибирск, 2006; Пушкарева Н.Л. Женщины Древней Руси. М. 1989; Пушкарева Н.Л. Между «великим грехом» и «удовольством». Интимная жизнь женщины в Старой Руси // Социум. 1995. № 6 (49); Пушкарева Н.Л. Семейный быт Древней Руси // Семья и школа. 1987. № 2. Пушкарева Н.Л. Семья, женщина, сексуальная этика в православии и католицюме: перспективы сравнительного подхода // Этнографическое обозрение. 1995. № 3 (май-июнь); Щапов ЯН. Брак и семья в Древней Руси // Вопросы истории. 1970. № 10.

Задачи исследования. Для последовательного разрешения цели исследования ставятся следующие задачи:

• обозначить кризисные проблемы современной семьи и осмыслить их отражение в современном российском обществе;

• исследовать и осмыслить теоретические истоки доктринальной концепции семьи русского православия и основные тенденции ее эволюции в досоветский, советский и постсоветский периоды;

• осуществить теоретический анализ проблем семьи в доктринальном документе «Основах социальной концепции Русской православной церкви»;

• раскрыть содержание и направления практической деятельности РПЦ в сфере современных проблем семьи, выделив в этой практике основания для совместного сотрудничества общества и церкви в этой сфере. Методологические и теоретические основания исследования определялись с учетом специфики цели и задачей исследования.

Решение задач исследования осуществлялось нами в русле социальной философии, интегрирующей обобщенные результаты общественной практики и достижений гуманитарного знания. Общей методологической установкой исследования выступает материалистическое понимание общественных процессов и явлений. Социально-философский ракурс исследования обеспечивается научно-материалистическим пониманием социальной природы семьи. В рамках этой методологической парадигмы рассматривается связь развития и функционирования семьи с изменениями в нравственно-этических, мировоззренческих компонентах духовной сферы общества. Социально-философская направленность исследования реализуется комплексным рассмотрением семьи как социального явления, предлагая общее и целостное понимание этого феномена в совокупности объективных и субъективных характеристик, в многообразии социальных связей.

Принцип историзма реализован в исследовании в форме конкретно-исторического анализа социальных истоков и эволюционного развития семьи. В ходе исследования нами был востребован аксиологический подход, так как концепт семьи обращен к таким социально-нравственным категориям как «духовность», «свобода», «любовь», «верность», которые интенсивно наделены ценностным содержанием.

В методологическом арсенале исследования представлен компаративистский подход, позволяющий выявить сходства и специфику светского и религиозного концептов семьи как в горизонтальном направлении, т.е. в соотнесении их сущностных характеристик, сопоставлении логических категориальных срезов, так и в вертикальном, - т.е. в историко-философском направлении.

Обращение к различным отраслям социально-гуманитарного знания: истории, социологии, этнографии актуализировано комплексным междисциплинарным подходом к теме исследования.

Научная новизна исследования отражена в положениях, выносимых на защиту:

1. Кризисные проблемы современной российской семьи, обнаруживающиеся в редуцировании объема ее функциональной нагрузки, являются результатом воздействия целого комплекса социально-экономических, политических, идеологических факторов долговременного характера и радикальных экономических преобразований, культурных и социально-нравственных деформаций постсоветского периода.

2. Неэффективность реализации семьей функционального потенциала в направлении биологического и социального воспроизводства, изменение ее социально-ценностного статуса преломляется в широкий спектр социальных проблем, несущих угрозу экономическим, духовно-нравственным основаниям российского общества.

3. Эволюционные перемены в религиозной концепции семьи берут

. свои истоки в социальной среде российского общества и вызваны

политическими и культурными трансформациями в социальном бытии. Ключевые этапы эволюции этой концепции хронологически совпадают с основными вехами социокультурного развития российского общества (преобразования Петра I, революционные события 1917г, социально-экономические, политические реформы 90-х гг.).

4. На современном этапе РПЦ активизировала свою деятельность в сфере современных проблем семьи с целью актуализации и продвижения ценностей традиционной семьи. РПЦ усилила благотворительную инициативу, просветительскую деятельность.

5. Несмотря на предельную спиритуальную насыщенность «Основ социальной концепции Русской православной церкви» и серьезные мировоззренческие расхождения в светском и религиозном понимании природы семьи и особенностей ее функционирования, - эти понимания объединяют общечеловеческие ценности культуры и морали, общие гражданские заботы, единство решающих интересов в сфере проблем современной семьи.

6. Реальное преобладание в постсоветском обществе рационального взгляда на мир, светских ценностных установок и ориентиров, неструктурированность и противоречивость мистических установок весьма ограничивает возможности проникновения таких религиозных начал в брачно-семейную практику как сакрализованность. Однако использование в качестве вспомогательного конфессионального ресурса в стратегии преодоления кризиса семьи нам" представляется своевременным и целесообразным. Позитивная составляющая в ряде направлений деятельности РПЦ в сфере проблем семьи, гуманистические социально-нравственные ценности и ориентиры, проповедуемые православием, способны внести дополнительную духовную мотивацию в пространство российской семьи, улучшить нравственный климат в обществе.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Осуществленный в диссертации анализ светского и религиозного концептов семьи, выявление в них как «точек соприкосновения», так и существенных расхождений, а также анализ конкретной деятельности РПЦ в сфере современных проблем семьи представляют практический интерес в рамках стратегии выхода российского общества из демографического и духовно-нравственного кризиса. Выводы исследования могут быть учтены в рамках гражданского сотрудничества церкви с органами власти, общественными организациями в решении проблем современной российской семьи.

Материал диссертации и теоретические обобщения могут быть использованы органами власти при уточнении демографической стратегии и совершенствовании соответствующей законотворческой деятельности. Результаты диссертационного исследования могут быть полезны для учебно-педагогической практики и воспитательной деятельности школ и вузов, а также при разработке специальных курсов по социальной философии, по этике, теории и истории культуры, религиоведению, при подготовке учебно-методических пособий для школ и вузов, при внедрении в школу новой дисциплины «Основы религиозных культур и светской этики».

Апробация результатов диссертации. Основные положения диссертации были представлены на различных научно-практических конференциях: межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной философии и политологии» (Кострома, 2005); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки в агропромышленном комплексе» (Кострома, 2005); Четвертых Покровских образовательных чтениях «Философско-педагогические и религиозные основания образования в России: история и современность» (Рязань, 2006); всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы современных социально-гуманитарных наук» (Кострома, 2006); научно-практической конференции «Религиозные традиции и современность» (Кострома, 2006); всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы социально-гуманитарных наук» (Кострома, 2007); всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы современных социально-гуманитарных наук» (Кострома, 2008); международной научно-практической конференции «Диалог культур - культура диалога» (Кострома, 2009); международной научно-практической конференции «Семья в современном мире» (Москва, 2009). Диссертация обсуждалась в ходе заседаний кафедры философии и политологии ГОУ ВПО «Костромской государственный университет имени H.A. Некрасова».

По результатам исследования опубликовано 10 работ, в том числе две публикации в журналах, включенных в перечень ВАК РФ.

Структура диссертации обусловлена логикой и задачами исследования, она состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснованы актуальность выбранной темы, определены цель, объект, предмет, задачи исследования, указаны теоретико-

методологические основы исследования, раскрыта его научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Феномен семьи и ее современные проблемы (светский концепт)» представлен историко-философский экскурс рефлексии концепта «семья»; изложен научно-материалистический ракурс понимания семьи, осуществлен анализ кризисных проблем современной семьи и их отражения в современном российском обществе.

В первом параграфе «Историко-философский дискурс» представлен анализ взглядов представителей различных философских направлений относительно семьи.

Традиция анализа семьи как элемента системы социальных отношений берет начало в античной философии. В проекте идеального государственного устройства, изложенном в трактате «Государство», Платон вводит институт брака и жесткий контроль со стороны государства за репродуктивным поведением с целью поддерживания демографической стабильности. В «Законах» он последовательно продолжает линию государственного контроля в сфере брачно-семейных отношений, рассматривая вопросы их регламентации на уровне государственной политики. Единым для его философской концепции предстает постулат об определяющей и доминирующей роли государства в формировании брака и семьи и их последующем функционировании.

Аристотель видел в семье исходную ячейку и основу государства. Интересы государства являются истиной и сущностью интересов семьи и общества. Семья представляет собой первую форму общения, возникшую естественным путем для удовлетворения «повседневных надобностей». Она оправдывается у Аристотеля двумя обстоятельствами: стремлением к деторождению и инстинктом самосохранения.

В Новое время проблемы семьи поднимаются в работах Ф. Бэкона, Т. Гоббса и Д. Юма. Ф. Бэкон выражает предпочтительное отношение к безбрачию, которое дает больше шансов и возможностей для совершения общественно полезных поступков. Т. Гоббс необходимым условием считает обязательное санкционирование брака государством, предусмотренное гражданским законодательством. Его сущность отражена в понятии «законный договор». Симпатии Д. Юма безраздельно находятся на стороне моногамного союза, жизнеспособность которого поддерживается благодаря законодательным ограничениям (преимущественно свободы мужчин). Философ ратует за ограничение и полное исключение развода.

Социально-философские концепции семьи выстраиваются представителями немецкой классической философии И.Кантом и И.Г. Фихте, исходя из принципов естественно-правовой теории. Брак у И. Канта представляет собой форму отношений между мужчиной и женщиной, посредством которой упорядочивается и санкционируется интимная сторона отношений. Человек не является моральным существом a priori. Мораль - приобретенная характеристика личности; она формируется в процессе воспитания. Поэтому особое внимание родителям необходимо уделять развитию морально-нравственных качеств личности ребенка.

Брак, по Фихте, нравственный акт. Его нравственным основанием служит любовь; удовлетворение естественного полового влечения подчинено нравственной природе. В браке реализуется единство природной и нравственной составляющих, осуществляется их синтез; при этом нравственное превалирует над биологическим.

Г.В.Ф. Гегель переносит центр тяжести с естественно-правовых отношений супругов в сферу морали и нравственности. Нравственная связь коренится в личностном и духовном единстве, достигаемом супругами в браке, в родстве внутренних побуждений и намерений, в целостности внутреннего духовного мира. Брак по своему нравственному понятию нерасторжим. Три последовательные формы развития нравственности: семья - гразеданское общество - государство, иерархически соотнесенные друг с другом, представлены Гегелем на понятийном уровне, вне пространственно-временного контекста; они образуют диалектическое единство.

Представитель дореволюционной светской русской социально-философской традиции H.H. Страхов находит западный формально-правовой подход в решении семейных вопросов неприемлемым, исходя из приоритетности нравственного долга, силы голоса совести, присущих русской ментальности. Следуя преимущественно светской традиции, Б.Н. Чичерин в основу социальной организации ставит личность; восхождение от личности к обществу опосредовано семьей. В свою очередь, М.М. Ковалевский на основе синтеза этнографических теоретических обобщений обосновывает преемственность трех стадий развития семьи: матриархальной, патриархальной и индивидуальной.

Второй параграф «Социальная природа семьи и ее общественные функции» раскрывает особенности осмысления семьи как общественно-исторического явления в трудах классиков марксизма и марксистски ориентированных отечественных исследователей.

Одной из важнейших социально-философских проблем является анализ сущности семьи, ее многообразных связей и функционального своеобразия. Научные исследования природы семьи, ее исторического развития в социальной философии принято связывать с именами Л. Моргана, К. Маркса, Ф. Энгельса, М.М. Ковалевского, Ю.И. Семенова. Морган доказал несостоятельность теологического обоснования происхождения семьи, в том числе моногамии как исторически первой неизменной формы отношений; вскрыл и аргументировал объективно-исторической характер изменчивости форм брака и семьи. Однако целостную концепцию, научно раскрывающую сущность семьи как общественно-исторического явления, содержит именно марксистская философия. Заметим, что материалистический ракурс анализа семьи и других социальных явлений актуализируется в современное время кардинальными социально-экономическими, политическими и культурными трансформациями и их влиянием на все сферы общественный жизни, включая брачно-семейную практику. Многие марксистские социально-философские построения, касающиеся семьи, сохраняют актуальное звуча-

ние. В целом, возрастание интереса к марксизму имеет общемировую тенденцию.

Исследования семьи направляются К. Марксом и Ф. Энгельсом в русло диалектико-материалистического подхода. Марксистское, материалистическое понимание истории требует подходить к проблеме сущности (природы) семьи с точки зрения ее объективной обусловленности изменениями в материальном, экономическом базисе общества. Однако данная парадигма не игнорирует и влияния естественно-биологических факторов. На этом основании, возникновение и историческое развитие семьи вызвано взаимодействием естественно-биологических и социальных факторов, при явной доминанте социального начала.

В первобытнообщинной формации экономические отношения выступают в формате родственного взаимодействия, в оболочке кровнородственных связей. Родство, как сложное социальное явление, имеющее биологическую основу, выступает своего рода матрицей семейных отношений. Постепенное усложнение труда, экономической жизни все больше насыщают семейные отношения социальным содержанием. Марксистская философия связывает существование семьи на протяжении ее исторического развития со способом производства. Особо акцентируется связь производственных отношений с производством жизни. Отношения между полами не являются простым выражением связи между экономической жизнью общества и отношениями, вытекающими из их «физической организации». Социально-экономические отношения воздействуют на семью и на ее репродуктивную • функцию опосредованно через правовые, культурные, политические, социально-нравственные ценности. Последние, в свою очередь, выступают по отношению к семье как внешние, так и внутренние регуляторы. Учитывая, что семейные отношения охватывают как объективные, так и субъективные плоскости бытия человека, жизнедеятельность семьи детерминируют естественные факторы природного порядка (удовлетворение определенных потребностей, продолжение рода), материально-производственная жизнь общества, так и субъективно-психологические факторы (любовь, симпатии, взаимопонимание, ответственность).

Следует отметить, что, несмотря на определенные достижения в теоретическом осмыслении и эмпирическом анализе семейных отношений, вопрос «что такое семья?» в современном гуманитарном познании остается дискуссионным. И все же анализ осмысления семьи и ее сущностных характеристик, представленный в современных социально-философских и философско-социологических работах позволяет заключить, что взгляды исследователей довольно близки в понимании семьи как Диалектической совокупности экономических, социальных, психологических и биологических (физиологических) отношений. Заметим, что в постсоветский период и в российском обществе происходит активное размывание четких границ семейного союза и понятия «семья». Имеющиеся определения не охватывают всего семейного опыта, получившего распространение в постсоветское время.

Дефиниция, предложенная авторитетным исследователем С.И. Голодом, такова: семья - это совокупность индивидов, состоящих, по меньшей мере, в одном из трех видов отношений: кровного родства, порождения, свойства. Доминирование одного из названных отношений и его характер (от крайней формы половозрастной зависимости до соответствующей автономии) мотут служить критерием, определяющим исторический этап трансформации моногамии1. Данная дефиниция наиболее адекватно отражает трансформирующийся характер семейных отношений. Семья как социально организованная общность осуществляет определенную деятельность, под которой мы понимаем реализуемые ею функции. Функции семьи диалектически взаимосвязаны. Изменение одного функционального направления неизбежно порождает изменение другого. Вслед за К.С. Пигровым, мы выделяем следующие функции семьи: воспроизводство людей, материально-хозяйственная, воспитательная и духовно-компенсаторная. Рассмотрение семьи с точки зрения ее социальных функций означает, что особая ценность семьи для общества состоит в-поддержании его биологической и социальной непрерывности. Репродуктивная функция семьи обеспечивает биологическое воспроизводство населения в общественном плане и удовлетворяет потребность в детях в личностном плане. Через процесс социализации осуществляется экономическая, социальная, мировоззренческая преемственность поколений, которая связывает прошлое и настоящее в единый поток истории и обеспечивает важнейший социальный механизм прогресса. «Ускорение» социальных процессов предельно актуализирует значение рекреативной (духовно-компенсаторной) функции, связанной с общением, взаимопомощью, эмоциональными отношениями супругов, родителей и детей и предполагающей восстановление физических и духовных сил человека.

В третьем параграфе «Кризисные проблемы современной семьи» раскрывается конкретное содержание этих проблем, анализируются причины и факторы, провоцирующие кризисный характер функционирования семьи, прослеживаются изменения в ценностной структуре и структуре потребностей. Большинство философов, социологов и демографов согласны в том, что этот социальный институт (прежде всего, в западном мире) испытывает негативные деформации.

В отечественном гуманитарном знании относительно состояния и функционирования современной семьи на концептуальном уровне противоборствуют два направления. Приверженцы первого (А.Г. Вишневский, А.Г. Волков, Е.М. Андреев, С.В. Захаров и др.) оценивают происходящие в пространстве семьи изменения, как закономерный, прогрессивный процесс модернизации брачно-семейных бтношений в мировом потоке демократизации и гуманизации социальной жизни. Сторонники второго направления (А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, В.А. Борисов, А.И. Кузьмин, В.М. Медков, А.Б. Синельников) считают, что трансформации свидетельствуют об инсти-

1 Голод С.И. Прокреация, плюральностъ эротического ландшафта: история и современное состояние // Социологические исследования. 2008. №12. С. 88.

туциональном кризисе семьи и связывают его с невыполнением семьей ее функций (преимущественно репродуктивной); переходом специфических семейных функций к внесемейным социальным институтам. На наш взгляд, вторая позиция более обоснована.

Современная ситуация со «сбоем» в реализации семьей общественно значимых функций обусловлена долговременным воздействием целого комплекса социально-экономических, политических, идеологических факторов и радикальных экономических преобразований и социально-культурных деформаций со второй половины минувшего века постсоветского периода. Переход от аграрного к индустриальному обществу превращает семью из важной экономической структуры, в пределах которой создавались и аккумулировались материальные ресурсы, в иждивенческую единицу. Изменение способа производства, утрата семьей ее экономических оснований, включение членов семьи в сферу общественного производства приводят к постепенному «угасанию» потребности в детях.

Укоренение потребительского мировосприятия, утверждение высокой значимости индивидуализма и высокой степени автономии превратили межпоколенное взаимодействие в зону столкновения интересов и жизненных приоритетов, деформировали социально-ценностный статус семьи и значимости детей, актуализировали распространение идеологии «чайлдфри» (англ. child - ребенок, free - свободный), которая базируется на идеях индивидуализации, финансовой независимости, профессиональной мобильности. В интернете существует «Сообщество русскоязычных чайлдфри», число подобных сообществ неуклонно растет по всему миру. Зачастую они приобретают политическую и религиозную направленность. Так, в Кибер-Церковь Иисуса Христа (The Cyber-Church of Jesus Christ Childfree) объединяются христиане, которые нежелание иметь детей, мотивируют отсутствием их у Иисуса, забывая о библейской заповеди «плодитесь и размножайтесь».

Мы анализируем семью в широком социальном звучании, сосредоточив исследовательский интерес именно на российской семье, ибо негативные деформации в отечественной брачно-семейной практике симптоматичны для большинства стран европейского ареала.

Снижение рождаемости - объективная общемировая нарастающая тенденция. Среди стран Западной Европы проблема снижения рождаемости наиболее остро стоит в ФРГ. По сведениям министра по делам семьи Р. Шмидт, в 1950г. в Германии родилось свыше 1,1 млн. детей, в 2002 -720.0001. Опрос, проведенный институтом социальных исследований и статистического анализа (Forsa), выявил, что 40% бездетных мужчин и женщин отказываются от потомства из-за неуверенности в профессиональном будущем. У 34% потеря личной независимости и высокие затраты на содержание детей выступают в качестве основных аргументов не иметь детей. 75% связывают бездетность с климатом в обществе, который они маркируют как

1 Schmidt R. Deutschland braucht mehr Kinder. [Электрон, ресурс]. -http://www.bmfeQ.deRedaWo^MFSFJ/Abtei^ng2,PdfAnlag

«kinderfeindlich» (нем. das Kind - ребенок, feindlich - враждебный, недружелюбный). Для 42% матерей дети воспринимаются как сдерживающий фактор (помеха) в карьерном продвижении1.

На фоне европейских стран ФРГ вслед за Люксембургом выплачивает самые высокие детские пособия. Это осуществляется с целью сближения уровня доходов у детных и бездетных граждан. Как показывает опыт Швеции и ФРГ, «вливание» денежных средств оказывается малоэффективным в стратегии повышения социокультурных норм детности и потребности в детях.

Четвертый параграф «Отражение кризисных проблем семьи в современном российском обществе и их социально-философское осмысление». Здесь осуществлен философский анализ социальных последствий кризисных проблем российской семьи. В семье сфокусирована широкая палитра, протекающих в обществе процессов. Степень развития семейных отношений и общества взаимообусловлены - изменения в брачно-семейной практике неизбежно проецируются на состоянии общества. Сегодня проблемы, возникающие в пределах российской семьи, преломляются в широкий спектр социальных проблем, несущих угрозу экономическим, духовно-нравственным основаниям российского общества.

В постсоветском обществе одной из форм социально-психологической адаптации людей в условиях идеологической дезориентации стала мимикрия взглядов, социально-ценностных ориентации, норм поведения в соответствии с новыми стандартами и установками западной этимологии. В современном российском обществе происходит трансформация социального и культурного статуса брака и семьи и системы связанных с ними понятий. Незарегистрированное сожительство становится нормой социального поведения и не осуждается общественным мнением. Грань между браком и сожительством становится все более зыбкой, а понятия менее отчетливыми. Обратим внимание на неразличение и чаще всего полное отождествление понятий гражданский брак и незарегистрированное сожительство не только в обыденном сознании2, но и в научном дискурсе. Гражданский брак возник как альтернатива церковному и предполагает обязательную санкцию со стороны государства и наличие определенных правовых отношений. На этом основании употребление сочетаний незарегистрированный или фактический брак, по меньшей мере, некорректно. Наиболее адекватным термином для подобного формата отношений является, на наш взгляд, незарегистрированное сожительство.

Негативная смысловая нагрузка многих понятий и практик, резко осуждаемых в недавнем прошлом, вуалируется через употребление эвфемизмов и благозвучных англоязычных заимствований. Незаконное сожительство

1 Deutschland laut Umfrage kinderfeindlich: [Электрон, ресурс]. - http://www. netzeitimg.de /deutschend/ 320664.html

Zahl der Geburten in 40 Jahren halbiert // Hamburger Abendblatt 2005.12 Januar: [Электрон. ресурс]. -http://www.abendblattde/politik/deutschland/article 300379/ Zahl-der-Geburten-in-40-Jabren-halbierthtml

2 О неразличении понятий свидетельствуют данные Всероссийской переписи населения 2002г., согласно которой число замужних женщин существенно превосходит численность женатых мужчин.

подменяется понятием гражданский брак, сожитель - гражданский муж, сожительница - гражданская жена, бездетный - чайлдфри, одиночка (холостяк, бобыль, старая дева) - синглтон, педераст - гей, любовник - бойфренд, нарцисс - метросексуал, любовь - секс. Подмена понятий дезориентирует преимущественно молодое поколение, способствует внедрению в сознание обозначенных деструктивных социальных практик в качестве нормативной модели поведения, популяризирует внесемейные образцы поведения, идеи гей культуры, идеологии бездетности.

В ареале советского общества стабильность и устойчивость семьи в значительной мере обеспечивалась государственными мерами поддержки, которые четко были прописаны в законодательных актах. Однако в конце 60-х в результате латентно протекающей демографической революции (А.И. Антонов) продолжается дальнейшее снижение реализации семьей ее репродуктивного потенциала. Как способ социальной адаптации женщины в условиях необходимости совмещения семейных и профессиональных ролей начинает складываться феномен малодетности как социальной нормы. Происходит явная ломка полоролевых стереотипов. Изменение статуса мужчины неразрывно связано с изменением статуса и роли женщины в обществе, с изменением традиционных ролей, предписываемых им обществом и зафиксированных в массовом сознании. XX век изменил положение женщины, ее социальный статус, участие в общественном производстве, политические и экономические возможности. Женщина перенимает функцию экономической ответственности за обеспечение семьи, традиционно считавшуюся первостепенной обязанностью мужчины как главы семьи. Процесс смещения тендерных ролей в семье, превращение женщины в добытчика выступает одним из основных факторов, дестабилизирующих семью. Возрастающий уровень женской эмансипации и эгалитаризма в семье провоцирует взаимообусловленный процесс феминизации мужчин и маскулинизации женщин - «Нет сегодня менее надежной вещи, чем пол ... Что до пола, то и здесь пролиферация близка к полному распылению1.

Трансформацию переживает культурная модель сексуального партнерства. Если ранее семья концентрировала в себе репродуктивное, сексуальное и брачное поведение, то сейчас эти формы поведения независимы друг от друга. Систематически обсуждаемые вопросы секса на телевидении и в печатных изданиях редко находятся во взаимосвязи с брачным поведением. СМИ способствует внедрению в массовое сознание культа «секса», который разрушает нравственные, духовные, социальные устои. Сексуальная доминанта ведет к господству потребительской ориентации, неспособности к любви и супружеской верности, девальвации и вытеснению ценности семей-" ного образа жизни. Культивирование секса, развитие индустрии сексуальных удовольствий приводит к разрушению и утрате романтической концепции любви. СМИ заполнены низкопробной продукцией, пропагандирующей примитивные образцы сексуальности. В то же время телевидение и печатные из-

1 Бодрийяр Ж. Соблазн. М„ 2000. С. 32.

дания могут и должны быть эффективно использованы для повышения социального значения института семьи и мобилизации общественного сознания на разрешение демографических и социально-нравственных проблем.

Раздвигаются границы дозволенного и критерии девиантного. Поведение, которое в недавнем прошлом воспринималось как девиантное, общественно осуждаемое, возводится в норму. Сексуальные связи до и вне брака стали социально-культурной нормой, воспринимаются как нечто само собой разумеющееся. Сексуальное поведение в молодежной среде характеризует стихийность, высока распространенность случайных связей. Половой акт утрачивает чисто репродуктивные функции, и во все большей степени приобретает рекреационный характер, связанный с гедонистическими устремлениями. Когда сексуальные отношения лишены «сверхзадачи», подчеркивает Э. Гидденс, в них по определению не может господствовать только гетеро-сексуальность1. Следствием изменения функциональной нагрузки сексуального поведения становится более терпимое отношение к гомосексуализму. Распространение однополых интимных союзов приводит к выхолащиванию сути семьи в ее репродуктивной направленности.

Семья утрачивает свою монопольную воспроизводственную функцию, растет число внебрачой рождаемости, неполных семей. Отсутствие одного из родителей крайне негативно влияет на полноценную социализацию детей в аспекте усвоения ими семейных ролей, затрудняет общение с представителями противоположного пола, менее четким делает процесс половой идентификации. У детей складываются деформированные представления о семье, которые в дальнейшем усваиваются и транслируются.

Человек становится профессионально и экономически автономным от семьи. Независимо от семейного статуса, от наличия или отсутствия семьи человек может столь же успешно реализовывать профессиональные притязания, строить карьеру. Все больше людей предпочитают не вступать в брак, не создавать семью. Шире становится круг тех, кто сознательно или неосознанно выбирает одиночество как образ жизни, а массовое одиночество, пишет И.В. Бестужев-Лада, составляет цунами деморализации2.

Одной из центральных проблем, вызванной неблагополучием семьи, является значительное увеличение масштабов социального сиротства. Социальное сиротство представляет сложнейшую социальную проблему, охватывающую экономические, правовые, этические стороны общественной жизни. В стране увеличивается количество детских домов и школ-интернатов, проблемой становится их «переуплотнение». По числу детей-сирот Россия занимает лидирующие позиции в мире. Социальное сиротство провоцирует обострение криминальной ситуации в подростковой среде, усугубление социальных девиаций. Выпускники интернатных учреждений, дети из неблагополучных семей, беспризорники пополняют криминальные сообщества, деструктивные движения, являются для них своеобразным социальным ресурсом.

1 ГцзденсЭ. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь.. .М., 2004. С. 73.

2 Бестужев-Лада И.В. Россия накануне XXI века. 1904 -2004. От колосса к коллапсу и обратно. М. 1997. С. 107.

Сиротство, беспризорность явились следствием не только негативных тенденций в семейном пространстве, но и следствием попустительского отношения и невнимания со стороны государства и общества.

Российское общество, на наш взгляд, настоятельно нуждается в официальном идеологическом решении, задающем четкие социально-нравственные ориентиры - приоритет ценности детей, семьи над прагматическими, гедонистическими установками. Таковое решение должно опираться именно на светский концепт семьи, оснащенный материалистическим пониманием назревших проблем современной семьи.

Репродуктивная пассивность российского и западного обществ рассматривается рядом исследователей как следствие широко понимаемого процесса секуляризации и определена статусом религии в системе общественных ценностей, разрывом с традиционной системой ценностей.

Результаты исследования «Религия, семья, дети», проведенного кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ, свидетельствуют, что религия значительно влияет на представления верующих о должном в брачно-семейной практике. Семейные ценности среди них более артикулированы, осознаны и интегрированы в общую систему жизненных ценностей и приоритетов. Следует принимать во внимание, что в постсоветском обществе доминирует мировоззрение, построенное на рациональных основаниях. Правда, в сознании многих россиян вопрос об этнокультурной самоидентификации смыкается с вопросом о религиозной самоидентификации. За внешними проявлениями религиозности у таких граждан, как правило, скрывается неосознаваемая ритуализация поведения. Для того чтобы желаемое духовенством «религиозное возрождение» состоялось, необходимо, чтобы сакральное религиозное содержание, вытесняя светско-рациональные нравственные установления, фундаментальным образом насыщало моральные и социальные нормы поведения большинства граждан, что крайне маловероятно.

Во второй главе «Проблемы семьи в религиозном концепте» раскрыта специфика спиритуальной модели семьи, представлен анализ эволюции доктринальной концепции семьи Русской православной церкви, ее современной теоретической и практической деятельности в сфере проблем семьи. В первом параграфе «Спиритуальная модель семьи. Ее обоснование в «священных книгах» и богословии» проведены параллели ветхозаветного и новозаветного понимания семьи, представлены сущностные характеристики спиритуальной модели семьи и их богословская интерпретация.

Спиритуальная модель семьи выстраивается на основе «священных книг»: Ветхого и Нового Заветов, которые содержат комплекс нравственно-этических требований к брачно-семейным отношениям, моральных и социальных обязательств супругов по отношению друг к другу. Однако «священные книги» не предлагают законченного и целостного построения, а содержат лишь руководящие идеи, получившие развитие в богословской традиции.

В сакральном видении начало семьи восходит к первым дням бытия человека. Она является первым естественным институтом, установленным и благословленным Богом. Мистифицировано понимаются в христианстве (православии) истоки моногамии, которая провозглашается исторически первой и единственно возможной формой супружеских отношений.

Ветхозаветные и новозаветные представления о семейных отношениях имеют ряд существенных различий. В ветхозаветных текстах существование и предназначение семьи оправдывалось исключительно репродуктивностью. В Новом Завете смысл и цель семьи направляются идеей о воскресении, предполагающей наличие потустороннего бытия. Сущность христианской семьи заключается в духовно-нравственном единении супругов, в их совместном совершенствовании, в стремлении к полноте бытия.

Идея о прообразе семейных отношений духовному союзу Христа и Церкви и понимание семьи как «малой церкви» организует весь логико-содержательный строй спиритуальной модели семьи. Это уподобление задает ее параметры: обязательную соотнесенность с духовным началом, добровольное согласие, единство мировоззрения супругов (общность веры), взаимную любовь, верность, нерасторжимость, аскетичность и закрепляет главенствующую роль в семье за мужчиной. Подчиненное положение женщины в семье во многом объясняется вторичной природой ее происхождения.

Любовь выступает в качестве метафизического основания семьи. Она состоит в ее обращенности и причастности к Богу и непременно сопряжена с такими аксиологическими категориями как самопожертвование, смирение, терпение. Способность к реализации всех этих качеств, находящихся в неразрывной связи, и является по своей сути высшим проявлением любви супругов.

Соотношение и взаимосвязь брака и безбрачия в христианстве составляет весьма существенную проблему. Христианство в силу своей аскетической традиции часто рассматривало брак как средство подавления чувственной природы человека, как легализованную форму «блуда». Физиологические аспекты взаимоотношений, осмысленные сквозь призму идеи грехопадения, низводятся в богословской традиции до уровня греховного состояния. Оправдание их возможно лишь предполагаемой целью - продолжением рода

Второй параграф «Проблемы брака и семьи в русской религиозно-философской традиции» посвящен анализу смысла и содержания интерпретаций идеи семьи в рамках русской религиозной философии.

В России рубеж XIX - XX веков отмечен особым интересом к религиозному объяснению сущности человеческого бытия, брака, семьи. Семейная тематика, обсуждаемая ранее в литературных и богословских кругах, обретает очертания философского теоретизирования, преимущественно в контексте «полового» вопроса, в рамках которого устанавливаются логические соотношения в срезах: пол - брак, любовь - брак, религия - брак, общество -брак.

Прорыв в ортодоксально-православном осмыслении брака и семьи был осуществлен русским религиозным мыслителем В.В. Розановым. В семье,

представляющей по Розанову, огромную ценность, он видит основной социальный институт и нравственную основу общества, поскольку непосредственно в лоне семьи зарождаются и получают развитие все лучшие человеческие стремления, качества и чувства. В противовес христианской идеологии, характеризующейся приверженностью идеалам безбрачия, аскетизма, оправданием половых отношений исключительно деторождением, Розанов выстраивает модель семьи, центральной идеей которой является синтез духовно-мистического начала с началом физиологическим. Розанов наполняет концепт «семья» глубоким сакральным смыслом. Семья в его построениях предстает в ореоле святости. Философ не мыслит для себя семьи в отрыве от религии, как и религии от семьи.

На страницах журналов «Новое Время» и «Новый Путь» Розанов публикует многочисленные статьи, содержащие критические замечания в адрес православной церкви. Он призывает церковные круги к обновлению христианских взглядов на брак, к пересмотру отношения к самой сущности семьи, переносу акцента с формы на содержание. Выступает за создание социально-ориентированного учения, либерализацию бракоразводной практики.

В ином, но тоже религиозном ракурсе рассматривает семью H.A. Бердяев. Содержание концепции семьи как Богом установленного института подчинено у Бердяева разрешению ключевых проблем его философии: личности и свободы. Философ, предпочитавший индивидуальное общественному, признававший приоритет личности, приходит к выводу о враждебности семьи в отношении личности. В рамках реально существующего общества он не усматривает позитивных граней семейного жизнеустройства. Анализ функционирования института семьи приводит мыслителя к выводу о конфликтности личности и семьи, личности и общества. Он констатирует неудавшийся опыт семьи на протяжении истории человечества, имеющий тенденцию к подавлению в семье личности социальностью. Действительное бытие личности Бердяев усматривает в божественной любви, для которой тесны рамки семьи. Подобие в организации семьи, государства и общества обусловлено зависимостью этих социальных структур от экономических процессов, именно направление экономического строя определяет формы семьи и государства. Бердяев выступает за либерализацию форм семьи, сведение к минимуму принципов авторитарности и иерархичности.

Бердяев признает правоту Розанова в постановке проблемы пола, но не согласен с розановским пониманием пола в его соотнесенности с родовой жизнью. Пол, в интерпретации Бердяева, принадлежит жизни личности и есть творческий, персоналистический аспект человека, но не физиологический и не социальный. Несмотря на разницу в понимании «полового» вопроса (в родовой направленности у Розанова, в личностной у Бердяева) они сходятся в критике христианской «неподвижности» в вопросах пола, любви, брака.

Владимир Соловьев обосновывает нравственность, данную Богом и изначально присущую человеку как существу духовному, в качестве главного социообразующего фактора. Она есть первопричина возникновения общества

и непременное условие его функционирования. Нравственность распространяется на жизнь рода, становясь условием его существования, и эксплицируется как почитание предков, самопожертвование ради потомства, уважение старших.

Религиозная концепция семьи П. Флоренского органично связана с биографией семьи его родителей. Он превозносил идею построения общества, ориентированного на создание мистически совершенного человеческого рода. Флоренский большое внимание уделял генеалогии, считая, что интерес к своим семейным корням, предкам, способствует самопознанию человека, определению его жизненной стратегии и уяснению своего места в обществе и историческом контексте. Основанием общества, государства философ считал единство рода как целостности и интегрированной его составляющей - личности.

В третьем параграфе «Эволюция докгринальной концепции семьи в православии» показана линия эволюции ортодоксальной концепции РПЦ, проанализированы факторы этой эволюции, представлен анализ осмысления проблем семьи современным русским православием, изложенных в базовом доктринальном документе РПЦ.

Под концепцией в разрезе нашего исследования мы понимаем совокупность развиваемых и проповедуемых русским православием религиозно-этических и религиозно-правовых понятий, идей, принципов, аргументаций, установок, связанных с моральным и правовым регулированием сферы брач-но-семейных отношений. Концепция условно распадается на два компонента: идейно-догматический и религиозно-правовой. Идейно-догматический компонент выдвигает идеальные требования к семейной жизни, абсолютную систему координат существования человека в браке и семье. Религиозно-правовой компонент представляет собой механизмы регулирования брачно-семейными отношениями в условиях исторических реалий. При этом религиозно-правовые принципы не всегда выстраиваются в соответствии с идейно-догматическими установками. Так, утверждению незыблемости, нерасторжимости брака на уровне догматики противостоит тенденция увеличения поводов к разводу; провозглашению равноправия мужчины и женщины - культивирование половой ассиметрии в семейной и социальной практиках; признанию ценности и значимости брака - запрет брачным священникам занимать высокопоставленные должности.

Концепция семьи РПЦ исторически изменчива. Ее эволюция в полной мере отражает специфику существования церкви в условиях объективно меняющихся исторических реалий. Так, эпоха правления Петра I породила существенные идеологические и культовые новации в концепции семьи РПЦ. В этот период происходит изменение парадигмы социокультурного развития России, повлекшее за собой трансформацию мировоззренческих доминант и перелом культурных ценностей. Особое звучание приобретают просветительские идеи, идеи равенства, свободы. Осуществляемые в духе преобразований Петра I изменения, затронули бракоразводную практику, межконфессиональные браки, принцип добровольности брака. Принятие и реализация

на практике указов, расходящихся с церковной традицией, объясняется спецификой взаимоотношений церкви и государства. Сервильная позиция церкви не позволяла ей противодействовать в принятии решений (указов, постановлений), вступающих в диссонанс с христианской традицией. Церковь всецело принимала решения светской власти, способствовала воплощению их в жизнь.

В новых политических условиях, сложившихся после Октябрьской революции 1917г. вопросы брака и семьи оказались вновь в центре внимания церкви и государства. Появление декретов «О гражданском браке, детях и о ведении книг актов гражданского состояния и «О расторжении брака» хронологически совпало со временем работы Поместного собора РПЦ. Деятельность этого церковного форума существенно модернизировала позицию РПЦ в отношении бракоразводной практики, участия женщин в церковной жизни и положения вдовых священников. Модернизация, на наш взгляд, шла не изнутри церкви, а под давлением социально-политических трансформаций. Изменения социально-политического характера активизировали участников собора к принятию более радикальных решений.

Церковь крайне отрицательно отнеслась к инициативам новой власти по введению гражданской формы брака. Сегодня позиция РПЦ относительно гражданского брака носит, на наш взгляд, противоречивый характер. В ОСК РПЦ транслируется уважительное отношение к гражданскому браку, хотя с нашей точки зрения правильнее было бы говорить о лояльном отношении к нему. Церковь одобряет лишь те гражданские браки, которые не противоречат канонам церкви. Примечательно, что авторы учебного пособия «Культура семьи», разработанного в рамках курса «Основы православной культуры», четко разводят понятия гражданского и законного брака, проводят между ними жесткую грань. Понятие законный брак эксплицируется авторами пособия как благословленный Господом союз мужчины и женщины, т.е. венчанный брак.

Важной доминантой православной концепции остается религиозная обусловленность нравственности и духовности семьи. Стабильность семьи и счастье супружеской жизни всецело зависит от степени ее религиозной целостности, проявляющейся в точном следовании и исполнении религиозно-этических и религиозно-правовых требований и установок. В светском понимании нормы морали и нравственности являются порождением общественных отношений. Они начали складываться у истоков развития общества. Определяющую роль в их становлении сыграла производственная деятельность человека. Безусловная заслуга церкви заключается в том, что обобщив эти нормы, она способствовала закреплению их в сознании людей.

Тема социального и семейного статуса женщины и ее роли в церковной жизни, обсуждаемая на Соборе 1918г., и в настоящее время предельно актуальна в церковной общественности. Своеобразие понимания роли и места женщины в православии, как и во многих религиях, повлекло за собой определенные ограничения в семейной и общественной практиках. Но кардинальные социально-политические преобразования начала XX века, связанные

с провозглашением идей женской социальной эмансипации, и дальнейшее их нарастание не могли не отразиться в доктринальной концепции семьи русского православия. ОСК РПЦ причисляют распространение достойного отношения к женщине к завоеваниям христианства. Подобная односторонняя оценка весьма спорна. Известен взгляд на женщину как первоотступницу от божественных заповедей, носительницу греха. Идеи, господствующие в эпоху средневековья, в Новое время продолжают культивироваться в проповедях и сегодня - установка на женскую покорность, терпеливость и абсолютное подчинение мужу. Согласно православному миропониманию равноправие мужчины и женщины возможно лишь в религиозном отношении. Церковь всегда приветствовала половую ассиметрию, выражающуюся в семейной и общественной практиках. Половая принадлежность четко очерчивала границы социальных ролей, выступала детерминантой предпочтений и интересов, ограничивающих сферу деятельности женщины семейными рамками. Церковью поддерживалось неравное положение мужчин и женщин в плане доступа к образованию. Церковь и сегодня выступает за сохранение традиционной полоролевой дифференциации. С религиозной позиции более естественными для женщины признаются те сферы социального и профессионального бытия, которые являются расширением ее функциональной деятельности как жены и матери. В целом богословов и светских ученых объединяет позиция, определяющая „приоритетность роли женщины как супруги и матери.

Для процесса эволюции концепции семьи РПЦ характерно появление в ней новых акцентов, созвучных вызовам времени. В различные эпохи акценты и приоритеты в целеполагании брака расставлялись в зависимости от потребностей государства и церкви и тех целей, которые они перед собой ставили. В языческие времена интимные отношения носили сакрализованный характер, они являлись частью культа. Устраивались празднества в честь плодотворящих сил природы, в честь божеств любви, наслаждений, брака. Эти празднества сопровождались часто «смешением полов». Духовная литература, проповеди православия привносили в жизнь язычников новые ценности аскетического образа жизни. В этот период особенно акцентировалось подавление чувственности, похоти. В настоящее время негативная демографическая ситуация и притязания церкви на ее улучшение особенно актуализируют цель брака - деторождение.

Вопрос о возможном увеличении числа поводов к разводу выявил наличие в среде Собора (1918г.) нескольких идейных течений и вызвал их столкновение. Консервативное течение воспринимало расширение поводов как посягательство на каноны й традиции церкви. Либерально настроенные участники, трезво оценивая изменение политической ситуации, подчеркивали остроту потребности перемен в бракоразводной практике. Раздавались требования усилить обращение церкви к жизненным, «земным» проблемам. Необходимость реформирования осознавалась либеральным крылом как в высшей степени назревшее веление дня, так как декретами новой власти открыт соблазн вступать в гражданский брак. Решением Собора перечень по-

водов к разводу был существенно расширен. Принятые на соборе 1918г. поводы к разводу в дальнейшем были дополнены в постсоветский период решением Архиерейского Собора РПЦ в 2000г. (заболевание СПИДом; хроническая форма алкоголизма и наркомания; совершение аборта без согласия супруга). Возможность развода при раздельном проживании супругов мы расцениваем как форму косвенного признания возможности развода по обоюдному согласию, что вступает в противоречие со строгой логикой евангельского решения вопроса о разводе. Проследив линию развития взглядов церкви относительно допустимых поводов к разводу, мы приходим к выводу, что наиболее ревностно охраняемый церковью аспект концепции - развод, подвергся наибольшим трансформациям и либерализации.

Попытки радикального пересмотра отдельных концептуальных положений были предприняты внутрицерковным обновленческим движением и касались преимущественно брака духовенства. Решающую роль в «провале» обновленческого реформирования, на наш взгляд, сыграли крайне радикальный и прямолинейный характер новаций. Пертурбации, вылившиеся в противостояние обновленческого модернизма с тихоновским традиционализмом, не дали никаких результатов общецерковного значения. Традиция единобрачия духовенства и «черного» епископата возобладала над прагматическими идеями обновленцев.

Появление в 2000г,.доктринального социального учения РПЦ - «Основ социальной концепции Русской Православной Церкви» стало возможным благодаря реальному обретению свободы совести. Обстоятельная теоретическая «подача» ОСК РПЦ, широкий общественный резонанс побудили и другие традиционные конфессии к разработке подобных социальных доктрин . В документах особо подчеркивается социальное и вероучительное значение семьи, их объединяет понимание необходимости усиленного внимания и попечения о семье.

Десятый раздел концепции РПЦ посвящен проблемам семейных отношений, рассматриваемых в контексте христианской нравственности. Параграфы названного раздела ОСК тематически отражают следующие аспекты: сущность христианского брака в соотнесении с состоянием безбрачия; исто-рико-правововой экскурс, отражающий природу возникновения канонических норм и опыт их применения в современной церковной практике; отношение к разводу и второбрачию; деторождение в контексте православной традиции; христианское отношение к женщине; половая этика и мораль.

1 Основные положения социальной программы российских мусульман. Ярославль. 2001; Основы социального учения Церкви Христиан адвентистов Седьмого Дня в России. Москва. 2003;. Основы социальной концепции иудаизма в России: [Электрон. Ресурс] - http:/Avww.reH<rare.ru /2J7722.htm; Основы социальной концепции Российского объединенного Союза христиан веры Евангельской: [Электрон. Ресурс] -http:/Avww.religare-ru /2_7721.html; Социальная позиция протестантских церквей России: [Электрон. Ресурс] - http://www.religaTe.ra /article 7724.html

Отметим, что доктрииальный документ не нарушает догматических и канонических основ понимания семьи современным русским православием. ОСК РПЦ сохраняют богословское понимание природы семьи. Заметим что, светское и религиозное понимание сущности семьи заметно отличается друг от друга. Первое воспринимает семью как объективно-исторически сложившийся феномен. Сакральная парадигма традиционно игнорирует социально-исторические причины возникновения и функционирования данного института. В мистическом видении семья предстает как богоустановленная реальность, как реализация божественного плана. Документ предельно сакрально насыщен, его положения сводятся к совокупности нравственных требований, которых следует придерживаться верующим. В документе семья чаще рассматривается в историко-правовом и каноническом ракурсах, нежели в социальном контексте. Однако, ОСК РПЦ социально-философски значимый документ, ибо он охватил целый комплекс социально-нравственных проблем и социальных вопросов. Церковь выражает озабоченность усиливающимися негативными тенденциями в пространстве российской семьи, разрушением семейных связей, конфликтностью межпоколенного взаимодействия, социальным сиротством, приоритетом прагматических ценностей перед социально-нравственными. Документ ограничивается констатацией выше перечисленных проблем, не предлагая стратегии их реально-практического разрешения.

В четвертом параграфе «Анализ практической деятельности Русской православной церкви в сфере современных проблем семьи» дан анализ принципов и направлений деятельности РПЦ в отношении семьи в современном российском обществе.

На современном этапе РПЦ значительно активизировала работу в сфере современных проблем семьи, усилила миссионерскую деятельность, благотворительную инициативу, которые на сегодняшний день являются ведущими формами социального служения церкви. Социально-ориентированная деятельность церкви приобретает все более организованный характер. Она сотрудничает с государственными структурами, общественными организациями, является инициатором этого служения. В основу деятельности РПЦ в сфере современных проблем семьи заложены следующие принципы:

• Развитие сотрудничества и партнерских отношений с общественными и государственными организациями в практическом решении семейных и демографических проблем (попечительство над бедными, социальным сиротством и пр.);

• Привлечение внимания к ключевым текущим проблемам семьи посредством участия и организации конференций, семинаров, встреч, творческих проектов;

• Продвижение идей христианского брака и традиционной семьи через реализацию просветительских и образовательных программ;

• Поддержка и создание новых форм культурной деятельности (кинофестивали, конкурсы синопсисов и сценариев, православно ориентиро-

ванных фильмов для семейного просмотра, детской и юношеской кинопродукции;

• Готовность к межкультурному, межконфессиональному диалогу в решении проблем современной семьи и негативных демографических тенденций.

Возобновление внекультовой гуманитарной деятельности религиозных организаций осуществилось благодаря развитию демократических институтов, конституционных гарантий свободы совести и их реального воплощения в постсоветском обществе.

РПЦ активно продолжает традиции милосердия и благотворительности. В 1991г. учрежден Синодальный отдел по церковной благотворительности и социальному служению. В целом, социально-ориентированная благотворительная деятельность РПЦ и деятельность церковных социальных учреждений подчинена задаче по привнесению в общество духа христианской любви, деятельной веры, жертвенного служения ближним. Решением Синода при отделе религиозного образования и катехизации РПЦ создана Комиссия по церковным приютам и вопросам церковного попечительства о детях (2010г.). Церковь попечительствует над сиротами, бездомными детьми, бедными семьями, инвалидами, тяжелобольными; принимает на себя опеку над бездомными, немощными, престарелыми. Приобретает необходимые медикаменты для. приютов, осуществляет улучшение материально-технического обеспечения детских домов, оказывает помощь в усыновлении. По стране растет сеть православных детских домов. Увеличивается число православных семейных детских домов. Широкое развитие получила социально-ориентированная деятельность мусульманских, еврейских религиозных благотворительных организаций.

В рамках просветительского и миссионерского служения церковь использует разнообразные, современные методы и формы воздействия на общественное сознание. В 2004г. в г. Галиче Костромской области стартовал новый церковный проект - всероссийский кинофестиваль короткометражных фильмов «Семья России», цель которого способствовать духовно-нравственному оздоровлению общества средствами кинематографа через популяризацию семейных ценностей и утвердить идеал многодетной семьи как социальной нормы. Актуальной и востребованной представляется нам инициатива РПЦ по возрождению отечественных традиций детского и подросткового кинематографа. В 2006г. прошел конкурс синопсисов и сценариев игровых полнометражных фильмов для семейного просмотра «Вера, Надеяода, Любовь». На конкурсе представлен новый для отечественного кинематографа жанр - «христианское фэнтэзи». В 2006 г. по инициативе патриарха Алексия Второго учреждена награда материнской славы «Патриарший знак материнства».

Большое внимание РПЦ уделяет просветительской работе, в рамках которой церковные общественные организации занимаются распространением листовок, брошюр, учебно-методической литературы, видеоматериалов об аборте и его влиянии на репродуктивное здоровье женщины, его духовных

последствиях, материалов о семье и воспитании детей. Организуется семейный отдых, детские и молодежные лагеря, благотворительные акции, праздники. Проводятся лектории в учебных учреждениях. Проблемы формирования приоритета семейных ценностей, профилактики «абортного мышления» являются предметом дискуссий на ежегодных Рождественских образовательных чтениях, архиерейских соборах, церковно-общественых форумах. Проблемы брака и семьи, воспитания стали одной из ведущих тем печатных изданий, проповедей современного русского православия.

В заключен™ диссертации подводятся основные итоги исследования, содержатся некоторые рекомендации по обеспечению диалога и сотрудничества церкви и российского общества в сфере семейных отношений; дальнейших направлений теоретической разработки социального концепта.

Материалы и результаты исследования отражены в следующих публикациях автора: В ведущих, рецензируемых научных изданиях ВАК РФ:

1. Рудницкая, Т.Ю. Проблемы брака и семьи в размышлениях В.В. Роза-. нова и H.A. Бердяева [Текст] / Т.Ю. Рудницкая II Вестник Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова. Т. 13. Серия «Гуманитарные науки». - Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, № 15, 2007.-С. 182-185.

2. Рудницкая, Т.Ю. Эволюция взглядов Русской Православной церкви от-• носительно допустимых поводов к разводу [Текст]'/ Т.Ю. Рудницкая И

Вестник Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова. Т. 15. - Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, № 2, 2009. - С. 185187.

В других изданиях:

3. Рудницкая, Т.Ю. Библейские представления о браке и семье [Текст] / Т.Ю. Рудницкая // Актуальные проблемы науки в агропромышленном комплексе: материалы 57-й международной науч.-практ. конф.: в 5 т. Т. 4. - Кострома: КГСХА, 2006. - С. 77-78.

4. Рудницкая, Т.Ю. Православное воспитание в семье. Богословский взгляд на проблему [Текст] / Т.Ю. Рудницкая // Философско-педагогические и религиозные основания образования в России: история и современность: Четвертые Покровские образовательные чтения / Отв. ред. В.А. Беляева; Ряз. гос. ун-т им. С. А. Есенина. - Рязань, 2006. -С. 204-206.

5. Рудницкая, Т.Ю. Нравственный идеал христианского брака [Текст] / Т.Ю. Рудницкая // Сборник материалов научно-практической конфе-

" ренции «Религиозные традиции - история и современность» - Кострома, 2006. - С. 60-65.

6. Рудницкая, Т.Ю. Тенденции развития современной семьи // Актуальные проблемы современной философии и политологии: сб. материалов межвуз. науч.-практ. конф., Кострома, 13 декабря 2005 г. / Ота. ред. С.К. Булдаков. - Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2006. - С. 93-99.

7. Рудницкая, Т.Ю. Концептуальные положения русского православия по вопросам брака и семьи [Текст] / Т.Ю. Рудницкая // Актуальные проблемы современных социально-гуманитарных наук: материалы Всероссийской науч.-практ. конф. / сост. С.К. Булдаков. - Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2007. - С. 129-134.

8. Рудницкая, Т.Ю. Гегелевская концепция брака и семьи [Текст] / Т.Ю. Рудницкая // Современные проблемы социально-гуманитарных наук: материалы Всероссийской науч.-практ. конференции 8-9 декабря 2007 г. / сост. С.К. Булдаков. - Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2008. -88-92.

9. Рудницкая, Т.Ю. Компаративный анализ концепций брака и семьи в православии, католицизме и исламе [Текст] / Т.Ю. Рудницкая // Материалы международ, научно-практ. конференции «Диалог культур -культура диалога» / Отв. ред. Ваулина JI.H. - Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2009. - С. 268-270.

Ю.Рудницкая, Т.Ю. Поместный собор Российской Православной церкви 1917-1918 годов о браке и семье [Текст] / Т.Ю. Рудницкая // Актуальные проблемы современных социально-гуманитарных наук: материалы Всероссийской науч.-практ. конф. посвящ. 90-летию КГУ им. H.A. Некрасова и 10-летию филиала РГГУ в г. Костроме 6-7 дек. 2008 г. /сост. С.К. Булдаков. - Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2009. - С. 40-46.

Рудницкая Татьяна Юрьевна

Проблемы семьи в светском и религиозном концептах

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано в печать 18 мая 2010 г. Формат 60x90.1/16. Бумага офсетная. Тираж 150 экз. Заказ №81

Отпечатано:

Салон оперативной печати «GUT» ИП Ульрих С.А. г. Кострома, ул. Козуевад. 24 т. 8(4942) 37-16-41 e-mail:gud-poly@koshet.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Рудницкая, Татьяна Юрьевна

Введение.

ГЛАВА 1. Феномен семьи и ее современные проблемы (светский концепт)

1.1. Историко-философский дискурс.

1.2. Социальная природа семьи и ее общественные функции.

1.3. Кризисные проблемы современной семьи.

1.4. Отражение кризисных проблем семьи в современном российском обществе и их социально-философское осмысление.

ГЛАВА 2. Проблемы семьи в религиозном концепте.

2.1. Спиритуальная модель семьи. Ее обоснование в «священных книгах» и богословии.

2.2. Проблемы семьи в русской религиозно-философской традиции.90 2.3.Эволюция доктринальной концепции семьи в православии . 103 2.4. Анализ практической деятельности Русской православной церкви в сфере современных проблем семьи.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Рудницкая, Татьяна Юрьевна

Российская семья, являясь важным структурным элементом общества, неизбежно ощутила на себе влияние этих преобразований, которые серьезно поколебали ее положение, снизили ее функциональную эффективность. Названные отечественные преобразования дополнительно наложились на те общеизвестные кризисные симптомы современной семьи, которые сопутствуют эволюции индустриального и постиндустриального общества, и во многом определили своеобразие трансформаций этого важнейшего социального института в постсоветском пространстве. Здесь проблемы семьи перестали быть внутрисемейными и приобрели характер социально-экономического, психологического, демографического, духовно-нравственного неблагополучия в масштабах государства и общества. Государство принимает сравнительно действенные меры по стимулированию рождаемости, но негативные тенденции еще кардинально не переломлены. Становится очевидным, что социально-экономических мер, стимулов и механизмов недостаточно для преодоления кризисных явлений в пространстве российской семьи. Ситуацию усугубляет отсутствие ясной стратегии, четких идеологических ориентиров, провозглашающих ценность семьи, материнства, отцовства, детей.

Мы далеки от категоричных утверждений о том, что религия-де «является единственным социальным институтом, дающим полное и конечное обоснование ценности брака и семьи, деторождения, здорового образа жизни»1. Однако признаем, что в лоне религиозного концепта о семье (несмотря на его спиритуальную природу) и в содержании культовой практики в семейной сфере - содержатся определенные достоянйя, заслуживающие рационально-философского переосмысления в аспекте сотрудничества государства с церковью по выходу российского общества из тяжелого духовно-нравственного кризиса, затронувшего и семейную сферу постсоветского общества.

1 Антонов Г.В. К вопросу о влиянии религиозных ориентации на семью // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе. Том. 2. М. Альфа-М. 2003, С. 115. культурным ценностям и традициям семейного уклада жизни российского народа. При этом очень важно определить и философски осмыслить продуктивность использования конфессионального ресурса в преодолении кризиса семьи. Ввиду изложенного, анализ светского1 и религиозного концептов семьи представляет актуальную проблему социальной философии.

Степень научной разработанности проблемы.

Философский статус понятие «семья» приобретает в работах Платона и Аристотеля. Семья интересовала этих мыслителей прежде всего с позиции ее отношения к общему социальному порядку и, преимущественно, к государству. В концепциях Ф. Бэкона, Т. Гоббса, И. Канта формируется понимание семьи, навеянное парадигмами естественного права. В этом лоне семья воспринимается как неотъемлемая компонента естественных прав человека. Гуманистическая направленность философских идей Ж.-Ж. Руссо предопределила рассмотрение семьи в контексте категорий нравственности и свободы. Философская основа понимания брака и семьи с позиции общественной и индивидуальной необходимости заложена в трудах Г.В.Ф. Гегеля.

В трудах русских революционных демократов В.Г. Белинского, Н. А. Добролюбова, А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского проблемы семьи теснейшим образом связаны с утверждением общественной справедливости и социальной эмансипации женщины. Однако семейная проблематика в дореволюционном обществознании России преимущественно доминировала в русле

1 Под светским мы подразумеваем свободное от спиритуалъностей, основанное на рационализированном осмыслении гуманитарным знанием. религиозной философии. Теоретические основы такого традиционного подхода были заложены в многочисленных трудах B.C. Соловьева, В.В. Розанова, Н.А. Бердяева, П.А. Флоренского, И.А. Ильина и других классиков философии «серебряного века». Они, разумеется, отстаивали религиозное, духовное понимание любви, брака, семьи. Однако в этих трудах представлен также философско-критический анализ концепции семьи РПЦ и ее социальной практики в этой сфере, предложены направления модернизации отдельных ее аспектов. Особо значимыми в контексте исследования представляются философские построения В.В. Розанова и Н.А. Бердяева, которые сходятся в критике христианской «неподвижности» в вопросах пола, любви, брака. Отдельного упоминания заслуживает фундаментальный труд В.В. Розанова «Семейный вопрос в России», который, по мнению самого автора, является архивом психологических и социальных свидетельств, «словарем» мнений, теорий, документальной и доказательной стороной вопроса о семье.

1 Маркс К. Инструкция делегатам временного центрального совета по отдельным вопросам // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 194-203; Маркс К. Письмо К. Маркса П.В. Анненкову, 28 декабря (1846 г.) // Маркс К. и Энгельс Ф. Об атеизме, религии и церкви. M. 1986. С. 557; Маркс К. Проект закона о разводе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. М.1954. С. 161 - 164; Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. M. 1974. С. 41 - 174; Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. Т. 2. М. 1985. С. 5 - 508; Энгельс Ф. Гертруде Гильом-Шак // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 36. М. 1964. С. 293 - 294; Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. М. 1955. С. 322 — 339; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. М. 1989; .Ленин В.И. И.Ф. Арманд. 17 января 1915 г. // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 49. М. 1975. С.51 - 52; Ленин В.И. И.Ф. Арманд. 24 января 1915 г. // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 49. М. 1975. С.54 - 57; Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи «Русского Богатства» против марксистов) // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 1. М. 1975. С.125 -346. туе «классического». Следует отметить высокую степень разработанности отечественными исследователями таких важных аспектов как: межличностные отношения в семье, родственно-семейные отношения, типология семьи, мотивация брака, репродуктивное поведение, стабильность брака и семьи. Данный спектр проблем комплексно исследован в работах А.И. Антонова, В.В. Бойко, Э.К. Васильевой, А.Г. Вишневского, В.Б. Голофаста, М.С. Мац-ковского, З.И. Файнбурга, JT.B. Чуйко, Н.Г. Юркевича, З.А. Янковой Их исследования осуществлены в советское время и, безусловно, не свободны от идеологической заданности, но насыщены глубоким философским осмыслением проблем семьи, а потому сохраняют теоретическую актуальность и по сей день.

Современные ученые сходятся во мнении, что институт семьи в постсоветском российском обществе претерпел серьезные трансформации. А.Г. Вишневский, А.Г. Волков, Е.М. Андреев, С.В. Захаров оценивают, происходящие в пространстве семьи изменения, как закономерный, прогрессивный процесс модернизации брачно-семейных отношений. А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, В.А. Борисов, Ю.А. Гаспарян, А.И. Кузьмин, В.М. Медков, А.Б. Синельников, С.А. Сорокин подчеркивают кризисный характер изменений брачно-семейной практики2.

Бойко В.В. Малодетная семья: Социально-психологическое исследование. М. 1980; Вишневский А.Г. Ранние этапы становления нового типа рождаемости в России // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. Сб. статей. Под ред. А. Г. Вишневского. М. 1977. С. 105 — 134; Голофаст В.Б. Семья в крупном городе // Социология семьи. Статьи разных лет. СПб. 2006. С. 17 - 234; Файнбург З.И. К вопросу об этической мотивации брака // Социологические исследования. Вып. 4. 1970. С. 66 - 75; Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М. 1979.

2 Антонов А.И. Возродить семейную жизнь // Социс. 1992. № 10; Антонов А.И. Микросоциология семьи: Учебн. пособие для вузов. М. 1998; Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века: Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М. 2000; Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. M. 1996; Архангельский В.Н. Мнения о «помехах» к рождению детей в семье и о действительных причинах реализации желаемого числа детей. Интернет ресурс; Гаспарян Ю.А Семья на пороге XXI века (социологические проблемы). СПб. 1999; Захаров С.В. Иванова Е.И. Рождаемость и брачность в России// Социологические исследования. 1997. №7. тизации общества и его модернизации по западному образцу. Ограничение спектра и объема, выполняемых семьей функций, по мнению JI.B. Карцевой, выступает как негативная адаптация семьи к условиям социальных реформ1.

Б.Б. Хубиев видит суть изменений семьи в трансформации триады «общест во-семья-индивид» в конструкцию «индивид-семья-общество»". С.Н. Гавров усматривает в трансформациях этой сферы переход от «социально-страховой» к эгалитарной семье3.

Богатый теоретический и эмпирический материал по проблемам социального сиротства, родительства в современном российском обществе содержится в работах Е.Б. Бреевой и Т.А. Гурко4. Исследователи рассматривают сиротство как социальный феномен, характеризующийся дефицитом общественных и социальных институтов, обеспечивающих соблюдение прав и свобод детей.

Трансформации в брачно-семейной сфере с позиции их влияния на сексуальное поведение, их социальных последствий находятся в центре внимания отечественных ученых В.Ф. Анурина, С.И. Голода, А.В. Гулыги, И.С. Кона, В.М. Розина5 и известных зарубежных исследователей У. Бека, Ж. Бодрийяра и Э. Гидденса6.

1 Карцева Л.В Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. 2003. № 7; Карцева Л.В. Российская семья на рубеже двух веков: Монография. Казань. 2001.

2 Хубиев Б.Б. Семья как социально-ценностная общность форм бытия человека: Автореф. дис. .докт. фи-лос. наук. Нальчик, 2008. С.12.

J Гавров С.Н. Историческое изменение институтов семьи и брака. М. 2009. С 81.

4 Бреева Е.Б. Социальное сиротство. Опыт социологического обследования. 2004. №4; Гурко Т.А. Брак и родительство в России. М. 2008, Гурко Т.А Вариативность представлений в сфере родительства // Социологические исследования. 2000. № 11.; Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социс 1997 №1; Гурко Т.А. Родительство: Социологические аспекты. М. 2003; Гурко Т.А. Трансформация российской системы устройства детей, лишенных родительского попечения // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М. 2006.

5 Анурин В.Ф. Сексуальная революция: Двойной стандарт// Социологические исследования. 2000. № 9; Голод С.И Адюльтер: тенденции и нормы II Рубеж (альманах социальных исследований). 1994. №5.; Голод С.И Карнавальность любви и оргийность секса // Рубеж (альманах социальных исследований). 1994. №5.; Голод С.И. Прокреация, плюральность эротического ландшафта: история и современное состояние // Социологические исследования. 2008. №12.; Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб. 1998; Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. 2008. №1.; Голод С.И. Что было пороками, стало нравами: Лекции по социологии сексуальности. М. 2005; Кон И. С. Сексуальная культура в России: клубничка на березке. М. 1997; Розин В.М. Природа сексуальности// Вопросы философии. 1993. №.4.

6 Бек У. Общество риска. На пути к модерну. М. 2000; Бодрийяр Ж. Соблазн. М. 2000; Гидденс Э. Трансформация интимности: Сексуальность, любовь и эротизм в современных обществах. СПб. 2004; Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004.

Особенно глубокое, социально-философское видение кардинальных проблем семьи представлено в публикациях Н.И. Андреевой, Е.Г. Балагуш-кина, B.C. Барулина, И.В. Бестужева-Лады, А. Бэттлера (О. Арин), М.В. Воронцовой, С.Н. Гаврова, С.В. Дармодехина, В.В. Елизарова, К.С. Пигрова, Ю.И. Семенова, Т.А. Смирнова, A.JI. Магомедова, Е.М. Черняк, Н.Д. Шими-на1.

В пределах современной социальной философии происходит углубление разработки проблем, касающихся функционирования семьи. Социально-философские аспекты брачно-семейных отношений отражены в ряде диссертационных исследований. Так, взаимодействие семьи и государства в социальном пространстве современной России освещено в диссертации Е.А. Бал-дицыной. Проблемам развития семьи в трансформируемом российском обществе посвящена работа JI.M. Билаловой. Е.А. Бокша анализирует духовные угрозы функционированию семьи. Проблема социальных и мировоззренчески оснований семейно-брачных отношений актуализирована в исследовании Э.М. Думновой. Социально-философский анализ проблем воспитания представлен работами Т.С. Косенко и JI.K. Синцовой. Об эволюции семейных отношений на рубеже XX-XXI столетий размышляет Н.Х. Орлова. Философский анализ демографических проблем и демографического аспекта воспроизводства социального пространства осуществлен в работах JI.B. Васильевой, П.Н. Качалова и Р.А. Можаевой. Процесс трансформации традиционных брачно-семейных ценностей и типы семей в современной России рассмотрены Р.Б. Мисировым и Н.Н. Николаевым. Проблема семьи как социально

1 Андреева Н.И. Семья как объект социально-философских исследований. Ставрополь, 2000; Барулин B.C. Социальная философия: Учебник. М., 2000; Бестужев-Лада И.В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества. Опыт систематизации. М. 1987; Бестужев-Лада И.В. Россия накануне XXI века. 1904 -2004. От колосса к коллапсу и обратно. М. 1997; Бестужев-Лада И.В. Ступени к семейному счастью. М. 1988; Бэгглер Алекс. О любви, семье и государстве: Философско-социологическии очерк. М. 2006; Воронцова М.В. Российская семья в условиях трансформации общества: монография. Таганрог, 2008; Гавров С.Н. Историческое изменение институтов семьи и брака. М. 2009; Смирнов Т.А. Семья как институт социализации личности: (социально-философское исследование). Норильск, 2007; Шимин Н.Д. Семья как общественное явление: Опыт социал.-филос. анализа. Воронеж, 1989; Шимин Н.Д Социально-фнлософские проблемы семьи: Учеб. пособие. Воронеж, 1996. ценностной обгцности форм человеческого бытия человека освещена в труде Б.Б. Хубиева.

Социальная природа религии и религиозных институтов обстоятельно анализируется в трудах светских отечественных философов и религиоведов Е.И. Аринина, B.C. Барулина, T.J1. Белкиной, Т.С. Васильевой, В.И. Гараджи, Н.С. Капустина, Ю.А. Кимелева, Ю.А. Левады, Л.Н. Митрохина, В.В. Орлова, М.Г. Писманика, Д.М. Угриновича, И.Н. Яблокова.

Вопросы взаимосвязи семьи и религии, отношения христианства к женщине, семье, детям исследовали Е.П. Блинова, Ю.А. Гаспарян, В.П. Макаренко, Н.Р.Мингазова, В.Я. Нагевичене, М.Ф. Нехорошков, А.В. Носкова, Н.Х. Орлова, З.Н. Павлун, М.Г. Писманик, А.К. Фоменко, И.А. Фоменко, В.В. Форсова1. Применительно к исламу анализ концепции семьи представлен в трудах М.В. Вагабова . Отдельные аспекты концепции католицизма, практической деятельности католической церкви в сфере проблем семьи исследовали Л.Н. Великович и В.П. Мазалова3.

На современном этапе рассмотрение проблем брака и семьи нашло свое отражение в трудах православных авторов А. Гармаева, П. Гумерова, М.

Блинова Е.П. Религия и женщины. М.1976; Гаспарян Ю.А. Семья и церковь как единая система регуляции народных традиций и обычаев. СПб. 2002; Макаренко В.П. Женщина и религия. Минск. 1988; Мингазова H.P. Социально-философские взаимосвязи семьи и религии: Дис. . канд. филос. наук. Уфа, 2005; Нагевичене В.Я. Христианская религиозность как духовное становление личности, брака и семьи. Екатеринбург. 2001; Нехорошков М.Ф. Семья и религия. Йошкар-Ола, 1967; Нехорошков М.Ф. Христианство и брачно-семейные отношения: Автореф. дис. . канд. филос. наук / Казанский ордена Трудового Красного Знамени гос. ун-т.Казань, 1971; Орлова Н.Х. Антропология пола и брака в христианстве. СПб. 2006; Павлун З.Н. Семья и религия: философско-социологический анализ: Автореф. дис. канд. филос. наук. М. 1990; Писмпник М.Г. Религия и женщнна. М.1964; Фоменко А.К., Фоменко И.А. Отношение христианства к женщине, семье, детям. 1983; Форсова В.В. Православные семейные ценности // Социс. 1997 № 1. С. 64 - 72.

2 Вагабов М.В. Ислам и семья. М. 1980; Вагабов М.В. Ислам, женщина, семья. Махачкала. 1994.

3 Великович Л.Н. Католицизм в современном мире. М. 19S1; Мазалова В.П. Католицизм - четверть века спустя после II Ватиканского собора. М. 1989.

Козлова, А. Кураева, И. Мейендорфа, Е. Шестуна, И. Шугаева, А. Шмемана, и др.1.

Религиозно-правовые аспекты регламентации отдельных сторон семейной жизни представлены в трудах М.М. Абрашкевича, М. Альбова, И.С. Бердникова, Р.Б. Головкина, А.И. Загоровского, К.А. Неволина, А.С. Павлова, Н.С. Суворова, JI.A. Тищенко, В. Цыпина, Е.И. Якушкина.

С целью выяснения реально-практического и социально-нравственного потенциала РПЦ в сфере решения проблем семьи нами использованы данные двух представительных социологических исследований. Таковы: «Сравнительный анализ взаимосвязи принадлежности к различным религиозным конфессиями семейного поведения населения России в новых демографических, экономических и социально-политических условиях»3, проведенное кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ, и «Православие и семья», осуществленное В.В. Форсовой. Эти данные

1 Гармаев А., свящ. Культура семейных отношений. Волгоград. 2003; Гумеров П. Малая церковь: жизнь семьи в современном мире. M. 2009; Козлов М., протоиерей. Последняя крепость: Беседы о семейной жизни. М. 2006; Кураев А., диакон. Крест демографический и миссионерский // Благовест. 2006. № 5-6 (май -июнь); Шугаев. И. свящ. Один раз на всю жизнь. Беседы со старшеклассниками о браке, семье и детях. М. 2004.

2 Гончаров Ю.М. Историческое развитие семьи в России в XVIII - начале XX века// Преподавание истории в школе. 2001. № 7; Лещенко В.Ю. Русская семья (XI - XIX вв.): Монография. СПб. 2004.; Лещенко В.Ю. Семья и Русское Православие (XI - XIXbb.). СПб. Изд-во Фроловой Т.В. 1999; Листова Т. Благословение на брак // Родина. 1994. № 8; Листова Т. Кум да кума // Родина. 1994. N2 11; Листова Т. «Под злат венец встать.» // Родина! 1994. № 9; Кричевцев М.В. Церковный брак в православной России XVI - XVIU веков: Учеб. пособие. Новосибирск, 2006; Пушкарева Н.Л. Женщины Древней Руси. М. 1989; Пушкарева Н.Л. Между «великим грехом» и «удовольством». Интимная жизнь женщины в Старой Руси // Социум. 1995. № 6 (49); Пушкарева Н.Л. Семейный быт Древней Руси // Семья и школа. 1987. № 2. Пушкарева Н.Л. Семья, женщина, сексуальная этика в православии и католицизме: перспективы сравнительного подхода // Этнографическое обозрение. 1995. № 3 (май-июнь); Щапов Я.Н. Брак и семья в Древней Руси // Вопросы истории. 1970. № 10.

Синельников А.Б., Медков В.М. Антонов А. И. Семья и вера в социологическом измерении (результаты межрегионального и межконфессионального исследования). М. 2009; Форсова В.В. Православие и семья (опыт эмпирического анализа) // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М. 2006. конкретизируют степень влияния религиозных ценностных установок на представления о нормах семейного и демографического поведения и вскрывают связь между религиозными убеждениями и брачным и репродуктивным поведением.

В качестве ценных источников автор использовал значительное количество материалов церковных периодических изданий, материалы Поместного Собора 1917-1918гг, документы Архиерейских соборов, в том числе «Основы социальной концепции Русской православной церкви» (2000г.) и «Основы учения Русской православной церкви о достоинстве, свободе и правах человека» (2008г.).

Объект исследования.

Предмет исследования.

Задачи исследования. Для последовательного разрешения цели исследования ставятся следующие задачи:

• исследовать и осмыслить теоретические истоки доктринальной концепции семьи русского православия и основные тенденции ее эволюi ции в досоветский, советский и постсоветский периоды;

• раскрыть содержание и направления практической деятельности РГГТТ в сфере современных проблем семьи, выделив в этой практике основания для совместного сотрудничества общества и церкви в этой сфере. Методологические и теоретические основания исследования определялись с учетом специфики цели и задачей исследования.

Решение задач исследования осуществлялось нами в русле социальной философии, интегрирующей в себе обобщенные результаты общественной практики и достижений гуманитарного знания. Общей методологической установкой исследования выступает материалистическое понимание общественных процессов и явлений. Социально-философский ракурс исследования обеспечивается научно-материалистическим пониманием социальной природы семьи. В рамках этой методологической парадигмы рассматривается связь развития и функционирования семьи с изменениями в нравственно-этических, мировоззренческих компонентах духовной сферы общества. Социально-философская направленность исследования реализуется комплексным рассмотрением семьи как социального явления, предлагая общее и целостное понимание этого феномена в совокупности объективных и субъективных характеристик, в многообразии социальных связей.

Научная новизна исследования отражена в положениях, выносимых на защиту:

3. Эволюционные перемены в религиозной концепции семьи берут свои истоки в социальной среде российского общества и вызваны политическими и культурными трансформациями в социальном бытии. Ключевые этапы эволюции этой концепции хронологически совпадают с основными вехами социокультурного развития российского общества (преобразования Петра I, революционные события 1917г, социально-экономические, политические реформы 90-х гг.).

5. Несмотря на предельную спиритуальную насыщенность «Основ социальной концепции Русской православной церкви» и серьезные мировоззренческие расхождения в светском и религиозном понимании природы семьи и особенностей ее функционирования, — эти понимания объединяют общечеловеческие ценности культуры и морали, общие гражданские заботы, единство решающих интересов в сфере проблем современной семьи.

6. Реальное преобладание в постсоветском обществе рационального взгляда на мир, светских ценностных установок и ориентиров, неструктурированность и противоречивость мистических установок весьма ограничивает возможности проникновения таких религиозных начал в брачно-семейную практику как сакрализованность. Однако использование в качестве вспомогательного конфессионального ресурса в стратегии преодоления кризиса семьи нам представляется своевременным и целесообразным. Позитивная составляющая в ряде направлений деятельности РПЦ в сфере проблем семьи, гуманистические социально-нравственные ценности и ориентиры, проповедуемые православием, способны внести дополнительную духовную мотивацию в пространство российской семьи, улучшить нравственный климат в обществе.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблемы семьи в светском и религиозном концептах"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ *

Кризисные проблемы семьи, обнаруживающиеся в редуцировании объема ее функциональной нагрузки, являются результатом воздействия целого комплекса социально-экономических, политических, идеологических факторов долговременного характера и радикальных экономических преобразований, культурных и социально-нравственных деформаций постсоветского периода.

Реформационные процессы, осуществляемые с начала 90-х годов, повлекли за собой изменения в социально-экономическом, политическом и культурном укладе России. Конец XX века стал для России временем серьезных перемен и испытаний. Смена общественного строя сопровождалась процессами разрушения прежних контуров социальной структуры российского общества, деструкцией общественных отношений, крушением идеологической системы. Общество оказалось в состоянии аномии, ценностного вакуума, при котором одна ценностно-нормативная система была разрушена, а новая еще не сформировалась. В ситуации идеологической дезориентации массовое сознание оказалось наиболее податливым и открытым к восприятию аксиологии прагматизма, навязываемых гедонистических установок. Существенно изменилась и роль государства. Фундаментальные преобразования серьезно поколебали положение семьи, снизили ее функциональную эффективность. Неэффективность реализации семьей функционального потенциала в направлении биологического и социального воспроизводства, изменение ее социально-ценностного статуса преломляется в широкий спектр социальных проблем, несущих угрозу экономическим, духовно-нравственным основаниям российского общества.

Русская православная церковь (РПЦ) предлагает свой вариант преодоления кризиса семьи через возврат ее к православным традициям, через актуализацию ценностей традиционной семьи. В богословской интерпретации основным фактором дестабилизации семьи выступает десакрализация массового сознания, на этом основании, возвращение семьи в лоно православия приведет с позиции церкви к нравственному оздоровлению семьи и общества в целом, так как семья является каналом передачи духовного и социального опыта. Однако следует иметь в виду, что реальное преобладание в постсоветском обществе рационального взгляда на мир, светских ценностных установок и ориентиров, неструктурированность и противоречивость мистических установок весьма ограничивает возможности проникновения таких религиозных начал как сакрализованность в брачно-семейную практику. Однако использование в качестве вспомогательного конфессионального ресурса в стратегии преодоления кризиса семьи нам представляется своевременным и целесообразным. Позитивная составляющая в ряде направлений деятельности РПЦ в сфере проблем семьи, гуманистические социально-нравственные ценности и ориентиры, проповедуемые православием, способны внести дополнительную духовную мотивацию в пространство российской семьи, улучшить нравственный климат в обществе. Для того чтобы желаемое духовенством религиозное возрождение состоялось, необходимо, чтобы сакральное религиозное содержание, вытесняя светско-рациональные нравственные установления, фундаментальным образом насыщало моральные и социальные нормы поведения большинства граждан, что крайне маловероятно.

Изменение положения церкви в постсоветском обществе в условиях развития демократических институтов, конституционных гарантий свободы совести и их реального воплощения позволило РПЦ возобновить внекульто-вую гуманитарную деятельность. РПЦ усилила благотворительную инициативу, милосердное служение, просветительскую деятельность. В этой исторической ситуации стало возможным появление в 2000г. доктринального социального учения РПЦ - «Основ социальной концепции Русской Православной Церкви», обстоятельная теоретическая «подача» которых «побудила» и другие традиционные конфессии к разработке подобных социальных доктрин. Отметим, что Концепция РПЦ не нарушает догматических и канонических основ понимания семьи современным русским православием. ОСК РПЦ сохраняют богословское понимание природы семьи. Заметим, что светское и религиозное понимание сущности семьи заметно отличается друг от друга. Первое воспринимает семью как объективно-исторически сложившийся феномен. Сакральная парадигма традиционно игнорирует социально-исторические причины возникновения и функционирования данного института. В мистическом видении семья предстает как богоустановленная реальность, как реализация божественного плана. Документ предельно сакрально насыщен, его положения сводятся к совокупности нравственных требований, которых следует придерживаться верующим. В документе семья чаще рассматривается в историко-правовом и каноническом ракурсах, нежели в социальном контексте. Однако, ОСК РПЦ социально-философски значимый документ, ибо он охватил целый комплекс социально-нравственных проблем и социальных вопросов. Церковь выражает озабоченность усиливающимися негативные тенденциями в пространстве российской семьи, обнаруживающихся в разрушении семейных связей, конфликтности межпоколенного взаимодействия, социальном сиротстве, приоритете прагматических ценностей перед социально-нравственными. Документ ограничивается констатацией выше перечисленных проблем, не предлагая стратегии их реально-практического разрешения.

Русская православная церковь активно сотрудничает с общественными и государственными организациями в практическом решении семейных и демографических проблем. Оптимальным форматом религиозно-светского взаимодействия в данной сфере выступает формат диалога и научного сотрудничества, осуществляемых с учетом ценностно-эпистемологического статуса, различий и самобытности светского и религиозного концептов семьи. Различия ряда исходных мировоззренческих парадигм не исключают общей заинтересованности светских ученых и богословов в конструктивном теоретическом и реально-практическом разрешении целого спектра насущных проблем семьи, сопутствующих эволюции индустриального и постиндустриального общества, и во многом вызванных своеобразием трансформаций этого важнейшего социального института в постсоветском пространстве. Эта заинтересованность особенно актуализирована вызовами современности — кризисными проявлениями в пространстве современной российской семьи, нравственным релятивизмом, глубоким духовно-нравственным кризисом, перед которыми названные различия отходят на второй план. В сложившихся условиях возникает назревшая необходимость в объединении усилий светских ученых, богословов, органов власти и общественных организаций по осуществлению регулярного и планомерного диалога по следующим актуальным направлениям:

• Совершенствование и развитие законодательной базы в сфере реализации семейной и ювенальной политики государства, исходя из объективных проблем и потребностей семьи и детей;

• Возрождение приоритетных отечественных традиций семейного воспитания, возвращение духовно-нравственной воспитательной (в том числе патриотической) компоненты в российское образовательное пространство;

• Разработка мер по стимулированию в СМИ более компетентного и позитивного освещения вопросов семейной тематики в парадигме внедрения в общественное сознание чрезвычайной значимости семьи и ее высокого социально-ценностного статуса;

• Уточнение стратегии выхода российского общества из демографического кризиса, учитывая опыт религиозных организаций по освещению социально-нравственных последствий абортивной практики, предотвращению социально-обусловленных абортов, просветительской деятельности по актуализации многодетности;

• Оптимизация гуманитарной деятельности общественных и религиозных организаций по материальной и социально-психологической поддержке социально незащищенных слоев населения (бедных семей, многодетных семей, детей-сирот, больных, одиноких престарелых людей, освобожденных из мест лишения свободы, бездомных, беженцев);

• Разработка подходов по профилактике социальных девиаций — социального сиротства, насилия в семье, алкогольной и наркотической зависимости.

В контексте современных тенденций индивидуализации человека, возрастающей потребности личности в высокой степени автономии, чрезвычайно важным является осознание того, что, «общество слагается не из индивидов-атомов, а из семей-молекул. Единица общества есть семья, а не индивид, и здоровое общество предполагает здоровую семью. Распадающаяся семья заражает и общество. Государство должно обязательно (создать) наиболее благоприятные условия для прочности семьи, для (прочности) должна быть развита система мер, поощряющих крепкую семейственность»1. Более того, общество нуждается в официальном идеологическом решении, провозглашающем приоритетность семьи, родительства, детей и их первостепенную социально-ценностную значимость.

Постсоветское общество породило множество теоретических и практических проблем в сфере брачно-семейных отношений, требующих обстоятельного рационального осмысления. Глубина заинтересованности общества в семье как важном социальном институте актуализирует дальнейшие теоретические изыскания (и полагающиеся на них реально-практические меры) в сфере проблем современной семьи. Проблемы, связанные с кризисным характером функционирования семьи (низкая рождаемость, социальное сирот

1 Флоренский П.А Предполагаемое государственное устройство в будущем // Сочинения. В 4 т. Т. 2. M. 1996. С. 670. ство и пр.) не имеют на сегодняшний день позитивного решения. Сложность ситуации упирается также в отсутствие однозначной оценки целесообразности мер по стимулированию рождаемости, по поддержке семьи среди представителей кризисной и модернистской парадигм исследования семьи. Проблемы требуют углубления рационального осмысления не только социально-философских аспектов, но и правовых, мировоззренческих оснований, и, безусловно, социально-психологических моментов. Развитие семьи обладает относительной независимостью от социально-экономических процессов в силу огромной роли именно социально-психологических факторов. На наш взгляд, в постсоветском обществе произошел разлом не только правовых, социально-нравственных оснований, но и цивилизационных. Назрела острая необходимость рационально-философского переосмысления отечественных историко-культурных, духовно-нравственных, в том числе религиозных традиций и ценностей семейного уклада российского народа. Российской ментальности исторически были свойственны непотические настроения. Привнесение чуждых русской ментальности прагматических западных ценностей, усугубляющих социально-нравственную обстановку в обществе, дополнительно подt t тверждает своевременность и актуальность исследований этнокультурного своеобразия сферы брачно-семейных отношений. Таким образом, социально-психологические аспекты семейных отношений и историко-культурные ценности и традиции представляются перспективными направлениями дальнейшей теоретической разработки социального концепта.

Список научной литературыРудницкая, Татьяна Юрьевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Альбов М., свящ. Краткий курс лекций по церковному праву. СПб.: Изд-во И.С. Балашева, 1882. - 431 с.

2. Андреева Н.И. Семья как объект социально-философских исследований: Учебное пособие. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000. 80 с.

3. Антоний (Блюм) митр. Сурожский. Брак и семья. СПб. 2004. - 302 с.

4. Антонов А.И. Возродить семейную жизнь // Социс. 1992. - № 10. - С. 96- 100.

5. Антонов А.И. Микросоциология семьи: Учебн. пособие для вузов. -М.: Изд. дом. «Nota Bene», 1998. 360 с.

6. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века: Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М.: Грааль, 2000. - 414 с.

7. Антонов А.И. Эра однодетности // Российская газета (федеральный выпуск). 2008. - № 4604. - 5 марта.

8. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ, 1996.-304 с.

9. Ю.Анурин В.Ф. Сексуальная революция: Двойной стандарт // Социологические исследования. — 2000. — № 9. — С. 88-95.

10. Н.Аристотель. Политика // Древнегреческая философия. От Платона до Аристотеля: Сочинения. / Пер. с древнегреч.; Худож. П. Сацкий -Харьков: Фолио, М.: ООО «Фирма Издательство ACT», 1999. С. 441 - 682.

11. Аринин Е.И. Религиоведение: Учеб. пособие для вузов: Введение в основные концепции и термины. М.: Акад. проект, 2004. - 316 с.

12. Арманд И.Ф. Статьи, речи, письма. М.: Политиздат, 1975. - 287 с.

13. М.Артамонова А.В. Социально философский анализ семейных отношений: автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.11. — Чебоксары, 2009. -26 с.

14. Аширов Н., Исмаилов X. Критика антисоветской фальсификации положения ислама и мусульман в СССР. М.: Знание, 1982. - 64с.

15. Багдасарян В.Э. «Русский крест» // Наш современник. 2006. - №11. -С. 199-214.

16. Байдин В. Женщина в Древней Руси // Русская женщина и Православие: Богословие. Философия. Культура. / Составление и редакция Татьяны Горячевой. СПб.: ТО «Ступени», 1996. - С. 145 - 158.

17. Балагушкин Е.Г. Методологические проблемы исследования семьи // Вопросы философии. 1963. - № 7. - С. 63 -73.

18. Балдицина Е.А. Семья и государство в социальном пространстве современной России: диссертация. канд. филос. наук: 09.00.11. Ставрополь, 2005. — 208 с.

19. Барулин B.C. Социальная жизнь общества. М.: Изд-во Московского университета, 1987. — 186 с.

20. Барулин B.C. Социальная философия: Учебник. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 560 с.

21. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. — М.: Онега, 1994. — 256 с.23 .Бек У. Общество риска. На пути к модерну / Пер. с нем. Б. Сидельника, Н. Федоровой. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - 384 с.

22. Белкина Т.Д. Современное православие: Учебное пособие. Кострома: Изд-во КГУ им. Н.А. Некрасова, 2001. - 73 с.

23. Белобородов И.И. Социальные технологии формирования семейно-демографической политики в России в условиях демографического кризиса: автореф. дис. канд. соц. наук: 22.00.08. Москва, 2008. - 25 с.

24. Бердников И.С. Краткий курс церковного права Православной церкви. Казань: Изд-во Имп. Ун-та, 1903. - 356 с.

25. Бердяев Н.А. Метафизика пола и любви // Русский Эрос, или Философия любви в России / Сост. и авт. вступ. ст. В.П. Шестаков; Коммент. А.Н. Богословского. -М.: Прогресс, 1991. С. 232 - 265

26. Бердяев Н.А. О назначении человека. — М.: Республика, 1993. 383 с.

27. Бердяев Н.А. Размышления об Эросе // Русский Эрос, или Философия любви в России / Сост. и авт. вступ. ст. В.П. Шестаков; Коммент. А.Н. Богословского. М.: Прогресс, 1991. - С. 266 - 273.

28. Бестужев-Лада И.В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества. Опыт систематизации. М.: «Наука», 1987.-213 с.

29. Бестужев-Лада И.В. Россия накануне XXI века. 1904 -2004. От колосса к коллапсу и обратно. М.: Российское педагогическое агентство, 1997.-230 с.

30. Бестужев-Лада И.В. Ступени к семейному счастью. М.: «Мысль», 1988.-301 с.

31. Блинова Е.П. Религия и женщины. М., 1976.

32. Бодрийяр Ж. Соблазн / Пер. с фр. А. Гараджи. М.: Ad Marginem, 2000. -318с.

33. Бойко В.В. Малодетная семья: Социально-психологическое исследование. -М.: Статистика, 1980. 231 с.

34. Боровых JI.H. Эволюция религий в современном мире (институт семьи): курс лекций / JI. Н. Боровых. — Владимир, 2007. 165 с.

35. Бреева Е.Б. Социальное сиротство. Опыт социологического обследования // Социологические исследования. 2004. - №4. - С. 44 - 50.

36. Быстров А.А. Концепция семьи: марксизм и советская социологическая школа // Социологические исследования. 2006. - № 11. - С. 73 - 81.

37. Бэкон Ф. Опыты или наставления нравственные и политические // Сочинения в двух томах. Т.2. сост., общая редакция и вст. статья A.JT. Субботина. -М.: «Мысль», 1972. 582 с.

38. Бэттлер Алекс. О любви, семье и государстве: Философско-социологический очерк. М.: КомКнига, 2006. — 168 с.

39. Вагабов М.В. Ислам и семья. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1980. - 174 с.

40. Вагабов М.В. Ислам, женщина, семья. Махачкала: Даг. Кн. изд-во, 1994. - 192 с.

41. Васильева Н. Семья как философская проблема // Сила первого взгляда.-М., 1998.

42. Васильева Т.С., Орлов В.В. Социальная философия: Учеб. пос. — Пермь: Перм. ун-т., 2002. 330 с.

43. Вдовина М.В. Межпоколенные конфликты в современной российской семье // Социологические исследования. — 2005. № 1. - С. 102- 104.

44. Великович JI.H. Католицизм в современном мире. — М.: Знание, 1981. — 64 с.

45. Вишневский А.Г. Ранние этапы становления нового типа рождаемости в России // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. Сб. статей. Под ред. А. Г. Вишневского. М.: «Статистика», 1977. - С. 105 -134.

46. Воронцова М.В. Российская семья в условиях трансформации общества: монография. Таганрог: Рос. гос. социальн. ун-т, 2008. -203 с.

47. Гавров С.Н. Историческое изменение институтов семьи и брака: учебное пособие по специальностям: «Социология», «Социальная антропология». -М.: МГУДТ, 2009. 134 с.

48. Гараджа В.И. Социология религии: Учеб. пособие для вузов. — М.: Аспект-пресс, 1996. 236 с.

49. Гармаев А., свящ. Культура семейных отношений. — Волгоград, 2003. -582 с.

50. Гаспарян Ю.А. Семья и церковь как единая система регуляции народных традиций и обычаев. СПб.: Петрополис, 2002. - 202 с.

51. Гаспарян Ю.А Семья на пороге XXI века (социологические проблемы). СПб.: ТОО ТК «Петрополис», - 1999. - 320 с.

52. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. IV, Феноменология духа. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1959. - 438 с.

53. Гегель. Философия права / Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А. Керимов, B.C. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. B.C. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990.-521 с.с/

54. Гегель. Иенская реальная философия // Работы разных лет. В 2-х томах. Т.1 М.: Мысль, 1970.- С. 285 - 386

55. Гегель. Философская пропедевтика // Работы разных лет. В 2-х томах. Т.2-М.: Мысль, 1971. С. 7 - 209.

56. Гидденс Э. Трансформация интимности: Сексуальность, любовь и эротизм в современных обществах / Пер. с англ. В. Ангурина. СПб.: Питер, 2004. - 208 с.

57. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь / Пер. с англ. M.JI. Коробочкина. М.: Весь мир, 2004. - 116 с.

58. Гиппиус 3. Влюбленность // Русский Эрос, или Философия любви, в России / Сост. и авт. вступ. Ст. В.П. Шестаков; Коммент. А.Н. Богословского. -М.: Прогресс, 1991. С. 174 - 185 с.

59. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х томах. Т. 2.-М.: «Мысль», 1964. С.43 - 678.

60. Гоббс Т. Основы философии // Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х томах. Т. 1. М.: «Мысль», 1964. - С.43 - 409.

61. Головкин Р.Б. Право и религия в регламентации отдельных сторон семейной жизни: монография / Р.Б. Головкин, М.А. Василенко; Владим. юрид. ин-т. Владимир, 2007. - 120 с.

62. Голод С.И. Адюльтер: тенденции и нормы // Рубеж (альманах социальных исследований). 1994. - №5. - С. 158-165.

63. Голод С.И. Карнавальность любви и оргийность секса // Рубеж (альманах социальных исследований). 1994. - №5. - С. 142- 158.

64. Голод С.И. Прокреация, плюральность эротического ландшафта: история и современное состояние // Социологические исследования. — 2008. -№12.-С. 82-90.

65. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. — СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. 272 с.

66. Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. — 2008. №1. - С. 40 - 49.

67. Голод С.И. Что было пороками, стало нравами: Лекции по социологии сексуальности. — М.: Ладомир, 2005. 233 с.

68. Голофаст В.Б. Семья в крупном городе // Социология семьи. Статьи разных лет. СПб.: Алатейя, 2006. — С. 17 — 234.

69. Гончаров Ю.М. Историческое развитие семьи в России в XVIII начале XX века // Преподавание истории в школе. - 2001. - № 7. - С. 21 — 32.

70. Гордиенко Н.С. Современное русское православие. — Л.: Лениздат, 1987.-304 с.

71. Горичева Т. Христианство и женщина // Русская женщина и Православие: Богословие. Философия. Культура. /Составление и редакция Татьяны Горичевой. СПб.: ТО «Ступени», 1996. - С. 77 -84.

72. Градскова Ю. Новая идеология семьи и ее особенности в России // Общественные науки и современность. 1997. - № 2. — С. 181-185.

73. Григоревский М. Учение святителя Иоанна Златоуста о браке. Свято-Троицкая Сергеева Лавра, 2000. (репринтное издание Архангельск Ти-по-Лит. Наел. Д. Горяйного. 1902) - 237 с.

74. Гумеров П. Малая церковь: жизнь семьи в современном мире. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2009. - 277 с.

75. Гурко Т.А. Брак и родительство в России. М.: Ин-т социологии РАН. -2008.-326 с.

76. Гурко Т.А Вариативность представлений в сфере родительства // Социологические исследования. 2000. - № 11. - С. 90 - 97.

77. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях //Социс.- 1997.-№ 1.-С. 72-79.

78. Гурко Т.А. Родительство: Социологические аспекты. М.: Ин-т социологии РАН: Центр общечеловеч. ценностей, 2003. — 164 с.

79. Гурко Т.А. Трансформация российской системы устройства детей, лишенных родительского попечения // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006. - С. 8 -20.

80. Давыдова Н.М. Глава семьи: распределение ролей и способ выживания // Общественные науки и современность. — 2000. № 4. - С. 51 - 57.

81. Дармодехин С.В. Семья и государство // Педагогика. 1999. - № 1. - С. 3-9.

82. День Святого Валентина»: праздник коммерции или миссионерский повод? // Костромские епархиальные ведомости. — 2008. — №3. март. —1. С. 20-23.

83. Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи. Анализ, моделирование, управление. -М.: Мысль, 1987. 173 с.

84. Игумен Георгий (Е.В. Шестун) Духовно-нравственное становление личности в православной традиции // Педагогика. — 2006. № 4. - С. 53 -61.

85. Каноническое право о Народе Божием и о браке / Сост. свящ. И. Юрко-вич. «Истина и Жизнь», 2000. - 624 с.

86. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 6. — М.: «Мысль», 1966. С. 349 - 588.

87. Кант И. Метафизика нравов: В 2 частях / Пер. с нем., примеч. С.Я. Шейнман-Топштейн и Ц.Г. Арзаканьяна; Вступ. ст. М.М. Филлипова; Примеч. А.А. Тахо-Годи. М.: Мир книги, Литература, 2007. - 400 с.

88. Кант И. О педагогике // Трактаты и письма. — М.: Наука, 1980. С. 445 - 504.

89. Капустин Н.С. Особенности эволюции религии. — М.: Мысль, 1984.222 с.

90. Карцева JI.B. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. — 2003. № 7. - С. 92 — 100.

91. Карцева JI.B. Российская семья на рубеже двух веков: Монография. — Казань: РИЦ «Школа», 2001. 292 с.

92. Католическая энциклопедия. T.I. Изд-во Францисканцев, 2002. 1906с.

93. Кимелев Ю.А. Философия религии: Сист. очерк. М.: Изд. дом Notabene, 1998.-422 с.

94. Кисель М.А., Эмдин М.В. Этика Гегеля и кризис современной буржуазии. Изд-во Ленинград, ун-та: 1966. — 124 с.

95. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности / Пер. с фр. М.: КомКнига, 2007. - 152 с.

96. Козлов М., протоиерей. Последняя крепость: Беседы о семейной жизни. М.: Изд-во храма святой мученицы Татианы, Изд-во Сретенского монастыря, 2006. - 432с .

97. Когаленко О.Э. Антропология христианской семьи.: автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.13. Ростов на Дону, 1999. -31 с.

98. Кон И.С. Сексуальная культура в России: клубничка на березке. — М.:ОГИ, 1997.-464 с.

99. Костомаров Н.И. Царевич Алексей Петрович: Самодержавный отрок / Послесл. JI.JI. Шаматоновой. Ярославль: Верх- Волж. Кн. Изд., 1990.- 176 с.

100. Кричевцев М.В. Церковный брак в православной России XVI —г

101. XVIII веков: Учеб. пособие / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2006. -94 с.

102. Круг П. Об исламе с любовью // НГ религии. - 2006. - 7 июня.

103. Культура семьи: Учебное пособие / Сост.: Н.Г. Храмова, Г.Г. Алексеева, А.А. Сараева. — Кострома: ГОУ ВПО КГУ им. Н.А. Некрасова, 2005. 208 с.

104. Кураев А., диакон. Крест демографический и миссионерский // Благовест. 2006. - № 5-6 (май - июнь).

105. Курбатова А.С. В.В. Розанов и православные мыслители о браке и семье: дис. . канд. филос. наук. Нижний Новгород, 2000. - 172 с.

106. Курбатова А.С. В.В. Розанов о христианстве и семье // Христианство в истории человечества. Тезисы докладов Третьей Международной ярмарки идей, XXVII академического симпозиума. — Н. Новгород, 2000.-С. 123- 125.

107. Ленин В.И. И.Ф. Арманд. 17 января 1915 г.// Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 49. М.: Изд. полит лит-ры, 1975. - С.51 - 52.

108. Ленин В.И. И.Ф. Арманд. 24 января 1915 г. // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 49. — М.: Изд. полит лит-ры, 1975. С.54 - 57.

109. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи «Русского Богатства» против марксистов) // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 1. М.: Изд. полит лит-ры, 1975. - С. 125 - 346.

110. Лещенко В.Ю. Русская семья (XI XIX вв.): Монография. -СПб.: СПГУТД, 2004. - 608 с.

111. Лещенко В.Ю. Семья и Русское Православие (Х1-Х1Хвв.). СПб.: Изд-во Фроловой Т.В., 1999. - 394 с.

112. Листова Т. Благословение на брак // Родина. -1994. № 8. - С. 100-104.

113. Листова Т. Кум да кума // Родина. -1994. № 11. - С. 112 - 116.

114. Листова Т. «Под злат венец встать.» // Родина. 1994. - № 9. -С. 104- 107.

115. Литовская М., Созина Е. От «семейного ковчега» к «красному треугольнику»: адюльтер в русской литературе // Семейные узы: Модели для сборки: Сборник статей. Кн. 1. / Сост. и ред. С. Ушакин. М.: Новое литературное обозрение, 2004. - С. 248 - 291.

116. Лихачева А.Ю. Проблемы семьи и пола как объекты философской рефлексии: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00 11. — Воронеж, 2002. 23 с.

117. Ломоносов М.В. О сохранении и размножении Российского народа// Ломоносов М.В. Сочинения. — М., Л.: Государственное издательство художественной литературы, 1961. С. 466 - 479.

118. Магомедов А.А. Семья на Северном Кавказе. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999.-247 с.

119. Мазалова В.П. Католицизм — четверть века спустя после II Ватиканского собора. -М.: Знание, 1989. 64 с.

120. Макаренко В.П. Женщина и религия. — Минск: Правл. о-ва «Знание» БССР, 1988.-26 с.

121. Малявин С.Н. История социально-философской мысли: Пособие для вузов. М.: Дрофа, 2003. - 256 с.

122. Мальковская Т.Н. Семья и власть в России XVII-XVIII столетий: монография. М.: ЧеРО, 2005. - 200 с.

123. Мареева Е.П. Церковный фактор в демографическом поведении населения Тамбовской губернии: дис. . канд. ист. наук. Тамбов, 2003.-267 с.

124. Маркс К. Инструкция делегатам временного центрального совета по отдельным вопросам // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. — М.: Госполитиздат, 1960.-С. 194-203.

125. Маркс К. Письмо К. Маркса П.В. Анненкову, 28 декабря (1846 г.) // Маркс К. и Энгельс Ф. об атеизме, религии и церкви. М.: Мысль, 1986.-С. 557.

126. Маркс К. Проект закона о разводе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. -М.: Госполитиздат, 1954. С. 161-164.

127. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. М.: Политиздат, 1974. - С. 41 - 174.

128. Маслова А.Г. Семья в контексте XXI века. М.: Компания Спутник, 2008. - 141 с.

129. Милосердие / Учебное пособие. Под ред. М.П. Мчедлова. М., 1998.-214 с.

130. Миронов Б.Н. Традиционное демографическое поведение крестьян в XIX начале XX в. // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. Сб. статей. Под ред. А. Г. Вишневского. - М.: «Статистика», 1977.-С. 83 -104.

131. Мингазова Н.Р. Социально-философские взаимосвязи семьи и религии: дис. . канд. филос. наук. — Уфа, 2005. 142 с.

132. Митрохин JI.H. Философия религии. — М.: Республика, 1993. -414 с.

133. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М.: Кн. дом «Университет», 1997. — 447 с.

134. Момджян К.Х. Социум. Общество. История: Учебное пособие для студентов, аспирантов, специализирующихся по философии, соци-ол., истории. — М.: Наука, 1994. -238 с.

135. Мчедлова М.М. Роль религии в современном обществе // Социологические исследования. 2009. - №12. - С. 77 -84.

136. Надеждин А.Н. Права и значение женщины в христианстве // Соч. А. Н. Надеждина. Спб.: Тип. журн. «Странник», 1873. - 306 с.

137. Нагевичене В.Я. Христианская религиозность как духовное становление личности, брака и семьи: Монография / Рос. филос. о-во и др. — Екатеринбург: Банк культур, инф.,2001. 208 с.

138. Народ начинается с семьи // Труд. -2005. -№241.

139. Неволин К.А. О пространстве церковного суда в России до Петра Великого // Журнал Министерства народного просвещения. 1897. -№7.

140. Нехорошков М.Ф. Семья и религия. Марийское книжное издательство, Йошкар-Ола, 1967. - 60 с.

141. Нехорошков М.Ф. Христианство и брачно-семейные отношения: автореф. дис. . канд. филос. наук / Казанский ордена Трудового Красного Знамени гос. ун-т. Казань, 1971. - 20 с.

142. Нильский И. Семейная жизнь в русском расколе в царствование императора Николая I // Христианское чтение. — 1869. Ч. 2. С. 243 -289.

143. Носкова А.В. Исторический опыт взаимодействия институтов семьи, государства и церкви после принятия христианства на Руси (социологический анализ) // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2002. №1. С. 75 84.

144. О браке и семье // Вестник истины. Духовно назидательный журнал международного союза Церквей ЕХБ. - 2002. - № 4 (160). - С. 99- 100.

145. О социальной концепции русского православия / Под ред. Мчед-лова М.П. М.: Республика, 2002 - 512 с.

146. Обращение участников епархиального собрания к жителям Костромской земли // Костромские епархиальные ведомости. 2008. — № 1 - 2 (январь - февраль). - С. 3 - 4.

147. Опитц К. Женщина в зеркале позднесредневековой агиографии // Женщина, брак, семья до начала нового времени: Демографические и социокультурные аспекты. — М.: Наука, 1993. С. 55-61.

148. Определение Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 24-29 июня 2008 года «О вопросах внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви» // Костромские епархиальные ведомости. 2008. - № 7 (июль). - С. 5 - 16.

149. Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. М.: Мол. гвардия, 1985.-220 с.

150. Орлова Н.Х. Антропология пола и брака в христианстве. СПб.: Издательский дом «М1РЪ», 2006. - 300 с.

151. Орлова Н.Х. Семья как объект социально-философского исследования: Эволюция семейных отношений на рубеже XX XXI столетий: автореф. дис. .канд. филос. наук: 09.00.11. — СПб, 2000.— 24с.

152. Основные положения социальной программы российских мусульман / Совет муфтиев России. Ярославль: ДИА — пресс, 2001. — 43 с.

153. Основы религиоведения: Учеб. / Ю.Ф. Борунков, И.Н. Яблоков, К.И. Никонов и др.; Под ред. И.Н. Яблокова. М.: Высш. шк., 2005. -508 с.

154. Основы социального учения Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня в России. Москва, 2003. - 224 с.

155. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. -Издательство Московской Патриархии, 2000. 159 с.

156. Основы социальной концепции русской православной церкви (круглый стол) // Социс. 2001. - №8. - С 96 - 103.

157. Осоргин Н. Союз Адама и Евы как основание таинства брака // Русская женщина и Православие: Богословие. Философия. Культура. Составление и редакция Татьяны Горичевой. — СПб.: ТО «Ступени», 1996.-С. 5-18.

158. Островский К. прот. Проблемы современной приходской жизни // Приход. 2005. - № 1. - С. 16 - 22.

159. Паваляева Т.В. Проблема равноправия женщины и ее решение в христианстве // Христианство в истории человечества. Тезисы докладов Третьей Международной ярмарки идей, XXVII академического симпозиума. Н. Новгород, 2000. - С. 16- 78.

160. Павлов А.С. Курс церковного права. СПб.: Изд-во «Лань», 2002. - 384с.

161. Павлов А.С. 50-я глава Кормчей Книги // Руководство для сельских пастырей. 1894. -№18. - С. 7 - 12.

162. Павлов А.С. 50-я глава Кормчей Книги // Руководство для сельских пастырей. 1894. - №20. - С. 59 - 63.

163. Павлов А.С. 50-я глава Кормчей Книги // Руководство для сельских пастырей. 1894. - №22. - С. 107 - 116.

164. Павлов А.С. 50-я глава Кормчей Книги // Руководство для сельских пастырей. 1894. - №27. - С. 243 - 250.

165. Павлун З.Н. Семья и религия: философско-социологический анализ: Автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.06. — М., 1990. 18 с.

166. Пигров К.С. Социальная философия: Учебник. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2005. - 296 с.

167. Писманик М.Г. Диалог о вере. Пермь: Кн. изд-во, 1989. - 220 с.

168. Писманик М.Г. Индивидуальная религиозность и ее преодоление. М.: Мысль, 1984. - 205 с.

169. Писманик М.Г Личность и религия. М.,: Наука, 1976. - 152 с.

170. Писманик М.Г. Религиоведение: учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки ВПО 0318000 «Религиоведение». М.: ЮНИТИ, 2009. - 279 с.

171. Писманик М.Г. Отношение религии к женщине. — М.: «Знание», 1964.-40 с.

172. Пишун С.В., Пишун В.К. «Религия жизни» В. Розанова. Владивосток: ДВГУ, 1994. - 208 с.

173. Платон. Пир // Древнегреческая философия. От Платона до Аристотеля: Сочинения. / Пер. с древнегреч.; Худож. П. Сацкий Харьков: Фолио, М.: ООО «Фирма Издательство ACT», 1999. - С. 36 - 90.

174. Платон. Государство // Древнегреческая философия. От Платона до Аристотеля: Сочинения. / Пер. с древнегреч.; Худож. П. Сацкий -Харьков: Фолио, М.: ООО «Фирма Издательство ACT», 1999. С. 91 -438.

175. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 2. Спб.: тип. Мин-ва пут. сообщ., 1875. - 687 с.

176. Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в XX веке. — М.: Республика, 1995. 511 с.

177. Православный брак / Сост. Е.Г. Малышева. М.: ЗАО Центрпо-лиграф, 2004.-141 с.

178. Православная семья в современном мире. М.: «Центр Благо», 2001.- 192с.

179. Пушкарева H.JI. Женщины Древней Руси. М.: «Мысль», 1989. -286 с.

180. Пушкарева H.JI. Между «великим грехом» и «удоволством». Интимная жизнь женщины в Старой Руси // Социум. 1995. — № 6 (49). -С. 32-38.

181. Пушкарева H.JI. Семейный быт Древней Руси // Семья и школа. -1987.-№2.-С. 38-40.

182. Пушкарева H.JI. Семья, женщина, сексуальная этика в православии и католицизме: перспективы сравнительного подхода // Этнографическое обозрение. 1995. - № 3 (май-июнь). - С. 55 - 69.

183. Развитие русского права в XV первой половине XVII в. / Отв. ред. В. С. Нерсесянц. -М.: Наука, 1986. - 288 с.

184. Развитие русского права второй половины XVII XVIII вв./Отв. ред. Е. А. Скрипилев. - М.: Наука, 1992. - 312 с.

185. Развитие русского права в первой половине XIX века. / Отв. ред. Е. А. Скрипилев. -М.: Наука, 1994. 316 с.

186. Рассел Б. Брак и мораль / Пер. Ю.В. Дубровина. — М.: Изд-во «Крафт+», 2004. 272 с.

187. Религия и глобализация на просторах Евразии / Под. ред. А. Ма-лашенко и С. Филатова. М.: РОССПЭН: Московский центр Карнеги, 2009.-341 с.

188. Рогозянский А. Ценности брака и безбрачия в Новом Завете // ЖМП. 2003. - № 5. - С. 61 - 65.

189. Розанов В.В. Архимандрит Михаил // Розанов В.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 1907 гг.) / под общ. ред. А.Н. Николюкина. - М.: Республика, 2003. - С. 245 -249.

190. Розанов В.В. Влияние формы заключения брака на нравы // Розанов В. В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 1907 гг.) / под общ. ред. А.Н. Николюкина. - М.: Республика, 2003. - С. 259-261.

191. Розанов В.В. Где узел «возможного» или «невозможного» церковного обновления? // Розанов В.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 — 1907 гг.) / под общ. ред.

192. A.Н. Николюкина. М.: Республика, 2003. - С. 366 - 377.

193. Розанов В.В. Здоровье потомства как народно-государственная задача // Розанов В.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 — 1907 гг.) / под общ. ред. А.Н. Николюкина. — М.: Республика, 2003. С. 360 - 362.

194. Розанов В.В. К законопроекту о разводе // Розанов В.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 1907 гг.) / под общ. ред. А.Н. Николюкина. — М.: Республика, 2003. - С. 270 -276.

195. Розанов В.В. Монашество и семья, церковь и нация // Розанов

196. B.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 — 1907 гг.) / под общ. ред. А.Н. Николюкина. М.: Республика, 2003.-С. 177- 184.

197. Розанов В.В. О себе и жизни своей / Вступит, ст. и коммент. В.Г. Сукача. М., Московский рабочий, 1990. - 875 с.

198. Розанов В.В. Связь частной и народной нравственности // Розанов В.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 1907 гг.) / под общ. ред. А.Н. Николюкина. - М.: Республика, 2003. - С. 320 - 325.

199. Розанов В.В. Семья и церковь // Розанов В.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 — 1907 гг.) / под общ. ред. А.Н. Николюкина. М.: Республика, 2003. - С. 252 - 256.

200. Розанов В.В. Собрание сочинений. Семейный вопрос в России / Под общ. ред. А.Н. Николюкина. М., Республика, 2004. - 829 с.

201. Розанов В.В. Собрание сочинений. В мире неясного и нерешенного / Под общ. ред. А.Н. Николюкина. М.: Республика, 1995. - 482 с.

202. Розанова Т.В. Воспоминания об отце — Василии Васильевиче Розанове и всей семье // В.В. Розанов: pro et contra: В 2 кн. Кн. 1. СПб.: РХГИ, 1995. - С. 249 - 258.

203. Розин В.М. Природа сексуальности // Вопросы философии. — 1993.-№.4.-С. 79-88.

204. Роль мусульманских организаций в решении социальных проблем. Материалы Третьего всероссийского семинара руководителей духовных управлений мусульман / Отв. ред. и сост. С.А. Мельков, М.Ф. Муртазин. М., 2000. - 114 с.

205. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. редакцией академика РАН Г.В. Осипова. М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРА, 1998. - 672 с.

206. Русское православие: вехи истории / Науч. ред. А.И. Клибанов. -М.: Политиздат, 1989. 719 с.

207. Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или о воспитании // Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения: В 2-х т. Т. 1. / Под ред. Г.Н. Джибладзе; сост. А.Н. Джуринский. М.: Педагогика, 1981. - С. 19 - 592.

208. Руссо Ж.-Ж. Юлия, или Новая Элоиза // Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения: В 2-х т. Т. 2. / Под ред. Г.Н. Джибладзе; сост. А.Н. Джуринский. М.: Педагогика, 1981. — С. 134 - 165.

209. Сакр Ахмад X. Ислам о браке и семейной жизни. СПб.: «Издательство «ДИЛЯ», 2006. - 128 с.

210. Семенова М. Быт и верования древних славян. СПб.: Азбука, 2000. - 560 с.

211. Свенцицкий В.П. Христианство и половой вопрос (по поводу книги В. Розанова «Люди лунного света») // В.В. Розанов: pro et contra: в 2кн. Кн. 2. СПб.: РХГИ, 1995. - С. 218 - 225.

212. Свердлов М.Б. Семья и община в древней Руси // История СССР. 1981.-№3.-С. 97- 108.

213. Свящ. Илия Шугаев. Один раз на всю жизнь. Беседы со старшеклассниками о браке, семье и детях. / Изд. 4-е, испр. — М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2004. — 176 с.

214. Свящ. Иакинф Дестивель. Поместный Собор Российской Православной Церкви 1917 1918 гг. и принцип соборности. - М.: Изд-во Крутицкого подворья. Общество любителей церковной истории, 2008. -307 с.

215. Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Обзор деяний. Вторая сессия. /Сост. А.Г. Кравецкий, А.А. Плетнева, Г.-А. Шредер, Г. Щульц. М.: Крутицкое Патриаршее Подворье. Общество любителей церковной истории, 2001.- 542 с.

216. Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Обзор деяний. Третья сессия. /Сост. А.Г. Кравецкий, А.А. Плетнева, Г.-А. Шредер, Г. Щульц. М.: Крутицкое Патриаршее Подворье. Общество любителей церковной истории, 2000 — 429 с.

217. Синельников А.Б., Медков В.М. Антонов А.И. Семья и вера в социологическом измерении (результаты межрегионального и межконфессионального исследования). М.: КДУ, 2009. - 288 с.

218. Синельников А.Б. Социально одобряемые причины развода в прошлом и настоящем. // Социс. 1992. - № 2. - С. 27 - 37.

219. Синельников А.Б. Трансформация семьи и развитие общества: Учеб. пособие. М.: КДУ, 2008. - 320 с.

220. Сказко А.С. Трансформация концепта «семья» в культуре России: дис. . канд. филос. наук. — Ставрополь, 2005. 171 с.

221. Смирнов Т.А. Семья как институт социализации личности: (социально-философское исследование). — Норильск: НИИ, 2007. — 166 с.

222. Собрание определений и постановлений Священного Собора Православной Российской Церкви 1917 — 1918 гг. М., 1994. - Выпуски 1- 4.

223. Соловьев B.C. Смысл любви: Избранные произведения / Сост., вступ. ст., коммент. Н.И. Цимбаева. М., Современник, 1991. — 525 с.

224. Соловьева И.Ю. Стабильность семьи как социально-философская проблема: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11. Воронеж. -2004. - 23 с.

225. Субботин Ю.К. Православные таинства. М.: Политиздат, 1990.- 111 с.

226. Суворов Н.С. Учебник церковного права. Ярославль: Изд-во Фальк, 1898.-516 с.

227. Тищенко JI.A. Соотношение светского и церковного законодательства России о браке и семье: XIX начало XX веков: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2001. - 27 с.

228. Тольц М.С. Брачность населения России в конце XIX начале XX в. // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. Сб. статей. Под ред. А.Г. Вишневского. — М.: «Статистика», 1977. — С. 138 -153.

229. Тумусов Ф.С. Семья и постиндустриальная цивилизация // Вопросы философии.-2001.-№12.—С. 153 163.

230. Тумусов Ф.С. Россия начинается с семьи: семейная парадигма развития общества. Якутск, 2008. — 95 с.239. 1 Угринович Д.М. Введение в религиоведение. М.: Мысль, 1985.- 240 с.

231. Усенова М.М. Семья и религия. Алма-Ата: Мектен, 1986. - 262 с.

232. Учение о браке и семье // Христианское слово. 2006. - №2 (123).-С. 34-35.

233. Файнбург З.И. К вопросу об этической мотивации брака // Социологические исследования. Вып. 4. 1970. — С. 66 — 75.

234. Федотова Ю.В. Проблема понимания кризиса семьи // Социс. -2003.-№11.-С. 137- 140.

235. Феофан Затворник. Спасение в семейной жизни. СПб.: Шпиль, 2002.-96 с.

236. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов М.: Сов. Энциклопедия, 1983.-840 с.

237. Флегонтова С. Домострой // Русская женщина и Православие: Богословие. Философия. Культура. Составление и редакция Татьяны Го-ричевой. СПб.: ТО «Ступени», 1996. - С. 29 -46.

238. Флоренский П.А. Время и пространство // Социологические исследования. 1988.-№ 1.-С. 101 -114.

239. Флоренский П.А Предполагаемое государственное устройство в будущем // Сочинения. В 4 т. Т. 2 / Сост. и общ. Ред. Игумена Андроника (А.С. Трубачева), П.В. Флоренского, М.С. Трубачева. М.: Мысль, 1996. - С. 647-681.

240. Фоменко А.К., Фоменко И.А. Отношение христианства к женщине, семье, детям. — К.: о-во «Знание» УССР, 1983. -48 с.

241. Форсова В.В. Православие и семья (опыт эмпирического анализа) // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006. - С. 131 - 148.

242. Форсова В.В. Православные семейные ценности // Социс. 1997.1.-С. 64-72.

243. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979. - 367 с.

244. Хубиев Б.Б. Семья как социально-ценностная общность форм бытия человека: автореф. дис. .докт. филос. наук: 09.00.11 Нальчик, 2008.-42 с.

245. Цатурова М.К. Русское семейное право XVI XVIII вв. - М.: Юрид. лит., 1991.-112 с.

246. Цыпин В., прот. Церковное право: Курс лекций. — М.: «Наука», 1994.-442 с.

247. Цыпин В., прот. Курс церковного права: Учебное пособие. — Клин: Изд-во фонда «Христианская жизнь», 2004. 700 с.

248. Шашков С.С. Исторические судьбы женщин, детоубийство и проституция: В 2 т. СПб.: Изд. Шигина.1898. Т. 1. - 326 с.

249. Шимин Н.Д. Семья как общественное явление: Опыт социал.-филос. анализа. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. - 188 с.

250. Шимин Н.Д. Социально-философские проблемы семьи: Учеб. пособие. Воронеж: ВГТА, 1996. - 134 с.

251. Шмеман Александр прот. Исторический путь Православия. М.: Паломник, 2007. - 400 с.

252. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. (Дополнения). Т. 1- Мн.: ООО «Попурри», 1998. 688 с.

253. Щапов Я.Н. Брак и семья в Древней Руси // Вопросы истории. -1970.-№ 10.-С. 216-219.

254. Энгельс Ф. Гертруде Гильом-Шак// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 36. М.: Госполитиздат, 1964. - С. 293 - 294.

255. Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. М.: Госполитиздат, 1955. - С. 322 - 339.

256. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. — М.: Политиздат, 1989.-224 с.

257. Архангельский В.Н. Мнения о «помехах» к рождению детей в семье и о действительных причинах реализации желаемого числа детей.: Электрон, ресурс. http://www.demographia. ru/articlesN/index html/? idR=20&id Art=320

258. Гончаров Ю. M. Городская семья второй половины XIX начала XX вв.: Электрон, ресурс. - http://new. hist.asu.ru/biblio.gonl.index. html.

259. Лебедев С. Парадоксы духовного и культурного и проблема религиозного возрождения: Электрон. Ресурс. — http://www.socionavtik.net/staty/diegesis/lebedew4.htm

260. Основы социальной концепции иудаизма в России: Электрон. Ресурс. http://www.religarc.ru /27722.html

261. Основы социальной концепции Российского объединенного Союза христиан веры Евангельской: Электрон. Ресурс. — http ://www.religare.ru /27721 .html

262. Социальная позиция протестантских церквей России: Электрон. Ресурс. — http://wwwjreligare.ru /article 7724.html

263. Цыпин В., прот. Каноны и Церковная Жизнь: Церковный и гражданский брак: Электрон. ресурс. http://lib.eparhia-saratov.ru/books/22c/cipm/eccllaw/l 18/html.

264. Deutschland laut Umfrage kinderfeindlich: Электрон, ресурс. -http://www. netzeitung.de /deutschland/ 320664.html

265. Zahl der Geburten in 40 Jahren halbiert // Hamburger Abendblatt. 2005.12 Januar: Электрон. ресурс. — http://www.abendblatt.de/politik/deutschland/article 300379/ Zahl-der-Geburten-in-40-Jahren-halbiert.html

266. Schmidt R. Deutschland braucht mehr Kinder. Электрон, ресурс. — http://www.bmfsfi.deRedaktionBMFSFJ/Abteilung2.PdfAnlagen/deutschland-braucht-mchr-kinder.property^pdf.pdf