автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблемы взаимоотношения системы и целого в объективном мире и в познании

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Бондаренко, Геннадий Викторович

В в е д е ни е

Глава I. ЦЕЛОЕ И ЧАСТИ

1.1. Проблема целого и части в домарксовокой философии.

1.2. Системные концепции против меризма

Глава 2. СИСТЕМА. В ЕЕ ОТНОШЕНИИ К ЦЕЛОМУ

2.1. Несостоятельность меризма и идеалистического холизма

2.2. Целое аддитивное и неадцитивное. Система

Глава 3. СИСТЕМНЫЙ МЕТОД В ЕГО ОТНОШЕНИИ К АНАЛИЗУ И СИНТЕЗУ

3.1. Анализ и синтез

3.2. Системный метод в его отношении к анализу и синтезу

3 а к л ю ч е н и е

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Бондаренко, Геннадий Викторович

Длительное время в философии господствовало меристическое понимание целого. Слово "меристический" произошло от греческого слова "mezos ", которое переводится на русский язык как "часть". Суть меристического (или меристского) понимания можно объяснить следующими сужениями: целое равно сумме его частей; в цепом нет ничего, чего не было бы в его частях. Из такого понимания целого следовало: познать целое - значит выявить все части, из которых оно состоит, и познать эти части; если будем знать все части, то, следовательно, будем знать и целое.

Меристическое понимание целого в философии отстаивалось, например, представителями метафизического материализма Нового времени, среди которых были Т.Гоббс, П.А.Гольбах, Ж.О.Ламетри, Д. Дидро. Эти мыслители могут быть отнесены к одному течению в понимании целого, которое правомерно назвать меризмом.

Мы полагаем, что меризм может быть представлен сквозной пинией, проходящей через всю историю философии.

Меристическое понимание целого находим уже у Демокрита, считавшего, что до всех вещей, существующих ныне, уже были атомы ("полное", "бытие") и пустота ("пустое", "небытие"). Полное и пустое, по мнению Демокрита, есть элементы (стихии)*. Здесь слова "элемент" и "стихия" взяты в том значении, которое вкладывал в них Аристотель, используя эти слова как синонимы. Значение это следующее: элемент (стихия) есть начало всего сущего. Диоген Ла-эртский, характеризуя учение Демокрита, пишет: "У Демокрита начала Вселенной суть атомы и пустота, все остальное лишь считает Антология мировой философии. Собр.соч. в 4-х т. М., 1969, с. 322. ся существующим"1.

Диоген Лаэртский здесь все сущее обозначает словом "Вселенная", а атомы и пустоту - словом "начала". Атомы, по Демокриту, движутся хаотически в пустоте, сталкиваясь друг с другом и, или образуют вещь, соединяясь друг с другом, или не образуют её, отталкиваясь друг от друга.

Меристического понимания целого придерживался и Анаксагор, который считал, что началами всего сущего являются гомеомерии, или "семена всех вещей" . Анаксагор утверждал, что вначале гомеомерии были смешаны, только божественный ум не был смешан. Он то и разделил гомеомерии и упорядочил их.

Меристическое воззрение в науке утверждалось в борьбе с теологической позицией, в основе которой лежала абсолютизация идеалистической стороны учения Аристотеля об активной фор/ie и пассивной материи. Меризм сыграл положительную роль в утверждении научного мировоззрения, но он оказался несостоятельным в тех случаях, когда ученые обращались в своих исследованиях к так называемым несумма швным объектам, системам.

Такими несуммативными объектами являются, например, атом, молекула, клетка, организм, общество. Эти объекты отличаются от суммативных объектов тем, что кроме аспекта состава они имеют ещё один аспект - аспект структуры или аспект связи.

Несуммативный объект есть целое. Это суждение верно, так как несуммативный объект состоит из частей. Части системы называют элементами. Здесь термин "элемент" берется в ином значении чем то, которое использовалось в античной философии.

Элемент системы есть часть, свойства которой отличаются от Лаэртский Диоген. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.2 Мнель, 1979, с.373. её свойств, когда она не включена в состав системы. Например, электрон в свободном состоянии и электрон в составе атома не одно и то же. Электрон атома имеет уже иные свойства. Правомерен вопрос: что определяет эти иные свойства у элемента? На этот вопрос отвечают: структура системы, то есть внутренняя связь её элементов обусловливает положение элемента в системе, изменяет свойства элемента, изменяет его движение.

Таким образом, в проблематику целого и части включается теперь и проблема структуры. Свойства системы зависят не только от свойств частей, но и от их связей в системе.

Открытие неадцитивных образований и включение их в круг научных интересов породило феномен, который получил название "системное движение". В русле этого движения четко определилась системная проблематика» нашедшая свое отражение в большом количестве работ, изданных у нас и за рубежом. Среди этих работ советских исследователей можно выделить работы Абрамовой Н.Т., Анохина П.К., Афанасьева В.Г., Крюкова Б.В., Блауберга И.В., Брушлинского А.В., Вальта Л.О., Веденова Н.Ф., Гвишиани Д.М., Гельфанда И.М., Глуш-. кова В.М., Жукова Н.И., Зелькиной О.С., Камшилова М.М., Карпинской Р.С., Кедрова В.М., Колмогорова А.Н., Коротковой Г.П., Кре-мянского В.И., Кузнецова В.И., Кузьмина В.П., Лекторского В.А., Ляпунова А.А., Малиновского А.А., Мамзина A.Ci, Мелюхина С.Т., Новика И.Б., Овчинникова Н.Ф., Оруджева З.М., Панова Е.Н.,Сач-кова Ю.В., Свидерского В.И., Сетрова М.й., Стщмнева М.А., Тимофеева И.О., Тюхтина B.C., Уемова А.И., Украинцева Б.С., Урсула А.Д., Фролова И.Т., Хайлова К.М., Щедровицкого Г.П., Шмальгаузе-на И.И., Энгельгардта В.А., Югая Г.А., К|дина Э.Г.

Среди работ зарубежных исследователей можно назвать работы Беллмана Р., Берталанфи Л., Вира С., Боулдинга К., Винера Н.,

Клира Дж., Месаровича М., Милсума Дж., Неймана Д&., Нильсона Н., Оптнера Ст., Рапопорта А., Рашевского Н., Уодингтона X., Эшби У.

Следствием утверждения системной проблематики в философии явилось распространение точки зрения, согласно которой целое - есть нечто большее, чем сумма частей, свойства целого не сводятся полностью к свойствам частей, так как обусловливаются еще и структурой. Отсвда также вытекала и гносеологическая установка: познать целое - это, значит, познать не только его элементы, но и структуру целого.

В тех работах, где рассматривается вопрос об отношении системы и целого, несмотря на различие позиций - порой эти позиции даже противоположны друг другу-вопрос о том, как система относится к целому, решается в духе указанной точки зрения: целое отождествляется с системой. Докажем некоторые существующие в литературе позиции. Австрийский биолог Л.Берталанфи, которого также называют "отцом общей теории систем", эксплицитно отождествляет систему и целое. Система у него - это так называемая открытая система, или энергетическая система, то есть система, обменивающаяся со средой веществом и энергией. Берталанфи термином "открытая система" обозначает "системы, в которых вещество, содержащее свободную энергию, входит в количестве большем, чем необходимо для компенсации роста энтропии, обусловленного необратимыми процессами внутри системы ("внесение отрицательной энтропии")-*-. Открытую систему он называет це лостностью, которая у него то же самое, что и целое; общую теорию систем он определяет как "общую науку о "целостности"2.

1 Берталанфи Л. Общая теория систем - критический обзор. - В кнг: Исследования по общей теории систем. Н», 1969, с.37.

См.: Садовский В.Н. Основания общей теории систем. - М.: Наука, 1974, с.233.

В.Г.Афанасьев возражает против отождествления Бертапанфи системы и целого. Его точка зрения выражается в следующем положении: "целое - это такая система, в которой внутренние связи частей между собой являются преобладающими по отношению к движению этих частей и к внешнему воздействию на них. Так, например, в природе целое представляет собой систему, в которой энергия внутренних связей частей превышает сумму энергий движения частей и энергии внешт ? них воздействий . По В.Г.Афанасьеву, "всякое целое есть система , но не всякая система - целое, так как не всякая система целостна.

Целым будет лишь целостная система. Признаком целостной системы, согласно концепции В.Г.Афанасьева, является активное воздействие системы на свои компоненты и преобразование их соответственно о своей природе . Для обозначения нецелостной системы предлагается термин "суммативная система"^. Суммативная система, по определению, не есть целое, но она может стать целым, целостной системой, под воздействием "интегративных сил" (например, сил притяжения в физических и химических процессах)^. Также возможен и обратный процесс: целостная система перестает быть целым,превращаясь в суммативную систему.

Г.А.Югай также выступает против отождествления системы и целого. Подобно В.Г.Афанасьеву в своей концепции он опирается на принцип развития, но в качестве исходного пункта превращения нецелого в целое (и в качестве исходного пункта своих рассуждений) берет не "суммативную систему", а хаотическое множество. Хаотическое множество, по его мнению, на второй стадии развития становит Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. -М.: Мысль, 1964, с.II. р

Там же, с.З. з

Там же, с.II. ^ Там же, с.8. 5 Там же, с.14. ся системой, а уже система на третьей стадии развития превращаетт ся в целостность или целое . Основной характеристикой системы,как он считает,является "упорядоченность",„напичие связей", "органир зованный характер взаимодействия элементов", тогда как целостность - не просто упорядоченность ее компонентов, а высокая степень упорядоченности компонентов в форме "органической связи, доQ ходящей до субординации и самовоспроизведения недостающих частей".

И.В.Блауберг, Э.Г.К)цин и В.Н.Садовский отстаивают несколько иной, чем у В.Г.Афанасьева и Г.А.Югая, взгляд, на соотношение системы и целого. Например, И.В.Блауберг среди всех реальных совокупностей материальных объектов выделяет три общих типа: I) неорганизованная совокупность; 2) организованное целое, где элементы выступают не как относитепьно изолированные, а в тесной взаимосвязи, взаимозависимости. Свойства целого не сводятся к свойствам частей; 3) органическое целое (живой организм, человеческое общество)^. Понятие же системы И.В.Блауберг относит только к послед нему типу, тогда как понятие целого - ко второму и третьему типам. Он считает, что "понятие системы применимо лишь к таким совокупностям, которые обладают целостными характеристиками" . И.В.Блауберг не считает, что любая совокупность объектов является системой.

Несмотря на определенные различия, все эти точки зрения на соотношение системы и целого имеют и нечто общее: целое по существу

1 Югай Г.А. Диалектика части и целого. - М.: Наука, 1965, с.97. р

Там же.

Блауберг И.В. Проблема целостности в марксистской философии. -М.: Высшая школа, 1963, с.53.

4 Там же. отождествляется с системой, несуммативным объектом. И "целостная система", и "целостность", и "организованное целое", и "органическое целое", не говоря уже об "открытой системе", то есть все то, что в этих концепциях определяется как целое, может быть определено через систему, так как все объекты, обозначенные вышеперечисленными терминами полностью могут быть описаны через системные термины.

Причем заметим, что, если у В.Г.Афанасьева и Г.А.Югая под "целым" понимается некоторый вполне определенный тип системы - "целостная система", "целостность", то у И.В.Блауберга словом "целое" обозначается и "организованное целое" и "органическое целое". Несмотря на то, что И.В.Блауберг не определяет "организованное целое" как систему, оно все же, по определению системы, может мыслиться как система именно потому, что "организованное целое" и есть система. На это указывают слова "элемент", "связь", кроме того утверждается, что свойства целого не сводятся к свойствам частей.

Общим моментом всех рассмотренных концепций является и то,что "суммативная система", "хаотическое множество", "неорганизованная совокупность" единодушно считаются нецелым, то есть такими объектами, к которым нельзя применить слово "целое".

Таким образом, можно сказать, что со сравнительно недавнего времени категория целого получила толкование с немеристической точки зрения - "целое больше суммы частей; свойства целого не сводятся к свойствам частей". Эту точку зрения на целое вполне можно было бы отнести к холистической ( he? Cos с греческого. - целое) линии, в философии, если бы термин "холизм" не был скомпроментирован так называемым "холизмом" Я. Смэтса, который строго следует называть "идеалистическим холизмом". Холистическая линия в философии также традиционна, как и и меристическое направление (меристическая линия), и также может • быть представлена сквозной пинией, проходящей через всю историю философии.

На основе рассмотрения приведенных выше концепций можно поставить вопрос: достаточно ли для определения целого принимать, что оно есть то же самое, что и система? Этот вопрос не случает дело в том, что согласно данной точке зрения любое целое есть система, то есть неаддитивное образование, где кроме частей (элементов) есть еще и внутренние связи между ними. Но в мире объективно существуют не только системы, но и аддитивные образования, то есть такие образования, в которых отсутствуют внутренние связи между частями.

Конечно, можно поставить под сомнение факт существования аддитивных образований, полагая, что в любых сложных образованиях есть связи между частями. А если есть связи, то и само образование есть система. Но такая точка зрения неизбежно придет в противоречие с данными современной науки, которые позволяют сделать строгий вывод об объективном существовании аддитивных образований.

Проблема, требующая своего разрешения, может быть сформулирована в виде вопроса: является пи аддитивное образование целым? Если ответ на этот вопрос будет утвердительным, то возникнет необходимость определить категорию целого иначе, чем это делается в приведенных выше концепциях. При этом следует исходить из положения: не шобое целое есть система.

Определение категории целого необходимо для того, чтобы ее можно было строго употреблять только в тех значениях, в каких это слово и обозначает объективное целое. Дело в том, что словом "целое" обозначают иногда все, что угодно: и свойство, и отношение, и качество, и количество, и единичное, и общее, и явление, и сущность. В результате такого словоупотребления категории диалектики вместо того, чтобы быть "каркасом" философии, как их называют, становятся чем-то. аморфным и неопределенным, приводя порой к нелепостям. Покажем на примере. Аристотель в "Метафизике" дает несколько значений категории части и несколько значений категории целого. Так, под частью он понимает: "I) (а) то, на что можно так или иначе разделить некоторое количество (ибо то, что отнимается от количества как такового, всегда называется частью его, например: два в некотором смысле есть часть трех); б) в другом смысле частями называются только те, что служат мерой; поэтому два в одном смысле есть часть трех, а в другом нет; 2) то, на что можно разделить вид, не принимая во внимание количество (т.е. на подвиды - Г.Б.), также называется частями его; поэтому о видах говорят, что они части рода; 3) то, на что делится или из чего состоит целое - или форма, или то, что имеет форму; например, у медного шара или у медной игральной кости и медь (т.е. материя, которой придана форма) и угол суть части; и) то, что входит в определение, разъясняющее каждую вещь, также есть части целого; поэтому род называется и частью вида, хотя в другом смысле вид -„т

часть рода" .

Целое у Аристотеля - "I) то, у чего не отсутствует ни одна из тех частей, состоя из которых оно именуется целым от природы, а также 2) то, что так объемлет объемлемые им вещи, что последние образуют нечего одно; а это бывает двояко: или так, что каждая из этих вещей есть одно, или так, что из всех них образуется одно. А именно: (а) общее и тем самым то, что вообще сказывается как нечто целое, есть общее в том смысле, что оно объемлет многие вещи, поскольку оно сказывается о каждой из них, причем каждая Аристотель. Метафизика. - Собр.соч.: в 4-х т. М., 1976, т.1, с.174. из них в отдельности есть одно: например, человек, лошадь, бог -одно, потому что все они живые существа. А(б) непрерывное и ограниченное есть целое, когда оно нечто одно, состоящее из нескольких частей, особенно если они даны в возможности (например, половины в актуально неразделенной пинии - Г.Б.); если же нет, то и в действительности. Далее, (3) из относящегося к количеству, имеющего начало, середину и конец, целокупностью. называется то, положение частей чего не создает для него различия, а целым - то, у чего оно создает различие. Но, что допускает и то и другое,есть и целое целокупность.

Заметим, что у Аристотеля категория целого и категория части раскрываются отдельно друг от друга, поэтому число значений категории части иное, чем число значений категории целого.

Понятия целого и части включают тут в свое содержание большое число признаков, что делает эти понятия, согласно закону обратного соотношения объема и содержания понятия, понятиями конкретными и, следовательно, лишенными ранга всеобщих понятий. Но все ли эти признаки являются признакамидействительно раскрывающими содержание понятия целого и содержание понятия части? Далеко не все. Разве является род целым, а виды - частями его? Ведь нелепо говорить, что животное (род) состоит из рыси, медведя, кошки (видов). Также нельзя считать, что и подвиды есть части вида, а общее есть целое по отношению к единичным вещам. Целое не существует в своих частях, как общее существует в единичных вещах. Нелепо также в настоящее время утверждать, что медная игральная часть состоит из меди и угла. Сомнительным является и суждение, согласно которому количество есть целое: три есть целое, а два - часть.

1&инственным признаком, который, на наш взгляд, может характеризовать содержание понятия целого, будет наличие частей: то, что состоит из частей есть целое. А единственным признаком, характеризующим содержание понятия части, будет вхождение в состав целого: то, что входит в состав целого есть часть.

При таком определении, понятий целого и части, когда в содержание понятия включается только один признак, объемы понятия целого и понятия части будут достаточно широки для того, чтобы характеризовать их как всеобщие понятия.

Следует указать и на соотносительность понятий целого и части: понятие целого получает свое определение через указание на части, а понятие части - через указание на целое, в состав которого она входит. Можно тогда сказать, что категории целого и частей являются парными категориями, обозначающими некоторый вид всеобщей связи, вид диалектического противоречия, то есть отношение между диалектическими противоположностями - целым и частями.

При таком понимании целого очевидно, что правомерно трактовать аддитивное образование как целое: любое аддитивное образование состоит из частей. Тогда актуальной становится проблема отношения системы к целому: система есть также целое потому, что состоит из частей, элементов. Но кроме аспекта элементов система характеризуется и аспектом структуры, который придает проблеме целого и частей на современном этапе ее развития определенное своеобразие.

Проблема отношения системы к целому имеет и гносеологическую сторону. Она определяется тем, что традиционно методами познания целого и частей были анализ и синтез. В нашей литературе анализ и синтез как методы научного познания получили свое освещение в работах Андреева И.Д., Бирюкова Б.В., Блауберга И.В., Ильенкова Э.В., Кедрова Б.М., Коршунова A.M., Мамардашвили М.К., Михайловой И.Б., Павлова В.Т., Рузавина Г.И., Шептулина А.П., Штоффа В.А.

Утверждение системной проблематики поставило на повестку дня и вопрос о методе, которым может быть познаваема система, то есть о системном методе. Этот вопрос можно конкретизировать: правомерно ли системный метод определять через анализ и синтез? Если да, то что нового в определение самих анализа и синтеза вносит системный метод, особенностью которого является его направленность не только на аспект содержания системы, но и на аспект ее структуры?

Поставленные проблемы, которые являются актуальными,и обусловили круг задач, решаемых в данной диссертационной работе.

Новое, вносимое автором в исследование проблемы целого и частей, заключается в тех выводах, к которым пришел диссертант на основе изучения достаточно обширного философского и конкретно-научного материала. Эти выводы можно сформулировать следующим образом:

1. Целое не сводится полностью ни к аддитивному образованию, ни к системе.

2. Существуют два вида целого: аддитивное целое и неадцитив-ное целое (система).

3. Анализ и синтез - есть методы познания целого и частей. Только в соотнесении с целым и частями анализ и синтез могут быть определены строго, однозначно.

4. Следует различать меристические анализ и синтез - методы познания аддитивного целого - и системные анализ и синтез - методы познания неаддитивного целого. В единстве системного анализа и системного синтеза выступает системный метод.

5. Системный метод необходим, так как меристические анализ и синтез недостаточны для познания системы. Эта недостаточность обусловлена наличием аспекта структуры в системе.

6. Системный метод строго определяется как разновидность ананиза и синтеза, что вытекает из концепции, согласно которой система есть вид целого, а анализ и синтез есть методы познания целого и частей.

Основные положения, выносимые на защиту диссертантом, сводятся к следующему:

1. Категории целого и частей есть парные категории, обозначающие некоторый вид диалектического противоречия, понимаемого как отношение между диалектическими противоположноетями - целым и частями. Отсюда в частности следует, что категории целого и частей должны рассматриваться как самостоятельные категории диалектики.

2. Категория системы есть философская категория, потому что она обладает высокой степенью общности - степенью общности категории "система вообще". Всеобщее понимается как объективно существующее в различных отдельных вещах всеобщее. Так как в мире существуют самые разные системы, то, следовательно, можно сделать вывод о правомерности использовать категорию системы в философии как категорию, обозначающую то общее, что присуще всем этим системам.

3. Категория системы есть категория, обладающая рангом менее общего по отношению к категории целого. Этот ранг категории системы обусловлен тем, что кроме неаддитивных целых существуют еще и аддитивные целые.

4. Анализ и синтез есть моменты всеобщего, диалектикоматериадиетического метода познания и выступают методами познания целого и частей. Соотнесение анализа и синтеза с целым и частями выражает в своей конкретности единство объективной диалектики и субъективной диалектики. Различие между объективной диалектикой и субъективной диалектикой можно строго провести на основании ленинского определения диалектики: "Раздвоение единого и познание противоречивых частей его . есть суть /одна из "сущностей", одна из основных, если не основная, особенностей или черт/ диалектики"*.

5. Системный метод есть также момент диаяектико-материалисти-ческого метода познания. Выступает как единство системного анализа и системного синтеза.

Исследование проблемы взаимоотношения системы и целого в объективном мире и в познании связано с решением тех практических задач, которые поставлены нашей партией. Так, на XX7I съезде КПСС была определена задача осуществлять динамичное и сбалансированное развитие экономики СССР как единого народно-хозяйственного комплекса, создавать крупные территориально-производственные комплекр сы, обеспечить всемерное развитие агропромышленного комплекса. На июньском /1983г./ Пленуме ЦК КПСС обосновывались такие пути слияния государственной собственности и кооперативно - колхозной собственности как аграрно-промышленная интеграция и развитие межо колхозных и колхозно-совхозных объединений. , Несомненно, что успешное решение указанной выше задачи требует строгого научного понимания системы, элемента, структуры. В диссертации и предпринимается попытка выработать такое понимание в аспекте отношения системы и целого.

1 Ленин В.И. Поля.собр.соч.,т.29, с.316.

2 См.: Материалы Ш1 съезда КПСС. - М.:Политиздат,1981, с. 137. См.: Материалы Пленума Центрального,Комитета КПСС, 14-15 июня 1983г. - М.: Политиздат, 1983, с.II.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблемы взаимоотношения системы и целого в объективном мире и в познании"

В заключение диссертации сделаем основные выводы:

1. Проблема целого и частей как относительно самостоятельная философская проблема была поставлена еще в античной философии.

2. В античной философии в зародыше уже были намечены два пути решения проблемы целого и частей: мёристическая концепция целого (в целом нет ничего, что бы отсутствовало в его частях; целое равно сумме частей (и холистическая концепция целого) целое есть нечто большее, чем сумма частей; целое не сводится к сумме частей.

3. По линии античного скептицизма были осознаны и трудности, обусловленные меристической трактовкой целого,и трудности, обусловленные холистической трактовкой цепого.

4. В философии Нового времени господствующее положение в решении проблемы цепого и частей заняла меристическая позиция. Это объясняется утверзкдением капиталистического способа производства, который способствовал развитию прежде всего естествознания, где получил распространение аналитический метод познания. Холистическая пиния в эпоху Нового времени в основном была представлена в философии идеализма.

-5. Открытия в различных научных областях систем пока за пи несостоятельность как меристической концепции целого, так и концепции целого идеалистического холизма.

6. Открытие в различных областях материального мира систем позволилосрациональное зерно холистического решения проблемы цепого и частей интерпретировать материалистически: целое как нечто большее, чем сумма частей стало толковаться как целостность, как объективно существующая и материальная связь частей цепого.

7. На основании п.п. 1-6 можно заключить о том, что меризм и холизм являются сквозными философскими направлениями, проходящими через всю историю философии.

8. Материалистическое решение проблемы целого и частей, согласно которому целое есть нечто объективно большее, чем сумма частей, привело к пониманию целого как целостной системы. Это толкование целого оставляет в стороне так называемые аддитивные образования, которые с этой точки зрения не рассматриваются как целое, хотя и признается, что они состоят из частей.

9. В диссертационной работе обосновывается необходимость определить целое как общее по отношению к двум его особенным (видам): I) аддитивному ц е лому, целому, в котором отсутствует внутренняя связь между частями (структура) и 2) неаддитивному целому, которое, другими словами, есть система, то есть целое, в котором кроме частей (элементов) есть еще и внутренняя связь (структура).

10. Система получает свое определение как единство двух ас-, пектов: элементного (содержательного) и структурного (формального). Подчеркивается примат содержательного аспекта над формальным: система возникает из аддитивного целого, в котором некоторые его части сами по себе, а не внешним образом, связываются друг с другом внутренне и в результате образуют систему. Такое понимание системы согласуется с принципом динамичности материи, который является одним из основополагающих принципов марксизма.

11. Система получает свое определение и со стороны сложности и со стороны упорядоченности. Сложность характеризует систему в содержательном аспекте, со стороны количества элементов. Есть системы более сложные и менее сложные, более простые. Самая простая система состоит из двух элементов. Не существует систем, состоящих из одного элемента.

Упорядоченность характеризует систему со стороны формального аспекта,структуры. Есть более упорядоченные системы и менее упорядоченные системы.

12. С проблемой целого и частей связана и проблема методов познания целого. Такими методами познания выступают анализ и синтез, которые трактуются как противоположно направленные методы познания целого, дополняющие друг друга в историческом процессе познания.

13. Анализ и синтез как методы познания целого определяются следующим образом. Анализ - есть движение познания от целого к частям. Синтез - есть движение познания от частей к целому.

14. Системный метод раскрывается как единство системного анализа и системного синтеза, Такое понимание системного метода логически вытекает из следующих положений:

1) система есть вид целого;

2) анализ и синтез есть методы познания целого;

3) системный метод есть вид анализа и синтеза.

15. Определение системы как вида целого и системного метода как единства системного анализа и синтеза, позволяет найти место категории системы в категориальном аппарате материалистической диалектики и, соответственно, системного метода среди других методов, в многообразии которых выступает диалектический метод познания. Категория системы может быть включена в категориальный состав материалистической диалектики в ранге менее общего по отношению к категории целого, а системный метод может быть включен в разряд методов познания как метод менее общий методов анализа и синтеза.

Список научной литературыБондаренко, Геннадий Викторович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Марко К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.42, с. 261-263.

2. Маркс К. Экономические рукописи I857-I86I гг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.46, ч.1, с.3-508.

3. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (1У том "Капитала") часть вторая (главы УШ-ХУШ). Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.26, ч.П, с.3-658.

4. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (1У том "Капитала") часть третья (главы Х1Х-ХХУ1). Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.Ш, с.3-568.

5. Маркс К. Критика политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.П, с.3-551.

6. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.5-338.

7. Энгельс Ф. Лвдвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К./ Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.,т.21, с.269-317.

8. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.339-626.

9. Ленин В.И. О некоторых особенностях исторического развития марксизма. Полн.собр.соч., т.20, с.84г-89.

10. Ленин В.И. К вопросу о диалектике. Полн.собр.соч., т.29, с.316-322.

11. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля "Наука логики". -Полн.собр.соч., т.29, с.77-218.

12. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма. Полн.собр.соч., т.23, с.40-38.1ЛЗ. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр.соч., т.18, с. 7-384.

13. Официально-документальные материалы2Л. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат 223 с.

14. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС ня 1983г. М.: Политиздат, 1983т 80 с.

15. Материалы съездов, конференций, симпозиумов

16. Республиканская научно-техническая конференция по проблемам нефтяной и газовой промышленности: Тез.докл.Дфимский нефтяной институт. Уфа: Башиздат, 1973. - 389 с.4. К н и г и4Л. Аристотель. Метафизика. Собр.соч.: в 4-х т. М.; 1976, т.1. - 550 с.

17. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Собр.соч.,: в 3-х т. М., 1975, т. I. - 452 с.

18. Гоббс Т. Избранные произведения. Собр.соч., в 2-х т. М., 1964, т.1. - 583 с.

19. Гольбах П.А. Избранные произведения. Собр.соч.: в 2-х т. М., 1963, т.1. - 715 с.

20. Фейербах Л. История философии. Собр.соч.: в 3-х т., М.,1974, т.1. - 544 с.

21. Антология мировой философии /Ред. составитель первого тома В.В.Соколов и др. - М.: Мысль, 1969, т.1. - 576 с.1981 -, 14-15 ию

22. Антология мировой философии /Ред.-составитель второго тома Б.В.Соколов ж др. М.: Мысль, т.2. - 776 с.

23. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М.: Наука, 1974. - 248 с.

24. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М.: Мысль, 1976. - 188 с.

25. Агудов В.В. Место и функция "структуры" в системе категорий материалистической диалектики. М.: Высшая школа, 1979. -144 с.

26. Андреев И.Д. О методах научного познания. М.: Наука, 1964. - 184 с.

27. Анохин Н.К. Философские аспекты теории функциональной системы: Избр.труды. М;: Наука, 1972. - 400 с.

28. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. Н.: Наука, 1973. - 532 с.

29. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. М.: Мысль, 1964. - 416 с.

30. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М.: Политиздат, 1975. - 408 с.

31. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. - 365 с.

32. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. - 432 с.

33. Ахиезер А.И., Рекало М.П. Биография элементарных частиц. Киев: Наукова думка, 1979. - 264 с.

34. Ахманов А'.С. Логическое учение Аристотеля. М.: Изд-во соц.-экон. яит-ры, I960. - 314 с.

35. Вир Ст. Кибернетика и управление производством. М.: . Наука, 1965: - 392 с.

36. Бирюков Б.В., Геллер Е.С. Кибернетика в гуманитарных науках. М.: Наука, 1973. - 382 с.

37. Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки. М.: Наука, 1974. - 414 с.

38. Блауберг Й.В. Проблема целостности в марксистской философии. ГЛ.: Высшая школа, 1963. - 98 с.

39. Блауберг И.В., Юдин Б.Г. Понятие целостности и его роль в научном познании. М.: Знание, 1972. - 48 с.

40. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. - 270 с.

41. Быков В.В. Методы науки. М.: Наука, 1974. - 216 с.

42. Быков Г.В. История органической химии. М.: Химия, 1976. - 360 с.

43. Вахтомин Н.К. Генезис научного знания. М.: Наука,1973. 286 с.

44. Вигнер Е. Этюды о симметрии. М.: Наука, 1971. - 318 с.

45. Волькенштейн М.В. Молекулы и жизнь. Введение в молекулярную биофизику. М.: Наука, 1965. - 504 с.

46. Волькентшей'н М.В. Перекрестки науки. М.: Наука, 1972. - 336 с.

47. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: Наука, 1972. - 536 с.

48. Гносеологические проблемы диалектического материализма. /Под ред. Ф.И.Георгиева. Учебн.пособие. - М.: Высшая школа,1974. 357 с.

49. Гносеологические проблемы формализации. /Ред.коллегия Горский и др. Шнек: Наука и техника, 1969. - 268 с.

50. Горбач В.И. Проблемы диалектических противоречий. М.: Наука, 1972. - 359 с.

51. Готт B.C., Тюхтин B.C., Чудинов Э.М. Философские проблемы современного естествознания. М.: Высшая школа, 1974. - 264 с.

52. Джохадзе Д.В. Диалектика Аристотеля. М.: Наука, 1971.- 264 с.

53. Диалектическое противоречие. М.: Политиздат, 1979. -343 с.

54. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Проблемы системопогии. -М.: Сов.радио, 1976. 296 с.

55. Долинина И.Б. Системный анализ предложения. М.: Высшая школа, 1977. - 176 с.

56. Жуков Н.И. Философские основы кибернетики. Мн.: Изд-во Белорус.ун-та, 1973. - 208 с.

57. Жуков Н.И. Информация. Мн.: Наука и техника, 1971. -280 с.

58. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1974. - 270 с.

59. Исследования по общей теории систем. /Общ.ред. и вступительная статья В.Н.Садовского и Э.Г.Юдина. М.: Прогресс, 1969.- 520 с.

60. История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа. /Отв.ред. М.М.Розенталь. М.: Мысль, 1971. - 535 с.

61. Карпинская Р.С. Философские проблемы молекулярной биологии. М.: Мысль, 1971. - 232 с.

62. Кедров Б.М. Ленин и диалектика естествознания XX века.- М.: Наука, 1971. 295 с.

63. Кедров Б.М. Энгельс о химии. М.: Наука, 1971. - 304 с.

64. Кибернетика и диалектика. /Редколл. Урсул А.Д. (Отв.ред.) и др.: АН СССР. Науч.совет по филос.вопр.современ.естествознания.- Ин-т философии. М.: Наука, 1978. - 312 с.

65. Кивенко Н.В. Отражение и его роль в организации живых систем. Киев: Наукова думка, 1972. - 144 с.

66. Кпаус Г. Кибернетика и философия. М.: Изд. иностр.литературы, 1963. - 532 с.

67. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979. - 216 с.

68. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1973. - 464 с.

69. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. -М.: Наука, 1973. 324 с.

70. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. 568 с.

71. Кремянский В.И. Структурные уровни живой материи. -М.: Наука, 1969. 295 с.

72. Кузнецов Б.Г. Современная наука ифилософия. М.: Политиздат, 1981. - 182 с.

73. Кузнецов В.И. Диалектика развития химии. М.: Наука, 1973. - 326 с.

74. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.: Политиздат, 1980. - 312 с.

75. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное. М.: Наука, 1976. - 216 с.

76. Кумпф Ф., Оруджев 3. Диалектическая логика. Основные принципы и проблемы. М.: Политиздат, 1979. - 286 с.

77. Ладенко И.С. Интеллектуальные системы и логика. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1973. - 172 с.

78. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. - 584 с.

79. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М.: Искусство, 1975. - 776 с.

80. Материалистическая диалектика и частные науки. Л.: Наука, 1976. - 267 с.

81. Материалистическая диалектика как научная система. Под ред.проф. А.П.Шептулина. М. :Изд-во Моск. ун-та, 1983. - 295 с.

82. Мелюхин С.Т. Материя в её единстве, бесконечности и развитии. М. : Мысль, 1966. - 383 с.

83. Мелюхин С.Т. Бесконечность материального мира, М.: Знание, 1973. - 64 с.

84. Михайлова й.Б. Чувственное отражение в современном научном познании. М. : Мысль, 1972. - 277 с.

85. Нарский И.О. Диалектическое противоречие и логика познания. М. : Наука, 1969. - 246 с.

86. Нарский И.О. Проблема противоречия в диалектической логике. М.* Изд-во Моск. ун-та, 1969. - 181 с.

87. Новик й.Б. Кибернетика. Философские и социологические . проблемы. М. : Госполитиздат, 1963. - 207 с.

88. Новик И.Б. Философские вопросы моделирования психики.-М. : Наука, 1969. 174 с.

89. Новик И.Б, Вопросы стиля мышления в естествознании.-М» : Политиздат, 1975. 144 с.

90. Оруджев З.М. Диалектика как система. М. : Политиздат, 1973. - 352 с.

91. Панов Ю.Г. Чувственное, рациональное, опыт. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1976. - 258 с.

92. Петрушенко Л.А. Е&инство системности,организованности и самодвижения. М. : Мысль, 1975, - 286 с.

93. Проблемы мышления в современной науке. Под ред. П.В.Коп-нина и М.Б.Вильницкого. М. : Мысль, 1964. - 470 с.

94. Пузиков П.Д. Анализ и синтез от мысли к вещи, - Мн.: Наука и техника, 1969. - 136 с.

95. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М. : Политиздат, 1982. - 303 с.

96. Сагатовский В.Н. Основа систематизации всеобщих категорий. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1973. - 432 с.

97. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974. - 281 с.

98. Свидерский В.И.,Зобов Р.А. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. - 128 с.

99. Системный анализ и научное знание«/Ред.колл. Д.П.Горский и др. М.: Наука, 1978. - 247 с.

100. Синтез современного научного знания./ Ред.колл.В.А.Амбар-цумяя и др. М.: Наука, 1973. - 640 с.

101. Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник 1981. М.: Наука, 1981. - 384 с.

102. Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник 1983. М.: Наука, 1983. - 365 с.

103. Современные проблемы теории познания диалектического материализма. T.I. Материя и отражение. М.: Мысль, 1970. -327 с.

104. Современные проблемы теории познания диалектического материализма. Т.2. Истина, познание,логика. М.: Мысль,1970. -430 с.

105. Солопов Е.Ф. Материя и движение. Л.: Наука, 1972. - 220 с.

106. Солопов Е.Ф. Введение в диалектическую логику. Л.: Наука, 1979. - 212 с.

107. Столетие теории химического строения./Под ред. Б.А.Ка-занского и Г.В.Быкова. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 147 с.

108. Теория систем и биология. /Под ред. Е.Э.Казакевича и Л.И.Титомира. М.: Мир, 1971. - 128 с.

109. Тимофеев И.С. Методологическое значение категорий "качество" и "количество". М.: Наука, 1972. - 214 с.

110. Тюхтин B.C. Отражение,■ системы, кибернетика. М.: Наука, 1972. - 256 с.

111. Уемов А.И. Логические основы метода моделирования. М.: Мысль, 1971. - 311 с.

112. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. -М.: Мысль, 1978. 272 с.

113. Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность. -М.: Мысль, 1972. 254 с.

114. Абрамова Н.Т. Принцип целостности и синтез знания. В кн:: Синтез современного научного знания. - М., 1973, с.275-293.

115. Агеев В.М. Понятие элемента и категория единичного. В кн.: Актуальные проблемы развитого социализма. Караганда, 1978, с. 94-98.

116. Агудов В.В. Антиномические противоречия познающего мышления. Науч.докл.высш.школы. Филос.науки. М., 1978, № 6, с.60-69.

117. Айдинян P.M. Отражение, отображение, информация. В кн.: Методологические проблемы теории организации. JI., 1976, с.89-110.

118. Акоф Р.Л. Системы, организации и междисциплинарные исследования. В кн.: Исследования по общей теории систем. М., 1969, с. 143-165.

119. Акчурин И.Я. Некоторые закономерности развития знания и проблемы его синтеза. В кн.: Синтез современного знания. М., 1973, с.197-223.

120. Аранбаева З.К. Аналитико-синтетическая природа диалектического метода. В кн.: Общие проблемы диалектики развития мира и его познания. М., 1979, с.1-2.

121. Ахундов М.Д., Борисов В.И., Тюхтин B.C. Интегративные науки и системные исследования. В кн.: Синтез современного знания. М., 1973, с. 224-249.

122. Баженов Л.Б. Системность как методологический регулятив научной теории. Вопр.философии. М., 1979, № 6, с.81-89.

123. Балашов Л.Е. Качество как объект измерения. Научн. докл.высш.школы. Филос. науки, 1976, й 4, с.138-142.

124. Бараневич Л.И. Концепция уровней и системный подход. -Системный метод и современ. наука. Новосибирск, 1975, вып.З,с.3-12.

125. Барбашина Э.Р., Васильев Н.Г., Хровикова Р.Т. Системный подход и экология. Системный метод и современная наука. Новосибирск, 1975, вып.З, с. 191-200.

126. Барг О.А. Целостность химической основы живой материи. Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1975, вып.8, с.38-59.

127. Берг А.И., Бирюков Б.В. О некоторых аспектах познания сложных систем. В кн.: Системный анализ и управление научно-техническим прогрессом. Москва. Обнинск, 1978, с. 15-22.

128. Берталанфи Л. Общая теория систем, критический обзор. -В,кн.: Исследования по общей теории систем. М., 1969, с. 23-82.

129. Бертапавфи Л. История и статус общей теории систем.

130. В кн.: Системные исследования. Ежегодник, 1973. М., 1973, с.20-37.

131. Бирюков Б.В. Синтез знания и формализация. В кн.: Синтез современного знания. М., 1973, с. 447-474.

132. Блауберг И.В., Садовский В.Н., К}цин Б.Г. Философский принцип системности и системный подход. Вопр. философии. М., 1978, № 8, с. 39-52.

133. Блауберг И.Ф., Садовский В.Н. К проблеме взаимоотношения системного подхода, общей теории систем и системного анализа. В кн.: Системный анализ и управление научно-техническим прогрессом. Москва, Обнинск, 1978, с. 87-91.

134. Боулдинг К. Общая теория систем скелет науки. - В кн.: Исследования по общей теории систем. М., 1969, с.106-124.

135. Бохман А.Н. О понятийном аппарате системного подхода. -В кн.: Современная наука и научное познание. Томск, 1979, с. 104-107.

136. Братко А.А., Кочергин А.Н. Информационный принцип различения биологических систем. Методоп. проблемы науки. Новосибирск, 1975, вып.З, C.II-I7.

137. Брусов М.Е. К вопросу об определении понятия "организация". В кн.: Исследование некоторых основных понятий научного познания. Новочеркасск, 1978, с. 79-93.

138. Вайнберг Г.М. Возможности использования цифровых вычислительных машин для исследования систем. В кн.: Исследования по общей теории систем. М., 1969, с. 504-519.

139. Гайда А.В. Материя, субстанция, субъект. В кн.: Понятие материи в марксистской философии. Пермь, 1977, с. I29-I3I.

140. Голубев А.И. К вопросу о связи кибернетики и теории систем. В кн.: Современный детерминизм и социальное .предвидение. Новосибирск, 1974, с. 56-60.

141. Депенчук Н.П. Проблема взаимосвязи уровней исследования в биологии. В кн.: Развитие концепции структурных уровней в биологии. М., 1972, с. 146-156.

142. Дмитриевская И.В. Системный подход к абстрагированию. -В кн.: Системный анализ и научное знание. М., 1978, с. I53-I7I.

143. Дубинин Н.П., Лисеев И.К. Генетика и проблема интеграции знания в современной биологии. В кн.: Синтез современного научного знания. М., 1973, с. 604-625.

144. Дубовский В.И., Кузовкин А.И. Развитие уровней организации биологических систем в свете взаимосвязи структуры с массойи энергией. В кн.: Развитие концепции структурных уровней в биологии. М., 1972, с. 176-182.

145. Дубровский Д.И. Сознание и информация. К анализу проблемы идеального (ст.1). Hayчн.докп.высш.школы. Филос. науки. М., 1978, № 6, с. 46-59.

146. Дышлевый П.С. Естественнонаучная картина мира как форма синтеза знания. В кн.: Синтез современного научного знания. М., 1973, е.,94-114. . .

147. Егоров Ю.Л., Хасанов М.Х. Система, структура, функция. Научн.докл.высш.школы. Филос. науки. М., 1978, № 5, с.38-47.

148. Егоров Ю.Л. Диалектика простого и сложного в познавательном процессе. В кн.: Диалектика и научное познание. Ташкент, 1979, с. 126-130.

149. Журавлева Н.Р. Место метода структурных уровней в системном исследовании. В кн.: Экономические законы в механизме хозяйствования развитого социалистического общества. Ижевск, 1978, с. 186-189.

150. Заморский А.Д. Структурные уровни биологических систем. В кн.: Развитие концепции структурных уровней в биологии. М., 1972, с. 332-341.

151. Зиновьев Г.В. 0 некоторых аспектах становления системно-структурных представлений в астрономии. В кн.: Диалектика взаимодействия природы и общества. Актуальные проблемы науки и практики. Л., 1976, с. 74-77. .

152. Золотухина-Абопина Е.В. Понятие философской.рефлексии. Науч.докл.высш.школы. Филос. науки. М., 1979, 3 6, с. 59-67.

153. Игнатов А.И. Специфические черты организации живой при-, роды. В кн.: Развитие концепции структурных уровней в биологии. М., 1972, с. 342-348.

154. Игнатьев А.А. Понятие системы как методологическое средство. В кн.: Системные исследования. Ежегодник, 1973. М., 1973, с. 218-225.

155. Игнатьев А.А. Модели науки в исследованиях науки. В кн.: Системные исследования. Ежегодник, 1974. М., 1974, с.19-35.

156. Иоганзен Б.Г. К изучению надорганизменных систем. В кн.: Развитие концепции структурных уровней в биологии. М., 1972, с. 357-361.

157. Казютинский В.В., Кремянский В.И. Принцип развития в естествознании XIX-XX веков. В кн.: Синтез современного научного, знания. М., 1973, с. I6I-I96.

158. Капацкий В.П. Производственные отношения. В кн.: Общественные отношения. М., 1981, с. 68-98.

159. Кедров Б.М. Диалектический путь теоретического синтеза современного естественнонаучного знания (о типологии синтетических процессов в науке). В кн.: Синтез современного научного знания. М., 1973, с. 9-59.

160. Кедров Б.М. Структурные уровни материальных систем и пути их познания (опыт моделирования познавательного процесса). В кн.: Развитие концепции структурных уровней в биологии. М., 1972, с. 71-95.

161. Кедров Б.М. Принцип историзма в его приложении к системному анализу развития науки. В кн.: Системные исследования. Ежегодник, 1974. М., 1974, с. 5-18.

162. Кедров Б.М. Противоречивость познания и познание противоречия. В кн.: Диалектическое противоречие. М., 1979, с.9-38.

163. Кедров Б.М. По поводу трактовки предмета марксистской философии как "мира в цепом". Вопр. философии. М., 1979, J6 10, с. 33-45.

164. Кириченко С.М. Основные способы и формы концентрации элементов в системе. Системный метод и соврем, наука. Новосибирск, 1975, вып.З, с. 53-60.

165. Коршунов A.M. Диалектика чувственного отражения. Науч. докл.высш.школы. Фипос. науки. М., 1979, № I, с. 53-63.

166. Кочершн А.Н. Системный подход и моделирование. В кн.: Системный анализ и управление научно-техническим прогрессом.

167. М., Обнинск, 1978, с. 61-63.

168. Кузин A.M. Клетка как единая упорядоченная на молекулярном уровне система. В кн.: Развитие концепции структурных уровней в биологии. М., 1972, с. 260-270.

169. Кузнецов Б.Г. Синтезирующая функция атомистики в' классической и в современной науке. В кн.: Синтез современного научного знания. М.,1973, с. 501-515.

170. Кузьмин В.П. Системное основание и структура в методологии К.Маркса. В кн.: Системное исследование. Ежегодник, 1978, с. 26-52.

171. Кузьмин В.П. Место системного подхода в современном научном познании и марксистская методология. Вопр.философии. М., 1980, Jfc I, с. 55-73.

172. Кузьмин В.П. Принцип системности в методологии диалектического и исторического материализма. Вопр.философии. М., 1980, №2, с. 45-58.

173. Кулаков А.Д. О взаимосвязи категорий часть, целое, форма и содержание в "Капитале" К.Маркса. В кн.: Сборник аспирантских работ. Общественные науки. Философия. Научный коммунизм. Казань, 1976, с. II3-I20.

174. Кутырев В.А. Взаимодействие системного и исторического методов в социальном познании. Вестн. Моск.ун-та. Философия, 1979, J& 3, с. 13-23.

175. Лайтко Г.К. К вопросу о понимании науки как системы познавательных деятепьностей. В кн.: Системное исследование. Ежегодник, 1973. М., с.203-210.

176. Лашина 0.3. К вопросу об объективной природе философских категорий части и целого. Научн.труды. Курского пед.ин-та, 1976, с.80-87.

177. Левин Г.Д. К проблеме объективности отношений в истории философии. В кн.: Системный анализ и научное знание. М., 1978, с. 83-94.

178. Лиенъш Э. Категории "субстрат" и "субстанция" как ступени познания. Вопр.теории познания диапектич. материализма. Рига, 1976, вып.2, с.3-19.

179. Лойфман И.Я. Категории материи и основной вопрос философии. В кн.: Понятие материи в марксистской философии. Пермь, 1977, с.44-45.

180. Ляпунов А.А. Связь между строением и происхождением управляющих систем. В кн.: Системное исследование. Ежегодник, 1973. М., 1973, с. 251-257.

181. Макаров М.Г. Структурализм и диалектика. В кн.: Материалистическая диалектика и частные науки. Л., 1976, с. 100-134.

182. Максимова B.C. 0 природе генетической информации. В кн.: Вопр. логики и методологии наук. Фрунзе, вып.2, с.98-107.

183. Малиновский А.А. Механизмы формирования целостности системы. В кн.: Системные исследования. Ежегодник, 1973. М., 1973, с. 52-63.

184. Малиновский А.А., Смирнова Е.Д., Швидченко Л.Г. Эффективность некоторых типов полужестких систем. В кн.: Системныеисследования. Ежегодник, 1974. М., 1974, с. 75-86.

185. Мамзин А.С. Понятие функции в биологии и структурные уровни организации живого. В кн.: Развитие концепции структурных уровней в биологии. М., 1972, с. 134-145.

186. Мамчур Е.А., Илларионов С.В. Регулятивные принципы построения -теории. В кн.: Синтез современного научного знания. М., 1973, с. 355-389.

187. Meшохин С.Т. Концепция объективной диалектики в трудах ©.Энгельса и ее значение для разработки теории материалистической диалектики. В кн.: Философия и современность. М., 1976, с. 216-232.

188. Месарович М.Д. Общая теория систем и ее математические основы. В кн.: Исследования по общей теории систем. М., 1969, с. 166-180.

189. Михлин A.M. Системность развития (о формах организо- . ванности процессов развития). Проблемы диалектики, 1975, вып. 5, с. 49-56.

190. Мирский Э.М. Системный подход в изучении науки (методологические замечания). В кн.: Системные исследования. Ежегодник, 1973. М., 1973, с. 187-202.

191. Наумов Н.П. Проблемы и задачи популяционной биологии. -В кн.: Развитие концепции структурных уровней в биологии. М., 1972, с. 322-331.

192. Новик И.Б. Синтез знаний и проблема оптимизации научного творчества. В кн.: Синтез современного научного знания. М., 1973.

193. Огурцов А.П. Этапы интерпретации системности научного знания (античность и новое время). В кн.: Системные исследования. Ежегодник, 1974. М., 1974, с. 154-186.

194. Опарин А.И. Пути становления биологической организации. В кн.: Развитие концепции структурных уровней в биологии. М., 1972, с. 235-246. .

195. Оруджев З.М. Формально-логическое и диалектическое противоречия. Различие структур. В кн.: Диалектическое противоречие. М., 1978, с. 78-95.

196. Павлов В.Т. Анализ и синтез как методы исследования. -В кн.: Проблемы мышления в современной науке. М., 1964, с.290-306.

197. Панибратов В.Н. К истории становления категории и закона. В кн.: Материалистическая диалектика и частные науки. Л., 1976, с. 32-48.

198. Патлатай А.И. О роли системного подхода в построении целостной концептуальной системы биологической науки. Системный метод и современ. наука. Новосибирск, 1975, вып.З, с. I84-I9I.

199. Петров Ю.А. Категории содержания и формы. Научн.докл. высш.школы. Филос.науки, 1976, № 6, с. 31-42.

200. Попов Ю.П. Системно-структурные идеи в математике и объективность математических структур. В кн.: Диалектика взаимодействия природы и общества. Актуальные проблемы науки и практики. Л., 1976, с. 38-42.

201. Райбекас А.Я. Отношение, связь, взаимодействие. Категории .диалектики. Свердловск, 1977, вып.6, с.I15-120.

202. Ракитов А.И. Системно-логический анализ.понятия.наследственности. Вопр. философии. М., 1974, № 10, с.119-129.

203. Рапопорт А. Математические аспекты абстрактного анализа систем. В кн.: Исследования по общей теории систем. М., 1969, с. 83-105.

204. Рапопорт-Гаазе М.Г. Кибернетика и теория систем. В кн.: Системные исследования. Ежегодник, 1973. М., 1973, с.52-62.

205. Рашевский Н. Организмические множества: очерк общей теории биологических и социальных систем. -В кн.: Исследования по общей теории систем. М., 1969, с. 442-461.

206. Ротницкий В.И. Отражение, информация, сознание. Филос. науки. Алма-Ата, 1975, вып.6, с. 36-41.

207. Руткевич М.Н. Структура как философская категория. -Категории диалектики. Свердловск, 1973, вып.2, с. 3-13.

208. Садовский В.Н. Развитие методологии системных исследований. Обществ, науки. М., 1979, 3, с.78-93.

209. Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода. Hayчн.докл.высш.школы. - Филос.науки, 1976, J63, с. 67-78.

210. Абрамов Ю.Ф. Формирование общенаучного характера понятия информации: Автореф.дис. . канд.филос.наук. М., 1979. - 22 с.

211. База пин В.Г. Системный подход как метод научного познания (к философ, обоснованию места и ропи системного подхода в соврем, науке): Автореф.дис. . канд.философ.наук. -М., 1975. 17 с.

212. Базаров Б.Д. Парадоксы как выражение противоречий в познании: Автореф.дис. . канд.филос. наук. М., 1979. - 22 с.

213. Казаневская В.В. Методологический анализ понятия элементарной системы: Автореф.дис. . канд.филос.наук. М., 1979. -24 с.

214. Луковников Н.Н. Исследование структурных уровней организации мышления: Автореф.дис. . канд.психол.наук. М., 1979. -16 с.

215. Попов Ю.П. Философские аспекты теории систем: Автореф. дис. . канд.филос.наук. Л., 1975. - 21 с.'

216. Свечников В.П. Системно-структурный анализ и диалектический принцип всеобщей связи: Автореф.дис. . канд.филос.наук. Абакан, 1975. 23 с.

217. Щербаков В.Ф. Возникновение как диалектический переход к новой форме целостности: Автореф.дис. . канд.филос.наук. М., 1978. - 16 с.