автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Специфика социального познания

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Чакалова, Виолетта Шотаевна

Введение.

Глава 1. Генезис и развитие социального познания.

§1. Философские предпосылки становления социального познания.

§2. Понятие социального познания.

§3. Социальное познание как разновидность научного познания.

Глава 2. Структура и познавательный статус социального познания.

§1. Проблема активности субъекта в социальном познании.

§2. Структурообразующие элементы социального познания.

§3. Методы социального познания и их специфика

Глава 3. Проблемы дифференциации и интеграции социологического и философского аспектов социального познания.

§1. Особенности формирования современной парадигмы социального познания.

§2. Роль философии в социальном познании.

§З.Интегративная роль социокультурной стратегии в социальном познании.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Чакалова, Виолетта Шотаевна

Актуальность темы исследования.

В современных работах о развитии и функционировании научного знания все большее значение приобретает проблема разграничения и диалектического взаимодействия различных сфер науки. В этой связи актуализируется вопрос о природе социального познания и его специфике.

Традиционное понимание социального познания сформировалось в XVII веке, когда произошла секуляризация знания (отделение философии от теологии). Со второй половины XVIII века два понятия, до тех пор если не синонимы, то почти перекрывавшие друг друга: наука и философия, - стали определяться как онтологически противоположные. Естественные науки стали заниматься исключительно сферой природного мира, гуманитарные взяли себе исключительно мир идей, культурное производство, умозрительные усилия интеллекта.

В XIX веке, когда социальные науки в возрождавшейся системе университетов институционализировались, стал особенно актуальным эпистемологический спор, спор о методе. Они сложились в расколотом лагере, часть которого сейчас называется дисциплинами, тяготевшими - по меньшей мере, в начале - к идиографическому, гуманитарному лагерю (история, антропология, ориенталистика). Другие склоняются в основном к номотетическому сциентистскому лагерю (экономика, социология, политическая наука). Отсюда для обсуждаемой проблемы следует, что социальные науки глубоко расколоты по вопросу: должны ли они заниматься поиском истины или также поиском добра? За прошедшие века они не разрешили эту проблему.

В начале XXI века мировое научное сообщество вполне осознает, что в общей теории, и в методологии социального исследования оно должно стремиться и к взаимопониманию, и к объединению усилий сторонников разных теоретико-методологических парадигм, разных подходов к осмыслению социальной реальности.

В нашей стране за последние годы интерес к методологическим проблемам социально-гуманитарного исследования несколько возрос: слишком много практических проблем приходиться изучать ученым гуманитарного знания в трансформирующемся обществе. Можно уверенно предвидеть, что в области методологии предстоит дальнейшее оживление дискуссий и социального экспериментирования. Социальные трансформации всегда обостряли внимание к методологии социального познания.

В современных условиях актуализируется проблема изучения методологических проблем социального познания. В моменты структурных бифуркаций флуктации делаются бурными и маленькие толчки могут иметь большие последствия, в отличие от более нормальных, стабильных периодов, когда большие толчки в лучшем случае имеют малые последствия.

За последние годы в нашей стране и за рубежом постоянно расширяется поток публикаций, посвященных общефилософским и методологическим проблемам социального исследования. Объясняется это тем, что познание социальной реальности рассматривается как важная предпосылка углубленного понимания современности и оценки перспектив общественного развития. Как справедливо отметил в одной из своих работ В.П. Кохановский «. социальное познание стоит на пороге методологической революции, ему надо пересмотреть (и очень кардинально) свой методологический арсенал» [69, С. 477].

Целью настоящей работы было подвергнуть анализу ряд эпистемологических проблем социального познания и содействовать их более глубокому исследованию и пониманию.

Философская ориентация задает общие мировоззренческие и методологические «рамки» развертывания общесоциальной теории. Эту теорию еще надлежит разработать, используя все ценное, что добыто мировой гуманитарной наукой. Кризис марксисткой философии и социологии попал в «резонанс» с кризисом, переживаемым мировой социальной наукой. Ни одна из классических социальных теорий XIX - XX веков (Маркс, Вебер, Дюркгейм, Парсонс и др.) не является адекватной и тем более универсальной в объяснении социальных процессов новой глобальной цивилизации. Мировое научное сообщество находится в активном теоретическом поиске.

Выход из кризисного положения предполагает создание некой метатеории, включающей инварианты классики прошлых веков и разработку новой «глобальной теории».

Ее основы: а) целостно-системный подход к пониманию общества и глобального социума; б) принцип историзма и многофакторности в объяснении социальных изменений, где разные подсистемы социального целого выполняют на разных стадиях развития разные функции, доминируют или оказываются в субдоминанте; в) признание решающей роли в процессе социальных изменений активности социального субъекта.

Кроме того, в последнее время большинство исследований, посвященных анализу структуры научного познания (в том числе социального), происхождению и концептуальному аппарату научных знаний принято называть методологическими. Понятие методологии стало сейчас настолько употребительным и модным, что почти лишились всякой определенности и в большинстве случаев просто сливается с понятием философии. Поэтому здесь необходимы некоторые уточнения, с одной стороны, для того, чтобы разграничить методологию социального исследования и естественных наук, а с другой - чтобы придать четкость и определенность их реальным взаимоотношениям.

Следует различать методологию в широком и узком смысле слова. В первом из этих значений она обозначает совокупность общих установок и философских принципов, определяющих направление и конечные виды цели данного вида деятельности; в частности, эти принципы могут регулировать познавательные исходные установки и общее направление того или иного конкретного вида познания.

В применении к социальному познанию методология в широком смысле формулирует и детализирует до уровня конкретной применимости основные принципы диалектики. В этом смысле методология социального познания выступает как часть философии, которая дает обоснование и методологическую базу не только для всего комплекса социально-гуманитарных наук, для понимания и исследования общества в целом.

Методология в узком смысле представляет собой специальную дисциплину, задача которой - теоретическое исследование, анализ, реконструкция, оправдание и обоснование методов соответствующей формы деятельности.

Научная разработанность проблемы

Проблема специфики социального познания и его методологии в отечественной обществоведческой науке в предшествующий «советский» период оказалась подверженной стагнации и испытала на себе влияние официальной догматической идеологии.

Когда в условиях демократизации общества начался бурный процесс ломки научных стереотипов, философская наука не смогла ответить на самые насущные вопросы, связанные с формированием новых подходов в изучении социального познания. Но даже в этих условиях некоторым специалистам удалось сделать определенные «заделы» в исследовании этой проблемы, -прежде всего это работы А.И. Ракитова, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, А.Н. Аверьянова, И.Д. Андреева, В. В. Ильина и др.

В мировой философской и социологической научной литературе проблемы специфики социального познания наиболее динамично стали развиваться на рубеже XIX - XX веков, и связаны с именами В.Дильтея, Э. Дюркгейма, М. Вебера, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Т. Адорно, К. Поппера, Э. Гуссерля, Г. Гадамера, А. Щюца и др.

Фундаментальные научные исследования проблемы в наши дни ведутся рядом российских академических институтов разных профилей. В самое последнее время появились публикации теоретического характера, разрабатывающие проблемы становления и формирования новой парадигмы социального познания. Особенно выделяются в этом ряду монографии В.В. Ильина, A.M. Коршунова, В.В. Мантатова, В.А. Ядова, и др. Вопросам методологии социального познания посвящены работы В.П. Кохановского, О.С. Анисимова, В.С.Дудченко и др.

Анализ литературы, посвященной проблемам специфики социального познания показывает, что, несмотря на достаточно большой ее объем, до сих пор нет ясного представления о классификации факторов, определяющих формирование новой парадигмы социального познания, нет четких представлений о методологических подходах, которые укладываются в новую парадигму.

Нельзя не отметить, что внимание отечественных исследователей длительное время фокусируется на анализе устаревших социальных парадигм и устаревшей методологии социального познания. Нет четкого осознания того факта, что кризис социального познания переживает не только российская философская и социологическая мысль, но и западная, которая после распада СССР и окончания «холодной войны», не может до сих пор выработать новых методологических подходов к социальному познанию. В этом и состоит в настоящее время исследовательская проблема.

Основная цель диссертационного исследования - заключается в выделении основных методологических проблем современного социального познания.

Задачи исследования;

1 Изучение и анализ основных исторических и современных представлений о специфике социального познания и его методов в отечественных и зарубежных философских концепциях;

2 Выявить философские предпосылки формирования социального познания;

3 Проанализировать основные теоретические подходы в зарубежной и отечественной науках, к исследованию его специфики;

4 Раскрыть особенности методологии социального познания по сравнению с методологией естественных наук;

Объектом данного исследования является изменение методологии современного социального-гуманитарного познания, вызванное изменениями основных парадигм. Старые парадигмы выявили свою ограниченность, и все больше расходятся с развивающейся действительностью, с новыми явлениями в обществе и отдельных его сферах.

Предмет исследования включает в себя анализ современных философских концепций социального познания и их влияния на формирование новой методологии социального познания.

Теоретико-методологическая основа исследования.

В работе использовались основные принципы диалектики, общенаучные методы, как анализ и синтез, метод аналогии, теоретическое моделирование, сравнительно-исторический и системно-функциональный подходы, и другие.

Научная новизна диссертационной работы :

1 проанализированы основные философские и социологические концепции по проблемам специфики социального познания, содержание которых способствует формированию его новой парадигмы;

2 выявлена специфика социального познания и его методологий в современных условиях глобализации общественных процессов;

3 рассмотрена специфика современного кризиса социального познания.

Теоретическая и практическая значимость исследования:

1. Осуществленный анализ специфики социального познания создает новые возможности для дальнейшей разработки и формирования его новой парадигмы.

2. Выводы, сделанные на анализе существующих концепций социального познания, могут способствовать концептуальному оформлению его нового предмета.

3. Собранная и проанализированная философская и социологическая информация может быть использована в процессе преподавательской работы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В практике социального познания сложились методологические направления, по-разному трактующие его специфику. Демаркационной линией данных направлений выступает отношение к природе и изучающим природу наукам. В частности, методология натурализма ориентирована на формирование и организацию социального исследования по образцу естественных наук.

2. Кризис методологических принципов социального познания обусловлен утерей процессуальной ориентации в рамках эвристической деятельности, предваряющей социальное познание.

3. В настоящее время в социально-гуманитарных науках наблюдается отсутствие такой трактовки предметной области исследования, которая позволила бы ориентировать теоретические модели и аналитический аппарат не только на рефлексию и описание, но и на регулирование механизмов воспроизводства естественной и социокультурной жизни людей, ресурсов для жизни и «технологий» выживания именно в данном, а не в каком-либо ином социуме.

4. На основе исследования фундаментальных проблем социального бытия и общественного развития происходит все большая интеграция философии и социологии.

Важным компонентом теоретического уровня социального познания выступают философские и специальные социальные концепции. Эти концепции, с одной стороны, непосредственно связаны с эмпирическим исследованием соответствующей предметной области, а другой -используют аппарат общих теорий. При этом происходит обогащение общетеоретического и специально - теоретического подуровней социального познания, хотя, разумеется, понятийный аппарат специальных теорий отражает явления и процессы менее глубоко в сравнении с общей теорией сущностей.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены в четырех публикациях, общим объемом - 1,7 а. л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, в каждой из которых, три параграфа, заключения и библиографии (169 наименований).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Специфика социального познания"

Выводы:

1. Постепенно приходит понимание нетождественности предмета социального познания и естественных наук. Это привело к выработке особой методологии обществознания, отличной от методологии естественнонаучной. Эта методология - социоцентристская, ориентирующаяся на выявление и учет «идеальной нагруженности» социального бытия, субъективно-психологической, мотивационно-смысловой «окрашенности» социальных явлений. В своем крайнем дильтеевском или неокантианском варианте различие методологий доводится до их полной противоположности, когда социогуманитарные науки, например, в Баденской школе неокантианства, объявляются идиографическими.

В отечественной литературе широкое распространение получило использование деятельностного подхода, позволяющего, с одной стороны, теоретически преодолеть радикальное противопоставление, естественнонаучного и социального исследования, с другой стороны, подчеркнуть своеобразие этих методологий. В рамках деятельностного подхода предлагается обобщенное решение проблемы основе модели науки как системы познавательной деятельности. Наука должна рассматриваться как деятельность, образующая систему элементов, взаимодействие, которых составляет содержание процесса научного познания. Эта система включает в себя следующие основные элементы: субъект, мотивы и результаты деятельности, объект, процесс, результат, средства, цель деятельности. Иными словами, полнота состава элементов, их обязательное взаимодействие обеспечивает существование и функционирование научного познания. Необходимо отметить, что социальное, естественнонаучное, техническое, гуманитарное, математическое познание образуют, с одной стороны, схожие, с другой, различные, отличающиеся друг от друга модификации единой системы.

2. В сравнении с гуманитарным социальное познание располагает более развитым познавательным циклом, быстрее приблизилось к эталонному образцу, достигнутому физикой. Социальное познание имеет столь же богатую историю эмпирического исследования, непосредственной работы с единичными и массовыми социальными явлениями. Важным этапом этой истории наряду со статистическими наблюдениями является формирование в качестве самостоятельной науки эмпирической социологии в начале XX века.

3.Объединение в пределах социокультурной стратегии познания языка и идеологии означает стремление поместить эпистемологические проблемы получения знания в рамки идеологически определенной дискурсивности. Способы проникновения идеологии в научную практику реализуются незаметно, посредством доминирования институциональных структур, приоритетов исследовательских стратегий, технологий и языков науки. Речь может идти также о национально ориентированных допущениях, которые пронизывают всю культуру науки. Неразработанность рефлексивно - методологических оснований теории идеологии в социокультурном аспекте, побуждает искать варианты концептуализации на пути синтеза представлений об идеологии как систематизированном и теоретически обоснованном субъективном интересе (К.Маркс); об идеологии как ценностной форме легитимизации определенного социального порядка (М. Вебер); об идеологии как феномене, имманентном социальным структурам и языку (Р. Барт, М.Фуко).

4. В социальных науках большую роль играет область концептуализации потому, что их предметным областям свойственен динамизм, постоянные изменения, возникновение новых явлений, характеристик социального бытия. Теория же и, прежде всего специальная теория, чтобы поспеть за социальной динамикой, вынуждена достаточно быстро, оперативно приспосабливаться к этим изменениям, а это, значит, вводить новые понятия, формулировать гипотезы для новых случаев, модифицировать старые объяснительные и прогностические схемы, то есть пользоваться концептуализацией. Специфика социального познания проявляется также в таких ее параметрах, как строгость и точность исследования. Требования точности и строгости носят общенаучный характер, обязательный для всех наук, хотя реализуются в каждой отдельной науке или родственных науках специфическим образом.

5. В отличие от естественнонаучного социальное познание обязано, так или иначе, ассимилировать огромную совокупность разнообразных данных, процессы социальной практики, отраженные в обыденном опыте, и даже феномены общественной психологии. Иными словами, система социального знания не может быть замкнутой и самодовлеющей в той степени, в какой это характерно для естественных наук. Наоборот, она обязана быть более «всеохватывающей», учитывать обыденный опыт, явления практики, общественной психологии, поведение человека. Здесь наглядно обнаруживает свою обоснованность феноменологическая идея жизненного мира как основы для всех научных идеализаций. Разумеется, социальное познание имеет методологические фильтры, функция которых обеспечивать научность (достоверность, подтверждаемость и т.д.) знания. И система социального знания в принципе стремится к замкнутости, строгости по образцу естественных наук. В этих условиях возрастает роль философских и социокультурных оснований социального познания. Оно опирается, прежде всего, на философско-методологический аппарат в большей мере, нежели на достаточно зыбкий, менее систематизированный и, надо сказать, быстро меняющийся вследствие динамизма социальной жизни эмпирико-научный уровень. Опираясь на те или иные философско-методологические схемы, социальное познание разрабатывает соответствующие модели социальных процессов. При этом социальное знание включает в свой состав некоторые, главным образом, доминирующие в тот момент, социальные характеристики общества.

Заключение

В современной философской и научной литературе по социальной проблематике используется термин "социальное познание". Так "социология познания", занимающаяся проблемой социокультурной компоненты познания как такового, усматривает одним из своих предметов именно "социальное познание и социокультурные формы его детерминации". Но в то же время нужно признать, что однозначности в толковании и использовании термина "социальное познание" до сих пор нет. Причиной тому является специфика, как предмета, так и методов данного вида познания. Поэтому термин "социальное познание" требует четкой экспликации и уточнения своего содержания.

Поскольку речь идет о познании общественно значимом и институционализированном, то так или иначе его необходимо квалифицировать как научное или, по крайней мере, наукообразное. Исходя из классического идеала научности, структура социального познания должна быть, ориентирована на продуцирование всеобщего и необходимого знания. Такое истолкование идеала объективности в границах классической рациональности гарантировало незаангажированность и, в конечном счете, действительность получаемого знания. Методическая элиминация субъективности в классическом научном подходе опиралась на аристотелевскую концепцию истины как соответствия, как незаинтересованного воспроизведения предмета, который уже явлен, наличен. Такая концепция, в свою очередь, предполагала бытийственную возможность и познавательную необходимость такого феномена как умосозерцание.

Антропный характер неклассической интерпретации научной объективности элиминирует не субъективность, а такую идеализацию, как "всеобщее и необходимое суждение". Соответственно истина истолковывается не как соответствие умственного образа образу предмета, а как соответствие потребностям человека или общества. Но это служит причиной субъективного релятивизма вплоть до того, что интеркоммуникативная и практическая функция познания оказывается невозможными. Подобная ситуация принуждает использовать другую идеализацию - "объективная потребность", которая в условиях невозможности онтологии (как продукта умосозерцания) должна утвердить антропологию как учение об исходной реальности. Утверждая конкретно-исторический характер объективности, неклассическая наука вынуждена не только осуществлять переинтерпретацию "необходимости" через "вероятность", не только признать невозможность избежания субъектного присутствия, но и констатировать производный характер такой генеральной идеализации как "объективный мир" относительно потребностей как выявления субъективности. Поскольку общественный характер человеческих потребностей представляется очевидным, а объективность в неклассической интерпретации приближается по своему значению к социальной историчности, то при таких условиях появляется возможность истолковывать социально-исторические потребности людей определенного общества как объективные. Такая объективация органических по своему первоначальному значению потребностей является не чем иным, как трансформация потребностей в ценности. Ценностный характер постнеклассической рациональности приводит к тому, что познание как таковое оказывается собственно "социальным познанием". Предметом всех областей познания есть социализированная реальность, которая только при таких условиях признается действительностью. Действительность определенного проявления реальности если не отождествляется с его (проявления) социальностью, то, по крайней мере, признается ("действительность" как статус) оправданным методологическим допущением с точки зрения его общественно-ценностного содержания. Аксиология приходит на смену антропологии и тем самым укрощает субъективный релятивизм. Релятивизм ценностный, в отличие от субъективного, имеет общественно-исторические границы и поддается типизации и структуризации.

Следствием как социализации познания вообще, так и идеологической детерминации социального познания в частности, является переинтерпретация жизненной непосредственности в ценностно-метафизическом ключе. Например, если исследуется социальная напряженность в аспекте ее уровня и динамики, то нужно понимать, что данное исследование является опредмеченной формой онтологизированной (через СМИ и др. средства легитимации) системы ценностей, а потому речи о ситуации "отражения действительности" быть не может. В процессе исследования даже такого эмпирического уровня мониторинг общественной ситуации оборачивается поиском реализации определенных ценностей (идеологий). Исследование конструирует такую социальную реальность, в которой действительна ситуация адекватности между уже доступными средствами практической деятельности относительно дальнейшей актуализации ценностей и еще недоступной "материей", которая подлежит ценностному формированию и тем самым превращению из реальности в действительность. Государственные структуры, которые чаще всего воплощают носителя идеологии, а значит и потребителя результатов познания, по большому счету уже все знают (по крайней мере, то, что им необходимо знать) и когнитивный запрос состоит не в бытийственном "что?", а в технико-методическом "как?". Соответственно исследование должно главным образом изучать не столько ставшие формы в потоке социального становления, сколько самого заказчика: его конкретно-историческое состояние и идеологию, субъектом легитимации которой он является.

Список научной литературыЧакалова, Виолетта Шотаевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Mandelbaum М. History, man and reason. A study in nineteenth -century thought. - Baltimore; London, 1971. X1.

2. Аверинцев С.С. Мифы.// Краткая литературная энциклопедия. М., 1967г.

3. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы. М. 1985

4. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М. 1988

5. Адорно Т.В. К логике социальных наук // Вопросы философии. 1992. №10.

6. Аллахвердян С.Д. Природа социальных понятий. Ереван. 1989

7. Алпеева Т.М. Социальный миф: сущность, структура, Минск, 1992.

8. Андреев Ю.В. Поэзия мифа и проза истории. Л. 1990.

9. Андреева Г.М. Социальное познание: проблемы и перспективы. М. 1999.

10. Ю.Анчел Е. Этос и история: Пер. с венг. М. 1988.

11. Арефьева Г.С. Общество, познание, практика. М. 1988.

12. Аристотель. Сочинения: в 4-х т. М. 1984.

13. Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. Естествознание и религии в системе культуры // Вопросы философии. 1992. №12.

14. Барт П. Философия истории как социология. СПб. 1900.

15. Бахтин М.М. Автор и герой: (К философским основам гуманитарных наук). СПб. 2000.

16. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М, 1986.

17. Бердяев Н.А. Смысл истории. М. 1990.

18. Библер B.C. Из заметок «впрок» // Вопросы философии. 1991. №6.

19. Бровар В.Я. Теория научного знания. М. 1996.

20. Бутенко И.А. Социальное познание и мир повседневности: горизонты и тупики феноменологической социологии. М. 1987

21. Вебер М. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики. // Культурология XX века. Антология. М. 1995.

22. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М. 1990.

23. Вебер М. Исследования по методологии науки. М. 1980.

24. Вильчинский В.Я. Познание и практика в структуре деятельности. Рига. 1988.

25. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М. 1988.

26. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. № 6.

27. Гегель В. Энциклопедия философских наук. В 3-х т. М. 1974.

28. Гиндев П. Философия и социальное познание: Пер. с болг. М. 1977.

29. Гозман Л.Я., Эткинд A.M. Метафоры или реальность? Психологический анализ советской истории // Вопросы философии. 1991. № 3.

30. Готлиб А.С. Современные проблемы методологии социогуманитарного познания. Самара. 2001.

31. Грушин Б.А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования. М. 1987.

32. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. № 4.

33. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию // Вопросы философии. 1992. № 7.

34. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. М. 2002 295 с.

35. Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М. 1996.

36. Деятельность: теория, методология, проблемы. М. 1990.

37. Диалектика познания сложных систем. М. 1988.

38. Диалоги продолжаются: Полемические статьи о возможных последствиях развития современной науки. М. 1989.

39. Дильтей В. Описательная психология. М. 1924.

40. Дильтей В. Типы мировоззрений и обнаружение их в метафизических системах // Новые идеи в философии. 1912. № 12.

41. Дридзе Т.М. Экоантропоцентрическая модель социального познания как путь к преодолению парадигмального кризиса в социологии //Социологические исследования. 2000. №2.

42. Духанин В.Н. Формирование социального знания. Саратов. 1983.

43. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод социологии. М. 1991.

44. Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М. 1990.

45. Загадка человеческого понимания. М. 1991.46.3винглянич В.А. Научное познание как культурно-исторический процесс. Киев. 1989.47.3инченко В.П. Наука неотъемлемая часть культуры? // Вопросы философии. 1990. № 1.

46. Зотов А.Ф. Феномен философии: о чем говорит плюрализм философских учений// Вопросы философии. 1991. № 12.

47. Ильенков Э.В. Философия и культура. М. 1991.

48. Ильин В.В. Критерии научности знания. М. 1989.

49. Ильин В.В. О специфике гуманитарного знания // Вопросы философии. 1985. № 7.

50. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М. 1994.

51. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М. 1994.

52. Ионин Л.Г. Две реальности «Мастера и Маргариты» // Вопросы философии. 1990. № 2.

53. Кант И. Соч. в 6 т. М. 1963.

54. Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилизации // Вопросы философии. 1990. № 9.

55. Карамышев Г.В. Неадекватное познание : методологический анализ эклектики и софистики. М. 1990.5 8.Карпович В.Н. Объяснение в социальном познании. Новосибирск. 1998.

56. Качанов Ю.Л. Теоретические предпосылки эмпирического исследования социологической теории // Социологические исследования. 2000. №10.

57. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М. 1981.

58. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М. 1972.

59. Климов А.Я. Диалектика практики и познания. М. 1991.

60. Козлова М.С. Вера и знание. Проблемы границы // Вопросы философии. 1991. № 2. С. 58-66.

61. Козлова Н.Н. Опыт социологического чтения «человеческих документов» или размышления о значимости методологической рефлексии // Социологические исследования. 2000. №9.

62. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М. 1980.

63. Кормер В.Ф. О карнавализации как генезисе «двойного сознания» // Вопросы философии. 1991. №1.

64. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М. 1988.

65. Корюкин В.И. Концепции уровней в современном научном познании. М. 1991.

66. Кохановский В.П. Философия и методология науки. М. -Ростов н/Д. 1999.

67. Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания. М. 1990.

68. Кукушкина Е.И., Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика. М. 1989.

69. Култыгин В.П. Специфика социологического знания: преемственность традиции и новаторство // Социологические исследования. 2000. №8.

70. Культура философского мышления: Межвузовский сборник научных трудов. М. 1990.

71. Кун Т. Структура научных революций. М. 1977.

72. Кутырев В. А. Современное социальное познание: общенаучные методы и их взаимодействие. М. 1988.

73. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М. 1995.

74. Лапицкий В.В. Структура и функции субъекта познания. Л. 1983.

75. Лебедев А.А. Трудно быть богом, или о принципах, которые у нас в крови // Вопросы философии. 1991. №7.

76. Левин К. Конфликт между аристотелевским и галилеевским способами мышления в современной психологии // Психологический журнал. 1990. Т.П.№5.

77. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М. 1980.

78. Лекторский В.А., Швырев B.C. Диалектика практики и теории // Вопросы философии. 1981. № 11.

79. Леске М., Редлов Г., Штилер Т. Почему имеет смысл спорить о понятиях: Пер. с нем. М. 1987.

80. Лооне Э. Мировоззрение в выборе методов социального познания // Мир опыт теоретического анализа. 1985.

81. Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М. 1990.

82. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. М. 1990.

83. Лосева И.Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию // Вопросы философии. 1992. №7.

84. Лосева И.Н. Теоретическое знание: проблемы генезиса и различения форм. Ростов н/Д. 1989.

85. Лосский Н. Идея конкретности в русской философии // Вопросы философии. 1991. №2.

86. Лосский Н.О. Избранное. М. 1991.

87. Малкей М. Наука и социология знания. М. 1995.

88. Мамардашвили М.К. Мысль под запретом // Беседы с А.Э. Эпельбуэн // Вопросы философии. 1992, №4; №5.

89. Мамардашвили М.К. О философии //Вопросы философии. 1991. №5.

90. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии. 1990. №10.

91. Мамардашвили М.К. Стрела познания: набросок естественноисторической гносеологии. М. 1996.

92. Мангейм К. Очерки социологии знания: теория познания -мировоззрение историзм. М. 1998.

93. Маритен Ж. Ответственность художника // Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М. 1991.

94. Маркарян Э.С. Системное исследование человеческой деятельности //Вопросы философии. 1992. №10.

95. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд.

96. Материалисты Древней Греции: собрание текстов Демокрита, Гераклита, Эпикура. М. 1955.

97. Мейер Э. Теоретические и методологические истории. Философско-исторические исследования. М. 1904.

98. Мендра А. Основы социологии. Пер. с фран. М. 2000.

99. Мерзон JI.C. Проблемы научного факта. Курс лекций. JI. 1972.

100. Метлов В.И. Основания научного знания как проблема философии и методологии науки. М. 1987.

101. Микешина JI.A. Философия познания: полемические главы. М.2002.

102. Мильдон В.И. «Земля» и «небо» историческое сознание // Вопросы философии. 1992. №5.

103. Москаленко А.Т., Сержантов В.Ж. Смысл жизни и личность. Новосибирск. 1991.

104. Москвитин А.Ю. Типология в социальном познании: философско-методологический анализ. М.2001.

105. Найдыш В. М. // "Человек", И 1996г. С.17.

106. Немировский JI.H. Мистическая практика как способ познания. М. 1993.

107. Неретина С.С. Бердяев и Флоренский: о смысле исторического // Вопросы философии. 1991. №3.

108. Никитин Е.П. Духовный мир: органичный космос или разбегающаяся вселенная? // Вопросы философии. 1992. №8.

109. Никифиров A.JI. Философия науки: История и методология. М. 1998.

110. Никифоров А. Революция в теории познания? // Общественные науки и современность. 1995. N 4.

111. Никифоров A.JT. От формальной логики к истории науки. М. 1983.

112. Никифоров А.Л. Семантическая концепция понимания // Загадка человеческого понимания. М. 1994.

113. Никифоров А.Л. Философия науки: История и методология. М. 1998.

114. Овчинников Н.Ф. Карл Поппер наш современник, философ XX века//Вопросы философии. 1992. №8.

115. Огурцов А.П. Наука: власть и коммуникация /социальнофилософкие аспекты/ // Вопросы философии. 1990. №11.

116. Ойзерман Т.И. К вопросу о практике как критерии истины // Вопросы философии. 1987. №10.

117. Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. Петрозаводск, 1991г.

118. Познание и общение. М. 1988.

119. Померанц Г.С. Иррациональное в политике // Вопросы философии. 1992. №4.

120. Поппер К. Логика и рост научного знания. М. 1983.

121. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992. №10.

122. Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. №8; №9; №10.

123. Поппер К. Нищета историцизма.// Вопросы философии. 1992. №8;9.

124. Поппер К. Открытое общество и его враги в 2-х т. М. 1992.

125. Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1.

126. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания. М. 1986.

127. Пушканский Б.Я. Обыденное знание. JI. 1987.

128. Пыхтин В.Г., Пыхтина Т. Наука как социальный и гносеологический феномен. Новосибирск. 1991.

129. Радаев В.В. В борьбе двух утопий // Вопросы философии. 1992. №9.

130. Ракитов А.И. Диалектика процесса понимания // Вопросы философии. 1985. №12.

131. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М. 1982.

132. Реймерс Н.Ф„ Шупер В.А. Кризис науки или беда цивилизации? // Вопросы философии. 1991. №6.

133. Риккерт Г. Границы естественного научного образования понятий. СПб. 1903.

134. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М. 1998.

135. Риккерт Г. Философия жизни. Киев. 1998.

136. Розов М.А. Методологические особенности гуманитарного познания // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск. 1986.

137. Руткевич М.Н. Диалектика и теория познания. М. 1994.

138. Рутманис К.В. Возможность неклассической рациональности в философии // Философия и разум. М. 1990.

139. Рьюз М. Наука и религия: по-прежнему война? // Вопросы философии. 1991. №2.

140. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М. 1998.

141. Синельников Б.М. Системный подход в научном познании. М.1999.

142. Смирнова Н.М. От социальной метафизики к феноменологии «естественной установки»:феноменологические мотивы в современном социальном познании). М. 1997.

143. Сокулер З.А. Проблема обоснования знания. М. 1988.

144. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество: Пер. с англ. М. 1992.

145. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М. 1992.

146. Теория познания. В 4-х томах. Т.2. Социально культурная природа познания. М. 1991.

147. Уледов А.К. Духовная жизнь общества. Проблемы методологии исследования. М. 1985.

148. Федотова В.Г. Практическое и духовное освоение действительности. М. 1991.

149. Фейербах JI. Избранные философские произведения. М. 1955.

150. Фейнберг Е.Л. Интуитивное суждение и вера // Вопросы философии. 1991. №8.

151. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М. 1989.

152. Франк С.Л. Сочинения. М. 1990.

153. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности М., 1978.

154. Фромм Э. Душа человека. М. 1992.

155. Хаджаров М.Х. Рациональность научного познания: Соотношение общего и особенного. М.1999.

156. Харе Р. Социальная эпистемология: передача знания посредством речи // Вопросы философии. 1992. №9.

157. Холтон Д. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. 1992. №2.

158. Швырев B.C. К проблеме специфики социального познания // Вопросы философии. 1972. №3.

159. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М. 1984.

160. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. №6.

161. Шеллинг Ф.В. Сочинения в 2-х т. М. 1989.

162. Штомпка П. Социология социальных изменений. М. 1996.

163. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. №2.

164. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках //Американская социологическая мысль. М. 1996. 168.Эрн В.Ф. Сочинения. М. 1991.

165. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. М.1998.