Природа художественного познания в контексте научной рациональности

Невкрытая, Светлана Анатольевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Природа художественного познания в контексте научной рациональности

Год: 2007
Автор научной работы: Невкрытая, Светлана Анатольевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.08

Диссертация по философии на тему 'Природа художественного познания в контексте научной рациональности'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Природа художественного познания в контексте научной рациональности"

На правах рукописи

□03056463

/ТЫ/"41 т1

НЕВКРЫТАЯ Светлана Анатольевна ЫРу

ПРИРОДА ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПОЗНАНИЯ В КОНТЕКСТЕ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

Специальность 09.00.08 - философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 2007

003056463

Работа выполнена на общеуниверситетской кафедре философии Вологодского государственного педагогического университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Оботурова Галина Николаевна

доктор философских наук, профессор Яшин Борис Леонидович

кандидат философских наук, доцент Мосолова Любовь Николаевна

Ведущая организация: Вологодский институт

права и экономики ФСИН России

Защита состоится «_fW_». на заседании диссертационного совета Д 212.154.06 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, Москва, проспект Вернадского, д. 88, ауд. 818.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119992, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан «<// » _ оъ _2007 года.

л С Jh^

у J 2007 года в у 7 часов

Ученый секретарь диссертационного совета

Михайлов В. В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования. Интерес к гуманитарным формам знаний определяется особенностью современного процесса познания, который характеризуется тем, что исчерпал себя мир, утвердивший такой когнитивный образ, при котором строгость логического построения исключала эмоции, личные переживания, судьбу и мысль отдельного человека. Осмысление роли гуманитарного знания приобретает значимость в современной философии науки в связи с поиском новых методов познания, иных подходов к пониманию мира и человека.

Актуальность и новизна постановки данной проблемы заключается в том, что естественные науки всё меньше играют роль идеала познания, наряду с ними признаётся роль и значение других форм знания. Отсюда возникает необходимость осмысления сущности рациональности, специфики её проявления не только в естественных, но и гуманитарных науках. Объектом данного исследования является анализ природы художественного познания в контексте типологии научной рациональности. Научное и художественное постижение мира являются не двумя противоположными формами познавательной деятельности человека, а взаимодополняют друг друга. Такой подход позволяет глубже выявить сущность самой научной рациональности и в её контексте понять природу художественного познания.

Степень разработанности проблемы. Основой для разработки темы исследования стали историко-философские и современные труды западных и отечественных ученых, философов науки, разрабатывающих проблемы типов и форм научной рациональности, философии гуманитарных наук, художественного познания.

Актуальные проблемы философии науки в отечественной философии нашли своё освещение в исследованиях Н. С. Автономовой, В. Г. Горохова, В. А. Лекторского, Е. А. Мамчур, Л. А. Марковой, J1.A. Микешиной, А. П. Огурцова, Б. И. Пружинина, В. Н. Поруса, В. М. Розина, М. А. Розова, B.C. Стёпина, Е. Л. Чертковой, В. С. Швырёва, Я. С. Яскевич.

Само понятие «гуманитарные науки» было введено в XIX в. В. Дильтеем и получило своё дальнейшее осмысление в XX

веке в работах Н. С. Автономовой, В. И. Аршинова, В. Г. Буданова, И. Т. Касавина, А. С. Колесникова, В. А. Лекторского, В. Л. Махлина, Л. А. Микешиной, В. М. Розина, В. С. Стёпина, Е. Л. Чертковой, В. С. Швырёва. В зарубежной философии проблематика гуманитарных наук представлена в трудах Дж. Вико, В. Дильтея, М. Вебера, О. Шпенглера, А. Шюца, Х.-Г. Гадамера, К. Г. Гемпеля, в отечественной - М. М. Бахтина, Д. С. Лихачёва, Г. Г. Шпета, утверждавших гуманитарную парадигму в структуре научного познания, изменивших понимание сущности и критериев научной рациональности.

Взаимосвязь естественнонаучного и гуманитарного познания, с точки зрения субъект-объектных отношений, ценностно-целевых структур и границ научного поиска, исследуется в трудах В. Н. Князева, Л. А. Микешиной, В. Н. Поруса, И. Р. Пригожина, Б. И. Пружинина, Б. Л. Яшина.

Специфика гуманитарного познания в контексте типологии научной рациональности раскрыта в работах Г. Башляра, Э. Гуссерля, У. Джеймса, Р. Карнапа, Т. С. Куна, И. Лакатоса, X. Ортеги-и-Гассета, К. Р. Поппера, Б. Рассела, М. Хайдеггера, К. Ясперса, в отечественной философии у таких представителей, как Н. С. Автономова, П. П. Гайденко, В. А. Лекторский, М. К. Мамардашвили, Л. А. Микешина, Н. С. Мудрагей, В. Н. Порус, В. М. Розин, М. А. Розов, В. С. Стёпин,

B. С. Швырёв, в работах которых исследуются возможности создания целостного взгляда на мир посредством реализации многообразных методов познания на пересечении дисциплинарных границ.

Анализ особенностей художественного познания, как специфического типа рациональности, представлен в работах С.

C. Аверинцева, Н. С. Автономовой, Р. Барта, М. М. Бахтина, В. В. Бычкова, Х.-Г. Гадамера, Ж. Делёза, Ж. Дерриды, Д. С. Лихачёва, Ю. М. Лотмана, П. Рикёра, М. П. Фуко, Ю. Хабермаса, Г. Г. Шпета, исследовавших его как область научной деятельности, включающей в себя историю и теорию искусства, его соотношения с действительностью, образностью, иррациональностью.

Представление об истоках и сущности художественного познания, как одного из типов рациональности, берёт начало в античности у Пифагора и Платона, получает дальнейшее

осмысление в средние века у Августина Блаженного, Дионисия Ареопагита. Истоки неклассического, открытого типа рациональности находят своё проявление в Новое время в трудах Р. Декарта, Г. В. Лейбница, рассматривающих художественное познание не как простое отражение действительности, а как взаимосвязь воображения, ассоциаций и разума, а также в трудах Дж. Вико, И. В. Гёте, которые отдавали в художественном творчестве приоритет чувственному, интуитивному в противовес логическому, абстрактному.

В работах И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. В. Й. Шеллинга, К. В. Ф. Шлегеля, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, а также С. Кьеркегора, Ш. Бодлера, А Бергсона закладываются основы неклассического типа рациональности, преодоления дуализма субъекта и объекта, познания, творчества и деятельности.

Исследование постнеклассического типа художественного познания дано в произведениях А. Арто, М. Бланшо, Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Бодрийара, Ж. Делёза, Ф. Гваттари, Ж. Дерриды, У. Эко, обосновывающих новые способы художественного постижения мира, акцентирующих внимание на множественности картин мира, снимающих правила и ограничения предшествующих традиций.

Плюрализм идей, наметившийся в современном осмыслении открытого типа художественной рациональности, определил перспективы размежевания между неклассическим и постнеклассическим стилями мышления. Такие исследователи, как Р. Барт, Х.-Г. Гадамер, Р. Рорти, М. П. Фуко, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер утверждают многозначность подходов в осмыслении бытия, а также обосновывают художественную картину мира, созданную воображением художника.

Анализу позитивных и негативных моментов в постановке проблем художественного познания, необходимости взаимосвязи традиций и инноваций в постнеклассическом дискурсе посвящены работы О. В. Вайнштейн, В.В. Бычкова, Т. X. Керимова, А. С. Колесникова, П. Козловски, В. А. Лекторского, Л. А. Микешиной, X. Ортеги-и-Гассета и др.

Основываясь на достижениях, полученных в ходе исторического и современного анализа проблемы гуманитарного познания и места в нём художественного познания в контексте научной рациональности, автор данного

исследования ставит задачу дальнейшей разработки исследуемой темы.

Цель исследования - выявить природу художественного познания в контексте научной рациональности. Задачи исследования:

- дать анализ художественного познания в контексте типологии научной рациональности;

- выявить истоки закрытого и открытого типов художественной рациональности в историко-философской постановке проблем гуманитарного познания;

- провести реконструкцию неклассического типа рациональности художественного познания в постановке философских проблем гуманитарных наук XVIII - н. XX вв.;

- исследовать открытый тип художественной рациональности в контексте постнеклассического дискурса.

Методология исследования. Реализация поставленной цели и задач возможна на основе анализа достижений различных подходов к пониманию природы художественного познания в контексте философии науки XX в. В диссертации используются следующие традиционные и современные методы и подходы:

- сравнительный анализ типологий научной и художественной рациональности;

- выявление и реконструкция истоков и оснований классического, закрытого и неклассического, открытого типов рациональности художественного познания на различных этапах истории философии;

- единство многообразного в понимании сущности открытого типа художественной рациональности;

- методологическое применение полученных результатов исследования к анализу основных направлений постнеклассического дискурса.

Новизна результатов исследования.

- миметическая, отражательная, объект-субъектная теории художественного познания исследованы как концепции классического, закрытого типа рациональности;

- дана характеристика неклассического, открытого типа художественного познания как реализации активной роли автора, его внутреннего мира, переживаний, воображения, творчества;

- выявлены предпосылки, основания классического, закрытого и неклассического, открытого подходов к пониманию природы художественного познания на различных этапах истории философии;

- на основе проведённого исследования природа художественного познания рассматривается как синтез онтологически-отражательных и когнитивно-деятельностных оснований, взаимосвязь которых обусловливает целостность восприятия, познания, сотворчества человека с миром;

- в контексте понимания природы художественного познания как единства закрытого и открытого типов рациональности выявлена позитивная роль постнеклассического дискурса, преодолевающего онтологизм, догматизм классического искусствознания;

- показана негативная роль абсолютизации постструктурализмом и постмодернизмом открытости, относительности, многозначности художественного познания, проявляющаяся в текстуализации реальности, отрицании ценностных ориентиров, нивелировании смысла, смерти автора, субъекта познания и деятельности.

Научно-практическая значимость результатов исследования определяется актуальностью расширенного понимания научной рациональности в философии науки XX в., необходимостью анализа художественного познания в контексте открытого типа рациональности. Полученные результаты могут быть использованы в чтении курса философии, спецкурсов по актуальным проблемам философии науки, гуманитарного и художественного познания, постструктурализма и постмодернизма.

Апробация результатов исследования.

Основные идеи и результаты исследования изложены автором в докладах и тезисах на Всероссийских, региональных и городских конференциях и конгрессах: «IV Российский философский конгресс» (Москва, 2005); «Региональная научная конференция» (Архангельск, 2004); «Наука. Север. Малый город» (Архангельск, 2004); «V Всероссийская научно-практическая конференция» (Челябинск, 2006); «Межкафедральная конференция» (Котлас, 2006) и др.

Диссертация обсуждена на общеуниверситетской кафедре философии Вологодского государственного педагогического университета и рекомендована к защите.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень её разработанности, формулируются цели и задачи, методология, научная новизна работы, теоретическая и практическая значимость исследования.

Первая глава «Художественное познание как объект философии гуманитарных наук» посвящена анализу художественного познания в контексте типологии научной рациональности, выявлению истоков закрытого и открытого типов художественной рациональности в историко-философской постановке проблем гуманитарного познания.

В первом параграфе «Художественное познание в контексте типологии научной рациональности» на основе анализа работ В. С. Стёпина, В. Г. Горохова, М. А. Розова, Л. А. Микешиной, Е. Л. Чертковой, В. С. Швырёва показано, что особенностью современного этапа развития философии науки является раскрытие нового содержания критериев научности, методологических норм и принципов, понятийного аппарата, различных форм и способов познания мира. В связи с этим актуальными становятся проблемы философского осмысления специфики, роли и значения гуманитарных наук в контексте современных подходов к пониманию рациональности, её типологии. Для осмысления особенностей проявления многообразных форм рациональности в диссертации использована типология классификации этапов развития научного познания - классического, неклассического, постнеклассического. Такой подход позволил рассматривать рациональность не только как строгое понятие, а как концепт, не редуцируемый к строго логической форме, но имеющий культурно-историческое и гуманитарное содержание. В параграфе дан анализ взглядов В. Дильтея, заслугой которого явилось утверждение гуманитарной парадигмы, роли творчества, воображения, свободы, интуиции, переживания, человеческого измерения в процессе познания. В параграфе на основе анализа работ В. С. Стёпина, В. С. Швырёва, В. Н. Поруса, Л. А. Микешиной, Л. А. Марковой дана характеристика классического, закрытого и неклассического, открытого типов рациональности. Классический тип закрытой

научной рациональности ограничивается областью логического мышления, игнорируя конкретно-чувственную и практически-преобразующую составляющую человеческой деятельности. Сведение рациональности только к её научному типу неизбежно приводит к отрицанию в процессе познания роли эмоций, чувств, интуиции, творческого подхода, всего того, что присутствует в гуманитарной форме познания. Соответственно, неклассический, открытый тип рациональности вбирает в себя творчески-духовную деятельность, преодолевающую ограниченность, монологизм закрытой модели рациональности, предполагает дух свободы, диалога, столкновения альтернативных, не взаимосвязанных между собой идей, различных форм знания. Признание диалогизма, многообразия подходов является одним из основных признаков открытого типа рациональности, наиболее ярко проявляющимся в художественном познании.

На основе анализа трудов М. М. Бахтина, Л. Бергера, О. Б. Вайнштейн, Д. С. Лихачёва, Л. А, Микешиной, Р. Надо, У. Эко в контексте типологии научной рациональности в работе показана специфика проявления классического, закрытого и неклассического, открытого типов художественного познания в постановке одной из основных его проблем - соотношения искусства, автора, произведения и действительности. Автором диссертации доказывается, что открытый тип рациональности художественного познания проявляется не только в отражении действительности, но и в выражении авторской позиции, взаимосвязи разума и интуиции, объекта и субъекта.

Во втором параграфе «Истоки закрытого и открытого типов художественной рациональности в историко-философской постановке проблем гуманитарного познания» проанализировано становление и соотношение классического, закрытого и неклассического, открытого типов художественной рациональности на различных этапах истории философии. Классическая направленность художественного познания впервые получила теоретическое обоснование в эпоху античности, в исследованиях Платона. Основанная им классическая эпистема рассматривала художественное познание в соответствии с идеалом разумной жизни. Основополагающим принципом в объяснении художественного познания у Платона являлось понятие мимесиса, отражения в искусстве мира идей. Однако в его трудах прослеживаются истоки не только классического, закрытого, но и

неклассического, открытого типа рациональности в понимании природы художественного познания в виде взаимосвязи в искусстве логики и воображения. Дальнейшее развитие классического и неклассического подходов к пониманию природы художественного познания имеет место у Аврелия Августина, который отходит от принципов рациональности античных традиций, рассматривая искусство не как мимесис, а как символическое, образное проявление высшего, божественного порядка. Эта идея находит своё дальнейшее проявление и развитие в трудах Дионисия Ареопагита, который образное содержание художественного познания называет катафатическим, опирающимся на зрительные впечатления, отражающее совокупность свойств, присущих предметам материального мира, а знаково-сиволическое, апофатическое - как способ приобщения к бесконечному божественному началу.

Соотношение классического и неклассического подходов к пониманию художественного познания имело место и в философии Нового времени. Так, Р. Декарт обосновал методологию, позволяющую организовать будущее на единых, рациональных и неизменных основаниях, не зависящих от познающего субъекта. В соответствии с этим, и принципы художественного познания сводились им к строгой регламентации чувственных представлений со стороны разума, то есть к гармонии, завершённости, традиционности, нормативности. Вместе с тем, в понимании Декартом природы художественного познания имели место признаки открытого типа рациональности в виде признания роли интуиции, чувств, эмоций, их взаимообусловленности с сознанием, памятью, языком. Далее в параграфе дан анализ взглядов Г. В. Лейбница, который пытался синтезировать рациональный подход, принцип универсальности в понимании художественного познания с воображением и ролью бессознательных ассоциаций. Однако подлинный поворот в преодолении примата закрытого, естественнонаучного типа рациональности над открытостью и многомерностью познавательных практик был осуществлён Дж. Вико, который утверждает гуманитарную парадигму в структуре научного познания, считая, что главной целью познания является человеческое, а не природное, поэтому познание возможно в тех сферах, которые заданы и определены самим человеком. Вико пытался синтезировать универсальное и частное, идеальное и действительное посредством союза философии и филологии как

целостной науки. Не разум, а воображение является истинной познавательной способностью, живым творческим началом, соответствующим всеобщим связям действительности.

В заключении параграфа сделан вывод о том, что в историко-философской постановке проблем понимания художественного познания к середине XVIII в. сложились два подхода - с одной стороны, ориентация на разум, с другой - на автономность чувственного познания. В рамках первого подхода формируется закрытый тип рациональности, рассматривающий искусство как форму объективации разумом окружающего мира. Вместе с тем, начиная с античности, утверждается взгляд на искусство как реализацию творческих сил, высвобождение накопившегося когнитивного потенциала и использование его для разумной организации жизненных условий. Признание активной роли субъекта в понимании художественного познания оказалась в центре внимания философии с к. XVIII в., что и явилось в диссертации объектом последующего рассмотрения.

Во второй главе «Художественное познание как открытый тип неклассической рациональности» проведена реконструкция неклассического типа художественного познания в постановке проблем гуманитарного познания на последующих этапах истории философии, выявлена природа открытого типа художественной рациональности в контексте постнеклассического дискурса.

В первом параграфе «Реконструкция неклассического типа рациональности художественного познания в постановке философских проблем гуманитарных наук XVIII - н. XX вв.» прослеживается конструктивная критика принципов классического рационализма и традиционных ориентиров метафизического мышления в понимании художественного познания. Неклассическая эпистема художественного познания утверждается И. Кантом, который, пытаясь преодолеть дуализм объективного и субъективного в понимании мира, показал роль чувственного познания в переходе от мира сущностей к миру явлений. Под художественным познанием Кант понимал рефлектирующую форму способности вкуса, которое не дано, как декартовские «чистые идеи», а должно быть найдено. В параграфе на основе анализа работ И. В. Гёте, И. Ф. Шиллера, Ф. Шлегеля показано, что специфика художественного познания заключается не в подражании природным формам, а в способности создавать формы, подобно природе. Искусству, при таком подходе, придаётся статус

автономии, так как оно, обладая характерной открытостью к чувственному познанию, способно преодолеть разрыв между отдельными сферами знаний. Задачей художественного познания, в таком понимании, является создание ирреальных горизонтов через отрицание и возвышение над реальностью. Поэтому проблема соотношения искусства и науки в воззрениях романтиков склоняется в сторону приоритета художественного познания, в котором ведущую роль приобретает продуктивное воображение.

Представители романтизма пытались найти и обосновать художественные смыслы действительности, раскрыть присутствие целого в его составляющих частях, признавали возможность сосуществования разных форм человеческого опыта, взаимодействия и взаимодополнительности различных сфер знания. Так, И. Ф. Шиллер выделял два инстинкта, связанные с чувственностью и рациональностью. По его мнению, итогом противоположно направленных устремлений человека является влечение к материи и форме, в результате чего проявляется инстинкт игры, в котором преодолевается отчуждённость, вызванная разделением труда, и субъект обретает целостность, творя самого себя. Поставленная ещё Платоном проблема соотношения искусства и науки в воззрениях романтиков склоняется в сторону приоритета искусства, в котором ведущую роль приобретает продуктивное воображение. Представители романтизма разрушили классические представления о роли науки и искусства в постижении мира, ими был прёодолён разрыв между живой и неживой природой, научным детерминизмом и свободной волей индивида. Данные проблемы получили дальнейшее развитие в трудах Г. В. Ф. Гегеля и Ф. В. И. Шеллинга, которые назначение художественного познания видели в соотношении сознания с действительностью путём осознанного объединения субъективных устремлений человека с объективной закономерностью духовно-нравственного и естественного мира. Так, с точки зрения Гегеля, в искусстве происходит гармоничное сочетание общего -социального и особенного - индивидуального. Художественное познание, в связи с этим, рассматривается как очеловечивание внешнего мира, самопроизводство человека во внешних вещах. В связи с этим, Шеллинг ставил художественное познание выше научного, которое лишь поспевает за тем, что уже оказалось доступным искусству.

Новый подход к осмыслению художественной

рациональности был связан с попыткой преодоления абсолютизации классических познавательных структур, их критического пересмотра. В параграфе показано, что немаловажную роль в утверждении такого подхода сыграла философия жизни А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, символизм Ш. Бодлера, интуитивизм А. Бергсона. Так, А. Шопенгауэр исходил из кантовского понимания художественного познания как созерцания. По его мнению, искусство является результатом особого видения, объект которого существует раньше произведения искусства. Художник не отражает в своём творчестве видимый, окружающий мир, а проникает, благодаря особой художественной интуиции, в сущность мира. Шопенгауэр не оперирует критериями художественности, которые сложились в классической теории искусствознания. Для него главная и единственная цель художественного познания состоит раскрытии идей, в этом он видел назначение искусства.

В параграфе показана роль Ф. Ницше, который в анализе сущности художественного познания исходил из признания двух противоположных по происхождению и целям человеческих начал - аполлоновского, логически-членящего и дионисийского -трагически-оргиастического, жизнеопьяняю-щего. Оба начала Ницше анализирует путём их аналогии с художественными мирами, противоположными друг другу. Иллюзию видений дня Ницше относит к аполлоническим искусствам с их завершённостью и гармонией, а дионисические состояния сновидений представляют аналогию искусств, делающих жизнь возможной и достойной. Однако именно при взаимодействии этих двух противоположных начал и рождается подлинное произведение искусства, его игровая природа. Такой подход способствовал пересмотру понятий «интерпретации», «оценки», проблемы дуализма души и тела. Если в классической парадигме мыслящий субъект выступал как принципиально бестелесный, то Ницше рассматривает тело как взаимодействие материального и духовного. При этом телесное означает не только факт непосредственного присутствия человека в мире, но и его феноменальность, жизненность, способность мыслить на довербальном уровне. Таким образом, Ницше в понимании природы художественного познания, как открытого типа рациональности, вслед за

романтиками и Шопенгауэром, утверждал новый тип мыслительной деятельности, иную форму чувственности.

Далее в работе показана роль символизма Ш. Бодлера и интуитивизма А. Бергсона, которые считали, что главной целью художественного познания является не познание идей, а глубинное и первичное мироотражение, где интуиция становится определяющим фактором в процессе репрезентации бытия. Поэтому, в основе художественного познания лежит метафизическая природа, несущая отпечаток самой жизни. Исходя из этого, меняется понимание смысла и назначения искусства, выполняющего не только художественные и эстетические задачи, но и метафизические. При таком подходе искусство не репрезентирует истину, а творит её в свободной, игровой сфере.

Таким образом, утвердившая себя к н. XX в. концепция объективации познающей себя субъективности, разрыв с отражательными идеями и утилитарным пониманием деятельности, способствовали формированию неклассического подхода к пониманию художественного познания как открытого типа рациональности, что явилось центральной проблемой в философии гуманитарных наук XX в.

Во втором параграфе «Открытый тип художественной рациональности в контексте постнеклассического дискурса» на основе анализа работ А. Арто, Ч. Дженкса, П. Вирильо, У. Эко, Ж. Бодрийара, Ж.-Ф. Лиотара, Ф. Джеймисона, Ж. Делёза, Ж. Дерриды, М. П. Фуко показана трансформация классических и неклассических методов, критериев и принципов художественного познания, зарождение новых способов постижения мира в постнеклассическом дискурсе, постструктурализме и постмодернизме.

В параграфе показано, что с исследований М. П. Фуко, как основателя открытой рациональности художественного познания XX в., формируется нелинейный способ видения мира, многомерный образ реальности, полемическое отношение к предшествующим способам понимания соотношения искусства и действительности, автора и его произведения. Художественное познание в таком понимании не подчиняется заранее определённым технологиям, как это имело место в классической традиции, а опирается на сопоставление различных моделей интерпретации, проявляясь, тем самым, как открытая рациональность.

Постнеклассический дискурс включает в себя такие понятия, как изменчивость, случайность, процессуальность, признание двуединой, логической и коммуникативной природы художественного познания. Художественный текст становится формой познавательной деятельности, моделируя различные уровни отображения действительности. Отсюда меняется отношение к пониманию роли автора, который через призму собственных чувственных и ментальных установок утверждает собственные ценности, а через них - новую действительность. Присутствующий в тексте диалог сознаний автора и читателя расширяет интерпретацию смысла текста произведения, тем самым, придавая ему качества открытости, многозначности авторского, читательского, персонажного смыслов.

Преодолевая классическое противопоставление мира художника и реальности, представитель постмодернизма А. Арто утверждает новое понимание смысла и назначения художественного познания. Вместо традиционной метафизики, обосновывающей миметическую природу художественного познания, Арто обосновал реальную метафизику речи, жестов и выражений, утверждающих не внешнюю, а внутреннюю, целостную реальность человека. Тем самым он стремился вернуть художественному знанию изначальное, доклассическое предназначение, которое он видит во внутреннем, метафизическом аспекте, представляющем собой возрождённое искусство совместного действия и коллективного представления, дополняемого одиноким погружением в себя.

Анализ перерождение классических идей в постнеклассические находится в центре внимания Ж. Дерриды, который, введя понятие грамматологии, осуществил деконструкцию концепции мимесиса, назвав его миметологизмом. При этом он не отвергает, а переосмысливает понятие мимесиса, расширяет его трактовку. Если миметические образы, с точки зрения классических представлений, отображали и преобразовывали действительность, то в постнеклассической позиции в самом процессе творчества различаются внутренние и внешние моменты. Деррида характеризует период от Платона до Фрейда как захват логоцентристской метафизикой области репрезентации, где всем видам письма отводятся вторые роли. Он ставит вопрос о разработке нового понимания письма,

которое не является производным от мышления, не обусловлено материализацией слова-логоса, а является археписьмом, первописьмом, некой субстанцией, первопричиной, от которой произошли речь, язык, иероглифы. Элементами письма являются граммы, посредством которых происходит артикуляция, в результате чего означаемые и означающие постоянно распадаются и вновь соединяются в новых комбинациях, соотносясь между собой как две стороны одного листа бумаги.

В параграфе показана роль У. Эко, который обосновывает необходимость введения понятия «открытое произведение», особенно ярко характеризующее специфику художественного познания. Он обращается к анализу случайного, неопределённого, вероятностного, двусмысленного в художественном произведении, его неоднозначности, предельной информативности, что порождает всевозможность толкования. Неоднозначность художественного произведения позволяет применять новые коды, благодаря чему форма наполняется иными означающими, позволяющими удерживать шаткое равновесие между свободой интерпретации и структурированным контекстом сообщения. Открытость художественного произведения приводит, с точки зрения Эко, к смещению акцента от автора к читателю в процессе интерпретации художественного произведения. Он утверждает, что текст содержит большое количество потенциальных значений, но ни одно из них не может быть доминирующим. Текст лишь представляет читателю возможности, актуализация которых зависит от его интерпретативной стратегии.

Далее в работе дан анализ взглядов Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Делёза, Ж. Бодрийара, в произведениях которых на первый план выходят те идеи, которые оставались на периферии неклассической рациональности. Так, по мнению Ж. Лиотара, метанарратив Просвещения был связан со стремлением к единой истине, тогда как метанарратив духа, совпадающий с неклассическим периодом, является основанием выявления его многообразия. Лиотар вводит в парадигму открытого типа рациональности понятие множественности, утверждая, что художественное познание в современном мире должно быть свободным и независимым. Подобный подход к пониманию художественного познания и места субъекта в нём развивают Ж. Делёз и Ж. Бодрийар, которые

подчёркивают относительность художественного произведения, считая его блоком ощущений, то есть составным целым перцептов и аффектов. При этом, переживания-аффекты обретают полную самостоятельность, отрываясь от самих восприятий и переживаний, поэтому Бодрийар выстраивает концепцию симулякров как образов, вытесненных реальностью и возникающих на определённом этапе развития культуры. Таким образом, представители постнеклассического дискурса, проводя ревизию достижений предшественников, стремятся создать новую художественную реальность, субъекта, который самоопределяется в трансформирующуюся в условиях его бытия-в-мире-миров.

В заключении параграфа, на основе анализа работ Л. А. Микешиной, А. С. Колесникова, С. С. Аверинцева, В. Н. Поруса, В. В. Бычкова, В. А. Лекторского, В. А. Кутырева и собственного исследования, показана как позитивная роль постнеклассического дискурса, преодолевающего догматизм классической теории познания, так и негативная, проявившаяся в абсолютизации открытости, многозначности, полифоничности, приводящей к отрицанию самой реальности, смерти автора, субъекта познания.

В заключении подводятся итоги проведённого исследования, формулируются его основные выводы.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

1. Невкрытая С. А. Художественное познание в контексте типологии научной рациональности // Вестник Поморского университета. Научный журнал. Серия «Гуманитарные и социальные науки». - 2006. - № 6. - С. 135 -139 (0,3 п.л.). Статья.

2. Невкрытая С. А. Художественная парадигма на современном этапе познания и деятельности // Наука. Север. Малый город. Сб. трудов КФ АГТУ - Архангельск: Изд-во Арханг. гос. техн. ун-та, 2004. - С. 126 - 136 (0,6 п.л.). Статья.

3. Невкрытая С. А. Вненаучные формы знания в структуре познания и деятельности // Актуальные проблемы современного философского исследования: Коллективная монография / Под. ред. проф. Г. Н. Оботуровой. - Вологда, ВГПУ: Изд-во «Русь», 2003. - С. 86 - 93 (0,5 п. л.). Статья.

4. Невкрытая С. А. Бытие в художественной культуре как онтологическая реальность постсовременности И Материалы региональной научной конференции, г. Архангельск: Изд-во Арханг. гос. техн. ун-та, 2005. - С. 211 -214(0,3 п.л.). Статья.

5. Невкрытая С. А. Повседневность как бытие культуры постмодернизма // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса: В 5-ти т. Т. 4. - М.: Современные тетради, 2005. - С. 355 - 356 (0,1 п. л.). Тезисы.

6. Невкрытая С. А. Социально-философская парадигма художественного познания // Взаимосвязь науки и качества образовательного процесса в деятельности филиала вуза: Материалы межкафедральной конференции, г. Котлас: Изд-во Котласского филиала АГТУ, 2006. - С. 112-118 (0,4 п. л.). Статья.

7. Невкрытая С. А. Гуманитарная парадигма постнеклассического этапа философии науки // Модернизация системы профессионального образования на основе регулируемого эволюционирования: материалы V Всероссийской научно-практической конференции: в 6 ч. Ч. 5 / Челяб. ин-т перепод. и пов. квал. раб. образ.; отв. ред. Д. Ф. Ильясов. - Челябинск: Изд-во «Образование», 2006. - С. 34 - 37 (0,2 п. л.). Тезисы.

8. Невкрытая С. А. Гуманитарное познание как специфический тип рациональности // Философские проблемы научного познания: Коллективная монография / Под ред. проф. Г. Н. Оботуровой. - Вологда: ВГПУ, издательство «Русь», 2006. -С. 90- 101 (0,6 п. л.). Статья.

Подл, к печ. 21.03.2007 Объем 1 п.л. Заказ №. 71 Тир 100 экз.

Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Невкрытая, Светлана Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПОЗНАНИЕ КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФИИ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК.

§1. Художественное познание в контексте типологии научной рациональности.

§2. Истоки закрытого и открытого типов художественной рациональности в историко-философской постановке проблем гуманитарного познания.

ГЛАВА II. ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПОЗНАНИЕ КАК ОТКРЫТЫЙ

ТИП НЕКЛАССИЧЕСКОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ.

§1. Реконструкция неклассического типа рациональности художественного познания в постановке философских проблем гуманитарных наук

XVIII-н. XX вв.

§2. Открытый тип художественной рациональности в контексте постнеклассического дискурса.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Невкрытая, Светлана Анатольевна

Актуальность темы исследования.

Интерес к гуманитарным формам знаний определяется особенностью современного этапа познания человеком мира, который характеризуется тем, что исчерпал себя мир, утвердивший такой когнитивный образ, при котором строгость логического построения исключала эмоции, личные переживания, судьбу и мысль отдельного человека. Гуманитарное знание приобретает всё большую значимость в современной философии науки в связи с обращением к «сложным, развивающимся системам, включающим человека и его деятельность»1.

В связи с этим, целью научного познания становится сам человек, «осуществляющий познавательную деятельность в форме науки»2. Сегодня возникла необходимость рассмотрения иных подходов к пониманию мира и жизнедеятельности человека. Именно гуманитарная область знания включает специфические способы познания культурно-исторического субъекта, располагает определённым понятийным аппаратом, системой абстракций, позволяющих фиксировать ценностные компоненты познавательной деятельности.

Новизна постановки данной проблемы заключается в том, что естественные науки всё меньше играют роль идеала познания, наряду с ними признается роль и значение других форм знания. Отсюда возникают новые подходы к осмыслению рациональности, связанные не только со способами понимания предмета, но и самой возможностью понимания. Классическая парадигма, сложившаяся в античности, основывалась на убеждении в непреложности законов разума, присущих человеку духовных способностей, роли логического мышления, что позволяло

1 Микешина JI. А. Особенности создания абстракций и построения теорий в гуманитарных науках // Человек. Наука. Цивилизация. К семидесятилетию академика В. С. Стёпина. - М.: Канон+, 2004. - С. 511.

2 Касавин И. Т. / Философия науки: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. - 2006. - № 10. - С. 7. уравнивать рациональность и логичность, а положения, противоречащие логике, считать иррациональными.

Однако в ходе развития теории познания стало очевидно, что рациональность, как характеристика умственных и практических способностей человека, не совпадает только с классическими представлениями. Историческое развитие форм рациональности в рамках различных культурных эпох позволяет говорить об эволюции типологии рациональности - от классической, закрытой до неклассической, открытой.

Тема рациональности является одной из ведущих в философии науки, более того, складывается тенденция оценивать уровень развития культуры по признаку нарастания или убывания в ней элементов рациональности. В ходе переосмысления взглядов на научное познание проблема рациональности становится одной из центральных в современной философии, почти все дискуссии, ведущиеся сегодня в разных областях философского знания, «так или иначе выходят именно на эту проблематику»1.

Новое мировидение включает осознание того, что научное понимание и рациональное постижение мира имеют свои границы. Поэтому необходимо выявление иных связей и взаимодействий между, казалось бы, несовместимыми формами освоения мира, признания «многообразия современных проектов жизни, социальных взаимоотношений, философских учений и научных концепций» . Но это не значит, что классический идеал рациональности должен быть отвергнут. На современном этапе познания стоит задача критического переосмысления и нахождения диалога с предшествующим знанием,

1 Исторические типы рациональности / Отв. ред. В. А. Лекторский. - Т. 1. -М.:ИФРАН, 1995.-С. 2.

2 Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. -2003. -№ 12.-С. 48. признания многомерного образа реальности, осуществления синтеза науки с различными вненаучными формами познания.

Возникший чуть более ста лет назад феномен неклассической рациональности, проявившийся, прежде всего, в философии, искусстве и науке, является рефлексией на позитивные и негативные последствия необратимой модернизации. Синтез различных форм познания на постнеклассическом этапе развития науки должен проявить себя не в конфронтации типов познания, а в их взаимном сосуществовании и взаимопроявлении друг через друга.

В силу этого объектом данного исследования является анализ природы художественного познания в контексте открытого типа научной рациональности. Научное и художественное постижение мира являются не двумя противоположными формами познавательной способности человека, а представляют собой такие подходы, без которых невозможно создание объективной и гармоничной картины мира, предполагающей наличие многообразия проявлений рациональности.

Современное философское познание пытается найти и выстроить новые ориентиры в познании бытия, конструировать действительность в типологии открытой рациональности. При этом, классические, неклассические, постнеклассические типы познания как особые, качественно своеобразные типы духовной, познавательной деятельности человека взаимодействуют друг с другом. Рассматривая их взаимоотношение в познавательной практике на переломе веков, в предлагаемом исследовании прослеживается динамика развития и взаимосвязи закрытого и открытого типов рациональности в философии искусствоведческих наук, изучающих проблемы соотношения искусства, произведения, автора и действительности.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью анализа природы художественного познания в контексте различных типов научной рациональности.

Актуальные проблемы философии науки в отечественной философии нашли своё освещение в исследованиях Н. С. Автономовой,

B. Г. Горохова, В. А. Лекторского, Е. А. Мамчур, JI. А. Марковой, JI.A. Микешиной, А. П. Огурцова, Б. И. Пружинина, В. Н. Поруса, В. М. Розина, М. А. Розова, B.C. Стёпина, Е. JI. Чертковой, В. С. Швырёва, Я.

C. Яскевич.

Само понятие «гуманитарные науки» было введено в XIX в. В. Дильтеем и получило своё дальнейшее осмысление в XX в. в работах Н. С. Автономовой, В. И. Аршинова, В. Г. Буданова, И. Т. Касавина, А. С. Колесникова, В. А. Лекторского, В. Л. Махлина, Л. А. Микешиной, В. М. Розина, В. С. Стёпина, Е. Л. Чертковой, В. С. Швырёва. В зарубежной философии проблематика гуманитарных наук представлена в трудах Дж. Вико, В. Дильтея, М. Вебера, О. Шпенглера, А. Шюца, Х.-Г. Гадамера, К. Г. Гемпеля, в отечественной - М. М. Бахтина, Д. С. Лихачёва, Г. Г. Шпета, утверждавших гуманитарную парадигму в структуре научного познания, изменивших понимание сущности и критериев научной рациональности.

Взаимосвязь естественнонаучного и гуманитарного познания, с точки зрения субъект-объектных отношений, ценностно-целевых структур и границ научного поиска, исследуется в трудах'В. Н. Князева, Л. А. Микешиной, В. Н. Поруса, И. Р. Пригожина, Б. И. Пружинина, Б. Л. Яшина.

Б. Рассела, М. Хайдеггера, К. Ясперса, в отечественной философии у таких её представителей, как Н. С. Автономова, П. П. Гайденко, В. А. Лекторский, М. К. Мамардашвили, Л. А. Микешина, Н. С. Мудрагей, В. Н. Порус, В. М. Розин, М. А. Розов, В. С. Стёпин, В. С. Швырёв, в работах которых исследуются возможности создания целостного взгляда на мир посредством реализации многообразных методов познания на пересечении дисциплинарных границ.

Анализ особенностей художественного познания, как специфического типа рациональности, представлен в работах С. С. Аверинцева, Н. С. Автономовой, Р. Барта, М. М. Бахтина, В. В. Бычкова, Х.-Г. Гадамера, Ж. Делёза, Ж. Дерриды, Д. С. Лихачёва, Ю. М. Лотмана, П. Рикёра, М. П. Фуко, Ю. Хабермаса, Г. Г. Шпета, исследовавших его как область научной деятельности, включающей в себя историю и теорию искусства, его соотношения с действительностью, образностью, иррациональностью.

Представление об истоках и сущности художественного познания, как одного из типов рациональности, берёт начало в античности у Пифагора и Платона, получает дальнейшее осмысление в средние века у Августина Аврелия, Дионисия Ареопагита. Истоки неклассического, открытого типа рациональности находят своё проявление в Новое время в трудах Р. Декарта, Г. В. Лейбница, рассматривающих художественное познание не как простое отражение действительности, а как взаимосвязь воображения, ассоциаций и разума, а также в трудах Дж. Вико, И.-В. Гёте, которые отдавали в художественном творчестве приоритет чувственному, интуитивному в противовес логическому, абстрактному.

В работах И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. В. Й. Шеллинга, К. В. Ф. Шлегеля, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, а также С. Кьеркегора, Ш. Бодлера, А. Бергсона закладываются основы неклассического типа рациональности, преодоления дуализма субъекта и объекта, познания, творчества и деятельности.

Плюрализм идей, наметившийся в современном осмыслении открытого типа художественной рациональности, имеет место в работах таких исследователей, как Р. Барт, Х.-Г. Гадамер, Р. Рорти, М. П. Фуко, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, которые утверждают многозначность подходов в осмыслении бытия, а также обосновывают художественную картину мира, созданную воображением художника.

Анализу позитивных и негативных моментов в постановке проблем художественного познания, необходимости взаимосвязи традиций и инноваций в постнеклассическом дискурсе посвящены работы О. Б. Вайнштейн, В. В. Бычкова, Т. X. Керимова, А. С. Колесникова, П. Козловски, В. А. Лекторского, Л. А. Микешиной, X. Ортеги-и-Гассета и др.

Цель исследования - выявить природу художественного познания в контексте научной рациональности.

Задачи исследования: - дать анализ художественного познания в контексте типологии научной рациональности;

-9- выявить истоки закрытого и открытого типов художественной рациональности в историко-философской постановке проблем гуманитарного познания;

- исследовать открытый тип художественной рациональности в контексте постнеклассического дискурса.

- сравнительный анализ типологий научной и художественной рациональности;

- единство многообразного в понимании сущности открытого типа художественной рациональности;

Новизна результатов исследования.

-10- выявлены предпосылки, основания классического, закрытого и неклассического, открытого подходов к пониманию природы художественного познания на различных этапах истории философии;

Апробация результатов исследования.

2004); «Наука. Север. Малый город» (Архангельск, 2004); «V Всероссийская научно-практическая конференция» (Челябинск, 2006); «Межкафедральная конференция» (Котлас, 2006) и др.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах: Художественное познание в контексте типологии научной рациональности // Вестник Поморского университета. Научный журнал. Серия «Гуманитарные и социальные науки». - 2006. - № 6. - С. 135 - 139 (0,3 пл.); Художественная парадигма на современном этапе познания и деятельности // Наука. Север. Малый город. Сб. трудов КФ АГТУ - Архангельск: Изд-во Арханг. гос. техн. ун-та, 2004. - С. 126 - 136 (0,6 п.л.); Повседневность как бытие культуры постмодернизма // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса: В 5-ти т. Т. 4. - М.: Современные тетради, 2005. - С. 355 - 356 (0,1 п. л.); Бытие в художественной культуре как онтологическая реальность постсовременности // Материалы региональной научной конференции, г. Архангельск: Изд-во Арханг. гос. техн. ун-та, 2005. - С. 211- 214 (0,3 п.л.) и др.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Природа художественного познания в контексте научной рациональности"

-115-ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Актуальность исследования художественного познания связана с расширением и трансформацией границ научной рациональности. На современном этапе развития философии науки назрела необходимость пересмотра стереотипов, односторонностей классической теории познания.

Научное и художественное постижение мира являются не двумя противоположными формами познавательной способности человека, а взаимодополняют друг друга. Такой подход позволяет глубже выявить сущность самой научной рациональности и в её контексте понять природу художественного познания.

Классический тип закрытой научной рациональности ограничивается областью логического мышления, игнорируя конкретно-чувственную и практически-преобразующую состовляющую человеческой деятельности. Сведение рациональности только к её научному типу неизбежно приводит к отрицанию в процессе познания роли эмоций, чувств, интуиции, творческого подхода, всего того, что присутствует в гуманитарной форме познания.

Соответственно, неклассический открытый тип рациональности вбирает в себя творчески-духовную деятельность, преодолевающую ограниченность, монологизм закрытой модели рациональности, предполагает дух свободы, диалога, столкновения альтернативных, не взаимосвязанных между собой идей, различных форм знаний. Признание диалогизма, многообразия подходов можно считать одним из основных признаков открытого типа рациональности, наиболее ярко проявляющимся в художественном познании, в котором осуществляются иные приёмы и методы не только познания, но и творческого конструирования действительности.

Открытый тип рациональности природы художественного познания проявляется не только в отражении действительности, но и в выражении авторской позиции, взаимосвязи разума и интуиции, объекта и субъекта.

Истоки художественного познания в разнообразных проявлениях типов рациональности имели место на всех этапах развития философского осмысления проблем искусствознания. Так, в античности Пифагором и Платоном были заложены основополагающие принципы классической рациональности художественного познания, которые нашли своё обоснование в эпоху Нового времени, утверждавшей строгую регламентацию чувственных представлений со стороны разума. Однако одновременно с рациональными подходами к пониманию гуманитарного и художественного познания возникают иные тенденции, изложенные в трудах Дж. Вико, отстаивавшего автономию чувственного познания.

В историко-философской постановке проблем понимания художественного познания к середине XVIII в. сложились два подхода - с одной стороны, ориентация на разум, с другой - на автономность чувственного познания. В рамках первого подхода формируется закрытый тип рациональности, рассматривающий искусство как форму объективации разумом окружающего мира. Вместе с тем, начиная с античности, утверждается взгляд на искусство как реализацию творческих сил, высвобождение накопившегося когнитивного потенциала и использования его для разумной организации жизненных условий.

Наука и искусство в таком понимании рассматриваются как способы не только понимания мира и человека, но и как реализация активной роли субъекта познания, художника, его внутреннего мира, переживаний, представлений, воображения, сотворчества. Начиная с И. Канта и представителей романтизма, началось преодоление абсолютизации классической парадигмы, были заложены основы неклассического подхода к пониманию художественного познания, прёодолён дуализм в понимании соотношения субъекта и объекта познания. Кантом, была показана роль чувственного познания в переходе от мира сущностей к миру явлений. Под художественным познанием Кант понимал рефлектирующую форму способности вкуса, которое не дано, как декартовские «чистые идеи», а должно быть найдено.

В свою очередь И. В. Гёте, Ф. И. Шиллер, Ф. Шлегель специфику художественного познания понимали не как подражание природным формам, а как способность создавать формы, подобно природе. Искусству при таком подходе придаётся статус автономии, так как оно, обладая характерной открытостью к чувственному познанию, способно преодолеть разрыв между отдельными сферами знаний. Задачей художественного познания, в таком понимании, является создание ирреальных горизонтов через отрицание и возвышение над реальностью. Поэтому проблема соотношения искусства и науки в воззрениях романтиков склоняется в сторону приоритета художественного познания, в котором ведущую роль приобретает продуктивное воображение.

Философские идеи Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Шеллинга расширяли рамки классической научной рациональности через признание единства субъективных человеческих ощущений с объективной закономерностью естественного мира. Они видели назначение искусства в соотношении сознания с действительностью путём осознанного объединения субъективных устремлений человека с объективной закономерностью духовно-нравственного и естественного мира.

Новый подход к осмыслению художественной рациональности был связан с попыткой преодоления абсолютизации классических познавательных структур, их критического пересмотра. Немаловажную роль в утверждении такого подхода сыграла философия жизни А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, символизм Ш. Бодлера, интуитивизм А. Бергсона.

Так, А. Шопенгауэр исходил из кантовского понимания художественного познания как созерцания. По его мнению, искусство является результатом особого видения, объект которого существует раньше произведения искусства. Художник не отражает в своём творчестве видимый, окружающий мир, а проникает, благодаря особой художественной интуиции, в сущность мира. Шопенгауэр не оперирует критериями художественности, которые сложились в классической теории искусствознания. Для него главная и единственная цель художественного познания — раскрытие идей, в этом он видел назначение искусства. А так как суть открытого типа рациональности состоит в стремлении субъекта к расширению сферы бытия, в интенции к постижению трансцендентного, то понимание Шопенгауэром художественного познания как интуитивного проникновения в сущность бытия внесло свой вклад в его утверждение.

Ф. Ницше в анализе сущности художественного познания исходил из признания двух противоположных по происхождению и целям человеческих начала - аполлоновского, логически-членящего и дионисийского - трагически-оргиастического, жизнеопьяняющего. Оба начала Ницше анализирует путём их аналогии с художественными мирами, противоположными друг другу. Иллюзию видений дня Ницше относит к аполлоническим искусствам с их завершённостью и гармонией, а дионисические состояния сновидений представляют аналогию искусств, делающих жизнь возможной и жизнедостойной. Однако именно при взаимодействии этих двух противоположных начал и рождается подлинное произведение искусства, его игровая природа.

Такой подход способствовал пересмотру понятий «интерпретации», «оценки», проблемы дуализма души и тела. Если в классической парадигме мыслящий субъект выступал как принципиально бестелесный, то Ницше рассматривает тело как взаимодействие материального и духовного. При этом телесное означает не только факт непосредственного присутствия человека в мире, но и его феноменальность, живость, способность мыслить на довербальном уровне.

Образ нового мирочувствования отличался от традиционного тем, что художественное познание из сферы жизненно серьёзного, перемещалось в сферу игровую, открытую, свободную.

Роль символизма Ш. Бодлера и интуитивизма А. Бергсона в утверждении типа открытой рациональности художественного познания проявилась в глубинном первичном мироотражении, где интуиция становится определяющим фактором в процессе репрезентации бытия.Поэтому в основе художественного познания лежит метафизическая природа, несущая отпечаток самой жизни. При таком подходе искусство не репрезентирует истину, а творит её в свободной, игровой сфере.

Специфика рациональности XX в. состоит в том, что в ней утверждается новый теоретический дискурс, вмещающий философские, научные и художественное мировидение.

Постнеклассический дискурс включает в себя такие понятия как изменчивость, случайность, изначальная процессуальность реальности, признание двуединой, логической и коммуникативной, природы художественного познания. Художественный текст становится формой познавательной деятельности, моделируя различные уровни отображения действительности в виде текстуальности, репрезентирующей мир. Отсюда меняется отношение к пониманию роли автора, который через призму собственных чувственных и ментальных установок утверждает собственные ценности, а через них - новую действительность. Присутствующий в тексте диалог сознаний автора и читателя расширяет интерпретацию смысла текста произведения, тем самым, придавая ему качества открытости, многозначности авторского, читательского, персонажного смыслов.

Подход к художественному познанию как к нелинейной системе предполагает выявление в его структуре не только гибкости, динамизма, образности, репродуцируемости, творческой свободы, создание новых моделей мышления. Искусство, как тип художественной рациональности, оказалось способным вмещать в себя иные типы и подходы к пониманию мира. Художественное творчество оказалось той средой, где ранее других форм познания возникло стремление к целостному воззрению и сформировалось неприятие одностороннего взгляда на мир.

Наличие множественности подходов и точек зрения на понимание природы художественного познания в трудах А. Арто, У. Эко, Ж. Лиотара, Ж. Бодрийара, Д. Гриффина, Ж. Делёза, Ж. Дерриды не отвергают друг друга, а дополняют разноплановость феномена художественной рациональности и препятствуют созданию узкой теоретической концепции в её понимании. В этом многообразии форм и подходов обосновывается толерантность, открытость, незавершённость, полифоничность мышления, что и является моделью современного типа научной рациональности.

Именно художественная практика доказывает возможность совмещения разнообразных подходов к осмыслению мира. Полистилистика, отличающая современное искусство, является одной из характеристик современной картины мира. Имея широкий диапазон значений, избыток культурных смыслов, человек способен ими оперировать, использовать в нужных ему сочетаниях.

Вместе с тем, позитивная роль постнеклассического дискурса, преодолевающего догматизм классической теории познания, не совместима с абсолютизацией открытости, многозначности, полифоничности, приводящей к отрицанию всякой реальности, смерти автора, субъекта познания, что и может быть объектом последующего углублённого анализа в разработке проблемы природы художественного познания в контексте научной рациональности.

Список научной литературыНевкрытая, Светлана Анатольевна, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Августин Аврелий. Соч. в 4 т. Т. 4 - СПб.: Алетейя; Киев: УЦИММ-пресс, 1998.-584 с.

2. Аверинцев С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.: Шк. «Языки рус. культуры», 1996. - 446 с.

3. Автономова Н. С. Рассудок. Разум. Рациональность. М. Наука, 1988.-287 с.

4. Арто А. Театр и его двойник. М.: Мартис, 1993. - 191 с.

5. Аршинов В. И., Свирский Я. И. От смыслопрочтения к смыслопорождению // Вопросы философии. 1992. - №2. - С. 145-152.

6. Бахтин М. М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. - 332 с.

7. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: Худож. лит., 1975. - 502 с.

8. Бахтин М. М. Собр. соч. Т. 5. М.: Художественная литература, 1975.-470 с.

9. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. - 374 с.

10. Бергер Л. Г. Пространственный образ мира (парадигма познания) в структуре художественного стиля // Вопросы философии. 1994. - № 4. -С. 114-128.

11. Бергсон А. Творческая эволюция. М: TERRA. - Книжный клуб. КАНОН-пресс, 2001.-382 с.

12. Библер В. С. Из «Заметок впрок» // Вопросы философии. 1991. -№6. -С. 15-45.

13. Бланшо М. Смерть как возможность // Вопросы литературы. 1994. -Вып. 3.

14. Богомолов А. С. Наука и иные формы рациональности // Вопросы философии. 1979. - № 8. - С. 102. - 106.

15. Бодлер Ш. Об искусстве. -М.: Искусство, 1986. 421 с.-12216. Бодрийар Ж. Система вещей. М.: Рудомино. Б. г., (1999). - 218 с.

16. Бодрийар Ж. Транспаранс зла // Горизонты культуры. СПб.: РНИИ, 1992.-248 с.

17. Бычков В. В. Эстетика. М.: Гардарики, 2002. - 556 с.

18. Бычков В. В. Феномен неклассического эстетического сознания // Вопросы философии. -2003. № 10. - С. 60 - 71.

19. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 804 с.

20. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. J1.: Гослитиздат, 1940.

21. Вирильо П. Бог, кибервойна и ТВ //Комментарии. 1995. - № 6.

22. Габричевский А. Введение в морфологию искусства // Вопросы искусствознания. XI (2/97). - С. 579-604.

23. Гадамер Г.- Г. Актуальность прекрасного / Пер. с нем. М.: Искусство, 1991. -366 с.

24. Гайденко П. П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. -№ 6. -С. 3-14.

25. Галилей Г. Сочинения. Т. 1. Беседы и математические доказательства, касающиеся двух новых отраслей науки, относящихся к механике и местному движению. М.; Л.: Гостехиздат, 1934.

26. Гарднер Ю. Ж. Искусство и обновление мира по Э. Ионеско // Судьба искусства и культуры. Рею. Сб. Вып. №. М.: ИНИОН, 1983.

27. Гартман Н. Этика. СПб.: Фонд «Универистет»: Владимир Даль, 2002. - 707 с.

28. Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Соч. в 4 т. Т.1. М.: Искусство, 1968. - 312 с.

29. Гейзенберг В., Шредингер. Э., Дирак П. А. М. Современная квантовая механика / Три нобелевских доклада. Л.; М.: ГТТИ, 1934.

30. Гёте И.-В. Собр. соч. в 10 т. Т. 10. М.: Худож. лит., 1980. - 511 с.

31. Гёте И.- В., Шиллер Ф. Переписка. В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1988.-474 с.

32. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство,1984.-350 с.

33. Гуревич П. С. Поиск новой рациональности ( по материалам трёх Всемирных конгрессов) Рациональность как предмет философского исследования. ИФ РАН, 1995. - 225 с.

34. Давыдов Ю. Н. Эволюция взаимоотношений искусства и философии // Философия и ценностные формы сознания. -М.: Мысль. 1978.

35. Декарт Р. Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1994.

36. Делёз Ж. Логика смысла. М.: Академия, 1995.

37. Делёз Ж. Платон и симулякр // Новое литературное обозрение. -1993.-№5.-С. 45-56.

38. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. - 384 с.

39. Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: Ин-т эксперим. социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 286 с.

40. Деррида. Ж. О граммотологии / Пер. с фр. и вступ. ст. Н. С. Автономовой; Ин-т «Открытое О-во» (Фонд Сороса). М.: Ad Marginem, 2000.-511 с.

41. Деррида. Ж. Позиции. Киев: Д. Л., 1996.

42. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма / Пер. с англ. -М.: Стройиздат, 1985. 136 с.

43. Дильтей В. Введение в науки о духе: Опыт полагания основ для изучения общества и истории // Собр. соч.: В 2 т. Т. 1- М., 2002.

44. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Культурология. XX век. Антология. М.: Юристъ, 1995. - С. 213 -254.

45. Дионисий Ареопагит. О божественных именах; о мистическом богословии. СПб.: Глаголь, 1995. - 370 с.

46. Древнекитайская философия. В 2 т. Т.1.-М.: ПринТ, 1994.

47. Жегин Л. Ф. Язык живописного изображения (Условность древнего искусства). М.: Искусство, 1970. - 125 с.

48. Исторические типы рациональности / Отв. ред. В.А. Лекторский. Т.1. -М.: ИФ РАН, 1995.-350 с.

49. Кант И. Сочинения. В шести томах. -М.: Мысль, 1963 1966.

50. Касавин И. Т. Теория как образ и понятие // Вопросы философии. -2001.-№3.-С. 103-110.

51. Керимов Т.Х. Постмодернизм / Современный философский словарь.- М.: Академический проект, 2004. С. 529 - 534.

52. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития / Пер. с нем. JI. Ф. Фёдоровой и др. -М.: Республика, 1997. 238 с.

53. Колесников А. С. Философская культура и основы её преемственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1995.- Сер.6. вып.4.

54. Кутырев В. А. Апология человеческого (предпосылки и контуры консервативного философствования) // Вопросы философии. 2002. - № 9.-С. 68-80.

55. Лейбниц Г. В. Сочинения: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1984.

56. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс-Академия, 1992.

57. Лекторский В. А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб.: РХГИ, 1999. - 402 с.

58. Лекторский В. А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм // Вопросы философии. 2001. - № 4. - С. 3 - 9.

59. Лекторский В. А. Эпистемология классичесая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 256 с.

60. Лиотар Ж.-Ф. Возвышенное и авангард // Метафизические исследования. Вып. 4. Культура. СПб.: Алетейя, 1997. - С. 224 - 241.

61. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н. А. Шматко -М.: Ин-т экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.

62. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М.:1. Изд-во МГУ, 1980.-617 с.

63. Лихачёв Д. С. Текстология. На материале русской литературы X -XVII веков. Изд. 2-е. М., 1983. - 605 с.

64. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.-959 с.

65. Лосев А.Ф. Понимание стиля от Бюффона до Шлегеля // Литературная учёба. 1988. -№ 1.

66. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М.: Мол. гвардия, 1993. - 383 с.

67. Мамардашвили М. К. Метафизика Антонена Арто // Литературная Грузия. 1991.-№ 1.

68. Манифесты итальянского футуризма. М., 1914.

69. Махлин В. Л. Философия гуманитарных наук // Философия. Методология. Наука. Коллективная монография. М.: Прометей, 2004.

70. Микешина Л. А. Трансцендентальные измерения гуманитарного знания // Вопросы философии. 2006. - № 1. - С. 49 - 66.

71. Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

72. Мудрагей Н. С. Рациональное и иррациональное философская проблема (читая А. Шопенгауэра) // Вопросы философии. - 1994. - № 9. -С. 53 -66.

73. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1990. - 829 с.

74. Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Ин-т философии РАН. -М.: Мысль, 2001.

75. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 2003. - № 12. - С. 3 - 52.

76. Ньютон И. Математические начала натуральной философии / Пер. с латин. -М.: Наука, 1989.

77. Овсянников М. Ф. История эстетической мысли. М.: Высш. шк.,1984.-336 с.

78. Ортега-и-Гассет Хосе. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. - 586с.

79. Пас. О. Сюрреализм // Литературное обозрение. 1998. - № 5/6. - С. 68-73.

80. Платон. Сочинения. В 3 т. М.: Мысль, 1968 - 1972.

81. Попов Ю. Философско-эстетические воззрения Фридриха Шлегеля // Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1983.

82. Порус В. Н. О перспективах эпистемологии // Наука в культуре / РАН, Ин-т философии. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

83. Порус В. Н. Парадоксальная рациональность (очерки о научной рациональности). -М.: Наука, 1999.

84. Порус В.Н. Рациональность // Новая философская энциклопедия в четырех томах. Т. III. М.: Мысль, 2001. - С. 425 - 427.

85. Постмодернизм и культура (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. - № 3. - С. 3 - 61.

86. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парардокса времени / Пер. с англ. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

87. Пуанкаре А. О науке / Пер. с франц. М.: Наука, 1983.

88. Ракитов А. И. Рациональность и теоретическое познание // Вопросы философии. 1982. - № 11. - с. 68 - 81.

89. Рациональность на перепутье. В 2 кн. Кн. 2. М.: РОСС ПЭН, 1999. -469 с.

90. Розин В.М. Психология: теория и практика. М.: Прогресс, 1997.

91. Сёрль Дж. Р. Перевёрнутое слово // Вопросы философии. 1992. -№4.-С. 58-69.

92. Стёпин В. С. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 743 с.

93. Стёпин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники.- М.: Контакт-Альфа, 1995. 309 с.

94. Судзуки Д. Основы Дзэн-Буддизма. Бишкек: Одиссей, 1993.

95. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. -716 с.

96. Философия и интеграция современного социально-гуманитарного знания (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2004. - № 7. - С. 3 - 39.

97. Философия науки: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2006. - № 10. - С. 3 - 44.

98. Философия науки: проблемы исследования и преподавания (Беседа с академиком B.C. Степиным) // Вопросы философии. 2006. - № 10. - С. 45 - 54.

99. Флоренский П. А. У водоразделов мысли. В 2 ч.-М.: Правда, 1990.

100. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М.: Наука, 1989. - 575 с.

101. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Пер. с фр., вступ. ст. Н. С. Автономовой. М.: Прогресс, 1977. - 488 с. Ю5.Хабермас Ю. Модерн - незавершённый проект // Вопросы философии. - 1992. - № 4. - С. 40-51.

102. Хайдеггер М. Время картины мира // Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - 447 с.

103. Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам / Пер. с англ. -М.: Мир, 1991.

104. Человек. Наука. Цивилизация. К семидесятилетию академика В. С.-128

105. Стёпина. М.: Канон+, 2004. - 816 с.

106. Черткова Е. JI. Научные и вненаучные формы мышления // Вопросы философии. 1997.-№3.-С. 155-157.

107. Ш.Швырёв В. С. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. -№ 6. - С. 91 - 105.

108. Шелли П.Б. Письма. Статьи. Фрагменты. М.: Наука, 1972. - 532 с.

109. Шеллинг Ф. В. Й. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1987. - 595 с.

110. Шеллинг Ф. В. Й. Философия искусства. М.: Мысль, 1966. - 496 с.

111. Шиллер Ф. Собр. соч. В 7-ми т. Т. 6. -М.: Гослитиздат, 1957. 791 с.

112. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1983.-479 с.

113. Шопенгауэр А. Собр. соч. в 5 т. Т. I. М.: Моск. клуб, 1992. - 394 с.

114. Шпенглер О. Закат Европы. Соч. в 2 т. Т. 1.-М.:Мысль, 1993.

115. Эйнштейн А. Физика и реальность: Сборник статей. М.: Наука, 1965.

116. Эко У. Инновация и повторение. Между эстетикой модерна и постмодерна // Философия эпохи постмодернизма. Сб. обзоров и рефератов. Минск: «Красико», 1996. - С. 48-73.

117. Эко У. Открытое произведение: Форма и неопределённость всовременной поэтике. СПб.: Академпроект, 2004. - 380 с.

118. Эко У. Открытость произведения искусства // Некоторые проблемысовременной зарубежной эстетики. В 2 ч М.: Мысль, 1976.

119. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. СПб.:1. Symposium», 2004. 544 с.

120. Эрберг К. Плен. Цель творчества. Томск: Водолей, 1997. - 159 с.

121. Blanchot М. Le pas au-dela. P.: Callimard, 1973.

122. Deleuze G. Cinema 1. L'image-mouvement. Paris, Les Editions de Minuit, 1985.

123. Flierl B. Postmoderne Architektur: Zum architekturheoretischen Diskurs der Postmoderne bei Charles Jencks. В., 1990.

124. Griffin D. State univ of New-York Press, 1988.

125. Nadeau R. Readings from the new book of nature // The Univ of Massachusetts Press. Amherst, 1981.