автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Продуктивное воображение как фундаментальная познавательная способность

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Себар, Татьяна Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРОДУКТИВНОЕ ВООБРАЖЕНИЕ В РАЗЛИЧНЫХ

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ МОДУСАХ

§1. Космоцентризм. Воображение в философских концепциях античных классиков.

§2. Антропоцентризм. Фундаментальная функция способности продуктивного воображения в гносеологической системе И.Канта.

§3. Теоцентризм. Продуктивное воображение в христианском гнозисе и аксиологии.

ГЛАВА II. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ ИДЕИ ПРОДУКТИВНОГО ВООБРАЖЕНИЯ

§1. Формы опосредования кантовской идеи продуктивного воображения в западноевропейской философии.

§2. Формы опосредования идеи продуктивного воображения в системе социоцентризма.

ГЛАВА III. ПРОДУКТИВНОЕ ВООБРАЖЕНИЕ КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОЙ РЕФЛЕКСИИ.

§ 1. Опыт герменевтического анализа способности воображения.

§2. Продуктивное воображение как интегратор культуры.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Себар, Татьяна Викторовна

Актуальность темы. Диссертационному исследованию предшествовал анализ отечественной философско-психологической литературы. Выявлено, что понятие "способность (сила) продуктивного воображения" (в дальнейшем СПВ) не обрело здесь статуса, близкого категориальному. Впервые это понятие получило категориальный смысл и значение в гносеологической системе И. Канта, во многом определив его методологическую конструкцию трансцендентального субъекта. В проанализированной литературе понятия "продуктивное воображение", "сила продуктивного воображения", - рассматривались, как правило, лишь в историко-философском контексте.

Кантианское понимание СПВ в границах трансцендентального субъекта предполагает эту способность в качестве универсальной функциональной основы человеческого познания: синтезируя чувственные данные с рассудочными категориями, эта сила отвечает за формирование представлений человека о феноменах бытия.

Появление в 80-х годах в терминологическом аппарате философии диалектического материализма таких оборотов, как "процесс преобразующего отражения действительности"1, "функциональное отражение", "опережающее отражение", свидетельствовало, на наш взгляд, о возможности перевода кантовских «познавательных» смыслов СПВ на язык теории отражения. Терминологические трансформации при этом не столько изменяли понимание субстанциональной основы СПВ, сколько расширяли проблемное поле исследований данного феномена.

Направленность исследований содержания и характера функций СПВ оказывалась методологически обусловленной. Впервые в отечественной философии об этом было заявлено в работе J1.C. Коршуновой и Б.И. Пружинина «Воображение и рациональность. Опыт методологического анализа познавательных функций воображения». - М., 1989. Из последних публикаций, свидетельствующих о

1 См.: Воображение // Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1988, с. 91. 4 возрастающем внимании отечественных философов к СПВ и проблемам методологии исследований этой способности, отметим материалы конкурса научных работ на тему «Как возможно творческое воображение?», посвященного 275-летию И. Канта и объявленного «Центром гуманитарных исследований» в 1999г.

В теоретико-познавательной перспективе актуальность обращения к СПВ вызвана прежде всего необходимостью изучения созидательных смыслов этой способности. Будучи формообразующей по сути (и в познавательном и в практическом своем применении), эта сила играет определяющую роль в возникновении тех или иных форм культуры. В то же время само развитие СПВ индивида происходит при взаимодействии с созданным обществом содержанием культуры. Сегодня с особой остротой встает вопрос об аксиологической направленности СПВ. Нравственность, совесть есть не только "последний базис познания" (Г. Риккерт), но и творчества. В современном обществе, основанном на признании свободы личности в качестве одной из главных его ценностей, возникает повышенная потребность в личной ответственности и культуре, возрастает необходимость формирования мощного аксилогически значимого противовеса спонтанной деятельности СПВ индивида. Без нравственного противовеса, без целенаправленного (культурного) формирования, наличие в человеке силы продуктивного воображения может вести и его самого и все человечество не только к созиданию, но и к саморазрушению.

Таким образом, обращение к исследованию СПВ в избранном нами ракурсе обусловлено:

- недостаточной теоретической разработкой проблемы (особенно в отечественной традиции) продуктивного воображения как фундаментальной познавательной способности;

- важными вопросами методологического характера, обусловленными возможностью рассмотрения СПВ в фундаментально-теоретическом и эмпирическом модусах;

- насущными проблемами развития человека и цивилизации, связанными с проявлениями СПВ индивида, несбалансированными аксиологическими установками и культурными формами. 5 1

Степень разработанности проблемы. Направление исследований СПВ в отечественной философии, на наш взгляд, было обусловлено как методологическими акцентами в соотношении пары "отражение - воображение", так и исследованиями гештальт-психологии, в частности, в области "визуального мышления" (Р. Арнхейм), "продуктивного мышления" (М. Вертгеймер), "решения задач" (К. Дункер)1, концепциями отечественных и зарубежных психологов, связанными с пониманием развития психики как присвоения социального опыта (J1.C. Выготский, Б.Г. Ананьев, А.Н. Леонтьев, П. Жане, Ж. Пиаже, А. Валлон и др.), а также отечественными работами в области теоретической и экспериментальной психологии и педагогики, рассматривающими эмпирические смыслы СПВ2.

В отечественной философии наиболее глубоко и концептуально значимо осмысливал специфику проявлений СПВ Э.В. Ильенков, рассматривавший эту способность как разновидность творческой интуиции (способность целое видеть раньше частей), а также исследовавший ее социально значимые проявления как культуросозидающей силы. Это направление продолжено Ф.Т. Михайловым, И.П. Фарман, А.Г. Новохатько, В.Т. Кудрявцевым и др.

Наряду с классическим направлением, рассматривающим деятельные смыслы СПВ в системе "человек - общество - природа", воображение является объектом научного интереса отечественных философов, разрабатывающих идеи познавательных возможностей этой способности в русле кантианской гносеологической традиции: В.А. Жучкова, C.JI. Катречко, В.В. Васильева, С.А. Борчикова, С.Н. Рустанович и др.

В результате психологических исследований появилась тенденция спонтанно-симультанную образность связывать с возможностями воображения, последующую же за ней дискурсивную работу рассудка - с необходимостью осуществления критической проверки первоначального интуитивно-целостного образа.

2 Помимо названных, укажем на работы Е.Я. Басина, А.В. Брушлинского, Д.Б. Богоявленской, П.Я. Гальперина, Я.Э. Голосовкера, В.В. Давыдова, А.Я. Дудецкого, А.В. Запорожца, В.П. Зинченко, Е.И. Игнатьева, А.Н. Лука, A.M. Матюшкина, А.И. Мещерякова, А.А. Нал-чаджяна, Я.А. Пономарева, И.М. Розета, C.J1. Рубинштейна, Д.Б. Эльконина, В.А. Яковлева и др. На путях интеграции философии с другими областями знаний проблемы воображения затрагивали Г.С. Батищев, М.М. Бахтин, B.C. Библер, Ю.М. Бородай, Б.М. Кедров, В.Т. Кудрявцев, Ф.Т. Михайлов, М.К. Мамардашвили, Б.И. Пружинин и др. 6

Своеобразные методологические альтернативы в решении проблем СПВ предлагают концепции западноевропейских философов различных школ и направлений1.

Стремление выявить наиболее полное содержание и смысл СПВ обусловило включение в исследование обширного историко-философского материала. Наиболее продуктивным в теоретико-аналитическом плане, на наш взгляд, оказался анализ подходов к СПВ неокантианцев и М. Хайдеггера, развивавших понимание этой способности в русле кантовского трансцендентализма, а также А. Бергсона, в трудах которого находим предпосылки исследований способности воображения в ряде зарубежных и отечественных философско-психологических школ2.

Существенные проблемы, связанные с познавательно-эвристическими функциями СПВ, поднимались также в произведениях русских религиозных философов, схоластической и святоотеческой литературе . Здесь остро ставится вопрос о необходимости связи гностических возможностей воображения с неким более универсальным, аксиологически значимым началом, о возможности противостояния деятельности "обоюдоострой" способности воображения со стороны субъективной воли человека, поставленного в ситуацию свободного выбора между "добром" и "злом". Именно в этой традиции впервые заговорили о необходимости "окультуривания" способности воображения как несовершенной (в

1 Способность воображения исследовали представители таких течений, как "философия жизни" (Ф. Ницше, Г. Зиммель); феноменология (Э. Гуссерль); экзистенциализм и герменевтика (М. Хайдеггер, Г.-Г. Гадамер, Ж.-П. Сартр, М. Бубер); логический идеализм марбург-ской школы неокантианства (Г. Коген, П. Наторп, Э. Кассирер); баденские неокантианцы, введшие аксиологическую проблематику в познание (В. Виндельбанд, Г. Риккерт); представители франкфуртской школы (Т. Адорно, Г. Маркузе, Ю. Хабермас); а также Б. Кроче, М. Мерло-Понти, Ж. Делез и др.

2См. работы А. Валлона, П. Жане, Ж. Пиаже, Н.А. Бернштейна, J1.C. Выготского, П.Я. Гальперина, А.В. Запорожца, В.П. Зинченко, А.Н. Леонтьева и др.

3Укажем на работы Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, И.А. Ильина, А.Ф. Лосева, В.Н. Лос-ского, Н.О. Лосского, В.В. Розанова, С.Н. Трубецкого, П.А. Флоренского, С.Л. Франка, архимандритов К. Керна и Р. Карелина, епископа В. Беляева и др. Необычное преломление получает СПВ в ранней христианской традиции (от Дионисия Ареопагита, Оригена и Иоанна Дамаскина — до Блаженного Августина и Максима Исповедника), приходя к своеобразной аннигиляции в практике исихии. 7 сравнении с чистым или божественным Логосом) познавательной способности, требующей аксиологически значимого противовеса.

Подчеркивая универсально-творческий характер деятельности СПВ, Ф.Т. Михайлов отмечает, что сила фантазии, воображения, творчества - сила продуктивного воображения - является основанием остальных сил души человека [см.: 141, с. 107]. Г. Зиммель называет эту силу "формообразующей деятельностью нашего духа" [75, с.38]. Из формообразующей силы воображения выводил мир трансцендентального субъекта И. Кант, предопределив направление дальнейших теоретизирований неокантианцев и представителей других философских школ.

Составной частью всех аспектов рассмотрения воображения являются его когнитивные потенции. Именно эти функциональные характеристики оказываются в центре нашего исследования как всеобщее начало, присущее различным модусам СПВ. Полагаем, что решение исследуемой проблемы может быть осуществлено с помощью привлечения того ценного теоретико-методологического материала, который накоплен в отечественной и западной философских традициях, а также с помощью обращения к теоретическому первоисточнику всех последующих исследований СПВ - гносеологической системе И. Канта.

Подобный подход к проблеме СПВ находит отражение в поставленной цели и задачах исследования.

Цель и задачи исследования.

Цель: Вскрыть индивидуально и социально значимые атрибутивные познавательные свойства СПВ как фундаментальной способности человека, выявляя объем и содержание понятия в различных гносеологических системах и мировоззренческих модусах.

Для решения поставленной цели ставятся следующие задачи:

- выявить особенности понимания атрибутивных познавательных свойств СПВ в различных мировоззренческих парадигмах: космо-, атропо-, тео-, социо-центризме;

- определить направления трансформаций в трактовках когнитивно-креативных характеристик СПВ, причины перенесения «центра тяжести» исследований из теоретико-познавательной области в другие сферы; 8

- обнаружить формы опосредования и возрождения кантовской идеи познавательной роли СПВ в концепциях западноевропейских и отечественных философов;

- выявить сущностные характеристики СПВ, находящие отражение в глубинных семантико-семиотических структурах;

- определить роль СПВ в личностном развитии человека, выявить социально и индивидуально значимые корреляты этой способности как силы, требующей активного социокультурного формирования.

В качестве объекта исследования мы выделяем теоретическое и эмпирическое философское осмысление способности (силы) продуктивного воображения во всем многообразии его содержания.

Предметом исследования являются атрибутивные индивидуально и социально значимые познавательные свойства СПВ, выявляющиеся в различных методологических системах.

В качестве гипотезы выдвигается идея необходимости сбалансированного культурными формами развития СПВ индивида, дополнения этой формообразующей силы позитивным личностно значимым аксиологическим коррелятом.

Методологические основы и теоретические источники исследования.

Отправной точкой» и теоретической основой диссертации выступила кан-товская модель трансцендентального субъекта (см. приложение).

Работа базируется на комплексном подходе к исследованию многообразных аспектов анализируемого феномена СПВ.

Мы опирались на принципы и методы:

- теоретического сравнительно-сопоставительного (компаративистского) анализа;

- историко-философской реконструкции;

- герменевтического анализа;

- метод комплементарности, понимаемый нами как принципиально возможное включение в ткань исследования несоизмеримых, но совместимых, альтернативных теорий. 9

Логику построения работы определяют также принципы диалектической противоречивости, системности, целостности и развития.

Источниковедческой базой и предпосылкой исследования послужили работы Канта: "De mundi sensibilis atque intelligibilis forma et principiis" (в дальнейшем - «Диссертация»), "Критика чистого разума" в обеих редакциях (в дальнейшем -КЧР I, КЧР II), "Критика способности суждения" (КСС), "Критика практического разума" (КПР), "Антропология с прагматической точки зрения" («Антропология»), - поскольку именно в этих трудах понятие "сила продуктивного воображения" получило категориальный статус.

Степень новизны исследования. Анализ оригинальных текстов философов разных эпох приводит к выводу, что в их творчестве проблема продуктивного воображения является одной из центральных. В диссертации выявлено, что понимание познавательных атрибутивных свойств воображения носит противоречивый характер.

В ходе проведенного исследования:

- выявлены особенности и противоречия понимания познавательных характеристик СПВ, обусловленность многообразия трактовок этой способности концептуально значимыми методологическими и мировоззренческими установками. В результате произведенного компаративистского анализа обнаружено, что в различных мировоззренческих парадигмах в качестве атрибутивных познавательных свойств СПВ рассматриваются: 1) спонтанность; 2) функциональный характер СПВ в качестве источника многочисленных синтезов сознания; 3) «сверхвременность» работы СПВ, определяемая границами памяти, способности предвидения и комбинаторными возможностями сознания. В ходе исследования также выявлено общее для теоцентрической и антропоцентрической кантианской трактовок СПВ понимание необходимости аксиологической ориентации (детерминации) когнитивно-креативной деятельности индивида. В социоцен-трической парадигме подобная необходимость также обоснована: регулирование деятельности СПВ происходит за счет установок общественного сознания и доминирующих идей общественной целесообразности;

10 I

- определены направления и особенности «перераспределения» когнитивно-креативных характеристик СПВ из сферы познавательной деятельности индивида в область искусства и общественно полезного творчества. Вслед за эстетикой Гегеля, где высшей сферой проявления и применения СПВ называлась область искусства, трактовка этой способности в гносеологическом и эмпирическом планах приняла разные направления. В результате ряда последовательных трансформаций в концепциях немецких философов XIX в. понимание СПВ в системе диалектического материализма оказалось центрированным на социально, а не индивидуально значимых познавательных свойствах воображения. При этом роль аксиологического коррелята деятельности СПВ индивида брали на себя преимущественно социальные институты;

- обнаружены формы опосредования кантовских идей трансцендентального схематизма (как центрального механизма познавательной деятельности СПВ индивида) и функциональной роли воображения в познании. Выявлено, что кан-товское понимание СПВ отразилось в большинстве философских систем XIX -XX вв., приняв два основных направления развития: 1) исследование СПВ эмпирической направленности; 2) теоретико-познавательное осмысление СПВ (в кантианстве, феноменологии, интуитивизме). Раскрыта преемственная связь от исследований СПВ в системе кантовской трансцендентальной гносеологии к исследованиям познавательных способностей человека в области эмпирических дисциплин (психологии, эстетики, педагогики).

- выявлены сущностные характеристики СПВ, находящие отражение в глубинных языковых структурах. На этимолого-герменевтическом фундаменте обосновано доказательство: рассудок и воображение суть проявления единой способности человека к формообразованию, специфицирующейся в различных направлениях, соответственно особенностям основных каналов чувственного восприятия человека (зрительного и слухового), а также в соответствии с двумя априорными формами чувственности - пространством и временем;

- определена роль СПВ в личностном развитии человека: продуктивное воображение - фундаментальная познавательная способность, лежащая в основе других способностей человека и определяющая его познавательно-творческие

11 I потенции. Доказана необходимость социально и индивидуально значимых коррелятов этой способности. В открытом свободном обществе подобную роль могут выполнять аксиологические установки сознания индивида. Пространство, которое воспроизводит в расширенном масштабе продуктивное воображение, -это пространство культуры, сфера творчества человека. Работа воображения протекает не по жестким алгоритмам логики, а тяготеет к свободе. Образы воображения строятся по принципу целостности, причем такой синтезированной целостности, которая не существует в реальности как наличная данность. Создается такая воображаемая реальность, которая, с одной стороны, укоренена в условиях материально-практической жизни и потому не произвольна, с другой - выходит за пределы налично существующего. В подобной ситуации необходимым становится аксиологически сбалансированное, детерминированное культурными формами, познание и творчество индивида.

Положения, выносимые на защиту:

- то или иное понимание роли и функций СПВ в человеческой деятельности существенно детерминировано методологическими подходами к общим проблемам познания. Это относится и к кантовской концепции трансцендентального субъекта как выражению антропоцентрической установки философского мышления и к исследованиям СПВ в иных мировоззренческих парадигмах (космо-, тео- и социоцентризме). Определение атрибутивных свойств СПВ в диалектически противоречивом пространстве теоретических рефлексий невозможно без историко-философской реконструкции парадигмально значимых концепций воображения. Инвариантная для этих концепций часть и будет выявлять сущностное содержание СПВ;

- способность продуктивного воображения универсальна по отношению к деятельности. Она является необходимой предпосылкой и условием осуществления любого ее вида. Неправомерна традиция соотнесения СПВ только с эстетической проблематикой при выделении в ней лишь черт и специфики, обеспечивающих связь идеального с материальным в процессе творческой продуктивной деятельности преимущественно в сфере искусства. При такой узкой трактовке СПВ неизбежно оказываются на периферии когнитивно-креативные и

12 формообразующие свойства СПВ, нашедшие эмпирическое подтверждение в исследованиях смежных с философией дисциплин;

- СПВ принципиально трактуется нами не только как позитивное, созидательное начало в познании и творчестве, но и как потенциально мощная разрушительная сила, требующая существенного противовеса в виде аксиологически значимых идей практического разума или иных адекватных им по действенности сил. "Ограничителями" СПВ уже в концепции Канта стали не только "вещи-в-себе", но и категорический императив разума, свобода и долженствование как всеобщие и необходимые категории морали. Природа человека, таким образом, оказывалась дважды ограниченной: со стороны трансцендентного и со стороны общественных моральных норм. Мы считаем, что такое понимание адекватно учитывает природу человека и его способностей, чем и определяется востребованность подобных концепций в современной антропологии;

- в этимолого-герменевтической перспективе понятия «воображение» и «рассудок» оказываются содержательно близкими: они отражают специфические проявления единой универсальной человеческой способности к формообразованию применительно к особенностям априорных форм чувственности (пространству и времени). Рассудочное формообразование, закрепляемое в логических категориях и понятиях, исторически сформировалось позднее: оно оказывается более значимым в социально-коммуникативном плане. «Вообразитель-ное» формообразование, не детерминированное столь жестко логическими структурами, в силу своей специфики и более раннего происхождения (психологи говорят о способности воображения как об аутистическом мышлении) сохраняет особую значимость для индивида в осознании им мира как пространства свободного творческого освоения.

- идея трансцендентального субъекта и СПВ как предпосылки человеческого познания оказалась трансформированной, однако, востребованной в гносеологических системах, выдвигавших на первый план концепции деятельностной активности субъекта в практическом преображении действительности, а также отражения как формы познания, оптимально выражающей идею субъект-объектного тождества. Деятельность СПВ индивида в этих системах с необхо

13 I димостью должна регулироваться со стороны общественного субъекта, так как потенциально может приводить к произволу личности. Однако, в открытом свободном обществе грань между произволом и инакомыслием неопределима. Коррелятом для предупреждения подобных проблем должны выступать общечеловеческие ценности и смыслы бытия, а также развитые формы культуры: принципиально важной оказывается необходимость самополагания субъекта как свободного волевого акта взаимодействия с аксиологически трактуемыми идеями практического разума. Вместе с тем воспитание творчески развитого человека невозможно без культивирования и развития способности продуктивного воображения. Существенные перспективы ее развития во многом связаны со сферой искусства и определяемым им опытом формирования эмоционально-ценностного отношения человека к действительности. Эстетически развитое сознание необходимо представителям любых профессий, поскольку развитие социально значимых форм продуктивного воображения (способности к созидательному творчеству) является законом и целью формирования любой личности.

Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена прежде всего ее обращенностью к актуальным эпистемологическим и методологическим проблемам философии. В ходе исследования выявляются теоретически значимые механизмы взаимодействия СПВ индивида с аподиктическими категориями бытия, ценностно трактуемыми идеями практического разума. Таким образом, на основании проанализированных источников создается обобщенно-логическая модель познавательной деятельности субъекта, где СПВ играет основополагающую фундаментальную роль.

Осмысление атрибутивных свойств СПВ, механизмов порождения качественно новых концептуальных структур сознания, обусловленных ее активностью, невозможно без учета своеобразия тех гносеологических контекстов, внутри которых ведутся поиски специфических особенностей СПВ как фундаментальной познавательной способности.

Развивая классические положения трансцендентальной гносеологии И. Канта, в своей методологической основе диссертация вписывается в неклассическую традицию, сложившуюся сегодня в философской эпистемологии. Компаративи

14 стский анализ проблемы СПВ в различных мировоззренческих и методологических парадигмах выявляет универсальные познавательные смыслы воображения как индивидуально и социально значимой силы. Основные теоретические выводы работы могут способствовать более глубокому осмыслению современных теоретико-познавательных проблем и играть позитивную роль в их решении.

Результаты исследования имеют практическое значение и могут быть использованы: в ходе разработки учебных программ и пособий по эпистемологии и истории философии; в спецкурсах и лекциях, освещающих проблемы воображения в целом и вопросы методологических подходов к познанию и роли СПВ в эвристической деятельности человека; в спецкурсах эстетико-педагогической направленности.

Полученные результаты могут учитываться при принятии стратегических решений в области образования, средств массовой информации, - институтами, влияющими на аксиологические установки личности.

Практические выводы исследования нашли отражение в учебно-методическом пособии для преподавателей мировой художественной культуры1, занявшем второе место на областном Конкурсе учебных и учебно-методических пособий (Воронеж, 2001), а также в разработке спецкурсов по теоретическим и практическим проблемам познавательной деятельности человека и вопросам преподавания эстетических дисциплин для курсантов и слушателей Воронежского областного института повышения квалификации и переподготовки работников образования.

Апробация работы. Основные положения диссертации представлены в монографии «Продуктивное воображение в различных мировоззренческих модусах» и других публикациях автора, работах Третьей Международной ярмарки идей XXVIII академического симпозиума (Нижний Новгород, 2000), Международной научной конференции Вторые Илиадиевские чтения (Курск, 1999), Международных научных конференциях "Ильенковские чтения" (Москва, 2000, 2001, 2002), Международной научной конференции "Гуманизм и наука" (Санкт

1 Себар Т.В. Уроки мировой художественной культуры: Учебно-методическое пособие /Под общ. ред. Б.Я.Табачникова.- Воронеж: ВГПУ, 1999; М.: ТЦ Сфера, 2000.

15 I

Петербург, 2000), Межвузовских научно-практических конференциях "Проблемы преподавания культурологии в высшей школе" (Воронеж, 2001), Международной научно-практической конференции "Образование - XXI век: тенденции и перспективы" (Воронеж, 2000).

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры теории и методики обществоведческого и художественно-эстетического образования Воронежского областного института повышения квалификации и переподготовки работников образования, кафедры философии Воронежского государственного педагогического университета, а также кафедр философии и методологии науки факультета государственного управления и философии ИППК Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из трех глав, содержащих 7 параграфов, заключения, библиографического списка, включающего 237 источников, и схемы-приложения.

16 I

Заключение научной работыдиссертация на тему "Продуктивное воображение как фундаментальная познавательная способность"

V. Выводы. Подводя итоги данной части исследования, можно заключить следующее:

1) предметная область искусства является основной сферой развития способности продуктивного воображения, творческого начала личности, креативности. Язык искусства является универсальным средством для развития вображе-ния, так как заключает в себе индивидуальность и всеобщность, а также предполагает существенный компонент свободы при трактовке выражаемых смыслов;

2) введение аксиологического компонента в процессы познания и целесообразность дуалистичного понимания личности обусловливает необходимость исходить из принципа отбора художественно значимого материала, который способствовал бы формированию культуры воображения, приобщая человека к ценностным смыслам бытия и был направлен на формирование общей культуры личности;

193

3) искусство является основной областью развития интуиции как способности постигать симультанный образ целого, который только впоследствии разлагается в дискурсивном анализе рассудка на составляющие элементы;

4) воспитание средствами искусства формирует такое социально значимое качество личности, как эмпатия — способность представить себя на месте другого человека. Это качество формируется с помощью направленного развития СПВ, обеспечивающей возможность как принятия в себя образа "не-Я", так и перенесения образа "Я" на окружающих;

5) методологическая идея трансцендентального субъекта Канта, понимаемая в самом широком смысле, выступает в качестве глубинного фундамента всех дальнейших психолого-педагогических разработок.

194

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основная задача, стоявшая перед нами, заключалась в теоретическом осмыслении способности воображения как предпосылки познания и основы развития человеческой культуры. Выявлено, что противоречия в понимании сущностных характеристик этой способности обусловлены различиями в методологических подходах. Тем не менее, преемственность толкования основополагающих свойств СПВ в методологической и историко-философской перспективах (античность— христианская схоластика и религиозная философия — рационалистическая философия Нового и Новейшего времени) нами прослежена.

Проблемное поле, в котором выявлялись сущностные характеристики способности воображения, центрировалось на кантовском подходе к феномену СПВ.

Ряд актуальных проблем, связанных с различными аспектами этой способности, выявлен в результате проведенного историко-философского компаративистского анализа. Их решение привело к необходимости дальнейшего осмысления методологических и концептуальных посылок. Так, ответ на вопрос о познавательных потенциях продуктивного воображения оказался краеугольным и принципиально важным. Для приверженцев диалектико-материалистических концепций ответ на него связан с отходом от кантовской модели трансцендентального субъекта и соответствующих смыслов СПВ (как времяобразующей креативной познавательной способности) - с переходом к обоснованию практических созидательных характеристик воображения при соответствующем ограничении его познавательных компетенций и спецификацией в сфере искусства и технического проектирования. "Продуктивность" при этом трактуется в прагматическом ключе.

Другой аспект рассмотрения воображения в отечественной традиции связан с трактовкой психологических особенностей функционирования этой способности. На основании посылок гештальт-психологии СПВ стала Пониматься как способность целое видеть раньше частей — как одна из форм интуиции (так называемой "чувственной интуиции", формируемой в сознании индивида на основе опыта и осмысления чувственного содержания бытия с помощью характерных приемов рекомбинации образов предметного мира).

Понимание сущностных характеристик СПВ, связанных с ролью в процессе познания и развиваемых линией Платон — Кант — неокантианцы, оставалось в отечественной философии на периферии и рассматривалось с критических позиций. Поэтому необходимо было выявить проблемы, обусловленные пониманием СПВ в различных методологических системах. Инвариантная часть и определяет сущностное содержание СПВ.

Таким образом, включив в исследование обширный теоретический и историко-философский материал, мы анализировали процессы развития и формирования категогриального понимания СПВ целостно, акцентируя наиболее существенные методологические проблемы в понимании этой способности.

Выявлено: понимание предмета исследования — познавательных функциональных свойств продуктивного воображения — неоднозначно и детерминируется общими методологическими установками.

Проделав исследовательскую работу, мы находим способность воображения функционирующей в нескольких взаимообусловленных планах и обозначаем ее как:

1) способность a priori определять чувственность;

2) способность представлять предмет и без его присутствия в созерцании.

Первый аспект отражает универсальные познавательные смыслы этой способности, выражающиеся прежде всего в механизме схематизации. Второй аспект - эмпирическое содержание воображения. В целом же СПВ можно определить как «формообразующую деятельность нашего духа» (Г. Зиммель), обеспечивающую как процессы человеческого познания, так и механизмы целеполага-ния - важнейшего фактора развития человека и общества. С точки зрения атрибутивных качеств СПВ можно охарактеризовать:

1) как важнейшую предпосылку человеческого познания;

2) как силу, функционально детерминирующую развитие всего здания человеческой культуры и одновременно детерминируемую уже существующими формами этой культуры;

3) как способность (силу), требующую мощного аксиологически значимого коррелята — регулятора ее деятельности.

Исходя из классической концепции воображения в кантовской критической системе, можно утверждать, что СПВ (если рассматривать ее как функциональную силу сознания, связывающую прошлое (опыт) с настоящим и будущим, а также чувственный и рассудочный планы сознания субъекта) продуктивна по определению во всех своих проявлениях. Продуктивность ее связана с деятельной работой сознания по созданию-воссозданию форм внешнего мира — введением этих форм сознанием субъекта в образ в соответствии с обще- или индиви-дуальнозначимыми культурными смыслами. «Рабочий инструмент синтеза чувственности и рассудка», - называет продуктивное воображение А.В. Гулыга [59, с. 114].

Способность продуктивного воображения является не только предпосылкой перевода идеальных образов в материальную плоскость, но обеспечивает и познавательные механизмы сознания: она выражает себя в качестве главного функционального звена в определяющей и рефлектирующей способностях суждения. Таким образом, находя СПВ потенциально творческой силой, мы трактуем творчество так же широко, как и Платон [см.: Пир, 205 с], выделяя его элементы в простейших познавательных актах.

Актуальной в связи со сказанным видится проблема понимания способности воображения в смежных с философией дисциплинах. Заметим, однако, что психологические подходы к продуктивному воображению имеют свою специфику и исследуют в качестве главной функции этой способности, скорее, изображение, а не познание действительности. «Изображение» же формируется путем "представлений действиями" или "представлений образами" (Ж. Пиаже, Дж. Брунер и др.). На этой основе складывается понимание образа как внутренней имитации, "активной" копии, а не пассивного следа воспринятого. Подобные психологические концепции имеют очевидную связь с философскими положениями работ А.Бергсона, трансформировавшего идеи кантовского схематизма, а через него и с Кантом как первоосновой всех дальнейших психолого-философских поисков.

197

В отечественной педагогике развитие способности воображения - одна из центральных задач. Ближе всех к философскому обоснованию необходимости целенаправленного формирования СПВ подошли, на наш взгляд, Э.В.Ильенков, В.В.Давыдов, В.Т. Кудрявцев - теоретики и практики, мыслящие в рамках диа-лектико-материалистической методологической концепции и деятельностного подхода. Следует еще раз подчеркнуть, что в качестве глубинного фундамента психолого-педагогических разработок (даже и не всегда осознаваемо) лежит универсальная идея кантовского трансцендентального субъекта, понимаемая нами в самом широком смысле — как логико-познавательная модель личности (см. приложение).

Исследование показало, что если исходить из кантовских посылок, познавательно-функциональные свойства способности воображения могут рассматриваться как универсальные. Корреляцию же требуется производить преимущественно в связи с изменениями терминологического аппарата той или иной системы. При этом наибольшие противоречия в трактовке познавательных возможностей воображения возникают в контексте концепций, признающих субъект-объектное тождество, где оптимально выражающей эту идею формой познания становится "отражение" - именно оно берет на себя часть традиционных функций способности воображения. Снятие в подобных системах кантовских "ограничителей" познания - "вещи в себе" и трансцендентальных идей практического разума - может приводить к утверждению идеи сверх-личности. Однако, реальная трагическая история человечества призывает снова обратиться к кантовской модели познающего субъекта со всеми присущими внешними и внутренними атрибутами. Именно в кантовской системе необходимость культурного формирования СПВ можно выделить как логическое следствие из его «Критик».

Кантианская модель личности (где свобода выступает в качестве внутреннего феномена) получила дальнейшее развитие в концепциях баденских неокантианцев с введением ими понятия "ценностей" и аксиологических элементов в структуру познания. Здесь СПВ обрела мощный аксиологически значимый коррелят и в рамках логической модели познающего субъекта оказалась детермини

198 I рованной регулятивной деятельностью разума и общественно значимыми ценностными установками.

Исследование выявило, что в способности воображения, как и в творчестве, наличествует нечто спонтанное, хотя, в то же время, в развитой форме деятельность СПВ напрямую связана с сознательным выбором цели и свободой воли. Это спонтанное и даже произвольное в субъекте сосуществует и взаимодействует со всеобщим и необходимым (с "надэмпирической" значимостью) таким образом, что без общезначимых смыслов всякое конструктивное творчество и познание субъекта становится невозможным. И в этом плане логично говорить об определенном противоречии между социальным и индивидуальным, личным и общественным.

Способность продуктивного воображения субъекта представляет собой функциональную целостность, основанную на специфическом механизме опосредования настоящего - прошедшим (опытом), и будущего - прошедшим и настоящим. Работая во всех временных направлениях, образуя сам горизонт времени, СПВ имеет в распоряжении наличный опыт субъекта, а также операционный "экран" сознания, где в идеальном плане производятся любые мыслительные (воображаемые) манипуляции. Характерно, что они могут иметь как конструктивную (созидающую), так и деструктивную направленность. При этом СПВ сохраняет сущностную характеристику как продуктивная способность человека. Поэтому особенно важно уравновесить эту силу общезначимыми ценностными смыслами: "трансцендентальными идеями практического разума" Канта, иерархией ценностей неокантианцев, "коллективными представлениями" Э.Дюркгейма, культурой воображения (как умением видеть мир глазами другого человека и всего человечества) ,Э.В.Ильенкова, наконец, даже "коллективным бессознательным." К.-Г. Юнга.

Рассмотрев воображение как феномен в различных методологических системах, а также в историко-философской и герменевтической перспективах, мы приходим к основному теоретическому выводу, который заключается в определении способности продуктивного воображения с ее познавательными потенциями как универсального свойства, сущностной творческой силы человека, оп

199 ределяющей способ его познания как вида homo sapiens, homo faber, animal simbolicum, homo ludens и требующей "окультуривающего" влияния со стороны общезначимых смыслов и идей разума.

Практическая направленность нашей работы связана преимущественно с педагогической проблематикой — с поднимаемыми сегодня в этой области вопросами формирования личности. Обобщая положения диссертации, имеющие практическое применение1, выделим следующее:

1) рассмотрение когнитивных потенций способности продуктивного воображения в рамках кантианских концепций обращает исследователей к миру субъекта как личности, наделенной свободой и высочайшим творческим потенциалом, требующим «культурного оформления»;

2) обращение к кантианскому пониманию свободы и личности коррелятивно задачам, которые ставит перед общественными дисциплинами новая парадигма социального развития России с доминирующими на сегодня духовными ценностями и прежде всего, осознанием собственной свободы и гражданской ответственности. Главной задачей педагогики при этом становится направление личностного потенциала в конструктивное созидательное русло. Здесь со всей очевидностью возникает необходимость детерминированности и обусловленности познавательных и творческих способностей личности высокими гуманистическими идеалами и всеобщезначимыми аксиологическими установками, имплицитно содержащимися в трансцендентальных идеях практического разума Канта.

Перспектива дальнейших исследований когнитивных и творческих потенций воображения, на наш взгляд, должна обусловливаться пониманием выдающейся роли этой способности в возникновении и развитии всех культурных форм, определяющих человеческую цивилизацию. Развитую способность продуктивного воображения как способность к осмысленному творчеству и познанию можно считать главным отличием, выделяющим человека из мира осталь

1 Теоретические обобщения и практические выводы диссертации использовались нами при создании учебного пособия: Себар Т.В. Уроки мировой художественной культуры /Под общ. ред. Табачникова Б. Я. - М.: ТЦ Сфера, 2000.

201 I

Список научной литературыСебар, Татьяна Викторовна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Августин. Исповедь. -М.: Канон +,ОИ «Реабилитация», 2000. 464с.

2. Адорно Т.В. Проблемы философии морали. М.: Республика, 2000. -239 с.

3. Адорно Т.В. Эстетическая теория. М.: Республика, 2001. - (Философия искусства). - 527 с.

4. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика: Учебное пособие для вузов. -М.: Высшая школа, 1991. с. 115-199.

5. Ананьев Ю.В. Культура как интегратор социума: автореф. дис. .док филос. наук. Нижний Новгород, 1997. - 36 с.

6. Андреев А. Л. Место искусства в познании мира. М.: Политиздат. 1980.-225 с.

7. Антоний Великий. Наставления /Добротолюбие. М.: ACT; Харь-ков:Фолио, 2001.-С. 19-88.

8. Аристотель и античная литература /Отв. ред. Гаспаров М.Л. М.: Наука. 1978.-230 с.

9. Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб.: Азбука, 2000. - 348 с.

10. Аристотель. Сочинения в четырех томах. М.: Мысль, 1975. - Т. 1. -550 с.

11. Арнольдов А.И. Путь к храму культуры. (Образование как социокультурный феномен) М.: Грааль, 2000. - 107 с.

12. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. М.: Прометей, 1994.-352 с.

13. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974. -392 с.

14. Ахутин А.В. София и черт (Кант перед лицом русской религиозной ме-тафизики)//Вопросы философии. 1990. №1. - С. 51-69.

15. Басин Е.Я. Психология художественного творчества: (личностный подход). М.: Знание, 1985. - 64 с.202к

16. Басин Е.Я. Творческая личность художника. М.: Знание, 1988. - 64 с.

17. Белый А. Символизм как миропонимание М.: Республика, 1994.-528 с.

18. Бергсон А. Два источника морали и религии. М.: КАНОН, 1994.-384 с.

19. Бергсон А. Здравый смысл и классическое образование // Вопросы философии. 1990. № 1. - С. 163 - 168.

20. Бергсон А. Непосредственные данные сознания / Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Минск: Харвест, 1999, - с. 670-865.

21. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Минск: Харвест, 1999.- 1408 с.

22. Бердяев Н.А. Творчество и объективация /Сост. А.Г. Шиманского, Ю.О. Шиманской. Минск: Экономпресс, 2000. - 304 с.

23. Бердяев Н.А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. Харьков: Фолио., М.: ACT, 2002. - 688 с.

24. Беркли Дж. Три разговора между Гиласом и Филонусом. М.: Соцэкгиз, 1937.- 127 с.

25. Библер B.C. Век Просвещения и Критика способности суждения. Дидро и Кант. М.: Русское феноменологическое общество, 1997. - 46 с.

26. Библер B.C. Мышление как творчество. (Введение в логику мысленного диалога). М.: Политиздат, 1975. - 399 с.

27. Бинкли Т. Против эстетики /Американская философия искусства: основные концепции второй половины XX века антиэссенциализм, перцептуа-лизм, институционализм. Антология. - Екатеринбург: Деловая книга; Бишкек: Одиссей, 1997.-С. 289-318.

28. Блонский П.П. Память и мышление. СПб.: Питер, 2002. - 128 с.

29. Богоявленская Д.Б. Психология творческих способностей. М.: Академия, 2002.-320 с.

30. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. (Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения). М.: Высшая школа, 1966. - 150 с.203

31. Бородай Ю.М. От фантазии к реальности. (Происхождение нравственности). М.: ИФ РАН, 1995. - 297 с.

32. Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. Избранные психологические труды.- М.; Воронеж: НПО «МОДЕК», 1996. 360 с.

33. Брюнинг В. Философская антропология: исторические предпосылки и современное состояние / Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург: Деловая книга, Бишкек: Одиссей, 1997. - С. 209-410.

34. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М.: ACT; Харьков:Фолио, 2001. - 672 с.

35. Бэкхарст Д. О живом и мертвом в философии Ильенкова // Вопросы философии.-2001. №5.-С. 170-180.

36. Варнава (Беляев), еп. Основы искусства святости: Опыт изложения православной аскетики: В 4-х т. Н.Новгород: Издание братства во имя св. князя Александра Невского, 1997. - Т. 2. - 457 с.

37. Верен Д.Ф. Кант, Гегель и Кассирер /Кассирер Э. Жизнь и учение Канта.- СПб.: Университетская книга, 1997. С. 405-420.

38. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М.: Прогресс, 1987. - 336 с.

39. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками: В 2 т. М.: ТЕРРА; КАНОН-пресс-Ц, 2000. - Т. 2: От Канта до Ницше. - 512 с.

40. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцедентальный идеализм/Культурология. XX век: антология. -М.: Юрист, 1995. С. 57-68.

41. Войно-Ясенецкий Лука, свт. Наука и религия. Дух, душа и тело. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. - с. 149-276.

42. Вундт В. Введение в психологию. СПб.: Питер, 2002. - 128 с.

43. Выготский Л.С. Воображение и творчество в детском возрасте. СПб.: Союз, 1997.-96 с.

44. Выготский Л.С. Психология искусства. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. -480 с.204

45. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - 367 с.

46. Гадамер Г.-Г. Введение к Истоку художественного творения / Хайдег-гер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. - С. 117-132.

47. Гайденко П.П. Принцип всеобщего опосредования в кантианстве мар-бургской школы /Кант и кантианцы /Отв. ред. А.С. Богомолов. М.: Наука, 1978.-С. 210-253.

48. Гартман Н. Познание в свете онтологии / Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург: Деловая книга, Бишкек: Одиссей, 1997. - С.463-540.

49. Гегель Г.-В.-Ф. Лекции по эстетике, кн. 1 //Гегель Соч. Т. 12: М.: Гос-соцэкиздат, 1938.-471 с.

50. Гегель Г.-В.-Ф. Лекции по эстетике, кн. 2 //Гегель Соч. Т. 13: М.: Соц-экгиз., 1940.-362 с.

51. Гегель Г.-В.-Ф. Лекции по эстетике, кн. 3 //Гегель Соч. Т. 14: М.: Соц-экгиз., 1958. — 440 с.

52. Гегель Г.-В.-Ф. Система наук: Часть первая: Феноменология духа /Вступ. ст. К. А. Сергеев, Я.А. Слинин. СПб.: Наука, 1992. - 441 (XXXIV) с.

53. Гегель Г.-В.-Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1.: Наука логики -М.: Мысль, 1974.-452 с.

54. Гегель Г.-В.-Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3.: Философия духа. М.: Мысль, 1977. - 471 с.

55. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. -М.: Наука, 1987. -217 с.

56. Гофман А.Б. Общество, мораль и религия в философии А. Бергсона / Бергсон А. Два источника морали и религии. М.: КАНОН, 1994. - С.351-374.

57. Григорий Нисский. Большое огласительное слово, разделенное на сорок глав /Мистическое богословие Восточной Церкви. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2001.-С. 307-378.

58. Григорий Палама. Слово в защиту священнобезмолвствующих /Добротолюбие. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2001. С. 391-488.205

59. Гулыга А.В. Кант. М.: Молодая гвардия, 1981. - 303 с.

60. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986. -334 с.

61. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, 1998. - 316 с.

62. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия / Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. - С. 297-330.

63. Гуссерль Э. Феноменология //Британская энциклопедия //Логос, 1991. №1. С. 12-21.

64. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Агентство Сагуна, 1994. -458 с.

65. Делёз Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Берг-сонизм. Спиноза. М.: ПЕР СЭ, 2000. - 351 с.

66. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах //Культурология XX век: Антология. М.: Юрист, 1995, С. 213-255.

67. Дионисий Ареопагит. О Божественных именах /Мистическое богословие Восточной Церкви. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2001. - С. 386-571.

68. Длугач Т.Б. Логическое обоснование научного мышления в марбургской школе неокантианства /Кант и кантианцы / Отв. ред. А.С. Богомолов. М.: Наука, 1978.-С. 155-209.

69. Долгов К.М. От Киркегора до Камю. Очерки европейской философско-эстетической мысли XX в. М.: Искусство, 1990. - 399 с.

70. Духовность, художественное творчество, нравственность: Материалы круглого стола // Вопросы философии. 1996. № 2. - С. 3-40.

71. Дьяченко С.М. Развитие воображения дошкольника. -М.: Международный Образовательный Психологический Колледж; Психологический Институт РАО, 1996. 198 с.

72. Журавский Иоанн, свящ. Тайна Царствия Божия. СПб.: ОЮ-92, 1996. -267 с.

73. Жучков В.А. Система кантовской философии и ее трансформация в206неокантианстве /Кант и кантианцы /Отв. ред. А.С. Богомолов. М.: Наука, 1978.-С. 10-96.

74. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2-х т. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. Т. 2. - 544 с.

75. Зиммель Г. Избранное: В 2 т. М.:Юрист, 1996. - Т. 1: Философия культуры. - 670 с.

76. Зиммель Г. Конфликт современной культуры / Культурология XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. - С. 378-398.

77. Ильин И.А. Одинокий художник. М.: Искусство. - 348 с.

78. Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал: Избранные статьи по философии и эстетике. М.: Искусство, 1984. - 349 с.

79. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М.: Политиздат, 1968. - 319 с.

80. Ильенков Э.В. Философия и культура: Сборник /Вступ.ст. А.Г. Ново-хатько. М.: Политиздат, 1991. - 462 с.

81. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. М.: Братство святителя Алексия; Ростов-на-Дону: Приазовский край, 1992. - 465 с.

82. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Соч. в 8 т. /Под общ. ред. А.В. Гулыги. -М: Чоро, 1994. Т. 7. - 494 с.

83. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Соч. в 6 т. ~М.: Мысль, 1965.-Т.4.Ч. 1.-544 с.

84. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Соч. в 6 т. -М.: Мысль, 1965. Т.4. ч. 2. - 478 с.

85. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Соч. в 6 т. -М.: Мысль, 1966.-Т.5.- 564 с.

86. Кант И. Критика чистого разума / Пер. Н.О. Лосского. Минск: Литература, 1998. - 960 с.

87. Кант И. О форме и принципах чувственно воспринимаемого и умопостигаемого мира //Кант И. Соч. в 6 т. /Под общ. ред. В.Ф. Асмуса, А.В. Гулыги, Т.И. Ойзермана. М.: Мысль, 1964. - Т.2. - С. 381-425.207t

88. Карелин Рафаил, архим. Церковь и мир на пороге апокалипсиса. М.: Московское Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1999. - 380 с.

89. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб.: Университетская книга, 1997. -447 с.

90. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.:Гардарика, 1998. - 784 с.

91. Кассирер Э. Кант и проблема метафизики. Замечания к интерпретации Канта Мартином Хайдеггером //Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб.: Университетская книга, 1997. - с. 377-404.

92. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре /Культурология. XX век:Антология. М.: Юрист, 1995. - С. 104-162.

93. Кассирер Э. Техника политических мифов //Октябрь. 1993. №7. - С. 153-164.

94. Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы /Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. - С. 163-212.

95. Катречко С.Л. Знание как сознательный феномен / Что значит знать?: сборник научных статей. М.: Центр гуманитарных исследований, СПб.: Университетская книга, 1999. - С. 60-99.

96. Кедров В.М. О творчестве в науке и технике. М.: Молодая гвардия, 1987.- 192 с.

97. Керн Киприан, архим. Антропология св. Григория Паламы. М.: Паломник, 1996. - 450 с.

98. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. М.: Мысль, 1984.- 252 с.

99. Коршунова Л.С. Воображение и его роль в познании. М.: Изд-во МГУ, 1979.- 144 с.

100. Коршунова Л.С. Творчество и мировоззрение: (методологический аспект). М.: Общество "Знание" РСФСР, 1982. - 40 с.

101. Коршунова Л.С., Пружинин Б.И. Воображение и рациональность. Опыт методологического анализа познавательных функций воображения. М.: Изд-во МГУ, 1989.- 182 с.I

102. Кравченко А.А. Философия культуры Э. Кассирера /Кант и кантианцы /Отв. ред. А.С. Богомолов. М.: Наука, 1978. - С. 254-285.

103. Кудрявцев В.Т. Природа и генез воображения /Э.В. Ильенков. Личность и творчество / Ред.-сост. И.П. Фарман. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 154-171.

104. Кудрявцев В.П. Продуктивная сила детской фантазии: логико-психологический этюд //Вестник международной ассоциации развивающего обучения. 1998. №5. - С. 55-71.

105. Кузанский Н. Сочинения в 2 т. М.:Мысль, 1980. - Т.1 - 488 с.

106. Кузанский Н. Сочинения в 2 т. М.Мысль, 1980. - Т.2 - 481 с.

107. Кураев Андрей, диак. Сатанизм для интеллигенции: В 2-х т. М.: Отчий дом, 1997. - Т. 2: Христианство без оккультизма. - С. 123-292.

108. Кутырев В.А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопросы философии. 1996. № 11.- С.23-31.

109. Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства. М.: Республика, 2000. -287 с.

110. Лапшин И.И. Философия изобретения и изобретение в философии: Введение в историю философии. М.: Республика, 1999. - 399 с.

111. Ш.Лебедев С.А. индукция как метод научного познания. М.: Изд-во МГУ, 1980.-232 с.

112. Лебедев С.А. Предмет и природа философского знания // Вестник Московского университета. 2002. №5. - С. 40-52.

113. Левченко О.А. Педагогические условия художественно-творческого развития личности учащихся в школе художественно-музыкального профиля: Автореф. дис. канд. пед. наук. М., 1995. - 16 с.

114. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. - 357 с.

115. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М.: Политиздат, 1980. - Т. 29. -с. 194-195.

116. Лессинг Т. Ницше, Шопенгауэр, Вагнер / Культурология XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. - С. 399-431.209логия. М.: Юрист, 1995. - С. 399-431.

117. Лосев А. Ф. История античной эстетики: Софисты. Сократ. Платон. М.: Искусство, 1969. - Т.2. - 715 с.

118. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Высокая классика. М.: Искусство, 1974. - Т.З. - 600 с.

119. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Аристотель и поздняя классика. М.: Искусство, 1975. - Т.4. - 776 с.

120. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Ранний эллинизм. -М.Искусство, 1979. Т. 5. - 815 с.

121. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Поздний эллинизм. -М.Искусство, 1980. Т.6. - 776 с.

122. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Последние века (III-VI вв.):В 2 кн. М.: Искусство, 1988. Т. 7, кн. 1. - 414 с.

123. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Последние века (III-VI вв.):В 2 кн. М.: Искусство, 1989. Т. 7., кн. 2. - 447 с.

124. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития: В 2 кн. М.: Искусство, 1992. - Т.8, кн. 1. - 656 с.

125. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития: В 2 кн. М.: Искусство, 1994. - Т.8, кн. 2. - 604 с.

126. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. -М.:Искусство, 1976. 376 с.

127. Лосев А.Ф. Философия имени. -М.: Изд-во МГУ, 1990. -260 с.

128. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура /Вступ. ст. А.А.Тахо-Го ди. М.: Политиздат, 1991. - 524 с.

129. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М.:Центр СЭИ, 1991. - 288 с.

130. Лосский И.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. -М.: ТЕРРА; Республика, 1999. 408 с.

131. Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель /Сост. и заключит, ст. В.П.210к

132. Руднева. М.: Прогресс; Кульутра, 1993. - 352 с.

133. Максим Исповедник. Четыре сотни глав о любви /Добротолюбие. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2001. - С. 269-330.

134. Мамардашвили М.К.Кантианские вариации.- М.: Аграф,1997. 320 с.

135. Мамардашвили М.К. Стрела познания (набросок естественноисториче-ской гносеологии). М.: Языки русской культуры, 1997. - 304 с.

136. Мареев С.Н., Мареева Е.В., Арсланов В.Г. Философия XX века (истоки и итоги). Учебное пособие. М.: Академический Проект, 2001. - с. 108-266.

137. Меерович М.И., Шрагина Л.И. Технология творческого мышле-ния:Практическое пособие. Минск: Харвест; М.: ACT, 2000. - 432 с.

138. Марсель Г. Трагическая мудрость философии: Избранные работы. М.: Изд-во гумманитарной литературы, 1995. - 215 с.

139. Мерло-Понти М. Око и дух. М.: Искусство, 1992. - 63 с.

140. Мещерякова Н.А. Детерминизм: история и современность: Автореф. дис. . док. филос. наук. Воронеж, 1998. - 44 с.

141. Михайлов Ф.Т. В поисках causa sui психического // Михайлов Ф.Т. Избранное. -М.: Индрик, 2001. с. 193-232.

142. Михайлов Ф.Т. Избранное. -М.: Индрик, 2001. 576 с.

143. Михайлов Ф.Т. Культурология как основание общего человековедения // Михайлов Ф.Т. Избранное. М.: Индрик, 2001. - с. 257-390.

144. Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида. М.: Наука, 1990. - 222 с.

145. Михайлов Ф.Т. Фантазия главная сила души человека /Э.В. Ильенков: личность и творчество. - М.: Языки русской культуры, 1990. - С. 28-73.

146. Наставления святого Макария Великого о христианской жизни, выбранные из его бесед /Добротолюбие. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2001. - С. 91-201.

147. Невидимая брань: Блаженной памяти старца Никодима Святогорца /Пер. с греч. еп. Феофана. М.: Благовест, Царское дело, 1999. - 379 с.

148. Неменский Б.М. Мудрость красоты: О проблемах эстетического воспи211Iтания: Книга для учителя. М.: Просвещение, 1987. - 255 с.

149. Немов Р.С. Психология: учебник для вузов: В 3-х кн. М.:Владос, 1999. Кн. 1: Общие основы психологии. - с. 260-265.

150. Нестик Т.А. Тема внутреннего слова у Августина: мышление и время // Вопросы философии. 1998. №3. - С. 112-125.

151. Никифоров A.JI. От формальной логики к истории науки: Критический анализ буржуазной методологии науки. М.: Наука, 1983. - 177 с.

152. Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. СПб.: Художественная литература, 1993. - 670 с.

153. Новохатько А.Г. Историзм самосознания как проблема творчества: (историко-философский контекст) / Э.В. Ильенков: личность и творчество. -М.: Языки русской культуры, 1999. С. 127-153.

154. Нойманн Э. Творческий человек и трансформация /К. Юнг, Э. Нойманн. Психоанализ и искусство. М.: REFL-book; Ваклер, 1996. - с. 206-249.

155. Общая психология: Курс лекций для первой ступени педагогического образования / Сост. Е.И. Рогов. -М.: Владос, 1995. с. 291-310.

156. Ориген. О началах /Мистическое богословие Восточной Церкви. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2001. - С. 31-305.

157. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.- 588 с.

158. Палагина Н.Н. Воображение на ранних стадиях онтогенеза: Дис. . док. психол. наук. М., 1992. - 232 с.

159. Палагина Н.Н. Воображение у самого истока. Психологические механизмы формирования.- М.: Институт практической психологии, 1997.-136 с.

160. Платон. Диалоги /Сост. А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 2000. - 607 с.

161. Платон. Сочинения в 3-х т. /Под общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса. -М.: Мысль, 1971. Т.З, ч. 1. - 687 с.

162. Платон. Сочинения в 3-х т. /Под общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса. -М.: Мысль, 1972. Т.З, ч. 2. - 678 с.

163. Плотин. Избранные трактаты. Минск: Харвест; М.: ACT, 2000. - 320 с.

164. Позов А. Логос-медитация древней церкви. Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996.- 182 с.

165. Пономарев Я.А. Психология творения. М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: НПО "МОДЭК", 1999. - 480 с.

166. Потебня А.А. Теоретическая поэтика. -М.: Высшая школа, 1990. 344 с.

167. Прокл. Платоновская теология. СПб.: РХГИ., «Летний сад», 2001. -624 с.

168. Психология одаренности: от теории к практике / под ред. Д.В. Ушакова. М.: ПЭР СЭ, 2000. - 80 с.

169. Психология художественного творчества: Хрестоматия /Сост. К.В. Сельченок. Минск: Харвест, 1999. - 752 с.

170. Рибо Т. Творческое воображение. СПб., 1901.-е. 11-17.

171. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре /Культурология XX век: Антология. М.: Юрист, 1995, С. 69-103.

172. Розанов В.В. О понимании: Опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания. М.:Танаис, 1995. - 808 с.

173. Розет И.М. Психология фантазии: Экспериментально-теоретическое исследование внутренних закономерностей продуктивной умственной деятельности. Минск: Университетское изд-во, 1991. - 339 с.

174. Роуз Серафим, свящ. Православие и религия будущего. М.: Православная книга, 1991. - 200 с.

175. Савинова М.В. Педагогические возможности художественного творчества в формировании музыкальной культуры подростков: Автореф. дис. . канд. пед. наук. СПб., 1995. - 20 с.

176. Сартр Ж.-П. Бодлер /Бодлер Ш. Цветы зла. Стихотворения в прозе. М.: Высшая школа, 1993. - С. 318-449.

177. Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология восприятия. СПб.: Наука, 2001. - 319 с.213J

178. Сартр Ж.-П. Воображение //Логос. 1992. №3. - С. 98-116.

179. Сартр Ж.-П. Слова. М.: Прогресс, 1966. - 175 с.

180. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Благовещенск: БГК им. Бодуэна де Куртенэ, 2000. - 224 с.

181. Симеон Новый Богослов. Главы богословские, умозрительные и практические. М.: Зачатьевский монастырь, 1998. - 141 с.

182. Синергетика и сопредельные науки: Краткий библиографический указатель /Сост. Б.Н. Пойзнер. Томск, 1993. - С. 9-19.

183. Слинин Я.А. Трансцендентальный субъект: феноменологическое исследование. СПб.:Наука, 2001. - 528 с.

184. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология человека: Введение в психологию субъективности. М.: Школа -Пресс, 1995.-384 с.

185. Соловьев B.C. Кант / Кант И. Критика чистого разума. Минск: Литература, 1998.-С. 5-56.

186. Столяренко Л.Д., Самыгин С.И. Психология и педагогика в вопросах и ответах. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - С. 110-131.

187. Суворов А.В. Экспериментальная философия: (Э.В. Ильенков и А.И. Мещеряков) /Э.В. Ильенков. Личность и творчество. М.: Языки русской культуры, 1999.-С. 172-196.

188. Теория познания: В 4-х т. / АН СССР Ин-т философии / Под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Ойзермана. М: Мысль, 1991. - Т. 1: Домарксистская теория познания. - 303 с.

189. Теория познания: В 4-х т. /Под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Ойзермана. -М.: Мысль, 1991. Т.2: Социально-культурная природа познания. -478 с.

190. Трубецкой С.Н. Учение о логосе в его истории. М.: ACT; Харь-ков:Фолио, 2000. - 656 с.

191. Фарман И.П. Воображение в структуре познания. -М.: ИФ РАН, 1994. -215 с.214I

192. Фарман И.П. Мир культуры и воображение /Э.В. Ильенков: личность и творчество. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 108-126.

193. Фарман И.П. Теория познания и философия культуры. (Критический анализ зарубежных идеалистических концепций).-М.:Наука, 1986.-200 с.

194. Федье Ф. Воображаемое / Везен Ф.Философия французская и философия немецкая;Федье Ф. Воображаемое . Власть. М.: Едиториал УРСС, 2002. -с. 35-92.

195. Феофан Затворник. Что есть духовная жизнь и как на нее настроиться? -М.: Правило веры, 1996. с. 29-33.

196. Фихте И.-Г. Избранные произведения /Под ред. Е.Н. Трубецкого. М., 1916.-Т.1.- 523 с.

197. Фихте И.-Г. Назначение человека /Под ред. Н.О. Лосского. СПб., 1905. - 133 с.

198. Флоренский Павел, свящ. Детям моим. Воспоминания прошлых дней. Генеалогические исследования. Из соловецких писем. Завещание. М.Московский рабочий, 1992. с. 152-189.

199. Флоренский П.А. Имена: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс; Харь-ков:Фолио, 1998. -912 с.

200. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М.: Правда, 1990. - Т. 1 (I),T. 1 (II).-813 с.

201. Фохт Б.А. Понятие символической формы и проблема значения в философии языка Э. Кассирера // Вопросы философии. 1998. - №9. - С. 15017301. Франк С.Л. Сочинения. - Минск: Харвест; М.:АСТ, 2000. - 800 с.

202. Фудель С. Путь отцов. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 1997. -428 с.

203. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993. - 415 с.

204. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad marginem, 1997. - 451 с.

205. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. .447 с.

206. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики /Перевод, послесловие О.В. Никифорова. М.: Русское феноменологическое общество; Логос, 1997. - 143 (XIX) с.

207. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. -464 с.

208. Хейзинга Й. Homo ludens; В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс; Прогресс-Академия, 1992. - 458 с.

209. Хесс Р. 25 ключевых книг по философии. Челябинск: Урал LTD. 1999. - 366 с.

210. Шел ер М. Избранные произведения. М.: Гнозис 1994. - 413с.

211. Шеллинг Ф.-В. Философия искусства. М.: Мысль, 1989. - 608 с.

212. Шмалий В.В. Апофатическое (отрицательное) богословие: (По страницам «Православной энциклопедии») //Исторический вестник, 1999, №2. Москва; Воронеж. - С. 43-62.

213. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М.: Просвещение, 1992. -479 с.

214. Шопенгауэр А. О четверояком корне .; Мир как воля и представление. -Т.1: Критика кантовской философии. М.: Наука, 1993. - 670 с.

215. Шпенглер О. Закат ЕвропыЮчерки морфологии мировой истории. -Минск: Попурри, 1998. Т. 1: Образ и действительность. - 688 с.

216. Шпенглер О. Человек и техника /Культурология XX век: Антология. -М.: Юрист, 1995. С. 454-494.

217. Шраг К.-О. Хайдегер и Кассирер о Канте /Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 421-437.

218. Экхарт М. Духовные проповеди и рассуждения. СПб.: Азбука, 2000. -217 с.

219. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга первая: О познании. М.: КАНОН, 1995.-400 с.

220. Юнг К.-Г. К феноменологии духа в сказке /Культурология. XX216Iвек:Антология. М.:Юрист, 1995. - С. 331-377.

221. Юнг К.-Г. Настоящее и будущее //Октябрь. 1993. №5. - С. 164-181.

222. Юнг К.-Г. Психология и литература /К. Юнг, Э. Нойманн Психоанализ и искусство. M.:REFL-book; Ваклер, 1996. - с.30-54

223. Якиманская И.С. Развивающее обучение. М.: Педагогика, 1979. - 144 с.

224. Яковлев В.А. Диалектика творческого процесса в науке. М.: Изд-во МГУ, 1989.- 127 с.

225. Яннарас X. Вера церкви: Введение в православное богословие. М.: Центр по изучению религий, 1992. - 230 с.

226. Ясперс К. Будда / Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург: Деловая книга, Бишкек: Одиссей, 1997. - С. 158-192.

227. Ясперс К. Ницше и христианство. М.: Медиум, 1994. - 114 с.

228. Cassirer Е. Die Begriffsform im mythischen Denken. (1922) // Cassirer E. Wesen und Wirkung des Sumbolbegriffs. Darmstadt, 1977. S. 1-70.

229. Cassirer E. Zur Theorie des Begriffs. (1928) // Cassirer E. Erkenntnis, Be-griffs, Kultur, Hamburg, 1993. S. 155-165.

230. Grunder K. Cassirer und Heidegger in Davos 1929 // Uber E. Cassirer Philosophic der sumbolischen Formen. Frankfurt a.M., 1988. - S. 290-303.

231. Heidegger M. Kant und das Problem der Metaphysik // Heidegger M. Gesam-tausgabe. Bd. 3. Frankfurt a.M., 1991.

232. Kant I. Anthropologic in pragmatisher Hinsicht. Hamburg: Felix Meiner Verlag, 2000.-328 S.

233. Krois J.M. Problematik, Eigenart und Aktualitat der Cassirerschen Philosophic der sumbolischen Formen // Uber E. Cassirer Philosophie der sumbolischen Formen. Frankfurt a.M., 1988. - S. 15-45.

234. Langer S.K. Cassirerschen Philosophie der Sprache und Muthos // E. Cassirer/ Hg. von P. Slipp. Stuttgart, 1966. S. 263-281.

235. Langer S.K. Mind: en essay on human feeling. V. 1. Baltimore, 1967. - p. 52-105.

236. Paetzold H. Die Realitat der sumbolischen Formen: Die Kulturphilosopie E. Cassirers im Kontext. Darmstadt, 1994. - S. 38-85

237. Torrance E.P. Can we teach children to think creatively? // J. of Creative Behavior. 1972. № 6. - p. 12-17.