автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Категория продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта

Полный текст автореферата диссертации по теме "Категория продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта"

На правах рукописи

Кукунина Екатерина Викторовна

КАТЕГОРИЯ ПРОДУКТИВНОГО ВООБРАЖЕНИЯ В

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ И. КАНТА: ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Специальность 24.00.01 — Теория и история культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

11 ДЕК 2014

Москва 2014

005556622

005556622

Работа выполнена на кафедре философии ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления»

Научный руководитель: Захаров Михаил Юрьевич

доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления»

Официальные оппоненты: Чистякова Ольга Васильевна

доктор философских наук, профессор, профессор кафедры истории и философии науки ГАОУ ВПО г. Москвы «Московский государственный институт индустрии туризма им. Ю.А. Сенкевича»

Лунгина Дарья Андреевна

кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры истории и теории мировой культуры, научный руководитель отделения культурологии философского факультета ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Московский государственный техни-

ческий университет им. Н.Э. Баумана», кафедра социологии и культурологии

Защита диссертации состоится «26» декабря 2014 года в 14.00 на заседании Диссертационного совета Д 212.049.13 при ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» по адресу: 109542 Москва, Рязанский проспект, 99, учебно-административный корпус, зал заседаний Ученого совета Института государственного управления и права (ауд. А-319).

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления». Объявление о защите и автореферат диссертации размещены на сайте ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации: http://vak.ed.gov.ru. Объявление о защите, отзыв научного руководителя, полный текст диссертации и автореферат диссертации размещены на сайте ГУУ: http://www.guu.ru/.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу университета.

Автореферат разослан «26 » ноября 2014 года.

Учёный секретарь диссертационного

совета Д 212. 049.13,

кандидат политических наук, доцент

Ю.В. Гимазова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Со второй половины XX столетия особый интерес науки вызывает философское наследие И. Канта. Его труды представляются в современной философии не только как историческое наследие — переработанное и воспринятое, но чаще как непонятое и недооцененное. Философское наследие И. Канта оказалось продуктивным практически во всех областях современного философского знания. В частности, трансцендентализм и априоризм И. Канта возрождаются (хотя и в несколько видоизмененной форме) в когнитивистике и философии сознания. Наряду с базовыми принципами учения об априорных компонентах человеческого познания современные исследования выдвигают на первый план идеи Канта, относящиеся к проблематике «вечного мира» и союза государств, философии права, моральной философии, учения о ценностях и культуре.

Актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, недостаточной специальной акцентуацией на сущностной природе продуктивного воображения, его разработке в отечественной философско-культурологической литературе. Реальность сегодня не исчерпывается и не отождествляется более со сферой чувственности и восприятия. Виртуальность и реальность не противопоставляются в философии культуры, что выдвигает вопрос переосмысления самого феномена воображения, вернее его репрезентации в области теории. В рамках философии культуры актуальным становится изучение воображения как феномена и способности, представляющих его с позиции универсальных характеристик.

Во-вторых, воображение - это сложное, изменяющееся в культурогенезе явление, в этой связи фиксация процесса его изменений представляет определенную трудность. Интерес к проблеме воображения в философском и культурологическом дискурсах связан со сложностью и, подчас, противоречивостью сущностных характеристик воображения. Они исследованы меньше, чем природа и механизмы ощущения, восприятия, памяти и мышления. Все это объективно обусловливает внимание к исследуемой проблеме.

В-третьих, в общей системе кантовской философии весьма спорным (непонятным, «темным») продолжает оставаться вопрос о воображении (Einbildungskraft) как познавательной способности. Камнем преткновения здесь является отсутствие в трудах И. Канта описания «прозрачного» механизма работы продуктивного воображения в системе познавательных способностей человека. И. Кант понимал способность продуктивного воображения в границах трансцендентального субъекта в качестве универсальной функциональной основы человеческого познания, синте-

зирующей чувственные данные с рассудочными категориями. Требуются пояснения, каким образом возможен такой синтез.

В-четвертых, будучи формообразующим по сути (и в познавательном и в практическом применении), продуктивное воображение играет определяющую роль в возникновении форм культуры. В этой связи в теоретико-познавательном плане обращение к продуктивному воображению вызывается необходимостью изучения его созидательных смыслов.

В-пятых, обращение к данной проблеме в рамках диссертационного исследования объясняется относительно недостаточной ее разработанностью. И в кантоведческих и культурологических исследованиях имеют место недостатки: с одной стороны, обусловленность кантовского понимания культуры общими принципами и установками критической философии признается абстрактно и декларативно, без конкретного, последовательного и систематического анализа их взаимосвязи и зависимости; с другой - понятие культуры у И. Канта рассматривается изолированно от системы. У кантоведов понятие культуры оказывается на отдаленной периферии. Современная же культурология вправе считать себя не только ушедшей вперед, но и впитавшей, и переработавшей традиции истории и теории, а потому ее адепты не склонны усматривать острой нужды в детальной реконструкции кантовского обоснования понятия культуры. Представляется необходимым не только обобщить кантовское понимание проблемы культуры, но реконструировать концепцию культуры, ее мировоззренческий смысл в составе критической философии в целом и в ее связи с категорией продуктивного воображения.

Степень научной разработанности проблемы. История исследования продуктивного воображения как человеческой способности насчитывает около двух столетий. Анализ продуктивного воображения начинается практически одновременно с его категоризацией в трудах И. Канта. Тем не менее, исследований, посвященных анализу продуктивного воображения в культуре, немного.

В историософии продуктивного воображения выделяются, прежде всего, работы начала XX в. неокантианцев марбургской (Г. Коген, П. Наторп, Э. Кас-сирер)1 и баденской школ (Г. Риккерт)2. Марбургцы исходили из кантовской идеи философии как науки и признавали ценность общезначимых форм мышления, в том числе воображения, но трактовали их субъективно-догматически, формально. Баденские неокантианцы рассматривали продуктивное воображение как категорию, обеспечивающую систематическую целостность философии

1 См.: Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997; Коген Г. Теория опыта Канта. М., 2012; Наторп П. Об исходном пункте философии // Кантовский сборник. Калининград, 2009. № 1 (29). С. 110-121.

2 См.: Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

И. Канта. При этом воображение описывалось у них в терминах кантовского трансцендентализма, что показывает отсутствие идеи синтетического единства разума как единства всеобщей априорной формы мышления.

Интерес к продуктивному воображению в философии И. Канта как значимому не только для его системы, но и для философии в целом, связан с представителями экзистенциально-герменевтического направления в философии XX в. Значимыми здесь являются работы Э. Гуссерля, М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера1.

Своеобразный взгляд на проблему продуктивного воображения представлен М. Хайдегтером. Его толкование воображения основывается на первом издании кантовской «Критики чистого разума», приобретая статус «общего корня познания». Воображение у него представляет основной онтологический термин метафизики, согласно этому трансцендентальное воображение есть основа, на которой выстраивается внутренняя возможность онтологического познания и тем самым metaphysica generalis - общей метафизики. М. Хайдеггер, по-видимому, понимает при этом продуктивное воображение как часть своей метафизики. Вместе с тем, экзистенциально-феноменологические интерпретации продуктивного воображения в философии И. Канта послужили истоком дискуссии, которая по сей день привлекает внимание исследователей его трансцендентальной системы.

К первой половине XX в. относятся и критические работы представителей русской философии. В отечественных религиозно-философских трудах тема воображения получила развитие в работах Б.П. Вышеславцева, П.А. Флоренского, C.JI. Франка, Г.Г. Шпета, В.Ф. Эрна, П.Д. Юркевича2. В.Ф. Эрн, признавая основополагающую роль воображения в системе Канта, подвергает критике кантовский рационализм в целом. Продуктивное воображение, по мнению Эрна, должно рассматриваться не в контексте трансцендентального субъекта, а как самостоятельный высший источник знания. Воображение здесь выступает в роли христианского откровения и носит трансцендентный, а не трансцендентальный характер.

Характерной особенностью историко-философской литературы о Канте советского периода была ленинская трактовка кантовской философии как проти-

1 См.: Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998; Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., 1999; Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения. СПб., 2001; Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997.

2 См.: Вышеславцев Б.П. Проблемы русского религиозного сознания. Берлин, 1924. С. 7 - 34; Он же. Этика преображенного эроса. Париж, 1931; Флоренский П. Столп и утверждение истины. М., 1994; Он же. Космологические антиномии И. Канта // Вопросы теоретического наследия И. Канта. Калининград, 1978; Франк С.Л. Сущность и содержание русской философии. М., 1990; Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. Сочинения. М., 1989. С.11-344; Эрн В.Ф. От Канта к Круппу // Русская мысль. СПб., 1914. № 12; Юркевич П.Д. Разум по учению Платона и опыт по учению Канта. Философские произведения. М„ 1990.

воречивого соединения материализма и субъективного идеализма. При этом, диалектическая форма разума И. Канта нередко рассматривалась исследователями с формально-логических позиций. В оценке антиномий сказывалось субъективное желание избавиться от идеалистически звучащих тезисов и сохранить материалистически звучащие антитезисы для построения материалистической онтологии и теории познания.

В советской историографии способность продуктивного воображения анализировалась в трудах В.Ф. Асмуса, Ю.М. Бородая, П.П. Гайденко, А.Ф. Гряз-нова, A.B. Гулыги, Т.И. Ойзермана, Г.В. Тевзадзе1. Особо следует отметить работу Ю.М. Бородая «Воображение и теория познания: Критический очерк кан-товского учения о продуктивной способности воображения». В ней автор настаивает на том, что воображение у И. Канта «накладывает» на эмпирическое многообразие времени и пространства всеобщие и необходимые формы понятия2. Без воображения человек не имел бы представлений, а значит, мир для него не существовал бы. Подчеркивая значение продуктивного воображения в трансцендентальном смысле, Ю.М. Бородай, в то же время, не анализирует кантовское воображение в эмпирическом смысле.

Конец двадцатого столетия ознаменовался повышенным интересом специалистов - кантоведов к проблеме продуктивного воображения. В западной традиции проблемы способности продуктивного воображения исследовались Б. Тушлингом, Ф. Федье, В. Хёсле, Г. Хоумом3.

Современный историк философии, классик кантоведения и исследователь философии немецкого Просвещения Н. Хинске анализирует процесс формирования сферы продуктивного воображения у И. Канта. В исследовании «Путь Канта к трансцендентальной философии» он показывает истоки формирования сферы продуктивного воображения у И. Канта. Применение Кантом понятия «продуктивное воображение» в различных вариациях диктуется, прежде всего, «его собственной идеей трансцендентальной философии». В таком случае, настаивает Н. Хинске, возникновение сферы продуктивного воображения в

1 См.: Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., 1973; Бородай Ю.М. Воображение и теория познания: Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения. М., 1966; Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997; Грязнов А.Ф. Кантовская оценка идеализма // Историко-философский ежегодник (1987). М., 1987. С. 93-107; Гулыга A.B. Кант. М., 1977; Он же. Немецкая классическая философия. М., 1986; Ойзерман Т.И. Главный труд Канта. См.: Кант И. Соч. в 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 5-68; Тевзадзе Г.В. Иммануил Кант. Проблемы теоретической философии. Тбилиси, 1979.

2 См.: Бородай Ю.М. Воображение и теория познания: Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения. М., 1966. С. 53 - 80.

3 См.: Тушлинг Б. Предисловие // Кант И. Соч. на нем. и рус. языках. Т. 1. М., 1994. С. 7 -14; Он же. Проблема систематизации трансцендентального идеализма // Кантовский сборник: Сб. науч. тр. Калининград, 1992. Вып. 16. С. 3-12; Федье Ф. Воображаемое. Власть. М., 2002; Хёсле В. Гении философии нового времени. М., 1992; Хоум Г. Основания критики. М., 1977.

трудах И. Канта продиктовано логикой построения философской системы и неразрывно связано с понятие «трансцендентального» .

Развитие современного отечественного кантоведения связано с именами историков философии В.В. Васильева, Т.Е. Длугач, А.Л. Доброхотова, В.А. Жуч-кова, А.Н. Круглова, К.А. Михайлова, В.И. Молчанова, Н.В. Мотрошиловой, С.А. Чернова2. Примечательно, что В.В. Васильев дает подробную классификацию видов воображения у И. Канта в различные периоды его деятельности^ Отмечает творческий характер продуктивного воображения. Связывает возникновение категории продуктивного воображения не только с логической необходимостью построения кантовской системы, но и с эмпирико-психологической проблематикой, впервые возникающей в немецком Просвещении, что приводит к излишнему психологизму в понимании продуктивного воображения.

Отечественные и зарубежные современные исследователи затрагивают в определенной мере вопрос о позитивном содержании кантовской трактовки продуктивного воображения, перспектив, которые открываются в связи с предложенным И. Кантом видением творческих возможностей воображения и его значения в культуре. Концептуально значимо специфику проявления способности продуктивного воображения раскрывает Э.В. Ильенков. Он рассматривает эту способность как разновидность творческой интуиции (способность целое видеть раньше частей), исследует ее социально значимые проявления как куль-туросозидающую силу. В этой же традиции можно отметить и работы предста-

1 См.: HinskeN. Kant's Weg zu Transcindental Philosophie. Stutgart, 1970. S. 110-150.

2 См.: Васильев B.B. Подвалы кантовской метафизики (дедукция категорий). М., 1998; Он же. И. Кант: «Пробуждение от догматического сна» // Вопросы философии, 1999, № 1. С. 83 - 105; Он же. Учение о душе в метафизике XVIII века. Барнаул, 2000; Длугач Т.Е. И. Кант: От ранних произведений к «Критике чистого разума». М., 1990; Она же. Подвиг здравого смысла или Рождение идеи суверенной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо). М., 1995; Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западно-европейской философии. М., 1986; Он же. «Беспредпосылочное начало» в философии Платона и Канта // Историко-философский ежегодник (1987). М., 1987. С. 61 - 75; Жучков В.А. Немецкая философия эпохи раннего Просвещения. М., 1989; Он же. Из истории немецкой философии XVIII века. М., 1996. Он же. И.Н. Тетенс — выдающийся предшественник Канта // Историко-философский ежегодник (1995). М., 1996. С. 9 - 31; Круглов А.Н. О происхождении априорных представлений у И. Канта// Знание и традиция в истории мировой философии. М., 2001. С. 257 - 263. Он же. О философской позиции И.Н. Тетенса в его сочинении «О всеобщей спекулятивной философии» // Вопросы философии. 2003. № 7. С. 138 - 146; Михайлов К.А. Логический анализ теоретической философии Иммануила Канта: опыт нового прочтения «Критики чистого разума». М., 2003; Молчанов В.И. Время, свобода и познание в «Критике чистого разума» И. Канта // Историко-философский ежегодник (1987). М., 1987. С. 75 - 92; Он же. Время и сознание. М., 1988; Он же. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос (3). М., 1992. С. 7 - 36; Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991; Чернов С.А. Априоризм как философия субъекта// Кантовский сборник, 12. Калининград, 1987. С. 27 - 37; Он же. Субъект и субстанция. СПб., 1993.

вителей российской школы философии культуры B.C. Библера, Г.Д. Гачева, Я.Э. Голосовкера, А.Г. Новохатько, И.П. Фарман1.

В начале XXI в. философско-культурологический аспект категории продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта раскрывается в научных изданиях, посвященных проблеме творческого продуктивного воображения в его связи с философией сознания. Значимой при этом является рецепция кантовского понятия продуктивного воображения в современной философии сознания2. Дж. Сёрл, опираясь на кантовское понимание трансцендентального субъекта, утверждает, что ментальное есть свойство мозга. При этом отвергает возможность воссоздать сознание в виде компьютерной программы. Сёрл не учитывает кантовское понимание воображения в контексте критики рациональной психологии, что не позволяет ему избавиться от догматизма и метафизических допущений в анализе природы сознания.

Рассматриваемая проблема находит отражение в ряде диссертационных исследований. Прежде всего, работах A.A. Басовой, Ю.А. Бородиной, A.M. Вели-котного, Г.В. Дорошиной, Д.Н. Разеева, Т.В. Себар3. В них воображение рассматривается преимущественно как гносеологическая категория, отмечается значение продуктивного воображения в процессе творчества. Данные работы носят чаще историко-философский характер. В них не рассматривается категория воображения в связи с культурологическими концепциями. Следует отметить, что в работах A.A. Басовой и Г.В. Дорошиной выделяется эстетическая проблематика в понимании воображения. Они связывают категорию продук-

1 См.: Библер B.C. Век Просвещения и критика способности суждения. Дидро и Кант. М., 1997; Он же. На гранях логики культуры. М., 1997; Гачев Г.Д. Осень с Кантом: образность в «Критике чистого разума». М., 2004; Голосовкер Я.Э. Имагинативный абсолют. М., 2012; Новохатько А.Г. Историзм самосознания как проблема творчества: (историко-философский контекст). В кн.: Э.В. Ильенков: личность и творчество. М., 1999. С. 127-153; Фарман И.П. Воображение в структуре познания. М., 1994.

2 См.: Деннет Д. Онтологическая проблема сознания // Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998. С. 360 - 375; Он же. Виды психики: на пути к пониманию сознания. М, 2004; Патнэм X. Философия сознания. М., 1998; Он же. Химера когнитивной науки // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.). М., 2005. Т. 1. С. 276; Прист С. Теории сознания. М., 2ООО; Сёрл Дж. Открывая сознание заново. М., 2002.

3 См.: Басова A.A. Воображение как эстетическая способность. Дис. ... канд. филос. наук. СПб., 2003 — 187 стр.; Бородина Ю.А. Воображение в процессе познания: диалектика прерывного и непрерывного. Дис. ... канд. филос. наук. СПб., 2005 - 176 стр.; Великотный A.M. И. Кант и проблема творческого воображения в экзистенциально-герменевтической философии. Дис.... канд. филос. наук. Тверь, 2005 - 239 стр.; Дорошина Г.В. Воображение как способ творческого конституирования образной реальности. Дис. ... канд. филос. наук. Саратов, 2005 — 148 стр.; Разеев Д.Н. Воображение как трансцедентально-философская проблема. Дис. ... канд. филос. наук. СПб., 1999 - 162 стр.; Себар Т.В. Продуктивное воображение как фундаментальная познавательная способность: методологические альтернативы. Дис. ... канд. филос. наук. М., 2002 - 218 стр.

тивного воображения с искусством, тем самым ограничивается сфера применения продуктивного воображения и не учитывается его трансцендентальный характер в трудах И. Канта.

Таким образом, категория продуктивного воображения в трансцендентальной философии И. Канта остается одним из мало исследованных понятий в его философском наследии. Остается недооцененной роль продуктивного воображения и в структуре человеческих способностей, его значение для современной культуры. Представляется, что продуктивное воображение в силу неоднозначности и многообразия данного явления, различия позиций исследователей по проблеме, нуждается в дальнейшем осмыслении и исследовании.

Объект исследования - философское наследие И. Канта, прежде всего труды, в которых представлена категория продуктивного воображения.

Предмет исследования - комплекс проблем, связанных с пониманием категории продуктивного воображения в трансцендентальной философии И. Канта, ее значения для развития теории культуры.

Цель диссертационного исследования заключается в анализе категории продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта и его роли в культуре.

Задачи исследования:

• выявить историко-философские предпосылки формирования понимания продуктивного воображения в философских трудах И. Канта;

• раскрыть содержание способности продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта;

• определить место и статус способности продуктивного воображения в структуре кантовского трансцендентального субъекта;

• выявить формы опосредования и возрождения кантовской идеи познавательной роли продуктивного воображения в культурфилософских концепциях;

• раскрыть характеристики способности воображения и его роль как субъ-ектно-личностной детерминанты в познавательной и творческой деятельности;

• осуществить концептуализацию культурологического содержания исследуемого понятия, обосновать правомерность определения воображения как одной из фундаментальных универсалий культурологии.

Теоретико-методологическая база исследования. В качестве теоретико-методологической базы использованы труды И. Канта, в которых представлена категория воображения, фундаментальные исследования отечественных и зарубежных учёных, отражающие сущность и специфику продуктивного воображения в философской системе И. Канта. Теоретической основой исследования явились и работы философов и культурологов, рассматривающие специфические особенности категории продуктивного воображения в философско-культурологическом плане.

В процессе исследования применялась взаимосвязанная совокупность методов: историко-систематический; структурно-функциональный; компаративистский. Базовым явился историко-систематический метод. Он позволил сформулировать на основе полученных результатов общую концепцию диссертации, эксплицировать и артикулировать проблему продуктивного воображения в философии И. Канта, ее философско-культурологический аспект. Применение структурно-функционального метода позволило выявить структурные элементы исследуемого объекта, определить функции каждого из них, раскрыть тем самым сущность предмета исследования. Компаративистский метод явился существенным дополнением в исследовании ввиду неоднозначности определения самого понятия воображения в истории философии и продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта.

Тема диссертационного исследования имеет комплексный характер. Комплексное изучение его объекта, предполагающее междисциплинарный подход, оказывается все более востребованным в современной культурологии. Подобное изучение способствует выявлению внутренних закономерностей явления, которые не всегда могут отслеживаться в рамках одной науки в силу ограниченности ее методологического аппарата и изначальных принципов и целей исследования. Феномен воображения как комплексная проблема, находящаяся на стыке ряда наук, требует подобного изучения.

Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна:

• диссертационное исследование является одной из первых попыток осуществления целостного анализа проблемы продуктивного воображения И. Канта с позиций современной философии культуры;

• выявляется эволюция воззрений И. Канта на продуктивное воображение в различные периоды его научной деятельности;

• исследуется кантовское понимание категории продуктивного воображения, акцентирующее двойственную (антиномичную) природу данного феномена;

• доказывается, что трансцендентально-критический метод И. Канта вызывает современный философский интерес к воображению как культуросози-дающей способности;

• обосновывается необходимость определения воображения как одной из универсалий культурологии;

• предлагается авторский вариант типологии продуктивного воображения, дополняющий его традиционное историко-культурное понимание и выявляющий универсальную природу этой человеческой способности;

• осуществляется философско-культурологический анализ воображения, определяется онтологический статус воображения как основополагающей творческой способности.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут способствовать решению одной из задач культурологии - рефлексии собственных концептуальных и методологических оснований. Основные положения диссертации могут оказать помощь в преодолении односторонности при анализе воображения, позволяют осуществлять критический, сбалансированный анализ социокультурной реальности.

Материалы проведенного исследования могут использоваться при формировании образовательных программ в сфере фундаментальной культурологической и философской проблематики, способствовать методологической, категориальной и содержательной проработке новых учебных курсов.

Материалы и результаты диссертации могут быть использованы также в общефилософских, историко-философских, культурологических исследованиях по философии И. Канта, иных работах, посвященных гносеологии, онтологии, философской методологии, философии науки, этике, культурологии. Содержание и выводы диссертационного исследования могут использоваться и в преподавании как общих, так и специальных учебных курсов по истории философии, теории познания, онтологии, методологии и философии науки, этике, культурологии.

Соответствие диссертационного исследования паспорту научной специальности. Диссертация, посвященная категории продуктивного воображения в трансцендентальной философии И. Канта, соответствует следующим положениям паспорта специальности 24.00.01 «Теория и история культуры»: 2.13 Кантовская философия как «критика разума». Моральная ценность культуры; 2.19 Символическая философия культуры Э. Кассирера; 2.21 Экзистенциалистская философия культуры; 2.34 Неокантианская и религиозно-метафизические концепции в российской философии культуры первой половины XX в. (H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский, C.JI. Франк, В.Ф. Эрн).

Основные научные положения, выносимые на защиту:

1. Проблема воображения занимает центральное место в гносеологическом учении И. Канта. Она привлекала внимание представителей посткантовской философской мысли. Творческое наследие И. Канта, в котором особое место отведено учению о продуктивном воображении и схематизме рассудка, явилось отправным моментом идейных исканий представителей философии культуры. Анализ влияния учения Канта о продуктивном воображении на формирование воззрений философов выявил различные варианты восприятия и использования его философских идей.

2. В рамках культурологического подхода продуктивное воображение - это исключительно человеческая способность, проявление конструктивной направленности сознания. Вся культурная реальность представляет собой результат конструктивной деятельности продуктивного воображения. Оно обусловливает индивидуальное смыслополагание и смыслопорождение, формируя тем самым способность человеческого видения. Человек меняется в процессе продуктивного воображения. Воображение есть та самостоятельная действительность, в которой он «рождается» и «образуется».

3. Воображение - одно из фундаментальных понятий культурологии и универсалий культуры, отражающих ее сущность и специфику. Как любое фундаментальное понятие оно имеет универсальный и общезначимый характер. С точки зрения онтологического подхода, воображение является феноменом, обладающим двойственной природой. Оно может быть как истинным, так и ложным, формируя тем самым либо мир «истинных», либо мир «ложных» идей. С ¿очки зрения же культурологического подхода, такое разделение условно. Любая фантазия, независимо от ее «продуктивности» для культуры, является выражением субъективного мира человека и тем определяется ее ценность. Воображение как метафизическая сила характеризуется направленностью на объект, оно способствует наиболее полному выражению познаваемой сущности.

4. Тенденции трансформации воображения как условия формирования культурного пространства связаны с рядом изменений социокультурной модели современности: а) механизацией продуцирования образов индивидом, которая задана и контролируется извне; б) инфантилизацией смыслового содержания (поля), индивидуализированием и дальнейшей редукцией образного ряда и художественных форм; в) виртуализацией пространственно-временного континуума воображения, что чревато опасностью его деформации, поскольку изменяется представление о пространственно-временных связях; г) тотальной визуализацией культуры, что влечет за собой постепенное ослабление творческого потенциала и как следствие - деградацию способности воображения; д) появлением новой модели творчества (творческое потребление), связанной с культом свободы и потребления (консьюмеризация).

Апробация материалов исследования. Диссертационное исследование обсуждалось на кафедре философии Государственного университета управления и кафедре гуманитарных и социально-экономических дисциплин Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации». Основные положения работы нашли отражение в публикациях автора, в том числе в изданиях входящих в перечень изданий ВАК. Отдельные проблемы работы были представлены на XVII Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты и безопасности» в г. Санкт - Петербурге (2014 г.). Автором с использованием

материалов диссертационного исследования прочитан цикл лекций «Продуктивное воображение как источник формирования профессиональных качеств российских офицерских кадров: военно-философский аспект» в Военном учебно-научном центре Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации». Подготовлены разделы в Учебные пособия по дисциплинам «Философско-политологические и исторические аспекты государственного и военного управления», «История и философия науки».

Структура и объем диссертационного исследования. Структура определяется целью и задачами исследования, логикой рассмотрения проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы. Объем диссертации составляет 148 страниц, список использованной литературы 221 наименование.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, даётся характеристика состояния и степени разработанности проблемы, указываются методологические основания диссертационной работы, определяется её объект и предмет, формулируются цель и задачи, описывается её научная новизна, излагаются основные положения диссертации, выносимые на защиту, а также теоретическая и практическая значимость исследования.

В первой главе - «Историко-философские предпосылки формирования категории продуктивного воображения в трудах И. Канта» — рассматривается возникновение и развитие категории воображения в истории философской мысли от концепций античных философов до представителей немецкого философского Просвещения.

В параграфе 1 - «Сфера воображения в концепциях философов Античности и гносеологии Нового времени. Формирование категории продуктивного воображения» - определяется степень категоризации понятия воображения, его место в структуре процесса познания от Античности до Нового времени. Установлено, что философская мысль связывала деятельность воображения с первичной обработкой чувственного материала. Эта обработка заключалась в создании, запоминании, хранении представлений и в передаче их рассудку. Деятельность воображения представлялась «вторичной», фрагментарной, зависимой от реализации других способностей: они поставляют ему материал, задают цели, определяют нормы и правила.

Значительный вклад в разработку категории воображения внес древнегреческий философ Платон. Согласно его концепции познания, деятельность воображения связана с переходом от мнения к знанию: оно выполняет функцию уподобления отражений вещам, а вещей - идеям. Основанием платонической

концепции воображения явилось понимание познания как «возвращения». Воображение призвано, по взглядам Платона, разделять в пространстве и разворачивать во времени то, что в Уме дано неделимо.

Воображение, как способность человека, развернуто тематизируется в трудах Аристотеля. Оно появляется характерным образом в своем отличии одновременно от сиа9т|<л<; и от Уот|сж; — от ощущения и от мысли. Такое понимание воображения окажется решающим для всей последующей философской рефлексии. Воображение помещается между чувством и умом. Намечается тенденция рационализации воображения путем придания образам значения чувственной формы данных вещей.

На функциональное сходство между чувственным и рациональным познанием указывали средневековые мыслители. Так, у Августина внутреннее чувство интеллектуализируется и становится по сути «чувством ума». Оно обособлено от телесных чувств, обращено к умопостигаемым сущностям и является уже непосредственным восприятием сокровенной внутренней жизни и умопостигаемых моральных основоположений, дающих возможность различать добро и зло. Чувство ума является условием его самотождественности и центром самосознания.

Обнаруженная в античной и средневековой философии противоречивость воображения, его балансирование между эмпиризмом и рационализмом, стали предметом особого философского внимания в период Ренессанса. Мыслители этого периода обращали внимание на посредническую роль воображения. Они признавали, с одной стороны, принадлежность воображения низшей (чувственной) части души, поскольку оно обременено чувственными впечатлениями. С другой стороны, считали, что сферой воображения являлась геометрия, область которой принадлежит предметам мысли.

Поворот в трактовке роли воображения в процессе познания наметился в XVII в. Р. Декарт и его последователи отделили человеческий дух от материи, создали предпосылки для возникновения науки о психическом как таковом, для выделения способности воображения в значимую и самостоятельную категорию. В эпоху Нового времени проявился философский спор между эмпиризмом и рационализмом. В этом историческом контексте вопрос о соотношении способностей принял вид проблемы различения: с одной стороны, образа и мысли, с другой - образа и чувственного восприятия. Само познание природных вещей понимается не как созерцание, а как конструирование: познаваемо то, что мы сами создаем или можем создать. Однако такое понимание «включения» природы, природных объектов в мышление имеет своим следствием невозможность различения реального (эмпирического) и воображаемого, и поэтому отношения мысли и образа также не были прояснены.

В целом, в рассматриваемый период в процессе развития философской мысли воображение выделилось в самостоятельную философскую категорию. Воображение трактовалось преимущественно как первая ступень познания. Его ведущая роль признавалась лишь в сфере искусства и эстетики.

В параграфе 2 — «Категория воображения в философии немецкого Просвещения» - рассматривается влияние философских взглядов мыслителей немецкого Просвещения на формирование категории воображения в трансцендентальной философии И. Канта. Определено, что в этот период развития философской мысли происходит тематизация психических способностей человека, превращение их в предмет отдельной науки. Проблема воображения становится центральной при объяснении структуры души. Показано, что существенный вклад в разработку категории воображения (до И. Канта) внесли философы Хр. Вольф, Д. Юм, И.Н. Тетенс.

В философской системе Хр. Вольфа воображение определяется как способность либо воспроизводить прежние ощущения, либо порождать из исходных опытных данных новые образы. Вольф формулирует закон воспроизведения представлений. Суть его в том, что при повторении части какого-то прежнего ощущения воображение воспроизводит целое, включающее в себя множество других частей. Хр. Вольф не ограничивается традиционным представлением о новых комбинациях элементов прошлых восприятий, за которые отвечает «способность фантазии». Он указывает и на другие способы порождения новых мыслей, не имеющих коррелятов в прошлом опыте.

Кроме того, вкладом Хр. Вольфа в исследование воображения является и отыскание для способностей человека эффективно работающих дефиниций. Его систематизация психологического материала выявила ряд нерешенных проблем, ставших в немецкой философии отправными точками для категоризации воображения и дальнейшего развития учения о душе.

Важная роль в исследовании воображения принадлежала Д. Юму. Согласно его философии душа есть «пучок или собрание различных перцепций». A priori нельзя доказать, что будущее должно быть тождественно прошлому. Эмпирические заключения тоже не могут привести к данному выводу, так как сами они основаны на предположении такого тождества. Д. Юм делает вывод, что перенос прошлого на будущее - фундаментальное свойство нашей познавательной способности. Он называет это качество «привычкой», трактуя ее как «постоянное» и «всеобщее» свойство воображения, «оживляющее» определенные идеи и порождающее моральную уверенность.

Д. Юм утверждает, что мы не различаем объекты и перцепции, но представления и объекты не одно и то же. Именно воображение заставляет нас считать вещи похожими на вызываемые ими впечатления. В этом случае внешнее существование вещей надо мыслить нечувственным, как некое «неизвестное, не-

объяснимое нечто», как причину наших восприятий. Д. Юм существенно ограничивает сферу действия разума, четко не отличает воображение от рассудка и разума. В последнем случае воображение (сводящееся к фантазии) противопоставляется разуму (или рассудку), который проявляется в действиях, исключенных дефиницией воображения.

В исследовании воображения И.Н. Тетенсом различаются «ощущения», «пост-ощущения» и «представления». Ощущения имеют место в момент актуального воздействия предметов на душу. Результаты этого воздействия, т. е. «пост-ощущения», некоторое время сохраняются в душе, хотя воздействие уже прекратилось. Представлениями И.Н. Тетенс называет, как правило, уже не актуальные, а воспроизведенные образы прошлых событий. Сущность представления состоит в его интенциональности, т. е. нацеленности на объект (прошлую модификацию души). Представление является как бы зеркалом, в котором душа видит предметы (точнее, «пост-ощущения»).

И.Н. Тетенс утверждает, что мы имеем дело не с самими ощущениями, а с пост-ощущениями. Для восприятия душа должна захватить, «схватить» представления. Осознание направлено не на сами ощущения, а на их следы в душе. Реактивность чувства обнаруживается в аппрегензии - схватывании ощущений. Это первичная когнитивная деятельность души. При увеличении активности души из создания представлений мы получаем изменение вещей, т. е. волевые акты. Предельным основанием возможности сознания является способность человека к повышению самодеятельности. Все остальные условия лишь создают фон для ее проявления.

В концепциях воображения немецких просветителей XVIII в., несмотря на различные трактовки положения воображения в структуре способностей субъекта, общим оставалось представление об особом отношении воображения к действительности. Воображение оказывалось посредником не только между чувственностью и мышлением, но и между человеком и миром. Особенность этого посредника - его природа. Недостатком воображения становилась его субъективность.

Во второй главе — «Категория продуктивного воображения в трансцендентальной системе И. Канта» - определяется место и значение категории продуктивного воображения в философской системе И. Канта. Рассматривается роль и характеристика воображения как познавательной способности человека. Представляется кантовское понимание способности продуктивного воображения.

В параграфе 1 - «Роль и характеристика воображения как познавательной способности человека» - рассматривается категория воображения в системе познавательных способностей человека. Выявляется терминологическая трудность определения трансцендентального воображения в его отличии от ра-

зума и способности суждения. Особое внимание уделяется исследованию учения И. Канта о схематизме.

Проведенный анализ позволил классифицировать виды воображения в трудах И. Канта. Он различал воображение продуктивное и репродуктивное. В диссертационном исследовании анализу подверглась категория репродуктивного воображения. Оно, по мысли Канта, существует в произвольной и непроизвольной форме. В случае произвольного воспроизведения прошлых событий мы имеем дело с припоминанием. Если же измышляется что-то, что не может по своему содержанию целиком сводиться к прошлому опыту, - значит, работает продуктивное воображение. В кантовской «Критике чистого разума» продуктивное воображение рассматривается как способность, бессознательно формирующая мир явлений. Данное продуктивное воображение в свою очередь распадается на три подвида: собственно «трансцендентальное» продуктивное воображение, «чистое» и «эмпирическое» воображение. Эмпирическое продуктивное воображение зависит от чистого, а чистое эмпирическое продуктивное воображение - от трансцендентального. Трансцендентальное воображение направлено на «вещи вообще», чистое - на априорные темпоральные формы.

Трансцендентальная система И. Канта предлагает целостный взгляд на познавательные способности, решая проблемы их соотношения в процессе познания. Воображение является важной познавательной способностью человека и выступает на всех уровнях его познавательной деятельности как: «трансцен-денталия», фундирующая основы чувственного восприятия (пространство, время, единство трансцендентальной апперцепции); источник (или участник) всего множества трансцендентальных и эмпирических синтезов: аппрегензии, фигурного синтеза, синтеза в воспроизведении и узнавании, схематизма; пограничная между рассудком и чувственностью деятельная функция, синтезирующая их предметное содержание на уровне трансцендентальной схематизации: продуктами этой деятельности воображения выступают схемы; источник сверхинтеллектуального синтеза чувственности и рассудка на основе идей разума, как предпосылка символического преобразования предметно-чувственного бытия; начало, обусловливающее проявления способности суждения в ее определяющей и рефлектирующей ипостасях; один из источников «производства» феноменов в сознании субъекта путём постоянного опосредования единичного общим; функция эмпирического опосредования времени прошлым, настоящим и будущим.

Воображение в философской системе И. Канта выступает в качестве центральной познавательной способности и сущностной силы субъекта, отвечающей за процессуально-временную и оперативную стороны познания, которые в синтезе и органичном подчинении рассудку и разуму создают в сознании субъекта наличную картину бытия. Способность продуктивного воображения функ-

ционирует в нескольких взаимообусловленных планах как: способность a priori определять чувственность; способность представлять предмет и без его присутствия в созерцании. Первый аспект отражает универсальные познавательные смыслы этой способности, выражающиеся прежде всего в механизме «схематизации». Второй аспект - эмпирическое содержание воображения.

В параграфе 2 - «Философская система И. Канта о способности продуктивного воображения» - анализу подверглось понимание способности продуктивного воображения в трансцендентальной философии.

Проблемы теоретического разума (рассудка в оперативном функционировании) рассматриваются в «Критике чистого разума», проблемы практического разума (разума как начала, организующего сознание по законам свободы) - в «Критике практического разума». Проблемы же, связанные с воображением, основная функциональная особенность которого в определяющих границах рассудка составлять суждения, рассматриваются в «Критике способности суждения». Соответственно, каждая часть, по мысли Канта, оптимально применяется к Природе, Свободе и Искусству. Идея построения целого изначально выступает в виде логической необходимости. При этом, «Критика способности суждения» предлагает новый способ рассмотрения бытия, «...который в одинаковой степени относится к принципу эмпирического объяснения природы и к принципу нравственной оценки»1. Способ этого рассмотрения и обусловливается действием способности продуктивного воображения, проявляющей свои сущностные характеристики в рефлектирующей способности суждения. При новом способе рассмотрения воображение играет решающую роль и в познавательной деятельности. В качестве самостоятельной и центральной способности (в эстетической рефлексии) способность суждения устанавливает между рассудком и воображением уже не последовательную связь (как в «Критике чистого разума» - сначала воображение, затем рассудок), но связь спиральную, связь взаимокомпроментации и взаимопревращения2.

Кант отмечает, что в эстетическом плане воображение взаимодействует с рассудком, но не как с корригирующим началом, а как с чистой способностью давать понятия вообще. «То есть воображение - в его чистой свободе, - подчеркивает И. Кант, - согласуется с рассудком в его неоговоренной законности, ... воображение здесь «схематизирует без понятия»»3. Но схематизм - всегда акт воображения, уже не являющегося свободным, обнаруживающего, что его действие задано в соответствии с понятием рассудка. Фактически воображение занимается чем-то другим, а не схематизацией: оно манифестирует свою глубочайшую свободу в отражении формы объекта, оно «как бы играет, наблюдая

1 Кант И. Критика способности суждения. Соч. в 8 т. Т. 5. М., 1994. С. 259.

2 См.: Там же.

3 Там же. С. 197.

(данную) фигуру»1; оно становится продуктивным и самодеятельным воображением «как создатель произвольных форм и возможных созерцаний»2.

Согласно философским взглядам И. Канта воображение опосредует единичное особенным и общим и в эстетическом рассмотрении. Но характер этого рассмотрения, лишившись регламентации рассудка, приобретает отличный от теоретического, свободный смысл. При этом, меняется характер продуктивности воображения - продуктивность его становится самодовлеющей, самоценной и свободной.

Исходя из методологической идеи трансцендентального субъекта, И. Кант:

• преодолел специфику психологического (эмпирического) подхода к способности воображения и придал ей философский статус важной познавательной способности, осуществляющей связь чувственности и рассудка;

• выделил фундаментальные характеристики продуктивного воображения: спонтанность, свободу как необходимое условие деятельности воображения, его функциональный характер как источник многочисленных синтезов человеческого сознания;

• содержательно (сущностно) разграничил функции продуктивного и репродуктивного воображения, обосновал их взаимосвязь в опыте;

• открыл механизмы работы воображения, связанные с трансцендентальным схематизмом, как общим способом работы человеческого сознания;

• выявил иерархию познавательных способностей и определил специфику и принципы работы продуктивного воображения в трех областях познавательной деятельности субъекта: Природе, Свободе, Искусстве.

В третьей главе - «Продуктивное воображение и теория культуры» -анализируется кантовское продуктивное воображение как основа творчества и основание культуры, раскрывается связь категории продуктивного воображения с западными культурфилософскими концепциями, представлена рецепция продуктивного воображения в отечественной культурфилософской традиции XX в. В кантовском понимании культуры нашла свое логическое завершение его трансцендентальная философия в целом.

В параграфе 1 - «Кантовское продуктивное воображение как основа творчества и основание культуры» - выявляется сущность кантовской категории продуктивного воображения в отношении культуры в рамках трансцендентально-критической философии.

Существующий в философской системе И. Канта принцип целесообразности не позволяет субъекту сконструировать объективный мир. Но тот субъективный мир, который возникает в результате применения этого принципа, имеет важное значение для мира природы и свободы. В рамках кантовской транс-

' Кант И. Критика способности суждения. Соч. в 8 т. Т. 5. С. 68.

2 Там же. С. 79.

цендентальной философии для теории культуры была выделена возможность собственной предметности.

В способности продуктивного воображения человека по И. Канту и заключается его [человека] ноуменальная сущность, т.е. потребность в познании нового и неизвестного, его возможность свободного продуцирования вопросов и идей и нахождения путей и способов их решения, их творческой реализации, воплощения в формах необходимого и общезначимого знания либо в памятниках духовной и материальной культуры, в технических изобретениях, технологиях и т.д. При этом, И. Кант ограничивается анализом конечного результата, уяснением тех необходимых и всеобщих форм и законов, норм и критериев, которым должен удовлетворять объективно-истинный продукт этой деятельности.

И. Кант утверждал, что искусство — это природа, действующая по законам свободы, это «как бы» реальность1. Оно не вносит ничего нового, только меняет точку зрения на предмет. Предмет, таким образом, показывает и себя и нечто еще. Кант называет эту смену взгляда на предмет символической2.

Тайну искусства И. Кант усматривает в игре познавательных способностей (воображения и рассудка). Эта игра имеет неявное допущение того, что должное уже как бы стало сущим. В контексте описания телеологической «как бы» реальности у Канта появляется тема культуры3. Культура человека рассматривается им как последняя цель природы.

В философских трудах И. Канта содержится еще одна линия понимания культуры. В способности наглядного воплощения высших целей он видит возможность изображения культуры без ее данности, возможность увидеть невидимое. При этом вводит понятия символического изображения и аналогии. По Канту, соответствующее понятие изображения, или «гипотеза», может быть или схематическим, когда понятию рассудка дается соответствующее априорное созерцание, или символическим, когда под понятие разума (под идею) подводится созерцание, которое связывает способность суждения с этой идеей по аналогии, то есть не по сходству с созерцанием, а по «правилам образа действия», осуществляемого суждением.

Схематическая гипотеза дает прямое изображение понятия, а символическая - косвенное. И в том и в другом случае это изображение (образ), а не обозначение (указание через произвольно избранные знаки). Культура в максимальной степени использует возможность косвенного изображения ноуменального по аналогии. В целом, кантовское учение об искусстве можно трактовать как учение о культуре.

' См.: Кант И. Критика способности суждения. Соч. в 8 т. Т. 5. С. 199.

2 См.: Там же.

3 См.: Там же. С. 271 -278.

В параграфе 2 — «Категория продуктивного воображения и западные культурфилософские концепции XX в.» - показывается, что создатели экзистенциальной философии верно поняли значимость и потенциал кантовского учения о продуктивном воображении для построения онтологии человеческого существования. Сместив акценты кантовской интерпретации данной проблемы, представители экзистенциализма создали феноменологическую онтологию человеческого существования, в центре которой находится тема самосозидания человека, его творческих возможностей.

Воображение как «серединная» кантовская способность трансформируется М. Хайдеггером в изначальную онтологическую способность познания. Согласно его взглядам, «имя времени как способности» - трансцендентальная способность воображения. В основе первичного представления Хайдеггер полагает трансцендентальную способность воображения как изначальную, саму себя временящую и потому обходящуюся без основания. Основная оппозиция чувственности и рассудка снимается у Хайдегтера в синтезах трансцендентальной способности воображения. Эта способность образует в своей схематизирующей ипостаси горизонт временности. Она есть само время, которое тематизируется категориями рассудка. Конструкция познания у Хайдеггера тяготеет к цельности и единству; оппозиция сохраняется только на уровне «время» - «ego cogito», где время выполняет функцию различения, а «ego cogito»— определения, что и приводит к самоаффектации субъекта.

В связи с кантовской теорией продуктивного воображения находится концепция Ж.-П. Сартра. Она содержит феноменологическую теорию воображения, в основу которой положен механизм построения образа, без которого не было бы вообще понятий, а, следовательно, онтологического познания. Сартр применил феноменологию для создания теории образа. Он исследовал проблему механизма действия как эмпирической, так и трансцендентальной способности воображения, имеющую выход в сферу психологии творчества и эстетического восприятия. Самобытное прочтение Ж.-П. Сартром свойств воображения и воображаемого во многом связано с языковой интуицией: он исходит не из «деятельных» смыслов кантовского Einbildungskraft, а из французского imagination, имеющего латинское происхождение и иную «внутреннюю форму». Из изложенного следует, что Ж.-П. Сартр создал феноменологическую теорию воображения. В ней воображаемое (образ) становится центральной категорией.

Таким образом, рефлексия продуктивного воображения в западных куль-турфилософских концепциях открывает дальнейшие пути изучения этой человеческой способности в феноменологическом плане.

В параграфе 3 — «Рецепция продуктивного воображения в отечественной культурфилософской традиции» - рассматривается влияние концепции про-

дуктивного воображения И. Канта на отечественную философскую и культурологическую мысль. Особенностью философского осмысления культуры России конца XIX - начала XX вв. явился значительный интерес к различным школам западноевропейского кантианского и неокантианского движения.

Интерес к кантовской категории продуктивного воображения проявляли мыслители русского религиозного ренессанса. Они видели свою задачу в изучении внутреннего мира человека, его души с целью разработки такого учения о жизни, которое давало бы человеку прочные и ясные нравственные начала. Представители русского религиозного ренессанса усматривали миссию русского народа в создании философии с приматом этики, идеи добра в синтезе «цельного знания»1. Кантовский философский критический метод использовался в России в основном для отсечения материалистических, атеистических, научно-эмпирических, рационалистических взглядов на православную веру в Бога и христианскую свободу личности. Вместе с тем, русским мыслителям в высшей степени был чужд «субъективизм» И. Канта.

Русская религиозная философия отступила от чистой («отвлеченной») философии, подчинив ее теософии, введя в метафизику эмоционально - религиозный, иррациональный, экстатический элемент. Основная тенденция анализа кантовской философии русскими религиозными мыслителями проявилась в отсутствии прочной опоры для установления живой связи человека с личным Богом, в сухом интеллектуализме и протестантском субъективизме И. Канта.

Мыслителям русского религиозного ренессанса была близка кантовская концепция воображения как посредника, срединного члена познания. Так, С.Н. Булгаков писал, что люди, «... кроме способности к разуму и слову, имеют еще чувственность, которая, будучи по природе соединена с умом, изобретает многоразличное множество искусств, умений и знаний: занятие земледелием, строение домов и творчество из несущего, хотя и не из совершенно несущего - ибо это принадлежит лишь Богу - свойственно одному лишь человеку»2. Подчеркивая определенную приземленность воображения как свойства души, С.Н. Булгаков называл его «хранилищем чувств».

Представители русского религиозного ренессанса, в целом принимая учение И. Канта о способностях человека, иначе подходили к ценностной иерархии способностей. Волевая составляющая личности у них доминировала, в отличие от кантовских идей практического разума. Принципиально отличными оказывались и пути совершенствования человека: для русских мыслителей - это путь отказа от чувственно-воображающего бытия в пользу со-общения с Абсолютом (Богом) в практике «умного делания» (исихии). Для И. Канта - это разумная ор-

1 См.: Соловьев B.C. Кризис западной философии (против позитивистов) // B.C. Соловьев. Соч.: в 2 т. Т. 2. М„ 1988.

2 Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 2001. С. 431.

ганизация индивида и общества, подчинение их категорическому императиву Разума.

В целом, в русском религиозном ренессансе воображение, как дуалистически ориентированная способность, коррелирует с волей (способностью желания) субъекта, и деятельность этой способности детерминируется ценностями самого человека.

Заключение. В заключении излагаются основные результаты проведенного диссертационного исследования, определяются пути дальнейшей разработки философско-культурологических аспектов продуктивного воображения в трансцендентальной философии И. Канта. В применении кантовского понимания продуктивного воображения и культуры, видится решение ряда дискуссионных вопросов современной культурологии и сущности человеческого сознания. Кантовский опыт может оказаться полезным для осмысления истоков и поиска путей преодоления негативных и кризисных явлений в культуре и духовной жизни общества.

Публикации по теме диссертационного исследования.

Статьи, опубликованные в рекомендованных изданиях ВАК РФ:

1. Кукунина, Е.В. Сфера продуктивного воображения в философской системе И. Канта: история возникновения // Вестник университета (Государственный университет управления), 2012, № 17 (0,4 п. л.), с. 240-244, ISSN 18164277.

2. Кукунина, Е.В. Воображаемое в философии И. Канта // Вестник КГУ им. H.A. Некрасова, 2012, № 4 (0,4 п. л.), с. 168-171.

3. Кукунина, Е.В. Продуктивное воображение в трансцендентальной философии И. Канта и теория культуры // Вестник университета (Государственный университет управления), 2014, № 17 (0,4 п. л.), с. 194-197, ISSN 1816-4277.

Публикации по теме диссертации в других изданиях:

1. Кукунина, Е.В. Творческое воображение как философско-методологическая проблема и военно-управленческая деятельность. В кн.: Фи-лософско-методологические и политологические проблемы государственного и военного управления в современных условиях. Сборник научных трудов. Выпуск первый. М„ 2011 (0,7 п. л.), с. 106-116.

2. Кукунина, Е.В. Продуктивное воображение как источник формирования профессиональных качеств российских офицерских кадров: военно-философский аспект // Материалы XVII Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты и безопасности». СПб., 2014 (0,4 п. л.).

Подписано в печать 24.10.2014 Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, ул. Бауманская, д.ЗЗ стр. 1 +74959799899, www.reglet.ru