автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Профессиональный диалог

Полный текст автореферата диссертации по теме "Профессиональный диалог"

САРАТОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО

Р Г 5 ОН

- а /:•:; :

На правах рукописи

Г"

ПйРШША Ольга Николаевна

прозессиондльньй диалог

10.02.01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Саратов - 1994

Работа выполнена на кафедре русского языка Саратовского ордена Трудового Красного Знамени государственного университз имени Н.Г.Чернышевского.

Научный руководитель - доктор филологических наук

профессор О.Б.СИРОТИНИНА

Официальные оппоненты - доктор филологических наук

О.А.ЛАПТЕВА

- кандидат филологических наук Н.В.ШЕВЧЕНКО

Ведущая организация - Астраханский педагогический

институт

Защита диссертации состоится "13 " д^Цид- 1994 г. в 16 часов на заседении слециализированого совета К 063.74.01 по присуждении ученой степени кандидата филологических наук в Саратовском государственном университете имени Н.Г.Чернышевского (г.Саратов, ул.Радищева, 41),

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Саратовского государственного университета.

Автореферат разослан " <5ЬА 1994 г.

Ученый секретарь специализированного совета

доцент й Л.В.Балашова

Актуальность исследования. Профессиональным диалог до настоящего времени не был объектом специального изучения. Поэтому проблемы, вставшие при его исследовании (о месте в системе функциональной дифференциации языка, о близости к разговорной речи /РР/ и пр.) являются совершенно новыми, а поэтому актуальными и дискуссионными. Актуальность обусловлена возросшим в последние десятилетия интересом к разным типам устной речи и почти полной неизученностью профессиональной речи.

Недостаточная изученность определила основную цель работы - установить, что представляет собой профессиональный диалог, и выявить его статус в системе у)ункци®ально-сти-левой дифференциации языка.

В соответствии с целью формируются конкретные задачи:

1. Выявить, един ли профессиональный диалог в разных: сферах речевого общения.

2. Шроделить, является ли профессиональный диалог разновидностью кодифицированного литературного языка (КЛЯ)

или разновидность!! РР.

3. Исследовать коммуникативные и фсрмально-1рамматические особенности профессионального диалога.

В центре нашей работы - исследование учебного диалога. Для сопоставления привлекаются виды неучебного профессионального диалога, отдельные участки которого уже описаны с других точек зрения.

Новизна исследования. Особенности профессионального диалога почти не исследовались. В диссертации предпринимается попытка восполнить этот пробел. Впервые рассматриваются не отдельные участки профессиональной речи, а профессиональный диалог в системе его заеньеь.

В работе использован новый материал - собственные магаитосронные записи разных видов проу^ссиадального диалога, что позволило провести комплексный анализ его коммуникативных и формально-грамматических особенностей.

положения, выносимые на защиту:

1. Исследование подтвердило, что устная речь, не является едино!; ни по глубинным функциям, ни по внешнаязшсовым параметрам, ни по функциснально-стилевыы категориям, но и не полностью симметрична срункционально-стилевои дифференциации письменной речи. Не является единой и устнаа диалогическая речь.

2. лрсфессионалышй диалог - самостоятельная функцишально-стилевая разновидность устной речи, отличающаяся от разговорной речи наличием заботы о ферме выражения мысли, ее профессиональной точности, иными интенциями в сходных, с разговорно^ речью явлениях (повторы, веркдэикативные предложения, незавершенные конструкции) , текстовой организацией речи, насыщенностью терминологией, преобладанием замен существительных, доминированием частных идентидрици-руодих вопросов и т.д.

3. Сходство профессионального, диалога с разговорной речьв обусловлено его устносты» и спонтанностью и проявляется в употреблении частиц, неполных словосочетаний, непред-ложенческих структур, конструкций добавления и т.д. Одаако даже при количественном сходстве существуют принципиальные качественные различия процесса шального и разговорного диалога.

4. Принципиально профессиональный диалог един, но его разновидности, в зависимости от конкретной ситуации общения, имеют разную степень близости к разговорной речи: ближе к ней неучебный профессиональный диалог.

Материалом исследования послужили расши$ршки магнитофонных записей профессиональной речи (обход бальных, допросы свидетелей и обвиняемых) , хранящиеся на каредре русского языка Саратовского университета, и собственные магнитофонные записи уроков в школе, занятии в вузе, приемов врача, профессиональных разговоров медиков. Общим объем материала -110000 словоупотреблении. * _____—

-Методы исследования. Для решения поставленных задач потребовалось применение различных методов и способов иссле-

давания, а именно:

- функционального анализа,

- описательно-сопоставительного анализа,

- формально-структурного анализа,

- количественного анализа.

Теоретическое значение диссертации заключается в том, что она вносит определенный вклад в разработку проблемы функционально-стилевой дифференциации литературном устной речи.

Практическое Значение. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курса "Основы стилистики и культуры речи", спецкурсах по устной речи, при обучении русскому языку иностранных студентов и в дальнейших исследованиях устной речи.

Апробация работы. Основные положения диссертации была изложены на Координационном совещании "Статус стилистики к современном языкознании" ( Пермь, 1990) , на Межвузовской научной конференции "Оптимизация учебного процесса и применение комплекса средств обучения" ( Астрахань, 1990) , на Республиканской научной конференции "Высказывание как объект линтеистической семантики и теории коммуникации" (Олек, 1992) , на конференциях молодых ученых б Саратовском университете ( Саратов, 1990, 1991, 1992, 1993) . Диссертация обсуждалась на заседании, кафедры русского языка Саратовского университета. По теме диссертации опубликовано * 7 статей. -

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения, вклотанцего список использованной литературы, список сокращении, образцы текстов магнитофонных записей профессионального диалога. В приложение же вынесены наблюдения по культуре речи учителя (преподавателя) .

Содержание работы» Во введении: излагаются некоторые актуальные для настоящего исследования дискуссионные вопросы теории устной речи, рассматривается общее состояние научной разработки изучаемой проблемы, формулируются исходные положения, принятые диссертантом или проверяемые им в процессе

исследования.

В своем исследовании мы выбрала путь сопоставлении профессиональной речи с разговорной, профессионального диалога - с бытовым.

Поскольку и профессиональный диалог, и РР имеют общий параметр да алогичности, естественно предположить их сходство. Вместе с тем специальные задачи общения в профессиональной одере, такие особенности ситуации, как официальность отношений и обстановки, публичность, накладывают определенный отпечаток на профессиональный диалог. Возможно предположить наличие не только сходства с РР, но и отличий профессионального диалога от нее.

Различия мздду профессиональным и разговорным диалогом в диссертации прослеживаются при характеристике таких к оппонентов ситуации общения, как: I/ намерение; 2/ предмет обсуждения речи (тема) ; 3/ участники коммуникации; 4/ отношения между коммуникантами; 5/ обстановка.

В качестве исходного положения принимаем, что организующим началом в ситуации общения является намерение. При этом речевое намерение мы рассматриваем как экстралишвио-тическую единицу, которая начинает процесс общения, обязательную для любой ситуации, благодаря чему сна становится ядром различных ситуации, объединяя их.

Мы понимаем профессиональный диалог как диалог, в котором хотя бы один из участников использует его в профессиональных целях и который протекает в официальной обстановке. Это сразу отличает профессиональный диалог от РР, речи неофициальной. Естественно предпаясшт отличие профессионального диалога от разговорного в выборе речевых средств, тем более, что, хотя как для профессионального диалога, так и для РР характерен параметр непосредственности общения, в отличие от РР профессиональный диалог в како^то мере всеэда подготовлен (тема, план, а в ряде случаев и некоторце речевые средства).—--

Очевидно, что профессиональный диалог отличается от

РР и по действию доминанты. Доминанта РР - минимум заботы о форме выражения (О.ь.Сирэглнкна), тогда как в профессиональном диалоге есть внимание к профессионально^ точности речи.

Определявшим в организации коммуникативного акта являются социальные роли партнеров. С позиции равных/неравных коммуникативных, ролек собеседников профессиональный диалог можно разделить на диалог "равных" и диалог "неравных" ( Т.Г.Винокур) .

С этих позиц/й учебный диалог в шкале и ь вузе представляет собок диалог "неравных", в то время как б с^ере неучебного профессионального об^сат возмсины оба варианта.

Диалог "равных"

Диалог "неравных"

т. Симметричные отношения.

2. Бывает нестандарташ.

3. Бывает неподготовленным.

4. Профессионально-интеллектуальный уровень присущ обоим говорящим.

1. Несимметричные отношения.

2. Стандартная ситуация.

3. Подготовленный.

4. Црсуиессиснально-интел-яектуалькый уровень присущ одному ведущему.

Поскольку задача нашего исследования - выявить специфику профессионального диалога, а в диалоге "неравных" принимает участие- не только профессионал, основное внимание в работе уделяется анализу речи профессионала: учителя, преподавателя вуза, врача, следователя и т.д. Однако реплики непрофессионала существенны не только для диалога в целом, но и для развития речи профессионала, поэтому в диссертации учитываются в ряде случаев и решшки непрофессионала. Все статистические данные основаны только на речи профессионалов.

В первой главе "Учебным диалог в школе" и во этороь главе "Учебник диалог в вузе" предметом рассмотрения является учебный диалог. Поскольку учитель на уроке в процессе объяснения материала пользуется и монологичес-

кой речью, в первой главе проводится сопоставление про-

£

фесси шального диалога не только с РР, но и с монологической речью учителя.

Ведущую роль в формировании структуры диалога играют прапиатические факторы, связанные с определенными тенденциями ведения диалога. Анализ нашего матдриала с этих позиций позволил выявить как общие черты учебного диалога и разговорной речи, так и их отличия.

Учебный диалог показывает небольшую представленность диалогических единиц с невоиросительнок исходной репликой (в отличие от РР) , что объясняется спецификой общения в учебной с^ере. Характерными для учебного диалога являются диалогические единицы вопросно-ответного типа.

В учебном диалоге, в отличие от бытового, наиболее распространенны« функционально-семантическим типом вопроса является идентифицирующий (в среднем 84 из 100 вопросительных высказываний ) . Типичные для РР верификатввные вопросы (Н.Н.Гастева )в учебном диалоге составляют немногочисленную группу (в среднем 2 аз 100 вопросительных высказываний ) -

Характерной чертой учебного диалога является цепочка вопросительных предложений с целью уточнения вопроса или привлечения вншання. Можно различить разные способы накопления вопрос®. Учитель (преподаватель )по-разному ку-мулирует вопросительные высказывания: а/ повторяет вопрос; б/ расчленяет его в два вопроса; в/ ставит рядом два или более однотипных вопроса; г/ ставит рядсм два или более разнотипных вшроса, которые могут быть представлены двумя разновидностями - уточнительно-кснкрет^зирущцеи а разнонаправленной, когда вопросы связаны с необходимостью осветить предмет речи с разных точек зрения.

Если в РР побудительное предложение в качестве исходной реплики может выражать самые различные типы действий, то в учебном диалоге это побуждение, как правило, относится к речевому действию. &о направлено на обязатель--

ную речевою реакцию, что находит специальное лексическое

выражение (объясните, покажите, скажите, даьаьте поговорим, давайте обратимся и т.п. ) .

Отличается учебный диалог от РР и семантическое структурой ответной реплики. Если в РР ответ на верн^икативнык веч прос очень часто сопровождается разного рода дополнениями, уточнениями, объяснениями, конкретизацией того или иного компонента вопросительного высказывания (Н.Н.Гастша ) , то в учебном диалоге такие факты единична. Интенции уточнения, дополнения; конкретизации в учебно-профессиональной диалогической речи характерны ье для итвечакцегс, а для огранивающего, т.е. преподавателя.

Наблюдения показали, что в учебном диалоге очень редки случаи, когда диалогическая единица образуется сцеплением двух реплик: обычно за ответной репликой ученика следует оценка учителем выданной информации с точки зрения ее истинности (достоверности) или повтор учителем ключевых слов ответной реплики, за которым следует ^требование дополнить или уточнить ответ. Оздако повторение учителем в третьей реплике ремы ответного высказывания не только служит дидактическим целям - обратить внимание на главное в информативном запросе, но также выражает отношение учителя к ответу, причем обычно это положительная оценка, подтверждение истинности полученной информации.

И авторы в реплике учителя значимы. В плане развития диалога они могут выполнять функции выделения главного в ответе, привлечения внимания учеников, обобщения, подведения итогов.

Такие повторы отличают учебный диалог от бытового, так как в РР повторы обычно содержатся з ответной реплике и выполняют другие функции.

Повторы в репликах учителя обнаруживают тесные связи как с последующим высказыванием, так и с предыдущим. И если их рассматривать в ретроспективном плане, то можно говорить о выделении, трехчленных диалогических единиц.

Трехчленные диалогические единицы выделяются при наличии правильного и точного ответа на запрос информации.

Но если ответное высказывание является информационно недостач точным, следует уточняющий вопрос, логически, семантически, вербально связанный с первым вопроса/. Ь таком случае есть смысл выделять четырех- или пятичленную минимальную диалогическую единицу, включая в нее и ответ на уточняющие вопрос (и его оцещсу ).

Предметное содержание устной речи на занятиях в вузе обусловлено материалом лекции и учебными текстами, однако форма выражения этого содержания диктуется теми ситуациями, которые возникают в учебно-профессиснальнсм общении. Поэтому вузовский диалог нельзя назвать однородным: в зависимости от ситуации и профиля науки он реализуется в. разных жанрах. Так, довольно своеобразно семинарское занятие, так как на его характеристику накладывают отпечаток монологические вкрапления. Материал семинарского занятия труднее поддается процедуре членения текста на минимальные диалогические единицы. Это отличает вузовский диалог от шкального. На практических занятиях по решению задач представлен тип вери^икативных вопросов, почти отсутствующий в другах учебных ситуациях. Это могло бы говорить о сближении с РР, однако употребление вери^икативных вопросов в вузсвскш учебном диалоге вызывается другими причинами, нежели в РР. Б РР спрашивакщий сомневается в выборе одного из равно возможных ответов. В вузовском учебном диалоге вопрос направлен на подтверждение/отрицание информации, хо~ рошо^изЕестной спрашивающему. Интенции преподавателя здесь -

помочь студенту в поиске ответа, натолкнуть, направить этот поиск.

Сложный характер самого объекта исследования требует комплексного подхода к его анализу.

Формально-грамматический анализ особенностей учебного диалога показал как сходство, так и различие его с разговорной речью и с монологической речью учителя на уроке._

В ситуации объяснения речь учителя представляет собой КЛЯ. В не!. преобладают имена существительные ( 332 на 10С0

словоупотребление ) и прилагательные ( 6Е на 1000 словоупотреблений ) , формы родительного падежа существительных (363 )и настоящего времени глаголов. Сложные предложения (563 ) превалируют над простыми () , широко представлены многокомпонентные предложении и словосочетания, часто используются приемы ораторской речи (риторические вопросы, сегаеятированные конструкции и т.п. ) .•

По сравнению с монологической речью учебный диалог предстфляет собой более пестрое явление. От РР учебный диалсг' отличает большое количество имен существительных ( 310 на 1000 словоупотребление) , генетивные цепочки ( до 32? форм родительного падежа), абсолютное превосходство настоящего времени ( 7<$ ) над прошедшим ( 11,6? ) и будущим ( 9,4&) , преобладание именных, словосочетании ( 6££) над глагольными. В то же время связанные с диалогическим характером речи такие явления, как массив вопросительных предложении, использование сентенсоидов - эквивалентов предложений (И.И.Прибыток), незавершенных построений, неполных предложении, конструкции добавления, повторов, широкое употребление спонтанных частиц, приближают учебный диалог к РР.

Однако при внимательном анализе общих с РР явлении обнаруживаются неодинаковые факторы, порождающие эти способы выражения. Так, омонимичными оказываются предложения с вопросительным словом ¿а, используемые в учебном диалоге как средство адресованности, и разговорные конструкции с делолнительной фразсвои границей. Неодинаково интерпретируется незавершенность в учебном диалоге и РР: от разговорных аналогов, где говорящий исходит из стремления экономить речевые усилия, незаконченные построения в учебном диалоге отличает то, что сна возникают при затруднении в ответе, при необходимости уточнить или исправить ответ.

Небольшие различия вузовского и школьного учебных диалогов касаются большей длины ад>азы, увеличения количества многокомпонентных сжьосочетани^, сложисподчшен-ных предложений, функционирований блоков сложных предло-

.жений в вузовском диалоге.

В исследовании выявлены и специфические для данной профессиональной сферы общения явления: большое количество вопросительных предложении своеобразной структуры, широкое распространение побудительных предложениi:, особые учительские стереотипы и стандартизованные построения.

Текстовой анализ учебного диалога также показал отличие его от разговорного. По вопросу текстовое организации РР в современной лингвистике существуют различные точки зрения ( О.Б.Сиротинина, Е.Н.Ширяев, Г.Г.Подищук, Т.В.Матвеева, H.A.Купина). Учебный же диалог обладает всеми признаками текста. В качестве таковых можно отметить следущие: I/ тематическое единство( диалог можно озаглавить, оцределить его тему); 2/ структура о- смысл свув завершенность ( в диалоге выделяются структурно-смысловые части, взаимосвязанные и взаимообусловленные); 3/ связность как реплик, так и диалогических единиц ; 4/ интонационную завершенность.

СЬобенности текстовой организации учебного диалога рассматриваются в диссертации на примере функционирования линейных текстовых категорий.

Расширение круга исследуемого материала должно приводить к более достоверным выводам, поэтому важным оказывается сопоставление учебного и неучебного профессионального диалога. В третьей главе диссертации "Неучебнкй профессиональный диалог" предает ал внимания являются, главный образом, медицинский и юридический диалоги. В ходе исследования выявилась общность рассматриваемых ввдсе неучебного и учебного профессионального диалога. Эта общность прослеживается и в формально-грамматическ ал, но особенно - в коммуникативном плане.

Профессиональная речь представлена широкой паштрои, что связано с многообразием видов профессиональной деятельности. Отличаясь по тематике (и в связи с этим разной терминслога-ческой представленностью ) , мед/ицински£, юридически^, производств енныии^другае видапровес си шального ди ал ога~сближа-ются по структуре организации звучащего диалога, по социально-

психологическим л&рактеристикам общащихся, по стр&тупш кш-муникантов, что позволяет рассматривать профессиональный диалог в системе.

Обследование неучебного и прссрессискатьного диалога в коммуникативном аспекте показало, что степень его близости/ удаленности от РР различна: близок к РР диалог ь ситуации обхода больных, разговоров в ординаторской, но в других си-туациях( врачебная конференция, допрос, заседание кафедры) более существенными оказываются различия с РР. Сказывается большая официальность обстановки, делсьоь характер общения, информативный характер речи. Обращает внимание тот факт, что отдельные явления (повторы, употребление вери^ик&тив-ных предложений ), характерные для РР, вызываются к жизни ь неучебнсм профессиональном диалоге иными интенциями, чем в РР. Например, в ситуации обхода больных обилие веририкаишных вопросов не столько свидетельствует о влиянии. РР, сколько обусловлено стандартностью ситуации "врач - больной": врач выдвигает гипотезу и в ограниченное время должен получить экономный ответ.

В отличие от учебного, в медицинском и юридическом диалоге почти не встречаются общие вдентисрицируацие вопросы, зато в рамках медицинского диалога более частотны верисрикативные вопросы (в среднем 50 из 100 вопросительных высказываний) ; в ответах на верификативные вопросы в ситуации "равных" исходные реплики могут быть представлены хснстатируадими высказываниями, компонент в ответной реплике может осложняться уточнениями, дополнениями, объяснениями, конкретизацией.

В то же время неучебный и учебныь профессиональный диалог очень близки. В обоих видах профессионального диалога (кроме ситуации приема и обхода больных)доминирует частный иденти^цирупциь тип вопросов (в среднем 60 из 100 вопросительных высказываний ) ; уточняющий тип вопросов характерен для первого собеседника; широко функционируют разные типы сентенсовдов (креме экспрессивов).

Наблюдения показывают, что сентенсовды употребляются во

всех ситуациях и жанрах неучебного профессионального диалога. Сопоставление его с учебным диалогом в школе и вузе дает возможность сделать вывод об использовании сентенсоидов как общей черте, характеризующей профессиональный диалог в целом.

В формально-1рамыатическом аспекте можно оаметить приближенность к учебному диалогов юристов и медиков: преобладание простых предложений, из сложных - бессоюзных, из сложноподчиненных - придаточных изъяснительных и т.п. (В.М.Тобурокова, Н.В.Шевченко).

Но по сравнению с учебным диалогом в неучебнсм меньше причастных и деепричастных оборот®, несколько повышается количество незаверенных конструкции. В ситуациях общения врача с больными, следователя - с обвиняемыми и свидетелями, по нашим ¿¡¿спьпается длина фразы.

В неучебном профессиональном диалоге в ситуаций асимметричных отношений реже встречаются случаи нанизывания предложений в сложные синтаксические комплексы, блоки, которые мы отмечали в сфере учебно-профессионального общения и которые присутствуют в ситуации Ерачебкои конференции, заседания кафедры. Указанные синтаксические особенности свидетельствуют о некоторой близости неучебного профессионального диалога к РР. Вместе с тем отсутствие пространных реплик в медицинском и юридическом диалоге, обилие простых предложений, сложноподчиненных с одним придаточньм, уменьшение количества перестроенных ^раз свидетельствуют о влиянии КЯЯ в такой его функциональной разновидности, как деловой стиль. Это можно вадеть, например, в ситуациях следователь - обвиняемый ( свидетель ). ¡Юридическую речь в данных жанрах отличает строгость и четкость построения Фраз, стремление не допустить инотолкования, что соответствует доминанте делсвой речи - денотативной точности, лаконичности, строгости изложения.

_Текстсвой_анализлоказал,_чтолакже,-каки учебный-

диалог, по линейнш текстовым категориям неучебный профессиональный диалог обнаруживает сходство с научными текста®,

но вместе с тем своеобразие, присущее профессиональным текстам, не позволяет пата остью соотнести их с текстовой структурой научного текста. Степень приближенности определяется видом профессиональной речи.

Праведеккое нами исследование нескольких участков профессионального диалога показадо необходимость многоаспектного, комплексного подхода к анализу этого вида устной профессиональной речи, позволило сопоставить учебный диалог с неучебньм профессиональным диалогом, выявить специфику прареа-сионального диалога в сопоставлении с РР. Привлечение к исследованию широкого круга материала разки ауер общения показало, что, несмотря на неоднородность, связанную с видал профессишальной деятельности, с тематикой диалога, с симметричностью/асимметричностью отношений участник®, учебный диалог в школе, учебный диалог в вузе и неучебный профессиональный диалог представляют собой единое целое.

Наши наблвдения показали, что профессиональный диалог в силу своей ди алогичности, непосредственности общения, общей апперцепционной базы говорящих, обнаруживает определенное сходство с РР. В коммуникативном плане наиболее близким к РР оказался неучебный профессиональный диалог: наличие ве-рификатавных вопросов в медицинском диалоге, констатирующих высказываний в качестве исходных реплик в ситуации симметричных отнопений собеседник®,осложнение ремы в ответаол реплике уточнениями.

В формально-грамматическая аспекте сходство с РР проявляется в употреблении спснтанЕых частиц, неполных словосочетаний, эллиптичных предложений, непредло.генческих структур (в частности, сентенссадсв), большого количества бессоюзных предложений, незавершенных построений, как фактов аритмии и нарушения операций при порождении высказывания, неполных предложении, кшстружций добавления.

Оцнако наряду со сходством обнаруживаются еще более существенные различия мевду профессиональным диалогом и РР. Различия эти носят принципиальный характер, их больше, чем

сходства. Различия обусловлены особенностями ситуации.

Значимый для всех зон профессионального общения является комплекс таких параметров устной коммуникации: официальность общения, устойчивость темы, стандартность обстановки общения в типовых ситуациях, определенная степень профессиональной компетентности хотя бы у одного из общающихся. По этим ситуационным характеристикам профессиональная речь отграничивается от разговорной.

Отличия профессионального диалога от РР ярко проявляются на коммуникативном уровне. Почти во всех видах профессионального диалога доминирует частный идентифицирующий тип вопросов, в то вреш как для РР в качестве частотного исследователи выделяют верификативный тип. В отличие от РР вопросительные высказывания уточняющего типа характерны для спрашивающего, а не для отвечающего. В исследуемом нами материале обращает внимание отсутствие сентенсаидав-экспрессивсзв, что связано с официальным характером этой сферы общения.

Специфика учебного профессионального диалога выявляется на разных уровнях в формально-грамматическом аспекте. Насщенность терминологией, преобладание имен существительных, генетивные цепочки, употребление прилагательных в роли составной части термина, преобладание именных словосочетаний над глагольными, осложнение структуры предложений рядами однородных членов и обособленными определениями - эти черты отличают профессиональный диалог от РР.

Отдельные ситуации неучебного профессионального диалога обнаруживают разную степень близости/удаленности от РР.

Важным моментом в определении стилистической маркированности средств выражения является разграничение

параметров по линии "устность---разговорность", ьыдви-_

нутое О.А.Лаптевой.

Ряд явлении, обидах для РР и профессионального диалога, порождается разными факторами. О близости к РР не могут говорить такие факты, как синтаксические сдвиг в плане предложения при реализации языковых моделей предложений, конструкции с . именительным темы, бессоюзие, так как эта явления характеризуют не столько РР, сколько устную речь в разных ее проявлениях. То есть, на ней взгляд, РР не охватывает всего диапазона спснтаннкх явлений, и трудно поэтому говорить о близости учебной профессиональной диалогической речи к РР.

Отдельные явления ( повторы, употребление вери^ика-тивных предложений, незавершенность конструкций), отмечаемые в РР, вызываются к жизни в профессиональном диалоге иными интенциями, нежели в РР.

Наши наблюдения над диалогической и монологической речью учителя на уроке подтверждают данные других исследователей об отличии профессионального диалога от профессиональной монологической речи и эт устной монологической речи вообще.

Представляется пргвомерным признать существование профессионального диалога как самостоятельной функционально-стилевой разновидности устной речи. Можно сказать, что профессиональный диалог является особкм стилистическим фен смен см языка.

Проведенное исследование доказывает, что устная речь не является единой, но а не полностью симметрична функционально-стилевой дифференциации письменной речи. Не является единой и устная диалогическая речь.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Устная профессиональная речь / на материале речи учителя / // Вопросы стилистики: Устная и письменная формы речи. Саратов, 1989. Вып. 23. С. 60 - 70 (в соавторстве).

2. Вопросительные высказывания в структуре учебного диалога // Оптимизация учебного процесса и применение комплекса средств обучения: Тезисы, докладов межвузовской научной конференции. Астрахань, 1990. С. 45.

3. Профессиональный .диалог как функциональная стилевая разновидность речи // Статус стилистики в современном языкознании: Тезисы докладов Координационного совещания. Пермь, 1990. С. 127 - 128.

4. Текстообразушие функции вопросительных предложений // Вопросы стилистики: Текст и его компоненты. Саратов, 1992. Вып. 24. С. 96 - 103.

5. Функциональная дифференциация литературной устной речи // Статус стилистики в современном языкознании. Пермь. 1992. С. 142 - 148 (в соавторстве).

6. Высказывания непредложенческой структуры в устной профессиональной речи // Высказывание как объект лингвистической семантики и теории коммуникации: Тезисы докладов республиканской научной конференции. Омск, 1992. Ч. I. С. 133 - 134.

7. Культура речи преподавателя (на материале профессионального диалога) // Вопросы стилистики: Проблеш культуры речи. Саратов, 1993. Вып. 25. С. 123 - 127.