автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Пространство власти: институциональные и ценностные основания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Пространство власти: институциональные и ценностные основания"

На правах рукописи

ДАНИЛОВ Сергей Александрович

ПРОСТРАНСТВО ВЛАСТИ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ И ЦЕННОСТНЫЕ ОСНОВАНИЯ

Специальность 09.00.11 — социальная философия по философским наукам

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саратов-2005

Работа выполнена в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Устьянцев Владимир Борисович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Стризое Александр Леонидович кандидат философских наук, доцент Заров Дмигрий Иванович

Ведущая организация Поволжская академия государственной службы им.П. А.Столыпина

Защита диссертации состоится «/б» сентября 2005 года в /£/ ч., на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 по присуждению ученой степени доктора философских наук в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г.Саратов, ул. Астраханская, 83, корпус 9, ауд. 406.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Автореферат разослан « /Г» & Ьгус<г'СХ- 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.П. Барышков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

В последние годы мы становимся свидетелями значительных, если не сказать коренных изменений, протекающих в современном российском обществе. Экономическое реформирование, опиравшееся на политическую составляющую и не соединенное с культурным, религиозным, этническим основанием, плюрализация форм собственности повлекли за собой глубокий общественный переворот и преобразование тех социальных основ и регуляторов, которые и формируют социальную структуру. Изменение общественных форм всех социальных инстшугов - экономических, политических, культурных, собственности и власти, явилось следствием изменения природы компонентов социальной структуры, групп, появления новых экономических слоев. В состоянии перехода от распределительной, командно-административной к рыночной системе регулирования общественного производства и к социальной демократии все отчетливее вырисовываются проблемы социальной поляризации, криминализации отношений, реальной опасности оказаться в ситуации кризиса и невозможности найти из нее выхода.

Институты власти в сложившейся ситуации оказываются в центре внимания различных исследователей, школ, научных направлений. На динамику представлений о власти оказывали влияние особенности политической жизни в России, когда акцент делался как на узкопрактических исследованиях или осуществлялось сведение "многообразия духовных форм политической жизни к поддержке и укреплению государственного строя" в рамках марксисткой методологии.

Происходящие в обществе изменения создают для человека качественно новые вариации и альтернативы своего развития. Системный экономический и политический кризис, охвативший все элементы социальной структуры, неоднозначно протекающие процессы экономической реформации, провоцируют формирование принципиально новой схемы общественной структуры и системы властных отношений. Для этого необходима интеграция существующих позиций и с учетом вариативных проявлений политической действительности, теоретико-методологическим анализом пространства властных отношений. Применение категории пространства выбрано не случайно, так как пространственность выступает с одной стороны фундаментальным измерением бытия человека, позволяя расширить познавательные горизонты, особенно в исследовании социальных и политических проблем. Применение категории пространства власти позволяет «схватить» динамику социальных трансформаций в специфике их распространения для анализа многообразия проявлений политической реальности.

Степень разработанности проблемы

Социально-философский анализ выбранной темы не может быть произведен без определения методологических подходов к проблеме власти.

1 Устьянцев В Б. Психология власти' от символов nnrnmrijl Щи II щцинчп r nfjpmy // Империя

фарисеев Социология и психология диктатуры Саратов 1994. С НАЦИОНАЛЬНА в 1

I библиотека I

Понятие власти присутствует в работах как зарубежных, так и отечественных авторов, существует многообразие подходов, пытающихся представить альтернативное понимание данного явления: директивный, функциональный, коммуникативный, постструктуралистский подходы. Так атрибутивно-субстанциальные подходы рассматривают власть как на атрибут, самодостаточный "предмет" или "вещь". У Платона власть - сила, основанная на знании правления, у Аристотеля власть шрает роль активной формы, трансформирующей пассивную материю в реальные предметы. У М. Вебера, К. Маркса, А. Шопенгауэра власть рассматривается как волевая и потенциальная возможность определенного действия. В системных и структурно-функциональных концепциях Т. Парсонса, Д. Истона, М. Крозье власть рассматривается как атрибут макросоциальной системы. Инструментально-силовая концепция власти широко представлена у Т. Гоббса. В реляционной концепции Д. Ронга, постструктуралистской - М.Фуко, коммуникативной -Ю.Хабермаса власть трактуется как социальное отношение на различных коммуникативных уровнях.

В соответствии с поставленными целями, для определения власти с концептуальных позиций теории социального и политического пространства автор обращается к работам П. Бурдье, В. Виноградского, В. Здоровского, В. Черникова, Ш.-Л. Монтескье, П. Сорокина, А.Ф. Филиппова, С. Андреева, А.И.Щербинина.

Значительный вклад в разработку категориального аппарата социального пространства и его связи с политическим пространством как социально-философской категорией внесли представители саратовской школы В.Б. Устьянцев, В.П. Барышков, В.Н.Гасилин, Д.И.Заров, Н.Г. Козин, В.П. Рожков, О.Ю.Рыбаков, А.Ю.Шеховцев, А.И.Парфенов, В.Н. Ярская, Т.И. Черняева, О.Ф. Филимонова и другие авторы, которые выстраивают концепты жизненного, политического, ценностного, цивилизациоиного, мифологического пространства. Работы данных авторов оказали определяющее влияние на формирование теоретико-методологической базы настоящего исследования.

Власть в сфере политических отношений проявляет себя как обладатель мощного управленческого потенциала. В исследовании она понимается с позиций социального института как своеобразной формы человеческой деятельности, основанной на четко разработанной, системе правил и норм. Властные отношения предполагает определение меры свободы и самостоятельности социальных субъектов посредством механизмов согласования действий индивида с деятельностью других индивидов, общностей, общества в целом. Такое "согласование" реально проявляется в совокупности институционально закрепленных общественных взаимосвязей.

Для рассмотрения власти как социального института, автор обращается к М. Веберу, Т. Парсонсу, П. Бергеру, Н. Лукману. В отечественной социально-философской мысли разработка проблем власти получает свое развитие в творчестве А.Л. Стризое, Ю.Г. Волкова, В.Н. Гасилина, А.И. Демидова, А.А.Дегтярева, М.В. Ильина, С.А. Королева, В.Г. Ледяева, В.П. Макаренко, АЛО. Мельвиля, В.И. Митрохина.

В сфере политических отношений власть как институт социума и общесоциальное явление выполняет важнейшую задачу по сохранению социальной целостности, проявляя свою важнейшую функцию - упорядочивания отношений. Рассмотрение государства как важнейшего элемента социального порядка осуществляется с позиций теорий социального и политического порядка в работах М. Вебера, Ч. Миллса, 3. Баумана, М. Комарова, Г. Працко.

Рассмотрение государства как ядра политического пространства, как "ключевого элемента политического порядка" находит свое выражение в творчестве Т. Гоббса, Ф. Аквинского, Дж. Локка, К. Шмитта, Н. Лумана, К. Маркса, Ф. Энгельса. Ф. Хайека.

Для анализа государства и методологического уточнения теории жизненного пространства привлекаются теории геополитики К. Хаусхоффера, П. Цыганкова, К. Гаджиева. Власть, понимаемая в контексте целенаправленной деятельности субъектов, является мощным интегративным ресурсом, который подкрепляется ценностным основанием.

Для анализа ценностного поля пространства власти привлекаются труды В.П. Барышкова, А. Богомолова, Д. А. Леонтьева, Н.И. Лапина. В анализе пространства власти транзитивного общества происходит обращение к работам У. Бека, П. Штомпки, В.Г. Федотовой, Н.П. Медведева.

В имеющихся работах по исследованию пространства власти отсутствует достаточное концептуальное обоснование данного понятия и его методологическая разработка. Это объясняется доминированием политологических и социологических моделей в политической науке, исходя из которых исследуются политические институты. Вышеобозначенное позволяет надеяться, что результаты, полученные в ходе исследования, окажутся востребованными и актуальными.

Цель диссертационного исследования заключается в социально-философском анализе институционального и ценностного оснований власти. Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие исследовательские задачи:

1. Путем обобщения и систематизации концепций и подходов исследовать власть как институт социума;

2. Осуществить методологический синтез системных и реляционных концепций власти, применить позиции обозначенной теоретической базы к формированию методологии в исследовании власти;

3. Рассмотреть специфику института государства с применением категориального аппарата социального пространства, выявив основания для исследования его динамики и анализа трансформации пространственных структур власти;

4. Проанализировать категории «пространство власти», «пределы власти», «политический порядок», «государство», «ценностное пространство власти», «легитимность»;

5. Проанализировать ценностные и институциональные основания власти в пространстве транзитивного социума.

Объектом диссертациоииого исследования выступает пространство власти как фундаментальная структура пространства социума.

Предметом диссертационного исследования являются институциональные и ценностные основания как конституирующие компоненты пространства власти.

Методологической базой настоящего исследования является методологический синтез системного, структурно-функционального и реляционных подходов. Результаты синтеза, коррелируемые концептуальными позициями теории социального пространства, позволяют провести осмысление и анализ категорий, теоретического материала в рамках научно-рациональной философской традиции. Это представляется оправданным, так как сама категория "власть" является продуктом научного типа рациональности.

Тематика данного исследования носит комплексный и междисциплинарный характер. Для анализа предмета исследования привлекаются положения социологических и политологических теорий (особенно - при подходе к власти как институту социума), позиции общей аксиологии (для проработки ценностных оснований пространства власти), истории (при описании трансформации пространства власти в транзитивном социуме).

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем на качественно ином для отечественной литературы уровне рассмотрено пространство власти в аспекте его ценностных и институциональных оснований.

Научная новизна работы состоит в основных исследовательских результатах, выраженных в следующих положениях:

1. Власть рассмотрена с применением системных, структурно-функциональных, реляционных подходов, с учетом их эвристических возможностей, концептуальных позиций теории социального пространства, на основании которых было определено пространственное измерение института власти;

2. Выявлены институциональные основания пространства власти, имеющей свои пределы и структуру, определены такие характеристики пространства власти как сорасположеиность, ассиметричность, предельность и с данных позиций были проанализированы фундаментальные свойства института власти, выражающиеся в упорядоченности и поддержании устойчивости функционирования социума;

3. Исследовано пространство государства как института политической власти по сохранению и воспроизведению политического порядка, выявлены направления в типологии политического пространства, с позиций методологического аппарата геополитических теорий произведен анализ пространственных характеристик власти: границы, центра, периферии, интереса, силы, экспансии, что позволил выявить динамику института власти в способности распространять пространство свого влияния.

4 Проанализирован концептуальный ряд «ценность-политическая ценность-личностная ценность» в контексте процесса легитимизации власти, обнаружена детерминация ценностей формами организации политического

пространства;

5. В пространстве транзитивного социума рассмотрена динамика ценностных и институциональных измерений власти, применительно к пространству России, с выявлением тенденций противоречий: модернизации-традиционализации, гомогенизации и гетерогенизации. Научные положения, выносимые на защиту:

1. Методологический синтез концептуальных позиций системного, структурно-функционального и реляционного подходов позволяет выявить следующие пространственные измерения власти: сорасположенность взаимодействующих субъектов и наличие отношений между ними по поводу распределения власти, ассиметричность, связанная с различной концентрацией власти в социальном пространстве, предельность - так как власть имеет пределы, через которые можно определить пространство распространения власти.

2. Власть как социальный институт обладает собственным пространством, имеющим структуру, пределы и стремится к тотальному распространению, т.е. постоянно старается подчинить возникающее регулируемое им взаимодействие своим нормам и правилам. В социуме власть как общесоциальный феномен трансформируется в политический феномен, образуя в социальном пространстве пространство политической власти и выполняя важнейшую задачу по сохранению социальной целостности, упорядочивания отношений. Является перспективным исследование таких форм организации политического пространства как этатистской, где ядром политического пространства становится государство, смысл которого заключается в сохранении и воспроизведении определенного типа политического порядка и гражданско-демократической, где пространство государственной власти детерминируется альтернативными государству общественными структурами с доминированием консенсусно-коммуникативных стратегий в оценке власти.

3. В процессе геополитизации социального пространства проявляется тенденция расширения пространства государства, что рассматривается с применением таких характеристик как граница, приграничная зона, центр, периферия (на системном уровне) и категории интереса, силы, экспансии, (на функциональном уровне). В ходе расширения пространства своего влияния власть стремится к институализации своего положения, что приводит к актуализации ценностного измерения власти и государства.

4. С одной стороны функционирование института власти предполагает подчинение возникающих социальных взаимодействий политическим ценностям, нормам и правилам, посредством которых власть доходит до духовных оснований личности, а с другой стороны, ценностные структуры социума детерминируются пространственным формам организации власти. Политическое становится жизненным тогда, когда оно актуально и освоено, поэтому власть должна быть легитимна - признана людьми и в основании такого признания лежит соответствие институтов власти тем ценностным основаниям, на которых они существуют. Несостоятельность власти в вопросе обеспечения существующего порядка приводит к обесцениванию власти в глазах социума, превращению ее из созидательной в разрушительную силу.

5. Пространство власти нуждается в расширении, что обусловлено потребностью в новых ресурсах, нишах, а жизненная динамика политического организма определяется его возможностью осуществлять освоение окружающего его пространства. Так власть всегда старается выйти за границы своего пространства - т.е. влияния, сделав его более эффективным через освоение жизненного пространства человека и использование ценностного фактора в особенности.

6. Транзитивные процессы выявляют специфику взаимодействия двух оснований: ценностное измерение характеризуется взаимодействием двух тенденций: модернизации как обновления ценностной системы с привнесением новых аксиологических компонентов и традиционализации - обращением к традиционным ценностям «допереходного» состояния и институтам, сохраняющим такие ценности, а институциональное измерение характеризуется процессами: гомогенизации, направленной на унификацию пространственных форм организации власти с усилением роли государства и гетерогенизации -появления альтернативных общественных структур и центров власти. Динамика пространства института государственной власти находит выражение в тенденциях централизации и децентрализации.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется обозначенной актуальностью и новизной. Положения диссертации могут быть при дальнейшем анализе ценностных и инсгитуциональных оснований пространства власти. Результаты, полученные в процессе диссертационного исследования, могут использоваться при создании моделей социально-политического развития. Полученные результаты и выводы диссертационного исследования представляют значимость для фундаментального философского исследования проблемы власти и анализа ее функционирования в контексте транзитивного общества, а также практическую значимость для более глубокого понимания феномена власти в рамках дисциплинарных подходов. Теоретико-методологическая значимость данного исследования заключается в разработке пространства власти. Категориальный ряд, построенный и отработанный в ходе изучения проблематики способен найти применения в методологическом аппарате социально-политических наук.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в составлении учебных программ и спецкурсов по политологии, социальной психологии, социологии, культурологии, в частности при разработке учебных, грантовых программ и проектов, связанных с проблемами философии власти и властных отношений.

Апробация работы. Основные положения и результаты, которые содержатся в диссертации, докладывались на заседаниях кафедры теоретической и социальной философии СГУ им. Н.Г. Чернышевского, на аспирантстком семинаре в 2003-2005 гг.

Главные выводы и положения исследования были представлены на следующих научных конференциях: "Всероссийские Аскинские чтения. Современная картина мира: общество, время, пространство" (2001г.), на Всероссийской научной конференции "Русский роман 20 века: духовный мир и

поэтика жанра" (2001г.), на региональной конференции "Молодые ученые -Саратовской области" (2002г.), на межвузовской конференции "Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента" (2002г.), на региональной конференции "Религиозный фактор в современной России" (2002г.), Конференция молодых ученых "Философия и жизненный мир человека" (2002г.), Открытом конкурсе на лучшую работу молодых ученых по естественным, техническим и гуманитарным наукам в ВУЗах Российской Федерации, (Москва, 2002 г.), на всероссийском форуме - «Современная молодежь в контексте образования, науки и религии» (Москва, 2003 г.), на международной конференции - «Социальная память и власть» (Саратов, 2003 г.), на всероссийской научной конференции - «Закон. Человек. Справедливость», (Саратов, 2003 г.), на межвузовских конференциях молодых ученых проводимых философским факультетом СГУ (Саратов, 2001, 2002, > 2003 гг.), IV Российском философском Конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (2005), международном семинаре г. Турин, Италия (2005) а также отражены в публикациях автора.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 7 статей общим объемом 2,7 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, подразделенных на четыре параграфа, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень ее разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, обозначаются теоретическая и практическая значимость исследования, формы и характер апробации основных идей.

В первой главе «Власть в пространстве социума: институциональные основании» автором рассматривается власть с позиций теории социального пространства, выявляется взаимосвязь социального пространства и пространства власти, определяются основания, позволяющие говорить о власти как об институте социума.

В первом параграфе «Власть как институт социума» автор ставит задачу определить свойства власти как института социума и обнаружить в г теоретико-методологическом наследии основания для применения концептуальных оснований категориального аппарата социального пространства к проблематике власти.

Исследование проблематики власти изначально настраивает на поливариативность существующих трактовок и отсутствие единого теоретико-методологического подхода к анализу феномена власти, что способствует выбору автором теоретико-методологической модели, представленной атрибутивно-субстанциальными и реляционными подходами. Среди атрибутивно-субстанциальных концепций власти для дальнейшего исследования методологически автор выделяет системные и структурно-функциональные концепции власти Т. Парсонса, Д. Истона, Г. Алмонда, М.

Крозье, где приоритетными идеями являются идеи целостности и стабильности системы с одной стороны, а с другой - ее динамичности, так как жизнь системы определяется взаимодействием процессов изменения и стабилизации, обновления и сохранения. Основными понятиями системной концепции власти являются категории политической системы и ее окружения - того, что лежит за пределами политической системы. Это акцентирует идею об обнаружении определенных границ между политической системой и ее окружением. Выделяя систему и окружение, можно говорить о взаимодействиях (обменах, переходах), используя которые политическая система поддерживает и обеспечивает свою упорядоченность, целостность, внутреннее постоянство.

В отличие от атрибутивно-субстанциальных подходов, трактующих власть как атрибут или свойство объекта, реляционные концепции власти (в частности - коммуникативный подход) объясняют власть как отношение между двумя элементами. По Ю.Хабермасу, к важнейшей характеристике жизненного мира относится сфера нормативно-ценностного, через которую понимается институализация власти. Институты представляют собой определенные совокупности правил, которые координируют и регламентируют человеческую деятельность и в которых власть встречает ограничение в виде установленных на основе взаимопонимания и традиционно транслируемых норм.

Обращение автора к категориальному аппарату социального пространства в работах П. Бурдье, П. Сорокина, В.Б. Устьянцева, В.К. Потемкина, Т.И. Черняевой, А.Ф. Филиппова позволяет акцентировать внимание на взаимосвязи политического и социального бытия. Пространственность в данных работах определяется не только как методологический принцип, призванный объяснить социальную реальность, а как важнейшая составляющая социального бытия, некая сфера, нахождение в которой объекта (субъекта) подчинено определенным законам.

Таким образом, по мнению автора, власть проявляет себя как политическое явление в виде особой системы связей, сохраняющей порядок жизни, как свойство социальных систем, которое направлено на реализацию общих целей, поддержание соответствующих норм и правил социальной деятельности. Власть как своеобразная форма человеческой деятельности, основанная на четко разработанной системе правил и норм, является институтом социума. Властные отношения предполагают определение меры свободы и самостоятельности социальных субъектов посредством механизмов согласования действий индивида с деятельностью других индивидов и общества в целом. Такое "согласование" проявляется в совокупности институционально и нормативно закрепленных общественных взаимосвязей, когда одна сторона формирует и распространяет волю, тем самым реализуя функцию социального управления, а другая - действует в соответствии с данными требованиями. Это позволяет постулировать, что сущностью власти являются отношения руководства и подчинения и через систему институциональных и ценностных отношений власть способна осуществляться.

Автор полагает, что в сфере политических отношений власть как институт социума и общесоциальное явление выполняет важнейшую задачу по

сохранению социальной целостности, что актуализирует важнейшую функцию власти - упорядочивание отношений (ввиду наличия многообразия социальных интересов и способов их реализации) и снижение хаотичности в пространстве социума. Основная функция власти - построение результирующего вектора социального интереса в контексте многообразия интересов общественных субъектов.

Применение автором результатов системных и структурно-функциональных подходов (в рамках атрибутивно-субстанциальных) и коммуникативных (в рамках реляционных), применение позиций теории социального пространства позволяет синтезировать их эвристические возможности и с помощью них исследовать проблематику пространства власти. Так результаты исследования атрибутивно-субстанциальных концепций позволяют акцентировано говорить о статичных характеристиках института власти (стабильность, безопасность, целостность, системность), в свою очередь динамичная сторона определяется в реляционных подходах (распространение влияния, диалог субъекта и объекта власти).

Автор приходит к выводу, что пространственное измерение власти обнаруживает связь политического пространства с пространством социальным и помогает выявить пространственные характеристики самой власти. Это сорасположенность взаимодействующих субъектов и наличие отношений между ними по поводу распределения власти, ассиметричность, так как власть концентрируется в различной степени в различных точках пространства, предельность - власть имеет пределы, границы и это базовая характеристика, через которую можно определить пространство распространения власти. Так, власть, по мнению В. Никитаева, "выступает в качестве особого рода рамки, в границах которой разворачиваются те или иные действия, процессы, события, ... властное отношение - это метаотношение, которое подобно рамке охватывает предметное отношение, доопределяет его, удерживает в этой определенности и само держится на этом"2.

Предельность пространства власти помогает концептуализировать автору саму проблематику применения пространственного измерения и определить власть не как застывший, статичный институт, а как образование, стремящееся постоянно выйти за свои пределы. Специфика института политической власти проявляется в том, что он может успешно функционировать в условиях максимального распространения своего влияния. Отношение управление-подчинение в масштабе всего социального пространства только тогда имеет смысл, когда в пространство данного отношения включены все индивиды. Автор делает вывод, что социальный институт, обладая собственным социальным пространством (например, дисциплинарные пространства у М.Фуко), регулирует определенный вид социального взаимодействия. В рамках этого он стремится к тотальному распространению, т.е. постоянно старается подчинить возникающее регулируемое им взаимодействие своим нормам и правилам.

гНикитаевВ Политическое как стратегия власти // Логос 2004 №6 С 116-129

Например, институт власти делает все, чтобы постоянно возникающие в обществе взаимодействия осуществлялись исключительно на основе его институциональных норм. Автор приходит к выводу, что власть стремится институциализировать свою позицию, что свидетельствует о трансформации позиции превосходства в систему господства. Власть предстает как система взаимосвязанных и (частично или полностью) институциализированных связей и отношений, ролевых структур, функций и стилей поведения. Это стремление, по мнению автора, интенсифицируется функционированием базового института политической власти - государства и проявляется в динамике его пространства.

Во втором параграфе «Государство в пространстве политической власти» рассматривается процесс упорядочения политического пространства через функционирование такого института власти как государства.

Автор полагает, что рассмотрение государства как основного института в пространстве власти уточняет само определение отношений власти, связанных с социальным взаимодействием. Процесс возникновения и институциализации политической власти сплетен воедино с процессом возникновения и развития государства. Сам институт государства — это и есть институт политической власти, в пространстве государственной власти норма обретают форму закона. Власть, согласно позиции автора, стремится к институциональному насыщению политического пространства, и данный процесс разворачивается в системе координат «центр-периферия». С одной стороны, понимание власти с точки зрения пространственных характеристик, ее распространения, функционирования, "внутрипространственное" деление на "центр - периферия" приводит к необходимости поиска наиболее важного элемента, концентрирующего ресурсы, определяющего пространственную топологию власти и являющегося главным элементом порядка.

В институте государства находит самое активное проявление такое свойство политической власти как упорядочивание социальных отношений через интегрирование социального интереса. Более того, государство является институтом, способном наиболее эффективно осуществлять интеграцию в виду его положении в пространстве политической власти. В процессе своего функционирования государство влияет на изменение конфигурации социального пространства, решая задачу упорядочивания взаимодействий субъектов.

Рассмотрение государства как важнейшего элемента социального порядка осуществляется автором с привлечением теорий социального и политического порядка М. Вебера, Ч. Миллса, 3. Баумана, М. Комарова, Г. Працко. В структуре социального пространства социальный порядок обеспечивается в том числе и его институциональной структурой. По мнению В.Б. Устьянцева, институализация неотделима от порядка, а сам порядок выражает особый способ взаимосвязи власти и общества, возникший в результате совпадения основных потребностей и интересов субъектов политической власти и населения в достижении политического суверенитета3. Предметно-практическая сфера политического

3 Устьянцев В Б Политический порядок' структура и ценностные основания // Философия и социология власти Саратов 1996 С 9

порядка - политические институты, политические нормы. Их главной задачей является сохранение сложившихся в обществе властных отношений. Социальную сферу порядка образуют субъекты политики, стремящиеся в совместных действиях укрепить или, наоборот, подвергнуть изменениям действующую систему политических отношений. В этой сфере концентрируются проблемы государства, социально-политической интеграции, права собственности и другие.

Политический порядок понимается как способ взаимодействия социума и власти для формирования, сохранения и поддержания в оптимальном режиме целостности общества и его институтов, и именно волевые соотношения между субъектами социального пространства и институтами власти конструируют политический порядок. Рассмотрение государства как ядра политического пространства, ставит вопрос о конфигурации самого пространства политики, под которой понимают систему «центр-периферия». Центр обладает интеграционным потенциалом, из «него происходит структурирование пространства»4. Это позволило акцентировать внимание на таких пространственных характеристиках как расположенность, удаленность от центра и близость к периферии, действие сил притяжения и отталкивания от центра. В сфере политических отношений власть как институт социума и общесоциальное явление выполняет важнейшую задачу по сохранению социальной целостности, проявляя свою важнейшую функцию по упорядочиванию отношений. Государство обеспечивает стабильное функционирование политической системы, а само его наличие отождествляется с управляемостью и порядком.

Автор рассматривает государство как ядро политического пространства, как "ключевой элемента порядка" прибегает к богатому теоретическому наследию творчества Ф. Аквинского, Т. Гоббса, Дж. Локка, Н. Лумана. К. Маркса, К. Шмитта, Ф. Энгельса, Ф. Хайека.

Динамику восприятия государственной власти, которая представляется в виде типологических моделей, автор предлагает рассматривать через образы государственной власти в историко-философском измерении. Выделяются образы: государства-общности, когда доминируют телесно-организмические характеристики с акцентированием на целостности, общности, внутреннем единстве частей, государства-машины, когда государство воспринимается с преобладанием технико-механистических характеристик; государства-сверхорганизма. Переход к последней модели сопровождается усилением тенденций в понимании государства как надбиологического образования, синтезирующего элементы первого и второго образа, что ставит задачи необходимости понимания деятельности государства через вживание в его пространство. Данный образ рассматривается, в том числе с позиций геополитики как учением о государстве, как историческом организме.

Автор применяет достижения геополитических концепций, что позволяет прояснить и уточнить проблематику пространства власти. В геополитике находят выражение такие концепты как территориальное и политическое. На

4 Замятин ДН Геополитика образов и структурирование метапространства // Полис 2003 №1 С.82-83

13

системном уровне рассматриваются такие характеристики как граница, приграничной зоны, центра, периферии. На функциональном уровне определяется понятия интереса и сил, мы обращаемся к такому понятию как экспансия, интегрирующего в себе основание действия власти (интерес) и потенциал действия власти (мощь или силу).

Понятие граница приобретает важное измерение. Так граница становится не только одним из важнейших факторов, обеспечивающих жизнеспособность и безопасность государства. Ограниченное пространство - первый этап к его освоению и обживанию. Выход за пределы пространства связывается с необходимостью поиска ресурсов и укрепления своего геополитического положения.

Власть государства способна быть представлена как власть порядка, смысл которой заключается в воспроизведении самого политического порядка. Это предполагает также соблюдение норм, принципов, правил, несоблюдение которых приводит к нарушению ритма жизнедеятельности государственного организма и способно выражаться в острых формах социального противостояния. Это приводит также к девальвации ценности государства как института власти, перестающего быть гарантом сохранения прав населения, защиты базовых интересов личности. В этой связи определяется перспектива исследования таких форм организации политического пространства как этатистской, где ядром политического пространства становится государство, смысл которого заключается в сохранении и воспроизведении определенного типа политического порядка и гражданско-демократической, где пространство государственной власти детерминируется альтернативными государству общественными структурами с доминированием консенсусно-коммуникативных страхегий в оценке власти.

С позиций геополитических теорий пространство государства как института власти способно и должно расширяться, что подтверждает ориентацию власти на тотальное распространение пространства своего влияния. В этом процессе изменение пространственной конфигурации пространства государства сопрягается с расширением социального пространства, которое осваивается и подчиняется власти через ценностную экспансию Это актуализирует ценностное измерение власти и легитимацию политического порядка.

Во второй главе «Ценностные структуры пространства власти»

осуществляется анализ ценностных структур политического пространства, рассматривается роль ценностей в пространстве власти, а также динамика ценностных и институциональных оснований власти в транзитивном обществе.

В первом параграфе «Ценностные структуры политики» рассматриваются ценностные основания власти, тенденции ее легитимации. Власть, понимается в контексте целенаправленной деятельности субъектов, что обнаруживает ее мощный интегративный потенциал. Пространство социума отличается многообразием связей и действий, а потребность субъектов во властном механизме определяется потребностью как в согласовании и координации внутригруппового взаимодействия, так и интеграции субъектов для

реализации социальных целей. Возникает потребность в определенном интегрирующем основании, обладающим эмоциональным и духовно-энергетическим потенциалом - ценностях. Убедительна позиция В.П. Барышкова, согласно которой «ценность возникает как взаимодействие внешних явлений и потребностей человека»5.

Другой исследовательский горизонт представляет понимание самой власти как цели и средства социального действия. С одной стороны, ценности - это цели, идеи, мотивы, а с другой, ценности - это определенные средства, с помощью которых достигаются ожидаемые результаты. Власть как деятельность по достижению определенных целей, не может не взаимодействовать с миром ценностей, в основании функционирования которых также находятся механизмы целеполагания. Таким образом, по мнению автора, в процессе жизнедеятельности социума проявляется потребность в подчинении возникающих социальных взаимодействий политическим ценностям, нормам и правилам. Власть заинтересована в упорядочивании подконтрольного ей пространства, результатом чего оно является понятным, и, следовательно, жизненно освоенным и безопасным. В этой связи возникает проблема перехода ценностей политики в категорию личностных ценностей, а этот процесс зависит от освоения и обживания политического пространства. Автор отмечает, что ценностные структуры социума детерминируются пространственным формам организации власти.

В контексте ценностной проблематики обнаруживает себя вопрос о границах пространства политической власти и пространства личности. Так власть всегда старается выйти за границы своего пространства - т.е. влияния, сделав его более эффективным через освоение жизненного пространства человека и использование ценностного фактора. С другой стороны, личность также осваивает пространство политики, осваивает и присваивает его сообразно своему положению, потребностям, опыту. Политическое тогда становится жизненным когда оно актуально и востребовано. Деятельность институтов власти разворачивается на ценностной основе, на которой также выстраивается жизненное пространство субъекта и формируется активное отношение человека к политике. Автор полагает, что ценности в политическом пространстве получают иное оформление, чем в других сферах общества. Они определяют динамику политических институтов, на основании их субъекты сферы политики реализуют свои интересы, потребности. Политическое пространство характеризуется взаимодействием ценностей, имеющих различную природу: социальные, моральные и эстетические ценности, причем сами политические ценности нередко отождествляются с моральными.

Власть должна быть легитимна - признана людьми и в основании такого признания лежит соответствие институтов власти тем ценностным основаниям, на которых они существуют (так несоответствие института свободных выборов ценности этого свободного выбора, демократическим ценностям способно

5 Барышков В II Ценностный человек' к основаниям определения // Современная парадигма человека Саратов, 2000. С.38

вызвать отчуждение субъектов, проявляющееся в тотальном голосовании против всех или непосещении избирательных участков вообще). Несостоятельность власти в вопросе сохранения существующего ценностного порядка приводит к обесцениванию власти в глазах социума. Политика, лишенная духовного, ценностного содержания способна привести к размыванию основ стабильности и безопасности института власти. Можно говорить о ценностных границах политического пространства, выходя за которые власть делигитимирует себя, лишает созидающего потенциала, превращается в угрозу социума.

Емкость и содержательность ценностей проявляется в политике двояко. Так с одной стороны, семантический объем ценностных структур позволяет интегрировать в политические общности больше количество людей (ценность порядка наполняется различными содержаниями как у «правых», видящих в ней эффективность либеральных идей, так и у «левых», которые идентифицируют ее с социальной справедливостью и повышенной ролью государства в жизни социума), с другой стороны - грозит смысловой неопределенностью. По мнению автора, введение рассмотрения ценностного измерения актуализирует понимание процесса структурирования, упорядочивания политического пространства. Ценность является ключевым критерием в процессе освоения политического пространства. Входя в него, субъект оценивает реальность, находясь на определенных позициях и "сверяет" его с собственными нормативами (электоральный процесс, вступление в политическую организацию). Осуществляя движение, человек не только реализует себя в уже существующей реальности, он также продуцирует новые нормативные комплексы, вырабатывает лично-личностные (жизненные) модели поведения, конструирует свое жизненное пространство. Ценности выступают здесь не только как ориентир, указатель движения, но и как средство переоценки критического характера, продуцирования особой, жизненной реальности (где более значимой для личности является выработанный "вторичный" комплекс). Ценностно-мотивационное измерение позволяет выявить то, что жизненное пространство власти определяется взаимодействием компонентов рационально-иррационального комплекса. Так в процессе принятия политического решения доминанюй должен выступать рациональный пласт (программа, доктрина, реформа), а процесс его реализации зачастую подразумевает активизацию иррационального комплекса в ситуациях революции, демонстрации, выборов.

Согласно позиции автора, государство надлежит признать ценностью. Благодаря определенным у него свойствам: общности, всеохватности, претворенное™ в пространстве специфических, отношений: норм, учреждений, оно "материализует" и опосредствует власть, (как одного из самых главных, жизненно важных институтов социального пространства) и удовлетворяет потребность общества быть интегрированным, организованным и управляемым: Такая присущая государству способность и есть аксиологическое измерение государства как компонента пространства власти.

Для прояснения динамики структур пространства власти, выявления их специфики через взаимодействие институциональных и ценностных оснований, автор предлагает обратиться к анализу транзитивного состояния социума.

Во втором параграфе «Пространство власти в транзитивном обществе» автором исследуются трансформационные процессы, которые выявляют специфику взаимодействия двух полей пространства власти: институционального и ценностного.

Автор рассматривает взаимодействие ценностных и институциональных оснований с позиций процесса институализации. Под институализацией понимается процесс превращения ценности в правило поведения, формализация определенного комплекса действий в той или иной ситуации, а также образование сопутствующих социальных форм (санкций, статусов и пр.). Автор анализирует выделенные П.Бергером и Т.Лукманом факторы, которые обеспечивают процесс институциализации, носящей естественный характер (хабитуализация, типизация и легитимация). Подчеркивается, что факторы легитимация институтов власти коренятся в ценностных структурах политического пространства, что подтверждается не эффективностью и сложной приживаемостью политических институтов, чуждых ценностям и нормам сложившейся политической культуры.

Данное обстоятельство проявляется, по мнению автора, в транзитивном обществе, которое характеризуется ростом нестабильности в политической системы, ослаблением структурных взаимодействий, делигитимацией власти, ростом кризисности и конфликтности. Так субъекты могут нарушать границы установленных правил и норм, их уже не сдерживает применение санкций, их поведение становится неконтролируемым, что способствует нарастанию хаоса и энтропийных процессов. Пространство политических взаимоотношений может характеризоваться наличием особых зон, где механизмы власти не действуют, ценности не актуальны, а нормы не регулируют отношения. Такая зона с нарастающим потенциалом хаотичности, содержит потенциал к расширению, следствием чего происходит ограничение пространства власти, выражаемое в бессилии политической власти - неспособности использовать институциональный механизм для обеспечения политического порядка.

Автор полагает, что состояние транзитивного социума подтверждает динамичный характер легитимности власти. Власть как социальный институт способен давать сбои, при которых нарушается его жизненный ритм, разлаживается взаимодействие между управляющими и управляемыми, -возникает ситуация, определяемая как кризис власти или как кризис легитимности. Динамика института власти влияет на ее легитимность, что позволяет ставить вопрос о характеристиках и причинах, порождающих кризис власти. С заявленных ранее методологических позиций кризис легитимности определяется как рассогласование отношений между взаимодействующими субъектами пространства, увеличение доли хаотичности в пространстве властных взаимодействий, изменение границ пространственной конфигурации власти.

Кризисное состояние как одно из возможных состояний транзитивного общества, рассматривается как переход системы в новое качество и характеризуется с одной стороны примитивизацией коммуникационного пространства, что несет угрозу развития патологий власти (рост коррупции, эскалация насилия, террора). С другой стороны коммуникативная система может усложняться, формируется нормативный плюрализм, что приводит к росту потребности в продуцировании новых коммуникативных форм и на основе дестабилизированной прежней системы создается новый порядок. Кризисная ситуация характеризуется активизацией интеграционных механизмов, которые "встроены" в политическую культуру, когда функцию интеграции берет на себя система ценностей.

Взаимодействие пространственных структур обеспечивает динамику и устойчивость института власти. Власть заинтересована в устойчивости, так как это возможность сохранения системы распределения ресурсов, политического порядка, системы политической коммуникации. Критерием устойчивости является стабильное функционирование системы институтов, выражающих нормативно-властное пространство, где поддерживается внутренний и внешний порядок общественной жизни. Автор убежден, что институт власти нуждается в динамичном развитии, которое позволяет ему осваивать новые пространства и ресурсы и поэтому власть сама может выступать источником хаотизации пространства. Более того, хаотизация социального и политического пространства выступает как необходимое условие формирования определенного баланса разнородных тенденций, позволяющих избежать катастрофического распада общества. Автор отмечает, что власть заинтересована в хаотизации пространства социума настолько, насколько это необходимо для усиления собственного положения и изменения системы распределения ресурсов общественной системы.

Ценностное поле выступает основой институтов социума и само бытие социальных институтов не может быть устойчивым, так как процессы, связанные с переоценкой ценностей, которые инициируются субъектами находятся постоянном движении. Динамика этих процессов усиливается в транзитивном социуме. Ценностное поле в состоянии трансформации и социального кризиса характеризуется взаимодействием двух тенденций: модернизации (как обновлением системы с привнесением новых ценностных форм), и традиционализации (обращением к традиционным ценностям). Институциональная динамика пространства власти характеризуется двумя тенденциями: гомогенизации и гетерогенизации. Гетерогенизация пространства власти характеризуется плюрализацией этого пространства, образованием множества достаточно автономных (по структуре и по функциям) центров власти, конкурирующих между собой и государством. В транзитивном российском обществе это проявилось в дезинтеграции частей целого и дисбаланс структуры отношений власти, как в вертикальном, так и в горизонтальном измерении. В противоположность тенденции гетерогенизации мы можем выделить тенденцию гомогенизации пространства власти, выражающейся в унификации политического пространства. Это предполагает

существование не автономно действующих структурированных единиц, а доминирование единого центра, реализующего функцию «управление-подчинение».

Двойственная природа государства как института власти проявляется в стремлении к обновлению при необходимости сохранения устойчивости своей институциональной основы. Оно ориентировано на поддержание центростремительных сил, действие которых направлено на сохранение сложившейся системы распределения ресурсов и ценностей, а роль власти заключается в регулировании этого процесса. Понятие «центра» здесь тождественно понятию государства, являющегося ядром политического пространства. Кроме того, центр выступает эпицентром социального, политического, экономического притяжения, канализируя ресурсные потоки и формируя устойчивую институциональную матрицу. Реализуя центростремительную стратегию, власть в лице государства интегрирует общественные слои, способные к поддержанию существующего порядка. Так ресурсами власти выступает потенциал лидеров общественного мнения в сфере религии, культуры, науки, институциональные и функциональные возможности данных сфер социума.

Проблема взаимодействия центростремительных и центробежных стратегий акцентирует внимание на понимании институциональной структуры власти. Справедлива позиция В.Н. Гасилина, согласно которой исследовательское внимание необходимо обращать «не на устойчивость и стабильность соответствующей институциональной системы, а на гармоничность взаимоотношений оставляющих ее элементов». Плюрализация политического пространства, отличающаяся созданием и развитием новых центров власти со своими системами притяжения общественного ресурса, наряду с таким фактором как увеличение свободы в построении самостоятельных стратегий развития, способна привести к противоположному результату. В случае доминирования центростремительных сил над центробежными и закреплением этого в институциональном просгранстве, главным фактором политической жизни становится государство в образе бюрократической системы. Экспансия власти в жизненное пространство социума и человека происходит за счет доминирования формальных процедур в системе политических отношении, слабом развитии механизмов и традиций гражданского общества. Власть не встречает ни ценностных, ни институциональных ограничений своей деятельности, а действие центростремительных сил направлено на подчинение жизненного пространства личности интересам власти.

Переходный период характеризуется ситуацией выбора определенных ценностных, институциональных оснований, где главную роль играет способность освоения новых условий жизни. Актуальной становится проблема диалога и определение оснований такого общения множественных центров власти друг с другом и с ядром пространства власти - государством, что открывает перспективы для применения методологии политической коммуникации. Рост значимости коммуникации в современном политическом пространстве способствует встраиванию в сложившийся политический дизайн

сетевых отношений, «которые постепенно начинают выступать едва ли не основным инструментом идентификации граждан, организации и координации их политического участия»6. Так, согласно М. Кастельсу, усиливается социальное неравенство и поляризация общества, изменяется политическая сфера. Все эти изменения приводят к кризису национального государства -децентрализации властных полномочий, переходу власти к региональным субъектам. В итоге снижается роль институтов власти, политика осуществляется на основе манипулирования символами в средствах массовой информации. Проблема статуса государства в современном институциональном и ценностном пространстве также приобретает особую остроту в связи с развитием такого явления как терроризм. Глобальная стратегия противодействия терроризму заключается в укреплении государства как источника порядка и центра политического пространства посредством построения более мобильных институтов государственной власти. В современную эпоху наблюдается девальвация такого института как государства, которое перестает быть высшей ценностью в глазах своих граждан и не воспринимается как консолидирующий институт общества. Данное обстоятельство также заставляет обратить внимание на гражданско-демократическую форму пространственной организации политического пространства. На фоне роста востребованности и актуальности «неполитических» ценностей можно говорить о росте индивидуализации в ее крайних формах, когда существующие нормы и правила в обществе являются преградой для достижения личных целей. По мнению автора, можно говорить также о тенденции формирования специфического инструмента частного управления обществом со стороны влиятельных, но безликих организаций -"власти без государства", оперирующей транснациональными ячейками.

В заключении подводятся общие итоги исследования, формируются выводы, намечаются перспективы дальнейших изысканий по теме.

' Соловьев А И. Коммуникация и культура- противоречия поля политики //Полис. 2002,- № 5 - С 6-7

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. Данилов С.А. К проблеме состояния российского политического сознания // Современная картина мира: общество, время, пространство. Матер. Всероссийских Аскинских чтений. Саратов, 2001. С.147-148. (0,1 п л.)

2. Данилов С.А. Орлов М.О. Динамика стабильности и нестабильности как фактор социокультурной эволюции // Перспективы культурно-цивилизационной эволюции общества. Сборник статей молодых ученых. Саратов, 2003. (0,5 п. л.)

3. Данилов С.А. Жизненное пространство власти: теоретико-методологические основания // Философия и жизненный мир человека / Сб. статей молод, ученых. Саратов, СГУ, 2003. С.14-18. (0,4 п.л.)

4. Данилов С.А. Орлов М.О., Методология анализа социальных процессов: энергийный аспект // Современная парадигма социально-гуманитарного знания. Сборник научных статей. Саратов, 2004. С.53-57. (0,6 п.л.)

5. Данилов С.А., Орлов М.О. Отображение информационного общества в романе В. Пелевина «Чапаев и пустота» // Русский роман XX века: духовный мир и поэтика жанра. Сборник научных статей по результатам всероссийской конференции. Саратов, 2001.(0.4 п. л.)

6. Данилов С.А. Ценности и институты власти в транзитивном социуме: поиск альтернатив взаимодействия // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса. Т.З., Москва, 2005. С. 617. (0,1 п.л.)

7. Данилов С.А. Пространство власти и религиозное сознание // Многообразие религиозног о опыта и проблема сакрализации и десакрализации власти в христианском и мусульманском мире. Сборник научных докладов по итогам международной конференции. Саратов, 2005. (0,6 п.л.)

Данилов Сергей Александрович

Пространство власти: институциональные и ценностные основания

Автореферат

Подписано в печать 09.08.2005. Формат 60x84 Шб.Бумага офсетная. Печать офсетная. _Гарнитура «Тайме». Усл.-печ. л. 1. Тираж 100 экз. Заказ 158._

Отпечатано с оригинал-макета в издательском центре «Темпус». 410026 , Саратов, Университетская, 59.

i

V

p14 б 99

РНБ Русский фонд

2006^4 10258

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Данилов, Сергей Александрович

Введение.

Глава I. Власть в пространстве социума: институциональные основания.

1.1. Власть как институт социума.

1.2. Государство в пространстве политической власти.

Глава И. Ценностные основания пространства власти.

2.1. Ценностные структуры политики.

2.2. Пространство власти в транзитивном обществе.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Данилов, Сергей Александрович

Актуальность темы исследования

В последние годы мы становимся свидетелями значительных, если не сказать коренных изменений, протекающих в современном российском обществе. Экономическое реформирование, опиравшееся на политическую составляющую и не соединенное с культурным, религиозным, этническим основанием, плюрализация форм собственности повлекли за собой глубокий общественный переворот и преобразование тех социальных основ и регуляторов, которые и формируют социальную структуру. Изменение общественных форм всех социальных институтов — экономических, политических, культурных, собственности и власти явилось следствием изменения природы компонентов социальной структуры, групп, появления новых экономических слоев. В состоянии перехода от распределительной, командно-административной к рыночной системе регулирования общественного производства и к социальной демократии все отчетливее вырисовываются проблемы социальной поляризации, криминализации отношений, реальной опасности оказаться в ситуации кризиса и невозможности найти из нее выхода.

Институты власти в сложившейся ситуации оказываются в центре внимания различных исследователей, школ, научных направлений. На динамику представлений о власти оказывали влияние особенности политической жизни в России, когда акцент делался как на узкопрактических исследованиях или сведении "многообразия духовных форм политической жизни к поддержке и укреплению государственного строя"1 в рамках марксисткой методологии.

Происходящие в обществе изменения создают для человека качественно новые вариации и альтернативы своего развития. Системный экономический и

1 Устьянцев В.Б. Психология власти: от символов политического порядка к образу политика // Империя политический кризис, охвативший все элементы социальной структуры, неоднозначно протекающие процессы экономической реформации, провоцируют формирование принципиально новой схемы общественной структуры и системы властных отношений. Для этого необходима интеграция существующих позиций с результатами теоретико-методологического анализа пространства властных отношений. Применение категории пространства выбрано не случайно. Пространственность выступает фундаментальным измерением бытия человека, позволяя расширить познавательные горизонты, особенно в исследовании социальных и политических проблем. Применение категории социального пространства позволяет «схватить» динамику социальных трансформаций в специфике их распространения для анализа многообразия проявлений политической реальности.

Степень разработанности проблемы.

Социально-философский анализ выбранной темы не может быть произведен без определения методологических подходов к проблеме власти. Понятие власти присутствует в работах как зарубежных, так и отечественных авторов, существует многообразие подходов, пытающихся представить альтернативное понимание данного явления: директивный, функциональный, коммуникативный, постструктуралистский подходы. Так атрибутивно-субстанциальные подходы раскрывают взгляд на власть как на атрибут, самодостаточный "предмет" или "вещь", «софисты, Платон, Аристотель представляют соответственно три разных подхода к истолкованию этого взаимодействия (директивный, функциональный, коммуникативный)»2, У Платона,3 власть является силой, основанной на знании правления, у Аристотеля4 власть играет роль активной формы, трансформирующей пассивную материю в реальные предметы. У М. Вебера5, К. Маркса6, фарисеев. Социология и психология диктатуры. Саратов. 1994. С. 166-180.

Стризое А.Л. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 1999. С.5.

3 Платон. Политик // Платон. Соч.: В 3 Т. М.,1971. T З.Ч 1. С327-328.

4 Аристотель. Сочинения в четырех томах. T.4, М., 1984, С.455.

5 Вебер M. Основные понятия стратификации // «Социс». 1994. №5. С. 147; Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990. С.646.

6 Маркс.К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18, С. 303-304.

A. Шопенгауэра7 власть рассматривается как волевая и потенциальная возможность определенного действия. В системных и структурно-функциональных концепциях Т. Парсонса8, Д. Истона9,

М. Крозье10 власть рассматривается как атрибут макросоциальной системы.

Инструментально-силовая концепция власти широко представлена у

Т. Гоббса11. В реляционной концепции Д. Ронга , постструктуралистской

11

М.Фуко, коммуникативной - Ю.Хабермаса власть трактуется как социальное отношение на различных коммуникативных уровнях.

В соответствии с поставленными целями, для определения власти с концептуальных позиций теории социального и политического пространства, автор обращается к работам П. Бурдье14, В. Виноградского15,

B. Здоровского,16., В. Черникова17, Ш.-Л. Монтескье18, П. Сорокина19, А.Ф. Филиппова , С. Андреева .

Значительный вклад в разработку категориального аппарата социального пространства и его связи с политическим пространством как социально-философской категорией внесли представители саратовской

Л J Л£ школы В.Б. Устьянцев , В.П. Барышков , В.Н. Гасилин , Д.И.Заров ,

7 Шопенгауэр А. Полное собрание сочинений: В 4 т. Т.2. M., 1903.

8 Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и зарубежная литература.Сер.11. Социология. - 1993.№3-4. с.137-171. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль: Тексты. М., Изд-во МГУ, 1994. С.448-464

9 Easton D. The politikal system: An inquiry into the state of politikal science. N.Y. ,1953. P.128,133.

10 Grozier M. La Societe floquee. P., 1970. P.35.

11 Гоббс.Т. Левиафан. M. 2001.

12 См: Wrong D.H. Some problems in defining social power//Amer. J. Social. 1968. Vol. 73. N.6. P. 674.

13 Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма. -"Thesis". 1993,Т. 1. Вып.2, с.123-136. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1992.№4. с.50.

14 См.: Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть. Бурдье П. Начала. М., 1994.

5 Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. М.,1988.

16 Зборовский Г.Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск, 1974. С.35.

17 Черников В.Г. Общественное пространство: социально-философский анализ. Воронеж. 1984.

18 Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М., 1955. С.266.

19 Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. Москва 1992. С. 297.

20 Филиппов А. Теоретические основания социологии пространства. М., 2003.

21 Андреев С.С. Политическое время и политчиское пространство // Социально-политический журнал. 1993. №З.С.27-40.

22 Устьянцев В. Б. Жизненное пространство России: на перепутье цивилизаций // Жизненное пространство России. Саратов. 1999. С.5; Устьянцев В.Б. Жизненное пространство социума: онтологические и парадигмальные основания // Материалы III Российского Философского конгресса "Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия". Ростов-на-Дону. 2002. Т.З. с.155.; Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала II Современная парадигма человека. Саратов: Изд-во СГТУ, 2000. С.112.; Устьянцев В.Б. Политический порядок: структура и ценностные основания // Философия и социология власти. Саратов. 1996. С.9.

Н.Г. Козин26, В.П. Рожков27, О.Ю. Рыбаков28, А.Ю. Шеховцев29,

Т.И. Черняева30, А.И. Парфенов31, В.Н. Ярская32, О.Ф. Филимонова33 и другие авторы, которые выстраивают концепты жизненного, политического, ценностного, цивилизационного, мифологического пространства. Работы данных авторов оказали определяющее влияние на формирование теоретико-методологической базы настоящего исследования.

Власть в сфере политических отношений проявляет себя как обладатель мощного управленческого потенциала. В исследовании она понимается с позиций социального института как своеобразной формы человеческой деятельности, основанной на четко разработанной, системе правил и норм. Властные отношения предполагают определение меры свободы и самостоятельности социальных субъектов посредством механизмов согласования действий индивида с деятельностью других индивидов, общностей, общества в целом. Такое "согласование" реально проявляется в совокупности институционально закрепленных общественных взаимосвязей.

Для рассмотрения власти как социального института, автор , обращается к М. Веберу , Т. Парсонсу , П. Бергеру, Н. Лукману . В

23 Барышков В.П. Ценностный человек: к основаниям определения // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С.38; Барышков В.П. Единство ценностного и рационального как социальное пространство личности // Личность в пространстве России. Саратов. 2000. С.95-106.

24 Гасилин В.Н. Интеграционные процессы региональной идентичности // Интеграционные процессы в современном обществе. Саратов: «Аквариус», 2003. С.26-30.

25 Заров Д.И. Стратегии и перспективы цивилизационного развития //Стратегии и перспективы современного общественного развития. Саратов, 2003. С. 74-80, Заров Д.И. Особенности современной цивилизационной экспансии И Современная картина мира: общество, время, пространство. Саратов. 2001. С.73-77.

26 Козин Н.Г. Бесконечность. Прогресс. Человек. Статус человека в объективной реальности. Саратов: Изд-воСГУ, 1988.

27 Рожков В.П. Запад и Россия. Саратов. 1998. С.80; Рожков В.П. Антропо-этическое измерение социального пространства//Личность в пространстве России. Саратов. 2000. С.17-178.

28 Рыбаков О.Ю. Политическое пространство человека // Жизненное пространство человека и общества. Саратов, 1996. с.48.

29 Шеховцев А.Ю. Информационное многообразие реальностей в жизненном пространстве России // Жизненное пространство России. Саратов. 1999. С.46-50.

30 Черняева Т.И. Жизненное пространство личности и досуговая активность // Личность в пространстве России. Саратов: Приволжское книжное издательство, 2000. С.115-124.

31 Парфенов А.И. Политическое пространство: ментальные структуры // Жизненное пространство России. Саратов. 1999. С. 106.

32 Ярская В.Н. Время в эволюции культуры: Философские очерки. Саратов, 1989. С. 15-32;

33 Филимонова О.Ф. Ценностно-смысловые границы личностного пространства. //Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 35-38.

34 Вебер М. Основные понятия стратификации // «Социс». 1994. №5. С. 147; Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990. С.646.

3 Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и зарубежная литература.Сер.11. Социология. - 1993.№ 3-4. с.137-171 отечественной социально- философской мысли разработка проблем власти получает свое развитие в творчестве A.JI. Стризое ,

A.И. Демидова38, С.А. Королева39, А.А. Дегтярева40, В.Г. Ледяева41,

B.П. Макаренко42.

В сфере политических отношений власть как институт социума и общесоциальное явление выполняет важнейшую задачу по сохранению социальной целостности, проявляя свою важнейшую функцию по упорядочиванию отношений. Рассмотрение государства как важнейшего элемента социального порядка осуществляется с позиций теорий социального и политического порядка в работах М. Вебера43, Ч. Миллса44, 3. Баумана45, М. Комарова,46 Г. Працко47.

Исследование государства как ядра политического пространства, как "ключевого элемента порядка" находит свое выражение в творчестве Ф. Аквинского»48, Т. Гоббса49, Дж. Локка50, К. Шмитта51, К. Маркса, Ф. Энгельса52, Н. Лумана53, Ф. Хайека54.

36 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М. 1995.

37 Стризое A.J1. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. — Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 1999. 340 с.

38 Демидов А.И. Учение о политике: философские основания. М., 2001. С.З. Демидов А.И. Ценностные измерения власти. // Полис. 1996. № 3. С. 121-128

39 Королев С.А. Истоки дедовщины: двухмассовая система как технологическая модель // Философские науки. 2003. №6. С.30.

40 Дегтярёв А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. 1996. № 3. С. 109

41 Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. / Полис, 2000, № I. - С. 97-107.

42 Макаренко В.П. Марксистская идея и власть. Ростов-наг-Дону, 1992г.

43 Вебер M. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. №5. С. 152.

44 Миллс Ч. Высокая теория // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994. С.147-148.

45 Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002. С.42.

46 Комаров М.С. Введение в социологию М., 1994. С.242.

47 Працко Г.С. Становление и развитие концепций порядка общества в историко-философском процессе // Дисс.на соискание ученой степени доктора философских наук. Саратов. 2004г. С.52.

48 Фома Аквинский. О правлении властителей. I, I.

49 См.: Томас Гоббс. Сочинения: В 2т. T.2. М. 1992. С.133.

50 Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т 3. М., 1988. С. 338.

51 Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии.Т. 1. №1.1992.

52 Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения: В 3-х т. М., 1979.

53 Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества// Социо-логос. М.1991. Вып.1. С. 194-216.

54 Хайек Ф. Общество свободных. Сдерживание власти и развенчание политики // Открытая политика. 1995. № 8(10). С.41

Для анализа государства и методологического уточнения теории жизненного пространства привлекаются теории геополитики К. Хаусхофера55, П. Цыганкова56, К. Гаджиева57.

Власть, понимаемая в контексте целенаправленной деятельности субъектов, является мощным интегративным ресурсом, который подкрепляется ценностным основанием. Для анализа ценностного поля пространства власти привлекаются труды Д. А. Леонтьева58, Н. И. Лапина59, А. Богомолова60, В.П. Барышкова61.

При анализе пространства власти транзитивного общества происходит обращение к работам У. Бека62, П. Штомпки63, В.Г. Федотовой64, Н.П. Медведева65.

В имеющихся работах по исследованию власти отсутствует достаточное концептуальное обоснование данного понятия и его методологическая разработка. Понимание власти с социально-философских позиций является также недостаточно проработанной. Это объясняется доминированием политологических и социологических моделей в политической науке, определяющих состояние исследования вопросов политических институтов. Вышеобозначенное позволяет надеется, что результаты, полученные в ходе исследования окажутся востребованными и актуальными.

Цель диссертационного исследования заключается в социально-философском анализе институционального и ценностного оснований власти.

55 Хаусхофер К. Геополитическая динамика меридианов и параллелей // Элементы. Евразийское обозрение. 1992, №1, с. 117; Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. - М.: Мысль, 2001. С.207.

56 Цыганков П.А. Геополитика: последнее прибежище разума? // Вопросы философии. 1997. № 7-8. С. 63).

57 Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М.,1998, с.215.

58 Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие // Вопросы философии. 1996. №4. С. 16.

59 Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1995. №5. С.5.

60 Богомолов А.С. Опредмечивание, ценности и социологическое познание II Социологические исследования. 1975. №2.

61 Барышков В.П. Ценностный человек: к основаниям определения // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С.38; Барышков В.П. Единство ценностного и рационального как социальное пространство личности //Личность в пространстве России. Саратов. 2000. С.95-106.

62 Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 5

63 Штомпка П. Социология социальных изменений. - М., 1996.

64 Федотова В.Г. Модернизация "другой" Европы / РАН. Ин-т философии. - М., 1997. - 255 с.

65 Медведев Н.П. Социальный переход как проблема философии и социологии// Научные труды кафедры философии. - Ставрополь, СтГТУ, 1995;

Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие исследовательские задачи:

1. Путем обобщения и систематизации концепций и подходов исследовать власть как институт социума;

2. Осуществить методологический синтез системных и реляционных концепций власти, применить позиции обозначенной теоретической базы к формированию методологии в исследовании власти;

3. Рассмотреть специфику института государства с применением категориального аппарата социального пространства, выявив основания для исследования его динамики и анализа трансформации пространственных структур власти;

4. Проанализировать категории «пространство власти», «пределы власти», «политический порядок», «государство», «ценностное пространство власти», «легитимность»;

5. Проанализировать ценностные и институциональные основания власти в пространстве транзитивного социума.

Объектом диссертационного исследования выступает пространство власти как фундаментальная структура пространства социума.

Предметом диссертационного исследования являются институциональные и ценностные основания как конституирующие компоненты пространства власти.

Методологической базой настоящего исследования является методологический синтез системного, структурно-функционального и реляционных подходов. Результаты синтеза, коррелируемые концептуальными позициями теории социального пространства, позволяют провести осмысление и анализ категорий, теоретического материала в рамках научно-рациональной философской традиции. Это представляется оправданным, так как сама категория "власть" является продуктом научного типа рациональности.

Тематика данного исследования носит комплексный и междисциплинарный характер. Для анализа предмета исследования привлекаются положения социологических и политологических теорий (особенно - при подходе к власти как институту социума), позиции общей аксиологии (для проработки ценностных оснований пространства власти), истории (при описании трансформации пространства власти в транзитивном социуме).

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем на качественно ином для отечественной литературы уровне рассмотрено пространство власти с позиций его ценностных и институциональных оснований.

Научная новизна работы состоит в основных исследовательских результатах, выраженных в следующих положениях:

1. Власть рассмотрена с применением системных, структурно-функциональных, реляционных подходов, с учетом их эвристических возможностей, концептуальных позиций теории - социального пространства, на основании которых было определено пространственное измерение института власти;

2. Выявлены институциональные основания пространства власти, имеющей свои пределы и структуру, определены такие характеристики пространства власти как сорасположенностъ, ассиметричностъ, предельность и с данных позиций были проанализированы фундаментальные свойства института власти, выражающиеся в упорядоченности и поддержании устойчивости функционирования социума;

3. Исследовано пространство государства как института политической власти по сохранению и воспроизведению политического порядка, выявлены направления в типологии политического пространства, с позиций методологического аппарата геополитических теорий произведен анализ пространственных характеристик власти: границы, центра, периферии, интереса, силы, экспансии, что позволило выявить динамику института власти в способности распространять пространство свого влияния;

4. Проанализирован концептуальный ряд «ценность-политическая ценность-личностная ценность» в контексте процесса легитимизации власти, обнаружена детерминация ценностей формами организации политического пространства;

5. В пространстве транзитивного социума рассмотрена динамика ценностных и институциональных измерений власти, применительно к пространству России, с выявлением тенденций: модернизации-традиционализации, гомогенизации и гетерогенизации.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. Методологический синтез концептуальных позиций системного, структурно-функционального и реляционного подходов позволяет выявить следующие пространственные измерения власти: сорасположенностъ взаимодействующих субъектов и наличие отношений между ними по поводу распределения власти, ассгшетричность, связанная с различной концентрацией власти в социальном пространстве, предельность — так как власть имеет пределы, через которые можно определить пространство распространения власти.

2. Власть как социальный институт обладает собственным пространством, имеющим структуру, пределы и стремится к тотальному распространению, т.е. постоянно старается подчинить возникающее регулируемое им взаимодействие своим нормам и правилам. В социуме власть как общесоциальный феномен трансформируется в политический феномен, образуя в социальном пространстве пространство политической власти и выполняя важнейшую задачу по сохранению социальной целостности, упорядочивания отношений. Является перспективным исследование таких форм организации политического пространства как этатистской, где ядром политического пространства становится государство, смысл которого заключается в сохранении и воспроизведении определенного типа политического порядка и гражданско-демократической, где пространство государственной власти детерминируется альтернативными государству общественными структурами с доминированием консенсусно-коммуникативных стратегий в оценке власти.

3. В процессе геополитизации социального пространства проявляется тенденция расширения пространства государства, что рассматривается с применением таких характеристик как граница, приграничная зона, центр, периферия (на системном уровне) и категории интереса, силы, экспансии, (на функциональном уровне). В ходе расширения пространства своего влияния власть стремится к институализации своего положения, что приводит к актуализации ценностного измерения власти и государства.

4. С одной стороны функционирование института власти предполагает подчинение возникающих социальных взаимодействий политическим ценностям, нормам и правилам, посредством которых власть доходит до духовных оснований личности, а с другой стороны, ценностные структуры социума детерминируются пространственным формам организации власти. Политическое становится жизненным тогда, когда оно актуально и освоено, поэтому власть должна быть легитимна — признана людьми и в основании такого признания лежит соответствие институтов власти тем ценностным основаниям, на которых они существуют. Несостоятельность власти в вопросе обеспечения существующего порядка приводит к обесцениванию власти в глазах социума, превращению ее из созидательной в разрушительную силу.

5. Пространство власти нуждается в расширении, что обусловлено Потребностью в новых ресурсах, нишах, а жизненная динамика политического организма определяется его возможностью осуществлять освоение окружающего его пространства. Так власть всегда старается выйти за границы своего пространства — т.е. влияния, сделав его более эффективным через освоение жизненного пространства человека и использование ценностного фактора в особенности.

6. Транзитивные процессы выявляют специфику взаимодействия двух оснований: ценностное измерение характеризуется взаимодействием двух тенденций: модернизации как обновления ценностной системы с привнесением новых аксиологических компонентов и традиционализации — обращением к традиционным ценностям «допереходного» состояния и институтам, сохраняющим такие ценности. Институциональное измерение характеризуется процессами: гомогенизации, направленной на унификацию пространственных форм организации власти с усилением роли государства и гетерогенизации - появления альтернативных общественных структур и центров власти. Динамика пространства института государственной власти находит выражение в тенденциях централизации и децентрализации.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется обозначенной актуальностью и новизной. Положения диссертации могут быть использованы при дальнейшем анализе ценностных и институциональных оснований пространства власти. Результаты, полученные в процессе диссертационного исследования, могут применяться при создании моделей социально-политического развития.' Полученные результаты и выводы диссертационного исследования представляют значимость для фундаментального философского исследования проблемы власти и анализа ее функционирования в контексте транзитивного общества, а также практическую значимость для более глубокого понимания феномена власти в рамках дисциплинарных подходов. Теоретико-методологическая значимость данного исследования заключается в разработке пространства власти. Категориальный ряд, построенный и отработанный в ходе изучения проблематики способен найти применения в методологическом аппарате социально-политических наук.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в составлении учебных программ и спецкурсов по политологии, социальной психологии, социологии, культурологии, в частности при разработке учебных, грантовых программ и проектов, связанных с проблемами философии власти и властных отношений.

Апробация работы. Основные положения и результаты, которые содержатся в диссертации, докладывались на заседаниях кафедры теоретической и социальной философии СГУ им. Н.Г.

Чернышевского, на аспирантстком семинаре в 2003-2005 гг.

Главные выводы и положения исследования были представлены на следующих научных конференциях: "Всероссийские Аскинские чтения. Современная картина мира: общество, время, пространство" (2001г.), на Всероссийской научной конференции "Русский роман 20 века: духовный мир и поэтика жанра" (2001г.), на региональной конференции "Молодые ученые -Саратовской области" (2002г.), на межвузовской конференции "Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента" (2002г.), на региональной конференции "Религиозный фактор в современной России" (2002г.), Конференция молодых ученых "Философия и жизненный мир человека" (2002г.), Открытом конкурсе на лучшую работу молодых ученых по естественным, техническим и гуманитарным наукам в ВУЗах Российской Федерации, (Москва, 2002 г.), на всероссийском форуме - «Современная молодежь в контексте образования, науки и религии» (Москва, 2003 г.), на международной конференции - «Социальная память и власть» (Саратов, 2003 г.), на всероссийской научной конференции — «Закон. Человек. Справедливость», (Саратов, 2003 г.), на межвузовских конференциях молодых ученых проводимых философским факультетом СГУ (Саратов, 2001, 2002, 2003 гг.), IV Российском философском Конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (2005), международном семинаре г. Турин, Италия (2005) а также отражены в публикациях автора.

Структура работы

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. В конце работы помещен список использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Пространство власти: институциональные и ценностные основания"

Основные результаты исследования открывают новые перспективы анализа проблематики власти с позиций пространственности, выделения в них ценностных и институциональных структур, моделирования жизненных пространств личности в пространстве социума. Социально-философское рассмотрение института власти имеет важное значение для прикладных политологических исследований.

267 Стризое А.Л. Два взгляда на российскую трансформацию // Вопросы политики. Волгоград. Выпуск третий. 2003. С.10.

Заключение

Проведенное диссертационное исследование, направленное на социально-философский анализ институционального и ценностного оснований власти с позиций пространственной методологии, позволяет представить его результаты в следующих позициях, раскрывающих новое видение власти, ее основных структур и механизмов.

Прежде всего, в результате анализа, обобщения и систематизации концепций и подходов, оперирующих понятием власть или близких данной проблематике, была осуществлена попытка методологического синтеза системных и реляционных концепций власти, применение позиции обозначенной теоретической базы к формированию пространственной методологии в исследовании власти.

Применение пространственной методологии позволяет синтезировать достижения системного, функционального и реляционных подходов в понимании власти и ее жизненного пространства, где детерминирующими характеристиками являются сорасположенность взаимодействующих субъектов и наличие отношений между ними по поводу распределения власти, ассиметричность, так как власть концентрируется в различной степени в различных точках пространства, предельность — т.е. власть имеет пределы, границы и это базовая характеристика, через которую можно определить пространство распространения власти и обнаружить критерии жизненного измерения феномена.

Власть была рассмотрена как социальный институт, который обладает собственным пространством, имеющим структуру, пределы, также исследовался институт государства в контексте пространственной методологии, так как процесс возникновения и институциализации политической власти сплетен воедино с процессом возникновения и развития государства.

Стоит отметить, что институт власти проявляет себя двояко. Так одной стороны, он «несет» содержательные аспекты социального института, а с другой стороны выполняет специфические для социального пространства функции. Его основной функцией является поддержание устойчивости общества и чтобы удержание власти было длительным и стабильным, доминирующей стороне необходимо институциализироватъ свою позицию, ценностно и нормативно оформить.

Сущностью власти являются отношения руководства и подчинения и через систему институциональных и ценностных отношений власть способна осуществляться.

В работе был осуществлен анализ категорий «пространство власти», «пределы власти», «политический порядок», «государство», «ценностное пространство власти», «легитимность» с позиций заявленной методологии.

В анализе ценностной природы власти как института социума, были обнаружены основания взаимосвязи общесоциальных ценностей с политическими, а также определены критерии, по которым мы можем ценность называть политической. Также были обнаружены основания, проясняющие интенции власти сделать свое действие ценностным и институализировать. Власть, проявляя себя как способность упорядочивания социальных отношений через интегрирование разнонаправленных векторов социального интереса, обращается к ценностному полю, обладающему мощным интегративным потенциалом.

В ходе исследования проанализированы ценностные и институциональные основания власти в жизненном пространстве транзитивного социума. Ценностное поле политики в состоянии трансформации характеризуется взаимодействием двух тенденций: модернизации (как обновления системы с привнесением нового ценностных форм), и традиционализации (обращением к традиционным ценностям, зачастую «докризисного» состояния. Институциональное измерение характеризуется действием процессов гомогенизации (усиление роли центра политического пространства — государства) и гетерогенизации (как появления различных центров власти) пространства власти.

Так было определено, что пространство института власти нуждается в расширении, что обусловлено потребностью в новых ресурсах, нишах и позициях и его жизненность определяется возможностью осуществлять освоение окружающего его пространства. В контексте ценностной проблематики обнаруживает себя вопрос о границах пространства политической власти и пространства личности. Так власть всегда старается выйти за границы своего пространства — т.е. влияния, сделав его более эффективным через освоение жизненного пространства человека и использование ценностного фактора в особенности. Здесь особенно четко проявляется амбивалентность власти: с одной стороны — стремление к сохранению, стабильности и упорядочиванию подконтрольного ей пространства, а с другой - изменение пределов своего пространства, где власть сама выступает источником таких изменений.

Рассмотрение трансформационных процессов привело к выявлению специфики взаимодействия двух полей пространства власти: институционального и ценностного. Эти пространственные структуры в их взаимодействии обеспечивают динамику и устойчивость института власти. С одной стороны, власть заинтересована в устойчивости как критерии сохранения собственных позиций. С другой стороны институт власти нуждается в динамике, что проявляется в изменениях ценностного поля власти.

Является перспективным исследование таких форм организации политического пространства как этатистской, где ядром политического пространства становится государство, смысл которого заключается в сохранении и воспроизведении определенного типа политического порядка и гражданско-демократической, где пространство государственной власти детерминируется альтернативными государству общественными структурами с доминированием консенсусно-коммуникативных стратегий в оценке власти. Это является особенно актуальным в условиях российской трансформации, которая характерна тем, что «в эпоху масштабных социальных перемен демократические институты не всегда эффективны» .

Полученные в ходе исследования результаты способствуют проведению эффективного анализа пространства взаимодействия власти и социума, поиску стратегий взаимодействия власти и жизненного пространства личности в пространстве транзитивного социума.

Список научной литературыДанилов, Сергей Александрович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Алексеева Т.А. Предмет политической философии // Политические исследования. 1992. №3. С. 174-183.

2. Аристотель. Соч.: В 4 т. Т.4 / Под. общ. ред. А.И. Доватура. М.: Мысль, 1983. 830 с.

3. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка, Событие, Факт. М., 1988. 145 с.

4. Ахиезер А.С. Синкретизм или либерализм // Рубежи. 1995. №4. С.69-75.

5. Бади Б. Бирнбаум П. Переосмысление социологии государства // Международный журнал социальных наук. 1994. №4 (7). С. 17-27.

6. Бакунин М. Избранные сочинения в 5 томах. Т.2. М.: Голос труда. 1919.295с.

7. Баразгова Е.С. Американская социология (Традиции и современность). Екатеринбург-Бишкек, 1997.176с.

8. Барышков В.П. Ценностный человек: к основаниям определения // Современная парадигма человека. Саратов: Изд-во СГТУ, 2000. С.38-41.

9. Баталов Э.А. Политическое "слишком человеческое" // Полис. 1995. №5. С.4-12.

10. Ю.Бауман 3. Индивидуализированное общество: Пер. с англ./ Под. ред. B.JI. Иноземцева. М.: Логос, 2002. 390с.

11. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 125с.

12. Беликова А.В. Социальное пространство: онтологические основания и институциональные структуры: Дис. канд. философ, наук. Саратов, 2004. 150с.

13. Белков П.Л. Раннее государство, предгосударство, протогосударство: игра и термины // Ранние формы политической организации: отпервобытности к государственности. М., 1995.1. С.173-187.

14. Н.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Издательство «Медиум», 1995. 323с.

15. Богомолов А.С. Опредмечивание, ценности, и социологическое познание // Социологические исследования. 1975. №2. С.54-61.

16. Бокль Г.Т. История цивилизации в Англии. Спб., 1866. 124с.

17. Болл Т. Власть //Полис. 1993. №5. С.33-40.

18. Бурдье П. Социальное пространство и "генезис" классов // Вопросы социологии. 1992. №.1. С.17-33.

19. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. 336 с.

20. Виноградов В.Д. «Политические ценности в жизнедеятельности людей» / Тугариновские чтения. Материалы научной сессии. Серия «Мыслители», выпуск 1. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С.11-14.

21. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 804с.

22. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социс. 1994. №5. С. 147156.

23. Вико Д. Основания новой науки об общей природе наций. М., 1940. 134с.

24. Вильгельм фон Гумбольт. Язык и философия культуры. М., 1985. 98с.

25. Власть: очерки современной политической философии Запада. М., 1989, 128с.

26. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М., 1998.432 с.

27. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М.,1998, 215с.

28. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994. 118с.

29. Гасилин В.Н. Интеграционные процессы региональной идентичности // Интеграционные процессы в современном обществе. Саратов: «Аквариус», 2003. С.26-30.

30. Гегель. Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 526с.

31. Гидденс А. Политика, управление и государство // Рубеж. №3. С.79-83.

32. Гоббс Т. Избр. произв.: в 2-х т. Т.2. М.: Мысль, 1964. 731с.

33. Дегтярёв А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. 1996. № 3. С. 109-120

34. Делез Ж. Фуко. М., 1998. 140с.

35. Демидов А.И. Учение о политике: философские основания. М.: Изд-во «Норма», 2001. 288с.

36. Демидов А.И.Ценностные измерения власти. // Полис. 1996. № 3. С. 121-128.

37. Дугин А. Основы геополитики. М.: «Арктогея», 1997, 608с. 38.3аров Д.И. Стратегии и перспективы цивилизационного развития

38. Свердловск: Издательство Свердловского университета, 1974. 184с. 41.3имовец С.Н. Молчание Герасима. М., 1996, 142с.

39. Иванов Д. Власть: философско-социологический анализ. София, 1985. 216с.

40. Ивин А. А. Основания логики оценок. М., 1970. 235с.

41. Ильин И.А. Сущность государства // Рубеж. 1992. №2. С.39-45.

42. Ильин М.В. Слова и смыслы: интерес // Политические исследования. 1995, №2, с. 70-75.

43. Каганский B.JI. Культура и ландшафт // Общественные науки и современность. 1997, № 1,С.12-18.

44. Казанцев А.А. О когнитивно-неоинституциональном подходе к изучению международных отношений // Полис. 2003. №1. С. 74-81.

45. Кастельс М. Становление общества сетевых структур. С. 494 // Новаяпостиндустриальная волна на западе. Антология. Под ред.

46. Иноземцева B.JI. М.: "Academia", 1999 . 640 с.

47. Козин Н.Г. Бесконечность. Прогресс. Человек. Статус человека в объективной реальности. Саратов: Изд-во СГУ, 1988.

48. Комаров М.С. Введение в социологию М., 1994. 317с.

49. Королев С.А. Истоки дедовщины: двухмассовая система как технологическая модель // Философские науки. 2003. №6. С.31-46.

50. Краус В. Нигилизм и идеалы. М., 1994. 164с.

51. Куббель JI.E. Очерки потестарно-политической этнографии. М., Наука, 1988.

52. Кукулка Ю. Проблемы теории международных отношений. М, 1980.5 5. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1995. №5. С.3-23.

53. Левада Ю.А. От мнений к пониманию: социологические очерки, 19932000. М.: Московская школа политических исследований, 2000. 218с.

54. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. // Полис, 2000, № 1. С. 97-107.

55. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие // Вопросы философии. 1996. №4. С.16-21.

56. Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М., 1992.

57. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т 3. М., 1988. 338с.

58. Луман Н. Власть: Пер. с нем. А.Антоновского. М.: Праксис, 2001. 250с.

59. Макаров Б.М. Понятие общественной власти и ее системы // Вестник МГУ, 1971.№1 С.41-46.63 .Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения: В 3-х т. М., 1979.

60. Матц У. Идеологии как детерминанта политики в эпоху модерна // Полис. 1992. № 1-2. С.23-34.

61. Медведев Н.П. Социальный переход как проблема философии и социологии// Научные труды кафедры философии. Ставрополь, СтГТУ, 1995.

62. Медведев Н.П. Социальный переход в свете идей синергетики// Российская цивилизация на Северном Кавказе. Ставрополь, 2001.

63. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефективных демократиях (II) // Полис. 2002. №2. С.20-30.

64. Миллс Ч. Высокая теория // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994. С.147-167.

65. Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М., 1955. 318с. 71 .Монтескье UI.-JI. О существе законов. М., 1919.

66. Налимов В.Р. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., 1989. 287с.

67. Неклесса А. Крах истории или контуры нового мира // Мировая экономика и международные отношения. 1995, №12. С.13-18.

68. Нерсесянц B.C. Гегелевская диалектика права: этатизм против тоталитаризма // Вопросы философии. 1975. № 11. С. 145-150.

69. Никитаев В. Политическое как стратегия власти // Логос. 2004. №6. С.116-129.

70. Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1990.77.0т сакральной географии к геополитике // «Элементы». 1992. 17. С. 17-26.

71. Падьоло Ж. Социальный порядок: принципы социологического анализа // Современные социологические теории общества. М., 1996. С.106-126.

72. Парсонс Т. Мотивация экономической деятельности // Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. 880с.

73. Парсонс Т. Общий обзор // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., с. 363-675.

74. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и зарубежная литература.Сер. 11. Социология. 1993.№ 3-4. с. 19-29.

75. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль: Тексты. М., Изд-во МГУ, 1994. С.448-464.

76. Парфенов А.И. Политическое пространство: ментальные структуры // Жизненное пространство России. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1999. С. 104-107.

77. Платон. Политик // Платон. Соч.: В 3 Т. М.,1971. Т З.Ч 1. 679с.

78. Поздняков ЭЛ. Геополитика. М., 1995. 89с.

79. Политико-правовые ценности: история и современность. М., 2000. 140с.

80. Попов В.А. Политеогоническая контроверза, параполитейность и феномен вторичной государственности // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995. 219с.

81. Потемкин В.К., Титенко Н.А. Методологические проблемы соотношения пространственных форм в обществе // Роль методологии в развитии науки. Новосибирск, 1985. 300с.

82. Працко Г.С. Становление и развитие концепций порядка общества в историко-философском процессе // Дисс. на соискание ученой степени доктора философских наук. Саратов. 2004г. 342с.

83. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 2000.

84. Рабочая книга социолога. М., 1983. 215с.

85. Радаев В.В. Экономическая социология. М., 1997.93 .Рожков В .П. Запад и Россия. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1998. 244с.

86. Ростоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис, 1996. № 5.

87. Рудковский В.А. Понятие государства. Лекция. Волгоград, 2002.

88. Рыбаков О.Ю. Политическое пространство человека // Жизненное пространство человека и общества. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1996. С.48-56.

89. Сен-Симон. Изб. соч. 1948 М-Л Т.1. С. 442-449.Т.2. 507с.

90. Смелзер Н. Социология. М., 1994. 660с.

91. Сморгунова В.Ю. Политическое сознание: гносеологический и социологический анализ // Проблемы сознания в философии и научном познании. Л., 1985. 84с.

92. Соловьев. А. И. Коммуникация и культура: противоречия поля политики. //Полис. 2002.- №. 5.- С. 6-7.

93. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 542с.

94. Сорокин П.А. "Система социологии. Ч. II. Сыктывкар, 1991.

95. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М., 1992, 158с.

96. Социальная и культурная дистанция. Опыт многонациональной России. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998. 156с.

97. Социология и общество: Тезисы Первого всероссийского социологического конгресса "Общество и социология: новые реалии и новые идеи", Санкт-Петербург, 27-30 сентября 2000 г., СПб., 2000.

98. Стеклова И.В. Ценности и современная научная парадигма // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. с.31-35.

99. Стризое А.Л. Два взгляда на российскую трансформацию // Вопросы политики. Волгоград. Выпуск третий. 2003. С.9-11.

100. Стризое А.Л. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. — Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 1999. — 340 с.

101. Супрун В.И. Ценности и социальная динамика // Наука и ценности. Новосибирск, 1987. 198с.

102. Сухарев М. В. Социальная трансформация с точки зрения кибернетики //Сб. о "Мониторинг социально-экономических процессовв Республике Карелия", Петрозаводск, Карельский

103. Научный Центр РАН, 2000 г., с. 135 136

104. Технология власти, (философско-политический анализ), Москва. 1995. 163с.

105. Тишков В.А. Что есть Россия // Вопросы философии. 1995. №2.

106. Трущенко О.Е. Реферат книги Ж.Падьоло "Социальный порядок: принципы социологического анализа" // Современные социологические теории общества. М., 1996. С. 108-109.

107. Тюгашев Е.А. Философия и право в транзитивном обществе: тендерная перспектива // Социальные взаимодействия в транзитивном обществе: Сборник научных трудов. Новосибирск: НГАЭиУ, 2001. С. 15-25.

108. Устьянцев В. Б. Жизненное пространство России: на перепутье цивилизаций // Жизненное пространство России. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1999. С.3-12.

109. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство социума: онтологические и парадигмальные основания // Материалы III Российского Философского конгресса "Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия". Ростов-на-Дону. 2002. Т.З. с. 155-156.

110. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала // Современная парадигма человека. Саратов: Изд-во СГТУ, 2000. С.110-114.

111. Устьянцев В.Б. Политический порядок: структура и ценностные основания // Философия и социология власти. Саратов. 1996. С.7-10.

112. Федотова В.Г. Модернизация "другой" Европы / РАН. Ин-т философии. М., 1997.255 с.

113. Философия власти. М., 1993.

114. Фуко М. Воля к знанию // Воля к истине. М., 1996.

115. Хайек Ф. Общество свободных. Сдерживание власти и развенчание политики // Открытая политика. 1995. № 8(10). С.40-52.

116. Хаусхофер К. Геополитическая динамика меридианов ипараллелей // Элементы. Евразийское обозрение. 1992,1, с. 116-125.

117. Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М.: Мысль, 2001.318с.

118. Хэллоуэлл Дж. Моральные основы демократии. М., 1993. 167с.

119. Цыганков П.А. Геополитика: последнее прибежище разума? // Вопросы философии. 1997. № 7-8. С. 63-74.

120. Цыганков П.А. Раймон Арон о политической науке и социологии международных отношений /Власть и демократия. Зарубежные ученые о политической науке. Сб. М., 1992.

121. Чаадаев П.Я. Философические письма. Письмо первое // Чаадаев П. Я. Избранные сочинения и письма. М., 1991. 116с.

122. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. Т.1. №1.1992.

123. Шопенгауэр А. Полное собрание сочинений: В 4 т. Т.2. М., 1903.

124. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996. 416с.

125. Щербинин А. И. Политический мир во времени и пространстве// Политические исследования. 1994. №. 6. 142-149.

126. Ярская В.Н. Время в эволюции культуры: Философские очерки. Саратов, 1989.

127. Яценко А.И. Целеполагание и идеалы. Киев, 1977.С. 153.

128. Burckhardt J. Force and Freedom Reflections on History. N.Y., 1943. P.82.,

129. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture/ The Rise of the Network Society. Maiden (Ma.) // Oxford, Blackwell Publ. -1996.

130. Easton D. The politikal system: An inquiry into the state of politikal science. N.Y. ,1953. P.128,133.

131. N 138. Foucault M. Surveiller et punir: Naissance de la prison. P., 1975. P.196.

132. Foucault M. Two Lectures. // Power and Critic. The MIT Press, Cambridge, Massachusets and London, England, 1994, p. 26-27.

133. Grozier M. La Societe floquee. P., 1970. P.35.

134. Jurgen Habermas The Theory of Communicative Action. Beacon Press, Boston, 1984, V 2, p. 280.

135. Kant Im. Rechtslehre. Schriften zur Rechtsphilosophie. Berlin, 1988. S. 290.

136. Lasswell H., Kaplan A. Power and Society: A Framework for Politikal Inquiry New Haven,1950. p.88

137. Parsons T. Politikal and social structure: On the concept of political power. N.Y. 1969.P. 355.

138. Parsons T. Sociological Theory and Modern Society. N.Y., 1967. C. .309-324

139. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. (grundrisse der Sozialekonomik. III).- Tubingen,1922, S.28