автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальное пространство: онтологические основания и институциональные структуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальное пространство: онтологические основания и институциональные структуры"

На правахрукописи

БЕЛИКОВА Анна Владимировна

СОЦИАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО: ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ

09.00.11 - социальная философия по философским наукам

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

/ <

Саратов 2004

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Поволжская академия государственной службы им. П. А. Столыпина»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Устьянцев Владимир Борисович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Ярская Валентина Николаевна доктор исторических наук, профессор Бичехвост Александр Федорович

Ведущая организация: Институт философии РАН

Защита состоится «30» июня 2004 г. в 14.00. на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 по присуждению ученой степени доктора философских наук при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, корп. IX, ауд. 406.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке СГУ.

Автореферат разослан »-¿¿¿ОД 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Структурные сдвиги мирового масштаба в политике, экономике; культуре, характерные для последних десятилетий, имеют глубокие онтологические основания. Попытки целостного осмысления экологического кризиса, демографических взрывов, выхода человека за пределы земной сферы, ускорения ритма жизни под влиянием бурных социально-политических и антропных процессов приводят к осознанию принципиальной важности учета в современной ситуации таких фундаментальных онтологических структур как человек, жизнь, время и пространство. Что касается последнего, то значимость пространственного измерения именно социального бытия акцентировалось в связи с нарастающими противоречивыми процессами глобализации. В этом социальном феномене становится очевидным присутствие пространственного фактора в культурных, экономических, политических, правовых, антропологических процессах.

Интерес к проблемам пространственности в философском дискурсе связан со сложностью и, подчас, противоречивостью сущностных характеристик пространства: линейность и многомерность, относительность и абсолютность, континуальность и дискретность. Поэтому постепенно пространство становится не только объектом, но и методом исследования, позволяющим с иной стороны посмотреть на фундаментальные проблемы социально-философского знания. Социальные катаклизмы, с одной стороны, и тенденции современного философствования, — с другой, делают проблему социальной пространственности весьма актуальной. Исследование социального пространства позволяет не только выразить существенную сторону социального бытия, но и глубже осмыслить отвлеченные метафизические представления о пространстве и времени вообще, что всегда актуально для философского знания.

Достаточно распространенным на сегодняшний день является рассмотрение социальной реальности сквозь призму социальных институтов. Этот подход традиционно более свойственен социологии, а социальное пространство - социальной философии. Но ведь изучаемая действительность в конечном счете одна и для философии, и для социологии. И в ней действительно есть референты понятию «социальный институт», и характеристика пространственности также свойственна для нее. Многие вопросы, которые ставит современная социальная реальность, могут получить свое адекватное разрешение именно с помощью сочетания социально-пространственного и институционального подходов.

Социально-философское исследование социального пространства имеет существенное методологическое значение для других отраслей гуманитарного знания, в которых также предпринимаются попытки рассмотрения своего предмета в пространственном измерении (правовое пространство, политическое

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ I БИБЛИОТЕКА |

w I ■■ ———— I ,т Ii тЛ

пространство, культурное пространство). Для того, чтобы такие конструкты не оставались метафорами, необходимо выяснить методологические основания проблемы пространственности в социальном бытии. Кроме того, социально-философское осмысление институциональных структур социального пространства также актуально для других отраслей гуманитарного знания (политологии, экономики, юриспруденции), поскольку институциональная составляющая соответствующих сфер социальной жизни активно изучается, но используемые понятия социального института и институализации заимствуются, как правило, из прикладных социологических и экономических исследований.

Степень разработанности проблемы. Социальные концепции,

оперирующие понятием социального пространства, весьма разнообразны, поскольку, во-первых, многогранна смысловая наполненность терминов, составляющих данное понятие; во-вторых, различные авторы понимают социальное пространство в разной степени абстрагированпости. Понятие социального пространства присутствует в работах как зарубежных, так и отечественных исследователей. Его разработка началась в работах П. Сорокина, который впервые концептуально представил социальное пространство. Большой вклад в развитие данной категории внес П. Бурдье. В отечественной социально-философской литературе понятие социального пространства получает свое развитие в работах В. Вальковской, В. Виноградского, Г. Зборовского, О .Козловой, А. Лоя, Ю. Очкура, В.Потемкина, А. Филиппова, В.Черникова, Р.Эппггейна.

Значительный вклад в разработку социального пространства как социально-философской категории внесла саратовская школа, в которой данная тематика представлена в работах В.Б. Устьянцева, В.П. Барышкова, О.Ю. Рыбакова, В.Б. Самсонова, Т.Н. Черняевой, А.Ю. Шеховцсва и других авторов, которые, основываясь на социальном пространстве как базовом и обобщающем понятии, конструируют концепты жизненного, личностного, регионального, политического, ценностного, информационного пространств. Исследования, проводимые в рамках данной школы, находятся на стыке различных философских и смежных отраслей знания, способствуя, тем самым, реализации современных тенденций философствования, призванного не только конструировать умозрительные теории, а вносить свой вклад в преодоление современного гуманитарного и цивилизационного кризиса. Работы указанных авторов оказали значительное влияние на формирование методологической базы и содержательной стороны настоящего диссертационного исследования.

В данной работе социальное пространство представлено как методологический прием, позволяющий по-новому посмотреть на социальную реальность, и одновременно как понятие, характеризующее данную сферу бытия. Важным источником для настоящего исследования явились не столько существующие концепции социального пространства, сколько

общефилософские и социально-философские теории, в которых рассматриваемая категория как таковая не фигурирует, но присутствуют положения, способствующие выработке собственного понимания социального пространства- В связи с этим значительное внимание было уделено различным исследованиям по социально-философской методологии и социальной онтологии. Прежде всего это структуралистский конструктивизм П. Бурдье, социология М. Вебера, теория структурации Э. Гидденса, структурный функционализм Э. Дюркгейма, Т. Парсонса.

В разработке понятия социального пространства, осуществляемой в данной работе, большую роль сыграли общефилософские концепты пространства. Особенно важными здесь оказались пространственные концепты, представленные в работах П. Флоренского и М. Хайдеггера. Анализ пространственности П. Флоренского существенно проясняет методологическую сторону данной тематики, хотя само понятие «социальное пространство» у него отсутствует. Что касается М. Хайдеггера, то в его фундаментальной онтологии пространство занимает особое место, и этимологическая концептуализация пространства как простирания, приложенная к социальной пространственности, является яркой характеристикой конфигураций современного социального пространства.

Институциональный аспект функционирования социума традиционно находится в фокусе интересов социальной науки. К нему обращались М. Вебер, Э. Дюркгейм, О. Конт, Т. Парсонс, Г. Спенсер. В современной литературе имеются многочисленные исследования, посвящехшые данной проблематике, общетеоретического и прикладного характера. Прежде всего здесь следует указать теорию социальной ипституциональности П. Бергера и Т. Лукмана, концепцию институциональных матриц С. Кирдиной, неошхетитуциональный подход Д. Порта, а также прикладные социологические и политологические исследования Л.Е. Бляхера, Г.И. Вайшптейна, К.Ф. Завершинского, ЮЛ. Качанова, В.Д. Нечаева, П.В. Панова, В.И. Пантина, И.С. Семененко, В.Л. Тамбовцева. Однако большинство указанных авторов дают не социально-философский, а социологический анализ социальных институтов. Исключением здесь являются, отчасти, работы П. Бергера и Т. Лукмана, а также концепция В.М. Быченкова.

В целом, в имеющихся многочисленных исследованиях социального пространства в большинстве случаев отсутствует достаточное концептуальное обоснование данной категории одновременно с характеристикой онтологического статуса социального пространства. Часто понятие социального пространства используется как вспомогательная, иллюстративная конструкция, с помощью которой проводится анализ различных сторон социального бытия, но методологическая разработка данной категории присутствует в очень немногих работах. Представляется открытыми проблемы онтологического статуса социального пространства, выявления конституирующих его элементов,

рассмотрения соотношения объективного и субъективного начал в его структуре. Что касается социальных институтов, то их социально-философское исследование, в отличие от социологического и политологического, также отличается на сегодняшний день недостаточной разработанностью ряда вопросов, касающихся онтологического статуса социального института в соотношении с другими фундаментальными структурами социального бытия, процессов становления и динамики институциональной структуры. Программа данной диссертации нацелена на социально-философский анализ социальных институтов в контексте концептуального видения социального пространства как онтологического образования. Все вышесказанное позволяет надеяться, что тема диссертационного исследования и его результаты окажутся актуальными и востребованными современным полем гуманитарного знания.

Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ институциональной структуры социального пространства. Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие исследовательские задачи:

1. Путем обобщения и систематизации философских концепций социального пространства, и формирования собственной гносеологической конструкции социального пространства выявить его концептуальные основания;

2. Дать методологическое обоснование категории социального пространства и выявить его онтологические основания;

3. Обосновать статус социальной субъективности в рамках социального пространства и рассмотреть основные формы взаимовлияния этих онтологических структур;

4. Провести социально-философский анализ социального института как конституирующего элемента социального пространства.

5. Рассмотреть институциональную динамику социального пространства.

Объектом исследования выступает социальное пространство как

фундаментальная структура социальной онтологии. Предмет исследования -институциональные структуры социального пространства, являющиеся одним из основных конституирующих его элементов.

Методологической базой настоящего исследования являются системно-структурный и функциональный подходы. Автор обращается к концепциям и идеям, помогающим выявить концептуальные и онтологические основания социального пространства, провести анализ его институциональной структуры: социально-философской концепции В.Е. Кемерова, структуралистской теории П. Бурдье, номадологии Ж. Делеза и Ф. Гваттари, фундаментальной онтологии и теории пространства М. Хайдеггера, исследованию пространственности П. Флоренского, философскому осмыслению социальной институциональности В.М. Быченкова, анализу институционального конструирования социальной

реальности П. Бергера и Т. Лукмана, теории институциональных матриц С.Г. Кирдиной.

Тематика данного исследования носит комплексный и, отчасти, междисциплинарный характер. Она располагается на пересечении нескольких эпистемологических полей. Для анализа непосредственного предмета исследования, носящего социально-философский характер, привлекаются отдельные положения общей онтологии и теории познания (при постановке проблемы пространственности применительно к социальному бытию, вопроса о социальной субъективности), естественных наук (при сопоставлении социального пространства с физическим), психологии (в кратком историческом экскурсе, иллюстрирующем трансформации пространственных представлений человека по мере его исторического развития и становления социальных структур), социологии и политологии (при рассмотрении институциональной составляющей социального пространства).

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем на качественно ином для отечественной литературы уровне рассмотрены институциональные структуры социальной действительности с позиции концепции социального пространства.

Научная новизна работы состоит в основных исследовательских результатах, выраженных в следующих положениях:

1. Социальное пространство рассмотрено в качестве социально-философского концепта, позволяющего проводить всесторонний анализ социальной действительности на его основе.

2. Выделены онтологические основания социального пространства, на основе которых сформулировано его определение, акцентирующее двойственную природу социального бытия.

3. Проведен социально-философский анализ социальных институтов, рассмотрен их онтологический статус в качестве одного из конституирующих элементов социального пространства.

4. Выявлена ценностная природа феномена социального института.

5. Проведен анализ институциональной динамики социального пространства и выявлены ее основные механизмы.

6. В контексте рассмотрения социальной реальности сквозь призму социального пространства и социальных институтов осуществлен анализ динамики пространственных структур современного российского общества.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. Исходной формой существования социального пространства является институциональное пространство, конституированное наличием институциональных форм и их реализацией в социальных процессах, которая обусловлена рекурсивным характером человеческой деятельности. Институциональное пространство обеспечивает устойчивость и упорядоченность социального пространства в целом, поскольку в нем

одновременно воплощаются социальные практики и реализующиеся в них институциональные структуры.

2. Концепт социального пространства является одной из форм концептуализации социального бытия. Специфика данного концепта состоит в сочетании двух глобальных онтологических структур - пространственности и социальности. Если рассматривать пространственность как фундаментальное измерение бытия, то можно констатировать, что социальному бытию в метафизическом смысле органично присущи определенные пространственные структуры. В этом смысле концепт социального пространства, определяющий гносеологический горизонт исследования, имеет онтологическое основание.

3. Социальное пространство имеет двойственную онтологическую природу. Оно одновременно устойчиво и подвижно, поскольку имеет два взаимозависимых онтологических основания — структурное и динамическое. С одной стороны, важным конституирующим элементом социального пространства являются институты, обеспечивающие его стабильность и упорядоченность. Институциональная структура является как бы несущей основой, стабильным остовом подвижного социального пространства, и в то же время - одним из механизмов его развития и функционирования, поскольку институциональная динамика является параметром социального бытия. С другой стороны, социальное бытие, рассматриваемое в пространственных категориях, обусловлено той или иной формой социальной субъективности, наиболее эффективной стратегией которой в современном мире является конструирование собственной социально-пространственной идентичности, построение жизненного пространства. Последнее представляет собой поле напряжения и пересечения субъективных и внешних объективных векторов, организующих социальное бытие конкретного субъекта и, в совокупности с другими социально-пространственными структурами, структуру внешней социальности.

4. Социальный институт является одним из конституирующих элементов социального пространства, обеспечивающим его структурность и упорядоченность, закрепляющим социальные дистанции между субъектами. Однако собственный онтологический статус института условен, поскольку сам по себе он есть форма, которая наполняется конкретным содержанием и реализует себя лишь в процессах социального воспроизводства. В основе любого института ценностные основания, получающие институализировашгую форму в процессе придания им общесоциальной значимости и соответствующих этому статусу структурных характеристик. Институализация обусловлена непрерывной стандартизацией социальных практик на основе ценностей, которые в результате этих процессов превращаются в нормы.

5. Институциональная динамика социального пространства имеет объективные и субъективные основания, и ее характер определяется прежде

всего ценностной природой самих институтов и значимостью субъективного начала в конкретном социальном пространстве.

6. Институциональное пространство современной России представляет собой сложное образование, характеризующееся нестабильностью и неоднозначной зависимостью от различных факторов. Его специфика определяется недостаточной корреляцией пространства институтов, то есть совокупности формальных установок, призванных упорядочивать социальные процессы, и их конкретной реализации в социальных практиках. Во многом это объясняется тем, что институциональная матрица современной России по большей части является привнесенной, поэтому ее реализация в данном социальном пространстве затруднена различными факторами, субъективного порядка. Российское институциональное пространство постепенно формируется и стабилизируется путем взаимной адаптации и взаимопроникновения новых институциональных форм и исторически сформировавшихся субъективных структур социального пространства, что приводит к модификации тех и других.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется обозначенной актуальностью и новизной. Положения диссертации могут быть использованы при дальнейшем анализе субъективной и институциональной составляющих социального бытия, при разработке современных концепций управления социальными процессами. Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования могут быть использованы при создании различных концепций социального и политического развития. Материалы диссертации могут применяться при разработке учебных курсов для гуманитарных специальностей по социальной философии, социально-философской антропологии, социологии, а также, в адаптированном виде, политологии и культурологии.

Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы диссертации получили апробацию в выступлении на заседании школы-семинара, проведенного на базе ИАП РАН и СГУ (Саратов, 2000), на всероссийской научной конференции «Жизненный мир философа» «серебряного века» (Саратов, 2001), всероссийской научной конференции «Стратегии и перспективы современпого общественного развития» (Саратов, 2002), научно-практической конференции «Управление общественными институтами и процессами в России: вопросы теории и практики» (Саратов, 2002); диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии Поволжской академии государственной службы (Саратов, 2004).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 6 статей общим объемом 2п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, подразделенных на четыре параграфа, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава «Концептуальные и онтологические основания социального пространства» состоит из двух параграфов и посвящена

определению концептуального и онтологического статуса социального пространства, его методологических и структурных характеристик.

В. первом параграфе «Концептуализация социального пространства» диссертант выводит социальное пространство как концепт социальной реальности, выражающий гносеологический горизонт авторского подхода. Используя понятие концепта, разработанное Ж. Делезом и Ф. Гваттари, автор выделяет концептуальные основания категории социального пространства. Социальному бытию в метафизическом смысле органично присущи определенные пространственные структуры, и именно это сочетание фиксируется в концепте социального пространства. В нем нет претензии на абсолютизацию, поскольку социальное имеет и многие другие фундаментальные онтологические характеристики, но концепт и не должен быть всеобщим. Поэтому категория социального пространства в данной работе призвана выявить определенные аспекты социального бытия, а не опровергнуть иные социально-онтологические концепции.

Концептуализация социального пространства в исследовании представлена в двух основных направлениях. Во-первых, начало концептуализации социального пространства предполагает анализ исходного концепта, выраженного в категории «пространство». В этой связи автор анализирует содержание категории социального пространства, определяет ее статус и место в социально-философской теории и методологии, рассматривая основные подходы к пониманию социального пространства, предлагаемые отечественными и зарубежными исследователями. Во-вторых, рассматривается историческое становление представлений о пространстве и связанных с ними инвариантов социальной пространственности.

Автор анализирует и классифицирует различные теории социального пространства на основе критерия концептуального удаления данной категории от категории физического пространства: с приданием последнему социальной наполненности, через придание социальной действительности отдельных пространственных характеристик по аналогии, к построению понятия социального пространства как некоей субстанциальной структуры, не являющейся производной от первичной категории физического пространства. Анализируя работы П. Бурдье, В. Вальковской, В.Кемерова, О.Козловой, Ю. Очкура, В. Потемкина, Л. Семашко, А. Соколова, П. Сорокина, А. Филиппова, Р. Эпштейна, диссертант выделяет основные тенденции, способы понимания социального пространства и акцентирует внимание на концептуальных моментах, перекликающихся с авторским подходом.

В качестве отдельного аспекта концептуализации социального пространства выделяется проблема соотношения пространства и времени в сознании человека и социума в историческом срезе. На протяжении всей истории человечества пространство и время как координирующие элементы сознания по-разному соотносились друг с другом. Мировоззрение эпохи и отдельного человека в любом случае строится на основе определенной пространственно-временной диспозиции, которая оформляет картину мира, являясь, в свою очередь, продуктом той или иной парадигмы, обусловленной исторически, идеологически, социально-психологически. История культуры свидетельствует о том, что в различные эпохи внимание акцентировалось на разных параметрах, определениях, измерениях пространственно-временной структуры реальности, а это означало и модификацию картины мира, и эволюцию научного знания и мировоззрения, и сдвиги в деятельностных установках. То есть, параллельно изменялись пространственно-временные представления, структура социального пространства и эпистемологическая рефлексия. Автор приходит к выводу о взаимовлиянии пространственнно-времепных, а также мировоззренческих структур бытия и устойчивости и динамики социальных структур.

Принципиальным моментом в теоретической концептуализации социального пространства является тот факт, что, оттолкнувшись от простой экстраполяции, философы и социологи пошли дальше, говоря о социальной пространственности не как о методологическом приеме, а как об одной из основополагающих категорий социальной философии. Наиболее общей формулой социального пространства на сегодняшний день является его понимание как формы социальности, способа ее существования (в зависимости от подхода это может быть форма бытия общества, форма существования общественных отношений, совокупная структура социальных институтов, поле социальной деятельности).

В качестве принципа систематизации различных подходов к пониманию категории социального пространства можно предложить следующий: что берется за основу — социальность либо пространственность, то есть, либо пространственность рассматривается как характеристика, форма социальности, либо такой «субстанциальной» основой является пространство, пространственность, а социальность — одна из ее форм. В более общем виде такая постановка вопроса присутствует у Р.А. Аронова и В.В. Терентьева: существуют различные формы пространства или пространство одно, но различаются его свойства?

Естественно, большинство авторов трактует пространственность как форму социального. Тем не менее, такие трактовки весьма разнообразны,

1 См : Аронов Р.А, Терентъеа В В. Существуют ли иефизические формы пространства и времени'' // Вопросы философии. 1988. № 1. С. 71-84.

поскольку различно понимание социального. Для одних исследователей социальное пространство есть форма существования социальных структур, связей, отношений (П.Бурдье, В.Потемкин, Р.Эпштейн и М.Ковальзон), другие видят в этой категории форму реализации социальной деятельности (Ю. Очкур, В. Кемеров). Социальное пространство здесь рассматривается как способ существования общества, форма организации социального бытия людей. И здесь, в соответствии со старой дилеммой структурно-системного и субъектно-поведенческого подходов к изучению общества, также происходит разделение. С одной стороны, социальное пространство, являющееся формой социальности, считается формой различных социальных структур и связей, а с другой — формой организации и сочетания различных деятельностей индивидуальных и коллективных социальных субъектов. Это различие проявляется и у тех авторов, которые не занимаются специально этой категорией, а используют понятие социального пространства как самоочевидный концепт при анализе других проблем. Две следующих формулировки иллюстрируют это различение: «социальное пространство, то есть пространство социальной деятельности человека...»2 и «социальное пространство представляет собой совокупность условий, жизненно необходимых человеку для его самореализации»3. Несмотря на то, что во втором случае суть высказывания в конечном итоге сводится к деятельностному аспекту, социальное пространство все же понимается как внешняя для субъекта структура. Таким образом, данная методологическая двойственность, характерная для большинства социально-философских концептов, существенно проявляется и в случае социального пространства, и опа учитывается в исследовании. Однако, есть варианты рассмотрения социальности как одной из форм пространственности. Сюда можно отнести понимание социального пространства в виде тех социальных связей, которые предстают как «формы выражения пространственно-временных отношепий действительности» (В. Вальковская).

Такая классификация методологически важна для настоящего исследования, поскольку одной из задач последнего является выявление онтологических оснований социального пространства, рассмотрение его как формы бытия в целом, а не только социального. Поэтому автор делает акцент на пространственности как универсальной составляющей человеческого мышления и бытия, одним из приложений которой является бытие социальное.

Пространственность можно рассматривать как специфический методологический прием - причем общенаучный, - поэтому понятие

1 Парадиз ЕА. Смысловые границы жизненного пространства налой группы // Жизненное пространство

человека и общества. Саратов, 1996. С. 36.

3 Пионтхевич Л Ю. Нравственное пространство личности проблема справедливости II Жизненное пространство человека и общества. Саратов, 1996 С. 56

социального пространства не стоит считать лишь метафорическим, образованным путем заимствования из естествашых наук.

Во втором параграфе «Онтологические основания социального пространства» в рамках обозначенных методологических перспектив автор обращается к содержательному аспекту исследования и рассматривает онтологические характеристики социального пространства.

Разнообразие способов понимания социального пространства обусловлено в первую очередь тем, насколько тот или иной автор удаляется в понимании социального пространства от понимания пространства физического. Поэтому для прояснения понятия социального пространства в контексте данного исследования выявляется соотношение этих категорий. В авторской концепции проводится демаркация между собственно социальным пространством и пространственной (территориальной) организацией общества. Этот тезис является для настоящего исследования принципиальным, поскольку здесь обосновывается корректность использования пространственных образов при изучении и описании социальной реальности.

Социальное пространство можно понимать как совокупность устойчивых социальных связей и структур, напряжение и соотношение которых определяют социальное бытие, либо как совокупность деятельностей разного порядка, движений индивидуальных и коллективных социальных субъектов, их интересов, статусов и пр. Здравый смысл и жизненный опыт говорят о том, что и то и другое определенным образом организуют социальное пространство, не может быть пустого социального пространства, «голых» социальных структур, но и социальный субъект вне социального пространства перестает быть таковым, теряет свою «социальную субъективность». Поэтому оба способа понимания социального пространства должны дополнять друг друга. Бытие человека носит непрерывный характер, но деятельность его как социального субъекта разложима на отдельные акты, структурирована внешними нормами и установками. То есть социальные институты (ведь социальная нормативность заключена прежде всего в них), с одной стороны, вносят некую прерывность в процессуальное бытие социального пространства, конституируемое деятельностью субъектов, с другой, - систематизируют и упорядочивают его. Таким образом, социальное пространство имеет два основных онтологических начала: структурное и динамическое - социальная нормативность и обобщенный деятелыюстный процесс соответственно.

Концептуально важным при выявлении методологических и онтологических оснований социального пространства является категориальное соотношение последнего с физическим пространством. Рассматривая данный вопрос, автор обращается к работам П. Бурдье и в качестве вывода постулирует тезис о методологической автономности и одновременно онтологической взаимозависимости и неразделимости социального и физического пространства.

На практике очень сложно разделить, даже гипотетически, овеществленное социальное пространство и социальное пространство в чистом виде. Благодаря функционированию, активности социального пространства (прежде всего в лице выстраивающих его субъектов) само физическое пространство можно рассматривать как социальную конструкцию, проекцию социальности, как саму социальную структуру в объективированном состоянии, оно становится полем и средством выражения, овеществления и натурализации социальных отношений.

Используя полученные выводы, автор обращается к характеристике современного пространства и констатирует его ацентричный, открытый, подвижный характер. Поэтому принципиальную значимость в нем приобретает социальная субъектность, в структуре которой особую роль играет не только действующее, но и познавательное начало. В качестве принципиальной установки исследования автор выделяет рассмотрение социального пространства не как застывшей обезличенной структуры, а как динамичного событийно-процесуального образования, организующего деятельность человечества, конкретного общества и каждого индивидуального социального субъекта, и в то же время воспроизводимого ею.

При обращении к проблеме соотношения объективного и субъективного пространства анализируется понятие жизненного пространства, которое является полем напряжения и пересечения субъективных и внешних объективных векторов, организующих социальное бытие данного субъекта и, в совокупности с другими социально-пространственными структурами, структуру внешней социальности. Жизненное пространство должно быть онтологически объективно не только для самого субъекта, но и для внешнего мира. Таким образом, эффективность и «комфортабельность» жизненного пространства будут обусловлены двумя группами факторов. С одной стороны, жизненное пространство должно быть гармонично социальному пространству с его сложными институциональными структурами и нормативными установками, с другой, - оно должно быть в определенной степени «закрыто», локализовано (в смысле социальной пространственности), чтобы обеспечивать возможность реализации не только социальной субъективности человека, но и других форм его бытия. Социальное пространство должно присутствовать в пространстве жизненном, но не структурирующе, а номинально и «сподручно».

В исследовании рассматривается метафизика взаимодействия социального пространства и социального субъекта на основе этимологического понимания пространства М. Хайдеггера и номадологии Ж. Делеза и Ф. Гваттари и делается вывод о том, что деятельность человеческого субъекта оказывается движением по локусам социального пространства, в которых происходят прямые или косвенные контакты с другими субъектами, осваивается или синтезируется социальная предметность. В рамках этой стратегии и происходит построение собственного жизненного пространства. Субъект видит себя в определенном месте пространства социальной географии, соотнося свое Я со структурой

некой территориальной общности, и эти представления постепенно трансформируются в устойчивую систему личностных смыслов данной территории. Структурные элементы социального пространства организуются в стратегию жизненного пространства субъекта. Социальная идентичность есть, в определенной степени, социально-пространственная идентичность. Поэтому, a priori неоднородное социальное пространство оказывается мобилизованным в ключевых узлах институциональной матрицы и жизненных пространствах социальных субъектов.

Основываясь на вышесказанном, автор формулирует определение рассматриваемой категории. Социальное пространство представляет собой определенную онтологическую конструкцию, конституирующую социальное бытие посредством объективных структур и совокупной социальной практики, имеющей источником социальную субъективность.

Во второй главе «Пространство институтов и институциональное пространство» раскрывается специфика институционального пространства как одной из важнейшей структур социального пространства.

В первом параграфе «Роль института в конструировании социального пространства» автор вводит в контекст исследования понятие социального института и кратко анализирует основные подходы к его пониманию, представленные в работах В. Быченкова, М. Вебера, Э. Дюркгейма, С. Кирдиной, Д. Норта, Т. Парсонса, Ю. Резника.

Роль социальных институтов в социальном пространстве заключается в его структурировании и упорядочивании. Однако, учитывая наличие другого онтологического основания — социальной субъективности, автор подчеркивает, что для социального пространства важны не институты сами по себе, а соотношение и взаимодействие социальных субъектов с ними. Институциональные структуры (как и все остальные социальные формы) воспроизводятся в процессе человеческой деятельности и обусловлены ее рекурсивным характером. Поэтому необходимо органичное сочетание субъективного и институционального начал в социальном пространстве, тем более что они зависимы друг от друга. Их связь глубоко диалектична: так, между различными социальными субъектами в социальном пространстве естественно присутствуют определенные дистанции, которые легитимируются и упорядочиваются уже институциональными факторами; с другой стороны, последние становятся «пустыми формами» и постепенно (или резко) заменяются новыми, когда реальные социальные отношения, обусловленные далеко не только институционально, меняют свой характер.

Упорядоченность социального пространства воспроизводится благодаря его институциональной структуре. Но эти процессы институализации являются достаточно сложными по своей природе и должны удовлетворять не только социальной логике, но и субъективной составляющей социального бытия. Социальный порядок, конституированный институтами, в известных пределах

должен превращаться в естественную систему индивидуальных предпочтений, решений и действий, он должен быть адаптирован к структурам сознания.

В целях иллюстрации этих положений автор обращается к анализу институционального пространства России конца XX - начала XXI вв. и приходит к выводу, что формальное наличие тех или иных социальных институтов еще не обеспечивает их эффективного функционального присутствия в соответствующем социальном пространстве. Любые социальные формы, в том числе и социальные институты, имеют бытие во времени только благодаря их постоянному воспроизводству. Деятельность социальных субъектов в социальном пространстве не является хаотичной, она «распределяется на потоки» с помощью социальных институтов, но последние, в свою очередь, обеспечиваются рекурсивностью этой деятельности. Институт -это не «вещь в себе». Если его адекватно не воспроизводить в деятельности -он исчезает: энтропийные процессы приводят к равномерному распределению энергии в социальной системе, что деструктурирует социальный порядок. Можно сказать, что онтологический статус социального института функционален: его присутствие в социальном пространстве не субстанционально, а обусловлено его востребованностью и рекурсивным характером человеческой деятельности.

Институты эффективно функционируют в том случае, если они органичны всему социальному пространству и прежде всего его ценностным структурам. В этой связи автор предпринимает сопоставительный анализ ценности и института и приходит к следующему выводу: несмотря на то, что в реальной жизпи ценности и институты находятся на разных полюсах, в теоретико-историческом плане любой институт имеет ценностные основания. Можно сказать, что эти два начала социальной жизни - ценностное и институциональное — не просто сосуществуют, но уравновешивают друг друга. Ведь даже несмотря на то, что основные ценности в назывном порядке совпадают у большинства людей (Добро, Красота, Справедливость), каждый видит их в своем свете, не говоря уже о путях их реализации. Л социальные институты в какой-то степени направляют все многообразие индивидуальных ценностных интенций в общезначимые формы социального бытия,-пусть далекие от идеала, но упорядочивающие социальные практики.

И ценности, и институты являются конституирующими осями как жизненного пространства, так и социального. Если жизненное пространство социального субъекта выстраивается на определенных ценностных основаниях, а институциональная структура является внешним императивом, то для социального пространства - наоборот, институциональная структура является остовом, а ценности социальных субъектов, сами процессы оценивания являются для него внешними.

Тем не менее, такая «диалектика» ценностей и институтов не только не снимает, а еще острее ставит вопрос об институциональных ценностях - тех,

которые в результате своей институализации не перестали быть ценностями, а лишь получили определенную реализацию. Чем меньше тот или иной социальный институт отдалился от первоначальных ценностей, лежащих в его основе, тем больше можно говорить о ценности самого этого института. Ценность института - это один из уровней его метафизики: функционируя в условиях определенного социального пространства, институт в первую очередь реализует свое первоначальное сущностное назначение — регулирует какой-либо срез социальной практики, устанавливая соответствующие правила игры; в то же время, институт сам по себе может быть ценностью для определенного социума, если хотя бы в малой степени реализует его идеалы и привносит упорядоченность в хаотичный набор индивидуальных предпочтений и амбиций.

На основе полученных выводов автор разводит понятия «пространство институтов» и «институциональное пространство». Институциональное пространство - это та часть пространства социального, которая обусловлена наличием и функционированием социальных институтов, то есть оно включает в себя как сами институциональные формы, так и их реализацию. Поэтому оно, как и социальное пространство в целом, подвижно и динамично, его материя -институциональные практики. А пространство институтов абстрактно. Оно представляет собой лишь формы без онтологического содержания, хотя, разумеется, можно говорить об их правовом, моральном, ценностном содержании.

Если в этом разделе работы речь шла о месте социального института в структуре социального пространства - органичного, подвижного, многоуровневого образования, то второй параграф второй главы «Динамика институциональных структур социального пространства» посвящен выяснению характера динамики самих институтов, находящихся в рамках социального пространства, которое в данном контексте методологически удобней рассматривать уже как устойчивую структуру социального бытия. Следует подчеркнуть именно методологический характер такого двойственного подхода при рассмотрении социального пространства, который осуществляется все же с учетом того факта, что природа последнего является диалектичной: социальному пространству свойственны и подвижность, и устойчивость одновременно, более того, эти его характеристики являются взаимозависимыми.

Прежде чем описывать динамику социальных институтов, их изменение, процесс смены друг друга, автор указывает на необходимость анализа самого процесса институализации, значимость характера которого подчеркивалась выше. Институализация - это процесс превращения ценности в правило поведения, формализации определенного комплекса действий в той или иной ситуации, а также образования сопутствующих статусов, санкций и других социальных форм. Диссертант рассматривает выделенные П.Бергером и Т. Лукманом факторы, определяющие процесс «естественной» институализации (хабитуализация, типизация и легитимация) и оценивает их проявленность в

современной российской действительности. В исследовании показано, что проблемой для российского общества остается на сегодняшний день последний фактор институализации - легитимация, и это связано с тем, что факторы легитимации социальных институтов находятся не в них самих, а в окружающем социальном пространстве, в его когнитивных и ценностных структурах. Поэтому чуждые для данного социального пространства институты плохо приживаются, так как не имеют достаточных предпосылок и «оправдания» для своего присутствия в нем. Проблема легитимности социальных институтов в ее социально-философском, а не политико-прикладном измерении существенна для настоящего исследования, поскольку в ней прослеживается один из срезов корреляции социальной субъективности и институциональной структуры как двух основополагающих измерений социальной пространственности.

Констатируя очевидную историческую изменчивость социальных институтов, автор ставит задачу выделения основных условий и факторов динамики институциональной структуры социального пространства. Для ее реализации предпринимается краткий экскурс в историю одного из древнейших и не теряющих свою значимость институтов - уголовного наказания. Анализ его динамики в сопоставлении с соответствующей общеисторической ситуацией приводит к выводу о том, что лежащий в основе этого и других институтов социального пространства ценностный фактор существенно влияет на институциональную динамику. Основываясь на этом примере и полученных выше теоретических выводах автор указывает на этот фактор как один из основных в институциональной динамике социального пространства.

Кроме того, предполагается наличие внутренних, находящихся в самой институциональной матрице факторов институциональной динамики. Истоки институциональных изменений находятся в социальном пространстве, в его субъектах и их ценностных установках. В то же время, институциональная динамика является одним из основных параметров динамики самого социального пространства, и она оказывает объективное влияние на его структурные характеристики. Особенно четко эта социально-пространственная выраженность институциональных изменений просматривается в современном мире на фоне проблем глобализации, которая стала одним из существенных камней преткновения как в социально-политических отношениях, так и на уровне гуманитарного дискурса. Для данного исследования данная проблематика не могла быть оставлена без внимания, поскольку в ней преломляются основные предметные направления работы: проблема глобализации включает в себя без сомнения институциональный аспект, который получаст пространственное выражение, и эти процессы неразрывно связаны с особенностями совремешюй социальной субъективности. Глобализация сопряжена со сложными институциональными процессами в масштабах мирового пространства (как географического, так и социального). В

связи с этим происходит деформация локальных структур социального бытия и связанный с ней антропологический кризис. Ситуация глобализации характеризуется резким дисбалансом в динамике институционального пространства и пространства институтов.

Современные институциональные процессы в мировом масштабе уже нельзя рассматривать как экспансию «продвинутых» институтов развитых стран на весь остальной мир. Такая логика была характерна для эпохи модерна. Теперь же движение идет не от какого-либо центра развития к периферии, а происходит структурное взаимодействие различных слоев социального бытия, причем и в тех странах, откуда пошли все эти процессы. Для этой ситуации характерна «логика «сжатия», «впечатывания» процессов глобального масштаба в локальные события»4. Экспансия выражалась в том, что искусственно менялось пространство институтов, а вслед за ним «со скрипом» и институциональное пространство. Теперь же институциональное пространство приобретает новую форму существования в социальном пространстве. Социальные практики, которые составляют материю институционального пространства, становятся все более дистанцированными в смысле интеракции.

Распространенной на сегодняшний день становится ситуация, когда статусные позиции и, соответственно, социальные дистанции между субъектами конституированы формальными нормами пространства институтов, а реальная их практика находится в условиях институционального пространства, которое приобретает независимый и далеко не полностью формализованный характер. Это может проявляться и на уровне межличностного взаимодействия, и на уровне коллективной социальной субъектности.

В этой связи спорным представляется одно из положений неоинституциональной концепции. Один из ее основоположников указывает, что главной функцией институтов является уменьшение неопределенности во взаимодействиях, спижение трансакционных издержек, «установление устойчивой (хотя не обязательно эффективной) структуры взаимодействия между людьми»5. Современная тенденция такова, что нарастающая дискретность институционального пространства способствует увеличению трансакционных издержек, поэтому институциональное

(институализированное) поведение становится симулякром. «Институциональный бум», выраженный в постоянном нарастании институциональных форм в ограниченном локусе социального пространства, приводит к гиперинституализированности последнего, которая влечет за собой искажение традиционного функционального назначения институциональной системы. Внутреннюю динамику современного институционального пространства уже можно рассматривать как процесс постепенного

4 Фуре В.Н. Глобализация жизненного мира а свете социальной теории (к постановке проблемы) // 011С 2000. Леб. С. 135.

9 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. №, 1997. С. 21.

самоумножения существующих институциональных форм. Процесс естественной институализации социально логичен: возникают определенные практики, способы разрешения типичных социальных ситуаций, наиболее целесообразные и удобные из которых превращаются в институциональные формы. Теперь же нередко возникает ситуация, когда изменяется эта последовательность. В процессе существования и воспроизводства одного социального института и его взаимодействия с другими возникают новые институциональные формы, которые и формируют качественно новые социальные практики, новые институты рождаются не из объективных социальных потребностей, а из самой институциональной системы. Поэтому «трансакционные издержки» иногда увеличиваются. Глобализация — это не столько расширение и увеличение, сколько дробление и миниатюризация институтов, которые имеют не естественную, а опосредованную основу, их возникновение задано не социально, а институционально.

Институциональная плотность на определенном срезе социального пространства, в соответствии с предшествующими положениями нашего исследования, должна приводить к пропорциональному увеличению упорядоченности данного поля, но грань между эффективным и органичным социальным порядком и чрезмерной структурированностью социального пространства очень тонка. Деятельность социального субъекта не может быть такой же гипердифференцированной как институциональная система без искажения его социально-онтологического статуса. Институты становятся сложнее, чем социальные практики, которые они призваны упорядочить. Ведь следует учитывать роль институтов не только в социальных процессах, но и в закреплении социальных позиций и, соответственно, дистанций между субъектами. Концентрация структур социального пространства влечет за собой постепенное растворение в них социального субъекта. Такое положение вещей подрывает исходный тезис о структурировании институтами социального порядка. Поэтому такие тенденции должны иметь определенные сдерживающие факторы, которые опять же остается искать в субъективных основаниях организации социального пространства.

В заключении проводится обобщение результатов работы, реализации поставленных автором задач, выделяются перспективы исследования.

Основные положения диссертации были опубликованы в следующих работах:

1. Афонина А.В. Общество риска как открытое общество // Современная парадигма человека: Межвузовский научный сборник. Саратов: Изд-во СГТУ, 2000. С. 156-161 (0,25 ил.).

2. Афонина А.В. Субъект в социальном пространстве // Поволжский гуманитарный журнал. 2000. №1. (0,5 п.л.).

3. Афонина А.В. Философия о субъекте в социальном пространстве // Личность в пространстве России: Сборник научных трудов / Под ред. проф. В.Б. Устьянцева и проф. В.Б. Самсонова. Саратов: Приволжское книжное издательство, 2000. С. 106-115 (0,5 п.л.).

4. Афонина А.В. Социальное пространство современной России // Управление общественными институтами и процессами в России. Саратов: ПАГС, 2002.4.2. С. 139-141 (0,25 п.л.).

5. Афонина А.В. Понятие пространственности у Флоренского: попытка социально-философского переосмысления // Жизненный мир философа серебряного века: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов: Изд-во Сар.ун-та, 2003. С. 200-203 (0,25 п.л.).

6. Афонина А.В. Онтологические основания социального пространства // Стратегии и перспективы современного общественного развития: Межвузовский научный сборник. Саратов: «Аквариус», 2003. С. 45-49 (0,25 пл.).

БЕЛИКОВА Анна Владимировна

Социальное пространство: онтологические основания и институциональные структуры

Автореферат

Подписано в печать 27.05.2004 Формат 60x84 1/16

Печ.Л. 1,0 Тираж 100 экз. Заказ № 061

Отпечатано в типографии ГОУ «УИЦ» ул. Комсомольская, 52 т. 45-98-87

»12 3 8 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Беликова, Анна Владимировна

Введение.

Глава 1. Концептуальные и онтологические основания социального пространства.

1.1. Концептуализация социального пространства.

1.2. Онтологические основания социального пространства.

Глава 2. Пространство институтов и институциональное пространство.

2.1. Роль института в конструировании социального пространства.

2.2. Динамика институциональных структур социального пространства.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Беликова, Анна Владимировна

Структурные сдвиги мирового масштаба в политике, экономике, культуре, характерные для последних десятилетий, имеют глубокие онтологические основания. Попытки целостного осмысления экологического кризиса, демографических взрывов, выхода человека за пределы земной сферы, ускорения ритма жизни под влиянием бурных социально-политических и антропных процессов приводят к осознанию принципиальной важности учета в современной ситуации таких фундаментальных онтологических структур как человек, жизнь, время и пространство. Что касается последнего, то значимость пространственного измерения именно социального бытия акцентировалось в связи с нарастающими противоречивыми процессами глобализации. В этом социальном феномене становится очевидным присутствие пространственного фактора в культурных, экономических, политических, правовых, антропологических процессах. Пространственность - одно из фундаментальных измерений человеческого бытия, структурирующее мировоззрение, картину мира и деятельность человека как родового существа.

Интерес к проблемам пространственности в философском дискурсе связан со сложностью и, подчас, противоречивостью сущностных характеристик пространства: линейность и многомерность, относительность и абсолютность, континуальность и дискретность. Поэтому постепенно пространство становится не только объектом, но и методом исследования, позволяющим с иной стороны посмотреть на фундаментальные проблемы социально-философского знания. Социальные катаклизмы, с одной стороны, и тенденции современного философствования - с другой, делают проблему социальной пространственности весьма актуальной. Исследование социального пространства позволяет не только выразить существенную сторону социального бытия, но и глубже осмыслить отвлеченные метафизические представления о пространстве и времени вообще, что всегда актуально для философского знания.

Достаточно распространенным на сегодняшний день является рассмотрение социальной реальности сквозь призму социальных институтов. Этот подход традиционно более свойственен социологии, а социальное пространство — социальной философии. Но ведь изучаемая действительность в конечном счете одна — и для философии, и для социологии. И в ней действительно есть референты понятию «социальный институт», и f характеристика пространственности также свойственна для нее. На наш взгляд, совмещение этих двух подходов в рамках социальной философии будет эффективным и откроет новые горизонты исследований. Многие вопросы, которые ставит современная социальная реальность, могут получить свое адекватное разрешение именно с помощью сочетания социально-пространственного и институционального подходов. Так, насущная в наши дни проблема глобализации, ставшая для одних поводом для беспокойства, для других - предметом политических, экономических и иных спекуляций, еще не получила необходимого социально-философского анализа, осуществить который представляется наиболее целесообразным в рамках сочетания этих двух подходов.

Социально-философское исследование социального пространства имеет существенное методологическое значение для других отраслей гуманитарного знания, в которых также предпринимаются попытки рассмотрения своего предмета в пространственном измерении (правовое пространство, политическое пространство, культурное пространство). Для того, чтобы такие конструкты не оставались метафорами, необходимо выяснить методологические основания проблемы пространственности в социальном бытии. Кроме того, социально-философское осмысление институциональных структур социального пространства также актуально для других отраслей гуманитарного знания (политологии, экономики, юриспруденции), поскольку институциональная составляющая соответствующих сфер социальной жизни активно изучается, но используемые понятия социального института и институализации заимствуются, как правило, из прикладных социологических и экономических исследований.

Социальные концепции, оперирующие понятием социального пространства весьма разнообразны, поскольку, во-первых, многогранна смысловая наполненность терминов, составляющих данное понятие, во-вторых, различные авторы понимают социальное пространство в разной степени абстрагированности. Понятие социального пространства присутствует в работах как зарубежных, так и отечественных авторов. Его разработка началась в работах П. Сорокина1, который впервые концептуально представил социальное пространство. Большой вклад в развитие данной категории внес П. Бурдье2. В отечественной социально-философской литературе понятие социального пространства получает свое ч * развитие в работах В. Вальковской , В. Виноградского , Г. Зборовского ,

С. Н О О «л

О .Козловой , А. Лоя , Ю. Очкура , В.Потемкина , А. Филиппова , В.Черникова11, Р.Эпштейна12.

1 См.: Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

2 См.: Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Он же. Социальное пространство и символическая власть // Бурдье П. Начала. М., 1994.

3 См.: Вальковская В.В. Изменение представлений о пространстве и времени и развитие средств передвижения // Философия и общество. 1999. № 5. С. 48-70.

4 См.: Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. М., 1988.

5 См.: Зборовский Г.Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск, 1974.

6 См.: Козлова О.Н. Пространство социального бытия - этничность // Социально-гуманитарные знания. 2001. №4. С. 129-141.

7 См.: Лой A.H. Социально-историческое содержание категорий время и пространство. Киев, 1978. См.: Очкур Ю.А. Социальное пространство (философский анализ): Автореферат дис. . канд. философ, наук. Л., 1990.

9 См.: Потемкин В.К. Методологические принципы и критерии исследования пространственной специфики в обществе // Проблемы социального познания. Новосибирск, 1980. С.62-75; Потемкин В.К. Особенности проявления пространства в социальном развитии материи // Методология науки и научный прогресс. Новосибирск, 1981. С. 170-181; Потемкин В.К., Симанов АЛ. Пространство в структуре мира. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 1990; Потемкин B.K., Титенко Н.А. Методологические проблемы соотношения пространственных форм в обществе // Роль методологии в развитии науки. Новосибирск, 1985. С. 298-305.

10 См.: Филиппов А. Теоретические основания социологии пространства. М., 2003.

11 См.: Черников В.Г. Общественное пространство: социально-философский анализ. Воронеж: Изд-во Вор. ун-та, 1984.

2 См.: Ковальзон М.Я., Эпштейн Р.И. О специфике пространства и времени как категорий социально-философской теории // Философские науки. 1988. №8. С. 18-28.

Значительный вклад в разработку социального пространства как социально-философской категории внесла саратовская школа, в которой

1 7 данная тематика представлена в работах В.Б. Устьянцева , В.П. Барышкова ,

Ч i f J?

О.Ю. Рыбакова , В.Б. Самсонова , Т.И. Черняевой , А.Ю. Шеховцева и других авторов, которые, основываясь на социальном пространстве как базовом и обобщающем понятии, конструируют концепты жизненного, личностного, регионального, политического, ценностного, информационного пространств. Исследования, проводимые в рамках данной школы, находятся на стыке различных философских и смежных отраслей знания, способствуя, тем самым, реализации современных тенденций философствования, призванного не только конструировать умозрительные теории, а вносить свой вклад в преодоление современного гуманитарного и цивилизационного кризиса. Работы указанных авторов оказали значительное влияние на формирование методологической базы и содержательной стороны настоящего диссертационного исследования.

В данной работе социальное пространство представлено как методологический прием, позволяющий по-новому посмотреть на социальную реальность, и одновременно как понятие, характеризующее данную сферу бытия. Важным источником для настоящего исследования явились не столько существующие концепции социального пространства,

1 См., напр.: Устьянцев В.Б. Жизненное пространство России: на перепутье цивилизаций // Жизненное пространство России. Саратов, 1999. С. 3-12; Он же. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 110-114; Он же. Жизненное пространство личности в обществе риска // Вестник Российского философского общества. 2002. №4. С. 32-41.

2 См.: Барышков В.П. Пространство личностного самоопределения // Жизненное пространство России. Саратов, 1999. С. 98-104; Он же. Единство ценностного и рационального как социальное пространство личности // Личность в пространстве России. Саратов, 2000. С. 95-106.

3 См.: Рыбаков О.Ю. Политическое пространство человека // Жизненное пространство человека и общества. Саратов, 1996. С. 48-56.

4 См.: Самсонов В.Б. Евразийское простирание самореализации личности // Личность в пространстве России. Саратов, 2000. С. 18-34.

5 См.: Черняева Т.И. Жизненное пространство личности и досуговая активность // Личность в пространстве России. Саратов, 2000. С. 115-124.

6 См.: Шеховцев А.Ю. Информационное многообразие реальностей в жизненном пространстве России // Жизненное пространство России. Саратов, 1999. С. 46-50; Он же. Человек в парадигмальном пространстве информационных полей // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 28-31; Он же. Информационное пространство человека в координатах межцивилизационной парадигмы // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов, 2000. С. 25-32. сколько общефилософские и социально-философские теории, в которых рассматриваемая категория как таковая не фигурирует, но присутствуют положения, способствующие выработке собственного понимания социального пространства. В связи с этим значительное внимание было уделено различным исследованиям по социально-философской методологии и социальной онтологии. Прежде всего это структуралистский 1 конструктивизм П. Бурдье , теория структурации Э. Гидценса , структурный функционализм Э. Дюркгейма .

В разработке понятия социального пространства, осуществляемой в данной работе, большую роль сыграли общефилософские концепты пространства. Особенно важными здесь оказались пространственные концепты, представленные в работах П. Флоренского4 и М. Хайдеггера5. Анализ пространственности П. Флоренского существенно проясняет методологическую сторону данной тематики, хотя само понятие «социальное пространство» у него отсутствует. Что касается М. Хайдеггера, то в его фундаментальной онтологии пространство занимает особое место, и этимологическая концептуализация пространства как простирания, приложенная к социальной пространственности, является яркой характеристикой конфигураций современного социального пространства.

Любая социальная онтология сталкивается с проблемой двойственной природы социального бытия. С одной стороны, социальный мир представляет собой некие объективные внешние структуры, во многом определяющие деятельность индивидов. С другой стороны, создателем этих структур является сам человек, они возникают и функционируют благодаря совокупной социальной практике. Эта дилемма возникает и в нескольких узловых моментах настоящего исследования. Для именования обоих этих

1 См.: Указ. соч.

2 См.: Гидденс Э. Социология. М., 1999; Он же. Устроение общества. Очерк теории структурации. М., 2003.

3 См.: Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

4 См.: Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М., 1993.

5 См.: Хайдеггер М. Искусство и пространство // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993; Он же. Бытие и время. М., 1997. факторов существует множество терминов, которые лишь смещают акценты, но не меняют сути. Данная проблема давно известна, существуют социально-философские и социологические подходы, в которых отдается приоритет одному из этих начал, либо предпринимается попытка учесть оба. В данном диссертационном исследовании при анализе социального пространства также выделяется два основных взаимозависимых начала рассматриваемой онтологической конструкции, которые, на наш взгляд, отражают ее двойственную, диалектичную природу: социальный субъект и социальный институт. Именно их сочетание и взаимодействие и продуцирует различные состояния, конфигурации социального пространства, социальный порядок, социальные отношения.

Институциональный аспект функционирования социума традиционно находится в фокусе интересов социальной науки. К нему обращались

1 ч <з я

М. Вебер , Э. Дюркгейм , Т. Парсонс , Г. Спенсер . В современной отечественной и зарубежной литературе имеются многочисленные исследования, посвященные данной проблематике, общетеоретического и прикладного характера. Прежде всего здесь следует указать теорию социальной институциональности П. Бергера и Т. Лукмана5, концепцию институциональных матриц С. Кирдиной6, неоинституциональный подход Д. Норта7, а также прикладные социологические и политологические исследования Л.Е. Бляхера8, Г.И. Вайнштейна9, К.Ф. Завершинского10,

1 См.: Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

2 См.: Указ. соч.

3 См.: Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

4 См.: Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск, 1998.

5 См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

6 См.: Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000; Она же. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза// Социс. 2001. №2.

7 См.: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. См.: Бляхер Л.Е. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Полис. 2003. № 1. С. 63-73.

9 См.: Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. С. 136-170.

10 См.: Завершинский К.Ф. Методологическая комплементарность в исследовании символических матриц динамики политических институтов // Полис. 2003. № 1. С. 39-49.

Ю.Л. Качанова1, В.Д. Нечаева2, П.В. Панова3, В.И. Пантина4, И.С. Семененко5, В.Л. Тамбовцева6. Однако большинство указанных авторов дают не социально-философский, а социологический анализ социальных институтов. Исключением здесь являются, отчасти, работы П. Бергера и Т. Лукмана, а также концепция В.М. Быченкова7.

В целом, в имеющихся многочисленных исследованиях социального пространства в большинстве случаев отсутствует достаточное концептуальное обоснование данной категории одновременно с характеристикой онтологического статуса социального пространства. Часто понятие социального пространства используется как вспомогательная, иллюстративная конструкция, с помощью которой проводится анализ различных сторон социального бытия, но методологическая разработка данной категории присутствует в очень немногих работах. Представляются открытыми проблемы онтологического статуса социального пространства, выявления конституирующих его элементов, рассмотрения соотношения объективного и субъективного начал в его структуре. Что касается социальных институтов, то их социально-философское исследование, в отличие от социологического и политологического, также отличается на сегодняшний день недостаточной разработанностью ряда вопросов, касающихся онтологического статуса социального института в соотношении с другими фундаментальными структурами социального бытия, процессов становления и динамики институциональной структуры. Программа данной

1 См.: Качанов Ю.Л. Производство политического поля в современной России // Социс. 1997. № 11. С. 3-13.

2 См.: Нечаев В.Д. Когнитивные революции и институциональные изменения // Полис. 2002. № 5. С. 6-19.

3 См.: Панов П.В. Трансформации политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. 2002. № 6. С. 58-70.

4 См.: Пантин В.И. Глобализация и проблемы развития демократических институтов в России // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. С. 396-409.

5 См.: Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Полис. 2003. № 1. С. 5-23; Он же. Группы интересов в социокультурном пространстве: вызов демократизации или ресурс демократии? Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. С. 81-99; Он же. Трансформация критериев самоидентификации в социокультурном и политическом пространстве: западная парадигма и российский контекст // Полис. 2000. №3. С.80-89.

6 См.: Тамбовцев В.Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность. 2001. № 5. С. 25-38.

7 См.: Быченков В.М. Институты: сверхколлективные социальные образования и безличные формы социальной субъектности. М., 1996. диссертации нацелена на социально-философский анализ социальных институтов в контексте концептуального видения социального пространства как онтологического образования. Все вышесказанное позволяет надеяться, что тема диссертационного исследования и его результаты окажутся актуальными и востребованными современным полем гуманитарного знания.

Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ институциональной структуры социального пространства. Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие исследовательские задачи:

1. Путем обобщения и систематизации философских концепций социального пространства и формирования собственной гносеологической конструкции социального пространства выявить его концептуальные основания;

2. Дать методологическое обоснование категории социального пространства и выявить его онтологические основания;

3. Обосновать статус социальной субъективности в рамках социального пространства и рассмотреть основные формы взаимовлияния этих онтологических структур;

4. Провести социально-философский анализ социального института как конституирующего элемента социального пространства.

5. Рассмотреть институциональную динамику социального пространства.

Объектом исследования выступает социальное пространство как фундаментальная структура социальной онтологии. Предмет исследования — институциональные структуры социального пространства, являющиеся одним из основных конституирующих его элементов.

Методологической базой настоящего исследования являются, прежде всего, системно-структурный и функциональный подходы. Автор обращается к следующим концепциям и идеям, помогающим выявить концептуальные и онтологические основания социального пространства, провести анализ его институциональной структуры: социально-философской концепции В.Е. Кемерова, структуралистской теории П. Бурдье, номадологии Ж. Делеза и Ф. Гватари, фундаментальной онтологии и теории пространства М. Хайдеггера, исследованию пространственности П. Флоренского, философскому осмыслению социальной институциональности

B.М. Быченкова, анализу институционального конструирования социальной реальности П. Бергера и Т. Лукмана, теории институциональных матриц

C.Г. Кирдиной.

Тематика данного исследования носит комплексный и, отчасти, междисциплинарный характер. Она располагается на пересечении нескольких эпистемологических полей. Для анализа непосредственного предмета исследования, носящего социально-философский характер, привлекаются отдельные положения общей онтологии и теории познания (при постановке проблемы пространственности применительно к социальному бытию, вопроса о социальной субъективности), естественных наук (при сопоставлении социального пространства с физическим), психологии (в кратком историческом экскурсе, иллюстрирующем трансформации пространственных представлений человека по мере его исторического развития и становления социальных структур), социологии и политологии (при рассмотрении институциональной составляющей социального пространства).

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем на качественно ином для отечественной литературы уровне рассмотрены институциональные структуры социальной действительности с позиции концептуальной категории социального пространства.

Научная новизна работы состоит в основных исследовательских результатах, выраженных в следующих положениях:

1. Социальное пространство рассмотрено в качестве социально-философского концепта, позволяющего проводить всесторонний анализ социальной действительности на его основе;

2. Выделены онтологические основания социального пространства, на основе которых сформулировано его определение, акцентирующее двойственную природу социального бытия;

3. Проведен социально-философский анализ социальных институтов, рассмотрен их онтологический статус в качестве одного из конституирующих элементов социального пространства;

4. Выявлена ценностная природа феномена социального института;

5. Проведен анализ институциональной динамики социального пространства и выявлены ее основные механизмы;

6. В контексте рассмотрения социальной реальности сквозь призму социального пространства и социальных институтов осуществлен анализ динамики пространственных структур современного российского общества.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. Исходной формой существования социального пространства является институциональное пространство, конституированное наличием институциональных форм и их реализацией в социальных процессах, которая обусловлена рекурсивным характером человеческой деятельности. Институциональное пространство обеспечивает устойчивость и упорядоченность социального пространства в целом, поскольку в нем одновременно воплощаются социальные практики и реализующиеся в них институциональные структуры.

2. Концепт социального пространства является одной из форм концептуализации социального бытия. Специфика данного концепта состоит в сочетании двух глобальных онтологических структур — пространственности и социальности. Если рассматривать пространственность не как естественнонаучную категорию, а как фундаментальное измерение бытия, то можно констатировать, что социальному бытию в метафизическом смысле органично присущи определенные пространственные структуры. В этом смысле концепт социального пространства, определяющий гносеологический горизонт исследования, имеет онтологическое основание.

3. Социальное пространство имеет двойственную онтологическую природу. Оно одновременно устойчиво и подвижно, поскольку имеет два взаимозависимых онтологических основания — структурное и динамическое. С одной стороны, важным конституирующим элементом социального пространства являются институты, обеспечивающие его стабильность и упорядоченность. Институциональная структура является как бы несущей основой, стабильным остовом подвижного социального пространства, и в то же время — одним из механизмов его развития и функционирования, поскольку институциональная динамика является параметром социального бытия. С другой стороны, социальное бытие, рассматриваемое в пространственных категориях, обусловлено той или иной формой социальной субъективности, наиболее эффективной стратегией которой в современном мире является конструирование собственной социально-пространственной идентичности, построение жизненного пространства. Последнее представляет собой поле напряжения и пересечения субъективных и внешних объективных векторов, организующих социальное бытие конкретного субъекта и, в совокупности с другими социально-пространственными структурами, структуру внешней социальности.

4. Социальный институт является одним из конституирующих элементов социального пространства, обеспечивающим его структурность и упорядоченность, закрепляющим социальные дистанции между субъектами. Однако собственный онтологический статус института условен, поскольку сам по себе он есть форма, которая наполняется конкретным содержанием и реализует себя лишь в процессах социального воспроизводства. В основе любого института ценностные основания, получающие институализированную форму в процессе придания им общесоциальной значимости и соответствующих этому статусу структурных характеристик. Институализация обусловлена непрерывной стандартизацией социальных практик на основе ценностей, которые в результате этих процессов превращаются в нормы.

5. Институциональная динамика социального пространства имеет объективные и субъективные основания, и ее характер определяется прежде всего ценностной природой самих институтов и значимостью субъективного начала в конкретном социальном пространстве.

6. Институциональное пространство современной России представляет собой сложное образование, характеризующееся нестабильностью и неоднозначной зависимостью от различных факторов. Его специфика определяется недостаточной корреляцией пространства институтов, то есть совокупности формальных установок, призванных упорядочивать социальные процессы, и их конкретной реализации в социальных практиках. Во многом это объясняется тем, что институциональная матрица современной России по большей части является привнесенной, поэтому ее реализация в данном социальном пространстве затруднена различными факторами, субъективного порядка. Российское институциональное пространство постепенно формируется и стабилизируется путем взаимной адаптации и взаимопроникновения новых институциональных форм и исторически сформировавшихся субъективных структур социального пространства, что приводит к модификации тех и других.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется обозначенной актуальностью и новизной. Положения диссертации могут быть использованы при дальнейшем анализе субъективной и институциональной составляющих социального бытия, современных социальных процессов. Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования могут быть использованы при создании различных концепций социального и политического развития. Материалы диссертации могут использоваться при разработке учебных курсов для гуманитарных специальностей по социальной философии, социально-философской антропологии, социологии, а также, в адаптированном виде, политологии и культурологии.

Основные теоретические положения и выводы диссертации получили апробацию в выступлении на заседании школы-семинара, проведенного на базе ИАП РАН и СГУ (Саратов, 2000), на всероссийской научной конференции «Жизненный мир философа «серебряного века» (Саратов, 2001), всероссийской научной конференции «Стратегии и перспективы современного общественного развития» (Саратов, 2002), научно-практической конференции «Управление общественными институтами и процессами в России: вопросы теории и практики» (Саратов, 2002).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальное пространство: онтологические основания и институциональные структуры"

Основные результаты проведенного исследования открывают новые перспективы анализа пространственности в отдельных областях социального бытия (политическое пространство, правовое пространство, информационное пространство), выделения в них субъективных и институциональных структур, моделирования жизненных подпространств в этих социальных сферах. Социально-философское рассмотрение социальных институтов, выявление их ценностных оснований и факторов динамики имеет важное методологическое значение для прикладных социальных и политических исследований.

139

136 Заключение

Проведенное диссертационное исследование, направленное на социально-философский анализ институциональной структуры социального пространства, позволяет представить его результаты в следующих положениях, раскрывающих качественно новое видение социального пространства, его основных структур и механизмов.

Прежде всего, в результате анализа, обобщения и систематизации концепций, оперирующих понятием социального пространства или по смыслу близких к данной проблематике, а также формирования собственной гносеологической конструкции социального пространства выявлены его концептуальные основания, характеризующие методологический статус данной категории. Неметафорическое понимание социального пространства, представленное в настоящем исследовании, позволяет рассмотреть его в качестве социально-философского концепта, на основе которого возможен объективный и разносторонний анализ социальной действительности. Социальное пространство, понимаемое не как территориальная организация социума, а как самостоятельная онтологическая конструкция, связанная со специфической формой проявления пространственности, дает новую картину социальной действительности и обнаруживает ее скрытые механизмы.

Поскольку концепт социального пространства предполагает возможность объективного анализа социальной действительности, в нем необходимо должен быть учтен двойственный характер данной сферы бытия. Социальность по своей природе структурно-процессуальна, и в рамках концепции социального пространства эта диалектика проявляется в выделении двух основных онтологических начал социального пространства — структурного и динамического, выраженных, соответственно, в институциональной матрице социального пространства и его субъективном начале, воспроизводящем институциональные и иные устойчивые структуры социальности.

Институциональная матрица призвана обеспечить порядок и стабильность социальной жизни, она структурирует социальные процессы по соответствующим руслам. Институты закрепляют социальные дистанции между субъектами социального пространства, каждый из которых, участвуя в институализированных социальных процессах, обладает определенной совокупностью ролей. Социальная роль — это пересечение институционального и субъективного срезов социального бытия. Посредством ее субъект участвует, наряду с другими, в том или ином институциональном процессе, а институт получает очередную реализацию, в совокупности которых и заключается его объективное присутствие в социальном пространстве.

Проведенное социально-философское исследование оснований институциональности социального бытия приводит к выводу, что в основе становления института как определенной совокупности правил, норм лежат те или иные ценности, которые институализируются для воплощения в социальной жизни. Тем самым исходные ценности несколько трансформируются, но институциональная форма обеспечивает им социальную значимость.

Анализ онтологического статуса социального института показал, что его бытие не субстанционально, а функционально, то есть институт объективно присутствует в социальном пространстве тогда, когда он воспроизводится социальной практикой.

В ходе исследования были выявлены основные механизмы институциональной динамики социального пространства. Их характер естественно оказался обусловлен природой социальных институтов и другими факторами социального бытия. Прежде всего, в процессе изменения социальных институтов, так же как и в процессе институализации, лежат ценностные основания, а следовательно, субъективное начало. Поэтому в проблеме институциональной динамики социального пространства вновь обнаруживается глубокая сущностная взаимосвязь структурного и субъективного оснований социального бытия, каждое из которых одновременно и определяет другое, и, в свою очередь, зависит от него.

Полученные в ходе исследования теоретические выводы, приложенные к современным социальным процессам, приводят к выделению в качестве наиболее эффективной стратегии бытия социального субъекта в построении им собственного жизненного пространства, которое, с одной стороны, должно органично вписываться в социальное пространство с его институциональными и иными структурами, а с другой стороны, жизненное пространство должно быть сконструировано на основе ценностных и других факторов личностного происхождения. Причем оно, как и общество в целом, должно быть открыто (так, как понимает открытость К. Поппер), и только в этом случае оно будет жизнеспособно и эффективно в современном обществе риска.

Список научной литературыБеликова, Анна Владимировна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Андреев И.Л. Связь пространственно-временных представлений с генезисом собственности и власти // Вопросы философии. 1999. № 4. С. 54-77.

2. Андреев С.С. Политическое время и политическое пространство // Социально-политический журнал. 1993. № 3. С. 27-40.

3. Аронов Р.А., Терентьев В.В. Существуют ли нефизические формы пространства и времени? // Вопросы философии. 1988. № 1. С. 71-84.

4. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: (Социокультурная динамика России). Т. 1. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. 804 с.

5. Барзилов С.И. Российское историческое пространство в имперском и региональном измерениях // Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности. М.: Изд. Моск. обществ, науч. фонда, 2001. С. 10-24.

6. Барт Р. Лекция // Барт Р. Избранное. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994. С. 545-569.

7. Барышков В.П. Пространство личностного самоопределения // Жизненное пространство России. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. С. 98-104.

8. Барышков В.П. Единство ценностного и рационального как социальное пространство личности // Личность в пространстве России. Саратов: Приволжск. кн. изд-во, 2000. С. 95-106.

9. Барышков В.П. Ценностный человек: к основаниям определения // Современная парадигма человека. Саратов: Изд-во СГТУ, 2000. С. 38-41.

10. Ю.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Издательство «Медиум», 1995. 323 с.

11. П.Бибихин В.В. «Свое, собственное» // Вопросы философии. 1997. № 2. С. 71-81.

12. Бляхер JI.E. Виртуальные состояния социума, или шансы и риски открытого общества в России. М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997. 48 с.

13. Бляхер JI.E. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Полис. 2003. № 1. С. 6373.

14. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Издательство «РУДОМИНО», 2001. 224 с.

15. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Бурдье П. Начала. М.: Socio-Logos, 1994. С. 181-207.

16. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. 335 с.

17. Бусыгина И.М. Судьба географических знаний в политической науке и образовании // Полис. 2003. № 1. С. 149-158.

18. Быченков В.М. Институты: сверхколлективные социальные образования и безличные формы социальной субъектности. М.: Российская академия социальных наук, 1996. 976 с.

19. Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: ООО «Феникс+», 2001. С. 136-170.

20. Вальковская В.В. Изменение представлений о пространстве и времени и развитие средств передвижения // Философия и общество. 1999. № 5. С. 48-70.

21. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избр. произв. М.: Прогресс, 1990. С. 602-643.

22. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социс. 1994. № 5. С. 147-156.

23. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М.: Прогресс, 1988. 222 с.

24. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. М.: Наука, 1988. 192 с.

25. Власть, бизнес и гражданское общество. М.: Объед. гуманит. изд-во, 2003. 280 с.

26. Гасилин В.Н. Интеграционные факторы региональной идентичности // Интеграционные процессы в современном обществе. Саратов: «Аквариус», 2003. С. 26-30.

27. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Гегель Г.В.Ф. Соч. M.-JL: Соцэгиз, 1935. Т. 8.470 с.

28. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 704 с.

29. Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М.: Академический проспект, 2003. 525 с.

30. Горин Д.Г. Пространство и время в динамике российской цивилизации. М.: Едиториал УРСС, 2003. 280 с.

31. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. 320 с.

32. Гуревич А .Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. № 4. С. 49-62.

33. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: «Наука», «Ювента», 1998. 320 с.

34. Делез Ж. Логика смысла. — Фуко М. Theatrum philosophicum. М.: «Раритет», Екатеринбург: «Деловая книга», 1998. 480 с.

35. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. 384 с.

36. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998. 288 с.

37. Донцов А.И., Баксанский О.Е. Схемы понимания и объяснения физической реальности // Вопросы философии. 1998. №11. С. 75-90.

38. Дридзе Т.М. К преодолению парадигмального кризиса в социологии // ОНС. 2000. № 5. С. 129-141.

39. Другое поле: Социологические практики. Ульяновск: Изд-во Средневолжского науч. центра, 2000. 364 с.

40. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995. 352 с.

41. Замятин Д.Н. Геополитика образов и структурирование метапространства//Полис. 2003. № 1. С. 82-102.

42. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик // ОНС. 2001. №5. С. 5-24.

43. Зборовский Г.Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск: Издательство Свердловского университета, 1974. 184 с.

44. Исаев И.А. Метафизика власти и закона. М.: Юристь, 1998. 256 с.

45. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. 416 с.

46. Казанцев А. А. О когнитивно-неоинституциональном подходе к изучению международных отношений // Полис. 2003. № 1. С. 74-81.

47. Калдейр Г., Гибсон Дж. Демократия и законность в Европейском Союзе: Европейский суд и основы его легитимности // Международный журнал социальных наук. 1997. № 19. С. 82-101.

48. Канетти Э. Масса и власть. М.: Ad Marginem, 1997. 528 с.

49. Качанов Ю.Л. Производство политического поля в современной России // Социс. 1997. № 11. С. 3-13.

50. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М.: Аспект Пресс, 1996. 215 с.

51. Кемеров В.Е. Метафизика-динамика (К вопросу об эволюции метафизики) // Вопросы философии. 1998. № 8. С. 59-67.

52. Кимелев Ю.А., Полякова Н.Л. Теория общества Энтони Гидденса // Современные социологические теории общества. М.: РАН, 1996. С. 33-56.

53. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000. 213 с.

54. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социс. 2001. № 2. С. 13-23.

55. Классика геополитики, XX век. М.: ACT, 2003. 736 с.

56. Ковальзон М.Я., Эпштейн Р.И. О специфике пространства и времени как категорий социально-философской теории // Философские науки. 1988. №8. С. 18-28.

57. Козлова О.Н. Пространство социального бытия — этничность // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 4. С. 129-141.

58. Кузнецова О.В., Пушкарева Н.В. Нормы и ценности как факторы интеграции в социальном пространстве // Интеграционные процессы в современном обществе. Саратов: «Аквариус», 2003. С. 251-256.

59. Лапкин В.В., Пантин В.И. Общественное мнение и изменение политических институтов в России и на Западе // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: ООО «Феникс+», 2001. С. 100-135.

60. Лобковиц Н. Что такое «личность»? // Вопросы философии. 1998. № 2. С. 54-64.

61. Малахов B.C. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии. 1998. №2. С. 43-53.

62. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 16. М.: Партиздат, 1937. 559 с.

63. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефективных демократиях (II). Полис. 2002. № 2. С. 20-30.

64. Мерло-Понти М. От Мосса к Клоду Леви-Строссу // Мерло-Понти М. В защиту философии. М.: Издат. гуманитарной литературы. 1996. С.84-89.

65. Могилевский В. Динамика взаимодействия общества и его институтов // Безопасность Евразии. 2003. № 2. С. 265-299.

66. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М.: Высш. шк., КД «Университет», 1997. 448 с.

67. Мостовая И.В. Социальное расслоение: символический мир метаигры. М.: Механик, 1996. 207 с.

68. Нечаев В.Д. Когнитивные революции и институциональные изменения И Полис. 2002. № 5. С. 6-19.

69. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Аспект Пресс, 1997. 208 с.72.0чкур Ю.А. Социальное пространство (философский анализ): Автореферат дис. канд. философ, наук. Л.: Изд. ЛГУ, 1990. 14 с.

70. Панов П.В. Трансформации политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. 2002. № 6. С. 5870.

71. Пантин В.И. Глобализация и проблемы развития демократических институтов в России // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: ООО «Феникс+», 2001. С. 396-409.

72. Парадиз Е.А. Смысловые границы жизненного пространства малой группы // Жизненное пространство человека и общества. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1996. С. 35-41.

73. Парсонс Т. Мотивация экономической деятельности // Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. 880 с.

74. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998. 270 с.

75. Пионткевич Л.Ю. Нравственное пространство личности: проблема справедливости // Жизненное пространство человека и общества. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1996. С. 56-63.

76. Подорога В. Феноменология тела. М.: Ad Marginem, 1995. 342 с.

77. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х т. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. Т. 1. 446 е., Т. 2. 525 с.

78. Потемкин В.К. Методологические принципы и критерии исследования пространственной специфики в обществе // Проблемы социального познания. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 1980. С. 62-75.

79. Потемкин В.К. Особенности проявления пространства в социальном развитии материи // Методология науки и научный прогресс. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е 1981, С. 170-181.

80. Потемкин В.К., Симанов A.JI. Пространство в структуре мира. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 1990.176 с.

81. Потемкин В.К., Титенко Н.А. Методологические проблемы соотношения пространственных форм в обществе // Роль методологии в развитии науки. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 1985. С. 298-305.

82. Проблемы политической трансформации и модернизации России. М.: Изд. Моск. обществ, науч. фонда. 2001. 216 с.

83. Проблемы пространства и времени в современном естествознании. СПБ.: АН, Общество «Природа и мы», ТНЦ СО АН СССР, 1991. 448 с.

84. Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности. М.: Изд. Моск. обществ, науч. фонда, 2001. 512 с.

85. Пуанкаре А. Наука и метод // Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983. 560 с.

86. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс, 1996.318 с.

87. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию: Социальная системология. М.: Наука, 2003. 525 с.

88. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М.: Прогресс, 1985. 344 с.

89. Россия, которую мы обретаем: Исследования новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск: Наука, 2003. 728 с.

90. Рыбаков А.В. Политика в институциональном измерении. М.: Изд-во МАИ, 2002. 268 с.

91. Рыбаков О.Ю. Политическое пространство человека // Жизненное пространство человека и общества. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1996. С. 48-56.

92. Самсонов В.Б. Евразийское простирание самореализации личности // Личность в пространстве России. Саратов: Приволжск. кн. изд-во,2000. С. 18-34.

93. Семашко Л. М. Тетрасоциология социология четырех измерений. К постановке проблемы // Социс. 2001. № 9. С. 20-28.

94. Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура // Полис. 2003. № 1. С. 5-23.

95. Семененко И.С. Группы интересов в социокультурном пространстве: вызов демократизации или ресурс демократии? // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: ООО «Феникс+», 2001. С. 81-99.

96. Семененко И.С. Трансформация критериев самоидентификации в социокультурном и политическом пространстве: западная парадигма и российский контекст // Полис. 2000. №3. С.80-89.

97. Сергеев В.М. Как возможны социальные изменения? (Пролегомены к статистической теории социальных сетей) // Полис.2001. №6. С. 29-39.

98. Силкина Л.В. Место пространства в культуре // Жизненное пространство человека и общества. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1996. С. 107-111.

99. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. 432 с.

100. Современный философский словарь. М. Одиссей, 1996. 606 с.

101. Соколов А.В. Общая метатеория социальной коммуникации. СПб., 2002. 461 с.

102. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 542 с.

103. Социальное пространство России («круглый стол») // Социс. 1992. № 3. С. 49-67.

104. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск: Современный литератор, 1998. 1408 с.

105. Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. М.: Мир, 1983. 256 с.

106. СтекловаИ.В. Ценности и современная научная парадигма // Современная парадигма человека. Саратов: Изд-во СГТУ, 2000. С. 31-32.

107. Тамбовцев В.Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // ОНС. 2001. № 5. С. 25-38.

108. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: Прогресс. Культура, Б. г, 1995.622 с.

109. Торшилов О.Д. Античная мифология: миф и единство действия. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1999. 236 с.

110. Трубина Е.Г. Идентичность в мире множественности: прозрения X. Арендт // Вопросы философии. 1998. № 11. С. 116-130.

111. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство России: на перепутье цивилизаций // Жизненное пространство России. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. С. 3-12.

112. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала // Современная парадигма человека. Саратов: Изд-во СГТУ, 2000. С. 110-114.

113. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство личности в обществе риска // Вестник Российского философского общества. 2002. № 4. С. 32-41.

114. Федотова В.Г. Всей страной нам уехать некуда. Четыре причины криминализации России в 90-е годы // Известия. 1999. №4.

115. Федотова В.Г. Модернизация и глобализация // Этюды по социальной инженерии: От утопии к организации. М.: УРСС, 2002. С.161-168.

116. Филиппов А.Ф. Ясность, беспокойство и рефлексия: к социологической характеристике современности // Вопросы философии. 1998. № 8. С. 38-58.

117. Филиппов А. Теоретические основания социологии пространства. М.: «Канон-Пресс-Ц», 2003.232 с.

118. Философский энциклопедический словарь. М. ИНФРА—М, 1998. 576 с.

119. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М.: Издательская группа «ПРОГРЕСС», 1993. 324 с.

120. Фуко М. Надзирать и наказывать. М.: Ad Marginem, 1999. 480 с.

121. Фуко М. О концепции «социально опасного субъекта» в судебной психиатрии XIX столетия // Философская и социологическая мысль. 1991. №7. С. 84-110.

122. Фуре В.Н. Глобализация жизненного мира в свете социальной теории (к постановке проблемы) // ОНС. 2000. № 6. С. 128-139.

123. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: Наука, 1992. 175 с.

124. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. 452 с.

125. Хайдеггер М. Искусство и пространство // Хайдеггер М- Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 312-316.

126. Цурина И.В. Проблемы социального порядка: на стыке мюдерна и постмодерна // Современные социологические теории общества. М.: РАН, 1996. С. 141-161.

127. Черников В.Г. Общественное пространство: социально-философский анализ. Воронеж: Изд-во Вор. ун-та, 1984. 165 с.

128. Черняева Т.И. Жизненное пространство личности и досуговая активность // Личность в пространстве России. Саратов: Приволжское книжное издательство, 2000. С. 115-124.

129. Шеховцев А.Ю. Информационное многообразие реальностей в жизненном пространстве России // Жизненное пространство России. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. С. 46-50.

130. Шеховцев А.Ю. Человек в парадигмальном пространстве информационных полей // Современная парадигма человека. Саратов: Изд-во СГТУ, 2000. С. 28-31.

131. Шеховцев А.Ю. Информационное пространство человека в координатах межцивилизационной парадигмы // Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов: Издательство Поволжского Межрегионального учебного центра, 2000. С. 25-32.

132. ШилзЭ. О соотношении центра и периферии // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 2001. С. 171-176.

133. Шиловский Д.П. Исчисление пространства в архаическом космогоническом тексте: к интерпретации стихов 736-738 «Теогонии» Гесиода И Вестник МГУ. Серия 9: Филология. 1998. № 6. С. 93-100.

134. Шкуратов В. Историческая психология. Ростов-на-Дону: «Город N», 1994. 288 с.

135. Шматко Н.А. Плюрализация социального порядка и социальная топология // Социс. 2001. № 9. С. 14-19.

136. Шматко Н.А., Качанов Ю.Л. Территориальная идентичность как предмет социологического исследования // Социс. 1998. №4. С. 94-98.

137. Штомпка П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения //Социс. 2001. №9. С. 3-13.

138. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.416 с.

139. Элиаде М. Избр. соч.: Очерки сравнительного религиоведения. М.: НИЦ «Ладомир», 1999. 488 с.

140. Ярская В.Н. Глобализация социального пространства // Интеграционные процессы в современном обществе. Саратов: «Аквариус». 2003. С. 4-10.

141. Beck U. The Reinvention of Politics. Rethinking Modernity in the Global Social Order. Cambridge, 1997.

142. Etzioni A. The Limits of privacy. N.Y., 1999.

143. Rosenau P.V., Bredemeier H.C. Modern and Postmodern Conceptions of Social Order// Social Research. Vol. 60. No.2. (Summer 1993).