автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Публицистика смутного времени

Текст диссертации на тему "Публицистика смутного времени"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. ЛОМОНОСОВА

ФАКУЛЬТЕТ ЖУРНАЛИСТИКИ Кафедра истории русской литературы и журналистики

На правах рукописи

КОРОТЧЕНКО Марина Александровна

ПУБЛИЦИСТИКА СМУТНОГО ВРЕМЕНИ (ПРОБЛЕМАТИКА, ПРОБЛЕМА АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ, ВЛИЯНИЕ ЦЕРКОВНОЙ ПУБЛИЦИСТИКИ КОНЦА XV - НАЧАЛА XVI ВВ.) 10.01.10 — журналистика

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научный руководитель кандидат филологических наук, доцент Л.Е. Татаринова

Москва - 1998

СОДЕРЖАНИЕ

Введение .................................................................................2

ГЛАВА 1. Осмысление причин смуты, ее развития и

преодоления публицистами 1606-1620-х годов .......................25

§ 1. Типология публицистики смутного времени .................... 25

§ 2. Своеволие как основная причина смуты ......................... 30 -

§ 3. Первый этап смуты — внутреннее разделение личности ... 35

3.1. «Временник» Ивана Тимофеева ................................ 35 *

3.2. «История в память предидущим родом» Авраамия Палицына ............................................................. 49 '

3.3. «Иное сказание» .....................................................55

3.4. «Летописная книга» ................................................ 59

3.5. «Словеса дней, царей и святителей московских»

Ивана Хворостинина.............................................. 62

3.6. «Повести» С.И.Шаховского ..................................... 66

§ 4. Образ самозванца в публицистике смутного времени ....... 71 ■

§ 5. Второй этап смуты — разделение народа, междоусобная

война ......................................................................... 87 '

5.1. Василий Шуйский — «мнимый царь по себе» ............87

5.2. Крушение иерархии — смешение иерархических

чинов......................................................................93

5.3. Телесная, натуралистическая трактовка разделения.... 104 § 6. Преодоление смуты через душевно-телесное тождество

человеческой личности ...................................у^.......... 113 '

§ 7. Выводы .................................................................... 124 '

ГЛАВА II. Проблема авторской позиции и традиции полемической

церковной публицистики ................................................... 128

§ 1. Проблема авторской позиции в публицистике смутного

времени .................................................................... 130 *

§ 2. Влияние сочинений Иосифа Волоцкого на исторические

повести о смутном времени .......................................... 162

Заключение .......................................................................... 203 *

Библиография ....................................................................... 207

1. Источники ...................................................................207

2. Литература..................................................................208

ВВЕДЕНИЕ

Смутное время Московского государства начала XVII века было тяжелым потрясением всей экономической, политической и социальной жизни общества. В это время Россия претерпела безвластие и первую в своей истории гражданскую войну. Смута по праву считается историками рубежом между старым и новым временем, переходным периодом, когда закладывались понятия общественной ответственности и общественных прав, когда общество приучалось действовать самостоятельно и сознательно. Неоднократные царские выборы должны были повлиять на восприятие верховной власти, многочисленные самозванцы и лжецари - на отношение к царю и царскому сану. В ополчениях Прокопия Ляпунова, Минина и Пожарского народ ощутил свою силу, изгнав польско-шведских захватчиков.

Смута - это время обостренной классовой борьбы, первых в русской истории крестьянских войн (Хлопко и Болотникова). Именно в смуту, по мнению С.Ф.Платонова, произошло окончательное падение боярства, смененного дворянством и «лучшими» посадскими людьми. Новая власть опиралась на средние классы общества. В интересах служивого дворянства в начале XVII века был окончательно признан и узаконен крепостной труд. Наступление на крестьянский мир, начатое еще Иваном IV Грозным, его указами об урочных и заповедных летах, было продолжено М.Ф.Романовым, первым царем новой династии, восстановившим действие указов Ивана Грозного и пообещавшим полную отмену знаменитых «урочных лет». Однако, по меткому выражению В.О.Ключевского, «новой династии приходилось иметь дело с иным обществом», «народ утратил политическую выносливость, стал раздражительнее»1. Возможно, именно поэтому XVII век вошел в историю как время народных мятежей. Противоречивость этого времени выражается в том, что появившееся общественное самосознание не нашло выхода в дальнейшей политической жизни России, но оно проявится в расколе и мятежах. Опора власти станет ее оппозицией.

1 Ключевский В.О. Курс русской истории, часть 3, с. 89, собр. соч. в 8 т., т. 3, М., 1957.

Хронологические рамки смутного времени датируются С.Ф.Платоновым: 1598 (избрание земским собором на престол Бориса Годунова) - 1613 гг. (избрание на царствие представителя новой династии М.Ф.Романова). Современные исследователи внесли в хронологию смуты определенные уточнения: 1598— 1617 гг. (Деулинское перемирие с Польшей). Однако нужно отметить, что последствия смуты Россия будет устранять вплоть до петровских преобразований.

Основными экономическими причинами смуты историки считают запустение центра страны, вызванное опричным террором Ивана Грозного, массовое бегство людей на окраины государства. Огромную роль сыграли неурожаи 1601-1603 годов, ставшие своего рода ударом молнии в экономическую бочку с порохом. В деревне было нечем засевать поля, рожь стала продаваться в шесть раз дороже. Только в Москве во время голода погребли на трех больших братских кладбищах 120 тысяч мертвых. Голод обострил и без того серьезные экономические противоречия, привел центр страны к окончательному запустению.

Экономический кризис совпал с кризисом власти: со смертью бездетного Федора Иоанновича (1598 г.) прервалась династия Рюриковичей. Совпадение государственного расстройства с расстройством династии и явилось главным условием возникновения открытой смуты. Для того чтобы бороться с экономическим запустением, было необходимо сильное правительство. Ослабевшая же власть стала игрушкой в руках борющихся классов и сословий, она не смогла более сдерживать и объединять общество.

В своем фундаментальном историческом труде «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII веков» С.Ф.Платонов разделяет смуту на три этапа: 1. 1598-1606 гг. -династическая смута; 2. 1606-1610 гг. - «открытое междоусобие», которое может быть названо временем социальной борьбы^ 3. 1611-1613 гг. - национально-освободительный этап смуты. Доминантой каждого этапа является социальная и классовая борьба определенных групп и слоев общества. Смутное время интересно тем, что в борьбе за власть проявили себя практически все классы русского общества.

Династическая боярская смута развивалась в правление неродовитого, но умного и гибкого политика Бориса Годунова. Еще в царствование Феодора Иоанновича Годунов вступил в борьбу за власть, этим объясняются его столкновения с родовитыми боярскими семьями - Головкиными, Мстиславскими и Шуйскими. После кончины Федора Иоанновича Борис Годунов был избран на царствование земским собором. Сразу после избрания последовала опала бояр Романовых — последних сильных соперников в борьбе за престол.

Борис Годунов взошел на престол в трудное время. Россия впервые пережила общий голод в условиях закрепощения крестьян. Попытки нового царя богатой милостыней и устроением новых работ облегчить положение голодающих не удались. Именно в царствование Годунова, по мнению А.А.Зимина, началось массовое крестьянское движение^ первым проявлением которого было восстание Хлопко (1603 г.)1. Таким образом, Зимин вносит корректировку в концепцию С.Ф.Платонова, отмечая социальный характер смуты уже на первом этапе ее развития.

Критическое отношение общества к новой власти выразилось в слухах о самозванце, о воскресшем царевиче Димитрии, которые впервые появились еще во время выборной борьбы Годунова (1598 г.), с ними связана опала на Романовых, Б.Вельского и В.Щелкалова. Однако апогей этих слухов относится к 1603 году, когда за литовскими рубежами появился беглый монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев, выдававший себя за умершего царевича. Причиной роста слухов о самозванце являлось и то, что обстоятельства смерти последнего представителя династии Рюриковичей, сына Ивана Грозного и Марии Нагой, были туманны и загадочны, общество считало, что Борис Годунов дал приказ убить царевича, чтобы иметь возможность беспрепятственно захватить престол.

Мнения историков о смерти царевича Димитрия противоречивы. Если Р.Г.Скрынников считает более вероятной версию «самозаклания», объясняя ее падучей царевича и тем, что его смерть невыгодна Годунову, поскольку Димитрий был рожден

1 Буганов В.И. А.А.Зимин о социальных движениях в феодальной России, Отечественная история, № 4, 1995, с. 158.

от седьмого брака и, как внебрачный сын, не представлял для нового царя никакой опасности1, то А.А.Зимин справедливо замечает: «...в истории имелись тысячи случаев, когда королевские отпрыски захватывали трон при гораздо менее благоприятных условиях»2. Зимин считает, что следственному делу, на котором строит свою теорию Скрынников, не следует безоговорочно доверять, поскольку «все внимание комиссии направлено было не на выяснение обстоятельств смерти Дмитрия, а на доказательство того, что волнения в Угличе произошли в результате действий Нагих3». Необходимо отметить, что все историки-современники смуты считают Бориса Годунова виновником смерти царевича.

Григорий Отрепьев получил поддержку у населения окраинных северских областей, донского казачества и польского шляхетства, преследовавшего в этой борьбе свои интересы. Успех Лжедмитрия I был полным, укрепленные города сдавались ему без боя, жители принимали присягу новому царю. После смерти Бориса Годунова (1605 г.), царское войско переходит на сторону самозванца, а затем Москва с торжеством принимает своего законного «природного» государя Дмитрия Ивановича.

Однако боярство не могло примириться с властью самозванца и не верило в его царское происхождение. Особенно раздражительными и нетерпеливыми оказались Шуйские, они и стали главными организаторами переворота 17 мая 1606 года. Москвичи поддержали бояр и дворян, поскольку Лжедмитрий I возбуждал недовольство своих подданных несоблюдением православных обрядов, к тому же пришедшие с ним поляки держали себя высокомерно и заносчиво, оскорбляли москвичей. Во время переворота Григорий Отрепьев был убит, труп его, после поругания, сожгли и, смешав пепел с порохом, выстрелили из пушки в сторону польской границы. Советники и сотрудники по борьбе с расстригой провозгласили новым царем Василия Шуйского. По мнению С.Ф.Платонова, Шуйский «получил властьиз рук кружка, считавшего за собой право распоряжаться царством»4.

1 Скрынников Р.Г. Борис Годунов, М., 1978, с. 73.

2 Зимин A.A. В канун грозных потрясений. Предпосылки первой крестьянской войны в России, М., 1986, с. 174.

J Там же, с. 161.

4 Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI-XVII вв., М., 1995,

Вскоре после воцарения Василий Шуйский дал народу «запись», по которой целовал крест, в ней царь клялся, что не станет ничего «делати без собору». В.О.Ключевский считает, что^ поставив Собор на место боярской Думы, Шуйский «хотел избавиться от боярской опеки и стать земским царем»1. И действительно, отношения нового царя и высшей знати были чрезвычайно противоречивыми: с одной стороны, именно в это время Филарет Романов становится патриархом, а с другой стороны, сразу вслед за этим последовала опала Мстиславских, Шереметьева и Романовых. Новый царь явно боялся своих бывших сподвижников.

Царствие Шуйского интересно также тем, что именно в этот период смута династическая окончательно становится смутой социальной. Узнав о свержении Лжедмитрия I, восстают польские и северские окраины государства. Восстание возглавил атаман И.И.Болотников. В своем фундаментальном исследовании «Восстание Болотникова (1606-1607)» И.И.Смирнов доказал, что центральным пунктом программы восставших было уничтожение крепостнических отношений и ликвидация феодального гнета. Это была наиболее крупная крестьянская война в России. Болотников дошел до Москвы (что осталось неосуществимой мечтой Разина и Пугачева), однако раскол в стане восставших, вызванный конфликтом детей боярских и средних слоев воинской массы с казаками и холопами, привел к поражению. Болотников бежал в Тулу, где был разбит и взят в плен.

Во время движения Болотникова появился новый самозванец — Лжедмитрий II. Им стал учитель из Шклова Богданко, внешне похожий на покойника Отрепьева. Р.Г.Скрынников считает, что «самозванец был ставленником скорее Болотникова, чем польской шляхты»2. После поражения Болотникова новый самозванец набрал повстанческое войско, подкрепив его отрядами из Польши, и двинулся на Москву. Занять столицу не удалось, и он расположил свой лагерь в Тушине, под стенами Москвы. Начался период двоевластия,

с. 194.

1 Ключевский В.О. ук. соч.., с. 37.

2 Скрынников Р.Г. Святители и власти, Л., 1990, с. 294.

разделения единой, без того слабой, центральной власти между царем Василием Шуйским и Тушинским вором (1608 г.).

Часть москвичей ушла в Тушинские таборы. Гражданская война достигла своей высшей точки, увеличилось и количество самозванцев, появились царевичи Август, Лавер, Осиновик, Федор, Климентий, Савелий, Симеон, Ерошка, Гаврилка и т.д. В Тушинском лагере наиболее сильными и влиятельными людьми стали патриарх Филарет Романов, боярин Михаил Салтыков и предводитель польских наемников пан Ружинский. Тушинское войско грабило и жгло деревни в окрестностях Москвы.

Василий Шуйский обратился за помощью к шведскому королю Карлу IX, обещая уступить шведам крепость Корелу. Смута быстро захватила весь Московский центр и перешла за Волгу. Одно Поморье и некоторые города от Литовской Украины остались верными Москве. Несокрушимым бастионом на пути захватчиков стал Троице-Сергиев монастырь. Осажденный войском Яна Сапеги и тушинцами в сентябре 1608 года, он шестнадцать месяцев отражал приступы врага. Именно в 16081609 годах началось движение заволжских городов против Тушинского вора. Опираясь на заволжское ополчение и шведскую кованную рать, М.В.Скопин-Шуйский одержал ряд важных побед над тушинцами. Новая общественная среда в виде городских ратей сознательно вступила действующей силой в политическую и общественную борьбу.

Новая победа не принесла успеха царю Василию Шуйскому, поскольку еще до победы Скопина-Шуйского на русскую землю вступили польские войска короля Сигизмунда III Августа и начали военные действия под Смоленском. Как считает С.Ф.Платонов^ «победа Скопина над тушинцами и вторжение короля Сигизмунда в Московскую землю привели к падению обоих враждовавших правительств: олигархическо-боярского в Москве и русско-польского в Тушине»1. Тушинский вор был вынужден бежать в Калугу. Сигизмунд провел переговоры с тушинской знатью и заключил Договор 4 февраля 1610 года, в котором обещал дать на русский престол королевича Владислава, сохранять православную веру и неприкосновенность московских людей.

1 Платонов С.Ф. Ук. соч.., с. 267.

Царь Василий Шуйский был низложен, силой пострижен в иноки и заточен в Чудове Монастыре. Бояре впустили польские войска в Москву.

После Шуйского власть перешла к боярской думе из семи бояр, которая, не справившись с управлением страной, достаточно быстро уступила место иноземным воеводам и «русским мятежникам» - Гонсевскому, Жолкевскому, Салтыкову и Андронову. Постепенно в Москве установилась польская диктатура, между тем войска Сигизмунда продолжали осаждать Смоленск. Начали ходить слухи, что король сам хочет сесть на русский престол. Защитники Смоленска показывали массовый героизм. Осада длилась с осени 1608 года по лето 1611 года, к ее концу число жителей сократилось с 80 до 8 тысяч, а оставшиеся в живых дошли до последней степени телесного и душевного изнурения. После взятия города часть смолян заперлась в соборной церкви Божией Матери и взорвала под собой пороховые погреба. Подвиг защитников Смоленска оказал огромное моральное влияние на всю Россию.

Под Смоленск отправилось посольство во главе с Филаретом Романовым и Василием Голицыным; послы узнали о нежелании Сигизмунда принять просьбу москвичей о крещении Владислава в православие. Несогласная часть посольства была арестована и отправлена в Литву (в том числе и Филарет Романов). В Москве сопротивление польским властям оказывает патриарх Гермоген, который изначально выступал против вступления иноземных войск в столицу. Он рассылает по городам грамоты с открытыми призывами к восстанию. Патриарх был заточен польско-боярским правительством в темницу и уморен голодом.

Московские люди начинали понимать, что государству грозит зависимость от чужеземной и иноверной силы, не желающей связывать себя законом и правом. Разделение сменялось опасением за целость общего достояния - родины и веры. В начале 1611 года начинает