автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Ранний неолит лесостепного Поволжья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ранний неолит лесостепного Поволжья"

на правах рукописи

Андреев Константин Михайлович

РАННИЙ НЕОЛИТ ЛЕСОСТЕПНОГО ПОВОЛЖЬЯ

07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

11 НОЯ 2015

Санкт-Петербург 2015

005564482

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Поволжская государственная социально-гуманитарная академия»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Выборное Александр Алексеевич

Моргунова Нина Леонидовна доктор исторических наук, профессор, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Оренбургский государственный педагогический университет», заведующий археологической лабораторией

Герасимов Дмитрий Владимирович кандидат исторических наук, Федеральное бюджетное учреждение науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого /Кунсткамера/РАН, научный сотрудник

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет»

Защита состоится «/6 » 20в 14 часов на заседании

диссертационного совета Д. 002.052.01 при Институте истории материальной культуры РАН по адресу: С.-Петербург, Дворцовая набережная, 18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте (http://www.archeo.ru/dissovet) Института истории материальной культуры РАН.

[«

Ведущая организация:

Автореферат разослан <

Ученый секретарь диссертационного совета, канд. ист. наук.

Нехорошев Павел Евгеньевич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Неолитический период является поворотным моментом в человеческой истории. В это время происходит изобретение первого искусственного материала - керамики, осуществляется переход к производящему хозяйству, оседлому образу жизни и др. Обозначенные инновации, составляющие так называемый «неолитический пакет» в различных регионах не всегда появлялись одновременно. На большей части Восточной Европы, в том числе в лесостепном Поволжье, происходило выборочное распространение составляющих «неолитического пакета». В связи с этим, основным маркером перехода от мезолита к неолиту на данной территории является начало керамического производства. При этом присваивающие отрасли хозяйства господствуют в системе жизнеобеспечения неолитического населения значительной части Восточной Европы. Необходимо также отметить, что понимание термина «неолит» в отечественной археологической литературе отличается от его понимания в западноевропейской и американской. В зарубежной археологии основным критерием наступления неолитической эпохи является распространение производящего хозяйства, а культуры знакомые с керамическим производством, но сохраняющие присваивающую экономику рассматриваются в качестве мезолитических. В исследовании термин неолит понимается в «классическом» смысле и связывается с распространением керамического производства, которое не всегда происходило синхронно с распространением других составляющих «неолитического пакета».

Актуальность темы. Согласно последним археологическим и естественнонаучным данным лесостепное Поволжье является одним из наиболее ранних очагов распространения керамического производства в Восточной Европе. С обозначенным обстоятельством связан повышенный интерес исследователей к неолитическим древностям региона на протяжении последних двадцати лет. Однако широкий круг вопросов остается дискуссионным. Лишь в последнее время несколько угасла полемика относительно источника распространения в лесостепном Поволжье керамического производства, но данный вопрос по-прежнему требует пристального внимания и дальнейшей разработки. Не до конца решена проблема о характере и времени взаимодействия ранненеолитического населения рассматриваемого региона с культурами сопредельных территорий. Хотя, в последнее время, благодаря усилиям коллектива исследователей, получено большое количество радиоуглеродных дат по ранненеолитическим памятникам, многие из них нуждаются в осмыслении. Также нуждается в дополнительном изучении обобщенная характеристика керамических комплексов и кремневой индустрии ранненеолитического населения, с включением новейших материалов. Это в свою очередь будет способствовать корректировке их периодизации, в которой содержится ряд дискуссионных моментов. Наконец, требует детального рассмотрения вопрос об участии ранне-

неолитического населения в сложении кулыур развитого и позднего неолита лесостепного Поволжья и сопредельных территорий.

Объектом исследования являются ранненеолитические комплексы лесостепного Поволжья, а для решения ряда задач и материалы мезолита -развитого неолита указанного региона и сопредельных территорий.

Предметом исследования выявление закономерностей развития елшанской ранненеолитической культуры на территории лесостепного Поволжья.

Территориальные рамки исследования охватывают лесостепную зону Поволжья и включают в себя на юго-востоке бассейн реки Большой Иргиз, на северо-востоке бассейн реки Большой Черемшан, на севере и западе бассейны рек Суры и Мокши. В современном административно-территориальном делении площадь данного района занимают южные части республик Чувашия, Мордовия и Татарстан, Самарская, Ульяновская, Пензенская и северо-западная часть Оренбургской области. Для решения ряда задач территориальные рамки исследования выходят далеко за обозначенные пределы и охватывают широкие пространства Восточной Европы и Средней Азии.

Хронологические рамки исследования. Вопрос о хронологии ран-ненеолитических комплексов лесостепного Поволжья является одним из наиболее дискуссионных и в данной работе ему уделено особое внимание. Согласно значительному массиву радиоуглеродных дат, время их существования может был. определено в широком диапазоне от середины VIII тыс. до н.э. до начала V тыс. до н.э. В более узком плане, с применением критического подхода при анализе полученных значений, хронологические рамки исследования могут бьпъ сужены до диапазона от начала VII тыс. до н.э. до третьей четверти VI тыс. до н.э.

Степень разработанности темы исследования. Изучение раннего неолита на территории лесостепного Поволжья началось в середине 70-х годов XX века. Наиболее исследованными являются бассейны рек Самара и Сок. Материалы обозначенных районов послужили основой для построения первых культурно-хронологических схем развития неолита лесостепного Поволжья И.Б. Васильева - A.A. Выборнова и Н.Л. Моргуновой и характеристики его раннего этапа. На рубеже XX и XXI веков А.Е. Мамоновым была выделена елшанская ранненеолитическая культура лесостепного Поволжья и дана ее обобщенная характеристика. В конце XX - начале XXI века представительные коллекции были получены в Ульяновском Поволжье, Среднем Посурье и Примокшанье. В начале XXI века ряд вопросов, касающихся культурного статуса, происхождения, периодизации и хронологии раннего неолита лесостепного Поволжья был поставлен под сомнение A.B. Вискалиным, В.В. Ставицким и A.A. Ластовским. Также в это время A.A. Выборновым проводятся интенсивные исследования по уточнению абсолютной хронологии неолита Волго-Камья, в том числе лесостепного Поволжья.

Цель и задачи. Целью работы является исследование раннего неолита лесостепного Поволжья.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1. Охарактеризовать степень изученности рассматриваемой проблематики и выявить наиболее дискуссионные вопросы.

2. Представить палеогеографическую характеристику региона.

3. Проанализировать состояние источниковой базы исследования.

4. Конкретизировать общую характеристику керамических комплексов, кремневой индустрии, а также погребального обряда, жилищ и хозяйства ранненеолитического населения.

5. Уточнить абсолютную хронологию и периодизацию ранненеоли-тических комплексов лесостепного Поволжья.

6. Выявить истоки происхождения носителей ранненеолитической культурной традиции и характер их участия в сложении культур развитого и позднего неолита рассматриваемого региона.

7. Определить этапы взаимодействия ранненеолитического населения лесостепного Поволжья с культурами сопредельных территорий.

Источники исследования. Источниковой базой исследования послужили материалы, полученные раскопками П.П. Барынкина, Н.С. Березиной, Г.М. Бурова, И.Б. Васильева, A.B. Вискалина, A.A. Выборнова, A.B. Гонозова, Е.В. Козина, Ю.И. Колева, А.И. Королева, О.В. Кузьминой, A.A. Ластовского, А.Е. Мамонова, Н.Л. Моргуновой, B.C. Мосина, Н.В.Овчинниковой, Г.Г. Ленина, Р.В. Смольянинова, В.В. Ставицкого, A.B. Суркова, A.A. Хрекова, А.И. Юдина. В работе использованы коллекции памятников Посурья, Примокшанья, Похоперья, Оренбуржья, Самарского и Ульяновского Поволжья, хранящиеся в фондах Алатырского краеведческого музея, Пензенского государственного краеведческого музея, археологической лаборатории Поволжской государственной социально-гуманитарной академии, Самарского областного историко-краеведческого музея им П.В. Алабина, Чувашского государственного института гуманитарных наук, Ульяновского музея-заповедника «Родина В.И. Ленина», Оренбургского областного историко-краеведческого музея. Для сравнительного анализа прорабатывались неолитические материалы сопредельных территорий Подонья, Верхнего и Нижнего Поволжья, Северного и Северо-Западного Прикаспия, Поднепровья, Среднего и Южного Зауралья, Среднеазиатского междуречья и Анатолии, введенные в научный оборот в специальных публикациях. Также использовались отчеты о раскопках, хранящиеся в архивах ИА РАН и ПГСГА.

Методологическая и методическая основа исследования. В работе основными методами исследования являлись археологические: типологический, стратиграфический, планиграфический, картографический. При работе с массовым материалом применялись статистический и формально-классификационный методы. Также использовались результаты техноло-

гического анализа неолитической керамики. При определении хронологической составляющей схемы культурного развития в период раннего неолита использованы результаты радиоуглеродного датирования. Для выявления стадиальных этапов взаимодействия археологических культур и определения характерных и специфических черт развития раннего неолита лесостепного Поволжья применялись методы историко-типологического и сравнительно-исторического подходов. Принцип историзма являлся магистральным для понимания процессов возникновения, взаимоотношения и дальнейших судеб носителей ранненеолитической культурной традиции лесостепного Поволжья.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Систематизированы результаты изучения раннего неолита лесостепного Поволжья.

2. Конкретизирована обобщенная характеристика материальной культуры ранненеолитического населения региона.

3. Определен хронологический диапазон существования раннего неолита лесостепного Поволжья.

4. Детализированы этапы взаимодействия населения рассматриваемого региона с культурами сопредельных областей.

5. Уточнены истоки неолитизации лесостепного Поволжья и дальнейшая судьба ранненеолитического населения.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость исследования заключается в обобщении и систематизации, с использованием единой методики, всех материалов по раннему неолиту лесостепного Поволжья. Сформулированные выводы решают широкий круг научных проблем, касающихся ряда дискуссионных вопросов развития данного исторического периода в регионе. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке спецкурсов по археологии для высших учебных заведений, написании обобщающих работ и учебных пособий по древней истории Волго-Камья, а также при создании археологической карты лесостепного Поволжья и музейных экспозиций.

Достоверность и обоснованность результатов и выводов исследования обеспечивается посредством реализации методологических, логико-научных принципов и соблюдением нормативов теоретического и эмпирического исследования, использованием адекватных целям и задачам исследования методов и методик.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования были изложены в докладах на региональных, всероссийских и международных конференциях в Костроме (2010), Оренбурге (2011), Екатеринбурге (2012), Саратове (2010,2011, 2013), Москве (2011,2013), Самаре (2010-2014), Твери (2012), Саранске (2011), Пензе (2012), Астрахани (2014), Казани (2014), Санкт-Петербурге (2015) и на заседании сектора палеолита ИИМК РАН (2014), а также опубликованы в двадцати шести печатных работах.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Ранненеолитическне керамические комплексы лесостепного Поволжья типологически разделяются на два варианта - западный и восточный.

2. Восточный вариант имеет хронологический приоритет над западным и в его сложении определяющую роль сыграла инфильтрация ранне-неолитических коллективов Восточного Прикаспия и Приаралья.

3. Западный вариант сформировался при доминирующем влиянии восточного и при участии ранненеолитических обитателей Приазовья и Северного Причерноморья.

4. В ранненеолитической кремневой индустрии наблюдается поступательное увеличение пластинчатости и количества орудий на пластинах от раннего к позднему этапам ее развития.

5. Начало процесса неолитизации лесостепного Поволжья относится к началу VII тыс. до н.э., при этом носители елшанской культурной традиции приняли активное участие в формировании ранненеолитических культур сопредельных регионов.

6. На заключительном этапе существования ранненеолитическне обитатели лесостепного Поволжья испытали определяющее влияние со стороны носителей накольчато-прочерченной традиции орнаментации керамики Нижней Волги, результатом взаимодействия обозначенных групп населения явилось формирование средневолжской культуры развитого и позднего неолита лесостепного Поволжья.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения, включающего таблицы и иллюстрации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении рассматривается актуальность темы, степень ее изученности, формулируются цель и задачи исследования, определяются хронологические и территориальные рамки работы, ее методическая и методологическая основы, указаны научная новизна и практическая значимость диссертационного исследования.

Глава 1. Физико-географическая характеристика территории лесостепного Поволжья, палеогеография, историография, источнико-вая база и методика исследования.

В первом параграфе «Физико-географическая характеристика региона и палеогеографический фон развития культур в раннем неолите лесостепного Поволжья» рассмотрено географическое положение региона и данные по палеогеографии.

Лесостепное Поволжье - часть Восточно-Европейской лесостепной зоны в пределах бассейна р. Волги, от устья р. Оки на западе до Волго-Уральского междуречья на востоке и от широты правого берега р. Волги в районе устья р. Суры на севере до широты течения р. Большой Иргиз на

юге. По геолого-геоморфологическому фактору лесостепное Поволжье распадается на три части Приволжскую возвышенность, Низменное Заволжье и западную часть Высокого Заволжья. Рассматриваемый регион имеет сложную и разветвленную гидрологическую систему, имеющую как меридиональное, так и широтное направления. Реки, впадающие в Волгу (Сура, Ока и ее правый приток Мокша), входят в соприкосновение с притоками Дона (Хопер, Медведица, Ворона). Текущая в меридиональном направлении Волга, а также реки Малый и Большой Узень и низовья реки Урал, способствовали активному взаимодействию степного и лесостепного населения.

Ранний неолит лесостепного Поволжья по времени совпадает с началом атлантического периода по схеме Блитга - Сернандера. В это время происходит достаточно резкое изменение климатических условий в сторону потепления и увеличения влажности. Происходит становление настоящих степей в границах современной ландшафтной зоны степей. Прогрессирующая аридизация климата начала атлантического периода достигает своего пика, в Европейской части России, в конце VII тыс. до н.э. В южной части современной лесостепной зоны происходит засоление грунтов и произрастают полупустынные марево-полынные группировки. Получают широкое распространение процессы опустынивания, которые способствовали появлению полупустынных ландшафтов в южной части лесостепного Поволжья с широким развитием маревых, Польшей и эфедры. После достижения своего пика аридизация постепенно ослабевает, происходит некоторое увлажнение и похолодание климата, однако он продолжает оставаться более сухим и континентальным, по сравнению с современным [Андреев, 2014а].

Второй параграф «Историография раннего неолита лесостепного Поволжья» посвящен истории развития взглядов на начальную стадию позднего каменного века в лесостепном Поволжье. В изучении раннего неолита лесостепного Поволжья автором выделено три этапа.

Первый этап накопления фактического материала и формирования первых обобщающих схем развития неолитической эпохи лесостепного Поволжья занимает хронологическое положение от середины 70-х до конца 80-х годов XX века. В это время осуществляется исследование первых ранненеолитических памятников в рассматриваемом регионе, ставшей эпонимной - II Старо-Елшанской стоянки и ряда других. В 1984 году в диссертационном исследовании Н.Л. Моргуновой рассмотрен ряд вопросов касающихся развития неолитических - энеолитических культур Волго-Уральского междуречья, в том числе материалов елшанского типа. Автором аргументировано выделение волго-уральской неолитической культуры, в развитии которой наиболее ранний этап был связан с посудой елшанского типа. Ближайшие аналогии данным материалам прослежены на территории Средней Азии, Восточного Прикаспия, Нижнего Подонья, а также в комплексах сурско-днепровской и приазовской культур. Н.Л. Моргуно-

вой выдвинута гипотеза о формировании волго-уральской культуры на местной мезолитической основе, в VI тыс. до н.э. В 1988 году в свет выходят обобщающие работы по неолиту Среднего Поволжья И.Б. Васильева и A.A. Выборнова. Авторами обобщены и проанализированы все известные к тому времени материалы, относящиеся к елшанскому типу, и критически переосмыслены гипотезы его формирования и эволюции. Отмечено серьезное отличие местного мезолита от кремневой индустрии елшанского населения и обоснована гипотеза проникновения елшанской керамической традиции в лесостепное Поволжье из Восточного Прикаспия и Приаралья. На завершающем этапе своего существования елшанская керамическая традиция, наряду с накольчатой и гребенчатой, приняла участие в сложении средневолжской культуры развитого неолита.

Второй этап расширения источниковой базы и введения в научный оборот ранее полученных материалов, выделения и характеристики в качестве основной ранненеолитической культуры лесостепного Поволжья -елшанской археологической культуры, относится к концу 80-х - концу 90-х годов XX века. В это время исследуются и вводятся в научный оборот представительные, в том числе несмешанные ранненеолитические комплексы ряда стоянок. В конце 90-х годов XX века завершается процесс формирования гипотезы А.Е. Мамонова, основные положения которой были изложены в статье «О культурном статусе елшанских комплексов» и ряде других работ. В ходе анализа предшествующих обобщающих работ и своей интерпретации ранненеолитического материала, автором выдвинуто предположение о возможности выделения особой ранненеолитической елшанской культуры лесостепного Поволжья, сформировавшейся на местной мезолитической основе. Первый этап развития культуры датирован первой половиной VII — рубежом VII-VI тыс. до н.э., второй - второй половиной VI тыс. до н.э. В вопросе дальнейшей судьбы носителей елшанской культурной традиции автор солидаризировался с гипотезой предложенной И.Б. Васильевым и A.A. Выборновым. В это же время появляются первые сведения о технологии изготовления керамики, антропологии, хозяйстве и палеогеографическом фоне развития ранненеолитического населения, а также в широкий научный оборот вводятся первые радиоуглеродные даты.

Третий этап выявления близких елшанским материалов в сопредельных с лесостепным Поволжьем регионах, критики широкого круга высказанных ранее гипотез и определения абсолютного возраста раннего неолита региона относится к началу XXI века и продолжается по настоящее время. С этого времени ранненеолитические материалы лесостепного Поволжья начинают фигурировать во многих обобщающих работах по неолиту Восточной Европы, исследователями подчеркивается их ранний возраст и предлагаются общие схемы неолитизации региона. На данном этапе особую остроту приобрела дискуссия об истоках неолитизации лесостепного Поволжья. На базе анализа материалов стоянки Усть-Ташелка, A.B. Вис-

калин приходит к выводу о балканских истоках формирования елшанской культуры. В.В. Ставицкий, Н.С. Котова, В.А. Манько, а также в ряде работ A.B. Вискалин склоняются к мысли о малоазиатских истоках происхождения гончарства в Восточной Европе. A.A. Выборновым продолжает отстаиваться гипотеза юго-восточной ориентации связей раннего неолита рассматриваемого региона. С обозначенной точкой зрения в последних работах солидаризировались В.В. Ставицкий и A.B. Вискалин. A.B. Вискалин подвергает критике предложенную И.Б. Васильевым и A.A. Выборновым гипотезу разделения елшанских комплексов на две хронологические группы по принципу остродонности-плоскодонности и, на основании анализа кремневого и керамического инвентаря, предлагает их трехчленную периодизацию. В 2006 году A.A. Ластовский поставил под сомнение возможность выделения елшанской культуры. По его мнению, елшанская культура представлена памятниками с разнородным керамическим и кремневым инвентарем и пока более корректно говорить о керамике елшанско-го типа в неолитических комплексах. С 2006 года начинают выходить работы И.Н. Васильевой посвященные подробной характеристике технологии изготовления ранненеолитической керамики лесостепного Поволжья. Начиная с 2008 года A.A. Выборновым осуществляется введение в научный оборот большого количества радиоуглеродных определений полученных по материалам Волго-Камского региона. Значительное место в данных работах уделено раннему неолиту лесостепного Поволжья. В монографии «Неолит Волго-Камья» A.A. Выборновым представлены основные выводы о периодизации, хронологии, происхождении и дальнейших судьбах ран-ненеолитического населения.

В третьем параграфе «Состояние источниковой базы исследования и методика ее изучения» охарактеризованы основные источники и методы, использованные в работе.

На сегодняшний день в лесостепном Поволжье исследовано около 25 памятников содержащих ранненеолитические материалы. Сохранность культурного слоя и условия залегания артефактов на них различны.

Часть может быть отнесена к категории стоянок с несмешанным или «условно несмешанным» ранненеолитическим культурным слоем. К ним относятся: Чекалино IV, Нижняя Орлянка II, Красный Городок, Троицкое, Имерка VII (заполнение жилища № 3), Старое Щербинино XV, Вьюново Озеро I.

Большая часть памятников относится к категории стоянок со смешанным культурным слоем, на них удается типологически выделить лишь характерную для раннего неолита посуду, в то время как кремневый комплекс не поддается культурно-хронологическому разделению: Старая Ел-шанка II, Ивановка, Виловатое, Луговое III, Ильинка, Большая Раковка II, Лебяжинка IV, Ковыляй I, Елшанка X (Усть-Ташелка), ЕлшанкаХ1, Озимен-ки И, Новое Щербинино V, Упож I и др. [Андреев, 2015; 2015г; 2015д].

Также ранненеолитические материалы получены в результате сборов подъемного материала и шурфовок на стоянках: Максимовка I-II, Лебяжье I, Мелекесс III-V, Вадовские Селища, Озименки I.

Еще ряд памятников сопредельных с лесостепным Поволжьем регионов содержит материалы, которые проявляют технико-технологическое и типологическое сходство с елшанскими комплексами: Черников Брод I, Устье р. Излегощи-2, Ярлуковская Протока (пункт 222), Липецкое Озеро, Городок I, Шапкино VI, Плаутино I.

В раннем неолите на территории лесостепного Поволжья получила развитие елшанская культура. Автор работы в исследовании вслед за АЛ. Брюсовым понимает термин «археологическая культура» как единство археологических памятников на сплошной и ограниченной территории, относящихся к определенному промежутку времени, это единство выражается в близком сходстве типов орудий труда, утвари, оружия и украшений, находимых в этих памятниках, в сходстве типов построек и погребальных обрядов, в однообразном изменении их форм с течением времени. И вслед за МБ. Фосс первостепенное значение при выделении и характеристике археологических культур эпохи неолита уделяется керамическим комплексам, особенно орнаментации, при широком использовании результатов их технико-технологического изучения.

При работе с керамическими комплексами памятников за основу была взята методика, разработанная H.H. Гуриной для неолитической посуды. Для выявления «индекса родственности» между ними применялась методика, предложенная Д.Я. Телегиным, полученные коэффициенты выносились в таблицы, а затем в графы. Работа с кремневым инвентарем осуществлялась на основе типологических разработок, предложенных коллективом авторов под руководством А.П. Деревянко. Данная схема была дополнена некоторыми элементами классификации кремневых орудий, разработанной Д.Я. Телегиным. А также использованы некоторые результаты трасологического изучения ранненеолитических орудий, осуществленного И.В. Горащуком. Необходимо отметить, что термин «кремневая индустрия» понимается в работе в широком смысле слова, как характерный набор инвентаря, повторяющийся в ряде комплексов.

Наблюдения над стратиграфией и планиграфией ряда памятников позволили установить локализацию ранненеолитических материалов в пределах раскопа и выделить площадки наибольшей хозяйственной активности населения, а также пересмотреть культурно-хронологический статус некоторых комплексов. Картографический метод использовался для выявления ареала ранненеолитических памятников в пределах лесостепного Поволжья, а также реконструкции возможных путей передвижения населения в рамках, как указанной территории, так и смежных районов.

Особое внимание в данном исследовании уделено анализу радиоуглеродных определений. Работа с датами осуществлялась согласно реко-

мендациям опубликованными Г.И. Зайцевой. Калибровка дат проводилась в программе ОхСа13.10.

Работа осуществлялась на основе ряда теоретических методов исторического исследования. Историко-сравнительный и историко-типологический методы способствовал выявлению стадиальных этапов взаимодействия археологических культур, а также общего и частного в характере развития раннего неолита лесостепного Поволжья. Историко-генетический метод применялся при раскрытии свойств и изменений в процессе исторического движения, а также установлении причинно-следственных связей и закономерностей на завершающем этапе ранненео-литического периода Поволжского региона. Принцип историзма позволил рассмотреть ранний неолит в динамике его развития, связях с предшествующим временем, взаимодействии с однородными явлениями сопредельных регионов, влиянии на культуры развитого и позднего неолита.

Глава 2. Общая характеристика ранненеолитическнх комплексов лесостепного Поволжья и проблемы их культурной атрибуции.

В первом параграфе «Керамические комплексы ранненеолитиче-ских памятников лесостепного Поволжья» рассмотрены материалы интересуемого региона, а также коллекции памятников сопредельных территорий, которые, проявляют наибольшее сходство с посудой елшанской культуры.

Ранненеолитические керамические комплексы типологически можно разделить на два варианта: западный и восточный. Условной границей между ними служит междуречье Суры и Мокши.

Керамика восточного варианта характеризуется относительной тон-костенностью, внешняя поверхность заглажена или залощена, внутренняя также заглажена, фактура черепка плотная. Преобладают прямостенные сосуды, около четверти венчиков имеют профилировку. Срезы венчиков округлые или приостренные, реже уплощенные. Примерно в равном количестве на памятниках восточного варианта выявлены приостренные и плоские днища, единично встречаются округлые. Сосуды имеют яйцевидную и баночную форму, единично представлены округлодонные чаши, в ряде регионов выявлены сосуды яйцевидной формы с выраженным ребром на тулове. Орнамент приурочен к верхней трети сосуда, в основном, он наносился на шейку, реже на срез венчика, иногда, мотив, представленный на шейке, спускался до тулова, лишь на единичных сосудах орнаментировано исключительно тулово. Весьма характерным, для рассматриваемой посуды, является полное отсутствие орнаментации, ограниченное количество керамики орнаментировано прочерченными линиями, наколами/насечками или наколами-тычками. Среди элементов орнамента наибольшее распространение имеют ряды ямок-жемчужин или заменяющие их сквозные отверстия. Обозначенные элементы образуют следующие мотивы орнамента: ямочно-жемчужный поясок на шейке сосудов нанесенный снаружи, реже изнутри, насечки/наколы по срезу венчика, косая решетка, горизонтальный

зигзаг, висячие треугольники, двойной ряд прочерченных линий с точечным заполнением, горизонтальные и диагональные мотивы образованные прочерченными линиями или рядами наколов.

По технологии изготовления и формам посуда западного варианта близка восточному. Она тонкостенна, имеет плотную фактуру черепка, лощение или загладку на внутренней и внешней поверхностях. Типичными формами являются: яйцевидные сосуды с острым дном закрытых и открытых пропорций, округлодонные чаши, полностью реконструированных сосудов баночной формы с плоским дном на западных памятниках елшан-ской культуры пока не выявлено. Венчики прямые, профилированные и вогнутые. Срезы венчиков округлые, приостренные и плоские. Орнамент на сосудах, как правило, приурочен к верхней трети и редко опускается ниже. Для керамики западной группы менее характерно использование такого распространенного в восточной группе памятников элемента орнамента как ямки-жемчужины под срезом венчика. Однако широко представлены накольчатые элементы орнамента, не типичные для восточной группы. Наколы имеют следующую форму: треугольные, округлые, тычковые, спаренные и др. Из других элементов на данной керамике представлены прочерченные линии и насечки. Элементы орнамента образуют следующие мотивы: горизонтальные линии наколов, состоящие иногда из нескольких рядов; горизонтальные линии наколов с отходящими от них диагональными линиями наколов; диагональные и вертикальные линии наколов; сочетание прочерченных линий и наколов; параллельные и одиночные прочерченные линии, горизонтальные и вертикальные; перекрещивающиеся под углом прочерченные линии; ромбическая сетка.

Керамика западной группы памятников имеет много общего с керамикой восточной группы, но также наблюдаются и существенные различия между ними. Главным образом это проявляется в орнаментации сосудов, которые имеют, по всей видимости, культурно-хронологический характер. Обозначенное обстоятельство не позволяет рассматривать их в рамках одной культурной традиции и дает основания выделить западную группу памятников в отдельный вариант. На ее формирование определяющее влияние оказало население восточного варианта при участии инокультурных компонентов.

С точки зрения технологии изготовления ранненеолитической посуды обоих вариантов в качестве исходного пластического сырья выступала илистая глина, содержащая естественную примесь песка, бурого железняка, растительной и животной органики. Искусственный компонент, применявшийся при подготовке формовочных масс елшанской керамики, связан с органическими растворами и, в незначительном количестве, с шамотом. Изготовление сосудов производилось лоскутным налепом, применялись как формы-емкости, так и формы-основы. Обжиг сосудов производился при низких температурах и проходил в восстановительной среде. В западных районах получает большее распространение традиция введения шамо-

та в формовочные массы и отмечаются признаки утраты какой-то части технических знаний о термической обработке сосудов, что находит отражение в меньшей механической прочности фрагментов [Андреев, 2011; 2011в; 20136; 2013д; 20156; 2015в].

Во втором параграфе «Кремневая индустрия ранненеолитических памятников изучаемого региона» приводится характеристика комплекса кремневых изделий стоянок елшанской культуры.

Характеристика кремневой индустрии ранненеолигического населения может быть обозначена лишь в общих чертах, до значительного расширения источниковой базы предложенные выводы будут оставаться относительно условными.

Ранненеолитическим населением использовался кремень различных сортов. На наиболее ранних памятниках доминируют орудия из цветного галечного кремня, со временем сырьевая база расширяется и начинает использоваться серый кремень хорошего качества. Необходимо отметить присутствие почти во всех ранненеолитических коллекциях отдельных орудий, отличающихся тщательностью обработки, и сработанных нуклеусов изготовленных из высококачественного сырья не характерного для лесостепного Поволжья (полосчатый кремень, халцедон и др.).

На всех памятниках среди орудий и продуктов расщепления представлены как отщепы, так и пластины. Показатель пластинчатости комплекса и процент орудий изготовленных на пластинах по сравнению с орудиями, изготовленными на отщепах и сколах, являются наиболее низкими на ранних памятниках и постепенно увеличиваются на поздних. Обработанные и необработанные пластины представлены примерно в равных пропорциях. На пластинах, не являющихся морфологически выраженными орудиями, на ранних стоянках преобладает ретушь с дорсальной стороны, на поздних получает распространение вентральная ретушь. Процент утилизации сильно варьирует, что связано с различной хозяйственной спецификой памятников.

Среди нуклеусов наиболее распространенными являются аморфные и торцевые. Также достаточно представительны на памятниках фронтальные и пирамидальные типы, в меньшем количестве обнаружены уплощенные и конические. Скребки демонстрируют значительное типологическое разнообразие. Единично на каждом памятнике представлены: концевые скребки на укороченных и удлиненных отщепах (или пластинах на поздних стоянках), скошенные, угловые, нуклевидные, с ретушью на 3/4 периметра и боковые. Остальные типы скребков фиксируются в комплексах лишь отдельных стоянок. Скобели являются довольно редкой категорией находок и представлены невыразительными экземплярами на отщепах с узкими и широкими выемками, реже, на пластинчатых заготовках с узкими выемками. Одной из наиболее представительных категорий являются рубящие орудия. Преобладают топоры, изготовленные в технике двусторонней обивки. Значительно уступают им в количественном плане долота и

тесла. В то же время на самых ранних памятниках не выявлено орудий со следами шлифования, они единично встречаются в комплексах более поздних стоянок и начинают доминировать в развитом и позднем неолите региона. Перфораторы / проколки представлены в ограниченном количестве срединными формами на отщепах, пластинах и продольных сколах. Наконечники являются изделиями листовидной формы с частичным ретушированием боковых граней, пера и насада, также к раннему неолиту могут относиться черешковые наконечники, имеющие аналогичную обработку. Среди ножей на ранненеолитических памятниках преобладают и представлены примерно в равном количестве прямолезвийные и саблевидные формы, менее распространены овальные ножи. Наконец, резцы демонстрируют значительную типологическую вариативность, среди наиболее устойчивых форм можно отметить многофасеточные и угловые изделия [Андреев, 2013а; 2013в; 20146; 2014г; 2015а].

Характеристика других составляющих хозяйственной деятельности ранненеолитического населения лесостепного Поволжья, предложенная в третьем параграфе «Жилищные комплексы, погребальный обряд и хозяйство ранненеолитического населения лесостепного Поволжья», весьма затруднена в связи с относительно ограниченной источниковой базой. В связи с этим на сегодняшний день по данному вопросу могут быть представлены лишь наиболее общие сведения, уточнение и корректировка которых возможны только после качественного расширения источниковой базы.

Большинство неолитических памятников лесостепного Поволжья являются многослойными и площадь распространения ранненеолитического культурного слоя на них не определена. В связи с обозначенным обстоятельством, данный критерий не поддается культурно-хронологической детерминации.

Жилищ, которые с высокой долей вероятности могут быть отнесены к раннему неолиту, выявлено ограниченное количество. Ранненеолитиче-ские жилищные сооружения незначительно углублены в материк и, вероятно, являлись наземными каркасными конструкциями. На ранних памятниках преобладают жилые сооружения небольшой площади (20-25 м ), их площадь постепенно увеличивается (достигая 35 м2) на поздних памятниках.

На сегодняшний день выявлено всего два погребения, которые относятся исследователями к раннему неолиту, при этом ранненеолитическая культурно-хронологическая атрибуция погребения стоянки Лебяжинка IV нуждается в дополнительной аргументации. В этой связи вопрос о погребальной практике ранненеолитического населения, на сегодняшний день остается открытым, так как ее характеристика на основании лишь одного захоронения стоянки Чекалино IV невозможна.

Для ранненеолитического населения лесостепного Поволжья характерна модель комплексного присваивающего хозяйства. Эксплуатация различных экологических ниш, вероятно, происходила в сезонном ритме. С

одной стороны, это обстоятельство предполагает наличие у населения сезонного планирования хозяйственной деятельности, с другой - в значительной мере объясняет существование особой поселенческой модели, не предусматривающей долговременного проживания на одном месте. Вопрос относительно наличия производящего хозяйства в среде елшанского населения нуждается в дополнительной аргументации.

Глава 3. Проблемы хронологии, периодизации, происхождения и дальнейших судеб раннего неолита лесостепного Поволжья.

В первом параграфе «Проблемы абсолютной хронологии и периодизации» проанализированы радиоуглеродные даты ряда ранненеолитиче-ских памятников и рассмотрены вопросы, связанные с периодизацией раннего неолита региона.

С точки зрения хронологии ранненеолитических комплексов лесостепного Поволжья на сегодняшний день можно констатировать необходимость отказа от датировок, полученных по раковинам моллюсков, уходящих далеко в VIII тыс. до н.э. Они необоснованно удревняют время образования елшанской культуры. Столь древние значения могут быть связаны с воздействием «резервуарного эффекта» на датированные образцы или их случайным проникновением в неолитический слой памятников из подстилающих отложений. Наиболее приемлемой выглядит гипотеза образования елшанской культуры на рубеже VIII и VII тыс. до н.э. Она находит подтверждение в значительной серии радиоуглеродных определений ряда памятников, полученных в нескольких лабораториях по различным материалам. Количество определений, полученных по ранненеолитическим комплексам лесостепного Поволжья, относящихся ко второй половине VII тыс. до н.э. крайне мало, что, скорее всего, связано с ограниченностью ис-точниковой базы по раннему неолиту региона. Согласно радиоуглеродной хронологии, елшанская культура существует в лесостепном Поволжье как минимум до середины, а возможно и до третьей четверти VI тыс. до н.э. С началом VI тыс. до н.э. может бьггь связано возникновение и развитие второго типа керамики и начало освоения елшанским населением западных регионов - формирование западного варианта елшанской культуры. Первая половина VI тыс. до н.э. является временем сосуществования поздних елшанских комплексов с ранними средневолжскими и постепенного угасания ранненеолитической керамической традиции. Еще одна группа дат елшанской культуры последней четверти VI - начала V тыс. до н.э., на современном этапе изучения, может быть признана некорректной, так как значительно растягивает время существования культуры и от ее использования необходимо отказаться. Однако в ряде западных районов лесостепного Поволжья, в которых интенсивность культурного взаимодействия в неолите была меньше чем на Средней Волге, елшанская культурная традиция, вероятно, доживает до начала V тыс. до н.э. [Андреев, 2012; 2013; 2014].

Построение периодизационной схемы развития раннего неолита лесостепного Поволжья весьма затруднено в связи с ограниченным состоянием источниковой базы и может быть намечено лишь в общих чертах. Для раннего этапа характерно доминирование остродонной посуды, вопрос о наличии или отсутствии плоскодонных сосудов на данном этапе развития елшанской культуры, не может быть решен окончательно. Господствует традиция изготовления посуды из илистой глины без искусственных примесей. Для кремневой индустрии характерны низкие показатели пла-стинчатости и количества орудий на пластинах, а также использование низкосортного кремня для производства орудий. Жилищные комплексы имеют небольшие размеры. На позднем этапе развития раннего неолита начинает преобладать плоскодонная посуда, при этом продолжается использование остродонной керамики, и широкое распространение получает традиция нанесения ямочно-жемчужного пояска. В то же время, для изготовления некоторой части сосудов, начинают применяться илы, хотя использование илистых глин при конструировании продолжает доминировать. В формовочную массу примерно пятой части сосудов начинает вводиться искусственная примесь - шамот. В кремневом инвентаре происходит увеличение показателя общей пластинчатости индустрии и количества орудий, изготовленных на пластинах, появляется традиция изготовления рубящих орудий со следами шлифовки. Увеличивается площадь жилых сооружений. Необходимо отметить, что многие мотивы и элементы орнамента, а также приемы конструирования сосудов имеют сквозное существование от ранних к поздним этапам развития раннего неолита региона и для уточнения его периодизационной составляющей, не могут быть использованы. Аналогичная ситуация наблюдается при анализе кремневой индустрии ранних и поздних памятников, в которых бытуют идентичные типы орудий изготовленных на отщеповых заготовках [Андреев, 2011а; 20116; 20126].

Во втором параграфе «Вопросы происхождения и дальнейших судеб ранненеолитических комплексов лесостепного Поволжья» затронуты проблемы истоков раннего неолита изучаемого региона и его дальнейшей судьбы.

По мнению автора исследования, наиболее аргументированной является гипотеза о юго-восточной ориентации связей раннего неолита лесостепного Поволжья. Можно констатировать высокую степень сходства керамики Средней Азии и посуды елшанской культуры. Для обоих регионов характерны: тонкостенность, плотный черепок, залощенность или загла-женность поверхностей. Сосуды имеют вертикально-вытянутые пропорции со слегка раздутым туловом и плавно отогнутым наружу верхним краем. Для посуды характерна: профилированность венчиков, их округлый и утоньшенный срез, остродонность или округлодонность. Типичной чертой является отсутствие орнамента, а если он и присутствует, то приурочен к верхней части сосуда и представляет собой прочерченные линии. Однако

кремневые индустрии рассматриваемых областей имеют значительные различия. Это может быть связано с освоением лесостепного Поволжья пришлыми группами населения не знакомыми с качественными выходами кремневого сырья. В то же время ряд мезолитических комплексов среднеазиатского междуречья, по каменной индустрии, обнаруживает значительную близость с материалами елшанской культуры. Взаимодействию обитателей лесостепного Поволжья и среднеазиатского междуречья способствовала близость природно-климатической обстановки установившейся в регионах в начале атлантического периода.

Определенную близость проявляют елшанские комплексы, особенно западный вариант, с посудой сурской и ракушечноярской культур. Для них характерна тонкостенная керамика с примесью песка и заглаженной или лощеной поверхностью. Близка елшанской сурская культура по форме сосудов — яйцевидная и остродонная, так же некоторые аналогии в елшанской культуре находят прямостенные и плоскодонные горшки с Ракушечного Яра. Венчики обозначенных культур прямые или профилированные, с приостренным и округлым срезом. Общим для елшанской керамики и посуды сурской и ракушечноярской культур является крайне бедная орнаментация сосудов, использование в качестве элементов орнамента прочерченных линий. Из общих черт стоит так же отметить строгую зональность в нанесении орнамента и его приуроченность к верхней трети сосуда. Также для посуды западного варианта елшанской культуры характерно широкое применение, в качестве элемента орнамента, наколов разнообразной формы широко представленных на посуде сурской и ракушечноярской культур.

По мнению автора исследования, территория распространения памятников западного варианта елшанской культуры являлась контактной зоной между носителями сурской и ракушечноярской керамических традиций и носителями восточного варианта елшанской культуры, при доминировании последних. Продвижение обозначенных групп населения в данный регион, по всей видимости, было вызвано причинами природно-климатического характера связанными с аридизацией конца VII тыс. до н.э. Результатом взаимодействия между ними и аборигенными позднеме-золитическими коллективами явилось формирование западного варианта елшанской культуры. [Андреев, 2011; 2011в; 20136; 2013е; 20156; 2015в].

На заключительном этапе развития елшанская культура вступает во взаимодействие с носителями накольчато-прочерченной керамической традиции Нижней Волги. Они мигрируют на территорию Самарского Поволжья в связи с усиливающейся аридизацией второй половины VII тыс. до н.э. В результате контактов с пришлым населением в елшанском керамическом производстве получают распространение такие черты как плос-кодонность, примесь ракушки в керамическом тесте, использование илов в качестве формовочных масс и накольчатая система орнаментации. В кремневой индустрии увеличивается пластинчатость комплексов и количество

орудий изготовленных на пластинах. На протяжении первой половины VI тыс. до н.э. обе культуры сосуществуют и происходит постепенное угасание елшанской керамической традиции [Андреев, 2013г; 2014в].

Вопросы взаимодействия ранненеолитических обитателей лесостепного Поволжья с культурами сопредельных территорий рассмотрены в третьем параграфе «Проблемы соотношения раннего неолита лесостепного Поволжья с культурами сопредельных территорий».

На ранненеолитических обитателей лесостепного Поволжья наиболее сильное влияние оказывали носители традиции накольчато-прочерченной керамики Нижней Волги. Начало продвижение нижневолжского населения, по всей видимости, было связано с усиливающейся на протяжении второй половины VII тыс. до н.э. аридизацией. Данное влияние нашло отражение в увеличении пластинчатости кремневой индустрии на поздних елшанских стоянках. А также, возможно, в распространении немногочисленных сосудов биконических очертаний, наплывов утолщений по венчику, плоскодонной посуды баночной формы, накольчатого орнамента на единичных черепках поздних елшанских комплексов и в традиции использования илов в качестве исходного сырья для изготовления части сосудов. На пике аридизации (конец VII тыс. до н.э.) произошло определенное проникновение нижневолжского населения в лесостепь, результатом которого явилось формирование средневолжской культуры развитого и позднего неолита [Андреев, 2013г; 2014в].

В свою очередь, елшанская культура оказала значительное влияние на неолитизацию регионов расположенных к западу, северо-западу и северу от лесостепного Поволжья. В результате взаимодействия групп елшан-ского населения и носителей ракушечноярской и сурской культурной традиции происходит формирование комплексов западного варианта елшанской культуры.

По всей видимости, продвинувшиеся в северо-западном направлении от лесостепного Поволжья отдельные группы елшанского населения, в начале VI тыс. до н.э., достигли волго-окского междуречья и оказали определенное влияние на формирование первого этапа верхневолжской или вол-го-окской культуры. Для керамики обоих регионов характерна тонкостенная, с заглаженной или залощенной поверхностью посуда, с прямыми или вогнутыми во внутрь венчиками, под срезом которых иногда нанесены сквозные отверстия, днища приостренные или плоские. Орнамент либо отсутствует, либо представлен разряженными i школами-тычками разнообразной формы, образующими простые линейные мотивы, что сближает его с орнаментом комплексов западного варианта елшанской культуры [Андреев, 2011г; 2012а].

По всей видимости, формирование ранних этапов карамышевской культуры (начало VI тыс. до н.э.) связано с влиянием западного варианта елшанской культуры. Для обеих культурных традиций характерна неор-наментированная посуда, либо керамика, украшенная наколами различной

формы и горизонтальными рядами ямок-жемчужин по шейке сосуда. В меньшем количестве представлены черепки с прочерченной орнаментацией. Венчики сосудов прямые, прикрытые или профилированные. Днища плоские и приостренные. Поверхность черепков тщательно заглаживалась, вплоть до лощения.

На поздней стадии своего развития ранний неолит лесостепного Поволжья оказал значительное влияние на формирование неолита лесного Среднего Поволжья. Для обоих регионов характерна слабоорнаментиро-ванная плоскодонная посуда с заглаженной или залощенной поверхностью, баночной формы с прямыми, вогнутыми или профилированными венчиками, с рядами ямок-жемчужин или сквозными отверстиями на них. Накольчатый орнамент, образующий простые линейные композиции, находит также ряд аналогий в материалах западного варианта елшанской культуры. Высокая технико-типологическая близость посуды лесостепного и Марийского Поволжья развитого неолита связана с одной генетической основой формирования в лице елшанской керамической традиции.

Возможность участия ранненеолитических обитателей лесостепного Поволжья в сложении культур других регионов нуждается в дополнительном фактическом подтвержден™. В то же время, с культурами Южного и Среднего Зауралья елшанские материалы проявляют малое количество общих черт, которые связаны со стадиальными факторами развития неолитических культур и свидетельствуют о разных источниках формирования их традиций. Посуда обозначенных регионов различается как по технологии изготовления, так и по орнаментации. Малое количество аналогий в елшанских комплексах находит также и кремневая индустрия Зауральских культур.

В заключении подводятся основные итоги исследования, кратко изложенные в положениях, вынесенных на защиту.

1. Неолитизация лесостепного Поволжья относится к началу атлантического периода. В это время происходит достаточно резкое изменение климатических условий в сторону потепления и увеличения влажности. Прогрессирующая аридизация климата начала атлантического периода достигает своего пика в Европейской части России в конце VII тыс. до н.э. С этим временем связано продвижение ранненеолитических коллективов лесостепного Поволжья в западном и северном направлениях.

2. Ранненеолитические керамические комплексы лесостепного Поволжья типологически можно разделить на два варианта: западный и восточный. Условной границей между ними служит междуречье Суры и Мокши. Основным критерием при этом является орнаментация посуды. В западном варианте получает широкое распространение традиция использования накола. С точки зрения типологии и технологии изготовления, посуда обоих вариантов елшанской культуры близка.

3. Характеристика ранненеолитической кремневой индустрии обозначена лишь в общих чертах, в связи с относительно ограниченным ха-

рактером источниковой базы. Ранненеолитическим населением использовался цветной кремень низкого качества и серый высококачественный. Кремневая индустрия является ярко выраженной отщепово-пластинчатой.

4. С точки зрения хронологии ранненеолитических комплексов лесостепного Поволжья, наиболее приемлемой выглядит гипотеза формирования елшанской культуры на рубеже VIII и VII тыс. до н.э. Она существует в лесостепном Поволжье как минимум до середины, а возможно и до третьей четверти VI тыс. до н.э.

5. Для раннего этапа елшанской культуры характерно доминирование остродонной посуды изготовленной из илистой глины, низкие показатели пластинчатости и количества орудий на пластинах, жилищные комплексы имеют небольшие размеры. На позднем этапе развития раннего неолита начинает преобладать плоскодонная посуда и широкое распространение получает традиция нанесения ямочно-жемчужного пояска, появляются сосуды, изготовленные из илов. Происходит увеличение показателя общей пластинчатости индустрии и количества орудий, изготовленных на пластинах, возрастает площадь жилых сооружений.

6. Наиболее аргументированной является гипотеза о юго-восточной ориентации связей раннего неолита лесостепного Поволжья. Можно констатировать высокую степень сходства керамики Средней Азии и посуды елшанской культуры. Определенную близость проявляют елшанские комплексы, особенно западный вариант, с посудой сурской и ракушечнояр-ской культур. Территория распространения памятников западного варианта елшанской культуры являлась контактной зоной между носителями сурской и ракушечноярской керамических традиций и носителями восточного варианта, при доминировании последних.

7. На ранненеолитических обитателей лесостепного Поволжья наиболее сильное влияние оказывали носители накольчато-прочерченной традиции орнаментации керамики Нижней Волги. В свою очередь, елшанская культура оказала значительное влияние на неолитизацию регионов расположенных к западу, северо-западу и северу от лесостепного Поволжья. Возможность участия елшанского населения в сложении культур других регионов нуждается в дополнительном фактическом подтверждении.

В завершении даются рекомендации и обозначаются перспективы дальнейших исследований. В первую очередь это расширение источниковой базы по раннему неолиту лесостепного Поволжья. Требует дальнейшей проработки проблема изучения абсолютной хронологии отдельных ранненеолитических комплексов. В дополнительном фактическом подтверждении нуждается гипотеза юго-восточного источника формирования елшанской культуры. Необходима детализация ряда вопросов связанных с участием ранненеолитического населения лесостепного Поволжья в формировании культур сопредельных территорий.

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях:

входящих в Перечень журналов и изданий, рекомендованных ВАК:

1. Андреев K.M. Некоторые итоги и перспективы радиоуглеродного датирования елшанской культуры лесостепного Поволжья / K.M. Андреев, A.A. Выборное, М.А. Кулькова // Известия Самарского научного центра РАН. - Самара: Изд-во Изд-во СНЦ РАН, 2012. - Том 14. - № 3. - С. 193199.

2. Андреев K.M. Новые данные по радиоуглеродной хронологии неолита лесостепного и степного Поволжья / A.A. Выборное, K.M. Андреев, A.B. Барацков, М.А. Кулькова, П.М. Кольцов, А.И. Юдин, Т. Джалл, Т. Гослар, М. Ойнонен, Г. Посснерт, Б. Филиппсен // Известия Самарского научного центра РАН. - Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2013. - Том 15. - № 5. -С. 254-260.

3. Андреев K.M. Новые радиоуглеродные данные для материалов неолита - энеолита Волго-Камья / A.A. Выборное, K.M. Андреев, A.B. Барацков, Т.Ю. Гречкина, ЕЛ. Лычагина, А.Г. Наумов, Г.И.Зайцева, М.А. Кулькова, Т. Гослар, М. Ойнонен, Г. Посснерт // Известия Самарского научного центра РАН. - Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2014. - Том 16. - № 3. -С. 242-248.

4. Андреев K.M. Характеристика ранненеолитической кремневой индустрии елшанской культуры лесостепного Поволжья / K.M. Андреев // Известия Самарского научного центра РАН. - Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2015а.-Том 17. — № 3. — С. 198-211.

5. Андреев K.M. Проблема неолитизации лесостепного Поволжья / K.M. Андреев // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. -Тамбов: Грамота, 20156. - №6 (56) - Ч. II. - С. 19-24.

6. Андреев K.M. Неолитический комплекс стоянки Калмыковка I / K.M. Андреев, A.A. Выборнов, И.Н. Васильева // Известия Самарского научного центра РАН. - Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2015г. - Том 17. -№ 3. -С. 212-219.

в других научных изданиях:

7. Андреев K.M. Происхождение и ареал распространения керамики елшанской культуры / K.M. Андреев // XLIII международная Урало-Поволжская археологическая студенческая конференция. - Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2011. - С. 23-25.

8. Андреев K.M. Типология и хронологический аспект в изучении керамики елшанской культуры (по материалам бассейна р. Сок) / K.M. Андреев // Новые материалы и методы археологического исследования: Научная конференция молодых ученых. Тезисы докладов. - М.: ИА РАН, 2011а.-С. 19.

9. Андреев K.M. К вопросу о периодизации елшанской культуры / K.M. Андреев // Неолит Среднего Поволжья в системе культур Евразии: материалы международной научной конференции. Самара, 17-18 июня 2011. - Самара: ПГСГА, 20116. - С. 42-43.

10. Андреев K.M. Область распространения керамики елшанской культуры / K.M. Андреев // Новый век: история глазами молодых. Вып. 10. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2011в. - С. 107-114.

11. Андреев K.M. Проблемы соотношения елшанской и верхневолжской культур / K.M. Андреев // Мордовский народ в составе российской государственности: история и современность. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Саранск: МГПИ, 2011г. - С. 14-17.

12. Андреев K.M. К вопросу о соотношении елшанской и верхневолжской культур / K.M. Андреев // XLIV международная Урало-Поволжская студенческая конференция. — Екатеринбург: Изд-во Урал, унта, 2012а.-С. 39-41.

13. Андреев K.M. Проблемы периодизации и хронологии елшанской культуры / K.M. Андреев И Самарский край в истории России. Выпуск 4. -Самара: Изд-во Самарский областной краеведческий музей, 20126. - С. 6972.

14. Андреев K.M. Каменный инвентарь стоянки Чекалино IV в Самарском Заволжье / K.M. Андреев, A.A. Шалапинин // Новые материалы и методы археологического исследования: Материалы II Международной конференции молодых ученых. - М.: ИА РАН, 2013а. - С. 34-36.

15. Андреев K.M. К вопросу об ареале елшанской культуры (на основе анализа керамических комплексов) / K.M. Андреев // Археология Восточноевропейской лесостепи. Вып.З. - Пенза: ПГПУ, 20136. - С. 45-51.

16. Андреев K.M. Кремень елшанской культуры (историографический очерк) / K.M. Андреев // Проблемы этнокультурного взаимодействия в Урало-Поволжье: история и современность. — Самара: ПГСГА, 2013 в. -С. 43-46.

17. Андреев K.M. Проблемы взаимодействия населения Нижней и Средней Волги в неолите (на основе анализа керамических комплексов) / K.M. Андреев // Археология Восточно-Европейской степи. Вып. 10. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2013г. - С. 50-58.

18. Андреев K.M. Некоторые проблемы изучения керамики елшанской культуры / K.M. Андреев // XIX Уральское археологическое совещание. Переходные эпохи в археологии. - Сыктывкар, 2013д. - С. 6-8.

19. Андреев K.M. Взгляды В.Н. Даниленко на ранний неолит степного - лесостепного Поволжья и современное состояние его изучения / A.A. Выборное, K.M. Андреев // Птшчне Приазов'я в епоху кам'яного вжу енеолпу. - Мелитополь: Мирне, 2013 е. - С. 21-27.

20. Андреев K.M. Палеоклиматический фон развития культур мезолита - раннего неолита в лесостепном Поволжье / K.M. Андреев // При-

родная среда и модели адаптации озерных поселений в мезолите и неолите лесной зоны Восточной Европы. - СПб.: ИИМК РАН, 2014а. - С. 25-27.

21. Андреев K.M. Кремневая индустрия елшанской культуры (по материалам памятников бассейна реки Сок) / K.M. Андреев // Верхнедонской археологический сборник. Выпуск 6. - Липецк: РИЦ ФГБОУ ВПО «ЛГПУ», 20146.-С. 158-163.

22. Андреев K.M. Некоторые аспекты взаимодействия населения Нижней и Средней Волги в неолите / K.M. Андреев // Самарский научный вестник. № 3 (8). - Самара: ФГБОУ ВПО «ПГСГА», 2014в. - С. 13-18.

23. Андреев K.M. Кремневая индустрия ранненеолитической елшанской культуры лесостепного Поволжья / K.M. Андреев // Труды IV (XX) Всероссийского археологического съезда в Казани. Том I. - Казань: Отечество, 2014г.-С. 195-198.

24. Андреев K.M. Ранненеолитический керамический комплекс стоянки Упож I (по материалам раскопок 2011-2012 годов) / K.M. Андреев, Н.С. Березина, А.Ю. Березин, A.A. Выборное, А.И. Королев, В.В. Сидоров // Тверской археологический сборник. Вып. 10. Т. 1. - Тверь: Изд-во Триада, 2015.-С. 266-274.

25. Андреев K.M. О двух вариантах елшанской культуры / K.M. Андреев // Неолитические культуры Восточной Европы: хронология, палеоэкология, традиции. - СПб: ИИМК РАН, 2015в. - С. 29-33.

26. Андреев K.M. Поселение Калмыковка I (некоторые итоги исследований 2013-2014 годов) / K.M. Андреев, A.A. Выборное // Самарский край в истории России. Вып. 5. - Самара: Изд-во СОИКМ им. П.В. Алабина, 2015д.-С. 92-106.

Подписано в печать 06.10.2015. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ №1024 Отпечатано в типографии ООО «Порто-Принт»: 443041, г. Самара, ул Садовая,156