автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Расселение верхнепалеолитического человека в центре Русской равнины (географический аспект)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Расселение верхнепалеолитического человека в центре Русской равнины (географический аспект)"

Ордена Красного Знамени Институт Археологии РАН

на правах рукописи

Чубур Артур Артурович

РАССЕЛЕНИЕ ВЕРХНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕКА В ЦЕНТРЕ РУССКОЙ РАВНИНЫ (географический аспект)

специальность 07.00. 06* (археология)

автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

научный руководитель доктор исторических наук X. А.Амирханов

Москва, 1997 г.

Работа выполнена в отделе археологи; казенного вэка Института Археологии РАН /косква/.

Научный руководитель: доктор исторических наук

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук ' 1едер И.О.

кандидат географических наук Куреккова Е.И.

Амирхаков л. А.

Ьедушая организация - Государственный

Исторический музей

"1997 гма в ^

5»

Л Л ////.1 Л ' II

Защита состоится __

часов на заседании специализированного совета Д 002.18.01 Института Археологии РАН по адресу: г.Москва, ул.Дмитрия Ульянова, 19, Институт Археологии

Российской Академии наук.

Автореферат разослан " ^ "

_1997 года

Ученый секретарь Совета

Сергеева З.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность исследования. В настоящее,время накоплен обширный фактический материал по верхнепалеолитических памятникам Русской равнины. На первый план выходит изучение не отдельных памятников, а более общих особенностей палеолитического мира на баге уже имеющихся и вновь поступающих данных,в том числе изучение адаптации верхнепалеолитического человека к природной среде. - Одна из составных частей адаптации - стратегия расселения и стратегия выбора мест пс«?.с"~чт/. По сей день эга сторона в жизни палеолитического населения не подвергалась детальному и всестороннему изучению. Немаловажно и то, что с изучением этих, казалось бы, чисто теоретических вопросов, тесно связана и разработка поисковых критериев и методик поиска памятников палеолитической эпохи.

Цели и задачи исследования. Целью работы было исследование особенностей расселения восточноевропейских "охотников на мамонта" в центральных областях Русской равнины. Достаточно высокая -степень изученности региона в сочетании со слабой разработанностью темы и определила конкретные задачи нашей работы:

- выявить пространственное распределение населения региона на различных этапах осташковского времени, особенности такой динамики и их вероятные причины;

- выяснить основные критерии в стратегии размещения верхнепалеолитических памятников осташковского возраста в изучаемом регионе;

- на основании полученной в результате исследования информации попытаться прогнозировать в изучаемом регион^ районы, перс пективные для поисков верхнепалеолитических памятников.

Научная новизна'."" Б""рзботе" Еперьые отмечена связь естествен-~

пЫа СгСОПЛсп »1*1 ОСТатКО2 МоМСКТа ТсьК Нос'гаВасМтХ МАМОНТОВЫХ гиЛЗД

бид" и "районов концентрации") с особенностями геологического строения района. Показана связь "палеолитических районов" с местами образования таких скоплений.направленная на хозяйственную эксплуатацию последних.имоделнроБзны ьозможныв алгоритмы выоора мест поселении разных типов. Прс^длощена и соосноьака новая хроно логическая схема для верхнего палеолита центра Русской равнины, несколько отличающаяся от традиционной.

Практическое значение. Используя полученные данные о расселении и стратегии размещения поселений человека можно выявить перспективные для разведок верхнего палеолита территории, разра-

ботать методику поиска памятников. Собранные в процессе работы сведения о местонахождениях верхнеплейстоценовой фауны внесены в ряд каталогов, которые могут быть полезны для специалистов различных областей: археологов, геологов, палеонтологов.

Апробация работы. Содержание диссертационного исследования обсуждалось на Всесоюзном териологическом совещании ( Ир-пень,1989), на У1 координационном совещании комитета по изучению мамонтов и мамонтовой фауны (Ленинград,1991) ,на конференции "Теория и методика исследований памятников археологии лесостепной зоны"(Липецк,1992),■ на 5 историко-археологической конференции "Вопросы истории и археологии Верхнего Поочья" (Калугу, 1993), на 6 историко-археологической конференции "Вопросы истории и археологии Верхнего Поочья" (Калуга,1995), на конференции "Историко-культурное наследие. Памятники центральной России: охранное изучение и музеефикация " (Рязань, 1994), на 1 международном мамонтовом совещании (Санкт-Петербург, 1995), а так же на научных конференциях преподавателей Курского госпедуниверситета, на заседаниях отдела каменного века Института Археологии РАН. По результатам диссертации опубликована серия работ.

Структура и объем деюсертации. Работа состоит из 5 глав/: введения и заключения, содержит 14 таблиц и 16 иллюстраций. Список литературы включает 165 названий, в том числе 4 на иностранных языках.

Методика и материал. Основными объектами исследования являются долговременные и кратковременные поселения верхнепалеолитического человека, имеющие достаточно точную хронологическую привязку-. Кромё~того~, вП^тёг орЖТзб^ктШ "йссЖдШаМя ~в!ШГчеЖ~ нё~ связанные с деятельностью человека местонахождения плейстоценовой фауны. Основным методом работы является моделирование прошлого на базе современных знаний о природно-климатических особенностях изучаемого времени и о хозяйстве,быте,культуре палеолитического человека.Таким образом можно говорить не о воссоздании бесспорной исторической реальности, а о построении модели, вероятности™ картины с достаточной степенью достоверности на базе суммы знаний к логических построений.

При сборе материала для диссертационного исследования наряду с данными публикаций и полевых отчетов использовались и данные непосредственных полевых наблюдений ка исследуемой территории в течении 1989-1994 годов. Полевые исследования включали в себя не

только поиски палеолитических памятников и местонахождений четвертичной фауны, но и уточнение данных о размещении уже иавестных памятников, региона, о структуре речных долин и их геоморфологии.

ВВЕДЕНИЕ

Во введении раскрыты основные цели и задачи исследования, его методы, а так же определены хронологические и .территориальные рамки.. Можно предполагать, что население с определенным хозяйственно-культурным типом /ХКТ/ имело и определенные, лишь для него присущие, особенности расселения и стратегии выбора мест поселений. С другой стороны группы населения существовавшие синхронно, ~ но являвшиеся носителями разных ХКТ могут'иметьховершенно различные критерии расселения. Таким образом группы населения с различными ХКТ следует изучать порознь, сравнивая уже конечные результаты исследовании. Данная работа затрагивает особенности расселения восточноевропейских охотников на мамонта, что накладывает определенные хронологические »и территориальные рамки. Первые совпадают с эпохой Осташковского оледенения, так как роль мамонта в экономике более древнего населения территории невелика, а более древние известные поселения "охотников на мамонта" находятся в центральной Европе и в круг объектов , затрагиваемых исследованием не входят. Верхний временной предел следует связывать с финальным палеолитом. Именно с этим временем связаны наиболее поздние культурные слои Русской равнины с крупными скоплениями остат-

---ков-мамонта.- Вторые - ограничены—понятием^центр-Руеской-равнины1'-

то есть включают в себя бассейны Верхнего и Среднего Днепра, Десны, Верхнего Дона и Верхней и Средней Оки, что приблизительно соответствует территории, ограниченной 49 и 56 градусами северной широты и 30 и 42 граду сами восточной долготы.

Глава 1. ХРОНОЛОГИЯ ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА ЦЕНТРА РУССКОЙ РАВНИНЫ.

Невозможно изучать динамику развивающихся во времени процессов не имея представления о хронологическом распределении объектов, по которым эти процессы изучаются. Поэтому предпринята попытка поместить все изучаемые памятники в рамки достаточно четко й, единой для всего региона хронологической схемы, за основу которой взята схема четырехчленного деления осташковской эпохи.

1. Раннеосташковское время (26000-23000 лет назад).

2. Гмелинский интерстадиал (23000-21000 лет нааад).

3. Время.максимального похолодания (21000-17000 лет назад). х . " 4. Эпоха постмаксимума (17000-12000 лет назад).

Абсолютно четких временных рубежей между этими этапами нет; однако в целом такое разграничение соответствует основным этапам развития природной среды в позднем плейстоцене в центральных областях Русской равнины. Наиболее ярко данная схема читается в' бассейне Десны, где, на наш взгляд; каждому этапу соответствует определенная стратиграфическая единица. В отличии от общепринятой схемы, предложенной А. А. Величко, мы соотносим трубчевскии гори- .

зонт оглеения-хотылевскую -почву не с интерстадиалсаг Ляско, а с.....

Гмелинским интерстадиалом (Тюрсак), имевшим место непосредственно перед максимумом похолодания. Эта гипотеза представляется не менее обоснованной, чем классический вариант. Таким образом предла-_ гаемая хронологическая схема »конечно,не является, бесспорной, но имеет право на существование наряду с другими и использована нами з дальнейших построениях.; Л

Основываясь на данных геологической стратификации и привле- •; кая археологическую классификацию и информацию об абсолютной и " относительной хронологии, удалось следующим образом разместить в хронологической схеме памятники региона: -

Раннеосташковское время: Пушкари 1 .Бердыж, Хотылево 2 основной слой, Октябрьское 2 слой 2, Костенки 1 слой 2, Костенки 1

—слой-3 ,-Костенки-8-слэй-4-«-слэй-1=-а^ Коотенки-11-слой-3, -Косте»--

ки 7, Юровичи, Радомьшшь, Погон, /ьсего 13 памятников/

Гмелинский интерстадиал: Зарайск, Карачароьо, Пены, Мезин /?/, Чулатово 1, Гагарино, Костенки 11 слой 2, Костенки 21 слой 3, Костенки 5 слой 3, Елисеевичи 1 и Елисеевичи 2, Октябрьское 2 слой 1, Новгород-Северский, Кшосы, Костенки 4 слои 1 и 2, слой 1 Костенок 1 комплексы 1-4, Костенки 13, Костенки 18, Костенки 14 слой 1, Авдеево комплексы 1 и 2 /всего 26 памятников/.При этом каждый комплекс костенковско-авдеевского типа принимается нами за отдельное поселение, что основано на расчетах и выводах В.Я.Сер-гина(1937) и наших наблюдениях.

Время максимального похолодания: Мачун, Фастов, Гонцы, Чулатово 2, Бужанка, Селище, Межиричи, Добраничевка, Протасов яр, Се/ меновка, КиевокиршшоЕскаа нижний слой, Коршево 1, Костенки 11

"слой 1-а, Костенки 2, Костенки 3, Костенки 19, Костенки 21 слой 2, Борщево 1, Цц}рюво 1, Каиново 2, Каиново 3 /всего 21 памятник/.

Эпоха постмаксимума: Борщево 2 слои 1-3, Курск 1 и Курск 2, Шатрще 1, Заозерье 1, Тимоновка 1 /комплекс 4/, Тимоновка 1/комплексы 1-3/, Тимоновка 2, Карачиж, Супонево, Коршево 2, Ко-сица, Чернетово, Бугорок, Хотылево 8, Октябрьское 1, Медвежий яр, Хотылево 2 верхний слой, Киевокирилловская верхний слой /всего 21 памятник/. Таким образом, опираясь на предложенную хронологическую схему, можно перейти к рассмотрению динамики населения центра Русской равнины в осташковскую эпоху.

Глава 2. РАССЕЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА ОСТАШКОВСКОЙ ЭПОХИ —----------"" В ЦЕНТРЕ РУССК0Й"РАВНИНЫ7---------------__-

Анализ тяфотяого распределения памятников для каждого этапа показывает определенные пульсации заселенности территории, связанные, судя по всему, с природно-климатическими изменениями. В периоды оптимизации климата ареал "охотников на мамонта" расширялся и достигал 56 градуса северной широты за счет продвижения в бассейн Оки. Наблюдаются две экспансии - в гмелинское время и в эпоху постмаксимума. В периоды* ухудшения климата заселенная территория сокращалась за счет оттока населения к югу, однако на протяжении всего осташковского времени центральные районы Русской равнины оставались заселенными.Даже во время максимального похолодания северная граница ареала человека достигала 52 градуса северной широты. Наиболее заселенной на протяжении осташковского времени--оказалась— полоса—между-50~и-52 1'радуиами~северной~широты7 Именно в этих пределах лежат широтные участки крупных речных долин, видимо служивших путями миграций. Среднее поднепровье было заселено лишь в период максимума похолодания. Примечательно, что на современном этапе исследований бассейн Десны представляется незаселенным в теплое брянское время. С наступлением криохрона часть центральноевропейского населения "выплескиЕается"на Русскую равнину и занимает пустующие ранее территории между 50 и 54 градусами северной широты, но не продвигается в зону более благоприятную в климатическом отношении - на юг. Нечто удерживает челове-;са в определенных широтных рамках.

Анализ широтного распределения местонахождений остатков ма-

монта, не связанных с деятельностью человека, показал,что количество таких находок наиболее велико между 50 и 54 градусами северной широты, причем на полосу 51-53 градуса приходится 46,5 процента находок. К северу это число достаточно плавно,а к югу резко уменьшается. Находки остатков мамонта южнее 49 градуса северной широты в пределах 30-42 градуса восточной долготы крайне редки. Иными словами наблюдается несомненная сеязь ареала мамонта и "охотников на мамонта". Ото свидетельствует о том,что мамонт бкг гучгг>тг$ '"«■"•томики изучаемой группы населения. При этом, однако, не проясняется в чем именно проявлялась эта связь и каков был механизм адаптации верхнепалеолитического человека к мамонтоЕому териокомплексу. Этот Еопрос рассмотрен в следующих двух главах диссертационного исследования.

Глава 3. ОСОБЕННОСТИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОСТАТКОВ МАМОНТА В БАССЕЙНАХ РЕК ЦЕНТРА РУССКОЙ РАВНИНЫ..

Длительная дискуссия о роли естественных скоплений остатков мамонта в хозяйстве верхнепалеолитического человека заставляет проанализировать распределение остатков мамонта в долинах рек. Обращает на себя внимание неравномерность этого распределения.Нами выделено на изучаемой территории не менее 37 райбнов концентрации находок. Были рассмотрены несколько гипотез о причинах такой неравномерности. Гипотезы о том,что наблюдаемая особенность -следствие неравномерной изученности речных долин и о том, что в местах концентрации имели место особо благоприятные условия для обитания мамонта в процессе проверки не подтвердились и были отвергнуты. Напротив," нашла подтверждение тзфономическая гипотеза. В ее основе лежит предположение о том, что в районах концентрации местонахождений остаткоь мамокта и "мамонтовых кладбищ" создавались особо благоприятные условия накопления и захоронения остатков.

Актуалстические наблюдения Н.К.Верещагина (1972,1979) показывают, что трупы животных, несомые течением б период половодья, концентрируются под действием ьолн и течения в устьевых час.тях выходящих з долину оврагов и балок, б заводях, старицах, реже -ка отмелях крутых участков меандров. Густота овражко-балочной сети обусловлена тектоническими процессами, причем наиболее велика она в районах мелких локальных поднятий с большой амплитудой к на

пересечении структурных линий. Кроме того на границах тектонических поднятий, пересекаемых Зцшиаментом реки, благодаря подпружи-вающему эффекту происходит усиленное меандрирование русла, образование многочисленных стариц,отмелей,заводей и бечевников..Долины небольших притоков,а иногда и крупные древние балки связаны со структурными линиями. Пе^зс^грчкя л'/гнигу^нтгм р-^к'-т структурных линий и локальных неотектонических поднятий отлично фиксируется по ряду признаков: изменение мощности пачек аллювия разных фаций, изменение ширины долины и ее элементов, изменение высоты надпойменных террас, изломы продольного профиля реки и его антицидент-ные, то есть приподнятые относительно теоретического профиля равновесия участки.

Наложение продольных профилей рек и диаграмм, отражающих измеряемое в особях количество остатков.мамонта наглядно показало, что не менее 80 процентов находок такого рода ,не связанных с деятельностью человека, приурочены именно к изломам продольного профиля рек и его антицидентным участкам.Таким образом, картина накопления остатков мамонта представляется следующей: мамонты ,пасущиеся на обширных поймах» в озеровидных ' расширениях долин (основное место обитания крупных стад).погибали по различным причинам. Особенно губительными должны были быть весенние паводки и половодья, которые в перигляциальной зоне имели неожиданный и полноводный характер. Трупы погибших животных сносились вниз по течению из озеровидных расширений в сторону сужений долин и постепенно тонули, либо перехватывались эрозионными формами рельефа. Таким образом значительная часть остатков мамонта накапливалась в "районе-пересечения-доли- ной- реки- тектотг^еских~ивозп;~поднятжп—

Неверным оказывается и бытующее среди палеолитоЕедов и палеонтологов представление об уникальности "мамонтовых кладбищ". В целом по изученным долинам рек (Днепр, Дон, Ока, Десна, Судость, Рось, ПсеЛ) Ворскла, Сула, Удай, Сейм) средняя плотность местонахождений составляет менее 0,05 на 1 км протяженности, тогда как в районах концентрации она возрастает в 5 и более раз. По сути дела каждый "район концентрации" - разреженное "мамонтовое кладбище", осложненное еще более плотными скоплениями находок, иногда образующих классические "мамонтоЕые кладбища" типа Севского.

Именно в отмеченных районах концентрации наблюдаются как отдельные верхнепалеолитические памятники, так и их группы, гнезда

- а -

- так называемые ''палеолитические районы". Таким образом модно предполагать, что палеолитического человека привлекали не столько места обитания большого количества мамонтов - участки с обширными поймами, сколько места их массового захоронения и накопления остатков.

Глава 4. РОЛЬ МАМОНТА В КУЛЬТУРНОЙ АДАПТАЦИИ ВЕРХНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКОГО НАСЕЛЕНИЯ ЦЕНТРА РУССКОЙ РАВНИНЫ.

Был ли мамонт преимущественно объектом охоты или преимущественно объектом собирательства в хозяйстве восточноевропейских охотников на мамонта? Гипотеза,говорятся об уничтожении целых мамонтовых стад с помошью загонной охоты, противоречит элементарным '"'логическим"построениям," основанным на современных"знаниях'о жизни верхнепалеолитического человека. Иное дело - охота на отдельные особи, во время которой решающий удар наносил наиболее сильный и опытный охотник-"гарпунер" с добойным копьем или рогатиной. Такая охота, в отличии от предыдущего варианта, находит многочисленные надежные этнографические аналогии и косвенные подтверждения в материальной культуре "охотников на мамонта".Однако добыть таким способом за относительно короткий срок десятки животных невозможно. Их наличие может объяснить гипотеза "мамонтоЕого собирательства". В.Я.Сергин (1391) склонен считать по крайней мере часть костей мамонта со стоянок результатом собирательской деятельности. Однако сбор разрозненных массивных костей на обширной территории представляется чересчур трудоемким, а потому маловероятным. |

—Таким—образом — предположение-о -' 'мамонтовом-собирательстве' може т-----

быть поставлена на реальную основу только при допущении использовании человеком естественных "мамонтовых кладбищ", находившихся неподалеку от поселений. Подобное предположение уже неоднократно высказывалось (Громов, 1948; Верещагин, 1979; Цейтлин, устное сообщение) .

Его несостоятельность как правило аргументировалась оппонентами во-первых уникальностью таких природных объектов, во-вторых искусственной сортировкой костей, в-третьих качественным и количественным отличием аллювиальных костищ и "мамонтовых кладбищ", причем г* отом случае само ее?""??-**""*? о "••~\;онтовмх

кладбищ" ставилось под сомнение, в-четЕертых - наличием в культурных слоях преимущественно костей молодых мамонтов. Однако уни-

капьность естественных скоплений,как было показано в предыдущей главе, кажущаяся. Искусственная сортировка костей ничего не говорит об их происхождении, просто указывая на деятельность человека, использовавшего кости. Особенности аллювиальных костищ вытекают ив специфики их образования в русловом аллювии.Таким образом в отличии от мамонтовых кладбищ они отражают фаунистический состав региона, а не отдельно взятого пойменного ландшафта. Что же касается возрастного состава мамонтовых популяций из культурных слоев и естественных скоплений, этот вопрос изучен слабо, но следует иметь в виду, что очень часто возрастная структура и тех и других почти идентична (например Мезин, Костенки, Берелех или Ка-нев и Радомышль) . На заведомо естественном Севском "кладбище" 60 процентов остатков принадлежат молодым особям.

Далее в работе приводятся возможные свидетельства ориентации верхнепалеолитических поселений региона, функционировавших в течении осташковского Бремени, на "мамонтовые кладбища". В частности это использование в костно-земляных конструкциях анатомических групп костей, что могло быть возможно только при применении костей после распада мягких тканей, но сохранности устойчивых перед процессами разложения сухожилий, не дававших распасться анатомической связи. Характерны так же кости с погрызами, нанесенными хищниками до их утилизации. Большая часть памятников тяготеет к местам благоприятным для образования "мамонтовых кладбищ". В новой интерпретации ряд местонахождений оказываются типичными естественными скоплениями остатков мамонта с незначительными следами присутствия человека (Ново-Еобовичи, Пушкари 2, периферия Чу--------латово-4-г-пвриф8рия-Хотыяево-2-и-др.-).--Таким -образом^—прослеживается четкая связь между районами концентрации остатков мамонта и поселениями верхнепалеолитического человека, несомненно использовавшего оти ост^™--':

Какова причина такой необычной ориентации стратегии расселения - ориентации не на объект охоты, а на объект собирательства? Общеизвестно,что решающим условием выживания человека в зимнее время с температурами ниже - 20 градусов по Цельсию является наличие капитального утепленного жилища и его отопление. Таким образом решающими критериями для выбора мест долговременного поселения должны быть наличие з ближайших окрестностях запасов топлива и строительного материала. Б усяопкях перкгляциальной от*-

пи-лесостепи , когда облесенность территории была сведена к минимуму, этим требованиям отвечали только окрестности "мамонтовых кладбищ". Основным материалом для сооружения жилищ были шкуры животных и жерди, а так же кости мамонта.В то время, как шкуры-полог и жерди легко транспортируются, а тонкие жерди несложно было найти даже в перигляциальной обстановке в ближайшей лощине или на пойме, кости мамонта не столь удобны для транспортировки. Источник костей, служивших основой фундаментального жилища, должен был находиться неподалеку. Основным- видом топлива в рассматриваемом регионе в период осташковского оледенения была кость. Кости, получаемые в результате охоты, не могли обеспечить бесперебойное отопление. Надежным источником топлива могло быть все то же "мамонтовое кладбище". В условиях мерзлых грунтов и сухости воздуха кость столетиями сохраняла органику, -обезвоживаясь,становилась даже более пригодной для растопки, нежели свежая. Таковы основные причины ориентации стратегии расселения и выбора мест долговременных поселений восточноевропейских "охотников на мамонта" на районы концентрации местонахождений остатков мамонта и "мамонтовые кладбища". Детальному анализу стратегии выбора мест поселений посвящена следующая глава диссертационного исследования.

Глава 5. СТРАТЕГИЯ РАЗМЕЩЕНИЯ ВЕРХНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ ЦЕНТРА РУССКОЙ РАВНИНЫ ВО ВРЕМЯ ОСТАШКОВСКОГО ОЛЕДЕНЕНИЯ.

В начале главы дается краткий обзор истории изучения стратегии размещения верхнепалеолитических • поселений региона. Затем -предпринята—попытка—унификации—типологии-Еерхнепалеодитинеских. _. памятников региона. После рассмотрения нескольких вариантов типологии за основу взята типология, предложенная В.Я.Сергиным с нег которыми дополнениями и изменениями.После анализа сезонности поселений региона по упрощенной методике на базе разработанной В.Я.Сергиным (1988) выделены четыре основных типа памятников:

1.Стоянки-кремнеобрабатывающие мастерские.Теплый сезон.Типичные памятники: Коршево 1, Коршево 2.

2.Рейдовые охотничьи лагеря. Теплый и холодный'сезоны, в зависимости от времени охоты. Функция: забой, разделка, иногда частичная утилизация туши. Типичные памятники : Октябрьское 1, Куро-

ЕО.

3. Основной базовый лагерь - долговременное круглогодичное поселение.Обширный спектр деятельности.Типичные памятники: Авдее-во, Межиричи, Юдиново, Хотылево 2 и другие.

4.Сезонный базовый лагерь.Обширный спектр деятельности,поселение теплого сезона. Типичные памятники: Чулатово 2, Костенки 3, Костенки 19 и другие. Для того, чтобы приблизиться к пониманию стратегии выбора мест стоянок и поселений необходимо смоделировать на основе имеющихся данных шкалу приоритетов, критериев выработанных человеком в процессе адаптации к перигляциальной природной среде.

Монофункциональность стоянок приводила к тому, что имелся лишь один осноеной критерий их размещения. Для кремнеобрабатываю-щих мастерских это было наличие выходов высококачественного минерального сырья.По всей видимости специализированные стоянки-мастерские возникали только в случае отсутствия таких месторождений близ базовых поселений. Для рейдовых охотничьих лагерей основным критерием размещения было место добычи крупного животного или животных. Сравнительно небольшое число известных рейдовых охотничьих лагерей объясняется достаточно случайным их расположением не связанным с определенной геоморфологической ситуацией и, как следствие, сложностью поиска и крайне низкой вероятностью обнаружения.

Базовые поселения полифушсцкоиальны и потому должны имет* целый ряд критериев размещения с различным уровнем значимости. Вне всяких сомнений на их размещение накладывала отпечаток их сезонность, поэтому анализ размещения поселений теплого сезона круглогодичных производился порознь. К поселениям круглогодичным были_отнесекы: Хотылево 2 /основной слой/,Пушкари 1, Бердыж, Ра-домышль, Костенки 13, Костенки 18, ЕяксеевичкТи' 2, Гагарине.. Костенки 21 слой 3, Костенки 9, Костенки 11 слой 2 и слой 1-а .. Костенки 4 слои 1 и 2, Мезин,Юдиново, Борщево 1, Костенки 2, Кис вокирилловская нижний слой, Межиричи, ДобраничеЕка, Гонцы, Супс-нево.Тимоновка 1 и 2. К поселениям теплого сезона отнесены : Кос тенки 14 слой 1, Октябрьское 2, Пены, Чулатово 1 и 2, Новгород- Севёрский. iacTOE,, Костенки 3 и 19, Косица, Бугорок, Шатай;.. 1, Курские стоянки. Борщево 2, Хотылево 3.

При анализе стратегии расселения выделялись четыре урсбг значимости критериев выбора мест поселений. НЕОБХОДИМЫЕ ФАКТОРЫ учтенные на 1С0 процентах поселений. ВАЖНЫЕ ¿АКТОРЫ - учтенные •

менее,чей на 75 процентах поселений. ЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ - учтенные на 50-75 процентах поселений. НЕСУЩЕСТВЕННЫЕ ФАКТОРЫ - учтенные менее, чем на 50 процентах поселений.

Размещение долговременных круглогодичных поселений. К первому уровни значимости отнесены наличие вблизи поселения или непосредственно на его территории "мамонтового кладбища" и размещение площадки поселения на хорошо дренируемом арозионно устойчивом мы-сообрааном или возвышенном участке.Как правило выбирались приустьевые ,реже Енутрибалочные мысы (на приустьевых мысах расположены 64 процента поселении). Ко второму уровне значимости относится наличие хорошего обзора долины реки с площадки поселения (77,7 процента поселении), ради чего человек пренебрегал ветроза-щищенностыо.площадки.. Хороший_обзор_мог быть необходим для визуального контроля долины с целью раннего обнаружения перемещающихся стад животных-мигрантов. Ко второму уровню значимости так же относится размещение поселений на хорошо инсолируемых склонах' (86 процентов поселений). Интересно, что четыре г?, пят:' ний.размещенных на плохо прогреваемых склонах относятся к наиболее ранней первой хронологической группе. Возможно это связано с тем, что ка менее прогреваемом склоне были ослаблены сюлифлцхци-. онные процессы, чрезвычайно развитые в раннеосташковское время. К третьему у ровню значимости отнесена ветрозащищенность поселений (52,7 процента прикрытых, то есть защищенных от водораздельных ветров, и закрытых, то есть защищенных и от долинных, и от водораздельных ветров).Наконец к низшему - четвертому уровню значимости относятся наличие близ поселений месторождений минерального сырья (8,3 процента) и защищенность от половодий (всего 28 процентов защищенных поселений).При этом не менее 22 процентов поселений несут в культурных слоях следы затопления обитаемой площадки. Причиной такой кажущейся "беспечности" может быть попьшеа разместить поселение в непосредственной близости к лежащему на палеопойменном уровне "мамонтовому кладбищу". На основании полученных данных можно смоделировать возможный алгоритм выбора места долговременного круглогодичного поселения восточноевропейскими охотниками на мамонта:

1. В пределах района концентрации местонахождений остатков мамонта разыскивалось обеспечивающее топливом, стройматериалом и поделочным сырьем "мамонтовое кладбище".

2. В ближайших окрестностях "мамонтового кладбища" или даже в его пределах выбирался подходящий для заселения хорошо дренируемый, эрозионно устойчивый, как правило мысообразный участок.

3-а. В раннеосташковское время из нескольких возможных выбирался слабоинсолируемый участок, чтобы ослабить разрушительное воздействие солифлюкции. ~ • "

З-б. В более поздние периоды предпочтение отдавалось хорошо инсалируемому участку. Задача прогрева площадки поселения вышла на первое место или из-за затухания солифлюкционных процессов, или из-за усиливающегося похолодания. ; . 1 .

4. При наличии нескольких площадок, отвечавших требованиям 1-3 поселение размещалось на той, которая обеспечивала наилучший обзор долины. < ■

5. В то же время человек "стремился защититься от холодных ветров .размещая поселения в ветровой тени коренного берега, когда это было возможно. 4 . "

Размещение поселении тйиого сезона. Практически все поселения теплого сезона размещаются в пределах районов концентрации местонахождений остатков мамонта, однако вблизи "мамонтовых кладбищ" расположено лишь около 30 процентов памятников, что соот-:. ветствует уже не первому ,а четвертому уровню значимости: в теплое время года топлива требовалось меньше, а строительный материал для капитальных жилищ и вовсе не был нужен. К тому же четвертому уровню относятся и месторождения минерального сырья, однако их роль, по~сравнёникГс"критериями размещения круглогодичных поселений, возрастает до 33,3 процентов. К первому уровню значимости откосятся хорошо дренируемые, эрозионно устойчивые площадки. Кооме этого на первый уровень поднимается визуальный контроль за долиной. Что же касается Еетрозащищенности - закрытые поселения отсутствуют,прикрытых - 44,5 процента, остальные - открытые. Это может быть связано не только с увеличением роли обзора долины, но и с попыткой спастись от кровососущих насекомых,скапливавшихся в ветровой тени. Таким образом алгоритм выбора места долговременного поселения теплого сезона мог выглядеть следующим образом:

1. Б пределах зоны деятельности общины выбирался эрозионно устойчивый хорошо' дренируемый мысообразный или гоззышенный участок, обеспечивавший хороший визуальный контроль за долиной реки, а иногда и частью водораздельного пространства, обдуваемый долин-

ными ьетрами, спасающими от кровососущих насекомых.

Е-а. В первой половине осташковского времени предпочтение отдавалось склонам со слабой инсоляцией,' видимо для . ослабления действия солифлюкций.

2-6. Во второй половине осташковского времени как правило заселялись хорошо прогреваемые склоны.

3. В случае наличия в зоне деятельности общины выходов высококачественного минерального сырья и (или) "мамонтовых кладбищ" старались заселить площадку, отвечающую параметрам 1 и 2 неподалеку от этих объектов.

Примечательно размещение долговременных поселений восточноевропейских охотников-на мамонта относительно долины, то есть на приустьевых и внутрибалочных мысах. В периоды похолоданий поселения тяготеют к долине (54 процента в раннеосташковское время и 80 процентов во время максимального похолодания), в периоды оптимизации климата увеличивается число памятников, расположенных в глубине балок (54 процента в гмелинское время и 58. процентов в эпоху постмаксимума). Скорее всего наблюдающаяся ритмика связана с изменениями обводненности территории. В периоды потеплений появлялась возможность использовать ручьи и родники в балках,а во время похолоданий и иссушения климата человек тяготел к единственному надежному источнику воды - реке.

В целом стратегия расселения,как форма социокультурной адаптации верхнепалеолитического человека в центре Русской равнины, ______представляется уникальной, не находящей прямых_и надежных этнографических аналогий. Восточноевропейские охотники на мамонта базировались с одной стороны на наиболее полном использовании ресурсов животного мира и, с другой стороны, ка использовании "мамонтовых кладбищ", что позволяло вести относительно оседлый образ жизни в экстремальных природно-климатических условиях.

Поскольку среди поселений охстнккоь ыа мамонта выделены круглогодичные и летние,а несомненные "зимники" отсутствуют,можно сделать вывод о том, что летсм число поселений увеличивалось. Вероятно ,когда добыча,полученная после весенней облавы на животных-мигрантов оказывалась недостаточной, общика дробилась на более мелкие группы, возможно даже - элементарные семьи,часть которых оставалась на основном поселении, а часть отправлялась на сезонные. Делаться это могло длу; расширения площади эксплуатируемых

- 1Ь -

охотничьих угодий, часто с использованием индивидуальной охоты. Осенью рассеянные группы стекались в базовое поселение и, возможно, предпринимали новую облаву на мигрантов. Когда же пищи не хватало в зимнее время, дробление общины было бы гибельным в условиях малоснежья и низких температур. Тогда-то охота на мамонта становилась жизненно необходимой.

Благодаря гигантским фитофагам охотники на мамснта могли вести откосит ель ко оседлый образ жизни б перигляциалькой зоне, не совершая сезонных миграций за стадами копытных на 600 - 1500 км. Ке удивительно то благоговейное отношение к мамонту, которое наблюдается по материалам стоянок изучаемого региона и центральной Европы. Ведь это животное давало основу крова, топливо,ценнейший .поделочный материал и спасало от голодной смерти в самое тяжелое время года. С вымиранием мамонтового териокомплекса и глобальными природно-климатическими изменениями позднего валдая этот тип хозяйства был обречен на исчезновение, а его носители на вымирание либо на радикальное изменение системы социокультурной адаптации.

Глава 6. ПОИСКОВЫЕ' КРИТЕРИИ В АРХЕОЛОГИИ ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА ОСТАШКОВСКОГО ВОЗРАСТА ЦЕНТРАЛЬНЫХ ОБЛАСТЕЙ РУССКОЙ РАВНИНЫ.

В начале главы дан краткий обзор истории изучения вопроса. Затем, основываясь на основных чертах предложенной в предыдущих главах модели стратегии расселения восточноевропейских охотников на мамонта можно попытаться теоретически обосновать систем у поисковых критериев_для археологии верхнего палеолита центральных

областей Русской равнины. Таких критериев должно быть несколько спи делятся на две группы.

МАКРОКРИТЕРИИ - позволяющие выделить перспективные для поисков Еерхкепалеолитических памятников районы. Это районы концентрации остатков мамонта в долинах рек. Дополнительными призна5:ами, позволяющими оконтурить район поисков могут быть излоуы и антици-дентные участки продольного профиля реки.Не связанные с такими районами места выходов высококачественного кремневого сырья могут быть поисковым критерием для обнаружения стоянок-мастерских. 3' пседелах же "районов концентрации" выходу минерального сырь'л су щественно повышают вероятность обнаружения палеолитических памя-ников. Еще одна группа макрокритерпев связана с. вирстным распр*

делением памятников и его хронологическими особенностями. Наиболее вероятны находки между 51 и 53 градусами северной сироты - в самой заселенной полосе региона в осташковское время. К северу и к югу от этой полосы вероятность обнаружения памятников снижается. На основании перечисленных макрокритериев выделены 42 перспективных для поисков района на изучаемой территории, 21 из которых лежит в пределах 51-53 градусов.

МИКРОКРИ ТЕРИИ - позволяют вести поиск на местности. В целом они повторяют критерии выбора мест для поселений и стоянок,смоделированные в предыдущей главе, при учете произошедших за истекшие тысячелетия изменений геолого-геоморфологической и топографической обстановки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В этом разделе диссертационного исследования кратко изложены основные его результаты.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Чубур A.A. Мамонт в верхнем палеолите: добыча охотников или жертва половодий ? //VI координационное совещание по изучению мамонтоЕ и мамонтовой фауны. Тезисы докладов.Л. ,1991,с. 57-58.

2. Чубур A.A. Некоторые особенности расселения Еерхнепалео-лктическогс человека е бассейне р.Леска // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. Тезисы

_догсладов. Липецк, 1992, с.57-59.

3. Чубур A.A.,Клоков АЛО. Находки позднечетвертичной фауны на территории Липецкой области // Там же, с.100-103.

4. Чубур A.A. "Мамонтовое собирательство" в бассейне Десны.// "Природа" 7 , 1S93 , с.54-57.

5. Чубур A.A. Система "человек-мамонт" в бассейне Десны. Культурная адаптация в верхнем палеолите .Курск, 1993.

С. Чубур A.A. О геологическом возрасте и условиях залегания Пснсксй веохнепэлеолитической стоянки (Курская область) // Памятники археологии центральной России: охранной изучение и музеефи-клция. Теьигь; докладов. Рязани., 1394.