Искусство малых форм Северной Азии в эпоху верхнего палеолита

Волкова, Юлия Сергеевна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Искусство малых форм Северной Азии в эпоху верхнего палеолита

Год: 2011
Автор научной работы: Волкова, Юлия Сергеевна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Кемерово
Код cпециальности ВАК: 07.00.06

Диссертация по истории на тему 'Искусство малых форм Северной Азии в эпоху верхнего палеолита'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Искусство малых форм Северной Азии в эпоху верхнего палеолита"

005006577

ВОЛКОВА Юлия Сергеевна

ИСКУССТВО МАЛЫХ ФОРМ СЕВЕРНОЙ АЗИИ В ЭПОХУ ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА

Специальность 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

- 8 ЛЕК 2011

Кемерово 2011

005006577

Работа выполнена на кафедре археологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Шер Яков Абрамович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

старший научный сотрудник

Вишняцкий Леонид Борисович

кандидат исторических наук Бледнова Наталья Сергеевна

Ведущая организация: Институт археологии РАН

Защита состоится « ¿3 » декабря 2011 года в час. на заседании диссертационного совета Д 212.088.08 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» (650043, г. Кемерово, ул. Красная, 6).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кемеровского государственного университета.

Автореферат разослан « ноября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Л. Н. Ермоленко

1. Общая характеристика работы

В диссертации рассматривается феномен верхнепалеолитического искусства малых форм на территории Северной Азии. К категории искусства малых форм отнесены скульптурные изображения, фрагменты кости, бивня, камня с гравировками и элементами орнамента на поверхности. Категория получила название из-за неутилитарного характера и незначительных размеров входящих в нее предметов. Находки подобных предметов на верхнепалеолитических памятниках (в отличие от многочисленных серий каменных и костяных орудий) редки, носят единичный характер и, в связи с этим, представляют особую ценность. Наряду с пещерными и наскальными рисунками, данная категория искусства верхнего палеолита является одним из важнейших свидетельств формирования феномена «поведения человека современного типа», развития человеческого мышления, зарождения мифологических представлений, появления ценностных и эстетических установок.

Актуальность темы. Актуальность темы обусловлена тем, что верхнепалеолитическое искусство малых форм Северной Азии менее изучено в сравнении с европейским. Со времени издания Свода археологических источников «Палеолитическое искусство на территории СССР» (1962) в Северной Азии в 60-80-е гг. XX в. обнаружены новые предметы искусства малых форм в Бере-лехе, на памятниках Усть-Кова, Лиственка, Майна, Ачинская стоянка, Толбага. В 90-е гг. XX в. найдены скульптурные изображения на памятниках Шестаково, Студеное-2, во время возобновленных раскопок стоянки Мальта обнаружены изображение женщины и скульптурный предмет. Находки публиковались по мере обнаружения, описывались по-разному, без соблюдения единых стандартов. В настоящее время существует необходимость перейти от отдельных описательных публикаций вновь обнаруженных предметов к обобщению и систематизации данных, для чего предлагается сформировать свод всех известных предметов, а также разработать классификацию, позволяющую систематизировать находки с учетом наибольшего количества их признаков.

Существует также потребность в дальнейшей разработке методики изучения искусства малых форм Северной Азии, отмеченная некоторыми авторами (Шмидт, 1999). Работы описательного характера, сопровождающиеся анализом технико-морфологических и художественно-стилистических особенностей искусства малых форм, имеют источниковедческую ценность, но некоторые их положения нуждаются в дополнениях и уточнениях. Развитие подходов к интерпретации предметов искусства малых форм тоже актуально, поскольку исследователи, как правило, либо используют этнографические параллели, либо предпринимают попытки субъективного прочтения знаковых «текстов», воспроизведенных на поверхности предметов. При интерпретации образцов искусства малых форм верхнего палеолита существенное значение приобретает анализ таких аспектов, как: археологический контекст, особенности материала, технология производства, стилистические и иконографические черты, характеристики элементов орнамента. В этом отношении важны найденные на стоянках Мальта и Буреть серии скульптурных изображений и орнаментированных

предметов, изучение которых позволяет установить некоторые особенности их изготовления и использования.

Совокупность находок верхнепалеолитического искусства малых форм Северной Азии в количественном отношении уступает европейской. Но, в сравнении с единичными находками из Америки, Африки и отсутствием таковых на территории Австралии, он представляет собой репрезентативную источнико-вую базу, что позволяет рассмотреть универсальные и локальные характеристики искусства малых форм эпохи верхнего палеолита на примере североазиатской территории в сравнении с наиболее изученным его очагом - Европой.

Перспективными представляются исследования на стыке естественных и гуманитарных дисциплин. Среди отечественных археологов большое внимание развитию этих направлений уделяет Я. А. Шер. По его мнению, существует сходство между механизмами действия языка и искусства, как средствами выражения разных уровней человеческого мышления (Шер, 1990; 1997; 1998; 2004; 2006; 2008; и др.). В междисциплинарном направлении активно работают зарубежные исследователи: Д. Льюис-Вильямс, Ж. Клотт, авторы теории шаманизма в пещерном искусстве, основанной на изучении психофизиологии Homo sapiens (Clottes, Lewis-Williams, 1998; 2001; Lewis-Williams, 2000; 2002; 2004; 2010). Важными являются результаты работ П. Хельвенстон и Д. Ходгсон в области нейропсихологии, психологии восприятия и поведенческих детерминант искусства (Helvenston, Hodgson, 2010), Э. Анати, И. Дэвидсона, У. Ноббла о связи изобразительной деятельности и языка (Anati, 1989; Davidson, Nobble, 1989). Развитие получило изучение многочисленной категории манупортов -объектов природного происхождения (камней, минералов, костей и др.), которые характеризуются антропо- зооморфными чертами и датируются ранним временем. Манупорты, обнаруженные на территории Северной Азии в Забайкалье, по мнению некоторых исследователей, представляют собой ранний этап развития символической деятельности Homo sapiens на рассматриваемой территории (Ташак, 2009). Искусство малых форм, в отличие от пещерного, наскального искусства и манупортов реже рассматривается исследователями в контексте изучения психофизиологии восприятия и изобразительной деятельности, в связи с этим существует необходимость разработки данного вопроса.

Степень разработанности проблемы. Первая работа общего характера, посвященная искусству Сибири эпохи верхнего палеолита, была издана в 1960 г. (Абрамова, 1960). Спустя два года вышел Свод археологических источников «Палеолитическое искусство на территории СССР» (Абрамова, 1962).

Зарубежным исследователям верхнепалеолитическое искусство Северной Азии известно, в основном, по работам 3. А. Абрамовой (Abramova, 1990; Abra-mova, 1995). Созданные зарубежными авторами единичные обзоры по искусству верхнего палеолита Северной Азии не отличаются полнотой (Delporte, 1979; Елинек, 1982;'Pöikalainen, 2001; Bednarik, 2010; и др.) и, в основном, опираются на вышеуказанные публикации. Исследовательница в своих недавних фундаментальных монографиях, посвященных образу животного и человека в искусстве палеолита, сосредотачивает внимание на искусстве европейской части

континента, не рассматривая подробно территорию Северной Азии (Абрамова, 2005; 2010).

Публикации вновь обнаруженных на территории Северной Азии предметов искусства малых форм разнородны. Некоторым предметам посвящены отдельные статьи, некоторые упоминаются в работах с общей характеристикой памятника, на котором они были обнаружены (Флинт, 1972; Васильев, 1983; Константинов и др., 1983; Васильевский, Дроздов, 1983; Липнина и др., 1997; Мещерин, Разгильдеева, 2002; Деревянко и др., 2003; Акимова, Дроздов, 2005; и др.). Вышло большое количество работ, посвященных интерпретации отдельных предметов. Авторы публикаций опираются на данные этнографии, трасологии; некоторые исследователи развивают идеи об отражении в искусстве малых форм Северной Азии арифметических и палеоастрономических знаний древних людей (Ефименко, 1953; Замятнин, 1935; Абрамова, 1966; Анисимов, 1949; Богораз,1935; Иванов, 1949; Токарев, 1961; Фролов, 1973; 1981; Филиппов, 1983; Ларичев, 1985; 2008; Ларичев, Арустамян, 1987; и др.).

В последние десятилетия отмечена тенденция возврата к изучению уже известных предметов и коллекций (Демещенко, 2005; 2008; Акимова, Метляев, 2011; Шмидт, 2011; Волкова, 2010). Осуществлена попытка рассмотрения комплекса искусства малых форм Северной Азии на евразийском фоне в аспекте относительной хронологии (Демещенко, 1999). Ценным для изучения археологического контекста предметов искусства малых форм со стоянки Мальта является исследование Е. А. Липниной по уточнению их гошшграфического распределения (Липнина, 2008).

Цели и задачи исследования. Цель работы - комплексный анализ предметов искусства малых форм с территории Северной Азии в сравнении с европейскими материалами.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1) создать общий свод предметов искусства малых форм Северной Азии с использованием единой системы описания;

2) выделить характерные особенности предметов искусства малых форм Северной Азии;

3) выявить аналогии между североазиатскими и европейскими предметами;

4) определить универсальные и локальные факторы, обусловливающие своеобразие предметов искусства малых форм.

Объектом исследования является искусство эпохи верхнего палеолита. Предмет исследования: верхнепалеолитическое искусство малых форм Северной Азии, как культурный феномен.

Методология и методы исследования определяются составом источников, а также поставленными целью и задачами. Системный подход позволяет рассматривать искусство малых форм на территории Евразии как целостное культурно-историческое явление.

осуществляется поиск аналогичных элементов в предметах искусства из европейских памятников, устанавливается природа их сходства, выявляются локальные и универсальные факторы, определяющие их своеобразие, выделяются первичные неизменные структурные элементы - изобразительные инварианты.

Использование в работе сравнительно-типологического метода позволило произвести сравнительный анализ предметов искусства малых форм, выполненных из различных материалов и обнаруженных на разных территориях, выявить общее и особенное для каждой категории изображений.

Сравнительно-исторический метод позволил осуществить реконструктивный анализ отдельных категорий изображений с привлечением сравнительно-исторических данных.

В исследовании используется гипотеза об универсальности человеческого мышления и единой психофизиологической природе языка и изобразительной деятельности Homo sapiens (Леви-Стросс, 1983; Шер, 1990; 2006; Sher, 1998; Clottes, Lewis-Williams, 2001; Lewis-Williams, 2000; 2002).

Научная новизна работы. Обобщены и систематизированы материалы искусства малых форм Северной Азии, результаты данного аспекта исследования оформлены в виде свода предметов с использованием единой системы описания. Свод предметов, представленный в работе, включает 78 экземпляров, описанных в фундаментальном исследовании 3. А. Абрамовой (1962) с их дополненным описанием, а также 12 предметов, обнаруженных после 1962 г.

Верхнепалеолитическое искусство Северной Азии рассматривается автором в контексте изучения всего плейстоценового искусства, что позволило провести детальный сравнительный анализ предметов из 73 верхнепалеолитических памятников Северной Азии и Европы. В результате автором были выявлены многочисленные аналогии в морфологии, особенностях орнаментации, локализации предметов.

Разработанная в диссертационном исследовании классификация предметов искусства малых форм учитывает аспекты их создания, содержания и предполагаемого использования, позволяет осуществлять группировку по принципу подобия технологии изготовления, нанесения орнамента и сочетания его элементов. Классификация имеет прикладной характер и дает возможность всесторонне проанализировать тот или иной изучаемый предмет.

Привлеченные автором данные смежных дисциплин позволили выделить ряд изобразительных универсалий искусства малых форм Северной Азии и Европы.

Практическая значимость исследования. Созданный автором свод предметов верхнепалеолитического искусства малых форм Северной Азии (Приложение 1) имеет источниковедческую ценность. Разработанная классификация предметов верхнепалеолитического искусства малых форм (Схема 1) может применяться другими исследователями при анализе комплексов предметов и коллекций верхнепалеолитического искусства. Ряд высказанных в работе предположений значим для дальнейшей разработки вопроса о связи первобытного искусства с членораздельной речью в рамках междисциплинарных исследова-

ний. Составленный автором словарь терминов и понятий (Приложение 2) содержит справочный материал, который может быть полезен специалистам.

Результаты настоящего исследования могут быть использованы в разработке учебных курсов по истории первобытной культуры, первобытному искусству, археологии, культурной антропологии, при подготовке учебных и учебно-методических пособий для средней и высшей школы, при разработке и организации музейных экспозиций.

Территориальные рамки исследования. Северная Азия - обширный географический регион, объединяющий бассейны крупнейших рек: Оби, Енисея, Ангары, Иртыша, Лены, Амура, а также бассейн озера Байкал. Рассматриваемые в исследовании материалы происходят из верхнепалеолитических памятников: Шестаково, Афонтова Гора III, Ачинская стоянка, Усть-Кова, Листвен-ка, Майна, Красный Яр, Ошурково, Толбага, Берелех, Студеное-2, Мальта, Буреть. Перечисленные памятники расположены на территории Северной Азии в зонах Западной и Восточной Сибири. В составленном автором своде материал распределен по географическому принципу. При проведении сравнительного анализа предметов искусства малых форм использованы материалы из памятников европейской части континента.

Хронологические рамки исследования. Исследуемый в работе археологический материал относится к периоду верхнего палеолита. Верхний палеолит - завершающий период эпохи плейстоцена (3 млн. л.н. - 10 тыс. л.н.) с чередой крупных похолоданий климата, сопровождающийся образованием покровных оледенений. Становление культуры верхнего палеолита, связанной с деятельностью человека современного физического типа, происходило приблизительно 50-40 тыс. л.н. Окончание верхнего палеолита связывают с началом новой геологической эпохи - голоцена, когда около 10 тыс. л.н. началось таяние ледников на обширной территории.

Наиболее ранний из рассматриваемых в работе предметов искусства малых форм на территории Северной Азии - скульптурное изображение головы медведя с поселения Толбага в бассейне р. Селенги. Возраст слоя, в котором обнаружена находка - 34 860 ± 2100 л.н. (СОАН-1522). Для данного памятника получена еще одна дата - 15 100 ± 520 л.н. (СОАН-840). Самая поздняя в хронологическом отношении находка - предмет из стоянки Ошурково, распложенной на левом берегу р. Селенги, возраст местонахождения - 10 900 ± 500 л.н. (ГИН-302). Предположительно, самой ранней датой для предметов искусства малых форм Северной Азии можно считать возраст стоянки Толбага, самой поздней -возраст Ошурково. Таким образом, применительно к территории Северной Азии, в работе рассматривается период 35-10 тыс. л.н.

тенсивное развитие получает обработка кости и рога при помощи инновационных для того времени методов сверления, резания, пиления, шлифовки. Появляются бесспорные свидетельства существования знаковой, символической деятельности, нашедшие выражение в искусстве малых форм, пещерном и наскальном искусстве; к этому времени относятся достоверные находки погребений с сопровождающим инвентарем. Вышеупомянутые изменения исследователи связывают с явлениями верхнепалеолитической революции в контексте перехода от среднего к верхнему палеолиту, формирования современного культурного поведения Homo sapiens (Вишняцкий, 1999; 2000; 2008; и др.). В рассматриваемый период, вероятно, произошло усложнение систем и способов жизнеобеспечения людей, сопровождающееся усложнением социальных отношений. Данные изменения вели к росту объема информации и возникновению необходимости использования долговечных «носителей», которые могли аккумулировать и транслировать знания и опыт предыдущих поколений (Вишняцкий, 2009).

Источники. В диссертации проанализированы 90 предметов из 13 местонахождений территории Северной Азии. Из них: 39 антропоморфных и 19 зооморфных изображений, 29 неопределенных предметов, 2 гравированных изображения. Фактической базой настоящей работы являются изученные автором коллекции верхнепалеолитического искусства из фондов Государственного Эрмитажа, Иркутского областного художественного музея, Красноярского государственного педагогического университета им. Астафьева, Музея первобытной культуры в Мае д'Азиль (Франция), а также публикации находок верхнепалеолитического искусства.

Из 90 описанных в работе предметов, 73 найдены на стоянках Мальта и Буреть. Коллекция характеризуется наличием серийных изображений женщин, летящих птиц и 8-образных изделий, а также 16 орнаментированных обломков изделий из бивня мамонта, сохранность которых не позволяет восстановить их первоначальный вид и назначение. На поселении Студеное-2 обнаружен обломок неопределенного орнаментированного предмета из рога. Степень сохранности остальных находок позволяет иметь представление об их первоначальном виде, иконографических и морфологических особенностях.

В качестве сравнительного материала привлечено более 350 предметов, найденных на территории европейской части Евразийского континента. В целом, в работе рассмотрен материал из 73 верхнепалеолитических местонахождений Северной Азии и Европы.

Апробация результатов. Основные положения работы были представлены и обсуждались на заседаниях кафедры археологии Кемеровского государственного университета; в докладах и публикациях на конференциях различного уровня: международном конгрессе «Плейстоценовое искусство мира» (Тара-скон-сюр-Арьеж, Франция, 2010), XXIV международном симпозиуме «Древнее и родовое искусство. Искусство и коммуникация в древних обществах» (Валь-камоника, Италия, 2011); VII Исторических чтениях памяти М. П. Грязнова (Омск, 2008); XLIX Российской с международным участием археологической и

этнографической конференции студентов и молодых ученых (Кемерово, 2009); Ь Российской с международным участием археологической и этнографической конференции студентов и молодых ученых (Иркутск, 2010); Ы Российской с международным участием археологической и этнографической конференции студентов и молодых ученых (Красноярск, 2011).

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемых источников и литературы, приложения в виде свода предметов искусства малых форм Северной Азии, альбома иллюстраций, таблиц, словаря основных терминов и понятий.

2. Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность исследования, определяются цели и задачи, научная новизна, территориальные и хронологические рамки, дается краткая характеристика состояния изученности плейстоценового искусства в целом.

В главе I Изучение предметов искусства малых форм Северной Азии в контексте мировых исследований искусства эпохи плейстоцена освещены общие вопросы изучения верхнепалеолитического искусства малых форм, решение которых имеет первостепенное значение для дальнейшего анализа и интерпретации исследуемых предметов: распространение, хронология, классификация, терминология. В главе также охарактеризовано состояние исследований памятников верхнепалеолитического искусства на территории Северной Азии.

1.1. Общие вопросы изучения искусства малых форм. Разработка единой хронологии верхнепалеолитического искусства малых форм проблематична. При установлении относительной хронологии исследователи основываются на выделении стилистических особенностей изучаемых предметов и выявлении закономерностей их последовательной смены. Синхронизация находок из разных местонахождений осложняется тем, что для каждой территории разработана своя периодизация верхнепалеолитических памятников, в основу которой положены особенности технологии изготовления каменного инвентаря. В связи с этим, важное значение приобретает абсолютное датирование, позволяющее построить синхронистическую шкалу из датировок отдельных предметов, найденных на разных памятниках. Сложности ее построения связаны с тем, что не всегда возможно провести АМБ-датирование слоя с находкой из-за отсутствия подходящих образцов.

Одним из основных факторов, влияющих на наши представления о распространении верхнепалеолитического искусства, является фактор изученности территории (ЬогЫапсЬе!, 1995). Находки предметов искусства малых форм на территории Северной Азии немногочисленны. В 30-50-е гг. XX в. здесь было обнаружено больше предметов, чем в последующие годы. Количественное преобладание обусловлено находками серийных изображений во время раскопок стоянок Мальта и Буреть. Хотя интенсивность археологических исследований в различных районах Северной Азии растет с каждым годом, количество найденных предметов искусства пропорционально не увеличивается. Находки украшений, просверленных ракушек, зубов, предположительно, музыкальных инст-

рументов (Деревянно, Рыбин, 2003; Лбова, 2004; Лбова, Ванхаерен, 2011 и др.) скорей характеризуют особенности не изобразительной деятельности, а, в целом, знакового поведения верхнепалеолитических людей. Одним из объяснений отсутствия предметов искусства на изученных верхнепалеолитических стоянках может быть плохая сохранность материала, из которого они были изготовлены. Можно предположить, что искусство малых форм Северной Азии было распространено значительно шире известного нам ареала в течение всего периода верхнего палеолита.

Одна из важных задач археологического исследования - создание оптимальной классификации введенных в научный оборот предметов. Существующие общие классификации произведений искусства малых форм в основном сводятся к выделению следующих категорий: 1) антропоморфные изображения, 2) зооморфные изображения, 3) скульптурные поделки и украшения, 4) орнаментированные предметы. Наименования категорий могут варьировать, однако их сущность, в общем, не меняется (БефоЛе, 1979).

Попытки классификации предметов искусства малых форм осложнены следующими обстоятельствами: 1) трудностью выбора критерия классификации. Фактически, каждая находка верхнепалеолитического искусства уникальна, если не считать немногочисленные серийные предметы. В большинстве случаев категории выделяются на основании качественного (морфологического) признака: что изображает предмет. Также следует учитывать технологический аспект создания изделия: какими средствами передан образ. В связи с этим для описания и систематизации предметов целесообразно использовать классификацию, основанную на выделении вышеуказанных критериев; 2) не всегда можно с точностью определить, какое перед нами изображение: антропоморфное или зооморфное. Некоторые неопределенные предметы исследователи относят к антропоморфным, например, фигурки из Петерсфельс, Мезин и др. (Абрамова, 2010; Столяр, 1972; и др.). Кроме того, встречаются зооантро-поморфные изображения, например, фигурка из Холенштайн Штадель (Хан, 1971), или полиэйконические изображения, которые при рассмотрении их в разных ракурсах демонстрируют сочетание признаков различных животных (Демещенко, 1997); 3) антропоморфное или зооморфное изображение нередко имеет отверстие и, предположительно, является подвеской. В связи с этим возникает проблема выделения подвесок в отдельную категорию; 4) науке известны многочисленные орнаментированные антропоморфные и зооморфные изображения и предметы неопределенного назначения. Актуален вопрос об объединении разных предметов в одну группу на основании подобия орнамента на их поверхности, поскольку данный факт может являться косвенным свидетельством их связи в представлении древних людей.

Скульптура и рисунок или гравированное изображение имеют различную психофизиологическую природу. Создание рисунка связано со сложными процессами преобразования трехмерной реальности в двухмерное изображение (Раушенбах, 2002). Гравированные и рисованные изображения на поверхности небольших фрагментов кости и камня по природе и содержанию более близки

настенному искусству, несмотря на их включение в категорию искусства малых форм (Béguën, Clottes, 1990). Природа элементов орнамента как простейших геометрических знаков также может быть объяснена с психофизиологической точки зрения. Человеком воспринимаются фигуры энтопического зрения - точки, круги, дуги, меандры, решетки и т.п. - фосфены (Lewis-Williams, Dowson, 1988). Такое восприятие спонтанно и не вполне осознанно. Но поскольку эти фигуры запоминаются, воспроизвести их на плоскости не составляет большого труда и для этого не нужен художественный талант. Фосфены порождаются нейропсихологическими процессами, одинаковыми у всех людей. Как результат, подобные изображения встречаются на всех континентах в изобразительных традициях разных культур, никогда между собой не соприкасавшихся. Вследствие этого локальную изобразительную традицию характеризует, прежде всего, технология нанесения элементов орнамента на поверхность предмета, а также наличие устойчивых сочетаний элементов.

С учетом перечисленных положений автором была разработана многомерная классификация предметов верхнепалеолитического искусства малых форм (Схема 1).

1.2. История изучения верхнепалеолитичсского искусства Северной Азии. В истории изучения искусства малых форм Северной Азии можно выделить четыре периода: I. Последняя четверть XIX в. - начало XX в. - первые находки предметов искусства малых форм, подтверждающие возможность существования верхнепалеолитического искусства на территории Северной Азии. II. Начало XX в. - конец 60-х гг. XX в. - открытие образцов верхнепалеолитического искусства на стоянках Мальта и Буреть, Красный Яр, Ошурково, появление первых публикаций зарубежных исследователей, создание свода предметов искусства малых форм, первые попытки их интерпретации с привлечением этнографических параллелей. III. 70-е-90-е гг. XX в. - новые находки предметов на верхнепалеолитических памятниках Северной Азии, проведение трасо-логического анализа коллекции серийных находок из Мальты, публикации сводов в зарубежных изданиях, развитие новых подходов - типологического, семиотического. IV. Начало XXI в. - кризис методологии, поиск новых путей анализа и интерпретации предметов искусства малых форм.

Первые находки неутилитарных изделий из бивня мамонта на территории Северной Азии сделаны в 1871 г. под Иркутском. Они представляли собой цилиндрические столбики, опоясанные полосами из резных линий (Черский, 1872). К сожалению, находки были уничтожены пожаром в Иркутском музее в 1879 г. Во время раскопок стоянки Афонтова гора III в конце XIX в. И. Т. Савенковым был обнаружен диск из агальматолита с гравированными линиями на поверхности. Начало целенаправленного изучения верхнепалеолитического искусства малых форм на территории Северной Азии было связано с открытием в 1928 г. стоянки Мальта под Иркутском, давшей целую серию артефактов этого рода и в последующем - стоянки Буреть, с аналогичными находками образцов изобразительной деятельности (Герасимов, 1931; 1958; Окладников, 1941). Обнаруженные позднее предметы искусства малых форм на других памятниках: Красный Яр, Ошурково, Берелех, Толбага, Майна, Усть-Кова, Ачинская стоян-

ка, Лиственка, Шестаково, Студеное-2, а также во время возобновленных раскопок стоянки Мальта, единичны (Абрамова, 1959; Васильев, 1983; Константинов и др., 1983; Флинт, 1972; Васильевский, Бурилов, Дроздов, 1988; Васильевский, Дроздов, 1983; Деревянко и др., 2003; Акимова, Дроздов и др., 2005; Мальтинское палеолитическое местонахождение, 1998; Липнина и др., 1997; Мещерин, Разгильдеева, 2002).

Помимо предметов, безусловно относимых к верхнепалеолитическому искусству малых форм, известно несколько спорных находок. На верхнепалеолитическом памятнике Малая Сыя в Хакассии обнаружены искусственно обработанные гальки, трактуемые как скульптурно-барельефные изображения мамонта и изображение черепахи (Ларичев, 1976; 1980). На поселении Сохатино-4 найдено несколько обломков ребер животных со штриховкой, возможно, искусственного происхождения (Кириллов, 1980).

В главе II Верхиепалеолитичсское искусство малых форм на территории Северной Азии рассматриваются основные характеристики искусства малых форм на указанной территории, особенности локальной изобразительной традиции стоянок Мальта и Буреть.

ПЛ. Общая характеристика искусства малых форм Северной Азии. По хронологии памятники с находками могут быть объединены в четыре большие группы, которые в целом совпадают с периодизацией европейских предметов (табл. 1).

Таблица 1

Возраст находок искусства малых форм эпохи верхнего палеолита на памятниках Северной Азии

Возраст Памятники

(тысяч лет назад)

16-10 Красный Яр, Лиственка, Ошурково, Майна, Берелех

19-16 Афонтова гора III, Студеное 2, Усть-Кова

25-19 Мальта, Буреть, Шестаково, Ачинская стоянка (?)

35-25 Толбага (?)

Спорные даты получены для местонахождений Берелех и Толбага. По образцам древесины, взятой из культурного слоя Берелех получены две радиоуглеродные даты: 12 390 ± 80 л. н. (ГИН-1021) и 13 420 ± 200 л. н. (ИМ-152) (Окладников, Васильевский, 1980). Однако, существуют определенные сомнения в датировании этим временем гравированного бивня, поскольку он был обнаружен примерно в 50 км от археологического памятника в нестратифицированных условиях (Флинт, 1972; Бадер, 1972; Бадер, Флинт, 1977). В ходе радиоуглеродного датирования стоянки Толбага получены 3 даты: 15 100 ± 520 л. н. (СОАН-840); 34 860 ± 2100 л. н. (СОАН-1522); 27 210 ± 30 л. н. (СОАН-1523) (Кириллов, 1987). Точный возраст Ачинской стоянки не установлен - радиоуглеродных дат нет. С.М. Цейтлин определял его в пределах 10,8-10,3 тыс. л.н. (Цейт-

лин, 1979). Большинство исследователей указывают на раннесартанское время (Абрамова, 1989 и др.).

Для изготовления предметов искусства малых форм рассматриваемой территории использовались традиционные для верхнего палеолита материалы -бивень, рог и более редко применяемые - глина с примесью песка (Майна), агальматолит (Афонтова Гора III, Ошурково), змеевик (Буреть), позвонок носорога (Толбага). Наибольшее количество учтенных автором предметов (80) выполнено из бивня мамонта. В целом, разнообразие материалов, использованных для создания предметов искусства малых форм на территории Северной Азии, характерно и для европейских памятников.

В искусстве малых форм Северной Азии нашли воплощение традиционные для эпохи верхнего палеолита образы человека и животного. Единственная за Уралом антропоморфная фигурка из обожженной глины найдена в ходе раскопок стоянки Майна (Васильев, 1983). На стоянке Лиственка обнаружены, предположительно, антропоморфная головка без моделировки лица и головного убора и обломок заготовки женской фигурки (Акимова, Дроздов, 2005). Возможно, данные изделия не являются антропоморфной скульптурой. «Головка» может быть фрагментом какого-то изделия. На заготовке намечен треугольник, однако других признаков, позволяющих отнести предмет к категории антропоморфных изображений, нет. Фигурка из Красного Яра, по мнению некоторых исследователей, представляет собой схематичное женское изображение (Абрамова, 1959). Образ мамонта, один из наиболее распространенных в верхнепалеолитическом искусстве, нашел выражение в гравировках из Мальты и Бере-леха, фигуративном изображении со стоянки Усть-Кова. Интерпретация другой фигурки со стоянки Усть-Кова затруднительна. Есть предположения, что данный предмет изображает сидящую в гнезде птицу или нерпу (Васильевский, Дроздов, 1988; Акимова, Метляев, 2011). Эти предположения основаны на увиденном исследователями внешнем сходстве при отсутствии четко атрибутирующего признака. На стоянке Толбага обнаружено изображение головы медведя.

На верхнепалеолитических памятниках Северной Азии обнаружены также различные предметы неопределенного назначения. Их характеризует наличие искусственно созданной формы, а также элементов орнамента на поверхности. Самое большое количество неопределенных предметов из бивня мамонта обнаружено на стоянке Мальта. Орнаментированные изделия найдены на поселении Студеное-2 и на Ачинской стоянке. По мнению авторов раскопок, предмет из Студеного-2 является обломком фигуративного «жезла», выполненного из рога (Мещерин, Разгильдеева, 2002). Предмет из бивня мамонта, найденный на Ачинской стоянке также определен, как «жезл» (Ларичев, Арустамян, 1987). В Ошурково обнаружена подвеска из агальматолита. Отличительной чертой изделия является обработка контура края глубокими поперечными нарезками. Диск со стоянки Афонотова Гора III имеет правильную круглую форму, с нанесенными на поверхность насечками, радиально расходящимися от выгравированного в центре круга.

Предметы искусства малых форм Северной Азии, найденные на памятни-

ках той или иной хронологической группы, разнородны. Несмотря на единство явления верхнепалеолитического искусства малых форм на рассматриваемой территории, наличие близких форм, практически каждая находка обладает рядом уникальных характеристик. В то же время сложно говорить о существовании локальных изобразительных традиций рассматриваемых местонахождений, ввиду единичности известных находок. Исключение составляют памятники Мальта и Буреть, предметы из которых в совокупности отчетливо составляют единый комплекс.

II.2. Локальные особенности искусства малых форм стоянок Мальта и Буреть. Локальный вариант искусства малых форм, представленный на стоянках Мальта и Буреть, характеризуется многообразием представленных форм, М. М. Герасимовым на стоянке Мальта найдено 29 изображений женщин, включая обломки и заготовки, 12 изображений летящих птиц, изображения зооморфных существ, птиц, гравированное изображение мамонта, а также другие изделия из бивня мамонта (Абрамова, 1962). Во время раскопок Мальты в 1990-х гт. XX в. были обнаружены плоское 8-образное изделие, условно названное «матрешкой», а также фигурка женщины (Медведев и др., 1996; Лип-нина и др., 1997). В Бурети найдены 4 антропоморфные статуэтки, выполненные из бивня мамонта, одно изображение человека из змеевика и одна фигурка-подвеска птицы, аналогичная найденным на стоянке Мальта.

Рассматривая весь комплекс антропоморфных изображений из обеих стоянок можно выделить общие черты, присущие отдельным фигуркам:

1. Трехчленное деление скульптуры (зоны головы, торса и ног). Особенно ярко эта особенность просматривается на стадии изготовления - в Мальте найдено несколько незаконченных фигурок-заготовок.

2. Характерные пропорции фигурок: верхняя часть до пояса значительно короче длины ног. Данная особенность намечена на стадии заготовки. Изображения женщин, наряду с изображениями летящих птиц при рассмотрении их в профиль имеют небольшой характерный изгиб туловища. Кроме того у антропоморфных изображений из Мальты и Бурети несоразмерно крупная, по сравнению с туловищем, голова.

3. Грудь и живот фигурок выполнены не в технике гравировки.

4. Наличие изображения женского знака - лобкового треугольника, отделяющего зону торса от зоны ног. Треугольник выполнен в технике гравировки и прослеживается практически на всех законченных фигурках. На стадии заготовки он намечен лишь на одной фигурке.

5. Передача гравировкой головного убора - «капюшона», окаймляющего плоское лицо. Изображение головного убора отсутствует у шести женских фигурок из Мальты, незаконченных или заготовок, и у двух незаконченных фигурок из Бурети.

6. Изображение черт лица: у пятнадцати фигурок гравировкой прочерчены нос и брови.

7. Орнамент на поверхности фигурок в большинстве случаев локализован на головном уборе.

8. Сквозное отверстие в нижней части фигурок. У восьми законченных фи-

гурок отверстие зафиксировано, у семи оно отсутствует. У заготовок женских изображений отверстий нет. У двух фигурок из Мальты нижняя часть обломана в месте отверстия. У трех фшурок из Мальты и двух фигурок из Бурети нижняя часть также обломана, однако, нельзя с точностью сказать, были у них отверстия или нет. Утрата нижней части могла произойти как в процессе изготовления, например, сверления отверстия, так и использования, например, при втыкании фигурки нижним концом в почву.

На стоянках Мальта и Буреть обнаружены изображения, по меньшей мере, шести видов животных: 13 фигурок летящих птиц (12 - Мальта, 1 - Буреть),' изображение птицы (лебедь), изображение животного или птицы (возможно,' куропатка/выпь), изображение неопределенного животного, изображение животного (возможно, сурок/суслик), гравировка мамонта (Мальта).

В ходе анализа коллекций из Мальты и Бурети выделено 7 элементов и сочетаний элементов орнамента: полукруглые углубления, прочерченные линии с углубленными точками, парные углубления, резные линии, зигзагообразные линии^ ямки, треугольники. Наиболее часто встречающийся вид узора, характерный для локальной традиции данных стоянок - полукруглые углубления (18 предметов и обломков изделий). Также можно выявить устойчивые сочетания элементов: 1) прочерченные линии с углублениями; 2) парные углубления. Эти два устойчивых сочетания элементов, а также полукруглые углубления могут считаться специфическими признаками данной локальной изобразительной традиции.

Для комплекса предметов искусства малых форм стоянок Мальта и Буреть отмечено наличие серийных изображений женщин и летящих птиц. На стоянке Мальта наряду с серийными предметами найдено несколько 8-образных изделий. Шесть небольших подвесок из ожерелья, обнаруженного в детской могиле, напоминают по форме цифру 8. Массивная подвеска является центральным элементом ожерелья. Центральная часть подвески также напоминает цифру 8. К 8-образным изделиям, по нашему мнению, относится также предмет из бивня мамонта, который авторы раскопок 1990-х гг. назвали «матрешкой» (Медведев и др., 1996). Можно предположить, что, данный образ получил свое выражение в локальной изобразительной традиции Мальты и Бурети, наряду с серией изображений женщин и летящих водоплавающих птиц (Волкова, 2010).

Таким образом, комплекс предметов искусства малых форм со стоянок Мальта и Буреть обладает рядом особенностей, выделяющих его из общего массива находок на территории Северной Азии. Серийность коллекций, находки заготовок и изображений с переходными формами в Мальте и Бурети позволили более четко определить признаки локальной изобразительной традиции на рассматриваемых памятниках. Для выявления универсальных черт необходим поиск аналогий североазиатским образцам в верхнепалеолитическом искусстве малых форм на других территориях.

В главе III Сравнительный анализ верхнепалеолитичсского искусства малых форм Северной Азии и Европы и вопросы интерпретации предложена реконструкция значения серии изображений летящих птиц со стоянок '

Мальта и Буреть, выявлены черты сходства предметов, найденных на разновременных памятниках Северной Азии, Западной, Центральной и Восточной Европы и дается попытка объяснения природы этого сходства.

Ш.1. Интерпретация изображений птиц с верхнепалеолитических стоянок Мальта и Буреть. Фаунистический комплекс стоянок Мальта и Буреть изобилует костными останками северного оленя - свидетельствами охоты в периоды миграций этих животных. На основании анализа иконографических особенностей, археологического контекста изображений летящих птиц из Мальты и Бурети, привлечения данных палеозоологии, этологии и этнографии, можно предположить, что в мышлении древних людей образ летящей птицы был связан с образом северного оленя и объяснить наличие изображений летящих птиц на стоянках Мальта и Буреть. Данная интерпретация обоснована наличием комплекса серийных орнитоморфных изображений с двух стоянок. Иконографические и морфологические признаки позволяют с большой долей вероятности определить видовую атрибуцию изображенного животного - водоплавающая птица, дикий гусь или лебедь. Поведение мигрирующих животных и птиц мало изменилось со времен плейстоцена, и, возможно, именно прилет и отлет гусей играл роль своеобразного индикатора сезонных миграций северных оленей для жителей верхнепалеолитических стоянок Мальта и Буреть, поскольку время перелета этих птиц предшествует миграциям оленей (Волкова, 2008). Данные выводы подкреплены многочисленными этнографическими свидетельствами об особенностях охоты на дикого северного оленя у народов Севера, большой роли образа водоплавающей птицы в удачном осуществлении такой охоты (Верещагин, 1979; Симченко, 1976; Попов, 1937; 1948; 1984; Зуев, 1947; Дольник, 1975; и др.).

III.2. Проблема выделения изобразительных инвариантов в верхнепалеолитическом искусстве малых форм Северной Азии и Европы. В ходе сравнительного анализа предметов искусства малых форм из Северной Азии и Европы были выявлены многочисленные аналогии. Можно констатировать наличие сходства между предметами искусства малых форм с разных территорий. Это сходство, возможно, обусловлено существованием определенных изобразительных универсалий в эпоху верхнего палеолита на этапе становления человеческого мышления и развития изобразительной деятельности.

Сходными для искусства малых форм Северной Азии и Европы признаками являются:

- использование традиционных материалов, таких как кость и бивень мамонта, мягкие породы камня, рог, керамическая масса и, наряду с этим, экспериментирование с редко применяемым сырьем - янтарь, мел, гематит, кальцит и др.;

- повсеместное распространение образа животного и женщины;

- археологический контекст находок: многие обнаружены в, .так называемых «ямках», «тайничках», у очагов;

- наличие отверстий у некоторых фигурок женщин и животных, изделий из бивня мамонта, что, возможно, свидетельствует об их использовании в качестве подвесок;

- орнаментация фигурок, окраска их охрой;

- наличие фигуративных изображений, гравированных на поверхности бивня или камня;

- схематизация изображений на поздних этапах;

- использование естественной формы исходного природного объекта для передачи образа.

Учитывая отмеченные особенности, можно выделить универсальные и локальные факторы, влияющие на основные характеристики искусства малых форм.

Универсальные факторы.

- единые условные изобразительные приемы. Изображение треугольника как знака женского пола, изображение женской фигуры в одной манере, схематичные контуры туловища млекопитающих, простейшие геометрические элементы орнамента и др. могли быть вызваны как единой природой изображаемых объектов, так и единой природой человеческого мышления;

- ограниченный набор технологических операций в процессе создания предметов искусства малых форм обусловлен повсеместным использованием определенных материалов: бивень, рог, мягкий камень;

Локальные факторы:

- особенности использования материала на отдельном памятнике и технологии его обработки, например, различия в первичном расщеплении бивня, в формах заготовок и др.;

- использование обитателями конкретной стоянки наиболее оптимального набора сочетаний художественных приемов, орнаментальных мотивов из ограниченного числа возможных;

- привнесение индивидуальной манеры мастера, создававшего изделие;

- технологические ошибки, случайности;

- тафономия предмета в рамках определенного памятника: влияние условий залегания на сохранность предмета.

Отмеченное выше сходство верхнепалеолитических скульптурных изображений, элементов орнамента, возможно, связано с использованием древними людьми единых изобразительных комбинаций из ограниченного числа технологически возможных для передачи разных образов, а, следовательно, со сходным типом мышления, конструирующего данные элементы - изобразительные инварианты в художественной деятельности (Волкова, 2011; Уо1коуа, 2011). Подтверждением этого предположения служит возможность «взаимозаменяемости» разных частей верхнепалеолитической антропоморфной и зооморфной скульптуры, полиэйкония зооморфных изображений, ограниченный набор элементов орнамента, используемых в различных сочетаниях. Вопрос об осознанности или подсознательности выбора определенных комбинаций пока остается открытым.

Согласно предположениям некоторых исследователей, существует ограниченное число «глубинных синтаксических структур» универсальной грамматики, из которых конструируется человеческий язык. Их наличие позволяет детям

легко овладевать языком (Хомский, 1972; Fodor, 2001; Pinker 1991; Pinker, Bloom 1990; Pinker, Prince 1998; и др.). Универсальная грамматика по своей сущности сходна с упоминаемыми Н. Н. Николаенко изобразительными комбинациями, которые используют дети в процессе интуитивного овладения языком графики (Николаенко, 2001). Первые модификации любого детского рисунка достигаются посредством изменения одной из его частей. Детьми воспроизводятся наиболее запоминающиеся комбинации. Возможно, выделенные для верхнепалеолитического искусства малых форм элементы изобразительных комбинаций - инварианты - выполняют те же функции, что и синтаксические структуры языка, и носят универсальный характер.

В работах Я. А. Шера высказаны предположения о том, что в генетическом аппарате Homo sapiens, обусловившем существование универсальной грамматики, сформировалась подобная структура, оперирующая образами (Шер, 2006; 2009). По мнению Шера, особенности изобразительных средств, присущие традициям разных народов, формируются по законам, близким к законам существования и развития языков (Шер, 1997). Исследователь отмечает наличие функциональной аналогии между формированием древних языковых семей и пространственно-временных совокупностей стилистически сходных изображений (Шер, 2004). По мнению специалистов, структура праязыка существовала в виде локальных вариантов с доминирующей (типологической) тенденцией развития. Законы развития праязыка предполагают его некоторую структурную предрасположенность к изменению в определенном направлении (Виноградов, 1969). В настоящей диссертационной работе выявлена общность признаков предметов искусства малых форм при существовании локальных вариантов, отмечена тенденция единого развития этого вида искусства, выраженная в наличии сходных форм предметов, аналогичных принципов воплощения определенных образов. Результаты данного исследования могут служить дополнительным аргументом в пользу предположений Я. А. Шера о возможной близости законов развития праязыка и древнейшей изобразительной деятельности человека.

Заключение. В исследовании сформирован свод предметов североазиатского верхнепалеолитического искусства, насчитывающий 90 единиц, определены характерные черты изученных предметов. Работа по поиску аналогий в искусстве малых форм Северной Азии и Европы позволила выявить серии подобных друг другу предметов из разных памятников, а также факты сходства отдельных находок. Сравнение проведено по категориям скульптурных изображений (антропоморфные, зооморфные, неопределенные) и гравированных изображений на поверхности бивня, рога, кости, камня. Отдельно рассмотрены элементы орнамента и их сочетания на поверхности предметов.

отнесены особенности обработки материала на определенном памятнике; местный выбор наиболее оптимального набора художественных приемов, влияние условий хранения и последующего залегания предмета на его сохранность и конечный вид.

Научные положения, выносимые на защиту:

1) на основе анализа материалов из Северной Азии и привлечения сравнительных данных с территории Европы подтвержден тезис о единстве верхнепалеолитического искусства малых форм на территории Евразии при наличии локальных особенностей, присущих отдельным группам памятников. Отмеченное единство выражается в использовании определенных видов сырья, аналогичных средствах передачи одинаковых образов, декорировании изделий, сходном археологическом контексте. Локальные особенности проявляются в технологии изготовления предметов, уникальных комбинациях универсальных морфологических признаков и элементов орнамента, индивидуальной манере мастера, наличии серийных изображений, характерных только для определенного памятника или группы памятников;

2) объекты искусства малых форм были рассмотрены по категориям, исходя из их разной психофизиологической природы: скульптура, гравировка и орнамент. Это позволило для каждой категории, представленной в изобразительной традиции искусства малых форм Северной Азии и Европы, констатировать наличие определенного типологического и иконографического минимума. Возможно, такой минимум был обусловлен существованием ограниченного числа технологически возможных элементов и набора изобразительных комбинаций, использующихся для воплощения конкретных образов;

3) получены дополнительные аргументы в пользу гипотезы о том, что существование общих изобразительных структур в верхнепалеолитическом искусстве (изобразительных инвариантов) свидетельствует о единстве мировосприятия и развития мышления древних людей и, возможно, обусловлено общими нейрофизиологическими механизмами, опосредующими их образное мышление.

Основные работы, опубликованные по теме диссертации

Основное содержание диссертационного исследования отражено в 13 работах общим объемом 5,06 п.л. (авторских 4,48 п.л.).

Публикации в периодических изданиях из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук

1. Шер Я. А., Волкова Ю. С. Рецензия на книгу 3. А. Абрамовой «Животное и человек в палеолитическом искусстве Европы» // Российская археология. -2007. - № 4. - 0,42 п.л. (лично автором - 0,2 п.л.).

2. Шер Я. А., Волкова Ю. С. Рецензия на книгу D. Lewis Williams «THE MIND IN THE CAVE» // Российская археология. - 2009. - № 1. - 0,65 п.л. (лично автором - 0,29 п.л.).

3. Волкова Ю. С. Центральная подвеска из детской могилы стоянки Мальта // Вестник НГУ. - Серия: История, филология. - 2010. - Т. 9. - Вып. 5: Археология и этнография. - 0,33 пл. (лично автором - 0,33 п.л.).

4. Волкова Ю. С. Международный конгресс «Плейстоценовое искусство мира» и проблемы изучения древнейшей знаковой деятельности // Вестник КемГУ. - 2011. - № 1 (45).-0,71 п.л. (лично автором-0,71 п.л.).

В научных сборниках и трудах конференций

5. Волкова Ю. С. Проблема происхождения искусства // Материалы I (XLV) Российской с международным участием археологической и этнографической конференции студентов и молодых ученых 12-16 апреля 2005 г., Иркутск. - Иркутск: РПЦ «Радиан», 2005. - 0,14 п.л. (лично автором - 0,14 п.л.).

6. Волкова Ю. С. Проблема семантики женских скульптурных изображений с верхнепалеолитической стоянки Мальта // Материалы XLVI Региональной (II Всероссийской) археолого-этнографической конференции студентов и молодых учёных, г. Красноярск, 28-30 марта 2006 г. / Красноярский государственный педагогический университет им. В. П. Астафьева. Красноярск, 2006. -T. I. - 0,15 п.л. (лично автором - 0,15 п.л.).

7. Волкова Ю. С. О связи изображений летящих птиц верхнепалеолитической стоянки Мальта и охоты на дикого северного оленя // VII Исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова: сборник научных трудов. Омск: Издательство Омского государственного университета, 2008. - 0,65 п.л. (лично автором - 0,65 п.л.).

8. Волкова Ю. С. Возможности использования анализа технологии изготовления верхнепалеолитических женских статуэток в процессе их интерпретации: материалы XLVIII Региональной (IV Всероссийской) археолого-этнографической конференции студентов и молодых ученых, г. Барнаул, 21-24 апреля 2008 г. Барнаул: Азбука, 2008. - 0,15 п.л. (лично автором - 0,15 п.л.).

9. Волкова Ю. С. Завершающая стадия оформления верхнепалеолитических женских статуэток со стоянки Мальта // Материалы XLIX Региональной археолого-этнографической конференции студентов и молодых ученых, 31 марта - 3 апреля 2009 г. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2009. - 0,14 п.л. (лично автором-0,14 п.л.).

10. Волкова Ю. С. О «природном» источнике возникновения орнамента // Материалы докладов V (L) Российской (с международным участием) археолого-этнографической конференции студентов и молодых ученых 4-9 апреля 2010 г. / Иркутский государственный университет. - Иркутск, 2010.-0,15 п.л. (лично автором - 0,15 п.л.).

11. Volkova Y. S. Ethnographical research and studying of the portable art: prospects // IFRAO-2010. - Pré-actes du congrès. - Ariège. - Portable art. - DVD. -Tarascon-sur-Ariège: Lacombe. - 0,68 п.л. (лично автором - 0,68 п.л.).

12. Волкова Ю. С. Этнографические исследования и изучение искусства малых форм: перспективы II ИФРАО-2010: материалы конгресса. Арьеж. Ис-

кусство малых форм. ДВД. - Тараскон-сюр-Арьеж: Лакомб, 2010. - 0,68 п,л. (лично автором - 0,68 п.л.).

13. Volkova Y. S. The Siberian evidence of the existence of «figurative invariants» in the Upper Palaeolithic portable art // Materials of XXIV Valcamonica Symposium «Prehistoric and Tribal Art. Art and Communication in Pre-literate societies». Valcamonica, 2011. - 0,46 п.л. (лично автором - 0,46 пл.).

14. Волкова Ю. С. Сибирское свидетельство существования изобразительных инвариантов в верхнепалеолитическом искусстве малых форм И Материалы XXIV Симпозиума в Валькамонике «Доисторическое и родовое искусство. Искусство и коммуникация в дописьменных обществах». - Валькамоника, 2011. - 0,46 п.л. (лично автором - 0,46 п.л.).

15. Волкова Ю. С. К проблеме существования «праязыка» на территории Евразии в эпоху верхнего палеолита (контуры гипотезы) // Археология Южной Сибири: сборник научных трудов, посвященный 80-летию со дня рождения Я. А. Шера. - Вып. 25 / РИО КемГУ. - Кемерово, 2011. - 0,43 п.л. (лично автором - 0,43 п.л.).

Пластика фигурки/заготовки фигурок и подвески

Гравировка

и нидвеши /

/1 {\ /..

Рисунок

композиция

пл

О X й>

ж §■ я О § X о 5 О а 0 &

в 1 8г 1

8 * со 1 О. О

композиция

вид орнамента

и о е о 8 я о В о

* +

+ + и

X и 1

■3 к К

ЕГ V *

Схема 1.

Классификация искусства малых форм эпохи верхнего палеолита

Подписано в печать 21.11.2011. Формат 60x84'/i6. Бумага офсетная № 1. Печать офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Усл. печ. л. 1,28. Тираж 100 экз. Заказ № 422

Отпечатано в типографии ООО «Издательство «Кузбассвузиздат». 650043, г. Кемерово, ул. Ермака, 7. Тел. 8 (3842) 58-29-34, т/факс 36-83-77. E-mail: 58293469@mail.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Волкова, Юлия Сергеевна

Введение.3

Глава I. Изучение искусства малых форм Северной Азии в контексте искусства эпохи плейстоцена.20

1.1. Общие вопросы изучения искусства малых форм.20

1.2. История изучения верхнепалеолитического искусства Северной

Азии.47

Глава II. Верхнепалеолитическое искусство малых форм на территории

Северной Азии.57

II. 1. Общая характеристика искусства малых форм территории Северной Азии.57

II.2. Локальные особенности искусства малых форм стоянок Мальта и

Буреть.70

Глава III. Сравнительный анализ верхнепалеолитического искусства малых форм Сибири и Европы и вопросы интерпретации.89

III. 1. Реконструктивный анализ изображений птиц с верхнепалеолитических стоянок Мальта и

Буреть.89

III.2. Аналогии искусства Северной Азии с искусством Европы и проблемы выделения изобразительных инвариантов в верхнепалеолитическом искусстве малых форм.99

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Волкова, Юлия Сергеевна

Начало научного изучения памятников искусства эпохи верхнего палеолита относится к 70-м гг. XIX в. Во время первых раскопок верхнепалеолитических памятников Европы были обнаружены небольшие скульптурные предметы из бивня мамонта, рога северного оленя, фрагменты кости и камня с гравированными изображениями на поверхности. В совокупности они стали именоваться «l'art mobilier», или «мобильное искусство». Использование термина «мобильное искусство» оспаривается некоторыми отечественными исследователями (Абрамова, 1999, с. 11). Своё название предметы получили от возможности их легкой транспортировки в силу незначительного размера. Для описания этих вещей в русскоязычной литературе употребляется термин «искусство малых форм». Мелкая пластика является одним из видов искусства малых форм. К мелкой пластике принято относить антропоморфные, зооморфные или зооантропоморфные изображения, выполненные в виде статуэток или подвесок. Фрагменты бивня, кости или камня с гравированными или рисованными изображениями на поверхности также относятся к категории искусства малых форм из-за незначительного размера. Часто их именуют плакетками (от франц. plaquette - пластинка, плитка). Находки подобных предметов на верхнепалеолитических памятниках (в отличие от многочисленных серий каменных и костяных орудий) редки, носят единичный характер и, в связи с этим, представляют особую ценность. Наряду с пещерными и наскальными рисунками, данная категория искусства верхнего палеолита является одним из важнейших свидетельств формирования феномена «поведения человека современного типа», развития человеческого мышления, зарождения мифологических представлений, появления ценностных и эстетических установок.

К концу 70-х гг. XIX в. в Европе был накоплен достаточный фактический материал для подтверждения достоверности существования искусства малых форм в верхнем палеолите - предметы из Шаффо, Лез-Эйзи, Да Мадлен и др. В конце XIX-начале XX вв. последовали открытия настенной живописи в пещерах Франко-Кантабрийскоого региона -Альтамира, Шабо, Ла Мут, Марсула, Комбаррелль, Фон-де-Гом (см. обзор: Окладников, !967, с. 1-22\ Столяр, 1985, с. 13-41; и др;). К концу XX века были открыты рисунки в Великобритании (Бан, 2003-2004, с. 28-33). Недавнее открытие пещерных рисунков сделано в Румынии (Lascu et al., 2010).

На территории Европы также найдены наскальные рисунки эпохи верхнего палеолита - во Франции (Верхний Форнол), Испании (Сьега Верде, Доминго Гарсия, Пиедрас Бланкас), Португалии (Мазуко, Фоз Коа). Указанные находки также стали предметом научных споров, но, в конце концов, их датировка временем верхнего палеолита была доказана и нашла поддержку у большинства исследователей (Bahn, 1995, р. 231; Bednarik, 1995, р. 9-11; Zilhäo, 1995, р. 114-116; Молодин, Черемисин, 1999, с. 98-102; Шер и др., 2004, с. 102-105).

Верхнепалеолитический возраст единичных находок на африканском, американском и азиатском континентах, а также многочисленных наскальных рисунков на территории Австралии долгое время оспаривался. Постепенно систематический поиск и изучение древнейшего искусства вне Европы получили свое закономерное развитие, ввиду накопления фактического материала, получения ряда абсолютных датировок (Bednarik, 2000, р. 131-133; Lorblanchet, 2002, р. 97-112 et al).

Одними из самых ранних по возрасту предметов искусства малых ' форм считаются находки из Азии и Африки. Фигурка из вулканического туфа обнаружена в Берехат-Рам (Израиль) в слое, который датируется 280250 т.л.н. Она имеет подправки, образующие шею, линию плеч и груди (Goren-Inbar, 1986, р. 7-12; Marquet, Lorblanchet, 2003, р. 667-668). Другая антропоморфная фигурка из кварцита найдена в ходе раскопок памятника

Тан-Тан в Марокко. На ее поверхности обнаружены следы намеренной обработки и микроскопические следы красной краски. Предмет относится к слою, ориентировочно датированному 400 тыс. л. н. (рис. 1, 1-2) (Беднарик, 2004, с. 41).

В Южной Африке во время раскопок конца 60-х - начала 70-х гг. прошлого столетия в гроте Апполо 11 были обнаружены две небольшие плитки с рисованными изображениями носорога и копытного животного, датированные временем верхнего палеолита, 28-26 т.л.н. (Wendt, 1974, р. 142). Здесь также известны памятники с наскальными рисунками и отдельные находки камней с гравировками на поверхности, которые относят к верхнепалеолитическому времени (Beaumont, Vogel, 2006, p. 217228; Henshilwood et al., 2002, p. 1278-1280). Все эти находки тесно связаны с рассмотрением важной проблемы истоков изобразительной деятельности. Африканский континент, несмотря на споры сторонников моноцентрической и полицентрической теорий происхождения современного человека (Kozlowski, 1992, 1-20; Meilars, 1996, p. 154-207; Bar-Yosef, 2000, p. 9-18; Деревянко, 2009, с. 5-8; Zilhäo, d'Errico, 1999, p. 168), в любом случае был очагом формирования и развития вида Homo sapiens.

Специалисты Северной Америки лишь в последние десятилетия занялись целенаправленным поиском плейстоценового наскального искусства в общем массиве петроглифов разных эпох (Steinbring, 1999, р. 514; Malotki, 2010; и др.). Помимо наскальных рисунков здесь обнаружено искусство малых форм. Уникален предмет из Флориды: в слое, датированном временем позднего плейстоцена, был обнаружен обломок кости с гравировкой мамонта (Purdy, 2010; Alpert, 2010).

Археологические исследования памятников древнейшей изобразительной деятельности в Южной Америке связаны с изучением наскального искусства. Обнаруженное на территории Аргентины, Уругвая,

Чили, Перу, Бразилии, оно представлено фигуративными и схематическими изображениями и датируется периодом перехода от верхнего палеолита к мезолиту (Guidon, 1991, р. 43-48; Prous, 1991, р. 58-64; Miotti et al., 2003, p. 99-104; и др.).

История изучения наскального искусства Австралии насчитывает более ста лет (Basedow, 1914; Maynard, 1979; Rosenfeld, 1981; Беднарик, 2002, с. 27; и др.). Искусство австралийских аборигенов самобытно. В нем встречается несколько тысяч различных мотивов. Некоторые исследователи предполагают, что 10-15 % всех австралийских петроглифов относятся к эпохе плейстоцена. Например, возраст отметок на стене пещеры Куналда на юго-востоке Австралии не моложе 15 т. л. н., поскольку нет более поздних свидетельств пребывания в ней людей и, возможно, после этого времени вход в нее был недоступен до конца плейстоцена (Bednarik, 2010, р. 7). В целом, важным является аргументированное уточнение возраста австралийских наскальных рисунков, а также поиск предметов плейстоценового искусства малых форм на территории Австралии.

Древнейшее искусство Азии отличается большим разнообразием. Археологи России, Индии, Китая, Японии, Афганистана, Израиля проделали значительную работу по поиску и изучению искусства эпохи верхнего палеолита. В результате исследований открыты стоянки с целыми коллекциями и единичными находками предметов искусства малых форм, обнаружены наскальные рисунки, плейстоценовый возраст которых является объектом многочисленных дискуссий (Окладников, 1949, с. 156, 165; Шер, 1980, с. 190-193; Мазин, 1985, с. 17-24; Молодин, Черемисин, 1999, с. 123-139; Abramova, 1995; Bednarik, 1994, p. 351-375; Bednarik, Kumar, 2010; Farajova, 2010; и др.).

Искусство малых форм и настенное искусство нуждаются в различных подходах к изучению (Абрамова, 1999, с. 10-22), хотя в целом, наряду с отличиями, они имеют некоторые общие черты. Предметы искусства малых форм выполнены в технике скульптуры, лепки, а также представляют собой фрагменты бивня, кости, камня с гравированными изображениями и рисунками, выполненными минеральными и органическими красителями на поверхности. Рисунки на стенах пещер выполнены кистью, при помощи выдувания краски через трубочку, разбрызгивания. На стенах пещер и открытых скальных поверхностей обнаружены гравированные изображения. Также в пещерах встречены изображения женщин и животных, выполненные в технике барельефа и горельефа: некоторые из них высечены в поверхности стены, некоторые слеплены из глины на полу. Предметы искусства малых форм обнаружены в культурных слоях поселений верхнего палеолита в скоплениях артефактов, в ямках-хранилищах, вблизи очагов; в погребениях, а также в стерильных прослойках. Настенное искусство зафиксировано на стенах и потолках пещер, на скальных поверхностях. Изображения локализованы как у входа в пещеры, так и в их глубине, в нишах, колодцах, труднодоступных местах. Размеры отдельных изображений настенного искусства варьируют от 3 см до 4 м. Параметры предметов искусства малых форм в среднем составляют 5-10 см.

Стоит отметить, что рисованные и гравированные изображения на поверхности фрагментов кости, бивня и камня по сюжетам, манере исполнения близки к пещерному и наскальному искусству, а барельефные изображения женщин из некоторых пещер Западной Европы стилистически подобны верхнепалеолитическим изображениям женщин в скульптуре малых форм.

Анализируя в совокупности эти категории верхнепалеолитического искусства, можно сформировать представление об основных образах и темах, важных для людей того времени. Материалы верхнепалеолитического искусства Европы в данном случае являются эталонными. Здесь обнаружено пещерное, наскальное искусство и искусство малых форм, что позволяет провести их комплексный сравнительный анализ, выявить общие черты, получить статистику наиболее часто встречаемых образов, характерных для разных категорий искусства. На территории Северной Азии в настоящее время не обнаружено пещерное искусство эпохи верхнего палеолита. Отнесение некоторых наскальных изображений к верхнепалеолитическому периоду носит дискуссионный характер. В связи с этим, в работе рассматриваются лишь предметы искусства малых форм, обнаруженные на верхнепалеолитических памятниках Северной Азии. Перспективны поиски пещерных рисунков на указанной территории, а также выявление дополнительных аргументов в пользу верхнепалеолитического возраста отдельных наскальных изображений.

Актуальность темы

Верхнепалеолитическое искусство привлекает внимание исследователей из разных стран со времени его открытия. Синкретичное по своей природе, оно затрагивало различные сферы деятельности человека и поэтому является важным средством реконструкции материальной и духовной жизни древних людей (Jelinek, 1990, р. 9). Дискуссии о возможных причинах его возникновения продолжаются до сих пор (см. обзор: Столяр, 1972 с. 31-76; 1985, с. 13-50; Первобытное искусство, 1998, с. 24-28; и др.). Некоторые авторы находят корни современных форм изобразительного искусства в искусстве палеолита, связывая их на уровне подсознательных архетипов архаичного мышления (Бродская, 1999, с. 2335; Чубур, 2009а, с. 78-86).

Актуальность работы обусловлена тем, что верхнепалеолитическое искусство малых форм Северной Азии менее изучено в сравнении с европейским. Первая работа общего характера, посвященная палеолитическому искусству Сибири, издана в 1960 г. (Абрамова, 1960г). Создание первого Свода археологических источников «Палеолитическое искусство на территории СССР», включающего дополненный материал по искусству малых форм Сибири, относится к 1962 г. (Абрамова, 1962). В своих недавних фундаментальных монографиях, посвященных образу животного и человека в искусстве палеолита, 3. А. Абрамова концентрирует внимание на искусстве европейской части континента, не рассматривая подробно территорию Северной Азии (Абрамова, 2005; 2010). Зарубежным исследователям палеолитическое искусство Сибири известно, в основном, из работ 3. А. Абрамовой (АЬгатоуа, 1990; 1995), в которых аккумулирована информация из ее предыдущих русскоязычных публикаций. Краткие сведения об основных находках верхнепалеолитического искусства на рассматриваемой территории представлены в статье С. А. Васильева (УаэП'еу, 2000). Отдельные обзоры зарубежных авторов по искусству верхнего палеолита Северной Азии не отличаются полнотой (Ое1ро11е, 1979, р. 189-207; Елинек, 1982; Ро1ка1атеп, 2001, р. 7-60; Веёпапк, 2010; и др.) и, в основном, опираются на вышеуказанные публикации 3. А. Абрамовой. Со времени издания Свода археологических источников «Палеолитическое искусство на территории СССР» (1962) в Северной Азии в 60-80-е гг. XX в. обнаружены новые предметы искусства малых форм в Берелехе, на памятниках Усть-Кова, Лиственка, Майна, Ачинская стоянка, Толбага. В 90-е гг. XX в. найдены скульптурные изображения на памятниках Шестаково, Студеное-2, во время возобновленных раскопок стоянки Мальта обнаружены изображение женщины и скульптурный предмет. В целом, все 12 находок публиковались по мере обнаружения, описывались по-разному, без соблюдения единых стандартов. В настоящее время существует необходимость перейти от отдельных описательных публикаций вновь обнаруженных предметов к обобщению и систематизации данных по верхнепалеолитическому искусству малых форм Северной Азии, включая ранее найденные предметы, опубликованные в Своде археологических памятников 1962 г.

Корпус находок верхнепалеолитического искусства малых форм Северной Азии в количественном отношении уступает европейскому. Но в сравнении с единичными находками из Америки, Африки и отсутствием таковых на территории Австралии, предметы североазиатского искусства малых форм в совокупности представляют собой значительную источниковую базу. В связи с этим, общее и особенное феномена верхнепалеолитического искусства может быть рассмотрено на примере североазиатской территории в сравнении с наиболее изученным его очагом - Европой.

Перспективными представляются исследования на стыке естественных и гуманитарных дисциплин. Среди отечественных археологов большое внимание развитию этих направлений уделяет Я. А. Шер. По его мнению, существует сходство между механизмами действия языка и искусства, как средствами выражения разных уровней человеческого мышления (Шер, 1990; 1997; 1998; 2004; 2006; 2008; и др.). В междисциплинарном направлении активно работают зарубежные исследователи Д. Льюис-Вильямс, Ж. Клотт, авторы теории шаманизма в пещерном искусстве, основанной на изучении психофизиологии Homo sapiens (Clottes, Lewis-Williams, 1998; 2001; Lewis-Williams, 2000; 2002; 2010). Исследователи считают, что пещерные рисунки являются результатом переживания отдельными индивидами измененных состояний сознания, вследствие чего, они, возможно, имели особый статус в древних обществах. Теория основана на изучении психофизиологии Homo sapiens, способного к переживанию визуальных, аудиальных и соматических галлюцинаций и к последующей передаче своих ощущений в изобразительной форме (Clottes, Lewis-Williams, 1998; 2001; LewisWilliams, Dowson, 1988, p. 201-245; Lewis-Williams, 2002, p. 102-300; 2010; Резников, 2009, с. 85-96; Reznikoff, 1987, p. 153-156). Идеи Льюис-Уилямса и Клотта оригинальны и перспективны. Но, следует заметить, что они вызвали ряд замечаний. Издан целый сборник с критическими статьями в адрес теории шаманизма в верхнепалеолитическом искусстве (Lorblanchet, Le Quellec et al., 2006).

Важными являются результаты работ П. Хельвенстон и Д. Ходгсон в области нейропсихологии, психологии восприятия и поведенческих детерминант искусства (Helvenston, Hodgson, 2010, p. 61-94), Э. Анати, И. Дэвидсона, У. Ноббла о связи изобразительной деятельности и языка (Anati, 1989; Davidson, Nobble, 1989). Развитие получило изучение многочисленной категории манупортов - объектов природного происхождения (камней, минералов, костей и др.), которые характеризуются антропо- зооморфными чертами и датируются ранним временем. Возможно, подобные объекты в восприятии древнего человека олицетворяли людей или животных, с которыми обладали определенным сходством (Edwards, 1978; Wilson, 2010; etc.). Манупорты, обнаруженные на территории Северной Азии в Забайкалье, по мнению некоторых исследователей, представляют собой ранний этап развития символической деятельности Homo sapiens на рассматриваемой территории (Ташак, 2009). Собирание и хранение манупортов, возможно, было обусловлено психофизиологической предрасположенностью человека к формированию иллюзорных образов, в качестве основы которых выступают детали реального объекта - парейдолией, и способностью видеть целостный образ в совокупности случайных или бессодержательных данных - апофенией (Helvenston, Hodgson, 2006; Bustamante et al., 2010). Искусство малых форм, в отличие от пещерного, наскального искусства и манупортов реже рассматривается исследователями в контексте изучения психофизиологии восприятия и изобразительной деятельности, в связи с этим существует необходимость разработки данного вопроса.

Цели и задачи исследования

Цель работы - комплексный анализ предметов искусства малых форм с территории Северной Азии в сравнении с европейским искусством малых форм.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1) создать общий свод предметов искусства малых форм Северной Азии с использованием единой системы описания;

2) выделить характерные особенности предметов искусства малых форм Северной Азии;

3) выявить аналогии между североазиатскими и европейскими предметами;

Применение структурного подхода дает возможность на основании морфологических и иконографических особенностей предметов искусства из отдельных памятников Северной Азии выявить элементы их структуры. Затем осуществляется поиск аналогичных элементов в предметах искусства из европейских памятников, устанавливается природа их сходства, выявляются локальные и универсальные факторы, определяющие их своеобразие, выделяются первичные неизменные структурные элементы -изобразительные инварианты. Структурный подход нацелен на разработку принципов выявления внутренней логики, форм, рациональности, присущих чужой культуре (Островский, 1998, с. 7-11; Геннинг, 1989, с. 43; Гарден, 2006, с. 21-50). В работе учтен недостаток данного подхода -возможность «навязывания информационным полям определенной чуждой им структуры» (Маслов, 1998, с. 19-20). В связи этим структурность изучаемого явления рассматривается как инструмент упорядочивания его элементов вне семантического контекста.

В основу исследования положена гипотеза об универсальности человеческого мышления и единой психофизиологической природе языка и изобразительной деятельности Homo sapiens (Леви-Стросс, 1983; Шер, 1990; 2006; Sher, 1998; Clottes, Lewis-Williams, 2001; Lewis-Williams, 2000; 2002).

Научная новизна работы

Созданный автором Свод предметов североазиатского искусства малых форм включает предметы, опубликованные в фундаментальном исследовании 3. А. Абрамовой (1962) с их дополненным описанием, а также находки, сделанные после 1962 г.

Разработанная в исследовании классификация предметов учитывает аспекты их создания, содержания и предполагаемого использования и позволяет группировать предметы по принципу подобия технологии нанесения и сочетания элементов декора. Представленная классификация в целом дает возможность рассмотреть изучаемый предмет на нескольких уровнях и наиболее полно отразить его основные характеристики.

Привлеченные автором данные смежных дисциплин расширили рамки исследования в области изучения психофизиологии изобразительной деятельности и позволили выделить ряд изобразительных универсалий искусства малых форм Северной Азии и Европы.

Практическая значимость исследования

Созданный автором свод предметов верхнепалеолитического искусства малых форм Северной Азии (Приложение 1) имеет источниковедческую ценность. Разработанная классификация предметов верхнепалеолитического искусства малых форм (Схема 1) может применяться другими исследователями при анализе комплексов предметов и коллекций верхнепалеолитического искусства. Ряд высказанных в работе предположений значим для дальнейшей разработки вопроса о связи первобытного искусства с членораздельной речью в рамках междисциплинарных исследований. Составленный автором словарь терминов и понятий (Приложение 2) содержит справочный материал, который может быть полезен специалистам.

Северная Азия — обширный географический регион, объединяющий бассейны крупнейших рек — Оби, Енисея, Ангары, Иртыша, Лены, Амура, также бассейн озера Байкал. Пространства Северной Азии активно заселялась уже со времени перехода от среднего к верхнему палеолиту (Деревянко, Шуньков, 2004, с. 12-40; Деревянко, Шуньков и др., 2003, с. 1124; Деревянко, 2009, с. 9-39, Krause et al., 2010; и др.). Значительная протяженность данной территории не позволяет говорить о ее общей климатической, географической, археологической картине в эпоху верхнего палеолита (VasiPev, 2000, с. 174-177; Васильев, 2000, с. 45-49). Абсолютное большинство палеолитических местонахождений выявлено в преобладающих условиях пересеченного рельефа горных областей Южной

Сибири, плато и плоскогорий, в долинах крупнейших рек и их притоков. На равнинных территориях зафиксировано меньшее количество памятников, однако в последние десятилетия систематические исследования палеолитических памятников Западно-Сибирской равнины приносят ценные результаты - открыты десятки местонахождений, в том числе стратифицированных (Зенин, 2003, с. 3-58).

Рассматриваемые в исследовании материалы происходят из верхнепалеолитических памятников: Шестаково, Афонтова Гора, Ачинская стоянка, Усть-Кова, Лиственка, Красный Яр, Ошурково, Толбага, Берелех, Студеное-2, Мальта, Буреть. Перечисленные памятники расположены на территории Северной Азии в зонах Западной и Восточной Сибири.

В составленном автором своде материал распределен по географическому принципу. При проведении сравнительного анализа предметов искусства малых форм использованы материалы из памятников европейской части континента. Хронологические рамки

Исследуемый в работе археологический материал относится к периоду верхнего палеолита. Верхний палеолит - завершающий период эпохи плейстоцена (3 млн. л.н. - 10 тыс. л.н.) с чередой крупных похолоданий климата, сопровождающийся образованием покровных оледенений. Становление культуры верхнего палеолита, связанной с деятельностью человека современного физического типа, происходило приблизительно 50 - 40 тыс. л.н. Окончание верхнего палеолита связывают с началом новой геологической эпохи - голоцена, когда около 10 тыс. л.н. началось таяние ледников на обширной территории.

Наиболее ранний из рассматриваемых в работе предметов искусства малых форм на территории Северной Азии - скульптурное изображение головы медведя с поселения Толбага в бассейне р. Селенги. Возраст слоя, в котором обнаружена находка - 34 860 ± 2100 л.н. (СОАН-1522). Для данного памятника получена еще одна дата - 15 100 ± 520 л.н. (СОАН-840). Самая поздняя в хронологическом отношении находка - подвеска из стоянки Ошурково, распложенной на левом берегу р. Селенги, возраст местонахождения - 10 900 ± 500 л.н. (ГИН-302). Предположительно, самой ранней датой для предметов искусства малых форм Северной Азии можно считать возраст стоянки Толбага, самой поздней - возраст Ошурково. Таким образом, применительно к территории Северной Азии, в работе рассматривается период 35-10 тыс. л.н.

Период верхнего палеолита характеризуется некоторыми общими чертами. Верхнепалеолитический фаунистический комплекс представлен, в основном, мамонтом, северным оленем, шерстистым носорогом, бизоном, лошадью. В рассматриваемое время произошли качественные изменения в материальной культуре населения евразийского материка. В области обработки камня основной тенденцией становится массовое производство орудий на пластинах. Интенсивное развитие получает обработка кости и рога при помощи инновационных для того времени методов сверления, резания, пиления, шлифовки. Появляются бесспорные свидетельства существования знаковой, символической деятельности, нашедшие выражение в искусстве малых форм, пещерном и наскальном искусстве; к этому времени относятся достоверные находки погребений с сопровождающим инвентарем. Вышеупомянутые изменения исследователи связывают с явлениями верхнепалеолитической революции в контексте перехода от среднего к верхнему палеолиту, формирования современного культурного поведения Homo sapiens (Вишняцкий, 1999; 2000; 2008; и др.). В рассматриваемый период, вероятно, произошло усложнение систем и способов жизнеобеспечения людей, сопровождающееся усложнением социальных отношений. Данные изменения вели к росту объема информации и возникновению необходимости использования долговечных носителей», которые могли аккумулировать и транслировать знания и опыт предыдущих поколений (Вишняцкий, 2009). Используемые источники

В диссертации описаны 90 предметов из 13 местонахождений территории Северной Азии. Из них: 39 антропоморфных и 19 зооморфных изображений, 29 неопределенных предметов, 2 гравированных изображения. Фактической базой настоящей работы являются изученные автором коллекции верхнепалеолитического искусства из фондов Государственного Эрмитажа, Иркутского областного художественного музея, Красноярского государственного педагогического университета им. Астафьева, Музея первобытной культуры в Мае д'Азиль (Франция), а также публикации находок верхнепалеолитического искусства.

Свод, составленный автором, включает находки, описанные 3. А. Абрамовой в работе 1962 г. и 12 новых предметов, обнаруженных в период с 1965 г. по настоящее время: гравированное изображение мамонта из Берелеха, орнаментированное изделие из бивня мамонта из Ачинской стоянки, изображение головы медведя, выполненное из позвонка носорога из поселения Толбага, схематичное антропоморфное изображение из глины с примесью песка со стоянки Майна, схематичное антропоморфное изображение из кости из Шестаково, скульптурное изображение мамонта и неопределенный предмет из бивня со стоянки Усть-Кова, антропоморфная головка и заготовка антропоморфного изображения из Лиственки, орнаментированный фрагмент рога из поселения Студеное-2, а также антропоморфное женское изображение и 8-образное изделие из бивня мамонта из новых раскопок стоянки Мальта. Также в свод включены опубликованные после 1962 года предметы из ранних раскопок стоянки Мальта - заготовка женского изображения из бивня мамонта, две схематичные фигурки из бивня, скульптурное изображение летящей птицы из бивня мамонта, скульптурное изображение животного и два орнаментированных обломка неопределенных изделий из бивня мамонта.

В качестве сравнительного материала привлечено более 350 предметов, найденных на территории европейской части Евразийского континента.

Апробация результатов

Основные положения работы были представлены и обсуждались на заседаниях кафедры археологии Кемеровского государственного университета; в докладах и публикациях на конференциях различного уровня: международном конгрессе «Плейстоценовое искусство мира» (Тараскон-сюр-Арьеж, Франция, 2010), XXIV международном симпозиуме «Древнее и родовое искусство. Искусство и коммуникация в древних обществах» (Валькамоника, Италия, 2011); VII Исторических чтениях памяти М. П. Грязнова (Омск, 2008); ХЫХ Российской с международным участием археологической и этнографической конференции студентов и молодых ученых (Кемерово, 2009); Ь Российской с международным участием археологической и этнографической конференции студентов и молодых ученых (Иркутск, 2010); Ы Российской с международным участием археологической и этнографической конференции студентов и молодых ученых (Красноярск, 2011).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Искусство малых форм Северной Азии в эпоху верхнего палеолита"

Заключение

В искусстве малых форм Северной Азии представлены основные образы верхнепалеолитического времени. Сопровождая древнего человека в повседневной жизни, оно является косвенным свидетельством отношения человека к природной среде и своему месту в мире, в силу многообразия представленных тем: различные виды травоядных и хищных животных мамонтовой фауны, птиц, рыб, змей, насекомых, изображения человека. Искусство малых форм является также индикатором уровня технологии обработки сырья. Получив широкое распространение по всему миру в разные хронологические отрезки завершающего этапа плейстоцена, данный вид знаковой деятельности является дошедшим до нас отражением мышления древних людей.

На территории Северной Азии по сравнению с европейской частью материка обнаружено в значительной степени меньше предметов искусства малых форм. Они обладают рядом сходств с европейскими находками в области морфологии и иконографии, технологии изготовления, археологического контекста. Анализ комплекса предметов искусства малых форм со стоянок Мальта и Буреть в Прибайкалье позволил определить их местные и общие черты, которые отчетливо прослеживаются на примере серийного материала.

В исследовании сформирован свод предметов североазиатского верхнепалеолитического искусства, насчитывающий 90 единиц, определены характерные черты изученных предметов. Работа по поиску аналогий в искусстве малых форм Северной Азии и Европы позволила выявить серии подобных друг другу предметов из разных памятников, а также факты сходства отдельных находок. Сравнение проведено по категориям скульптурных изображений (антропоморфные, зооморфные, неопределенные) и гравированных на поверхности бивня, рога, кости, камня изображений. Отдельно рассмотрены элементы орнамента и их сочетания на поверхности предметов.

В ходе сравнительного анализа предметов верхнепалеолитического искусства малых форм Северной Азии и Европы определены локальные и универсальные факторы, влияющие на характеристики предметов. К числу универсальных факторов относятся единая природа изображаемых объектов и единая природа человеческого мышления; ограниченный набор технологических операций, применимых к той или иной категории сырья. К локальным факторам отнесены особенности обработки материала на определенном памятнике; местный выбор наиболее оптимального набора художественных приемов, влияние условий хранения и последующего залегания предмета на его сохранность.

Анализ предметов искусства малых форм позволил определить некоторые неизменные структурные элементы - изобразительные инварианты. Определенный набор данных элементов конструирует изображение, являясь своего рода структурой художественной деятельности, по аналогии с речью человека, состоящей из ряда синтаксических конструкций. Общие структурные элементы искусства малых форм, распространенные на территории Евразии, дают повод к рассуждениям о распространении единого типологического минимума синтаксических структур, и, возможно, являются изобразительным свидетельством развития человеческого мышления и формирования древнейших праязыковых семей. Таким образом, проблема связи изобразительной деятельности и языка может быть рассмотрена в рамках изучения верхнепалеолитического искусства малых форм. Ее недостаточная разработанность на данном этапе не исключает их возможной единой природы.

Научные положения, выносимые на защиту:

Проделанная работа не исчерпывает рассматриваемого вопроса. В ходе осмысления результатов исследования наметились новые задачи, решение которых имеет принципиальную важность. Среди них, например, более широкий охват изучаемых источников - включение в область анализа по возможности всех известных предметов, относимых к верхнепалеолитическому времени, поиск новых путей междисциплинарного подхода к рассматриваемому явлению, включающего данные археологических и этнографических дисциплин, культурологии, психофизиологии, лингвистики. Научный поиск в этой области может быть продолжен как в направлении дальнейшего выделения верхнепалеолитических изобразительных инвариантов, выявления новых подтверждений единства изобразительной деятельности и языка, так и в направлении совершенствования анализа отдельных предметов с применением новейших методов.

Важным и перспективным направлением исследования верхнепалеолитического искусства на территории Северной Азии является дальнейший поиск памятников с наскальными и пещерными рисунками, открытие которых станет дополнительным аргументом в пользу универсальности данного явления. Сравнительный анализ разных категорий изображений позволит расширить представления об основных образах, важных для верхнепалеолитических людей, их возможных функциях и значении.

Список научной литературыВолкова, Юлия Сергеевна, диссертация по теме "Археология"

1. Абрамова 3. А. К вопросу о женских изображениях в мадленскую эпоху // КСИИМК 76. - М.: Из-во АН СССР. - 1959. -С.103-108.

2. Абрамова 3. А. Роль и значение палеолитического искусства в выявлении местных особенностей верхнепалеолитической культуры Восточной Европы // Советская археология. 1960а. - № 3.- С. 6-17.

3. Абрамова 3. А. Элементы одежды и украшений на скульптурных изображениях человека эпохи верхнего палеолита в Европе и Сибири. // Материалы и исследования по археологии СССР. № 79. Палеолит и неолит СССР, т. 4. М-Л, 19606. - С. 126-149.

4. Абрамова 3. А. Палеолитическое искусство Сибири. Иркутск. -1960г.-51 с.

5. Абрамова 3. А. Палеолитическое искусство на территории СССР //Археология СССР. Свод археологических источников. М-Л: Из-во АН СССР.- 1962.-85 с.

6. Абрамова 3. А. Изображения человека в палеолитическом искусстве Евразии. М-Л.: Наука. - 1966. - 222 с.

7. Абрамова 3. А. А. Брейль (1877-1961 гг.) и относительная хронология палеолитического искусства // Первобытное искусство. -Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. 1971. - С. 22-39.

8. Абрамова 3. А. О некоторых особенностях палеолитических женских статуэток Сибири // Первобытное искусство. Антропоморфныеизображения. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. - 1987. - С. 21-36.

9. Абрамова 3. А. Палеолит Северной Азии // Палеолит мира: Палеолит Кавказа и Северной Азии. / под. общ. редакцией П. И. Борисковского. Л.: Наука. - 1989. - С. 145-243.

10. Абрамова 3. А., Астахов С. Н., Васильев С. А., Ермолова Н. М. и др. Палеолит Енисея / отв. Ред. 3. А. Абрамова. Л.: Наука. - 1991. -157 с.

11. Абрамова 3. А. Два вида палеолитического искусства Евразии. Сравнительный анализ // Международная конференция по первобытному искусству. Труды. Т. 1./под ред. Я. А. Шера Кемерово: Кузбассвузидат. - 1999. - С. 10-22.

12. Абрамова 3. А. Древнейший образ человека. Каталог по материалам палеолитического искусства Европы. Спб.: Петербургское востоковедение. - 2010. - 303 с.

13. Абрамова 3. А., Синицын А. А., Искусство в контексте проблемы периодизации верхнего палеолита Костенок // Особенности развития верхнего палеолита Восточной Европы. Костенки в контексте палеолита Евразии. Вып. 1., Спб. 2002. - С. 167-177.

14. Акимова Е. В., Дроздов Н. И. Палеолит Енисея. Лиственка. -Новосибирск-Красноярск: КГПУ им. В. П. Астафьева. 2005. - 181 с.

15. Алексеев В. П., Гохман И.И. Костные остатки детских скелетов из погребения на палеолитической стоянке Мальта//Известия сибирского отделения АН СССР 1987 // 16. Вып.З. Новосибирск. 1987.-С. 54-60.

16. Амирханов X. А., Лев С. Ю. Статуэтка бизона с Зарайской стоянки: археологический и знаково-символический аспекты изучения // Российская археология. 2003. - № 4. - С. 14-28.

17. Амирханов X. А., Лев С. Ю. Статуэтка бизона с Зарайской стоянки // Проблемы каменного века Русской равнины. М.: Научный мир. -2004.

18. Амирханов X. А., Лев С. Ю. Новые произведения палеолитического искусства с Зарайской стоянки // Российская археология. 2007. - № 1. - С. 22-35.

19. Аникович М. В. Некоторые итоги раскопок Ачинской палеолитической стоянки // Сибирь, Центральная и Восточная Азия в древности. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. 1976. - С. 155169.

20. Аникович М. В. Общество и личность в палеолите что могут сказать об этом археологические данные // Культура: социум и индивид. - Спб.: Изд-во СПбГУ. - 2000. - С. 103-112.

21. Анисимов А. Ф. Представления эвенков о шингкэн'ах и прболема происхождения первобытной религии //Сб. МАЭ. Вып. XII. 1949. - С. 160-194.

22. Анисимов А. Ф. Семейные охранители у эвенков // Советская этнография. 1950. - № 3. - С. 28-43.

23. Ахметгалеева Н. Б. Зооморфная поделка из бивня мамонта со стоянки Быки-7 // Археология, этнография и антропология Евразии. -2005.-№4(24).-С. 70-76.

24. Бадер О. Н. Уникальная палеолитическая фигурка со стоянки Сунгирь // КСИА. № 82. - 1961.- С. 135-139.

25. Бадер О. Н. Палеолитические рисунки Каповой пещеры (Шульган-Таш) на Урале //Советская археология. № 1. - 1963. - С. 125-134.

26. Бадер О. Н. Каповая пещера. Палеолитическая живопись. М.: Наука -1965.-34 с.

27. Бадер О. Н. Художник рисовал с натуры // Природа. № 8. -1972.-С. 95-96.

28. Бадер О. Н., Флинт В. Е. Гравировка на бивне мамонта с. Берелеха //Мамонтовая фауна Русской равнины и Восточной Сибири. Л.: Наука. 1977. - с. 68-72.

29. Бадер О. Н. Сунгирь верхнепалеолитическая стоянка. М.:Наука. - 1978.-271 с.

30. Байбурин А. К. Ритуал в традиционной культуре. СПб.: Наука. -1983.-240 с.

31. Бан П. Кресвелл Краге. Открытие пещерного искусства в Британии // Вестник САИПИ. 2003-2004. - Вып. 6-7. С. 28-33.

32. Беднарик Р. Роль и деятельность ИФРАО // Вестник САИПИ. -2002.-Вып. 5.-С. 3-4.

33. Беднарик Р. Интерпретация данных о происхождении искусства // Археология, этнография и антропология Евразии. 2004. - № 4(20). - С. 35-46.

34. Беднарик Р. Ранний и средний палеолит: возникновение семиотики Структурно-семиотические исследования в археологии. -Том. 3. / гл. ред. Евглевский А. В. Донецк: ДонНУ. - 2006. - С. 89106.

35. Бибикова В. И. О происхождении мезинского палеолитического орнамента. //Советская археология. 1965. - № 1. - С. 3-8.

36. Боас Ф. Ум первобытного человека. М-Л.: Государственное издательство. - 1926. - С. 151.

37. Бодсворт Ф., Чужак с острова Барра. М.: Молодая гвардия. -1974.-384 с.

38. Богораз В. Г. Основные типы фольклора Северной Евразии и северной Америки //Сов. Фольклор. 1935. - № 4. - С. 29-50.

39. Борисковский П. И. Несколько слов о мезинском орнаменте. // КСИА. № 131.-М.- 1972.-С. 11-13.

40. Борисковский П. И. Палеолит Японии. Палеолит Центральной и Восточной Азии. Спб.: Наука. 1994. - С. 139-204.

41. Брей У., Трамп Д. Археологический словарь. пер. с англ. М.: Прогресс. - 1990. - 368 с.

42. БрейльА. Запад родина великого наскального искусства // Первобытное искусство. - Новосибирск: Наука. - 1971. - С. 40 - 52.

43. Бродская Н. В., «Примитивное искусство», петроглифы и художники XX века//Международная конференция по первобытному искусству. -Т.1, Кемерово: Кузбассвузиздат. 1999. - С. 23-35.

44. Василевич Г. М. Эвенки. Историко-этнографические очерки (XVIII нач. XX вв). - Л: Наука. - 1969. - 305 с.

45. Васильевский Р. С., Дроздов Н. И. Палеолитические скульптурные изображения из Восточной Сибири // Пластика и рисунки древних культур. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. 1983. -С. 59-65.

46. Васильевский Р. С., Дроздов Н. И. Скульптура мамонта из Северного Приангарья // Природа. 1988. - № 4. - С. 44-48.

47. Васильев С. А. Глиняная палеолитическая статуэтка из Майнинской стоянки. // КСИА. 1983. - № 173. - с. 76-78.

48. Васильев С. А., Ермолова Н. М. Майнинская стоянка новый памятник палеолита Сибири. // Палеолит Сибири. - Новосибирск. -1983.- С. 67-75.

49. Васильев С. А. Верхний палеолит Южной Сибири и Европы. Сравнительная характеристика развития каменных индустрий //Взаимодействие культур и цивилизаций. Спб.: Логос. - 2000. - С. 4549.

50. Верещагин Н. К. Почему вымерли мамонты. Л.: Наука. - 1979.- 195 с.

51. Виноградов В. А. О реконструкции протоязыковых состояний // Система и уровни языка. М.: Наука. 1969. - С. 4-42.

52. Вишняцкий Л. Б. Симолизм, «современное культурное поведение» и «верхнепалеолитическая революция» // Международная конференция по первобытному искусству. Т. 1. - Кемерово: Кузбассвузиздат. -1999. - С. 66-76.

53. Вишняцкий Л. Б. «Верхнепалеолитическая революция»: география, хронология, причины // Stratum. 2000. - № 1. - С. 245-271.

54. Вишняцкий Л. Б. Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и причины верхнепалеолитической революции. Спб.: Из-во СпбУ.-2008.-251 с.

55. Вишняцкий Л. Б. Когда и зачем людям понадобились вещественные символы длительного хранения // Homo Eurasicus. У врат искусства. Санкт-Петербург: Астерион. - 2009. - С. 140-147.

56. Волкова Ю. С. «О связи изображений летящих птиц верхнепалеолитической стоянки Мальта и охоты на дикого северногооленя»//УН Исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова. Сборник научных трудов. Омск: Изд-во ОмГУ. 2008. - С. 375-380.

57. Волкова Ю. С. Центральная подвеска из детской могилы стоянки Мальта //Вестник ИГУ. Серия: История, филология. Том 9. Выпуск 5: Археология и этнография. 2010а. - С. 132-136.

58. Волкова Ю. С. «О «природном» источнике возникновения орнамента»//Материалы докладов V (Ь) Российской (с международным участием) археолого-этнографической конференции студентов и молодых ученых 4-9 апреля 2010 г., Иркутск. 20106. - С. 397-398.

59. Гаврилов К. Н. Женщина-зверь-орнамент. Культурная специфика в искусстве эпиграветта на Русской равнине // РА. 2009. - № 4. - С. 6680.

60. Гарден Ж.-К. Теоретическая археология. М.: Прогресс. 1983. -296 с.

61. Гарден Ж.-К. Семиотические методы аргументации в археологии: вклад в проблему «моста» // Структурно-семиотические исследования в археологии. Том. 3. / гл. ред. Евглевский А. В. Донецк: ДонНУ. - 2006. -С. 21-50.

62. Гвоздовер М. Д. Новые изображения человека из Авдеевской верхнепалеолитической стоянки и их место среди статуэток костенковской культуры // ВА. 1977. - Вып. 57. - С. 75-86.

63. Гвоздовер М. Д. Типология женских статуэток костенковской палеолитической культуры // Вопросы антропологии. 1985а. - № 75. -С. 27-66.

64. Гвоздовер М. Д. Орнамент на поделках костенковской культуры. //СЛ.- 19856. -№ 1. — с. 5-22.

65. Геннинг В. Ф. Структура археологического познания: проблемы социально-исторического исследования. Киев: Наукова думка. 1989. -295 с.

66. Герасимов М. М., Мальта. Палеолитическая стоянка. Иркутск. 1931а.-34 с.

67. Герасимов М. М. Палеолитическая стоянка в Мальте //Сообщения ГАИМК. 1931б.-№ 11-12. - С. 55-57.

68. Герасимов М. М. Раскопки палеолитической стоянки в с. Мальта // Известия ГАИМК. -1935.- Вып.118. С. 78-124.

69. Герасимов М. М. Обработка кости на палеолитической стоянке Мальта // МИА СССР. 1941. - Вып. 2. - М-Л. - С. 303.

70. Герасимов М. М. Палеолитическая стоянка Мальта// Советская этнография. 1958. - № 3. - С. 28-52.

71. Гиря Е. Ю. О возможностях выпрямления стержней из бивня мамонта //Взаимодействие культур и цивилизаций. Спб.: ИИМК РАН. -2000.-С. 87-88.

72. Григорьев Г. П. Возраст палеолитического искусства и его определение радиоуглеродным методом // Радиоуглерод и археология. Ежегодник радиоуглеродной лаборатории. Вып. 2. - Спб. - 1997. - С. 70-75.

73. Григорьев Г. П. Орнамент на женских статуэтках // Теория и методология архаики. Культура: социум и индивид. Материалы теоретического семинара. Вып. 2. - Спб.: европейский дом. - 2000. -С. 27-39.

74. Громов В. И. Фаунистический состав и геологические данные о палеолитической стоянке Мальта под г. Иркутском // Труды советской секции международной ассоциации по изучению четвертичного периода. Вып. I. 1937. - С. 296-301.

75. Демещенко С. А. Специфика образности в искусстве малых форм палеолита Евразии // Природа и цивилизация. Реки и культуры. (Материалы конференции). Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого. СПб. - 1997. - С. 199-205.

76. Демещенко С. А. Относительная хронология палеолитического искусства малых форм и художественно-стилистические традиции. //Международная конференция по первобытному искусству. Т. 1. -Кемерово: Кузбассвузиздат. - 1999а. - С. 96-109.

77. Демещенко С. А. Образ медведя в палеолитическом искусстве Европы // Археологический сборник ГЭ. Спб. - 1999b. - С. 7-25.

78. Демещенко С. А. Древнейшие подвески и бусы эпохи палеолита. // Государственный Эрмитаж, Археологический сборник 37. СПб. -2005. - С. 7-25.

79. Демещенко С. А. Семантическая интерпретация археологических артефактов // Homo Eurasicus. В глубинах и пространствах истории. СПб., 2008.

80. Демьянович Н. И., Мельникова JI. В., Николаев В. С. К вопросу о палеолитических изображениях на Шишкинской писанице // Известия лаборатории древних технологий. Вып. 6. - 2008. - С. 133-144.

81. Деревянко А. П. Две основные миграционные волны древних популяций человека в Азию // Тр. Отд-ния ист.-фил. Наук РАН. Вып. 1.-2003.-С. 11-24.

82. Деревянко А. П. Переход от среднего к верхнему палеолиту и проблема формирования homo sapiens sapiens в Восточной, Центральной и Северной Азии. Новосибирск: Из-во ИАЭТ СО РАН. -2009. - 328 с.

83. Деревянко А. П., Рыбин Е. П. Древнейшее проявление символической деятельности палеолитического человека на Горном Алтае// Антропология, этнография и антропология Евразии. 2003. -№ 3 (15).-С. 27-50.

84. Деревянко А. П., Шуньков М. В., Агаджанян А. К. и др. Природная среда и человек в палеолите Горного Алтая. Условия обитания в окрестностях Денисовой пещеры. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН. - 2003. - 447 с.

85. Деревянко А. П., Шуньков М. В. Становление верхнепалеолитических традиций на Алтае //Археология, этнография и антропология Евразии. 2004. - № 3(19). - С. 12-40.

86. Дольник В. Р. Миграционное состояние птиц. М.:Наука. -1975.-398 с.

87. Дэвлет Е. Г. Альтамира. У истоков искусства. М.: Алетейа. -2004.-280 с.

88. Дюпюи Д. Новый подход к изучению женских статуэток из Костёнок I и Авдеево // Локальные различия в каменном веке. Тезисы докладов на Международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С. Н. Замятнина. СПб. - 1999. - С. 15-154.

89. Елинек Я. Большой иллюстрированный атлас первобытного человека. Прага: Артия. - 1982. - 560 с.

90. Ефименко, П.П. Значение женщины в ориньякскую эпоху // ИГАИМК. Т. XI. - Вып. 3-4. - Л.: Соцэкгиз. - 1931.-73 с.

91. Ефименко П. П. Первобытное общество. Очерки по истории палеолитического времени. Киев. - 1953. - 664 с.

92. Ефименко П. П. Костенки I. М.-Л: Из-во СО РАН. - 1958. - 452 с.

93. Заверняев Ф. М. Антропоморфная скульптура Хотылевской верхнепалеолитической стоянки // CA. 1978. -№ 4. - С. 145-161.

94. Замятнин С. Н. Раскопки у с. Гагарино (верховья Дона, ЦЧО) // Палеолит СССР. Известия ГАИМК. Вып. - 118. - М.-Л. - 1935. - С. 74-77.

95. Зеленин Д. К. Культ онгонов в Сибири. М.-Л.: Из-во АН СССР. -1936.

96. Зенин В. Н. Поздний палеолит Западно-Сибирской равнины : автореферат дис. . доктора исторических наук : 07.00.06 / Ин-т археологии и этнографии СО РАН Новосибирск, 2003 58*с. : 9 03-5/2290 9 03-5/230-4.

97. Зуев В. Ф. Материалы по этнографии Сибири XVIII века (17711772) М-Л.: АН СССР. - 1947. - 17 с.

98. Иванов В.Х. Якутская резьба по кости. Москва: Наука. - 1979 -112 с.

99. Иванов С. В. Медведь в религиозном и декоративном искусстве народностей Амура // Памяти В. Г. Богораза (1865-1936). Сборник статей. М-Л. - 1937. - С. 153-214.

100. Иванов С. В. О значении двух уникальных женских статуэток американских эскимосов //Сборник музея антропологии и этнографии. Т. 11. М-Л. - 1949. - С. 162-170.

101. Иванов С. В. Материалы орнамента к проблеме культурно-исторических связей хантов и манси // Советская этнография. 1952. -№ 3 - С. 85-99.

102. Иванов С. В. Народный орнамент как исторический источник // Советская этнография. -1958. № 2 - С. 3-23.

103. Иванов С. В. Орнамент народов Сибири как исторический источник. М.-Л.: Изд-во АН СССР. - 1963. - 500 с.

104. Иванов C.B.K вопросу о методике собирания и изучения произведений народного изобразительного искусства // Советская этнография. 1964. - № 4. - С. 136-146.

105. Иванов С. В. Скульптура народов севера Сибири 19-1 пол. 20 в. -Л.: Наука.- 1970.-296 с.

106. Иванов С. В. Скульптура алтайцев, хакасов и сибирских татар 18 перв. четв. 20 в. М: Наука. - 1979. - 194 с.

107. Интеграция археологических и этнографических исследований: Сб. науч. трудов Нальчик; Омск: Изд-во Омского государственного педагогического университета. - 2001. - 254 с.

108. Интеграция археологических и этнографических исследований: Сб. науч. трудов Одесса; Омск: Изд-во Омского государственного педагогического университета. - 2008. - 342 с.

109. Кабо В. Р. История первобытного общества и этнография (к проблеме реконструкции пошлого по данным этнографии)//Охотники, собиратели, рыболовы. Л.: Наука. - 1972. - С. 53-67.

110. Каменецкий И.С., Маршак Б.И., Шер Я. А. Анализ археологических источников. Учебное пособие. JL: ЛГУ.1978.- 120 с.

111. Кириллов И. И. Предметы изобразительного искусства палеолитического поселения Сохатино IV (Титовская сопка) // Звери в камне. Новосибирск: Из-во СО РАН. - 1980. - С. 239-246.

112. Кириллов И. И. Толбагинская палеолитическая культура Забайкалья и ее корреляция с культурами сопредельных территорий // Древности Сибири и Дальнего Востока. История и культура Востока Азии. -Новосибирск. 1987. - С. 68-73.

113. Клотт Ж. Последние данные о пещере Шове // Проблемы первобытной культуры. Уфа: Гилем. - 2011. - С. 18-32.

114. Константинов М. В. Толбага новое поселение в долине р. Хилка (Западное Забайкалье) // Проблемы этногенеза народов Сибири и Дальнего Востока (тезисы докладов всесоюзной конференции). -Новосибирск. - 1973 - С. 27-28.

115. Константинов М. В., Сумароков В. Б., Филиппов А. К., Ермолова Н. Я. Древнейшая скульптура Сибири // КСИА. — М., 1983. — № 173.-С. 78-79.

116. Котов В. Г. Феномен пещеры Шульган-Таш (Каповой) //Культурное наследие Южного Урала как инновационный ресурс. -Уфа.: Гилем. 2009. - С. 43-69.

117. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М.: Прогресс. -1977.-262 с.

118. Ларичев В. Е. Мамонт в искусстве поселения Малая Сыя и опыт реконструкции представлений верхнепалеолитического человека Сибири о возникновении Вселенной // Звери в камне. Новосибирск. -1980.-С. 159-198.

119. Ларичев В. Е. Мальтинский Универсум: (Мироздание в числах, образах и мифах древнекаменного века Сибири) // Материалы IV Год. Итог. Сессии Ин-та археологии и этнографии СО РАН. Новосибирск.- 1996.-С. 144-150.

120. Ларичев В. Е. Пожирающий время (скульптурное изображение планетарного божества мальтинской культуры) //Древние культуры Северо-восточной Азии. Астроархеология. Палеоинформатика. -Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. 2003. - С. 187-200.

121. Ларичев В. Е. Первообразы луны (расшифровка знаковых записей на скульптурах Мальты и семантика воплощенных в них образов) // Антропоген. Палеоантропология, геоархеология, этнология Азии. Иркутск: Оттиск. - 2008. - С. 90-101.

122. Ларичев В.Е. Арустамян А.И. Ачинская скульптура из бивня мамонта аналоговый вычислитель древнекаменного века Сибири // Древности Сибири и Дальнего Востока. - Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. - 1987. - С. 106-120.

123. Лбова Л. В. Палеолит северной зоны Западного Забайкалья. Улан-Удэ. 2000. - 240 с.

124. Лбова Л. В. К вопросу полисемантичности символов в палеолите (по материалам Забайкалья) // Костенки и ранняя пора верхнегопалеолита Евразии: общее и локальное. Воронеж: Истоки. - 2004. - С. 107-109.

125. Лбова Л. В. Исследования палеолита Забайкалья (обзор открытий, идей и концепций) // Человек и пространство в культурах каменного века Евразии. Новосибирск: Из-во ИАЭТ СОР АН. - 2006. -С. 105-114.

126. Лбова Л. В., Волков П. В., Базаров Б. А. Семантический аспект находок 3-го уровня памятника Хотык (Западное Забайкалье) // История и культура востока Азии. 2. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН. -2002. С. 101-103.

127. Лбова Л. В., Табарев А. В. Культура, искусство, ритуал. Происхождение и ранние этапы: учебное пособие. Новосибирск: Новосибирский государственный университет. - 2009. - 142 с.

128. Леви-Стросс Клод. Первобытное мышление. М.: Республика. -1983.

129. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М.: Педагогика-Пресс. 1994. - 608 с.

130. Липнина Е. А. Антропоморфные и зооморфные скульптурные изображения палеолитического ансамбля Мальты // Антропоген. Палеоантропология, геоархеология, этнология Азии. Иркутск: Оттиск. -2008.-С. 112-132.

131. Лопатин И. А. Гольды. Владивосток. 1922.

132. Лурия А. Р. Язык и сознание. Ростов-на-Дону: Феникс. - 1998. -416с.

133. Любин В. П. Изображения мамонтов в палеолитическом искусстве (по материалам Каповой пещеры) // Советская археология. -1991.-№1.-С. 20-42.

134. Любин В. П., Щелинский В. Е. Изображения мамонтов и лошадей в монументальном палеолитическом искусстве Урала // Закономерности развития палеолитических культур на территории Франции и Восточной Европы. Л. - 1988. - С. 41-43.

135. Мазин А. И. Палеолитические наскальные рисунки в Восточном Забайкалье (предварительная публикация) // Археологические исследования в районах новостроек Сибири. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. - 1985. - С. 17-24.

136. Маслов А. А. Об информационной природе «эмпатического подхода» // Теория и методология архаики. Своя и чужие культуры: возможные подходы к изучению. Сознание. Искусство. Образ. Материалы теоретического семинара. Вып. 1. Спб. - 1998. - С. 19-20.

137. Матюшин Г. Н. Археологический словарь. М.: Просещение. -1996.-304 с.

138. Мартынов А. И., Шер Я. А. Методы археологического исследования. Учебное пособие для студентов вузов. М.: Высшая школа. - 1989.-223 с.

139. Мельникова Л. В. Новые подходы в изучении Шишкинских писаниц на р. Лене // Северная Евразия от древности до Средневековья.

140. Тезисы конференции к 90-летию со дня рождения М. П. Грязнова. -Спб. 1992а. - С. 92-94.

141. Мещерин M. Н. Разгильдеева И. И. О находках произведений искусства "малых форм" на палеолитическом поселении Студёное 2 // История и культура Востока Азии. Т. 2. - Новосибирск. - 2002. - С. 116-119.

142. Мириманов В. Б. Первобытное и традиционное искусство. М.Дрезден: Искусство-Верлаг дер кунст. - 1974. - 320 с.

143. Молодин В. И., Черемисин Д. В., Древнейшие наскальные изображения плоскогорья Укок. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение РАН. - 1999. - 158 с.

144. Николаенко H. Н. Творчество и мозг. Спб.: Институт специальной педагогики и психологии. - 2001. - 344 с.

145. Окладников А. П. Буреть новая палеолитическая «стоянка» на Ангаре. // Советская археология. - 1940. - №5 - С. 290-293.

146. Окладников А. П. Палеолитическая статуэтка из Бурети (раскопки 1936 г.) //Материалы и исследования по археологии СССР. -№2.-1941.-С. 104-108.

147. Окладников А.П. Древнейшие наскальные изображения Северной Азии// СА. 1949.-№1 1-С.155-170.

148. Окладников А. П., Запорожская В. Д. Ленские писаницы. М.-Л.: Наука.- 1959.- 198 с.

149. Окладников А. П., Мазин А. И. Писаницы реки Олекмы и Верхнего Приамурья. Новосибирск: Наука. - 1976. - 188 с.

150. Окладников А. П., Василевский Р. С. Северная Азия на заре истории. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение РАН. - 1980. -160 с.

151. Первобытное искусство. Кемерово: КемГИК. - 1998. - С. 209.

152. Петрин В. Т. Палеолитическое святилище в Игнатиевской пещере на Южном Урале. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение РАН. -1992.-207 с.

153. Пидопличко И. Г. Межиричские жилища из костей мамонта. -Киев: Наукова думка. 1976. - 236 с.

154. Попов А. А. Охота и рыболовство у долган. // Памяти Богораза (1865-1936) сборник статей. М-Л. - 1937. - С. 147-206.

155. Попов А. А. Нганасаны. М-Л.: АН СССР. - 1948.

156. Попов А. А. Нганасаны. Социальное устройство и верования. -Л.: Наука.- 1984.-150 с.

157. Промптов А. Н. Птицы в природе. Л.: Учпедгиз. - 1949. - С.460.

158. Разгильдеева И.И. Планиграфический анализ жилищно-хозяйственного комплекса культурного горизонта 5 поселения Студеное-2. // Современные проблемы Евразийского палеолитоведения. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН. - 2001. - с. 316 - 321.

159. Раушенбах Б. В. Геометрия картины и зрительное восприятие.-СПб.: Азбука-классика. 2002. - 320 с.

160. Резников Е. Д. Звуковой размер пещеры Шульган-Таш (Каповой) в связи с палеолитической живописью //Культурное наследие Южного Урала как инновационный ресурс. Уфа: Гилем. - 2009. - С. 85-96.134

161. Рогачев А. Н. Исследование остатков первобытно-общинного поселения верхнепалеолитического времени у с. Авдеево на р. Сейм в 1949 г. Материалы и исследования по археологии СССР. № 39. - 1953. -С. 137.

162. Руссо А. Глоссарий палеолитического искусства. Кемерово: Кузбассвузиздат. - 2003. - 80 с.

163. Семенов В. А. Первобытное искусство. Каменный век. Бронзовый век. Санкт-Петербург:Азбука-Классика. - 2008. - 592 с.

164. Семёнов С. А. Первобытная техника // Материалы и исследования по археологии СССР. -№ 54. M-JI. - 1957. - С. 238.

165. Сенчилов А. П. Геометрический орнамент эпохи бронзы (проблемы локальной идентификации). Белово: Б. и. - 2000. - 145 с.

166. Сепир Э. Статус лингвистики как науки// Языки как образ мира. -СПб.-2003.-С. 127-138.

167. Сергин В. Я. Палеолитические жилища поселения Мальта (раскопки 1928-1932 гг.). //Российская археология. 1996. - №2. - С. 143-153.

168. Симченко Ю. Б. Культура охотников на дикого северного оленя.- М.:Наука. 1976. - 312 с.

169. Синицын А. А., Праслов Н. Д. (ред.) Радиоуглеродная хронология палеолита Восточной Европы и Северной Азии. Проблемы и перспективы. Спб. 1997. - 141 с.

170. Синицын А. А. Верхний палеолит: современное состояние и проблемы локальных различий // Локальные различия в каменном веке. Тезисы докладов на международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С. Н. Замятнина. Спб. - 1999. - С. 104-106.

171. Слободин С.Б. Уникальная находка корякской статуэтки с северного побережья Охотского моря //История и культура Востока Азии (материалы международной научной конференции к 70-летию В.

172. Е. Ларичева). T. II. - Новосибирск: Институт археологии и этнографии СО РАН, 2002. - С. 145-149.

173. Смирнова А. А. Тематика научного дискурса как средство актуализации когнитивной модели научной терминологии // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. Серия Филология.- (7).-№3-2009.-С. 181-188.

174. Сосновский Г. П., Герасимов M. М. Новые находки на палеолитической стоянке в с. Мальте //Труды советской секции международной ассоциации по изучению четвертичного периода. -Вып. I. М-Л. - 1937. - С. 278-293.

175. Соффер О., Адовасио Дж. М., Хайлэнд Д. С. Одежда палеолитических «венер»: реалии и гипотезы. // Археология, этнография и антропология Евразии. 2000 - № 1. - С. 37-46.

176. Соффер О. А., Аовасио Дж. М. Роль собирательства и технологий обработки растительного сырья в верхнем палеолите // Теория и методология архаики. Культура: социум и индивид. Материалы теоретического семинара. Вып. 2. - Спб. - 2000.

177. Столяр А. Д. О генезисе изобразительной деятельности и её роли в становлении сознания // Ранние формы искусства. М.: Искусство. -1972.-С. 31-76.

178. Столяр А. Д. Происхождение изобразительного искусства. М.: Искусство. - 1985. - 300 с.

179. Тарасов JI. M. Двойная скульптур человека из Гагарино. //Краткие сообщения института археологии № 131. Каменный век. М. - 1972а.-С. 14-19.

180. Тарасов Л. М. Скульптура гагаринской палеолитической стоянки. // Материалы и исследования по археологии СССР № 185. Палеолит и неолит СССР.-Т. 7.- Л. 19726.-С. 193-201.

181. Ташак В. И. «Скальные» местонахождения каменного века Забайкалья аналоги пещерных стоянок //Мир Центральной Азии. - Т. 2. Улан-Удэ: Изд-во Государственной полярной академии. - 2002. - С. 57-60.

182. Ташак В. И. Древнейшие свидетельства знакового поведения человека в палеолите Забайкалья // Homo Eurasicus. У врат искусства. -Санкт-Петербург: Астерион. 2009. - С. 194-200.

183. Токарев С. А. К вопросу о значении женских изображений эпохи палеолита. // Советская археология. 1961. -№ 2. - С. 12-20.

184. Токарев С. А. Проблемы общественного сознания доклассовой эпохи //Охотники, собиратели, рыболовы. Л.: Наука. - 1972. - С. 236279.

185. Томилов Н. А. Этноархеологоия: новые направления российской науки // Вестник Омского университета. 1999. - Вып. 2. - С. 5-9.

186. Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку // Языки как образ мира. Спб. - 2003.

187. Федорова Е. Г. Орнамент как признак «своей» и «чужой» вещи. //Чужая вещь в культуре. Материалы научной конференции. Спб. -1995.-С. 14-16.

188. Филиппов А. К. Проблемы технического формообразования орудий труда в палеолите // Технология производства в эпоху палеолита. Д.: Наука. -1983а. - С. 9-71.

189. Филиппов А. К. Антропоморфные статуэтки из Мезина (технико-морфологический аспект) // Первобытное искусство. Пластика и рисунки древних культур. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. - 1983b.-С. 34-39.

190. Филиппов А. К. проблема эволюции стилей в искусстве палеолита // Проблемы первобытной культуры. Уфа: Гилем. - 2001. -С. 5-17.

191. Филиппов А. К. Хаос и гармония в искусстве палеолита. Спб.: JIOOO "Сохранение природного и культурного наследия". - 2004. -224 с.

192. Флинт В. Е. Древность или современность? // Природа. № 8, 1972.

193. Формозов А. А. Очерки по первобытному искусству // МИА. № 165.- 1969.-С. 165-321.

194. Формозов А. А. Неопубликованные произведения искусства палеолитической стоянки Мальта. // Советская археология. № 4. -1976.-С. 180-184.

195. Фрадкин Э. Е. Полиэйконическая скульптура из верхнепалеолити- ческой стоянкм Костенки I. СЭ. - № 1. - 1969. - С. 135- 142.

196. Фролов Б. А. Этногенетическое значение сибирских аналогий с искусством палеолита // Проблемы этногенеза народов Сибири и Дальнего Востока (тезисы докладов всесоюзной конференции). -Новосибирск. 1973. - С. 19-20.

197. Фролов Б. А. Числа в графике палеолита. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. - 1974. - 237 с.

198. Фролов Б. А. Палеолитическое искусство и мифология. В кн.: У истоков творчества. Новосибирск: Наука. - Сибирское отделение. -1978.-С. 106-115.

199. Фролов Б. А. О чём рассказала сибирская мадонна. М.: Знание. -1981.-С. 71-109.

200. Хабарова М. В. Народное искусство Чукотки. Ленинград: Художник РСФСР. - 1978. - 15 с.

201. Хан И. Верхнепалеолитическая статуэтка из бивня мамонта со стоянки Холенштейн-Штадель // Советская археология. -№3.-1971.

202. Хлопачёв С. А. Два подхода к построению фигуры женских статуэток на восточно-гравветийских стоянках Русской равнины //Восточный граввет. М. - 1998. - С. 226-233.

203. Хлопачев Г. А. Бивневые индустрии верхнего палеолита Восточной Европы. Спб.: Наука. - 2006. - 262 с.

204. Хлопачев Г. А., Гиря Е. Ю. Секреты древних косторезов Восточной Европы и Сибири. Приемы обработки бивня мамонта и рога северного оленя в каменном веке по археологическим и экспериментальным данным. СПб.: Наука. - 2010 г. - 144 с.

205. Хомский Н. Язык и мышление. М.: Изд-во Московского университета. - 1972. - 126 с.

206. Хороших П. П. Косторезное искусство якутов // Материалы конференции «Этногенез народов Северной Азии». Вып. 1. -Новосибирск. - 1969. - С. 179-180.

207. Чернецов В. Н. Исчезнувшее искусство (узоры, выдавленные зубами на бересте у манси) // Советская этнография. № 3. - 1964. - С. 51-63.

208. Черниговская Т. В. Nature vs Nurture в усвоении языка// Appendix. 1(3). - 2009. - С. 205-222.

209. Черниговская Т. В. Мозг и язык: врожденные модули или обучающая сеть? // Вестник Российской Академии Наук. Т. 80. - № 56. - май-июнь. - 2010. - С. - 461-465.

210. Черский И. Д. Несколько слов о вырытых в Иркутске изделиях каменного века // Изв. Спб. Отдела РГО. Т. III. - № 3. - Иркутск. -1872.-С. 167-172.

211. Чубур A. A. Furry art: от цифровой графики до сводов пещер. Попытка осмысления // Вестник Брянского госуниверситета. № 2. -2009а. - С. 78-86.

212. Чубур А. А. Животный мир плейстоцена в мелкой пластике древних обитателей бассейна Десны // Русский сборник. Вып. 5. -Брянск. - 2009b. - С. 22-39.

213. Шер Я. А. Алгоритм распознавания стилистических типов в петроглифах (к теории стиля в первобытном искусстве)// Математические методы в историко-экономических и историко-культурных исследованиях. М.: Наука. - 1977. - С. 127-143

214. Шер Я. А. О развитии языка археологии // Проблемы археологии II. Сборник статей в память профессора М. И. Артамонова. JL: Изд-во Ленинградского университета. - 1978. - С. 44-48.

215. Шер Я. А. Петроглифы Средней и Центральной Азии. М.: Наука.-1980.-328 с.

216. Шер Я. А. К вопросу об истоках первобытного искусства // Проблемы изучения наскальных изображений. М.: ИА АН СССР. -1990.-С. 6-12.

217. Шер Я. А. Происхождение искусства: одна из возможных гипотез (К постановке вопроса)//Вестник древней истории. № 1. - 1997. - С. 314.

218. Шер Я. А. Первобытное искусство: факты, гипотезы, методы и теория// Археология, этнография и антропология Евразии 2(2). -Новосибирск. 2000. - С. 4-14.

219. Шер Я. А. Спорные вопросы изучения первобытного искусства //Археология, этнография и антропология Евразии. 2(18). -Новосибирск. 2004 - С. 36-52.

220. Шер Я. А., Первобытное искусство. Учебное пособие. -Кемерово: Кузбассвузиздат. 2006. - С. 350.

221. Шер Я. А. Петроглифы древнейший изобразительный фольклор // Тропою тысячелетий. Сборник научных трудов, посвященных юбилею М. А. Дэвлет. Труды САИПИ. - Вып. IV. -2008. - С. 28-34.

222. Шер Я. А. Археология изнутри. Научно-популярные очерки. -Кемерово: Изд-во КемГУ. 2009. - 222 с.

223. Шер Я. А., Вишняцкий Л. Б., Бледнова Н. С. Происхождение знакового поведения. М.: Научный мир. - 2004. - 280 с.

224. Широков В.Н., Колуе МЖ, 81ее1тап К.Ь., БоиЛоп Игнатиевская пещера: первые прямые радиоуглеродные датировки настенных рисунков // Образы и сакральное пространство древних эпох. Екатеринбург: Аква-Пресс. - 2003. - С. 67-72.

225. Шмидт И.В. Палеолитическое искусство Сибири в трудах отечественных ученых (на примере анализа истории изучения проблем сибирской палеолитической антропоморфной скульптуры)// Вестник Омского университета. № 1. - 1999. - С. 40-45.

226. Северного Приангарья и 55-летию организации красноярской археологической экспедиции. Красноярск. - 2011. - С. 9-11.

227. Шовкопляс И. Г. Мезинская стоянка (к истории среднеднепровского бассейна в позднепалеолитическую эпоху). Киев: Наукова думка. - 1965. - 326 с.

228. Шпакова Е. Г. Одонтологические материалы периода палеолита на территории Сибири // Археология, этнография и антропология Евразии. 4(8). - Новосибирск. - 2001. - С. 64-76.

229. Штернберг Л. Я. Первобытная религия в свете этнографии: исследования, статьи, лекции. Л.: Изд-во института народов Севера ЦИК СССР.- 1936. -568 с.

230. Щелинский В. Е. Раскопки в Каповой пещере // Археологические открытия 1985 года. -М. 1987. - 187 с.

231. Якунина Л. И.-. Якутская резная кость. Якутск: Книжное издательство. - 1957. - 80 с.

232. Якунина Л. И. Женский образ в косторезном искусстве якутов и «каменная баба» ГИМ // Сборник научных статей. Якутский республиканский краеведческий музей им. Е. Ярославского. Якутск. -1960.-С. 99-91.

233. Интеграция археологических и этнографических исследований: Сб. науч. трудов Нальчик; Омск: Изд-во Омского государственного педагогического университета. - 2001. - 254 с.

234. Интеграция археологических и этнографических исследований: Сб. науч. трудов Одесса; Омск: Изд-во Омского государственного педагогического университета. - 2008. - 342 с.

235. Мальтинское палеолитическое местонахождение. Иркутск: Арком.- 1996.-32 с.

236. Палеолит СССР под общ. ред. П. И. Борисковского. М.: Наука. -1984.-381 с.

237. Проблемы палеоэкологии, геологии и археологии палеолита Алтая. Новосибирск: Издательство ин-та археологии и этнографии. -1998.-228 с.

238. Abramova Z. Bases objective de la chronologie de l'art mobilier paléolithique en Europe centrale// L'art des objets au Paléolithique. T. 1: L'art mobilier et son contexte. - 1990. - P. 143-156.

239. Abramova Z. L'art Paléolithique d'Europe Orientale et de Sibérie. -Sibérie. Paris: Jérôme Millon. 1995. - 367 pp.

240. Absolon K. The diluvial anthropomorphic statuettes and drawing especially the socalled Venus statuettes discovered in Moravia // Artibus Asia. XII, 3. 1949. - P. 201-220.

241. Aikens C. M., Higuchi T. Prehistory of Japan. London/New York: Academic Press. - 1982.

242. Alpert B. A Context for the Vero Beach Engraved Mammoth or Mastodon // Pré actes du congrès, IFRAO Ariège. 2010. - Pleistocene art of North America. - DVD. - Lacombe. - Tarascon-sur-Ariège.

243. Anati E. Les origins de l'art et la formation de l'esprit humain. Paris, 1989.

244. Bahn P. G. Cave art without caves // Antiquity. № 69. - 1995. - P. 231.

245. Bahn P. G., Vertut J. Journey through the Ice age. London: Weidenfeld & Nicolson. - 1997. - 236 pp.

246. Bahn P. G., Butlin R. K. Les insects dans l'art paléolithique: quelques observations nouvelles sur la sauterelle d'Enlène (Ariège)// L'art des objets au Paléolithique. T. 1 : L'art mobilier et son contexte. - 1990. - P. 247-253.

247. Bar-Yosef O. A Mediterranean Perspective on the Middle Upper Paleolithic Revolution // Neanderthals on the Edge. Oxford. - 2000. - P. 918.

248. Basedow H. Aboriginal rock carvings of great antiquity in South Australia// Journal of the Royal Anthropological Institute. 44: 1914. -P.195-211.

249. Bednarik R. G. Paleolithic Art found in China // Nature. № 356. -1992.-P.116.

250. Bednarik R. G. The Pleistocene Art of Asia // Journal of World Prehistory. Vol. 8. -№ 4. 1994. - P. 351-375.

251. Bednarik R. G. Concept-mediated marking in the Lower Palaeolithic // Current Anthropology. Vol. 36. - № 4. - 1995. - P. 605-634.

252. Bednarik R. G. Earliest known rock art in Australia // Rock Art Research.-Vol. 17.- №2.-2000.-P. 131-133.

253. Bednarik R. The nature of Australian Pleistocene rock art // Pré actes du congrès, IFRAO Ariège. 2010. - Pleistocene art of Australia. - DVD. -Lacombe. - Tarascon-sur-Ariège.

254. Beumont P. B., Vogel J. C. On a timescale for the past million years of human history in central South Africa // South African Journal of Science. 2006.-№ 102.- P. 217-228.

255. Bednarik R., Kumar G. Typological context of the Lower Palaeolithic lithics from Daraki-Chattan Cave, India // Pré actes du congrès, IFRAO Ariège. 2010. - Pleistocene art of Asia. - DVD. - Lacombe. - Tarascon-sur-Ariège.

256. Béguën R., Clottes J. L'art des objets au Paléolithique. T. 1: Les voies de la recherché. - 1990. - P. 157-172.

257. Bougard E. The use of clay in the Upper Palaeolithic of Europe. Symbolic applications of a material. Oxford : British Archaeological Report international Series 2069 2010. - P. 36-48.

258. Boureaux C.-J. L'Homme et l'argile au Paléolithique supérieur dans l'espace Francocantabrique. Préhistoire, Art et Sociétés //Bulletin de la Société Préhistorique Ariège-Pyrénées. 2004. - № 59. - P. 93-108.

259. Breuil H. Notes de voyage paléolithique en Europe central. II. Les industries paléolithique du loess de Moravie et Bohème //L'A. T. 34. -1924.-P. 515-552.

260. Breuil H. Quatre cents siècles d'art parietal. Montignac. 1952.

261. Breuil H. L'Occident, partie du grand art rupestre. Lisboa. 1957. -354 pp.

262. Chollet A., Airvaux J. Bases objectives de a chronologie de 'art mobilier Paléolithique en Poitou // L'art des objets au Paléolithique. T. 1: L'art mobilier et son contexte. - 1990. - P.77-82.

263. Clottes J., Lewis-Williams D. Les chamanes de la préhistoire. Paris: La Maison des Roches 2001. - 236 p.

264. Clottes J. Les caverns de Niaux. Paris: Seuil. - 2010a. - 230 p.

265. Clottes J. Cave art. London: Phaidon Press Limited. - 2010b. - 326 P

266. Cohen C. La femme des origins. Images de la femmes dans la préhistoire occidentale. Luçon: Éditions Herscher. - 2003. - 191 p.

267. Coltorti M., Lemorini C. et al. A new Late Paleolithic "offering Venus" from Frasassi Gorge, Central Italy// Pré actes du congrès, IFRAO Ariège. 2010. - Portable art. - DVD. - Lacombe. - Tarascon-sur-Ariège.

268. Crémadès M., Laville H., Sirakov N., Kozlowski J., K. Une pierre grave de 50 000 ans B. P. dans les Balkans // Paleo. T. 7. - 1995 - P. 201209.

269. Farajova M. Pleistocene Art in Azerbaijan // Pré actes du congrès, IFRAO Ariège. 2010. - Pleistocene art of Asia. - DVD. - Lacombe. -Tarascon-sur-Ariège.

270. Goebel et al., 2000 Goebel T., Waters M.R., Buvit I., Konstantinov M.V., Konstantinov A.V. Studenoe-2 and the origins of microblade technologies in the Transbaikal, Siberia. 2000. Antiquité. - Vol. 74 (2000). -P. 567-575.

271. Goren-Inbar N. A figurine from the Acheulian site of Berekhat Ram // Mi'Tekufat Ha'Even. Vol. 19. - P. 7-12.

272. Davidson I., Nobble W. The Archaeology of Perception: traces of depiction and language // Current Anthropology. Vol. 30. - № 2. - 1989. -P. 125-155.

273. Delporte H. L'image de la femme dans l'art préhistorique. Paris: Picard.-1979.-320 p.

274. Delporte H. Découverte et classification de l'art mobilier au XIX siècle // L'art des objets au Paléolithique. T. 1: L'art mobilier et son contexte. - 1990.-P. 9-11.

275. Dupuy D. La statuaire gravettienne, du geste au symbole // Thèse de doctorat Nouveau Régime. Vol. I. - 2007. - 320 pp.

276. Edwards S. W. Nonutilitarian activities in the Lower Palaeolithic: a look at the two kinds of evidence // Current Anthropology. Vol. 19. - №1. -1978.-P. 135-137.

277. Fodor J. The Mind Doesn't Work That Way: The Scope and Limits of Computational Psychology. Cambridge: The MIT Press. 2001. - P. 247268.

278. Gailli R. La grotte de Bédeilhac. Préhistoire, histoire et histories. -Toulouse: Edition Larrey. CDL. 2006. - 128 pp.

279. Gavrilov K.N. A new female figurines from the site Khotylevo 2// Pré actes du congrès, IFRAO Ariège. 2010. - Portable art. - DVD. - Lacombe. - Tarascon-sur-Ariège.

280. Hahn J. Modelage et peinture dans 'art mobilier // L'art des objets au Paléolithique. T. 2: Les voies de la recherché. - 1990. - P. 217-222.

281. Helvenston P. A.,Hodgson D. The Emergence of the Representation of Animals in Palaeoart: Insights from evolution and the cognitive, limbic and visual systems of the human brain // Rock Art Research. 23(1). -2006.-P. 3-40.

282. Helvenston P., Hodgson D. The neuropsychology of 'animism': implications for understanding rock art// Rock art research. 27 (1). - 2010. -P. 61-94.

283. Henshilwood C., D'Errico F. et al. Emergence of modern human behavior: Middle Stone Age engravings from South Africa // Science. Vol. 295.-2002.-P. 1278-1280.

284. Jelinek J. Art in the mirror of ages. The beginning of Artistic Activities. Brno: Antropos Moravian Museum. 1990. - 146 p.299.r

285. Kllma B. Les representations animals du Paléolithique Supérieur der

286. Dolnl Vestonice // La Contribution de la Zoologie et de l'Ethologie à l'interprétation de l'art des peoples chasseurs préhistoriques. 3e colloque de la Soc. Suisse des Siences Humaines, Sigriswil 1979. Editions Universitaires. -Fribourg.- 1984.r

287. Kllma B. Chronologie de l'art mobilier Paléolithique en Europe centrale// L'art des objets au Paléolithique. T. 1: L'art mobilier et son contexte. - 1990. -P. 133-141.

288. Kozlowski J. K. The Balkans in the Middle and Upper Palaeolithic: the gate to Europe or a cu-de-sac? // PPS. Vol. 58. - 1992. - P. 1-20.

289. Krause J., Fu Q., Good J. M., Viola B., Shunkov M. V., . Derevianko A. P., Pââbo S. The complete mitochondrial DNA genome of an unknown hominin from southern Siberia // Nature 464. 8 April 2010. - P. 894-897.

290. Laming-Emperaire A. La Signification de l'art rupestre paléolithique, , Paris: Picard. 1962. - 424 p.

291. Laznikova-Galetova M. Aspects technologiques de la gravure sur ivoire de mammouth, Mezin (Ukraine) // Pré actes du congrès, IFRAO Ariège. 2010. - Portable art. - DVD. - Lacombe. - Tarascon-sur-Ariège.

292. Leroi-Gourhan A. Prehistoire de l'Art occindental. Paris: Mazenod.- 1965-400 p.

293. Leroi-Gourhan A., Brigitte et Gilles Delluc Préhistoire de l'art occidental. Paris: Citadelles & Mazenod. - 1995. - 624 p.

294. Lewis-Williams D. The Mind in the cave. London: Thames & Hudson. - 2002. - P. 320.

295. Lewis-Williams D. Conceiving God: The Cognitive Origin and Evolution of Religion. London:Thames & Hudson, 2010.

296. Lewis-Williams D., Clottes, J. The mind in the cave the cave in the mind: altered consciousness in the Upper Palaeolithic // Anthropology of Consciousness. - 9(1). - 1998. - 13-21.

297. Lewis-Williams D., Dowson A. The signs of all times: entoptic phenomena in Upper Palaeolithic art // Current Anthropology. 29(2). 1988.-P. 201-245.

298. Lorblanchet M. Pech-Merle centre de préhistoire grotte et muse. -Centre de Préhistoire, grotte et musée. Musée de Préhistoire. Cabrerets. -1981.- 38 p.

299. Lorblanchet M. Les grottes ornée de la prehistoire. Nouveaux regards.- Paris: Ed. Errance. 1995. - P. 295-324.f

300. Lorblanchet M. La naissance de l'art. Paris: Editions Errance. -1999. -304 p.

301. Lorblanchet M., Welté A.-C. L'art mobilier paléolithique du Quercy: chronologie et themes // L'art des objets au Paléolithique. T. 1: L'art mobilier et son contexte. - 1990. - P. 31-64.

302. Lorblanchet M., Le Quellec J.-L., Bahn P. G., Francfort H.-P. et al. Chamanes et arts préhistoriques. Vision critique. Paris:Editions Errance. -2006.-335 p.

303. Malotki, E. Precursors of Figurative Depictions in the Noniconic "Western Archaic Tradition" Rock Art of the American West// Pré actes du congrès, IFRAO Ariège. 2010. - Pleistocene art of North America. - DVD.- Lacombe. Tarascon-sur-Ariège.

304. Maynard L. The archaeology of Australian Aboriginal art. In S. M. Mead (ed.). Exploring the visual art of Oceania. Honolulu: University of Hawaii.- 1979.-P. 83-110.

305. Marshak A. Early hominid symbol and evolution of the human capacity // The emergence of Modern Humans. Ithica: Cornell University Press.- 1990.-P. 457-498.

306. Marquet J.-C. & Lorblanchet M. A Neanderthal Face? The protofigurine from La Roche-Cotard, Langeais (Indreet-Loire, France). //Antiquity.- 77 (298). 2003. - P. 661-670.

307. Me Dermott Le Roy, Self- Representation in Upper Paleolithic Female Figurines // Current Anthropology. Vol. 17. - N2. - 1996. - P. 227-275.

308. Mellars P. The Neanderthal Legacy. An archaeological perspective from Western Europe. Princeton: University press. - 1996. - 471 p.

309. Mussi M. Echoes from the mammoth steppe: the case of the Balzi Rossi// Hunters of the Goden age. Leiden: University of Leiden. - 2000. -P. 355-374.

310. Perez J. A. Chronologie de 'ert mobilier paléolithique dans l'Espadne méditerranéene. L'art des objets au Paléolithique. - T. 1: L'art mobilier et son contexte. - 1990. - P. 101-120.

311. Pavlov I Southeast. A window into the Gravettian lifestyles. Ed. J. A. Svoboda. Brno. - 2005. - 500 p.

312. Pinker S. Rules of language. Science. -253. - 1991. - P. 530-535

313. Pinker S., Bloom P. Natural language and natural selection // Behavioral and Brain Sciences. 13. - 1990. - P. 707—784.

314. Pinker S., Prince A. On language and connectionism: Analysis of a parallel distributed processing model of language acquisition // Cognition. -№28.- 1998.-P. 73—93.

315. Poikalainen V. Palaeolithic art from the Danube to Lake Baikal // Folklore. Vol. 18&19. - Tartu. - 2001. - P. 7-60.

316. Prous A. Pictogramms dating in Santana do Riacho Rockshelter, near Lagoa Santa (Brazil) in : P. Bahn et A. Rosenfeld eds. Rock Art and Prehistory. Oxford: Oxbow Books monographs. - 10. 1991. - P. 58-64.

317. Rachet G. Dictionnaire de l'archéologie. Paris: Bouquins. - 1983. -1052 p.

318. Reznikoff I. Sur la dimension sonore des grottes à peinture du Paléolithique. Comptes Rendus de l'Académie des Sciences. 304. - Série II/3.-Paris. -1987.-P. 153-156.

319. Russell P. Learning from curves: The Female figure in palaeolithic

320. Europe. // The Journal of Australian Rock Art Research Assosiation and1.ternational Federation of Rock Art Organizations. Rock Art Research.

321. Volume 23. Number 1, May 2006. P. 144.

322. Sacchi D. Bases objectives de la chronologie de l'art mobilier paléolithique dans les Pyrénées septentirionales // L'art des objets au Paléolithique. T. 1 : L'art mobilier et son contexte. - 1990. - P. 13-30.

323. Salmony A. An ivory carving from Malta (Siberia) and its significance // Artibus Asiae. 11/4. - 1948. - P. 285-288.

324. Sauvet G. Les signes dans l'art mobiier // L'art des objets au Paléolithique. T. 2: Les voies de la recherché. - 1990. - P. 83-99.

325. Sher J. A. Les origines de l'art: une hipotèse, état de la question // Bulletin de la Société Préhistorique Française. № 4. - 1998. - P. 457-465.

326. Soffer O. The Mutability of Upper Paleolithic Art in Central and Eastern Europe: Patternong and Significance // Beyond Art: Pleistocene Image and Symbol. San Frrancisco. - 1997. - P. 239-258.

327. Soffer O., Adovasio J. M., Hyland D. C. The "Venus" figurines. Textiles, basketry, gender and status in the Upper Paleolithic // Current Anthropology. -Vol. 41. N 4. - 2000. - P. 511 -537.

328. Steinbring J.Early Rock Art of Mid-Continental North America // Dating and the Earliest Known Rock Art, ed. Matthias Strecker & Paul Bahn. Oxford (UK): Oxbow Books. - 1999. P. 5-14.

329. Svoboda J. L'art Gravettien en Moravie: context, dares et styles // L'anthropologie. Paris. 1995. - Tome 99. - № 2/3. - P. 258-272.

330. Taborin Y. Le décor des odjets de parure // L'art des objets au Paléolithique. T. 2: Les voies de la recherché. 1990. - P. 19-39.

331. Ucko P., Rosenfeld D. Paleolithic cave art. New York: McGraw-Hill. - 1967. - 321 p.

332. Vandiver P. B. On investigation of some soft stone technologies of the Upper Paleolithic // Eurasia: ceramics and pigments. Chronostratigraphy of the Paleolith North, Central, East Asia and America. Novosibirsk, 1990. P. 244-248.

333. Vasil'ev S. A. The Siberian mosaic: Upper Palarolithic adaptations and change before the Last Glacial Maximum // Hunters of the Golden age. -Leiden: University of Leiden. -2000. P. 173-194.

334. Volkova Y. S. Ethnographical research and studying of the portable art: prospects // IFRAO-2010. Pré-actes du congrès. - Ariège. - Portable art. - DVD. - Tarascon-sur-Ariège: Lacombe.

335. Wendt W. E. Art mobilier" aus der Appollo 11-Grotte in SüdwestAfrika. Die ältesten datiren Kunstwerke Afrikas // Afrika Praehistorica et Archaeologica. N 5. - 1974. - S. 1-42.

336. White R.Substantial Acts: From Materials to Meaning in Upper Paleolithic Representation. //Beyond Art: Pleistocene Image and Symbol. -San Frrancisco. 1997. - P. 93-120.

337. Wilson R. Cultural cobbles or a load of cobblers? Identifying artefactuality and the detection of iconography // Pré actes du congrès, IFRAO Ariège. 2010. - Portable art. - DVD. - Lacombe. - Tarascon-sur-Ariège.

338. Zilhâo J. L'art rupestre paléolithique de plein aire. Vallée de Côa (Portugal) // Dossiers d'archéologie. № 209. - 1995. - P. 106-117.

339. Zilhâo J., d'Errico F. The chronology and tafonomy of the earliest Aurignacian and its implications for the Neandertal extinction // J. W. P. -Vol. 13.- N Í. 1999.- P. 1-68.

340. Album La Collection Piette. Saint-Germain-en-Laye: Réunion des musées nationaux. - 2008. - 126 p.

341. Rock art studies: The post-stylistic era or Where do we go from here?: papers presented in symposium A of the 2nd AURA Congress, Cairns 1992. Ed. Lorblanchet M., Bahn P. Oxbow Books (Oxford and Bloomington, IN).- 1993.-215 p.