автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Использование кости на верхнепалеолитических стоянках комплекса Быки Курской области

Полный текст автореферата диссертации по теме "Использование кости на верхнепалеолитических стоянках комплекса Быки Курской области"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ

На правах рукописи

Ахметгалеева Наталья Борисовна

Использование кости на верхнепалеолитических стоянках комплекса Быки Курской области

Исторические науки - 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Москва 2005

Работа выполнена в Отделе археологии каменного века Института археологии Российской академии наук

Научный руководитель: доктор исторических наук

В.Я. Сергин

Официальные оппоненты: доктор исторических наук /

Н.О. Бадер

кандидат исторических наук Г. А. Хлопачёв

Ведущая организация: Институт истории материальной культуры РАН

Защита состоится «/¿72006 года в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д 002. 007.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора исторических наук по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 19,4 этаж, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института Археологии РАН

Автореферат разослан «^»ЛМ^А^ЬЯ- 2006 г.

Учёный секретарь диссертационного совета

доктор исторических наук Е.Г. Дэвлет

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. На территории центра Русской равнины недавно открытый комплекс стоянок Быки оказался единственным верхнепалеолитическим памятником, включающим индустрии с геометрическими микролитами. Он расположен на 2,5 км южнее современного русла реки Сейм, на 60 км западнее г. Курска и занимает площадь 500 х 400 м2 мысообразного выступа второй надпойменной террасы. Своеобразие археологических материалов трЗх наиболее исследованных стоянок Пены, Быки-1 и Бы^и / фонологический диапазон радиоуглеродных дат от 25 200 ± 350 до 16 000± 130 л.н.) делает актуальным вопрос о выделении отдельной археологической культуры. Но это невозможно без всестороннего анализа имеющихся материалов. Продолжающиеся в Быках раскопки ежегодно приносят новые данные, способные внести коррективы в наши представления о вариациях материальной культуры поздней поры верхнего палеолита Русской равнины. Собраны богатейшие коллекции фаунистических остатков и обработанной кости. Их своевременное описание и классификация стали необходимостью. При определении культурно-хронологических позиций палеолитических стоянок основной упор обычно делается на анализ каменных индустрий. Вместе с тем, результаты комплексных исследований по использованию кости могут оказаться не менее значимыми. В настоящее время в отечественном палеолитоведении отсутствует чётко выработанная система описания и классификации костяных изделий эпохи палеолита. Поэтому данная работа является не только 'первым обобщением данных по использованию кости на разных верхнепалеолитических стоянках Быки, но и является попыткой выработать эту систему на примере имеющихся материалов.

Целью работы является установление технологической цепочки обработки и использования кости на стоянках Быки в результате всестороннего изучения археологических материалов.

Целям работы подчиняется ряд последовательно поставленных задач: 1. Описание особенностей остеологического материала. 2. Проведение комплексного технолого-типолого-трасологического анализа обработанной кости 3. Установление степени зависимости между технологией изготовления, формой и функцией костяных изделий. 4. Функционально-типологический анализ каменных коллекций стоянок с целью выявления общего и различий в орудийном наборе, применяемом при обработке кости. 5. Выявление производственных участков по обработке кости. 6. Определение общего и особенного в использовании костного материала на разных стоянках Быки. 7. Сравнительный анализ полученных результатов с материалами других позднепалеолитических памятников Русской равнины.

Источниковая база. В работе использованы коллекции костяного и каменного инвентаря стоянки Пены (раскопки 1975 г. Г.В. Григорьевой), хранящиеся в фондах Курского государственного областного краеведческого музея и областного музея археологии, и стоянки Быки-7 (раскопки автора 2000-2004 гг) из фондов Курчатовского городского краеведческого музея. Изучены коллекции стоянки Быки-1. Это подъёмный материал 1994 года, материалы раскопок А.А. Чубура 1996 года (фонды КГОМА) и 1997-1999 гг (фонды КГКМ); раскопок автора и К.Н. Гаврилова 2002-2003 гг (фонды КГКМ). Общее количество учтённых предметов около 10.000 экз.

Сравнительный анализ материалов проводился на основе непосредственного ознакомления с верхнепалеолитическими коллекциями Авдеево, Супонево, Хотылёво II, Гагарино, Тимоновки I, Костёнок 4, Юдиново, Елисеевичей I, Зарайска, Тельманской, Таштык 1, II, а также с

коллекциями западноевропейских стоянок Плакар, Швейцербильд, Ложери Бас.

В работе использованы материалы публикаций и Отчётов об археологических разведках и исследованиях на территории Курской области, полевая, фото- и видеодокументация работ на комплексе Быки из Архива КГКМ.

Научная новизна работы. В диссертационной работе впервые в научный оборот введены полные данные о костяных индустриях верхнепалеолитических стоянок Быки. Представлена археологическая классификация и детальное описание всех костных изделий в рамках разработанного комплексного технолого-типолого-трасологического анализа. Классификация костяных предметов на уровне подтипа позволила установить непосредственную взаимосвязь между технологией производства, формой и функцией изделий. Произведён анализ остеологических материалов на предмет использования их древним человеком на стоянках. Привлечены новые сведения, касающиеся структуры и археологической стратиграфии поселений. Впервые результаты зооархеологических наблюдений и трасологического анализа обработанной кости привлекаются в комплексе с данными трасологического анализа кремнёвых изделий для установления внутренней структуры палеолитических стоянок в целях выделения производственных зон по обработке кости. Подтверждён вывод о единых культурных корнях стоянок Быки, сделанный при изучении каменных коллекций. В тоже время выявлены отличия, выражающиеся в особенностях функционально-хозяйственной направленное™ поселений и отразившиеся в статистических показателях инвентаря стоянок и его некотором изменении.

Практическая ценность. Разработанная методика комплексных исследований может быть применена для анализа материалов других

палеолитических памятников. Обобщённые и проанализированные археологические данные стоянок Быки представляют интерес не только для исследований по проблемам использования кости на верхнепалеолитических стоянках, но и по вопросам хозяйственно-бытового характера. Материалы трасологических наблюдений костяных изделий могут оказаться востребованными специалистами, поскольку рассматривается возможность и особенность применения трасологического анализа палеолитической кости, детально описываются наблюдаемые следы утилизации. Результаты проведённого исследования могут использоваться для решения проблем выделения и развития археологических культур поздней поры верхнего палеолита на территории Русской равнины, при рассмотрении вопросов историко-культурного развития первобытных обществ на территории Восточной Европы. Данная работа представляет интерес для краеведов и сотрудников музеев Курской области, которые могут существенно пополнить имеющиеся ранее материалы по истории края.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы докладывались на заседаниях Отдела археологии каменного века ИА РАН, Экспериментально-трасологической лаборатории ИИМК РАН, Отдела каменного века ИИМК РАН, на ряде международных конференций: «Особенности развития верхнего палеолита Восточной Европы», посвящённой 120-летию открытия палеолита в Костёнках (Санкт-Петербург, 1999); «Гонцовская стоянка и проблемы каменного века Украины» Гонцовской (Лубны, 2003); V Международной конференции «Палеолит Левобережной Украины» (Донецк, 2004); «Костёнки и ранняя пора верхнего палеолита Евразии: общее и локальное», посвящённой 125-летию открытия палеолита в Костёнках (Воронеж, 2004); «Мир наскального искусства» (Москва, 2005); на Межнациональной конференции «Древности Подесенья», посвящённой памяти Ф.М. Заверняева (Брянск, 2003); на конференции ИА

РАН «Археологические исследования в России: новые материалы и интерпретации» (Москва, 2005).

По теме диссертации опубликовано несколько научных работ. Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии, трёх приложений, одно из которых включает 15 таблиц, второе - 106 иллюстраций, третье - детальное описание каждого предмета из коллекций обработанной кости стоянок Быки (материалы, не вошедшие в основную часть).

СОДЕРЖА 1Шк БОТЫ Во введении анализируются проблемы, связанные с изучением использования костного материала обитателями верхнепалеолитических стоянок. Обосновывается актуальность темы, формулируются цели и задачи исследования.

Многие годы костный материал верхнепалеолитических стоянок в плане культурных сравнений привлекался большинством отечественных исследователей как подсобный в сравнении с каменными коллекциями. Преобладало три основных области его изучения. Это фаунистический анализ, способствующий уточнению природных условий бытования древнего человека и выявлению избирательности охотничьей деятельности. Серьёзно прорабатывались проблемы, связанные с использованием костей крупных животных в качестве конструктивных элементов. Большое внимание уделялось изучению обработанной кости. Соответственно, в каждой области разрабатывались свои подходы, своя классификация. С каждым годом требования к анализу археологических материалов и количество применяемых при исследованиях методов увеличивалось. Благодаря исследованиям зарубежных учёных (Hill, 1979; Spiess, 1979; Binford, 1981; Gifford, 1981; Olsen, 1987; Stiner, 1991 и др.), особое внимание было обращено на разработку проблем, связанных с зооархеологическими и

тафономическими особенностями костного материала

верхнепалеолитических стоянок. Появились совместные работы отечественных палеозоологов и археологов, российских и украинских зооархеологов (Baryshnikov et al., 1996; Кротова, Снежко, 1996; Питулько, Каспаров, 1998; Бурова, 1999; Саблин, 1999, 2002; Снежко, 2000 и др.). Анализ обработанной кости на верхнепалеолитических стоянках в зарубежной науке давно применяется учёными для решения таких сложных проблем, как определение хронологических позиций и установление культурного соотношения между различными памятниками (Berke, 1977; Clark, 1977; D'Errico et al, 2003 и др.). В отечественной науке для решения подобных вопросов привлекались предметы только сложной морфологии (в основном, произведения искусства и орудия охоты). Российские исследователи на типологическом уровне применяют каждый свою систему в описании костяных изделий. При таком положении дел, полноценный анализ процентных отношений типов орудий оказывается субъективным и не способствует сопоставлению материалов разных стоянок. Практика классификации отдельных категорий костяных поделок на типологическом уровне существует только применительно к произведениям неутилитарного характера и предметам охотничьего вооружения. В преобладающем большинстве отечественных публикаций отсутствует детальный анализ массового материала - обломков, отходов производства и заготовок, которые в первую очередь свидетельствуют об особенностях первичного расщепления кости. Экспериментальные работы Е.Ю. Гири по обработке бивня мамонта на базе Жоховской экспедиции (Гиря, 2002), исследования Г.А. Хлопачёва по разработке технико-морфологических критериев оценки формы готовых изделий из бивня мамонта, выявлению закономерностей его начальной обработки, развитию бивневой индустрии на территории Русской равнины можно считать большим шагом вперёд (Khlopatchev, 2000-2001; Хлопачёв, 2004). Они ярко продемонстрировали пробелы в наших знаниях о

первичном расщеплении бивня, повлекшие за собой неправильную интерпретацию следов различного происхождения на готовых изделиях. Г.А. Хлопачёвым были подробно освещены и проанализированы направления -позиции, которыми руководствовались исследователи палеолитической кости в отечественной археологии (Хлопачёв, 2004). Это социокультурное направление, опирающееся на данные этнологического изучения современных первобытных народов. Технико-функциональное, которое ставило главной целью установление функциональных связей между каменными и костяными орудиями. Параллельно оно способствовало и становлению трасологического метода в из\ _нии обработанной кости. Третье направление - традиционно-археологическое, в его основе лежит изучение формы костяных изделий в их археологическом контексте. Каждое из названных направлений в своё время сыграло важную роль в становлении отечественной школы палеолитоведения. Но были не только «плюсы», но и «минусы», выражавшиеся в том, что позиции исследователей, придерживающихся разных направлений, нередко искусственно противостояли друг другу, нежели объединялись в поисках истины. Сегодня применение комплексных методов исследования, когда рассматривается не один-два аспекта, наиболее близкие автору раскопок, а происходит всестороннее изучение костного материала с использованием разных методик - требование дня.

Стоянки верхнепалеолитического комплекса Быки Курской области не только представлены своеобразным материалом, которому надо дать надлежащую оценку. Это памятники с ущербной источниковой базой, т.к. культурные слои оказались существенно повреждены в ходе современных строительных работ. Перед исследователями стоит задача максимального извлечения информации из получаемых археологических материалов. В то же время накопленные данные позволяют решать проблемы, связанные с хронологической и культурной корреляцией стоянок.

Глава 1. Методы исследований. Работа построена на применении комплексного подхода к анализу, систематизации и обобщению всех материалов. На каждом этапе проводимого исследования применялся свой методический набор, обусловленный поставленными задачами.

При изучении особенностей скоплений остеологического материала и при характеристике деформаций кости использовался опыт зарубежных учёных (Behrensmeyer, 1978. Р. 150-162; Hill, 1979. Р. 261-274; Binford, 1981; Gifford, 1981. P. 366-425; Stiner, 1991. P. 455-482). Учтены также данные ^

некоторых зооархеологических наблюдений, произведённых Н.Д. Буровой (ИИМК РАН) во время полевых работ на стоянках Быки 2001-2003 гг.

Комплексный технолого-твполого-трасологический анализ обработанной кости основан на применении технико-морфологического и трасологического методов исследований. Объектом изучения явились отходы производства, заготовки, готовые изделия и их фрагменты (всего около 500 предметов). Рассматривались следующие позиции, представленные в порядке производимого исследования: 1. Сырьё. 2. Комплекс используемых технологических приёмов для первичной обработки (создания заготовки). 3. Основные формы заготовок. 4. Комплекс приёмов для изготовления морфологически сложных изделий. 5. Типология костяных изделий. 6. Сочетание формы и функции изделий. 7. Комплекс готовых изделий.

При описании костяных поделок использовался опыт российских палеолитоведов (Герасимов, 1941. С. 65-85; Гвоздовер, 1953, С. 192-226; 1985. С. 42-63; Gwozdover, 1995; Абрамова, 1962, 1995. С. 18-20; Шовкопляс, 1965. С. 185-211; Грехова, 1977. С. 83-93, 1990. С. 10-14; Тарасов, 1979; Станко и др., 1989. С. 68-81; Григорьева, 1997. С. 115-131; Жилин, 1993, 1999; Амирханов, Лев, 2003. С. 14-28 и др.), а также опыт классификации изделий зарубежными исследователями (Stordevr-Yedid, 1976. Р. 40-41; Clark,

1977. Р. 23-37; Olsen, 1979. Р. 341 - 373; D'Errico et al, 2003. Р. 247-270). При описании изделий из бивня мамонта учтены результаты работы с ним Г.А. Хлопачёва (Khlopatchev, 2000-2001. Р. 215-230; Хлопачёв, 2004) и Е.Ю. Гири (Гиря, 2002. С. 87-88).

На основе выделения устойчивых технико-морфологических признаков была произведена многоуровневая классификация (категория - надтип - тип - подтип) костяных изделий.

Наиболее полной является классификация самой многочисленной категории острий, к которой были отнесены лгс изделия с острым концом. На основе имеющихся материалов выделено три осьовных формы на уровне надтипа - остриё с невыделенным жальцем без обушка, остриё с выделенным жальцем и остриё с невыделенным жальцем с рукояточной частью.

При функциональном определении орудий в работе широко применялись методики микро- и макроанализа древних орудий, разработанные экспериментально-трасологической школой (Семёнов, 1950. С. 132-138; 1952. С. 120-128, 1957; Семёнов, Коробкова, 1983; Коробкова, Щелинский, 1996; Korobkova, 1999. Р. 1-150; Коробкова, Шаровская, 2001. С. 88-98; Филиппов, 1977. С. 167-181; 1983. С. 9-71; Гиря, 1997, 2002. С. 173190; Поплевко, 1999. С. 95-97; 2000; 2003. С. 143-162). Основанием для функционально-технологического анализа послужили признаки, полученные на опытных образцах автора. Использовалась база образцов следов износа Экспериментально-трасологической лаборатории ИИМК РАН.

Особое внимание уделялось проблеме соотношения технологии производства, формы и функции готового костяного изделия.

Трасологические наблюдения каменного инвентаря стоянок Быки сопоставлены с типологической градацией кремнёвых орудий в целях выявления определенных категорий или типов каменных орудий, использующихся при работе с костью.

При выявлении основной направленности хозяйственной деятельности на стоянках Быки и их сравнения использован метод функционально-типологического анализа каменного инвентаря, разработанный Г.Ф. Коробковой (Коробкова, 1981). Были составлены функциональные типлисты для каждой стоянки и проведён их сравнительный анализ. Так же был составлен сводный типлист, включающий каменные орудия работы по кости.

Метод функционально-планиграфического анализа позволил сравнить внутреннюю структуру палеолитических стоянок Быки и выделить производственные зоны по обработке кости. Для этого было необходимо соотнесение функциональных определений орудий с планиграфическими данными, фиксирующими комплексы орудий в пределах объектов разного уровня (ям, жилищ, стоянок и т.п.). Привлечение зооархеологических и трасологических наблюдений материалов стоянок позволило значительно расширить возможности традиционного ппаниграфического анализа и конкретизировать некоторые аспекты хозяйственно-бытовой деятельности человека на поселении.

Глава 2. История открытия, изучения и основные характеристики комплекса стоянок верхнего палеолита Быки. В разделе освещаются этапы исследования каменного века Курского Посеймья, открытие и изучение стоянок Быки, ход и перспективы разведочных работ в рассматриваемом регионе.

Собранная Г. В. Григорьевой в 1975 году на Пенской стоянке коллекция с 4,5 мг сохранившейся территории поселения малочисленна (Григорьева, Филиппов, 1978). Было обращено внимание на высокую технику обработки кремня и кости, но материалы не предоставляли возможности оценить памятник в культурном отношении. Г.В. Григорьева отметила больше различий от других позднепалеолитических стоянок Курской области, нежели сходства.

За последнее десятилетие в непосредственной близости от Пенской стоянки в результате работ Сеймско-Деснинской первобытной экспедиции под руководством А. А. Чубура (1996-1999 гг) и Курчатовской палеолитической экспедиции под руководством автора (1999-2003) было открыто ещё семь пунктов верхнего палеолита: стоянки Быки-1,5,7 и местонахождения Быки-2,3,6,8 (Чубур, 2001; Ахметгалеева, 2001,2004в).

О местонахождениях Быки-2,3,6 и 8 пока трудно что-либо сказать в силу скудной источниковой базы. Собран только подъёмный материал, а это не исключает его смешанности с материалами других стоянок.

Малонасыщенность культурного слоя стоянки Быки-5 и сильная латинизация кремня, предполагающая длительное нахождение его на поверхности до захоронения, отсутствие крупных конструкций и объектов, находки раковин двухстворчатых пресноводных моллюсков, обитавших в тёплый период, позволяют выдвинуть предположение о том, что это могло быть летнее кратковременное поселение первобытного человека. Характер археологического материала и стратиграфическое соотношение культурного слоя с другими датированными стоянками позволили оценить возраст Быков-5 12-14 тысячами лет и таким образом отнести памятник к концу позднеледниковья (Ахметгалеева, 1999, 2004в). В культурном отношении индустрия стоянки Быки-5 существенно отличается от материалов других местонахождений комплекса.

Верхнепалеолитические стоянки Быки-1 и Быки-7 оказались близкими в культурном отношении с Пенской стоянкой. Главная особенность их каменных индустрии выражается в наличии геометрических микролитов треугольных форм (Ахметгалеева, 2004а; 2004в; 2004г).

Для этих стоянок получена серия радиоуглеродных дат. Пенская стоянка датируется 21 600 ± 50 (ЛЕ-1434а), 23 100 ± 280 (ЛЕ-14346), 25 200 ± 350 (ЛЕ-1434(в). Для стоянки Быки-1 получены даты 17570 ± 120 (ГИН-

8408), 17 640 ± 130 (ГИН-8409), 17 200 ± 300 (ГИН-8408а), 16 600 ± 180 (ГИН-8409а). Дата I культурного слоя Быки-7 - 16 ООО ±130 (ГИН - 11755);-1а культурного слоя 17 000 ± 90 (ГИН - 11753). Относительная хронология памятников не вызывает сомнение.

Протяжённость и мощность культурных слоёв обозначенных стоянок позволяет говорить о том, что это остатки небольших охотничьих стойбищ. На Пенской стоянке вскрыт участок углубленного жилища. По мнению A.A. Чубура (Чубур, 2001) на Быках-1 им изучен углубленный жилой объект александровско-тельманского типа и прилегающий участок (по его версии -три наземных жилища). В целом исследовано около 250 м2. Автором раскопано 158 м2 стоянки Быки-7, зафиксировано три культурных слоя. Закончены исследования жилого объекта I культурного слоя, по типологическому описанию наиболее близкого к аносовско-гмелинскому типу жилищ, продолжаются работы на прилегающей площади.

В соответствии с темой основного исследования следующие главы посвящены описанию материалов Пен, Быков-1 и Быков-7(1, 1а), так как только там были собраны коллекции костных остатков, включающие обработанную кость.

Глава 3. Особенности стратиграфии стоянок Быки. Необходимость освещения вопросов, касающихся стратиграфии стоянок Быки, непосредственно связана с задачей определения функциональных зон обработки кости. В стратиграфической позиции стоянок Пены, Быки-1 и 7 (I, 1а) отмечены общие особенности. Обитание человека на этих поселениях приурочено к периодам возможной смены климатических условий (консультация Ю.Н. Грибченко), что проявилось в залегании находок на уровне контакта толщи песка и перекрывающих их супесей. Это создало своеобразные условия консервации культурных отложений. Культурные остатки стоянок залегают, как минимум, в двух литологических слоях. Особенности микростратиграфии памятников свидетельствуют о том, что

культурные отложения на них могут относиться к разным периодам существования поселений.

Глава 4. Использование костного материала на стоянках Быки.

Состоит из трёх разделов. В первом разделе дана краткая характеристика остеологических коллекций стоянок Быки и использования костей в конструктивных целях. Второй раздел посвящён технологии обработки кости. Он включает изучение первичного расщепления кости, каменных орудий по её обработке и комплекса готовых костяных изделий. Третий раздел содержит сравнительный анализ костяных индустрий стоянок.

Согласно данным фаунистического анализа, произведённого по Пенской стоянке Н.М. Ермоловой (Григорьева, Филиппов, 1978. С. 164), по стоянке Быки-1 A.A. Чубуром (Чубур, 2002. С. 17-27), по стоянке Быки-7 (I, 1а) Н.Д. Буровой, можно говорить о том, что основными объектами охоты древних обитателей были широкопалая лошадь, северный олень, песец и заяц. Кости единичных особей мамонта, шерстистого носорога и бизона найдены на стоянках Пены и Быки-1. Кости ископаемого бизона на стоянке Быки-7 не обнаружены, две кости шерстистого носорога встречены в 1а культурном слое. В минимальном количестве здесь представлены и кости мамонта. В то же время больше процент костей, принадлежащих зайцу и птицам.

Использование костей в строительных конструкциях можно предполагать только по отношению к стоянкам Пены и Быки-1. При этом больше оснований говорить о том, что крупные кости применялись для организации внутренней площади жилой площадки (например, создания заслонок в приочажной части) или в качестве подсобных предметов для каких-либо производственных работ (подставок?).

Процент утилизированных костей превышает 80% на вскрытом участке Пен и на стоянке Быки-7 (I). Несколько меньше на стоянке Быки-1. В основном это кости с порезами или следами использования, крупные и

средние обломки, являющиеся результатом раскалывания костей с целью добычи костного мозга, а также фрагменты костей, использованных при изготовлении поделок или в бытовых приспособлениях.

В процентном отношении преднамеренно расщеплённых костей мамонта встречено больше на самой древней Пенской стоянке, меньше - на стоянке Быки-7. Минимальное количество костных остатков мамонта, наряду с большей степенью их выветренности на стоянке Быки-7(1), предполагает использование остеологического материала с мест естественных захоронений или заброшенных поселений (Ахметгалеева, Бурова, 2001-2002).

Порезы, оставшиеся после разделки туш копытных и мелких по размерам животных, фиксируются на костных остатках со стоянок Быки-1 и 7(1, 1а). Сочетание следов от порезов, соскабливания мягких тканей с поверхности костей и преднамеренных нарезок, встреченное в материалах быковских стоянок, предполагает широкое использование свежих костей убитых животных для производства инвентаря. Возможно, это происходило недалеко от места забоя.

Сравнительный анализ костяных индустрий стоянок Быки показал, что используемое для производства изделий сырьё, а также преобладающие виды заготовок оказались едиными. А именно - основными видами заготовок являются пластины, вырезанные из стенок трубчатых костей северного оленя и широкопалой лошади, и пластины, полученные в результате поперечного распила рёбер копытных животных. Продольное расщепление рёбер производилось с помощью разрывания по надпилам или надрезам с применением клина. Характер расчленения трубчатых костей зависел от формы будущего изделия. На быковских стоянках использовались в преобладающем большинстве медиальные части трубчатых костей, при этом эпифизы с обеих сторон отпиливались, а если один из эпифизов и оставался, то, за исключением грифельных костей, он подправлялся. Модификация

трубчатых костей хищников и зайцев для производства разного вида острий на других памятниках (Мезин, Юдиново, Супонево, Гагарино и т.д.) носила иной характер: отчленялся один из эпифизов, а второй служил рукояточной частью.

На более древней Пенской стоянке выше процент изделий из бивня мамонта. Они редки в коллекциях стоянки Быки- 7(1,), что хорошо согласуется с данными фаунистического анализа, по которому удельный вес костей мамонта, а так же и его значимость в жизни древнего человека падает. На стоянках Пены и Быки-1 в костяной индустрии в большей степени используются кости мамонта, чем на стоянке Быки-7. В тоже время в материалах стоянки Быки-7(1, 1а) возрастает роль костей песца и зайца. Данные особенности могут отражать переориентацию древних людей с охоты на мамонта и копытных животных на охоту на копытных животных и мелкого пушного зверя.

В работе представлены некоторые результаты изучения каменных артефактов и наблюдений на предмет их возможного применения при работе с костью. Естественно, что при выделении этих орудий параллельно были определены и орудия работы по другим материалам. Полученные результаты показали, что особенности использования тех или иных форм каменных изделий по стоянкам совпадают.

Отмечено, что большинство орудий в коллекциях являются полифункциональными, но при этом преобладает, как правило, основная функция, соответствующая особенностям формы. Как наиболее полифункциональные изделия можно выделить проколки или острия на пластинах или пластинчатых отщепах с выемкой. На них могут сочетаться до четырёх рабочих зон: остриё, продольное лезвие, выемки, угол проксимальной части.

К универсальной категории относятся и резцы. Среди них преобладают орудия по обработке твёрдых материалов. Их рабочими зонами являются резцовое лезвие, образованное двумя резцовыми сколами, кромки резцовых сколов, продольные лезвия. В коллекциях этих трёх стоянок зафиксированы случаи использования резцовых лезвий при сверлении.

Основная функция всех скребков - скобление. Наиболее характерной особенностью является использование угла между скребковым и продольным лезвием, скошенного лезвия или шипа (выступа). Пока не выявлена зависимость между формой и размерами скребков и их специализацией для работ по конкретным материалам. Отмечено, что во всех трёх коллекциях присутствуют скребки по шкурам (кожам) разной степени выделки, по дереву и, возможно, другим твёрдым материалам. В качестве скребков используются поперечные кромки других морфологически выраженных орудий, например, кромка трансверсального резцового скола.

Находятся в соответствии форма и кинематика работы проколок с небольшими жальцами. Зафиксирован контакт их с разным материалом. В работе использовались и продольные лезвия проколок. Изучение проколок с длинным жалом показало их функциональное разнообразие, в том числе использование в качестве сверла по твёрдым материалам (кости?).

По разным материалам и в разных функциях использовались пластины и отщепы. Характерно употребление угла проксимальной части пластин для резания кожи.

Геометрические микролиты стоянок Быки независимо от вариации форм могли служить вкладышами орудий, имеющих сходное функциональное назначение. На их лезвиях фиксируются слабые следы резания мяса. Аналогичные следы присутствуют на большинстве микролла^пнок, на всех МППК, на микроостриях, что не исключает их идентичного использования с микролитами треугольных форм.

На орудиях по обработке кости преобладают макроследы. Интенсивные микроследы утилизации по кости практически отсутствуют. Не были выявлены определённые категории или типы орудий, специализирующиеся только на работе с костью. Данная группа следов износа в коллекциях стоянок немногочисленна и значительно уступает группе следов обработки кожи.

Следы обработки кости на морфологически выраженных орудиях преобладают на проколках и резцах. Они используются в основном в функции прокалывания-сверления и строгания. Следы скобления твёрдого материала фиксируются на выемках и поперечных неретушированных кромках. Зафиксировано строгание кости кромкой резцового скола и лезвием пластин. Отмечены случаи работы по кости резцовым лезвием. Следы пиления кости преобладают на небольших пластинах и пластинках с характерной двусторонней зубчатой выкрошенностью лезвий.

Костяные предметы использовались в качестве мягких отжимников.

Во всех трёх коллекциях найдены сланцевые изделия для шлифования твёрдых предметов (костяных изделий?).

При изучении готовых костяных изделий было выявлено, что для всех стоянок Быки характерно их разнообразие с количественным преобладанием острий. Последние включают разные подтипы проколок, шилья (острия с невыделенным жалом, но с рукояточной частью), острия с невыделенным жалом и без обушковой части, иглы.

Всего в коллекциях стоянок Быки определено 22 различных типа и более 30 подтипов костяных орудий, 6 типов предметов неутилитарного назначения.

Технологические приёмы при производстве изделий одного подтипа и их функциональное назначение едины для всех трёх стоянок. Так, в качестве основного приёма формообразования проколки следует отметить строгание, продольное резание не применялось. Аналогичны технические приёмы при

изготовлении округлых в сечении и плоских острий с невыделенным жалом и без обушковой части из трубчатых костей, игл. В качестве заготовки всегда используется вырезанная пластина. Изготовление острий было связано со стандартами, заставлявшими мастеров уделять внимание не только рабочей части, но и подправлять, ограничивать и заглаживать края основания. Данная черта отличает быковские острия и особенно проколки от изделий других стоянок Русской равнины.

Определены отличия технико-морфологических характеристик игл стоянок Быки. Так, при формировании ушка иглы, заготовка преднамеренно уплоюалась на одном из концов с двух сторон в более широкой части. Столь очевидно удобный приём не всегда имел место при изготовлении иголок из трубчатых костей. На иглах Елисеевичей-1 уплощены грани заготовки, в результате чего изделие имеет несколько искривлённую форму; юдиновские, супоневскттг, мезинские иглы имеют ребристую, неровную поверхность. Показательны аналогично просверленные отверстия в подтреугольном ушке (наиболее редко встречающаяся форма). Можно выделить в качестве полных аналогов быковским иголкам только иглу со стоянки Гагарино (Тарасов, 1979).

Для быковских стоянок характерна вариабельность производимых остриями работ и, как правило, соответствие определённого типа или подтипа острия выполняемой функции: острия без рукояточной части и округлые в сечении выполняли функцию проколок с прокалывающе -проворачивающей кинематикой (поворот на 54 диаметра). Среди типичных шильев и проколок преобладающая кинематика - прокалывание (иногда с небольшим поворотом при продааливании отверстия). Острия «проколки с плечиками» из рёбер животных среднего размера со стоянки Быки-1 вдевались > готовое отверстие. Возможным представляется их использование в роли штифтика или иной составной части какого-то приспособления. На иглах отмечен износ, свидетельствующий о прокалывании шкур в целях их

скрепления. Острия, не образующие серий, имеют разные функции. При этом аналогичные изделия с разных стоянок сохранили схожие следы износа. Характер зон утилизации разных типов острий предполагает работу по шкурам разной степени выделки и толщины. В каждой коллекции отмечены изделия, контактировавшие с отличным от шкур материалом.

Среди материалов стоянок Быки-1 и Быки-7(1) выделены стержневидные фрагменты изделий с желобками. Все они изготовлены аналогично и из единого сырья.

Также на стоянках Быки-1 и Быки-7(1) была обнаружена серия предметов со следами работы по грунту. Градация их на основе технико-морфологических признаков позволила выделить группы орудий, объединённые единой кинематикой производимых движений. Определены землекопалки, мотыги, скобель, орудие для сгребания грунта и т.д. Мотыги обеих стоянок выполнены идентично и имеют сходные следы утилизации. По материалам стоянки Быки-1 выделены два типа землекопалок (на основе отщепов крупных трубчатых костей и из рёбер животных). Землекопных орудий стоянки Быки-7(1) известно два, они миниатюрны и отличаются от изделий стоянки Быки-1. В одном случае использована естественная форма кости с небольшой подправкой - подъязычная мамонта, в другом -вырезанная из бивня мамонта пластина. Чем вызван столь различный выбор? Ответ можно найти в результатах трасологического анализа. Оказалось, что на «землекопалках» фиксируются следы утилизации по разному фунту. Так, землекопные орудия стоянки Быки-1, выполненные на отщепах трубчатых костей, использовались для копания суглинистого увлажнённого грунта, на орудиях из рёбер зафиксирован кратковременный контакт с абразивным сухим грунтом. Орудия стоянки Быки-7(1) использованы для выкапывания ямок в более лёгком абразивном материале, предположительно, в слегка промёрзшем песке или супеси. Безусловно, на облике орудий не могла не сказаться и разница сырьевой базы: на стоянке Быки-7(1) отсутствуют

крупные кости. Землекопные орудия стоянки Быки-1 достаточно градационны для палеолитических памятников, но аналогов совку из бивня мамонта стоянки Быки-7(1) не так уж много. Подобное изделие присутствует в коллекциях Гагаринской (Тарасов, 1979) и Юдиновской (Grigorieva, 1999) стоянок. В идентичной технике изготовлен совочек из бивня мамонта из Авдеевской стоянки (Gwozdover, 1995).

В коллекциях стоянок Быки-l и 7(1) выделяются предметы, которым первобытный человек придавал большее значение, помечая их и даже украшая. Во всех случаях декор состоял из параллельных линий или насечек, накосился лезвием пластины. В авдеевской коллекции есть фрагмент кости с насечками на грани ребра, аналогичный изделию стоянки Быки-7(1а) (Gwozdover, 1995).

На стоянках Быки-1 и 7(1,1а) найдены пронизки, изготовленные путём распила мелких трубчатых костей и имеющие единые следы утилизации на кромках. Аналогичные следы износа на пронизках были описаны ещё М.М. Герасимовым по материалам стоянки Мальта (Герасимов, 1941). Известны подобные по форме предметы и по материалам других стоянок - Хотылёво И, Елисеевичи I и др.

Из предметов неутилитарного назначения выделяются зооморфный амулет со стоянки Быки-1 и зооморфная поделка со стоянки Быки-7(1), объединённые сходным контекстом местонахождения и использованием единых технологических приёмов изготовления. Скульптурное навершие крупного кольца из бивня мамонта в виде головы лошади с Быков-7 можно считать уникальным и оригинальным произведением искусства малых форм поздней поры верхнего палеолита Русской равнины. А своеобразие данной зооморфной поделки вполне соответствует специфике самой стоянки.

Безусловно, в материалах разных коллекций имеются единичные типы орудий, не имеющие аналогов. Однако процент их мал. Наличие их естественно, так как мы имеем дело с выборкой материала,

разновременностью стоянок Быки и, вероятно, с разным характером самих стойбищ. Но в технологическом отношении эти орудия выполнены соответственно технокомплексу костяных индустрий быковских стоянок.

Вывод о том, что под определённое орудие преднамеренно отбирались определённые заготовки и стандартно модифицировались, подтверждает и то, что единичные формы орудий имеют свои особенности следов износа. Малейшее изменение формы изделия может соответствовать изменению функционального назначения орудия.

Преобладающее большинство готовьте костяных орудий на стоянках относятся к предметам домашнего хозяйства. В первую очередь это изделия, связанные с обработкой шкур и кож. Различного рода острия, лощила, землекопалки - набор, как правило, часто сопровождающий жилые зоны.

Проведённый комплексный анализ костяных изделий трёх разновременных стоянок показал преемственность их костяных индустрий, что может служить дополнительным свидетельством единых культурных традиций. Сопоставление с материалами среднеднепровских и деснинских стоянок поздней поры верхнего палеолита демонстрирует разницу в используемом сырье и технологических приоритетах. В первую очередь имеется в виду отсутствие на стоянках Быки широкого применения бивня мамонта, разнообразного костяного охотничьего вооружения, в частности, наконечников с черешком. Не фиксируется и столь распространённый на деснинских стоянках геометрический орнамент (меандр, зигзаг и т.п.). В то же время представленный орудийный набор широко распространён среди памятников бассейна реки Десны и Среднего Поднепровья. Можно найти аналогии отдельным предметам, но в целом технологические отличия в костяных индустриях говорят об определённой индивидуальности памятника Быки, что не исключает культурного влияния соседних территорий. Наиболее интересные аналогии с орудиями быковских стоянок наблюдаются в материалах более ранних стоянок: Авдеево, Гагарино, Тельманской

стоянки (второй слой ?) и др. Так, к примеру, серия проколок из рёбер с плечиками не имеет пока аналогов на других стоянках верхнего палеолита, за исключением серии острий Тельманской стоянки. На других известных стоянках центра Русской равнины подобные формы можно назвать единичными, в основном они связаны с антропоморфными изображениями. В отличие от центрально-европейских и днестровских памятников, на которых отмечается схожая фауна, на быковских стоянках не отмечено широкого использования в качестве сырья рога северного оленя. Некоторые аналогии встречаются в материалах Павлова (Klima, 1987). В этом плане можно отг'лтить технику продольного расчленения рога северного оленя, декор в виде поперечных насечек и орнаментальных полей из прорезанных линий, обработку эпифизов при формировании рукояточной части шильев.

Таким образом, полных аналогов костяным индустриям пока не найдено, но определены основные позиции, по которым могут детально сравниваться костяные технологии разных стоянок, в том числе и тех, в которых отсутствуют морфологически сложные орудия и предметы искусства.

Глава 5. Определение зон обработки кости в жилых объектах на основе функционалыю-планиграфического анализа стоянок Быки.

В результате проведённого трасологического анализа неизбежно последовали выводы относительно общей направленности хозяйственных работ на стоянках.

На основе сопоставления разных функциональных типов костяных и каменных орудий было выявлено следующее:

Коллекция Пенской стоянки происходит с ограниченной территории и не может ;пидетельствовать о направлении хозяйственной деятельности в целом. На вскрытом участке превалировала обработка сухих загрязнённых шкур и скобление умеренно-твёрдых материалов.

Изучение выборки коллекции стоянки Быки-1 также не позволяет говорить о подлинной направленности хозяйственной деятельности. В ней значительно преобладают скребки (среди которых половина - скребки по дереву) и резцы (преобладает износ по твёрдым материалам). Но если учесть принцип отбора изделий, то не исключено, что процент орудий, которыми обрабатывали твёрдые материалы, в действительности может быть высок.

Анализ коллекции Быки-7(1) свидетельствует о большой доле предметов и отходов охотничьего хозяйства и работ, связанных с обработкой кожи разной степени выделки. Соотношение функциональных типов в данной коллекции говорит о том, что на рассматриваемой территории могли складироваться туши убитых животных, подвергавшиеся затем разделке и обработке.

Планиграфический анализ Пенской стоянки и Быков-1 выявил сходство их приочажных зон. К сожалению, по объективным причинам невозможно сравнить их детально с центральной зоной жилого объекта стоянки Быки-7(1), уничтоженной современной грабительской ямой 2000 года. Но отличия есть, и они очевидны, поскольку очаг в центре и приочажная зона на стоянке Быки-7(1) не зафиксированы. Нет данных и об использовании крупных костей животных. Есть основания предполагать наличие в центральной части этой стоянки двух зольников. В то же время стоянку Быки-7(1) объединяет со стоянкой Быки-1 серия ям, расположенных по периметру жилой площадки.

На Пенской стоянке, Быках 1 и 7(1) фиксируются порезы и спирально-штыковые изломы трубчатых костей, характерные для первичной разделки туш животных. Но при этом весь характер инвентаря стоянок Быки, наличие сложных конструктивных элементов свидетельствует о том, что там происходила не только разделка, но я частичная утилизация охотничьей добычи. Трасологический анализ каменных и костяных орудий стоянок продемонстрировал разнообразие хозяйственной деятельности, включающее

обработку кожи, кости и деревообработку. Отмечен высокий уровень утилизации инвентаря.

Обработка кости, если исходить из наличия костяных заготовок, отходов производства и каменных орудий со следами работы по твёрдым материалам, вполне могла происходить непосредственно на вскрытом участке Пенской стоянки. Согласно опубликованному плану находок, можно предположить, что это происходило к западу и северо-западу от очага.

Концентрация скребков и резцов, свидетельствующих об обработке дерева и шкур, а та*: же наличие орудий по строганию или резанию твёрдых материалов габлюдается в приочажной части стоянки Быки-1. Обработка кости также могла иметь здесь место, но ограниченно. При этом, по-видимому, превалировала работа по модификации костяной заготовки в орудие.

На юго-западном участке жилища наблюдается концентрация костных остатков, в том числе в анатомической связке, костяных заготовок и отходов производства. Качественный анализ археологических материалов показывает, что для южного участка характерна та же деятельность, что и для центральной части Быков-1. Но на неё частично накладывается западная зона, связанная с местом расчленения туш животных и первичной обработки кости. Исходя из огромного количества костяных заготовок и отходов на юго-западном участке, можно сделать вывод, что именно здесь находилась основная зона по обработке костяного материала. Поскольку не исключена разновременность накопления культурных остатков на площади жилища, и особенно это касается присутствия большого количества костей в анатомической связке, следует заметить, что работы по разделке туш животных изготовление костяных заготовок могли происходить в разные хронологи« еские периоды.

Следы обработки костного материала на стоянке Быки-7(1) зафиксированы по содержимому большинства ям. Отмечено соседство на

единых участках фрагментов выскобленных рёбер копытных животных, межрёберных хрящей и заготовок из рёбер. Неоднократно встречалось сочетание отдельных частей скелета песцов и зайцев со следами порезов, скобления поверхности и заготовок из этих костей. Это может свидетельствовать о достаточно коротком временном промежутке между разделкой животного и использованием его костей для изготовления поделок.

Вторая закономерность, отмеченная по содержимому ям, это сочетание на одном месте следов изготовления каменных орудий, обработки кости и работы с кожами или шкурами. Возможно, это отражает процесс непосредственного изготовления необходимых предметов, использующихся при производстве кожаных изделий. Данный вид работ мог происходить в северо-восточной и юго-западной части жилого пространства.

Соотношение разных типов кремнёвых и костяных орудий позволяет говорить о том, что домашние промыслы, в том числе и обработка кости, были ориентированы на обеспечение жизнедеятельности первобытного коллектива во время обитания на стоянке Быки-7(1) и на обработку шкур, в том числе и для использования их в основном лагере. Характер коллекций каждого объекта и в целом стоянки, степень изношенности орудий, фрагментарность изделий неутилитарного назначения позволяет предполагать, что это остатки выброшенных предметов. Стоянка могла быть покинута не вследствие какого-то стихийного бедствия, а планово. Всё это свидетельствует в пользу того, что I культурный слой Быков-7 сформировался в период определённого цикла заселения этого поселения. Заключение. Результаты работ показали важность комплексных исследований костного материала на палеолитических стоянках, вполне соизмеримую с изучением каменного инвентаря.

Подтвердился вывод, впервые сделанный в ходе изучения типологии кремня, о культурном единстве стоянок Быки. Не противоречат этому и результаты трасологического анализа кремнёвых индустрий.

В костяной и каменной индустриях разновременных, но однокультурных стоянок Быки сохраняется единая технологическая и типологическая база. Набор орудий претерпевает изменение в процентном соотношении разных групп и в усовершенствовании той её части, которая наиболее отвечает потребностям времени.

Изучение процентного соотношения разных функциональных типов орудий внутри каждой коллекции позволило определить отличия хозяйственной направленности поселений, которое объясняет некоторые вариации в типологическом наборе костяных и кремнёвых орудий на стоянках.

Функционально-планиграфический анализ жилых объектов Пенской стоянки и Быков-1 выявил сходство их приочажных зон и отличие от центрального пространства жилого объекта стоянки Быки-7(1). В то же время стоянку Быки-7(1) объединяет со стоянкой Быки-1 наличие серии ям, расположенных по периметру жилой площадки.

Следы обработки костного материала зафиксированы в каждом жилом объекте стоянок Быки. Процент этих работ невелик. Единообразия в расположении соответствующих производственных зон отмечено не было. Проведённый функционально-планиграфический анализ свидетельствует о различии в хозяйственной направленности «жилых площадок», которое выражается в большей доле работ по разделке туш животных на стоянке Быки-7(1) в сравнении с остальными.

Вероятно, огромную роль в развитии первобытных коллективов имело изменение природного окружения, вызвавшее переориентацию хозяйственной направленности охотничьего коллектива и, соответственно,

изменение сырьевой базы костяной индустрии, формирование функциональных типов разных сезонных стоянок.

В целом можно отметить, что костяная индустрия изучаемых стоянок является столь же своеобразной, сколь своеобразна их каменная индустрия, а это выделяет группу стоянок Быки в культурном отношении среди других известных памятников позднего палеолита центра Русской равнины.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Ахметгалеева Н.Б. Палеолитическая стоянка Быки-5 (Курчатовский район Курской области) // Археология Центрального Черноземья и Сопредельных территорий. Липецк, 1999. С. 34-35.

2. Ахметгалеева Н.Б. Костяные проколки верхнепалеолитической стоянки Быки-1 // Особенности развития верхнего палеолита Восточной Европы. Тезисы докладов международной конференции, посвящённой 120-летию открытия палеолита в Костёнках. Санкт-Петербург, ИИМК РАН. 1999. С. 14-15.

3. Ахметгалеева Н.Б., Чубур A.A., Шпилев А.Г. Курский край: каменный век. Научно-популярная серия в 20 томах. Т.1. Курск, ООО «Учитель». 1999. С. 320.

4. Ахметгалеева Н.Б. Обработка кости на верхнепалеолитической стоянке Быки-7 Курской области // Каменный век старого света (к 90-летию П.И. Борисковского). Санкт-Петербург, ИИМК РАН. 2001. С. 18-22.

5. Ахметгалеева Н.Б., Бурова Н.Д. Особенности обработки кости и анализ остеологического материала верхнепалеолитической стоянки Быки-7. (предварительное сообщение) // STRATUMplus №1. С-Петербург-Кишинёв-Одесса. 2001-2002. С. 538-551.

6. Ахметгалеева Н.Б. Микроиндустрия стоянки Быки-7 II Деснинские древности-III. Сборник материалов межгосударственной научной конференции, посвящённой памяти Ф.М. Заверняева. Брянск, издательство

Клинцовской городской типографии. 2004. С. 58-67.

7. Ахметгалеева Н.Б. Возможности технолого-трасологического анализа костяных изделий (По материалам верхнепалеолитических стоянок Быки Курской области) // Верхнее Подонье: Природа. Археология. Музейная педагогика. Тула, Гос. музей-заповедник «Куликово поле». 2004.94-99.

8. Ахметгалеева Н.Б. Комплекс стоянок каменного века Быки и его место среди позднепалеолитических памятников Русской равнины // Курский

край. Научно-исторический журнал №№ 1 -2 (51 -52). Курск, издание ■

Курского областного краеведческого общества. 2004. С. 22-33. I

9. Ахметгалеева Н.Б. Кремень стоянки Быки-7// Проблемы каменного века ' Русской равнины. Москва, Научный мир. 2004. С. 285-298.

10. Ахметгалеева Н.Б. Возможности комплексного анализа утилитарных костяных изделий палеолитической эпохи Н Костёнки и ранняя пора верхнего палеолита Евразии: общее и локальное. Воронеж, издательство «Истоки». 2004. С. 91-92.

11. Ахметгалеева Н.Б. Комплекс стоянок каменного века Быки на Сейме // Археологический альманах, № 16. Донецк, АОЗТ Издательство «Донеччина». 2004. С. 279-294.

12. Ахметгалеева Н.Б., Гаврилов К.Н. Исследовательские работы на верхнепалеолитическом комплексе стоянок Быки Курской области // Археологические открытия 2003 года. Москва, Наука. 2004. С. 94-95.

13. Ахметгалеева Н.Б. Предметы неутилитарного характера со стоянки Быки- -7 // Мир наскального искусства. Сборник докладов международной

I

конференции. Под ред Е. Дэвлет. Москва, Институт археологии РАН. 2005. С. 28-31.

Отпечатано: ИП Жуков Д.М. г. Курчатов, пр. Коммунистический, 31 Тираж 150 экз.

РНБ Русский фонд

2007-4 1887

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ахметгалеева, Наталья Борисовна

Введение.5

Глава 1. Методика исследования.13

Глава 2. История открытия и изучения комплекса стоянок верхнего палеолита Быки .34

2.1. Краткая история изучения верхнего палеолита Курского Посеймья и открытие комплекса стоянок Быки .34

2.2. Общая характеристика верхнепалеолитического комплекса Быки.39

Глава 3. Особенности стратиграфии стоянок Быки.46

3.1. Особенности стратиграфии Пенской стоянки.47

3.2. Особенности стратиграфии стоянки Быки-1.48

3.3. Особенности стратиграфии стоянки Быки-7.52

3.4. Сравнительная характеристика стратиграфии стоянок Быки.

Глава 4. Использование костного материала на стоянках

Быки.68

4.1. Краткая характеристика остеологических коллекций стоянок Быки и использования костей в конструктивных целях.68

4.2. Технология обработки кости стоянок комплекса Быки в сравнительном плане.73

4.2.1. Каменные орудия по обработке кости.74

4.2.1.1. Особенности каменного инвентаря Пенской стоянки.78

4.2.1.2. Некоторые результаты трасологического анализа каменного инвентаря стоянки Быки-1.80

4.2.1.3 Результаты трасологических наблюдений каменного инвентаря стоянки Быки-7.83

4.2.1.4. Некоторые закономерности в использовании каменных

• орудий при работе с костью на стоянках комплекса Быки.88

4.2.2. Технология первичной обработки кости на стоянках Быки.91

4.2.3. Комплексный анализ готовых изделия стоянок Быки.97

4.2.3.1. Комплексный анализ готовых изделий Пенской стоянки.97

4.2.3.2. Комплексный анализ готовых изделий стоянок Быки-1.100

4.2.3.3. Комплексный анализ готовых изделий стоянки Быки-7.119

Ф 4.3. Сравнительный анализ костяных индустрий стоянок Быки.141

Глава 5. Определение зон обработки кости в жилых объектах на основе фупкционально-планиграфического анализа стоянок Быки.150

5.1. Хозяйственные участки Пенской стоянки, связанные с обработкой кости.150

5.2. Хозяйственные участки стоянки Быки-1, связанные с обработкой кости.152

5.3. Функционально-планиграфический анализ жилого объекта стоянки

Быки-7(1).158

5.4. Общие особенности стоянок Быки, связанные с их функциональной направленностью и размещением культурных остатков.186

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Ахметгалеева, Наталья Борисовна

Открытие в середине 1990х годов на левом берегу реки Сейм в Курской области комплекса разновременных стоянок Быки (рис. 1,2) вызвало повышенный интерес у исследователей. На территории центра Русской равнины это единственный верхнепалеолитический памятник, включающий индустрии с геометрическими микролитами. Отмеченный комплекс из 8 местонахождений расположен на ограниченной территории площадью 500 х 400 метров мысообразного выступа второй(?) надпойменной террасы в 2 км южнее села Быки и в 2,5 км южнее современного русла реки (рис 2,3). Своеобразие археологических материалов трёх наиболее исследованных стоянок Пены, Быки-1 и Быки-7 (хронологический диапазон радиоуглеродных дат от 25 200 ± 350 до 16 000± 130 л.н.) делает актуальным вопрос о выделении отдельной археологической культуры (Григорьева, Филиппов, 1978, Чубур, 2001, Ахметгалеева, 2004). Продолжающиеся на стоянках Быки-1 и 7 раскопки ежегодно пополняются новыми важными данными, которые вносят коррективы в наши представления о вариациях материальной культуры поздней поры верхнего палеолита Русской равнины. В настоящий момент собраны богатейшие коллекции фаунистических остатков и обработанной кости стоянок Быки, требующие описания и классификации.

Многие годы костный материал верхнепалеолитических стоянок в плане культурных сравнений привлекался большинством отечественных исследователей как вспомогательный. Преобладало три основных области его изучения. Это анализ остеологических коллекций, способствующий уточнению природных условий бытования древнего человека и выявлению избирательности охотничьей деятельности (Громова, 1965; Верещагин, Кузьмина, 1977. С. 77-110, 2002. С. 102-106; Кузьмина, 1999. С. 35 - 36; Саблин, 1999. С. 51-52 и др.). Серьёзно прорабатывались проблемы, связанные с использованием костей крупных животных в качестве конструктивных элементов (Пидопличко, 1969; Грехова, 1985. С. 5-25; Сергин, 1992, 1998. С. 151-176 и др.). Большое внимание было уделено изучению обработанной кости (Герасимов, 1941. С. 65-85; Гвоздовер, 1953, С. 192-226; 1985. С. 42-63; Абрамова, 1962, 1969, 1995. С. 18-20; Григорьева, 1997. С. 115-131; Шовкопляс, 1965. С. 185-211, 1952. С. 81-92 и др.).

С каждым годом требования к анализу археологических материалов и количество применяемых методов увеличивалось. Благодаря исследованиям зарубежных учёных (Behrensmeyer, 1978. Р. 150-162; Hill, 1979. Р. 261-274; Spiess, 1979; Binford, 1981; Gifford, 1981. P. 366-425; Olsen, 1987; Stiner, 1991. P. 455-482; Соффер, 1993, с. 99-118 и др.), особое внимание было обращено на разработку проблем, связанных с зооархеологическими и тафономическими особенностями костного материала верхнепалеолитических стоянок. Появились совместные работы отечественных палеозоологов и археологов, украинских зооархеологов (Baryshnikov et al., 1996; Кротова, Снежко, 1996. С. 139-146; Питулько, Каспаров, 1998. С. 55-72; Саблин, 1999. С. 51-53, 2002. С. 107-109; Бурова, 1999. С. 17-19; Снежко, 2000. С. 113-122 и др.). Широкое применение естественнонаучных методов позволило производить более достоверные реконструкции окружающей древнего человека среды, определять основные объекты охоты, выявлять особенности хозяйственной деятельности на стоянках.

Анализ обработанной кости на верхнепалеолитических памятниках давно уже применяется в зарубежной науке для решения таких сложных проблем, как определение хронологических позиций и установление культурного соотношения между различными стоянками (Berke, 1977. Р. 8688; Clark, 1977. Р. 23-37; D'Errico and other, 2003 и др.). В отечественной науке для решения подобных вопросов привлекались предметы только сложной морфологической формы (в основном, произведения искусства и орудия охоты). Российские исследователи, к глубокому сожалению, до сих пор на типологическом уровне применяют каждый свою систему в описании костяных изделий. В результате анализ процентного соотношения орудий разных стоянок оказывается или невозможным, или ограниченным перечислением основных категорий. Практика классификации палеолитических костяных поделок на типологическом уровне существует только применительно к произведениям неутилитарного характера и предметам охотничьего вооружения. Особо хочется отметить монографию М.Д. Гвоздовер «Art of the mammuth hanters. The Finds from Avdeevo» (Gwozdover, 1995), в которой представлена достаточно чёткая классификация материалов на категориальном и типологическом уровне, их подробное описание, а также уделено необходимое внимание контексту находок. В преобладающем большинстве отечественных публикаций отсутствует детальный анализ массового материала - обломков, отходов производства и заготовок, которые в первую очередь свидетельствуют об особенностях первичного расщепления кости. Экспериментальные работы Е.Ю. Гири по обработке бивня мамонта на базе Жоховской экспедиции (Гиря, 2002. С. 8788), работы Г.А. Хлопачёва (Хлопачёв, 2004; Khlopatchev, 2000-2001. Р. 215230) по разработке технико-морфологических критериев оценки формы готовых изделий из бивня мамонта и выявлению закономерностей его начальной обработки, развитию бивневой индустрии на территории Русской равнины можно считать большим шагом вперёд в этом направлении. Они ярко продемонстрировали пробелы в наших знаниях о первичном расщеплении бивня, повлекшие за собой неправильную интерпретацию следов различного происхождения на готовых изделиях. Г.А. Хлопачёвым были подробно освещены и проанализированы направления - позиции, которыми руководствовались исследователи палеолитической кости в отечественной археологии (Хлопачёв, 2004. С. 6-7). Это социокультурный подход, позволяющий, опираясь всего на данные этнологического изучения современных первобытных народов, получать некоторую информацию о быте и идеологических представлениях палеолитического населения. Технико-функциональное направление ставило главной целью установление функциональных связей между каменными и костяными орудиями. Параллельно оно способствовало и становлению трасологического метода в изучении обработанной кости. Третье направление - традиционно-археологическое, в его основе лежит изучение формы костяных изделий в их археологическом контексте. Каждое из названных направлений в своё время сыграло важную роль в становлении отечественной школы палеолитоведения. Но были не только «плюсы», но и «минусы», выражавшиеся в том, что позиции учёных, придерживающихся разных направлений, нередко искусственно противостояли друг другу, нежели объединялись в поисках истины.

Сегодня, применение комплексных методов исследований, когда рассматривается не один-два аспекта, наиболее близкие автору раскопок, а происходит всестороннее изучение костного материала с использованием разных методик - требование дня. Для проведения подобных работ необходимо не только иметь определённый кругозор и практические навыки, но и своевременно привлекать к совместным работам специалистов разного профиля. Для начинающего исследователя непросто разобраться в г существующих мнениях и подходах, и выбрать правильный набор методических приёмов. Он зависит от главной цели. Для чего проводится это исследование? На какие вопросы необходимо получить ответы?

Инвентарь стоянок верхнепалеолитического комплекса Быки Курской области не только своеобразен и нуждается в надлежащей оценке. Это памятники с ущербной источниковой базой, т.к. культурные слои оказались существенно повреждены в ходе современных строительных работ. Перед исследователями стоит задача максимального извлечения информации из получаемых археологических материалов. В то же время, накопленные данные позволяют решать проблемы, связанные с хронологической и культурной корреляцией стоянок.

Цель и задачи исследования

Цслыо работы является всестороннее изучение археологических материалов трёх разновременных, и в то же время однокультурных стоянок Пены, Быки-1 и Быки-7, включающее установление всей технологической цепочки по обработке и использованию кости. В основе должен лежать комплексный подход к изучению археологических материалов. Целями работы обусловлен ряд последовательно поставленных задач: 1. Описание особенностей остеологического материала. 2. Проведение комплексного технолого-типолого-трасологического анализа обработанной кости в сравнительном плане, включающего функциональный анализ каменных коллекций с целью выявления различий в орудийном наборе, применяемом при обработке кости. 3. Установление степени зависимости между технологией изготовления, формой и функцией костяных изделий. 4. Выявление производственных участков по обработки кости. 5. Выявление общего и особенного в использовании кости на разных стоянках Быки. 6. Сравнительный анализ полученных результатов с материалами других позднепалеолитических стоянок Русской равнины.

Источниковая база

В работе использованы коллекции костяного и каменного инвентаря стоянки Пены (раскопки Г.В. Григорьевой), хранящиеся в фондах Курских государственных областных краеведческого музея и музея археологии, и стоянки Быки-7 (раскопки автора 2000-2004 гг) из фондов Курчатовского городского краеведческого музея. Источниками также являются коллекции стоянки Быки-1. Это сборы подъёмного материала 1994 года, материалы раскопок А.А. Чубура 1996 года (фонды КГОМА) и раскопок А.А. Чубура 1997-1999 гг, раскопок автора и К.Н. Гаврилова 2002-2003 гг (фонды КГКМ). Сравнительный анализ материалов проводился на основе непосредственного ознакомления с верхнепалеолитическими коллекциями Хотылёво II (фонды БГОИКМ), Гагарино, Тимоновки I, Таштык I, II (фонды ГИМ), Костёнок 4, Супонево, Юдиново, Елисеевичей I, Тельманской (Фонды МАЭ г. Санкт-Петербург), Авдеево, а также коллекциями западноевропейских стоянок Плакар, Швейцербильд, Ложери Бас (Музей Антропологии МГУ). Для сопоставления сохранности следов утилизации на разновременных памятниках просматривались костяные коллекции городища I тыс. до н.э. Кузина гора, древнерусских городищ Гочево и Капыстичи Курской области (фонды КГОМА). При работе с обработанной палеолитической костью неоценимую помощь и консультации оказали М.Д. Гвоздовер и Г.В. Григорьева. Свою благодарность автор выражает также Е.В. Булочниковой (Музея Антропологии МГУ), Г.А. Хлопачёву (МАЭ), сотрудникам ГИМа, КГОМА, КГОМК и КГКМ за возможность работы с фондами.

В работе использованы материалы публикаций и Отчётов о разведочной и исследовательской работе на территории Курской области, а также полевая, фото- и видеодокументация о работах на комплексе Быки из Архива КГКМ.

Апробация результатов исследования

Основные положения работы докладывались на заседаниях Отдела каменного века ИА РАН, Экспериментально-трасологической лаборатории ИИМК РАН, Отдела каменного века ИИМК РАН, на ряде международных конференций: «Особенности развития верхнего палеолита Восточной Европы», посвящённой 120-летию открытия палеолита в Костёнках (Санкт-Петербург, 1999), «Гонцовская стоянка и проблемы каменного века Украины» (Лубны, 2003), V Международной конференции «Палеолит и

Левобережной Украины» (Донецк, 2004), «Костёнки и ранняя пора верхнего палеолита Евразии: общее и локальное», посвящённой 125-летию открытия палеолита в Костёнках (Воронеж, 2004), «Мир наскального искусства» (Москва, 2005), на Межнациональной конференции «Древности Подесенья», посвящённой памяти Ф.М. Заверняева (Брянск, 2003); на конференции ИА РАН «Археологические исследования в России: новые материалы и интерпретации» (Москва, 2005).

По теме диссертации опубликовано несколько научных работ.

Практическая ценность

Предложенная методика комплексных исследований может быть применена для анализа материалов и других палеолитических стоянок. Обобщённые и проанализированные археологические данные по стоянкам Быки представляют интерес не только для исследований по проблемам использования кости на верхнепалеолитических стоянках, но и по вопросам хозяйственно-бытового характера. Материалы трасологических наблюдений костяных изделий могут оказаться востребованными специалистами, поскольку рассматривается сама возможность и особенность применения трасологического анализа палеолитической кости, детально описываются наблюдаемые следы утилизации. Результаты проведённого исследования могут быть востребованы при разработке проблем выделения и развития археологических культур поздней поры верхнего палеолита на территории Русской равнины, при рассмотрении вопросов историко-культурного развития первобытных обществ на территории Восточной Европы. Данная работа представляет интерес для краеведов и музейщиков Курской области, которые могут существенно пополнить имеющиеся ранее материалы по истории родного края.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии, трёх приложений, одно из которых включает таблицы, второе - иллюстрации, третье - детальное описание каждого предмета из коллекции обработанной кости стоянок Быки (материалы, не вошедшие в основную часть).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Использование кости на верхнепалеолитических стоянках комплекса Быки Курской области"

Заключение

Выбранная тема исследования «Использование костного материала на стоянках комплекса Быки», на первый взгляд может показаться достаточно узкой. Однако комплексный подход с привлечением данных стратиграфии, планиграфии, палеозоологии, зооархеологии, типолого-технолого-трасологического анализа кремнёвых и костяных коллекций, функционально-типологического и функционально-планиграфического анализов, позволил выявить не только стороны деятельности первобытных коллективов, касающиеся непосредственной тематики. Полученные результаты способствовали лучшему пониманию особенностей памятников комплекса Быки, причин и степени их различий.

Благодаря комплексности во всех исследованиях, было определено, что даже ограниченная источниковая база, как, например, в случае с Пенской стоянкой, позволяет использовать данные по памятнику в сравнительном плане.

Впервые в научный оборот введены наиболее полные данные о костяных индустриях верхнепалеолитических стоянок Быки. Представлено детальное описание всех костяных изделий в рамках разработанного комплексного технолого-типолого-трасологического анализа.

Всего в коллекциях стоянок Быки было определено 22 различных типа костяных орудий и 6 типов предметов неутилитарного характера. Среди выделенных орудий в коллекциях значительно (более 50%) преобладают острия.

Классификация костяных предметов на уровне подтипа позволила установить непосредственную взаимосвязь между технологией производства, формой и функцией изделий.

Проведённый комплексный анализ костяных изделий разновременных стоянок показал преемственность трёх костяных индустрий, что служит дополнительным свидетельством их единых культурных корней. Аналогичный вывод был ранее сделан в ходе изучения типологии кремня (Ахметгалеева, 2004г). Не противоречат этому и результаты трасологического анализа кремнёвых индустрий (см. выводы по главе 4.2.1.).

Функционально-типологический анализ каменного инвентаря, происходящего из жилых объектов, а также функционально-планиграфический анализ «жилищ» способствовал выявлению отличий, которые объясняют некоторые вариации в типологическом наборе костяных и кремнёвых орудий на стоянках (см. главы 4.2.1. и 5). Это имеет особое значение для определения возможной степени вариативности инвентаря однокультурных, но разновременных поселений.

Произведён анализ остеологических материалов на предмет использования их древним человеком на стоянках. Привлечены новые сведения, касающиеся структуры и стратиграфии поселений. В итоге, функционалыю-планиграфический анализ жилых объектов Пенской стоянки и Быков-1 выявил схожесть их приочажных зон (см. главу 5) и отличие их от центрального пространства жилого объекта стоянки Быки-7(1). В то же время Быки-7(1) объединяет с Быками-1 наличие серии ям, расположенных по периметру жилой площадки.

Данные зооархеологических наблюдений и трасологического анализа обработанной кости впервые привлекались в комплексе с данными трасологического анализа кремнёвых изделий для установления внутренней структуры палеолитических стоянок в целях выделения производственных участков по обработке кости.

Доля этих работ в каждом «жилище» невелика (см. главу 5). Чёткого единства в распределении следов обработки кости на стоянках Быки отмечено не было, что, впрочем, не удивительно. Не углубляясь в проблему интерпретации «палеолитического жилища» отмечу, что они могут быть универсальными объектами. Их предназначение непосредственно зависит от функционального типа древнего поселения. Проведённые функционально-типологический анализ кремнёвого инвентаря и функционально-планиграфический анализ жилых объектов позволяет предполагать различие хозяйственной направленности рассматриваемых территорий, которое связано с большей долей работ по разделке туш животных на стоянке Быки-7(1) в сравнении с остальными. Полифункциональность жилых объектов сезонных поселений может быть результатом ограниченности используемой площади небольшим коллективом и времени существования.

Детальный функционально-планиграфический анализ был сделан только для I культурного слоя стоянки Быки-7, поэтому я могу оперировать данными по этому памятнику (см. выводы в главе 5.3.). Благодаря использованию комплексных методов исследований получен ответ на вопросы: «С остатками какого поселения мы имели дело? В чём его основные особенности и отличия от других палеолитических стоянок, в том числе и Быков-1 и Пен?».

I культурный слой Быков-7 определён как остатки небольшого сезонного стойбища охотников, на котором происходила первичная разделка туш копытных животных, а также их частичная утилизация. Соотношение разных типов кремнёвых и костяных орудий позволяет говорить о том, что домашние промыслы, в том числе и обработка кости, были ориентированы на обеспечение жизнедеятельности первобытного коллектива во время обитания на стоянке и на заготовку шкур, возможно, для использования в основном лагере. Характер коллекций каждого объекта и в целом стоянки, степень изношенности орудий, фрагментарность предметов неутилитарного характера, позволяет предполагать, что это остатки выброшенных предметов. Всё это свидетельствует в пользу того, что стоянка вполне могла быть покинута не вследствие какого-то стихийного бедствия, а планово. Культурные отложения I слоя Быков-7 соответствуют определённому циклу заселения этой стоянки.

Полученные результаты (см. выводы по главам 2, 3, 4 и 5) свидетельствуют об огромной роли в развитии первобытных коллективов изменений природного окружения, вызвавших переориентацию хозяйственной направленности охотничьего коллектива, и, соответственно, изменение сырьевой базы костяной индустрии, а в целом формирование разных функциональных типов сезонных стоянок.

В костяной и каменной индустриях разновременных и од некультурных стоянок Быки сохраняется единая технологическая и типологическая база, но сам набор претерпевает не только изменение в процентном соотношении разных групп орудий, но и в усовершенствовании определённой их части (см. главу 4). В частности, речь идёт о постепенном развитии микролитичного инвентаря стоянок.

Поскольку, как уже говорилось выше, быковские стоянки являются остатками небольших сезонных поселений, необходимо отметить, насколько инвентарь этих стоянок отличается от инвентаря известных долговременных поселений бассейна Десны и среднего Днепра (Аникович, 1998. С. 35-66; Абрамова и др., 1997 и др.). Подвижный образ жизни небольших коллективов мог повлиять на усиление специализации орудий труда, охоты и предметов быта.

Существенным отличием быковской каменной индустрии от других среднеднепровских и деснинских стоянок конца средней и поздней поры верхнего палеолита является, в первую очередь, присутствие разнообразной серии геометрических микролитов, которые могут быть свидетельством иных технологических приоритетов и иных форм хозяйственной деятельности. Каменный инвентарь среднеднепровских и деснинских стоянок беден категориями при преобладании резцов (в основном, ретушных) над скребками. Сериями представлены микропластинки с притуплённым краем и косоретушные острия. Среди вторичной обработки значительна доля крупной ретуши. Эти черты Пенам, Быкам-1 и 7(1, 1а) не присущи.

В центре Русской равнины стоянки Быки-1, Быки-7(1, Га) единственные, где геометрические микролиты - вытянутые треугольники представлены серийно. Быки-7(1, 1а) являются самым древним памятником Русской равнины, где серийно представлены и треугольные острия с притуплённым краем. Вытянутые треугольники присутствуют в верхнем слое Кирилловской стоянки (Борисковский, 19416. С. 86-108), единичны в Атаки 2, в 4 слое Климауцы (Коваленко, Кетрару, 1999. С. 168-194). Известны единичные находки треугольных острий с притуплённым краем и выпуклым основанием в Костёнках 11, слой 2 и Костёнках 5 слой 3 (Аникович, 1983. С. 16-23), есть несколько напоминающих данные формы острий в нижнем культурном слое Борщево 2 (Борисковский, 1941а. С. 37-60), в нижнем слое Тельманской стоянки (Ефименко, 1940. С. 56-110). Серии геометрических неравносторонних вытянутых треугольников и треугольных острий известны по памятникам имеретинской культуры (Бадер, 1984. С. 272-300), но треугольники быковских стоянок отличают более чёткие треугольные пропорции, широкое основание и ретушь по самому длинному краю. Серии неравносторонних вытянутых треугольников встречаются на верхнепалеолитических памятниках Европы - среди мадленских стоянок с микролитами (Lacanian). Вытянутые треугольники Быков от треугольников «scalene» многих западноевропейских стоянок опять же отличает обработка ретушью самого длинного края. Треугольные микролиты известны по стоянке Павлов в Чехии (Klima, 1997. Р. 245-280; Dolukhanov, Kozlowski J., Kozlowski S., 1980). Инвентарь этой стоянки включает разнообразные серии микролитов, но интересно, что среди них как раз присутствуют все формы известные по материалам стоянки Быки-1 (короткие вытянутые треугольники с прямым, выпуклым основанием и аналогичной обработкой длинного края, трапециевидные острия). Треугольные острия, с притуплённым краем широкое распространение получают в мезолитическом инвентаре, где именуются тарденуазскими остриями (Борисковский,1966. С. 132-137) или остриями Sauveterrien (Maury, 1999. P. 505-528).

Применительно к нашей основной проблеме следует отметить, что удельный процент геометрических микролитов треугольных форм повышается с увеличением среди фаунистических остатков на стоянках доли копытных животных (в первую очередь, лошади) и мелкого пушного зверя.

Сопоставление Быков с материалами среднеднепровских и деснинских стоянок демонстрирует разницу в используемом сырье и технологических приоритетах костяной индустрии. В первую очередь имеется в виду отсутствие на стоянках Быки широкого применения бивня мамонта и геометрического орнамента, разнообразного костяного охотничьего вооружения и конкретно, наконечников с черешком. В то же время орудийный набор - острия, землекопалки, лощила - широко распространён среди памятников бассейна реки Десна и Среднего Поднепровья. Можно найти аналогии отдельным предметам, но в целом технологические отличия в костяных индустриях говорят об определённой индивидуальности памятника Быки, что не исключает культурного влияния соседних территорий.

И, наконец, среднеднепровские и деснинские стоянки - это поселения охотников на мамонтов и аносовско-мезинским типом жилищ из костей мамонта, что также отличает их от стоянок Быки.

В целом можно отметить, что костяная индустрия изучаемых стоянок является столь же своеобразной, сколь своеобразна их каменная индустрия, а это выделяет группу стоянок Быки в культурном отношении среди других памятников позднего палеолита центра Русской равнины.

Для автора является особо важным то, что используемое в работе сочетание разнообразных методов исследований не только значительно увеличило результативность археологических изысканий. Подготовлена база для более чёткого определения хронологической и культурной позиции стоянок Быки среди других верхнепалеолитических стоянок. Выявлены перспективы дальнейших работ, связанных, например, с аналогичным исследованием, но с привлечением материалов разных слоёв стоянки Быки-7, а также с комплексным анализом материалов других стоянок Быки, не содержащих костного материала, и поэтому не включённых в данную работу. Достоверность историко-культурных реконструкций могут подкрепить более полные данные по локальным особенностям природной среды, окружавшей древних обитателей Быков.

Список научной литературыАхметгалеева, Наталья Борисовна, диссертация по теме "Археология"

1. Абрамова З.А. Изображения человека в палеолитическом искусстве Евразии. Москва-Ленинград. 1969.

2. Абрамова З.А. Поздний палеолит Азиатской части СССР// Палеолит СССР. Москва, Наука. 1984. С.302-346.

3. Алексеев С.Н. Исследования палеолитической стоянки Октябрьское-Н//

4. Археологические открытия-1985. Москва. 1987. С. 50-51.

5. Алексеев С.Н. Некоторые итоги разведок 1985-1986 гг памятников палеолитана Среднерусской возвышенности// Задачи советской археологии в светерешений XXVII съезда КПСС. Тезисы докладов. Москва. 1987. С. 19-20.

6. Алексеев С.Н. Разведки палеолита в Курской области// Археологическиеоткрытия-1986. Москва, ИА АН СССР. 1988. С. 47.

7. Амирханов Х.А. Зарайская стоянка. Москва, Научный мир. 2000.- 248 с.

8. Амирханов Х.А., Лев С.Ю. Статуэтка бизона с Зарайской стоянки:археологический и знаково-символический аспекты изучения// Российскаяархеология № 1, Москва, Наука. 2003. С. 14-28.

9. Аникович М.В. К проблеме синхронизации некоторых позднепалеолитических памятников Костёнковско-Борщевского района// КСИА №173. Москва, изд-во «Наука». 1983. С 16-23.

10. Аникович М.В. Днепро-Донская историко-культурная область охотников на мамонтов: от "восточного граветта" к "восточному эпиграветту"// Восточный граветт. Москва, Научный мир. 1998. С. 35 66.

11. Аникович М.В. О миграциях в палеолите// STRATUMplus № 1. Санкт-Петербург-Кишинёв-Одесса. 1999. С. 79.

12. Ахметгалеева Н.Б., Чубур А.А., Шпилев А.Г. Курский край: каменный век. Научно-популярная серия в 20 томах. Т.1. Курск, ООО «Учитель». 1999. С. 320.

13. Ахметгалеева Н.Б. Микроиндустрия стоянки Быки-7//Деснинские древности III. Сборник материалов межгосударственной научной конференции, посвященной памяти Ф.М. Заверняева. Брянск, издательство Клинцовской городской типографии. 2004. С. 58-67.

14. Ахметгалеева Н.Б. Комплекс стоянок каменного века Быки на Сейме// Археологический альманах № 16. Донецк, АОЗТ «Издательство «Донеччина» 2004. С. 279-294.

15. Бадер Н.О. Поздний палеолит Кавказа// Палеолит СССР. Москва, Наука. 1984. С. 272-300.

16. Беляева В.И. Поиск стоянок каменного века на западе Курской области//Археологические открытия-1978. Москва. 1979. С. 45-46. Борисковский П.И. Палеолитическая стоянка Борщево 2// МИА № 2. Москва-Ленинград. 1941. С. 37-60.

17. Борисковский П.И. Кирилловская палеолитическая стоянка// МИА №2. Москва-Ленинград, Наука, 1941. С. 86-108.

18. Борисковский П.И. Очерки по палеолиту Центральной и Юго-Восточной

19. Европы. Т.1. // Советская археология, XXYII. Москва-Ленинград. 1957. С. 2970

20. Борисковский П.И. Очерки по палеолиту Центральной и Юго-Восточной Европы. Т.Н. // Советская археология, XXIX-XXX. Москва-Ленинград. 1957. С. 5-41.

21. Борисковский П.И. Вопросы мезолита Чехословакии и Румынии// МИА № 126. Москва. 1966. С.132-137.

22. Борисковский П.И. Палеолитические стоянки на территории Курска//БКИЧП № 55. Москва. 1986. С. 64-81.

23. Верещагин Н.К., Кузьмина И.Е. Остатки млекопитающих из палеолитических стоянок на Дону и верхней Десне// Мамонтовая фауна

24. Русской равнины и Восточной Сибири. Труды Зоологического института АН СССР. Т. 72. Ленинград. 1977. С. 77-110.

25. Герасимов М.М Обработка кости на палеолитической стоянке Мальта //МИА № 2. Москва-Ленинград. 1941. С. 65-85.

26. Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий. Методика микромакроанализа древних орудий труда // Археологические изыскания. Вып.44. Санкт-Петербург. 1997. 198 с.

27. Гиря Е.Ю. О возможностях выпрямления стержней из бивня мамонта// Верхний палеолит верхний плейстоцен: динамика природных событий и периодизация археологических культур. Санкт-Петербург, ИИМК РАН. 2002. С. 87-88.

28. Гиря Е.Ю., Леон А.Р. С.А. Семёнов, Костёнки, палеолитоведение// Археологические вести №9. 2002. ИИМК. С. 173-190.

29. Грехова Л.В. Обработанная кость Тимоновской стоянки // Проблемы палеолита Восточной и Центральной Европы. Ленинград, Наука. 1977. С. 8393.

30. Грехова Л.В. Костно-земляные конструкции на позднепалеолитической стоянке Елисеевичи// Труды Государственного исторического музея. Москва. Вып. 60. 1985. С. 5-25.

31. Грехова JT. В. Орнаментированная поделка из бивня мамонта с палеолитической стоянки Елисеевичи II// Проблемы археологии Евразии. Труды Государственного исторического музея. Москва. Вып. 74. 1990. С. 1014.

32. Грибченко Ю.Н., Куренкова Е.И., Тимирева С.Н., Новенко Е.Ю., Воскресенская Е.В. Особенности позднепалеолитического освоения равнин Восточной Европы// Пути эволюционной географии (итоги и перспективы). Москва, Института географии РАН. 2002. С. 280-300.

33. Григорьева Г.В., Филиппов А.К. Пенская позднепалеолитическая стоянка // Советская археология, № 4. 1978. С. 162-175.

34. Григорьева Г.В. Костяной инвентарь верхнепалеолитических стоянок бассейна Десны-Днепра// Верхнепалеолитическое поселение Юдиново. Выпуск 2. Санкт-Петербург. 1997. С. 115-131.

35. Ефименко П.П., Борисковский П.И. Палеолитическая стоянка Борщево 2// МИА № 39. Москва-Ленинград. 1953. С. 56-110.

36. Жилин М.Г. Костяное вооружение древнейшего населения Верхнего Поволжья. Москва. 1993, «Русская равнина». 6 п.л.

37. Жилин М.Г. Костяная индустрия мезолита лесной зоны Восточной Европы. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук. Москва. 1999. 48 с.

38. Замятнин С.Н. Первая находка палеолита в долине Сейма//КСИИМК. Вып. VIII. Москва. 1940. С. 96.

39. Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е. Методика микро- макроанализа древних орудий труда. Часть 1// Археологические изыскания. Вып. 36. Санкт-Петербург, ИИМК РАН. 1996. 80с.

40. Коробкова Г.Ф., Шаровская Т.А. Костяные орудия каменного века (диагностика следов изнашивания по археологическим и экспериментальным данным) // Археологические вести № 8. Санкт-Петербург, ИА РАН. 2001. С. 88-98.

41. Кротова А.А., Снежко И.А. Кости бизонов со следами древних изломов из Амвросиевки, Домбасс// Археологический альманах № 5. Донецк. 1996. С. 139-146.

42. Лозовская О.В. К вопросу о трасологических признаках составного метательного оружия// Эксперименталыю-трасологические исследования в археологии. Санкт-Петербург, Наука. 1994. С. 157-167.

43. Пидопличко И.Г. Позднепалеолитические жилища из костей мамонта на Украине. Киев, Наукова Думка. 1969. 163с.

44. Поплевко Г.Н. Методический аспект комплексных исследований пластинчатых индустрий (на материалах поселения Кременная III)// Каменный век. Археологические записки. Выпуск 3. Ростов-на-Дону, Донское археологическое общество. 2003. С. 143-162.

45. Рогачёв А.Н., Аникович М.В. Поздний палеолит Русской равнины и Крыма// Палеолит СССР. Москва, Наука. 1984. С. 162-271.

46. Саблин М.В. Палеозоология стоянок Верхней Десны: новые данные// Верхний палеолит верхний плейстоцен: динамика природных событий и периодизация археологических культур. Санкт-Петербург, ИИМК РАН. 2002. С. 107-109.

47. Сапожникова Г.В., Коробкова Г.Ф., Сапожников И.В., Хозяйство и культура населения Южного Побужья в позднем палеолите и мезолите. Одесса -Санкт-Петербург, ИИМК РАН. 1995.- 198 с.

48. Соффер О.А. Верхний палеолит Средней и Восточной Европы: люди и мамонты// Проблемы палеоэкологии древних обществ. Москва. 1993. С. 99118.

49. Семёнов С.А. Верхнепалеолитические костяные рукоятки// КСИИМК. Вып. 35. Москва-Ленинград. 1950. С. 132-138.

50. Семёнов С.А. Костяные землекопные орудия из палеолитических стоянок Елисеевичи и Пушкари I// Советская археология , №16. Москва. 1952. С. 120128.

51. Семёнов С.А. Первобытная техника. Опыт изучения древнейших орудий и изделий по следам работы// МИА № 54. Москва-Ленинград. 1957. 240 с. Семёнов С.А., Коробкова Г.В. Технология древнейших производств. Ленинград, Наука. 1983. - 256 с.

52. Сергин В.Я. Палеолитические поселения Европейской части СССР (памятники с жилым обустройством)// Автореферат диссертации доктора исторических наук. Москва, ИА РАН. 1992. 52с.

53. Сергин В.Я. Жилища на памятниках Восточного граветта Русской равнины//

54. Восточный граветт. Москва, Научный мир. 1998. С. 151-176.

55. Снежко И.А. Планиграфия следов утилизации охотничьей добычи на

56. Амвросиевском кострище// Археологический альманах № 9. Донецк. 2000. С.113.122.

57. Станко В.Н., Григорьева Г.В., Швайко Т.Н. Позднепалеолитическое повеление Анетовка II. Киев. Наукова Думка. 1989. 140. Тарасов JT.M. Гагаринская стоянка и её место в палеолите Европы. Ленинград, Наука. 1979. - 168 с.

58. Фролов Б.А. Палеолитическое искусство и мифология// Художественная культура первобытного общества. Хрестоматия. Составитель И.А. Химик. Санкт-Петербург, «Славия». 1994. С. 201- 206.

59. Хлопачев Г.А. Технология обработки бивня мамонта в эпоху верхнего палеолита (по материалам стоянок центра Русской равнины)// Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Санкт-Петербург. 2004. 28 с.

60. Чабай В.П., Демиденко Ю.Э., Евтушенко А.И. Палеолит Крыма: методы исследований и концептуальные подходы. Симферополь Киев. 2000. - 104 с.

61. Челидзе Л.М. Тельманская стоянка и некоторые вопросы развития верхнепалеолитической культуры в Восточной Европе// Автореферат диссертации кандидата исторических наук. Ленинград. 1968. С. 20.

62. Чубур А.А. Быки. Новый палеолитический микрорегион и его место в верхнем палеолите Русской равнины. Брянск, «Брянск-сегодня». 2001. -132 с. Шовкопляс И.Г. Мезинская стоянка. Киев, Наукова думка. 1965. 326 с.

63. Baryshnikov G., Hoffecker J., Burgess R. Palaeontology and Zooarchaeology of Mezmaiskaya Cave (Northwestern Caucasus, Russia) // Journal of Archaeological Science. 1996. Vol.23, P. 313 -335.

64. Behrensmeyer A. Taphonomic and ecologic information from bone weathering// Paleobiology. 492). 1978. P. 150-162.

65. Berke H.K. Dechets de fabrication de harpoons magdaleniens decouverts a Gonnersdorf (Neuwied)// Bulletin de la Societe Prehistorique Francaise. T. 74. 1977. C.R.S.M., n°. P. 86-88.

66. Binford L. Bones: Ancient men and modern myths. New York. Academic Press. 1981.-320 p.

67. Gwozdover M.D. Art of the mammoth hunters. The Finds from Avdeevo. Oxbow. Monograph 49. 1995. 186 p.

68. D'Errico and other. Many awls in our argument. Bone tool manufacture and use in the Chatelperronian and Aurignacian levels of the grotte Du Renne at Arcy-sur-cure // Zilhao J., d'Errico F. The Chronology of the Aurignacian and of the

69. Khlopatchev G. A. Les Techniques de debitage de l'ivoire dans les siter de la Plaine Russe au paleolithique superieur (25000 13000 av. J.-C.)// Prehistoire Europeenne. Vol. 16-17. 2000-2001. P. 215-230.

70. Korobkova G. F. Narz^dzia w pradziejach. Podstawy badania funkcji metod^' traseologiczn^. Torun. 1999. P. 1-137.

71. Klima B. The Question of Microindustry from Pavjov Zur Frage der

72. Mikroindustrie aus Pavlov // Pavlov I Northwest. The Upper Paleolithic Burialand its settlement Context. J. Svoboda ed. Brno. 1997. P. 245-280.

73. Maury J. Le groupe epipaleolithique des Uslades (Nant, Aveyron)// Bulletin de la

74. Societe Prehistorique Francaise. T. 96. 1999. C.R.S.M., n°. P. 505-528.

75. Нужный Д.Ю. Розвиток мжрол^ичноТ технжи в кам'яному вщь KieB.

76. Наукова думка, 1992.- 185 с.

77. Olsen S.L. A study of bone artifacts from Grasshopper Pueblo, AZ P: 14: 1// The Kiva. Vol. 44. No. 4. 1979. P. 341 373.

78. Olsen S.L. Magdalenian reindeer Exploitation at the Grotte des Eyzies, Southwest France. // ArchaeZoologia. 1987. Vol. I (1). P. 171 -182. Spiess A.E. Reindeer and Caribou Hunters, an Archaeological Study. London. Academic Press. 1979. 312 p.

79. Taute W. New palaolithische Ausgrabunden in der Bundesrepublik Deutschland // Zum IX. INQUA kongeB. Tubingen. 1973. P. 59-66.

80. Пщошнчко I. Г. Дослтження палесшту в УССР// Палеолгг i неол1т Украши. Кшв. 1947. С. 7-21.

81. Шовкопляс 1.Г. Юстяш вироби CynoniBCKoi палеолггичнсн стоянки// Археолопя, VI. Кшв. 1952. С. 81-92.

82. Архивные материалы Беляева В.И. Отчёт о полевой работе Авдеевского разведывательного отряда ЛОИА АН СССР. 1977. Архив ИА РАН. P-I. 6897, 6897а. С. 1-8. Борисковский П.И. Отчёт о работе Оскольского палеолитического отряда. 1958. Архив ИА РАН. P-I, 1868.

83. Борисковский П.И. Отчёт о работе Курского палеолитического отряда. 1963. Архив ИА РАН. P-I. 2788.

84. Воеводский В.М. Отчёт о полевых исследованиях в 1946 году. Архив ИА РАН. P-I. 72. С.3-6.

85. Поликарпович К.М. Отчёт об исследованиях палеолита в Курской области в 1937 г. Архив ИИМК РАН. Ф.2.оп. I. 1937. д. № 225.

86. Щелинский В.Е. Отчёт о разведках палеолитических памятников разведочным отрядом Костёнковской палеолитической экспедиции ЛОИА АН СССР. 1977. Архив ИА РАН. P-I. 6528, 6528а. С. 19-20.