Рационализм в контексте кризиса культуры

Кузьменко, Геннадий Павлович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Рационализм в контексте кризиса культуры

Год: 2004
Автор научной работы: Кузьменко, Геннадий Павлович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Мурманск
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

Диссертация по философии на тему 'Рационализм в контексте кризиса культуры'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Рационализм в контексте кризиса культуры"

На рравах

КУЗЬМЕНКО ГЕННАДИЙ ПАВЛОВИЧ

РАЦИОНАЛИЗМ В КОНТЕКСТЕ КРИЗИСА КУЛЬТУРЫ (ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ПОСТКЛАССИЧЕСКИХ ТЕНДЕНЦИЙ ДУХОВНОЙ СИТУАЦИИ XIX-XX ВЕКОВ)

Специальность - 09.00.03. - история философии Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Мурманск - 2004

Работа выполнена в Мурманском государственном техническом университете

Научный руководитель:

кандидат философских наук, доцент Забелина Наталья Николаевна Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Солонин Юрий Никифорович кандидат философских наук, доцент Самородов Виктор Николаевич

Ведущая организация:

Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена

« У

Защита состоится ноября 2004 года у часов на заседании

диссертационного совета К 307.009.01 в Мурманском государственном техническом университете по адресу:

183010 г. Мурманск, Спортивная, д. 13, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Мурманского государственного технического университета

Актуальность темы исследования. Культуру XX века, вопреки всем ее грандиозным достижениям индустриального и научно-технического характера, почти все исследователи определяют как кризисную. Эта оценка, возникнув в начале XX века скорее как маргинальная, к его концу утвердилась в качестве определяющей. Причем, ее относят, прежде всего, к духовной и гуманистической стороне. Оснований к такому заключению эпоха дала предостаточно. На фоне бесспорного научно-технического прогресса разыгрывались чудовищные драмы падения и нравственного разложения общества, возвышения человеконенавистнических идеологий и политических режимов. Ситуация человека все более становилась проблематичной. Краткие периоды рационалистического оптимизма сменялись длительными фазами преобладания пессимистических ожиданий будущего и катастрофических предвидений. Научный же подход, все более подвергался скепсису, сомнению в его возможностях и дискредитации.

Соглашаясь с истолкованием культурно-исторического образа общества XX века как кризисного и признавая кризис рационализма как непременную составляющую этого образа, диссертация ориентирована на изучение тех подходов к его реконструкции, которые начали складываться в XIX столетии и вполне развились в законченное представление о характере этого кризиса в наши дни. Специальным предметом исследования стала интерпретация рационализма в различных философских и культур-философских учениях указанного времени. Такое внимание к рационализму вполне обосновано. Он явился становым хребтом духовной культуры, породившей современный господствующий тип цивилизации, именуемой нередко европейской или западной. На ее основе развиваются современные

следовательно, присущие ей противоречия могут оказаться противоречиями универсальной культуры недалекого будущего. Именно коллизии рационализма, ставшие столь драматичными, определяют во многом духовную ситуацию современной культуры.

Сложилось такое положение вещей, когда исследователи, изучающие историю научных и философских идей, оказались ограниченными тем фактуальным материалом, который определяется установками и границами утвердившихся историко-культурных схем или парадигм. Вне рамок их неизбежно оказывается огромное число философских школ, направлений, отдельных мыслителей, имевших в соответствующее время значительное влияние на философскую, научную и вообще духовную ситуацию. С позиций господствующей историографической схемы их просто игнорируют или, в лучшем случае, относят к мыслителям неоригинальным, второстепенным, значение которых полностью снято достижениями и открытиями великих научных и философских реформаторов. Такой подход нередко служит причиной упрощенных представлений о реальной истории идей, обеднения конкретно-исторического контекста культуры, из которого оказываются устраненными, как маргинальные, значительные пласты духовной жизни эпохи. Стоит большой важности и сложности задача, если не пересмотреть, то откорректировать господствующую историко-философскую концепцию и соответствующую ей культурную ретроспективу. В истории мысли хорошо известен феномен неожиданно вспыхивавшего интереса к забытым, полузабытым или в свое время отвергнутым учениям и именам прошлого и в этом отношении мало что изменилось. Реанимация и пересмотр научного наследия прошлого -закономерная ситуация в развитии духовной культуры.

В настоящее время неуклонно растет интерес к таким учениям и именам, к общей оценке значения маргинальных форм культуры, научных

и философских течений. Так в работах петербургских и екатеринбургских исследователей: СИ Дудник, Ю.Л. Аркан, Ю.В. Перов, Ю.Н. Солонин, А.В.Перцев, Е.С.Черепанова проделана большая работа, в результате которой в контексте современной философии появились имена и учения Г. Файхингера, Я.-Ф. Фриза, Г. Кайзерлинга, О. Шпанна, Т. Лессинга, А. Мейнонга, Л. Нельсона, Э. Юнгера, X. Динглера, Ст. И. Виткевича, чем существенно изменилась историко-философская панорама последних более чем полутора веков развития европейской духовной культуры1. В данной диссертации предпринята попытка продолжить исследование в этом направлении, построив ее теоретическую часть и выводы на изучении воззрений как указанных мыслителей, так и вводя некоторые новые материалы.

Степень разработанности проблемы. Анализ рационализма в историко-культурном аспекте давно составляет особую исследовательскую программу, в которую вовлечены как отечественные, так и зарубежные ученые самых различных идейных и методологических ориентации. Мы можем указать на имеющие классический характер труды зарубежных философов: Э.Гуссерля, М. Хайдегтера, К.Ясперса, Ф. Юнгера, О. Шпенглера, Г. Кайзерлинга, К. Поппера, М. Хоркхаймера, Т. Адорно, Ю. Хабермаса, Р. Рорти, П. Фейерабенда, С. Тулмина, М. Поланьи,

A. Венцля, Г.-Г. Гадамера, М. Фуко, Г. Башляра, П. Рикера, X. Ортеги-и-Гассета, и многих других. В СССР и России эта проблематика активно и конструктивно представлена работами: B.C. Степина, М.К. Мамардашвили, П.П.Гайденко, B.C. Швырева, Н.С. Автономовой,

B.Н. Поруса, А.П. Огурцова, Б.В. Маркова, Ю.Н. Солонина, Н.С. Юлиной, B.C. Черняка, М.А. Кисселя, Ю.А. Жданова, Б.И. Липского, К.А. Сергеева,

1 См.: Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. СПб., 2000; Дудник СИ., Солонин Ю.Н. Парадигмы исторического мышления XX века. СПб., 2001; Черепанова Е.С. Австрийская философия как самосознание культурного региона. Екатеринбург, 2000; Аркан ЮЛ. Очерки социальной философии романтизма. СПб., 2003.

В.Г. Федотовой, И.Т. Касавина, Б.С.Грязнова и др. В них выделяются философские, культурологические, социологические, историко-научные и иные линии или аспекты исследования. Сложились определенные школы и традиции. Многообразие подходов свидетельствует, что проблема духовного или культурного кризиса вообще, и положение рационалистического миропонимания в ней в особенности, весьма сложна, неоднозначна и внутренне противоречива. Отсутствие единства, дискуссии и теоретические конфронтации, однако, не затемняют проблему, а содействуют развитию и углублению, ее исследования. В ходе его в сферу внимания вовлекаются все новые факты и обстоятельства, предлагаются новые перспективные интерпретации, усложняется контекст объяснения и на этой основе постепенно вырастает многогранная теоретическая реконструкция духовной культуры и кризиса нашего времени.

Рационализм как господствующий принцип европейской культуры не раз менял свои формы. Особую форму рационализма представил позитивизм, прошедший несколько фаз эволюции. Романтически-модернистическая традиция, отрицая рационалистическую линию интерпретации культурно-исторического процесса, неизбежно содержала в себе дух пессимизма и иррационализма. На этом направлении мысли философы модернистической установки создали серию культур-философских проектов будущего. В диссертации они репрезентированы идеями философов иррационалистической ориентации: Х.С. Чемберлена, Г. Кайзерлинга, Т. Лессинга Л. Клягеса, С. И. Виткевича и др.

Объект исследования - рационализм как философское течение в его трасформации при становлении и последующем развитии.

Предмет исследования - генезис идей и мировоззренческих позиций классического рационализма как отражение кризиса европейской культуры Х1Х-ХХ веков.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ форм выражения рационализма в условиях духовного кризиса культуры, представленного в специфических идеологических формах - философии и философии культуры в период XIX - XX вв.

Для реализации цели определены задачи:

1. Проанализировать принципиальные особенности ряда основных линий, представлявших философский рационализм указанного периода;

2. Раскрыть главные формы проявления кризиса философского рационализма в сопоставлении с тенденциями духовной ситуации;

3. Расширить исследовательское поле, включив в него прежде не рассматриваемые философские и культурологические концепции;

4. Рассмотреть ряд философских и культурологических категорий, традиционно выражающих постклассический характер духовной ситуации: модернизм, романтизм, фикционализм, пессимизм и др. XIX - XX вв.

Методологические основания исследования. Методологические основания исследования выражаются в применении конкретно-исторического подхода к культурным эпохам, историко-философским явлениям и фактам в сочетании с аспектами герменевтического анализа, позволяющего выработать понимание исследуемого феномена в контексте его социального и культурно-исторического бытования. Исследование также учитывает эвристические возможности диалектического подхода к изучению процессуальных и сложных, противоречивых систем, каковым является духовная жизнь общества.

Научная новизна исследования. Содержащиеся в диссертации, научная новизна касается как теоретической, так и эмпирической сторон исследования, а именно:

- дан анализ развития и стадиальных изменений рационализма XIX -XX вв. в соотношении имманентных обусловленностей и внешнего культурного контекста с параметрами фаз развития культуры;

- поставлен вопрос о сущности пессимизма как формы духовной жизни и его философских концептуализациях со второй половины XIX века.

- подвергнуты теоретической и культур-философской оценке две основные антииррационалистические программы: обоснования единства научного знания и построения философии как точной науки.

Диссертация вводит ряд новых объектов историко-философского и культурологического анализа, а именно:

- философскую систему Я.-Ф. Фриза и созданную им традицию реинтерпретации кантовского гносеологизма;

- изучено влияние фризовской школы на научно-философский рационализм XX века (К. Поппер, неопозитивизм);

- осуществлен анализ философского модернизма в форме философского и культур-философского пессимизма и катастрофизма на материале шопенгарианской традиции (Ф. Майнлендер) и польской философии (Ф. Знанецкий, СИ. Виткевич, Ф. Конечны и др.)

- раскрыто представление о философском модернизме, с особым подходом к значению фикционализма в его европейской (Г. Файхингер) и отечественной (И.И. Лапшин, Г.В. Флоровский и др.) версиях.

Положения и выводы, выносимые на защиту.

1. Кризис философского рационализма имеет двойственную природу, порождающую соответствующие ей формы его выражения. Во-первых, он должен рассматриваться как симптом исчерпанности лежащих в его основе принципов (критериев) рациональности в перспективе новых проблем познания и общественно-культурной практики. Во-вторых, он может представляться как следствие и порождение общекультурного кризиса общества.

2. Кризис рационализма, порожденный имманентными причинами не может быть адекватно выражен и понят в терминах общекультурного

кризиса, а должен быть оцениваем как ограниченность его конкретно-исторических и культурных форм.

3. В самой духовной ситуации находятся основание и зародыши новых возможных парадигм рационализма. Их обнаружение и правильная оценка возможна с позиций критического отношения к существующим методологическим процедурам построения истории духовной культуры, в частности, к нынешней историко-философской традиции и ее концептуальным основаниям.

Практическая значимость диссертации. В практическом отношении материалы диссертации могут служить источником для дальнейших исследований по данной тематике, а также для проведения курсов учебных лекций, научных дискуссий и теоретических семинаров по проблемам истории философии, философии культуры и истории науки.

Апробация работы. Основные идеи, положения и выводы диссертации нашли свое отражение в публикациях в научных журналах и докладах автора на научных конференциях, а также использовались при проведении занятий со студентами по курсу «Философия».

Структура работы. Диссертация состоит из трех содержательных глав, распадающихся на параграфы, введения, определяющего и обосновывающего тему и направление исследования, а также заключения, подводящего его основные итоги и библиографического списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение определяет актуальность темы исследования и выявляет современное понимание рационалистических подходов в организации научного и философского знания, а также определяет понятие кризиса культуры, выдвигаемое от лица философов XVII - XIX века. Здесь также

обоснованы цель, задачи, объект и предмет исследования, методологические принципы организации материала, представлена научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе диссертации «Кризис рационализма как проблема философского анализа: от рефлексий к стратегиям выхода» последовательно рассматриваются проблема духовного кризиса европейской культуры в понимании философов XVII - XIX века, картезианская парадигма в контексте рационалистической культуры, а также роль рационализма в позитивистской модели философствования и стратегии преодоления кризиса.

В первом параграфе «Проблема духовного кризиса европейской культуры и картезианская парадигма» указывается, что философское понимание кризиса культуры основывается на идеях О. Шпенглера и Э.Гуссерля, которые связывали этот мировоззренческий феномен с преодолением картезианского рационализма, когда была разрушена идея универсальности и строгости знания, обеспеченная философией, понимаемой как всеобщий метод. По Р. Декарту возможности философии как универсальной науки строились на предпосылке универсальности самого разума. В.И. Вернадский, видел неудачи естествознания XVII века, в том, что оно покоилось не столько на действительном опыте, верность которому провозглашалась, а на построениях пансофического, пангеометрического или иного характера, оказавшихся слишком узкими и односторонними, чтобы вместить в себя все богатство и сложность природного объекта. Утрата идеала универсальной философии шла рука об руку с критикой познавательных возможностей разума. Ее прямым следствием оказалась потеря человеком веры в разум, в самого себя и свое истинное бытие. Вместе с тем исследования наследия других мыслителей указывают, что философия не утратила идею построения философии как строгой науки либо в виде программы ее метафизического истолкования,

либо в ее понимании как всеобщего учения о методе. Идеал рационализма никогда не считался окончательно разрушенным и заявлял о себе в бесчисленных попытках утвердиться на новых принципах и в новой модификации.

Во втором параграфе «Рационализм в позитивистской модели»

указывается, что одну из радикальных теорий рационализма представил собой европейский позитивизм. Позитивизм в специальном смысле слова есть обозначение философского движения в европейской культуре, окончательно оформившееся к середине XIX столетия, хотя истоки его следует искать в предшествующей эпохе. Оно выразило тип рационализма, соответствующий духу этого «века естествознания» и утвердившемуся в нем прагматизму. Ни один вид светской идеологии до позитивизма не породил столь внушительный социальный эффект. Долгое время казалось неоспоримым притязание позитивизма стать единственно возможной формой научной философии, и он действительно был близок к тому, чтобы превратиться в единое мировоззрение науки, технологического общества, интеллектуалов и политиков. Во многих случаях антипозитивистская реакция по сути дела оказывалась лишь первым шагом или подходом к преодолению рационализма как такового. Интересна в перспективе становления систем русской религиозной и мистической философии критика позитивизма в отечественной мысли второй половины XIX века. Можно выделить две ее формы: литературно-публицистическую, например, у В.Ф. Одоевского, и философскую, начиная с B.C. Соловьева.

Особое значение имеет критика позитивизма в марксистской интеллектуальной традиции. По сути дела это было столкновением двух типов европейского рационализма с одинаковыми мировоззренческими претензиями и на одном и том же проблемно-предметном пространстве. По существу не было найдено вполне убедительного контраргумента против тезиса, что марксизм оказался ничем иным как синтезом

гегелевской диалектики и позитивизма, и в ходе исследования аргументируется мнение, что он существует в форме синтеза диалектики и научного рационализма, ибо Гегель и позитивизм есть обозначение конкретных редакций того и другого.

В третьем параграфе «Кризис европейской духовности: начало рефлексий и анализа» показано как сложное отношение к кризису европейской духовности выразили русские мыслители XIX - начала XX века, которые соотносили его с выбором пути идейного развития России. Со ссылкой на мнение А.Н. Гилярова и Г.А. Ландау рассматривается мнение русской интеллигенции о причинах упадка европейской культуры. В первую очередь - это крушение картезианского рационализма. Вторая причина усматривается в «чрезмерном гнете», налагаемом европейской культурой на современного человека. Видя в человеке существо по преимуществу разумное, эта культура ставит жестким идеалом освобождение человека для чистой духовной деятельности. Наконец, третья причина, которая также коренится в рационалистической предубежденности человека, выражается в различных формах проявления его самонадеянности и самомнения. Но, замечает пессимистически А.Н. Гиляров, круг знаний человека ничтожен, а их основания неизвестны и непостижимы. И в итоге, ничтожный человек, утверждая себя, разрушает все вокруг, оскорбляет самое человеческое достоинство.

В четвертом параграфе «Стратегии преодоления кризиса: борьба за единство знания» раскрывается как зарубежными и русскими мыслителями предпринимались попытки разработать стратегии преодоления идейного кризиса, одной из которых был поиск единых осйований науки и философии как сущностных принципов миропонимания. Однако все попытки XX века решить проблему единства знания, породив побочно множество интересных философских решений, оказались неудачными. Ни одна из них не имела шансов

продемонстрировать свою убедительность и выдержать напор методологического скептицизма. В частности, в исследовании указывается, что в противовес реальному динамизму научных изменений, делающих науку всегда открытой системой, логицизм (неопозитивистского толка) всегда стремится иметь дело с его готовыми результатами в виде идеальных логических форм, - т.е. теориями как замкнутыми системами.

Но как раз по этому пути шло большинство поисков в философии и методологии науки XIX и XX вв. Они были естественным проявлением преобладающей гносеологической ориентации философии, при которой вопросы, как и какими средствами осуществляется познание, подменили комплекс проблем о сущности и объективном статусе того, что лежит в основе и собственно подлежит познанию. Познание некоторого объекта стало пониматься, прежде всего, как возможность его построения или конструирования. Предмет существует, если он конструируем как гносеологический объект. От Д. Беркли и от И. Канта берет свое начало этот подход, и к началу XX века он предстает в двух версиях: психологической и формально-логической. В ходе диссертационного исследования проанализированы суждения Э. Маха, Г. Когена, П. Наторпа, которые стремились утвердить статус философии как обосновывающей науки.

В пятом параграфе «Стратегии преодоления кризиса: построение философии как строгой науки» исследуется еще более известная линия истолкования философии - философии как «строгой науки». В русле данной традиции имелось в виду не стремление возвысить философию до уровня «точных» наук, каковы физика или математика, а утвердить ее как систему знаний, покоящихся на достоверных конечных принципах, по отношению к которым принципы остальных наук суть частные и субординированные им. Построение такой философии, в

теоретическом отношении значило бы, по сути, решение проблемы единства знания. Эта линия ясно очерчивается с XVIII в. (К. Рейнгольд), ее продлевает вплоть до начала XX века школа Я. Фриза. В целом подтверждено мнение, что при всех видах конституирования философии как базисной, обосновывающей науки при таком подходе ясно усматривается стремление интегрировать и преодолевать взаимоотталкивание частных наук.

Проблема единства знания, поскольку она имеет сущностный смысл, является в то же время не только проблемой гносеологической, но также проблемой социокультурной и онтологической. Основой современного понимания науки, закрепленное надлежащими философскими аргументами, является учение об опыте или эксперименте. Опыт понимается как основной источник положительного знания, добываемого в эксперименте. Попытка И.Канта указать границы опытного знания не была воспринята позитивистской традицией XIX века, и отчасти марксистской. Замечание Ф.Шеллинга, что непосредственный опыт не ведет к обретению категориального знания, аккумулирующегося в абстрактных понятиях, также не было услышано. Вопросы о глубинных основаниях знания вытесняются проблемами совершенствования эксперимента, и техники упорядочения получаемых результатов. Утвердился культ частных проблем. Применительно к наличному материалу знания эта установка на метод, как проблема его организации, выводит на системный подход. Система становится важнейшим критерием научности, что стало господствующим принципом в проблеме построения всеобъемлющей системы, упорядочивающей по избранным принципам весь универсум знания.

Помимо системного понимания реальности и ее гносеологического образа, всегда существовал иной подход к этому вопросу. Согласно ему реальность не системна, а целостна. Системный подход не тождественен

взгляду на мир как на целостность. Целое - это то, что не содержит механизмов сочленения своих частей или элементов, где нет «швов» от их соединений. Целое не детерминируется частями, но определяет их онтологический статус. Решение проблемы единства знания должно быть, таким образом, прочно связано с изменением представлений о реальности, с фундаментальной перестройкой наших установок на понимание ее структурности. Выразителями этого подхода в XX веке, если иметь в виду представителей рациональной философии, были О. Шпанн, В. Буркамп и др. Взгляды на мир как органическое целое мы находим и в трудах Н.О. Лосского. Эту программу, дающую новый подход к решению проблемы единства знания, принято называть эссенциалистской, противопоставляя феноменализму системного подхода.

Определенное внимание в диссертационном исследовании уделено линии кантианской традиции, оказавшей даже в XX веке крупное влияние на представителей «точного знания», например, на «гёттингенскую математическую школу» (Д.Гильберт, П. Бернайс и др.). Здесь рассмотрены работы Я.- Ф. Фриза и Л.Нельсона. Недостаток критики разума у Канта Фриз усматривает в отсутствии у нее антропологического измерения и в недостаточном учете в критическом анализе аппарата и возможностей логики. Фриз разработал программу психологизации философии и теории познания.

Крупнейшим последователем Фриза в XIX веке являлся Э.-Ф. Апельт. В истолковании философии он говорит о принципах познания, в том числе об индуктивной логике, которая является мостом между философией и наукой, точкой совпадения эмпирии и метафизики, позволяющей последнюю представить в научной форме, при этом должны действовать три максимы: максима единства, утверждающая, что все многообразие опыта можно свести к формам систематического единства и подчинить принципам; максима многообразия, говорящая, что факты

даются не законом или правом, а посредством наблюдения. Закон же устанавливает не наличие фактов, а их связь. Третья максима делает возможной самую науку. Согласно ей, начальным в познании является принцип, который организует и подчиняет частное.

Во второй главе «Рационализм в процессе формирования духовных оснований культуры модернизма» проведено исследование качественных характеристик культуры конца XIX - начала XX века, которые проявили кризис рационалистических подходов в осмыслении бытия как в науке, так и в обыденной жизни.

В первом параграфе второй главы «Философский модернизм: пессиместически-иррациональная дилема рационализму» отмечается, что философский модернизм, вступивший в противоречие с рационализмом был соотнесен не только с пессимистическими настроениями, но и с социальными установками и тенденциями, нередко утверждавшими философию активизма, героической жертвенности, богоборчества и титанизма. Вместе с тем многие из них оказывались лишь формой представления центризма, себялюбия и бессмысленного отчаяния, демонстрации позы и эстетизацией катастрофического финала.

Пессимизм явление общечеловеческого, общекультурного масштаба и не может быть, поэтому охарактеризован в исключительно отрицательных терминах. Различные его источники, мотивации и причины. Главные из них философы находили в специфической природе человека или созданной им социо-культурной форме бытия, в структуре и особенностях космоса, окружающегося человека, или же в той ситуации человека, которая определена закрытостью для него мира относительно которого он прибывает в состоянии неведения, блуждания в интеллектуальной темноте или в неверном свете ложного, призрачного и фиктивного знания. Последний тип пессимизма можно было бы охарактеризовать как гносеологический по своим корням.

Родоначальником европейского пессимизма принято считать И.Канта. Философия А. Шопенгауэра и Э. Гартмана усилила эти тенденции. Эти идеи трансформировались в стремление построить программу «героического пессимизма», признающего жизнь высшей данностью. Одним из создателей такой версии пессимизма явился немецкий философ Г. Файхингер. Будучи последователем Канта, он, с одной стороны, углубил его агностицизм, полностью отвергнув продуктивность познания даже на феноменальном уровне, но, с другой, воспринял героический пафос ницшевского учения о жизни как самоутверждении личности. В итоге родилась философия, утверждающая, что человек, будучи неспособным постичь реальность, создал для своего удобства фикции, окружив себя их искусственной средой - культурой. Таким образом, отказав разуму в познавательной способности, Файхингер наделяет его конструктивно-приспособительной функцией, рассматривая чисто инструментально.

Во втором параграфе второй главы «Фикционализм -философская формула культуры модернизма» анализируется фикционалистическая философия Г. Файхингера направленная на критический пересмотр оснований науки, философии, религии и вообще духовных основ культуры в рамках учения о фикциях как главных формо-содержательных единицах, из которых составляется все благоприобретенное культурное достояние человека. При этом также раскрываются предпосылки и некоторые общие корни для зарождения и существования русского фикционализма. Фикционализм оказался генетически и структурно связан с тем явлением или фазой европейской культурной истории, которая известна под именем модернизма и декаданса и был прочно связан с кризисом европейской культуры и духовности. Для Файхингера, открытое им учение о фикциях представлялось как широкое основание для критического пересмотра и перетолкования всей конструкции культуры и создания нового понимания

ее сущности. Фикционалистические установки были отмечены выразительной пессимистической окраской, некоторого рода метафизическим нигилизмом, питаемым мыслью о невозможности найти безусловное знание о действительности при одновременном ощущении некоторой связи с нею. Фикции - суть принятые разумом, абсолютно ложные допущения. Их задача не служить познанию, а обеспечить возможность практической деятельности человека. В философии Файхингера мышление трактуется как орудие приспособления человека к среде, как средство выживания и реализации волевых усилий. И все, что им порождено суть результаты такого приспособления или формы, в которых оно воплощено: науки, религии и культура вообще. И если действия неэффективны, мы безжалостно уничтожаем, отбрасываем старые фикции и строим новые.

В третьем параграфе второй главы « Русский фикционализм в контексте духовной культуры на рубеже XIX-XX веков» рассматривается система обоснования существования фикционализма в русской философии. На основании представленного материала заявляется позиция, согласно которой, внимание к фиктивной природе определенных форм и видов знания, к творчеству как порождению условных мыслительных структур, ведущих, тем не менее, к обретению знания и достижению истины и в своем научном бытовании симулирующих объективную и предметную достоверность, было столь распространенным среди русских мыслителей, что мы имеем право говорить о существовании русского фикционализма. Хронологически он существовал в те же годы, что и его немецкий аналог. Особенностью русского фикционализма было то; что он имел самостоятельные причины и истоки своего возникновения. Фикционализм представляет одну из современных версий субъективной философии, именно ту, которая философским языком выражает сомнение в достоверности и объективно-детерминированной общезначимости

духовных начал знания и культуры, предпочитая представлять их, особенно в таких формах, как наука, искусство, религия, этико-эстетические ценности жизни, порождением абсолютно свободного творческого акта человека. Стремление осмыслить данный процесс являлся не только значимым предметом философствования для русских мыслителей, но и отправной точкой познания смыслов развития национальной культуры. В диссертационном исследовании проанализированы суждения А. Фогараши, В.Ф.Асмуса,

П.А. Флоренского, П.Л. Лаврова, С. Кржижановского, И.И. Лапшина, Г.В. Флоровского, СИ. Поварнина и др. При этом выявлено, что проблема строилась как исследование темы о фиктивных конструктах, их гносеологическом смысле и онтологическом статусе не только в собственно научном познании, но и в художественном творчестве, даже шире - в культурной практике. В аспекте психологической интерпретации опыта был поставлен вопрос о критериях различения объективного и мнимого, порождаемого нашей психической деятельностью. Среди прочих мнений к началу XX века утвердилась и получила распространение идея «полезных фикций», которые вписывались в один ряд с научными абстракциями и понимались как временное вспомогательное средство, какое можно без последствий для познания убрать после получения конечного результата.

В третьей главе «Модернизм в культур-философском рассмотрении и оценке» проведено исследование культурных и интеллектуальных направлений модернизма и пессимистического мировоззрения.

В первом параграфе третьей главы «Философия пессимизма как реакция на рационалистическое видение культуры: истоки тенденции» выделены две тенденции в культурных и интеллектуальных судьбах пессимистического мировоззения. Первая тенденция представляет

пессимизм преимущественно как культур-философское воззрение, в котором находят отражение взгляды на жизнь, человека и смысл его бытия. Вторая тенденция имеет форму собственно философского учения, представляя истолкование метафизических и гносеологических вопросов, согласованных в решении установками скепсиса и пессимизма.

Пессимистическая философия представлена позициями Ф. Майнлендера и Э. Гартмана, суть воззрений которых сводится к внешне парадоксальному отождествлению смерти как процесса умирания с жизнью, последняя является лишь неистинной формой смерти, счастье становится абсолютно невозможным, а личная жизнь лишенной смысла. Своеобразную редакцию «героического пессимизма», оптимизма вопреки безнадежности представил, как показано выше представлял Г. Файхингер.

Во втором параграфе третьей главы «Пессимистическая мироустановка: типы выражения» отмечается, что современный пессимизм сформировался как реакция на кризис классического рационализма. Познавательная и жизнеорганизующая ограниченность последнего породили широкий спектр духовного и социального разочарования и неверия в разумность исторического процесс, в его закономерности, в наличие у него смысл, в котором реализовывались бы основные человеческие ценности. В диссертации представлены типы выражения пессимистических мироустановок:

1. Гносеологически выраженный пессимизм, связанный с убеждением о непознаваемости сферы культурно-исторической деятельности и бытия человека (В. Виндельбанд, Г. Риккерт, В. Дильтей, Г.-Г. Гадамер, М. Хайдеггер, П. Рикёр, Г. Кейзерлинг, Л. Клагес).

2. Методологически выраженный пессимизм. Он близок к первому, но акцентирован не на принципиальную непознаваемость исторического бытия, а на недостаточность средств и возможностей, способных

проникнуть в сущность явлений истории и культуры (Ф.Ницше, М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Г. Маркузе; Т. Роззак, Ч. Рейч).

3. Онтологически выраженный пессимизм. Он может выступать как в виде отрицания объективного статуса культурного и исторического процесса, относя его к области воображения, так и в трактовке социально-исторического бытия как отчужденного, подавляющего человека, образования, воздействие на которое лишено смысла и принципиально не реализуемо (Г. Лукач, А. Шафф, Г. Маркузе, З.Фрейд).

В третьем параграфе третьей главы «Модернизм: общее и духовно-специфическое в контексте культуры» отмечается, что модернизм в своих корнях оказался неразрывно связанным с пессимистическими умонастроениями, рожденными ощущениями общественного и духовного кризиса. Но это не была культура и философия исключительного уныния и безрадостности. Модернизм как культур-философское явление проявляется и в виде представлений о психоэмоциональных стилях поведения, и в виде учений, которые с ними связаны. Философскую репрезентацию модернизма дают философские концепции типа файхингеровского фикционализма.

Взаимовлияние установок модернизма также проявилось в учениях о «новом человеке». Хотя корни учения о новом человеке теряются в социальной философии XVII - начала XIX веков, но в своем истинном масштабе оно развернулось в XX столетии, где тема героической личности, провидца новых ценностей и смыслов жизни, бескорыстного героя, подчиненного порывам благородного риска и подвига, презирающего толпу противостояла теме безопасного бытия ничтожества и пропитала всю нравственность этой эпохи.

В четвертом параграфе третьей главы «Опыт концептуализации культуры в философии культуры модернизма: польская традиция»

рассмотрен опыт концептуализации культуры в философии модернизма с

точки зрения польской традиции, где были представлены основные его направления. На основе анализа работ мыслителей романтико-модернистской ориентации, таких как Ю. Шанявский (1764-1843), Ю. Хоене- Вроньский (1776-1853), М. Мохнацкий (1804-1834),

A. Цешковского (1814-1894), Б. Малиновский (1884-1942),

B. Лютославский (1863-1954), Ф. Конечны (1862-1949), Ф. Знанецкий (1882-1958), С. Чарновский (1879-1937) Л. Хвистек (1884-1944) было выявлено, что на своеобразие польского модернизма оказало влияние наследие идейных течений XIX века, сохранившихся в виде различных философских направлений, по представленным направлениям:

1) философия культуры польского романтизма и мессианизма;

2) позитивистская линия в философии культуры и культурологии;

3) марксистское направление в теории культуры; 4) спекулятивные философии культуры; 5) религиозные (католические) концепции1. Выявление типичного и особенного в польском модернизме позволяет точнее определить сложную эволюцию внерационалистических философских течений.

В пятом параграфе третьей главы «Философский модернизм: проблема обновления культуры» анализируется проблема философского модернизма как осмысления возможностей обновления культуры, которая строилась, в том числе, и как поиск успешного жизненного опыта. В этой связи отдельным параграфом в работе изучено отношение так называемого «западного мира» к «Востоку» как миру с особым духовным потенциалом развития.

Отмечено, что такие обращения прошли ряд этапов, каждый из которых был обусловлен изменением европейского знания. Первый этап соотнесен с географическими открытиями XV - XVI столетий, второй этап

1 Солонин Ю.Н. Философия и теория культуры в Польше XIX-XX веков / Философия культуры. Становление и развитие. СПб., 1998. С. 250.

относится ко второй половине XVIII - началу XIX века, когда происходили переосмысления достигнутого качества развития национальных культур. Третье открытие Востока относится к концу XIX - началу XX века, в результате которого он предстал в перспективе необходимого фермента грядущего преображения культуры и человека (Х.С. Чамберлен, Г. Кайзерлинг). В философии модернизма обращение к Востоку родило и укрепило представления о раздробленности культурного мира, отсутствие его единства и заданной направленности как принципиальных оснований культуры. По-особому в модернисткой традиции формировалось отношение к России: либо она представала восточным форпостом западной цивилизации в ее православном варианте, с запозданием и величайшей инерцией втягивавшейся в общий ход преобразований, охвативших Запад, либо ее целиком относили к версии цивилизации восточного (степного, туранского и т.п.) типа, либо же ей приписывались признаки вполне самостоятельного культурного типа, упразднявшего как одинаково непродуктивные линии западного и восточного культурных путей.

Заключение представляет итоги диссертационного исследования, суть которых отражена в выводах по содержанию глав и параграфов, при этом отмечается, что история европейского рационализма показывает, что он не лишен внутреннего потенциала к развитию и обретению новых форм адекватных задачам познания и культурного развития. Рационализму нет конструктивной альтернативы, формы его многообразны и динамичны.

Содержание диссертации отражено в следующих работах автора:

1. Кузьменко, Г.П. Аспекты моральной философии модернизма / Г.П. Кузьменко // Поиск. Серия «Философские и социально-экономические исследования». Сборник научных статей. - Мурманск, 2001. Выпуск I. -0,2 п.л.

2. Кузьменко, Г.П. Русский философский фикционализм: его теории и тенденции / Г.П. Кузьменко // Тезисы научно-технической конференции «Молодые ученые и аспиранты МГТУ»: - Мурманск, 2001. -0,1 п.л.

3. Кузьменко, Г.П. Кризис рационализма в контексте кризиса культуры / Г.П. Кузьменко // Поиск. Серия «Философские и социально-экономические исследования». Сборник научных статей. - Мурманск, 2002,- Выпуск IV.- 0,2 п.л.

4. Кузьменко, Г.П. Декарт и картезианство: к новой парадигме рационализма / Г.П. Кузьменко // Поиск. Серия «Философские и социально-экономические исследования». Сборник научных статей.-Мурманск, 2003. Выпуск V. - 0,6 п.л.

5. Кузьменко, Г.П. Типы рациональности и проблема онтологического статуса культуры / Г.П. Кузьменко // Поиск. Серия «Философские и социально-экономические исследования». Сборник научных статей.- Мурманск, 2003. Выпуск V. - 0,5 п.л.

6. Кузьменко, Г.П. От культурного партикуляризма к интегральности развития. / Г.П. Кузьменко // Поиск. Серия «Философские и социально-экономические исследования». Сборник научных статей. Мурманск, 2003. Выпуск VII. - 0,4 п.л.

7. Кузьменко, Г.П. Проблема единства научного знания / Г.П. Кузьменко // Поиск. Серия «Философские и социально-экономические исследования». Сборник научных статей. Мурманск, 2003. Выпуск VII.-0,5 п.л.

8. Кузьменко, ГП., Солонин, Ю.Н. Вопрос о философии как строгой науке в парадигме рационализма. / Г.П.Кузьменко, Ю.Н.Солонин // Вестник Мурманского Государственного Технического Университета-Мурманск, 2004. - Т.7, № 2. - 0,5 пл.

Отпечатано в типографии ЦНТИ, 2004г. Сдано в набор 06.10.2004. Подписано в печать 07.10.2004. Формат 60x84 Бум. типографская. Усл. леч. л. 1,51. уч.-изд. л. 1,1В. Заказ 616. Тираж 100 экз.

Р1 8 9 2 4

РНБ Русский фонд

2005-4 16064

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кузьменко, Геннадий Павлович

Введение.

Глава 1. Кризис рационализма как проблема философского анализа: от рефлексий к стратегиям выхода.

1.1. Проблема духовного кризиса европейской культуры и картезианская парадигма.

1.2. Рационализм в позитивистской модели.

1.3. Кризис европейской духовности: начало рефлексий и анализа.

1.4. Стратегии преодоления кризиса: борьба за единство знания.

1.5. Стратегии преодоления кризиса: построение философии как строгой науки.

Глава 2. Рационализм в процессе формирования духовных оснований культуры модернизма.

2.1. Философский модернизм: пессимистически-иррациональная дилемма рационализму.

2.2 Фикционализм - философская формула культуры модернизма.

2.3. Русский фикционализм в контексте духовной культуры на рубеже

XIX-XX веков.

Глава 3. Модернизм в культур-философском рассмотрении и оценке.

3.1.Философия пессимизма как реакция на рационалистическое видение культуры: истоки тенденции.

3.2. Пессимистическая мироустановка: типы выражения.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Кузьменко, Геннадий Павлович

Сложилось такое положение вещей, когда исследователи, изучающие историю научных и философских идей, оказались ограниченными тем фактуальным материалом, который определяется установками и границами утвердившихся историко-культурных схем или парадигм. Вне рамок их неизбежно оказывается огромное число философских школ, направлений, отдельных мыслителей, имевших в соответствующее время значительное влияние на философскую, научную и вообще духовную ситуацию. С позиций господствующей историографической схемы их просто игнорируют или, в лучшем случае, относят к мыслителям неоригинальным, второстепенным, значение которых полностью снято достижениями и открытиями великих научных и философских реформаторов. Такой подход нередко служит причиной упрощенных представлений о реальной истории идей, обеднения конкретно-исторического контекста культуры, из которого оказываются устраненными, как маргинальные, значительные пласты духовной жизни эпохи. Стоит большой важности и сложности задача, если не пересмотреть, то откорректировать господствующую историко-философскую концепцию и соответствующую ей культурную ретроспективу. В истории мысли хорошо известен феномен неожиданно вспыхивавшего интереса к забытым, полузабытым или в свое время отвергнутым учениям и именам прошлого и в этом отношении мало что изменилось. Реанимация и пересмотр научного наследия прошлого — закономерная ситуация в развитии духовной культуры.

В настоящее время неуклонно растет интерес к таким учениям и именам, к общей оценке значения маргинальных форм культуры, научных и философских течений. Так в работах петербургских и екатеринбургских исследователей: С.И Дудник, Ю.Л. Аркан, Ю.В. Перов, Ю.Н. Солонин, А.В. Перцев, Е.С. Черепанова проделана большая работа, в результате которой в контексте современной философии появились имена и учения Г. Файхингера, Я.-Ф. Фриза, Г. Кайзерлинга, О. Шпанна, Т. Лессинга, А. Мейнонга, Л. Нельсона, Э. Юнгера, X. Динглера, Ст. И. Виткевича, чем существенно изменилась историко-философская панорама последних более чем полутора веков развития европейской духовной культуры.1 В данной диссертации предпринята попытка продолжить исследование в этом направлении, построив ее теоретическую часть и выводы на изучении воззрений как указанных мыслителей, так и вводя некоторые новые материалы.

Степень разработанности проблемы. Анализ рационализма в историко-культурном аспекте давно составляет особую исследовательскую программу, в которую вовлечены как отечественные, так и зарубежные ученые самых различных идейных и методологических ориентаций. Мы можем указать на имеющие классический характер труды зарубежных философов: Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, К. Ясперса, Ф. Юнгера, О. Шпенглера, Г. Кайзерлинга, К. Поппера, М. Хоркхаймера, Т. Адорно, Ю. Хабермаса, • Р. Рорти, П. Фейерабенда, С. Тулмина, М. Поланьи,

B.Н. Поруса, А.П. Огурцова, Б.В. Маркова, Ю.Н. Солонина, Н.С. Юлиной,

1 Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. СПб., 2000; Дудник С.И., Солонин Ю.Н. Парадигмы исторического мышления XX века. СПб., 2001; Черепанова Е.С. Австрийская философия как самосознание культурного региона. Екатеринбург, 2000; Аркан Ю.Л. Очерки социальной философии романтизма. СПб., 2003.

B.C. Черняка, M.A. Кисселя, Ю.А. Жданова, Б.И. Липского, К.А. Сергеева, В.Г. Федотовой, И.Т. Касавина, Б.С. Грязнова и др. В них выделяются философские, культурологические, социологические, историко-научные и иные линии или аспекты исследования. Сложились определенные школы и традиции. Многообразие подходов свидетельствует, что проблема духовного или культурного кризиса вообще, и положение рационалистического миропонимания в ней в особенности, весьма сложна, неоднозначна и внутренне противоречива. Отсутствие единства, дискуссии и теоретические конфронтации, однако, не затемняют проблему, а содействуют развитию и углублению, ее исследования. В ходе его в сферу внимания вовлекаются все новые факты и обстоятельства, предлагаются новые перспективные интерпретации, усложняется контекст объяснения и на этой основе постепенно вырастает многогранная теоретическая реконструкция духовной культуры и кризиса нашего времени.

Объект исследования — рационализм как философское течение в его трасформации при становлении и последующем развитии.

Предмет исследования — генезис идей и мировоззренческих позиций классического рационализма как отражение кризиса европейской культуры XIX-XX веков.

Методологические основания исследования. Методологические основания исследования выражаются в применении конкретно-исторического подхода к культурным эпохам, историко-философским ч явлениям и фактам в сочетании с аспектами герменевтического анализа, позволяющего выработать понимание исследуемого феномена в контексте его социального и культурно-исторического бытования. Исследование также учитывает эвристические возможности диалектического подхода к изучению процессуальных и сложных, противоречивых систем, каковым является духовная жизнь общества.

Научная новизна исследования. Содержащиеся в диссертации, научная новизна касается как теоретической, так и эмпирической сторон исследования, а именно: дан анализ развития и стадиальных изменений рационализма XIX — XX вв. в соотношении имманентных обусловленностей и внешнего культурного контекста с параметрами фаз развития культуры; поставлен вопрос о сущности пессимизма как формы духовной жизни и его философских концептуализациях со второй половины XIX века. подвергнуты теоретической и культур-философской оценке две основные антииррационалистические программы: обоснования единства научного знания и построения философии как точной науки.

Диссертация вводит ряд новых объектов историко-философского и культурологического анализа, а именно:

- философскую систему Я.-Ф. Фриза и созданную им традицию реинтерпретации кантовского гносеологизма; изучено влияние фризовской школы на научно-философский рационализм XX века (К. Поппер, неопозитивизм); осуществлен анализ философского модернизма в форме философского и культур-философского пессимизма и катастрофизма на материале шопенгарианской традиции (Ф. Майнлендер) и польской философии (Ф. Знанецкий, С.И. Виткевич, Ф. Конечны и др.) раскрыто представление о философском модернизме, с особым подходом к значению фикционализма в его европейской (Г. Файхингер) и отечественной (И.И. Лапшин, Г.В. Флоровский и др.) версиях.

Положения и выводы, выносимые на защиту.

2. Кризис рационализма, порожденный имманентными причинами не может быть адекватно выражен и понят в терминах общекультурного кризиса, а должен быть оцениваем как ограниченность его конкретно-исторических и культурных форм.

Практическая значимость диссертации. В практическом отношении материалы диссертации" могут служить источником для дальнейших исследований по данной тематике, а также для проведения курсов учебных лекций, научных дискуссий и теоретических семинаров по проблемам истории философии, философии культуры и истории науки.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Рационализм в контексте кризиса культуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование кризиса рационализма составляет в настоящее время многоплановое направление, реализуемое в философии и широком спектре социальных, гуманитарных и культурологических наук. В этом кризисе многие исследователи склонны видеть корень и источник многих проблем нынешней цивилизации. Просвечивая его с позиций различных методологий, исследователи пытаются понять не только сущность современной духовной ситуации, но и обнаружить векторы или указания на направления, в котором протекают изменения и формируются основания новой культуры.

Кризис философского рационализма имеет двойственную природу, при соответствующих формах выражения. С одной стороны это симптом исчерпанности лежащих в его основе критериев рациональности на фоне новых проблем познания и общественно-культурной практики, а с другой, он есть следствие и порождение кризиса общества в целом и его культурных форм. При этом кризис рационализма, необходимо рассматривать прежде всего, как проявление ограниченности его конкретно-исторических и культурных форм. Идеи катастрофизма, закономерно вырастали из первых восприятий духовного кризиса цивилизации, в основе которой лежали принципы рационализма выработанные еще в середине XVII века и закрепленные в философских системах XVIII столетия. Однако эти идеи были следствием определенной односторонности понимания источника кризиса, поскольку оставляли в стороне культурно-исторический и социальный контексты общей ситуации. Фиксируя явную ограниченность картезианской программы, критики из круга философии культуры оценили ее как явное * свидетельство ограниченности и бессилия разума вообще осуществить свойственную ему культурно-историческую миссию. Сомнения в гносеологическом и культурном статусе разума вели этих мыслителей в одном случае к заключению о культурном финале человечества, в другом -о необходимости замены рациональных форм познания и отношения к реальности механизмами иррациональной природы: интуиция, аппеляция к бессознательному, пророчество, художнические прорывы в трансцендентное, вера. Философия культуры XX века, насыщена этими установками. Неадекватность восприятия и воспроизведения сущности духовного кризиса обнаруженная ■ уже у самых начал критико-аналитического отношения к современной культуре (конец XIX века), закрепилось во всем интеллектуальном характере последующей эпохи.

Исследование кризиса рационализма и его наиболее адекватной формы - сциентизма, приобрело характер классичности. Этому неизбежно сопутствуют штампы, упрочившиеся предубеждения, некритическая аргументация - все те общие места, за которыми исчезает возможность видеть сложность живого процесса движения культуры. Нами была предпринята попытка выйти, в определенной мере, за пределы утвердившихся схем, персоналий и проблем. Это дало возможность не просто несколько расширить тематический фон исследования, но и обнаружить некоторые существенные факторы культурного развития. Так, было обращено внимание на пионерскую, в некоторых отношениях, постановку вопроса о кризисе культуры в работах русских теоретиков А.Н. Гилярова и Г.А. Ландау. Только привходящие обстоятельства не вывели их идеи, как и идеи Ф.А. Степуна, Н.О. Лосского, И.И. Лапшина и многих других из пределов чисто русского мировоззренческого круга.

Рассматривая ситуацию рационализма, обращено внимание на то, что его представители выдвигали различные версии ответа на усилившиеся антирационалистические выступления и его философскую критику. Таковыми в диссертации представлены программа построения философии как строгой науки, то есть ее радикального обновления на новых рационалистических основаниях и программа единства знания.

Особое место уделено рассмотрению философии фикционализма. Забытая в настоящее время, в начале прошлого века она пыталась решить программу не только реинтерпретации всего научного арсенала культуры на почве компромисса между радикальным рационализмом и субъективистским агностицизмом, но и перестройки основных форм духовной культуры. С фикционализмом связывали оптимистические ожидания многие философы и ученые, развившие независимо друг от друга различные его версии, в том числе и в России. Даже исчезнув в своей законченной теоретической форме, фикционализм продолжал существовать, пропитав своими установками духовную жизнь последующего времени, во многом предопределив идеи виртуальности культуры, распространенные в настоящее время.

Стремление преодолеть культурный кризис на иных, неклассических путях, ограничивающих значение и роль рационализма было выражено в широком культурно-идеологическом движении сложившемся на рубеже XIX-XX веков, получившим название модернизм. Диссертация примыкает к тем исследованиям, которые исходят из понимания его не как специфического художественно-эстетического движения, охватившего большинство стран Европы, а как культурно-исторической эпохи философско-идеологический базис которой в своеобразном виде проявился в экономических, политических, социальных формах жизни.

Модернизм имеет свои основания в философии романтизма начала XIX века, и, в известном смысле, в метафизике Гете. Многообразие ее источников и сложная социо-культурная база модернизма объясняет сложность и противоречивость его структуры. В диссертации обращено внимание главным образом на те формы модернизма, в которых выразились пессимистические и утопические его варианты. Именно в них усмотрены основания нынешних финалистких и пессимистических культурных тенденций.

Однако, необходимо отметить, что сама духовной ситуация формирует предпосылки для новых возможных парадигм рационализма. Таким образом, история европейского -рационализма показывает, что он не лишен внутреннего потенциала к развитию и обретению новых форм адекватных задачам познания и культурного развития. Критика рационализма обычно провоцируется прежде всего, ограниченностями проявления его конкретных культурных форм. Рационализму же нет конструктивной альтернативы, формы его многообразны и динамичны.

Список научной литературыКузьменко, Геннадий Павлович, диссертация по теме "История философии"

1. Асмус, В.Ф. В защиту вымысла. «Литература факта» и факты литературы / В.Ф. Асмус // Вопросы теории и истории эстетики. -1968. -№1.- С. 11-100.

2. Аутагава, Р. Паутина: Новеллы / Р. Аутагава. М.: Прогресс, 1987. -387 с.

3. Бакрадзе, К.К. Очерки по истории новой и новейшей философии / К.К. Баркадзе. Тбилиси: Время, 1973. - 345 с.

4. Бахтин, М.М. Беседы О.Д. Дувакина с М.М. Бахтиным / М.М. Бахтин. М.: Прогресс, 1996. - 341 с.

5. Белый, А. На рубеже двух столетий /А. Белый. М.: Худож. литература, 1989. - 542 с.

6. Белый, А. Начало века / А. Белый. М.: Союзтеатр, 1990. - 526 с.

7. Бергсон, А. Два источника морали и религии / А. Бергсон. М.: Канон, 1994.-431 с.

8. Беркли, Дж. Сочинения / Дж. Беркли. М.: Мысль, 1978. - 556 с.

9. Блонский, П.П. Современная философия / П.П. Блонский. М.: Звезда, 1922.-336 с.

10. Брентано, Ф. О происхождении нравственного познания (сознания) / Ф. Брентано. СПб.: Алетея, 2000. - 186 с.

11. Вернадский, В.И. Избранные труды по истории науки / В.И. Вернадский. М.: Наука, 1981. - 359 с.

12. Вернадский, В.И. Избранные труды / В.И. Вернадский. М.: Прогресс, 1993.-546 с.

13. Вернадский, В.И. Жизнеописание. Воспоминания современников. Суждения потомков / В.И. Вернадский. М.: Прогресс, 1993. - 527 с.

14. Вернадский, В.И. Начало и вечность жизни / В.И. Вернадский. М.: Сов. Россия, 1989. - 704 с.

15. Взаимодействие культур Востока и Запада / Под ред. Г.А. Курсанова. -М.: Прогресс, 1987. 569 с.

16. Гартман, Э. Философия бессознательного / Э. Гартман. СПб.: Б.и., 1902. - 342 с.

17. Гиляров, А.Н. Предсмертные мысли Фауста / А.Н. Гиляров. — Киев: Б.и., 1901.-711 с.

18. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности / Под ред. Ю.А. Шрейдера. М.: Прогресс, 1993. - 234 с.

19. Григорьев, В.И. Наука и техника в контексте культуры / В.И. Григорьев. М.: Знамя, 1989. - 196 с.

20. Грот, Н.Я. О научном значении пессимизма и оптимизма как мировоззрений / Н.Я. Грот // Записки Новороссийского университета. -1884. Т.40. - С. 45-61.

21. Гулыга, А.Н. Пути мифотворчества и пути искусства / А.Н. Гулыга // Новый Мир. -1969. № 5. - С. 43-47.

22. Гумбольдт, В. Язык и философия культуры / В. Гумбольльт. М.: Прогресс, 1985.-451 с.

23. Гуссерль, Э. Логические исследования. Философия как строгая наука / Э. Гуссерль. Новочеркасск: Феникс, 1994. - 752 с.

24. Давыдов, Ю.Н. Критика социальной философии Франкфуртской школы / Ю.Н. Давыдов. М.: Прогресс, 1977. - 239 с.

25. Дарендорф, Р. Современный социальный конфликт. Очерки политики свободы / Р. Дарендорф. М.: Знание, 2002. - 369 с.

26. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский. М.: Книга, 1991.-573 с.

27. Де-Роберти, Е.В. Пессимистические теории познания: критицизм и позитивизм / Е.В. Де-Роберти // Вопросы философии и психологии. -1961.- Kh.VIII. С. 67-94.

28. Доусон, К.Г. Боги революции / К.Г. Доусон. СПб.: Алетейя, 2002. -339 с.

29. Дудник, С.И. К типологии европейского пессимизма в современной культурфилософии / С.И. Дудник. СПб.: Алетейя, 2002. - 569 с.

30. Дудник, С.И. Парадигмы исторического мышления XX века. Очерки по современной философии культуры / С.И. Дудник, Ю.Н. Солонин. -СПб.: Лань, 2001.-286 с.

31. Ермичев, А.А., Очерк жизни / А.А. Ермичев, Ф.А. Степун. СПб.: Алетейя, 1999.-387 с.

32. Заблуждающийся Разум? Многообразие всенаучного знания / Под ред. С.И. Перовского. М.: Политиздат, 1990.-461 с.

33. Зиммель, Г. Конфликт современной культуры / Г. Зиммель. М.: Юрист, 1995.-423 с.

34. Избранные произведения прогрессивных польских мыслителей: В 3 т. / Под ред. Ф.В. Константинова. М.: Прогресс, 1958. - Т. 1. - 546 с.

35. История философии, культура, мировоззрение / Под ред. П.И. Иванченко. СПб.: Алетейя, 2000. - 648 с.

36. Каган, М.С. Философия культуры / М.С. Каган. СПб.: Лань, 1997. -465 с.

37. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант. Симферополь: Реноме, 1998. - 528 с.

38. Кардано, Дж. О моей жизни / Дж. Кардано. М.: Октябрь, 1938. — 459 с.

39. Каринский, М.И. Критический обзор последнего периода германской философии / М.И. Каринский // Христианское чтение. 1873. - Кн. 1. -С.12-45.

40. Кржижановский, С.Д. Канонада по канонам / С.Д. Кржижановский // Встречи с прошлым. -1990. Вып. 1. — С. 112-145.

41. Кожевников, А.В. Философия чувства и веры / А.В. Кожевников. М.: Б.и., 1898.-346 с.

42. Козловский, П.Ф. Миф о модерне. Поэтическая философия Эрнста Юнгера / П.Ф. Козловский. М.: Республика, 2002. - 369 с.

43. Койре, А. Очерки истории философской мысли / А. Койре. М.: Прогресс, 1985. - 286 с.

44. Котарбинский, Т. Избранные произведения / Т. Котарбинский. М.: Прогресс, 1964. - 277 с.

45. Кржижановский, С. Якоби и якобы / С. Кржижановский // Зори. -1919.-№1.- С. 57-76.

46. Кудрявцев, П.Л. Абсолютизм или релятивизм? / П.Л. Кудрявцев // Труды Киевской Духовной Академии. 1908. - Кн.1. — С. 76-94.

47. Лавров, П.Л. Очерк эволюции человеческой мысли / П.Л. Лавров. СПб.: Б.и., 1898.-327 с.

48. Лакатос, И. Доказательство и опровержение / И. Лакатос. М.: Наука, 1967. - 152 с.

49. Ландау, Г.А. Сумерки Европы / Г.А. Ландау. Берлин: Б.и., 1923. — 489 с.

50. Лапшин, И.И. Законы мышления и формы познания / И.И. Лапшин.-СПб.: Б.и., 1906.-237 с.

51. Лапшин, И.И. Философские изобретения и изобретения в философии / И.И. Лапшин.- М.: Прогресс, 1999. 176 с.

52. Ленин, В.И. Материализм и эмпириокритицизм / В.И. Ленин. М.: Политиздат, 1989. - 507 с.

53. Лосев, А.Ф. Диалектика мифа / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 2001. - 559 с.

54. Лосский, Н.О. Мир как органическое целое / Н.О. Лосский.- М.: Б.и., 1917.-458 с.

55. Лосский, Н.О. История русской философии / И.О. Лосский. М.: Сварог, 2000. - 492 с.

56. Лотман, Ю.М. Беседы о русской культуре / Ю.М. Лотман. СПб.: Искусство, 1999. - 442 с.

57. Лукач, Г. Материализм и пролетарское сознание / Г. Лукач // Вестник Социалистической Академии. 1923. - Кн. 4. - С. 121-137.

58. Маркарян, Э.С. Теория культуры и современная наука / Э.С. Маркарян.- М.: Мысль, 1983. 284 с.

59. Маркузе, Г. Эрос и цивилизация / Г. Маркузе. М.: ACT, 2003. - 526 с.

60. Маркузе, Г. Разум и революция. Гегель и становление социальной теории / Г. Маркузе. СПб.: Владимир Даль, 2000. - 540 с.

61. Мах, Э. Познание и заблуждения / Э. Мах. М.: Б.и., 1909. - 457 с.

62. Милославский, П.И. Основания философии как специальной науки / П.И. Милославский. Казань: Б.и., 1883. - 357 с.

63. Милославский, П.И. Типы современной философской мысли в Германии / П.И. Милославский. Казань: Б.и., 1878. - 344 с.

64. На пути к открытому обществу / Под ред. А.С. Чумакова. М.: Знамя, 1998. - 542 с.

65. Нарский, И.С. Мировоззрение Э. Дембовского. Из истории польской философии / И.С. Нарский. М.: Прогресс, 1954. - 369 с.

66. Наторп, П. Логика. Обоснование и логическое построение математики и математического естествознания / П. Наторп. СПб.: Б.и., 1909. -235 с.

67. Нельсон, Л. Невозможность теории познания / Л. Нельсон // Новые идеи в философии. 1913. - Вып. 5. - С. 142-168.

68. Нири, К. Философская мысль в Австро-Венгрии / К. Нири. М.: Мысль, 1987. - 190 с.

69. Новая технократическая волна на Западе / Сост. П.С. Гуревич. М.: Прогресс, 1986. - 450 с.

70. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. Мн.: Интерпрессервис, 2001.- 1280 с.

71. Общество и культура. Философское осмысление культуры / Под ред. А.В. Соболева. М.: Прогресс, 1988. - 476 с.

72. Одоевский, В.Ф. Русские ночи / В.Ф. Одоевский. Д.: Наука, 1975. -317 с.

73. Ортега-и-Гассет, X. Положение, науки и исторический разум / X. Ортега-и-Гассет. М.: Прогресс, 1991. - 247 с.

74. Перельмутер, В. Приговоренный к забвению / В. Перельмутер // НовоБасманная, 19. -1990. № 1. - С. 124-156.

75. Перов, Ю.В. Историчность и историческая реальность / Ю.В. Перов,-СПб.: Лань, 2000. 326 с.

76. Перцев, А.В. Сова Минервы над муравейником. Очерки жизненной философии / А.В. Перцев, Е.С. Черепанова. Екатеринбург: Изд-во ЕГУ, 2001.-279 с.

77. Ппенков, О.Ю. Мифы нации против мифов демократии / О.Ю. Пленков.- СПб.: РХГИ, 1997. 570 с.

78. Поварнин, С.И. Логика. Общее учение о доказательстве / С.И. Поварнин. Прага: Б.и., 1916. - 314 с.

79. Подорога, В.А. Метафизика ландшафта / В.А. Подогора. М.: Наука, 1993.-317 с.

80. Поппер, К. Открытое общество и его враги: В 2 т. / К. Поппер. М.: Феникс, 1992. - Т. 1.-2. - 968 с.

81. Поппер, К. Объективное знание. Эволюционный подход / К. Поппер. -М.: Эдиториал УРСС, 2002. 384 с:

82. Религиозные воззрения Шеллинга. По поводу празднования столетней годовщины философа// Церковный вестник. 1875. - № 7. — С. 13—24.

83. Селли, Дж. Пессимизм. Обзор всех пессимистических учений / Дж. Селли. СПб.: Б.и., 1894. - 489 с.

84. Сидорина, Т.Н. Человечество между гибелью и процветанием / Т.Н. Сидорина. М.: Прогресс, 1997. - 268 с.

85. Сильвестров, В.В. Философское обоснование теории и истории культуры / В.В. Сильвестров. М.: Политиздат, 1990. - 239 с.

86. Современная идеалистическая гносеология / Под ред. Г.А. Курсанова.-М.: Мысль, 1968. 535 с.

87. Солонин, Ю.Н. К проблеме европейского пессимизма как явление философии и культуры / Ю.Н. Солонин // Метафизические исследования. -1997.- № 4. С. 225-274.

88. Солонин Ю.Н. Проблема онтологической определенности культурного феномена // Ю.Н. Солонин. Основы онтологии / Под ред. Б.И. Липского. СПб.: Лань, 1997. 576 с.

89. Солонин, Ю.Н. Русское духовенство и русское просвещение XVIII века. / Ю.Н. Солонин // Русская философия. Новые исследования и материалы. 2001. - Вып. 2.- С. 332-344.

90. Солонин, Ю.Н. Философия и теория культуры в Польше XIX-XX веков / Ю.Н. Солонин // Философия культуры. Становление и развитие. -1998. -Вып. 1. С. 235-268.

91. Солонин, Ю.Н. Цивилизация и понимание истории (К оценке «науки о цивилизации» Ф. Конечны) / Ю.Н. Солонин // Вестник СПбГУ. 1993. -Вып. 6.-С. 12-29.

92. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин. М.: Политиздат, 1992. — 542 с.

93. Сташиц, Ст. Избранное / Ст. Сташиц. М.: Гослитиздат, 1957. - 383 с.

94. Степин, B.C. Научная революция как перестройка оснований науки / B.C. Степин. Мн.: Беларусь, 1985. - 369 с.

95. Степун, Ф.А. Бывшие и несбывшиеся / Ф.А. Степун. СПб.: Алетейя, 2000. - 644 с.

96. Степун, Ф.А. Портреты / Ф.А. Степун. СПб.: РХГИ, 1999. - 439 с.

97. США: консервативная волна / Под ред. А.Ю. Мельвилля. М.: Прогресс, 1984.-357 с.

98. Терлецкий, Н.И. Приложение к русскому православному сознанию идей Дарвина и отражение их в оном / Н.И. Терлецкий // Церковный Вестник. 1875. - № 8. - С. 9-15.

99. Традиции и новации в современных философских дискурсах / Под ред. С.И. Юшенкова СПб.: Алетейя, 2001. - 376 с.

100. Тойнби, А. Дж. Постижение истории / А. Дж. Тойнби. М.: Прогресс, 1991.-736 с.

101. Тойнби, А. Дж. Цивилизация перед судом истории / А. Дж. Тойнби -М.: Прогресс-Культура, 1996, 480 с.

102. Файхингер, Г. Ницше. Философ отрицания (Ницше как философ) / Г. Файхингер. СПб.: Б.и., 1911. - 544 с.

103. Фейерабенд, П. Избранные статьи по истории науки / П. Фейерабенд. М.: Прогресс, 1986. - 543 с.

104. Философия культуры. Становление и развитие / Под ред. Р.А. Смирнова. СПб.: Лань, 1998. - 443 с.

105. Философия. Религия. Культура. Критический анализ современной буржуазной философии / Под ред. Г.А. Курсанова. М.: Наука, 1982. -468 с.

106. Философская Энциклопедия: В 5 т. / Под ред. Ф.В. Константинова.-М.: Сов. энциклопедия, 1960. — Т. 1. 504 с.

107. Флоровский, Г.В. К обоснованию логического релятивизма / Г.В. Флоровский // Ученые Записки, основанные русской учебной коллегией в Праге. 1923. - Т. 1. Вып. 1. - С. 92-104.

108. Фогараши, А. Философия фикции. Новые формы для старых идей буржуазной реакции / А. Фогараши // Вестник Коммунистической Академии. -1927. Кн. 23. - С. 186-194.

109. Хайдеггер, М. Исследовательская работа В. Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни / М. Хайдеггер. М.: Прогресс, 1995. - 236 с.

110. Хекхаузен, X. Мотивация и деятельность: В 2 т. / X. Хекхаузен. М.: Педагогика, 1986. - Т. 1. - 406 с.

111. Хилл, Т.И. Современные теории познания / Т.И. Хилл. М.: Прогресс, 1965. - 533 с.

112. Хоркхаймер, М. Диалектика Просвещения / М. Хоркхаймер, Т. Адорно. М.: Педагогика, 1997. - 465 с.

113. Чемберлеи, Х.С. Арийское мировоззрение / Х.С. Чемберлен. М.: Б.и., 1913.-379 с.

114. Черепанова, Е.С. Австрийская философия, как самосознание культурного региона / Е.С. Черепанова. Екатеринбург: Изд-во ЕГУ, 2000.-217 с.

115. Швырев, B.C. Научное познание как деятельность / B.C. Швырев. -М.: Политиздат, 1984. 232 с.

116. Шестов, JI. Гегель и Иов. По поводу экзистенциальной философии Киргегарда / Л. Шестов // Путь. 1934. - № 42. - С. 88-94.

117. Шеллинг, Ф.В.Й. Сочинения: В 2 т. / Ф.В.Й. Шеллинг. М.: Мысль, 1987.-Т. 1.-637 с.

118. Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер. М.: ACT, 2000. — 1376 с.

119. Шрейдер, А. Иллюзия и действительность / А. Шрейдер // Знамя. — 1984.-№2.-С. 84-107.

120. Buchern, die das Jahrhundert bewegten / Hrsg. Guenter Ruhle. -Muenchen, 1978. 237 s.

121. Chamberlain, H.S. Arische Weltanscbanung / H.S. Chamberlain. -Berlin, 1905.-346 s.

122. Cairns, Y. Philosophy of History / Y. Cairns. N-Y., 1968. - 344 s.

123. Dietrich, W. Nikolai Berdjaew. Provokation der Person / W. Dietrich // Leben und werk. -1975. Bd. 1. - S. 9-18.

124. Jakobi, G. Allgemeine Ontologie der Wirklichkeit / G. Jakobi. Halle, 1955.-979 s.

125. Keyserling, H. Prolegomena zur Naturphilosophie / H. Keyserling. -Leipzig, 1910.-564 s.

126. Keyserling, H. Schoerferische Erkenntnis / H. Keyserling. Darmstadt, 1922. - 469 s.

127. Konechny, F. On plurality of civilization / F. Konechny. London, 1962.-312 s.

128. Mainlender, Ph. Die Philosophic der Erloesung / Ph. Mainlender. -Berlin, 1879. 365 s.

129. Nelson, L. Die kritische Methode in ihrer Bedeutung fuer die Wissenschaft. / L. Nelson. Gesammelte Schriften. Hamburg, 1974. - Vol 3. -437 s.

130. Vaihinger, H. Die Philosophic des Als-Ob. System der theoretischen, praktischen und religiosen Fiktion der Menschheit auf Grund eines idealistischen Positivismus / H. Vaihinger. Berlin, 1911. - 568 s.

131. Vaihinger, H. Wie die Philosophic des Als-Ob entstand / H. Vaihinger // Philosophic der Gegenwart in Selbstdarstellungen. 1921. - Bd. 2.1. S. 174-187.

132. Znaniecki, F. Cultural Reality / F. Znaniecki. Chicago, 1919. - 412 s.