автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Рациональность как философская проблема: антропокосмический аспект

Полный текст автореферата диссертации по теме "Рациональность как философская проблема: антропокосмический аспект"

■ J. $

ШШДОТЕРОТВО НАУКИ, ВЫСПЕЙ ШКОЛЫ И ТЕХНИЧЕСКОЙ политики РЭ

УРАЛЬСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ КЮУДАРОТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ» A.U.ГОРЬКОГО

На правах рукописи

ОТЕРВДЕВ РОМАН КОНСТАНТИНОВИЧ

РАЦИОНАЛЬНОСТЬ КАК ФИЛ0002СКАЯ ПРОКгЕМА: АНТРОПОКОСМИЧЕСШ АСПЕКТ

09.00.01 - диалектика я теория познания

Авторефв pat диссертации на ооасканнв ученой ствпввд кандидата философски* nays

Вкатвринйург - 1992

Работа выполнена в Уральском ордена Трудового Крйояого Знамени государственном университете км. А.М.Горького на кафедре философия философского факультета

Научный руководитель - доктор филооофокях йаук,

професоор В.И.Плотников

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профоосор В.И.Кашперскиа

- кандидат философских наук, доцент А.Г.Шевцов

Ведущее учреждение

Уральский государственный медицинский ииотитут

З&цита состоится

и

1392 Г, в /с£/

часов на заседании специализированного совета Д<063.78.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора фило~ софскшс наук при Уральском ордена Трудового Краоного Знамени государственном университете им,А.М.Горького (620083, г.Екатеринбург, К-83, пр.ЛвНйВа, 61, комната 248).

/ ^

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского университета»

Ученый секретарь'специаливировашг--доктор философских йаук, йрофессо

ГШ.Орлов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА. РАБОТ íi

Дцтуалькдатъ тема исследования. Проблема рациональности еще никогда но уставала перед человечеством в таком многоибра-аии, одоздоотя д оотроте как вд второй половине Нашего века.

Моано выделять несколько тенденций, развитие которых одолело постановку втой проблей неотложной, Одна из них связана с уррозой существованию человечеотва на Вето в результате безудержной гонки вооружения, Другой вачщейвэй тенденцией XX века является стромительнс •> развитие техники о ее противоречивый воздействием на развитие самой яизни на Земле. Негатив Sffije последствия такого влияния ввдвпгаит проблем соизмерения целей и результатов человеческой деятельности ц корректировки роли человеческого фактора в условиях современного окологичвскога кризиса.

Третьей тенденцией, инициирующей проблему рациональности, являются кризисные явления, относящиеся к Методологическому характеру науки. Научная рациональность в ее сциентибт-ском йариакте вое более демонстрирует cfeoß ограниченность Ври исследования и объяснении целого рода фэноыенов, связанных 0 природой как Лаковой и о деятельностью человека, во ие являнщосоя традиционным объектами науки (аномальные явлений в ближнем космосе, паранормальные нманпя человеческой психики), Раньше дышшм еталоном радиональноотя была Hayna, теперь нувдаетоя в пареоо^шолешш само Понятие эталона рациональности.

Еде одна тенденция порождена наличием разных йариай-тов рациональности и поиском скрываюсщхоя за ними ьараак-.той, tí одной стороны, нарастает плюрализм й ооознаний специфических форм рациональности о другой - вое более усилива-етой осознание необходимости поиска более мубоних, предель-1Ш ее оснований. И здесь на первое иавто шатупаёт йадача п философском осмыслений пробЛеш ращшйальйбетй* шнуздаадая брать ату проблему в эа наиболее остром Шра£йййй о учётом асех нетрадиционных &э сторон, нэобачшх ßaitypcöö еа рабейот-реййя й возможностей построение на этой bdHofld НШЬтети^бй-с пах по своей природе моделей,

ртепекь натчноЗ разработку дробломыд В фадооофскои со-снакди проблема рациональности долгое время выступало в ваянной форма, существуя в надо аспектов различных пройдем, касаицихся понятия разума, его реализация, форм шрадшцш+ разумности, например, рациональнооти человеческой деятельности в целом и т.д. И только о середины XI в, в качеотжз реакции на две мировые войны и разрушительные последствия человеческой деятельности проблема рациональности начинает складываться не только как самостоятельная, но и как одна из вакнейшях проблем конца XX в.

Оформившись в качестве самостоятельной, эта проблема била исследована философской мыслью в самих разнообразных, ставших в настоящему времени традиционными аопектах: рациональное/ теоретическое - чувственное/вмпярическое Ш.В.Копнин, В.А.Лекторский, Д.В.Пивоваров, В.С.Швырев и др.), рациональность - деятельность (Б.С.Грязнов, И.Т.Каоа-* вин, С.Б.Крыыский, З.А.Сокулер и др.), рациональность -разу!,! (З.А.Автономова, 'Л .С.Нарокий, М.В.Попович и др.), рациональность и культурная детерминация (В.В.Кизима, А.И.Ра-китов, В.Г.Федотова и др.), рациональное - иррациональное (Ю.Н.Давыдов, В.В.Лях, Н.О.Мудрагей, Т.И.Ойзерман, Д.В.Пи-воваров, А.В.Смирнов и др.), исторические формы и типы рациональности (Г.Башляр, Н.В.Бряник, М.Вебер, П.П.Гайденко, и.А.Мамонова, М.К.Мамарцашвили, Б.И Чружинин и др.). В мотодологическом плане слолшлись два основных подхода к исследованию проблема рациональности: логический и исторический. Логический Подход, в свою очередь, реализуется в двух тенденциях - аналитической и синтетической. Аналитическая тенденция связана с выделением и анализом различных аспектов, уровней, граней рациональности (В.В.Ким, С.Ю.Миляева, Ю.И.Мирошников, В.В.Скоробогацкий, Л.Б.Оан я др.). На етой основе исследуются такие теоретические конструкции в общей модели рациональности как Целерациональнооть, ценностная рациональность,рациональность деятельности и рациональность анания, рациональность различных сфер общественного сознания, например, научная рациональность (А.С.Богомолов, В.В. Кемеров, С.Б.Крымский, З.А.Сокулер, В.Г.Федотова и др.). Синтетическая тенденция выражает отрешение к построению

_ 4 _

целостных моделей рациональности как чаг-чщх, например, научной рациональности (Б.С.Грязяов, З.В.Клзяма, А.К.Ракитов и др.), так я рациональности вообще (К.С.Лвтсномова, ;;.?.Ка-савин, А.Л.Никифоров, Б.И.Пру.'-иипш, З.А.Сохулер я др.). Оба тенденция предполагают я взаимно пронизывают друг друга.

Исключительно Еачнкм является исторически.! подход к проблеме, вклвчавдий в свой состав построение ;; анализ сменяющих друг друга т;1яов рациональности и псгиткл построения схем ее развития (Н.С.Автономова, Л.!.!.Косарева, М.К.Мамарда^вплл и др.).

Полученные таким образом теоретические отводы и концептуальные построения обладают безусловной познавательно;: ценностью. Тем не менее большинство исследователей сходятся во мнения, что проблема рациональности далека от своего разрешения: на недостаточную разработанность данной проблем било указано на ХУТ Всемирном «¿алосооском конгрессе. "а контракция по проблеме рациональности в познании и деятельности, состоявшейся в 1387 г. в Звенигороде, обнаружилось, что ни одна из концептуальных позиций по проблема рациональности па свободна от серьег^оИших мотодологических слабостей. Йслд рациональность связывается с целесообразности или логичностью мысленной проработки, то, как справедливо подчеркивал В.Н.Порус, термин "рациональность" является их синонимом и в данных контекстах вообще не нужен. С другой стороны, если в рациональность включать всю совокупность человеческих ценностей , то проблема рациональности становится практически неразрешимой.

Одной из главных причин такого положения является, на наа взгляд, тот безусловный факт, что эмпирический массив» на базе которого ведется ншш анализ проблема рациональности, еще не обладает той необходимой для философского постижения предельной полнотой, которая,с одной стороны, еще более обостряет проблемную ситуацию, но( о другой - открывает возможность для выхода на принципиально новый уровень рассмотрения проблемы. Речь идет о необходимости ввлдения В

о

круг проблемного рассмотрения появившегося я побледней врэ-^ мя широкого эмпирического массива, связанного с йаралснхоло-гаческими и аномальными феном-шамя. совокупность этих яйлй-

- 5 -

няЯ требует объяснения, во таковые ведутся в оойовном на уровне научно-популярной литературы и лишь отчасти с точки аре-дяя совремрнной науки (А.П.Дубров, А.Й.Вейнид, В.П.Казначеев, В.Н.Пушкин и др.), поскольку указанные феномены не вмещаются в рамки научной рациональности.

Философия же практически совсем устранилась от рассмотрения всех этих феноменов, по крайней мере под углом эрания проблемы рациональности. В органической взаимосвязи о расширением эмпирического базиса проблемы находится л теоретическая ее сторона: становится необходимым переход о ооцяо-куль-турного уровня проблеш рациональиооти на ее антропокосми^е-ский уровень.

Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выведение Проблемы рациональиооти на более фундаментальный (по сравнений о ооцио-культур-ным) антродокосмический уровень иооледоваякя и усиления йа о той основе обвинительных возмолшоотей принципа рациональности. Достижение поставленной цели требует предварительной постановки и решения следующих задач»

- соотнесения ямеюсдехоя моделей рацнональнооти с новым нетрадиционным эмпирическим основанием}

- поиска принципа, с помощью которого можно было бы перевести проблему на антропокосмичесш'^ уровень}

- выявления критерия, способного связать антролокосмя-чвский уровень с земным, ооцио-культурным!

- исследования исторических типов рациональности* исходя из внтропокосмического уровня проблемы.

Метопологичесряя основа исследования. Методологическим основанием диссертационного исследования являются ооновныа положения диалектики а теории познания, труды классиков философской мысля, работы отечественных и зарубежных философов. Вввду многообразия форы и вадоа рацнональнооти разработка концептуальной чаоти исследования потребовала привлечений материала из широкого круга современного научного знания, в том числа данных современной космологии, теории ян- 6 -

формация и кибернетики. При переходе исседования о одного уровня на другой широко используется принцип философской вкстраполяции.

Научная новизна исследования. В диссертационной работе дается анализ проблем рациональности на основе антропокос-мичэского уровня исследования. Конкретно элементы научной новев ин содэриатоя в следующих результатах исследования:

- проблема рациональности рассмотрена в контексте объяснения нетрадиционного материала, который при анализе данной проблемы практически никогда но обсуздался во всей его полноте (ряд феноменов восточной медицины, биолокация, толеки-нзз, ясновидение, пенхография, тета-явленпя, полтергейст, ШО а другие) £

- анализ проблемы рациональности а/воден на предельно аботрактный уровень - антропокосмячесний;

- - использован антропний космологический привдип для обоонованйя закономерностей наиболее фундаментального уровий рациональности}

- на основании данного принципа введены понятия фунда-менталышх гносеологически уотановок а видов философской экстраполяции антропного принципа применительно к проблеме рациональности!

- использован принцип "золотой пропорции" в качества всеобщего формального критерия рациональности;

- дана клаооифайацил исторических типов рациональности на основе методологии, базирующейся Ни антроаном космологическом принципе)

- дана гипотетическая модель постклассическэго тала ра' циональности.

Долокедоя, яидоопмяа на защит*;

I. Проблема рациональности для опоего рвввйш далгйй быть Переведена на более фундаментальный (по сравнению 0 со-циоонультурным) антройокосмический уровень исследования. Рациональность, рассматриваемая на эТом уровне, характера- 6 зуется ужа не через социо-культуркыз характеристика (цала-сообраЗяОсть, логичность, ценностная нагругоШосТь), а Чб-рез меру соответстиия информационных й Вейдастйешюэнвргвтй-

Ческкх сторон бытия* Такой подход позволяет развести понятие "разумность" и "рациональность": рациональность в кацапе земных условиях характеризует кару соответствия разумности и деятельности как со стороны их начал, так а со стороны их результатов. Ясли разумность и деятельность перестаю соответствовать друг другу, возникает проблема рациональности, вн-нуздаьцая нас выходить на ее новый, более глубокий уровень.

2. Для перевода проблемы рациональности на антронокоо-ыячеокий уровень в качестве методологического средства до-пользуетоя антрспный космологически!! принцип, Содержание данного принципа дает возможность применительно к объяснении функционирования механизма рациональности выдвинуть идею о трех типах гносеологически установок, входящих в познавательно-практическую парадигму мыоляяуос существ к осуществить философскую экстраполяцию применительно к' троы фундаментальным структурам рациональности.

3. В качестве всеобщего формального критерия рациональности, способного связать воедино ее антролокосмичеокий уровень с-земным, сощго-культуряз.". выдвигаетоя принцип "золо-тоз пропорции".

Ь~ауччо-п тактическая зчачтаооть работа,, Практическое значение работы заключается в том, что на базе предложенного рекеняя проблемы рациональности создазтся принципиальная возможность строить частные модели рациональности и открывается возможность для анализа различного рода феноменов, необъяснимых с точки зрения традиционной научной рациональности.

Апробация работы. Диссертационное иоследованлэ обсуждалось на Кафедре философии философского факультета Уральского государственного университета» на кафедре философии Пермского медицинского института. Результаты исследования изложены в имеющихся Публикациях.

С основными идеями, содержащимися в диссертация, автор выступал на Всесоюзной научной конференция "Философия и современный социализм" (Пермь, 1990), республиканских методической конференция преподавателей университета "Совершенствование учебного процесса и новые формы обучения в универ-

- 8 -

ритвтах" (Пермь, 1990) и научной конферг-ади отудентов д аспирантов "Четвертые майские чтения, История культуры, теория культуры и проблему гуманитаризации высшего образования1* (Перл, 1992), областных отчетных научных конференциях в г,ПермиХ990 г, я 1991 г,, научно-ыатодйчеакой конференция преподавателей университета наркояэма-ленинизма "Обновляю-вдйоя социализм! облик, тенденции, поиск" (Пермь, 1990), меявузовских конференциях молодых ученых "Человек! перспективы исследования'' (Пермь, 1900) и "IX Октябрьские чтения" (Пермь, 1990), межвузовской конференции "Мировоззренческие, методологические и ооциальные проблемы техники и инженерной деятельности" (Пермь, 1989), городской студенческой научной конференции ''Вторые майокие отуденчеокие чтения, История культуры, теорля культуры и проблемы гуманитаризации высшего образования* (Пермь, 1990),

Структура я.об-ьвм.Рзбрзц^ Структура работы определяется ее целями и задачами. Диссертация ооотоит из введения, четы-рэх Глав, вакличёняя и библиографии. Содержание работы иэло-кайо на "/ё г страницах машюпиокого текота, Библиография ооотоит из наименований,

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Ввздаггяц обоснованы актуальное™ теш ясоледоваяйл, показана степень ее разработанности, определены целя й задачи доследования, ого методологические основы, научная новина и Практическое значение,

В первой глава "Проблема соотношения змпирйчэокога базиса и теоретических., моле "ей. рациональности", аввдатоя йовий эмпирический массив и под углом зрелая атого материала анализируются олояивйиеся ныне способы объяоивнаА рациональности.

Проблема рациональности приобретав* ооюрашннб необидный вид том случав, когда от Традиционного для совращен- ь ных философских исследований маториалй, обращенного к социокультурным аспектам человеческого битая> наследодатель парз-

- 9 -

ходит к анализу "паранормальных" явлений человеческой поцхи-ки к аномальных явлений ближнего космоса.

Все эти феномены могут быть распределены меаду двумя основными грушами. Первая группа феноменов органически связана о человеческой деятельность» и свойствами оамого человека) необъяснимыми с традиционно научнме позиций. К таким феноменам можно отнести: экстрасенсорные эффекты (телекинез, телепатию, нестинарство), эффект акупунктуры различного рода нетрадиционные информационные Феномены (ясновидение, тета-явле-иия и др.).

Вторая группа явлений относится к природе как таковой, но сопровождает феномены человеческой деятельности, а их результаты являются странным удвоением человекоподобной деятельности. К этой группе феноменов откосятся явления, связанные с полтергейстом (спонтанный психоккнса, сопровождакций-ся шумом и необъяснимыми передвижениями предметов) л НЛО.

Начиная с середины XX века, все эти феномены, которые далее ш называем обобщенным термином "аномальный эмпирический базио", стали привлекать к себе все более пристальное внимание, как правило, непрофессиональных исследователей» которые занялись сбором и первичной обработкой информации со данном феноменам. В дальнейшем некоторые исследователи попытались дать объяснение' этой необычной эмпирии на основе выдвижения ряца новых гипотез, например, таких, как "микро-лептоннсе излучение", "биополе", "многоуровневое видение мира" (пнко и фемтомиры), новые субстраты жизни и т.д. (В.П.Казначеев, Э.Ф.Бачурнн, А.П.Дубров, З.Валле, М.Киль, В.Н.Пушкин и др.). Но подавляющая чаоть научной общеотвенно-сти до сих пор предпочитает либо просто не вамечать этот новый эмпирический массив, либо опровергать все или чаотичныв феномены этого рода, обращая главное внимание на .лэныэ случаи шарлатанотва и ооторокно обходя те случаи, которые о традиционной точки арания необъяснимы (А.И.Китайгородский, Э.Э.Годик, Ю.В.Гуляев, В.С.Матвеев и др.).

Эта странная ситуация, когда одни ученые признают наличие эмпирических данных( но не могут рационально объяснить их, а другие именно на основании необъяснимооти отка-высашся признать наличие самих эмпирических данных, явля-

- 10 -

<

атод одним из признаков глубокого кризис научной рациональности л научной методологии науки XX века. Создается впечатление, что современная наука выпаа к какому-то очень важному пределу а своем историческом развитие, Практическая жизнь требует объяснения данного массива, предполагающего переход на более глубокий уровень, но сама наука сделать зтого не может на только в аилу отсутствия смелых идей и "сумасшедших гипотез", но ече и потому, что гослодотвуэдая парадигма рациональности не дает возможности длд выбора хотя бы одной из догадок.

Одной из причин принципиального неприятая научным сообществом аномального эмпирического базиса являатоя необъяснимое сочетание ккокаствсцкостд и самих феноменов, я "случаев" фиксации эх'их феноменов ладь ми, непосредственно наблвда-вдимк эти явления, с одной стороны, и единичности, неповторимости "самих этих случаев" - с другой. Поскольку эмпирические данные в этой области знания но конституируются в строго научные факты", наука предпочитает "не верить в них"»

3 связи с этим в диссертации далее рассматриваются основные варианты господствующей в философии (я науке) парадигма рациональности.

Анализ имещихся концепций рациональности позволяет сделать вывод о том, что все теоретические конструкции, разрабатываемые философской мыслью, укладываются в схему Видения рациональности как соответствия чо;'о-л,;бо кормом разума. Такое видение рациональности канется достаточным к предполагает рассмотрение ее структуры по схеме: чго соответствует, чему соответствует, как соответствует? Па всем этим трем параметрам и происходит интенсивный перебор "постоянных" я "переменных". При этом наибольшую сложность Представляет вопрос: чему должна соответствовать деятельность, чтобы быть рациональной?

В поисковом пространстве, очерчиваемом множеством попыток постановки и решения данной проблемы| можно ввделкть три основных направления, отражающие природу формирования Норм рациональности и особенности их отруктуры» К середине б XX века рациональность стала преимущественна связываться о ее научной разновидностью. В памках такого подхода сложилась

- II -

яормативно-мвтодологическая трактовка рациональности, когда В качестве модельных объектов рациональности бралиоь логические нормы или процедуры (А.Андероой, Р.Карнап, К.Поппер), На базе такого подхода сформировался сциентистский вариант рациональнооти, претендовавший на универоальнооть. Практика показала, однако, недостаточность такого подхода, что породило идеи методологического плюрализма в понимании рациона« льности. Это направление, развиваясь, раоширяло сферу модельных объектов и трактовку раци-нальнооти, которая, в конечном очете, отала рассматриваться уже как рациональность вообще (С.Б.Крымский, А.Л.Никифоров, Б.И.Пружинан, И.С.Тимофеев). Осознание относительности критериев научной рациональности привело к попыткам уравнять науку о мифом, магией и религией СП.Фейерабевд).

В противовео этому направлению возникла социологическая трактовка рациональности, в которой в качестве модельных объектов взяты уже не логячеокие нормы и процедуры, а социальные институты и культорологичеокие нормы и традиции. Но л втот подход породил идею множественности типов рациональности, за которой вновь потерялась мысль об инварианте рационально оти,

В качестве третьего направлений возникла антропологическая Трактовка рациональности, попытавшаяоя распознать природу модельных объектов в антропологических характеристиках субъектов (В.П.Зинченко, М.А.Розов, ряд варубежйшс философов). Но и вто направление не отало сбщеприакайным|более того, ряд западных философов остановился на антропологичво-ко-яррациональном варианте трактовки рациональности.

Далее в диосертвдии сопоотавЛяхггоя основные характеристики аномального эмпирического базиоа и концептуальных моделей рациональнооти. Такое сопоставление дает основания для следующих Шведов I исследуемые кснотрукты явно не соответствуют друг Другу в логическом отношении) многообразие аномальных вмаиричеоких явлений, как правило, разнородно г индивидуально ( напротив, многообразие концептуальных моделей рацвосальнооти предполагает безусловную тожцеотвэннооть их человеческое и только человеческому разуму. Налицо явяое несоответствие меаду ними но параметрам предметного тодде-

- 12 -

отва; все модели рациональнооти в любых ее вариантах имеют исключительно земной, социо-культурннй характер; аномальный вмпиричеокий базис, напротив, имеет, как правило, "космическую" окраску.

Первое затруднение в принципе репаетоя на категориальном уровне. Как справедливо подчеркивает В.К.КашероЕий, "ни рняивялуальнооуь объектов бытия (вещей), дд их тождество (совпадение, неразличимость) на являются- абсолютными ни на каком уровне бытия"1.

Раосматривая рациональность как одну из фундаментальных характеристик деятельности человека, необходимо учитывать двойственную природу человека. С одной стороны, человека мож-по рассматривать как относительно самостоятельное целое, обладающее определенной степенью свободы выбора, с другой стороны, человек является частью природного универсума и в этом аспекте он подчиняется его закономерностям. Эта двойственная природа человека, на наш взгляд, должна определять я двойст- -• венную природу человечеокой рациональнооти.

Сложнее преодолеть второе затруднение: обнаружить предметное тоздество социо-культурных и космологических характеристик возможно только на концептуальной сюновэ.

Анализ нового эмпирического маооива, проведенный рядом исоледователей (Э.Ф.Бачурин, А.И.Вейник, В.П.Казначеев, А.В.Гартынов и др.) позволяет оделать вывод о необходимости выхода теоретической мысли на более глубокий уровень взаимосвязи природа и человека, имеющий космический характер, Новая эмпирия не отменяет требования социо-культурного уровня рациональности, а только указывает на его органическую овязь о космическим контекстом, а тем самым на необходимость выхода на антропокоомичеокий уровень исследования.

Во второй глава "АнтропныД космологический принцип кая средство выхода на предельно глубокий урошйь яншшзя проблемы .рациональнооти" рассматривается данный принцип : каче-отво методологии для построения антропокоомачеоноГо уровня

* Кашперский В.Й. Отражение и функция: Роль процессов отражения о детерминации развивапдихся систём, - Свердловск,1989, 0,75 - 13 -

рациональности, дается его философская экстраполяция,

".сходя из концепции урсзневой природа норм рациональности и механизма соответствия им, ш предлагаем овой вариант структуры антропокосмического уровня рациональности, состоящего из трех фундаментальных структур, построенных на отражении объективно всеобщего трех типов: X) связанного о окру-глещем человека природным миром, 2) связанного о духовным миром человека, 3) связанного о миром как целым. На форма-•• рование норм рациональности наибольшее влияние оказывает характер взаимосвязи двух фундаментальных структур, построенных на отратании объективно всеобщего в окрукавдем человека мире и построенных на отражения объективно всеобщего в духовном мире человека, Характер их ззадмоовязи, в овою очередь, зависит от понимания взаимосвязи ме.тду человеком и миром. ''Здесь воз^охкы два основных варианта. Первый вариант можно назвать экзистенциальным; он утверждает, что человек случаен в чуудом, враждебном ему мире. Из такого решения, имеющего фундаментальное мировоззренческое значение, вытекает и ряд методологических установок для формирования норм рациональности. Агностицизм, иррационализм, пессимизм имеют в своей основе такой метафизический разрыв между природой и человеком. Второй вариант основан на признании глубинной взаимосвязи мезду природой и человеком. Его можно условно назвать эссекциальным (оущностным). Эта традиция имеет глубокие корни в истории философской мысли (Эпикур, Б,Спиноза, Л.Фейербах и др.), а учениях русских космистов (К.Э.Циолковский, Н.О.Федоров, Е.И.Рерих и др>.). Установки, даваемые этой традицией, имея противоположный характер, не обладали в то врбмя достаточно высокой степенью ннучности, поскольку наука не давала до определенного времени всей необходимой для этого информации, И только появление в 70-х гГ, Ж в. антронкого принципа, сформулированного Б.Картером, по-вволило придать втой гениальной догадке строго научное обоснование. В основе этого принципа лежит идея Л.П.Эренфэста: если изменить имеющиеся значения фундаментальных постоянных до™ч0 На небольшую величину, то наша Вселенная не могла бы быть такой, какой она является в настоящее время.

Развивая идею Л.П.Эренфеста, Б,Картер, И.Девио, Р.Диккь - 14 -

и другие пришли к идее антропного принципа, сущность которого в одном из его вариантов была сформулирована так: "Л мыслю, следовательно, мир такой, какой он есть". Это? тезис может быть потолковал не только субьективно-идеатистпчески, ко и строго объективно: гла должны понять мир.во всей его потенциальной сложности, о учетом самой онтологии мя тения. Одно из значений антропного принципа а этом аспекте заключается в том, что он дает возможность, обосновывая "эссэнциальную" точку зрения на взаимосвязь природа а общества, по-иному подойти к проблеме рациональности.

Антропный принцип (АЛ) связывает природу как целое и человека как его наиболее развитую часть, в силу чего в нормах рациональности откладывается то содержание антрояокосмичес-ких связей, которое а становится фундаментальным основанном для любых норм рациональности. С этой точки зрения в антроп-ном принципе мояно выделить три компонента: природу (.чащу Вселенную), наблюдателя, количественные соотношения, езязк-вакщие их медцу собой. Второй компонент антропного принципа, выступающий как положониэ о наличии наблюдателя, позволяет применительно к рациональности выдвинуть идею о трех типах -> гносеологических установок, входящих в познавательно-практическую парадигму мыслящих сущеотз, и осуществить философскую экстраполяцию даакого принципа на аномальный эмпирический базис.

Гносеологическая установка первого типа выступает в качестве методологического требования: каков мир, таков я человек; в человеке не может быть.ничего такого, чого ке было бы в актуальном ¡лире. Боя классическая научная рациональность опирается на данную хносеологичеокую установку, в основе которой леяат законы, выведенные из наблюдения за миром.

Вторая гносеологическая уотановка неявно была сформулирована Д.Уиллером и может быть выражена так: каков человек, таков и мир. Во второй гносеологической установке в качестве антецедента выступает з настоящей момент совокупность феноменов различных видов: вещественных, энергетических, информационных, содертанпе которых имплицитно содержит в себе ряд принципов и положений, трактуицих интегральную природу чело-взка более широко, чем это возмогло о точки зрения Первой гно-

- 15 -

сеологической установки. В качеотве консеквента во втором случае должна выступать новая, принципиально иная картина мира, сочетающая в себе рдц стара принципов и положений и новых, спроецированных из антецедента.

Третьей гносеологической установкой, вовможной пока только в будущем, может выступать диалектдчеохое единство адей, принципов и положений, образованных на базе двух вышеназванных гносеологических уотановок.

Из второй гносеологической установки можно сделать ряд гипотетичеоких оледствий! во-первых, предположить, что необьяонимость рада аномальных феноменов, относящихся к природе человека, связана с тем, что суботрат человека классически.! естествознанием рассматривался как некая целостность только под углом врения актуального (вемного) бытия, то есть в-соответствии о гносеологической уотановкой первого типа, гносеологическая же установка второго типа. Поа-воляет.'выдвигать гипотезу о том, что оуботрат человека можно и необходимо рассматривать еще и под углом еренИя потенциального (космического) бытия. При е:ом реальность одного типа можно считать активной, функционирутоей, реальности же других типов - "дремлпсими", не актуалиаирундимвся до наступления определенных условий.

Рассматривая ети две гносеологические установки в аспекте рациональности, можно ввести такую характеристику фундаментальных основ рационалыюоти как щищ, т.е» 1акве количественные параметры реальности, которые явно или неявно берутоя га оонову при поотроенин мартини мира, вклйчащэй в себя и налу Вселенную как целое и Человека кеч ее чаоть» Оущесвоиег^я до оде пор гиооеолотеокая установка первого 4шю (каков мир. Таков и человек) может быть названа ыо-номерной, поскольку бое овей теоретические построения она '.реоовала отроить «а оонова одного наличного типа реальноо-ти. Эволадая содержания {яла от оиикремэма на базе мойо-мэрноот« до сиотеынооти на той же мономерной обнове. Вторая шв гносеологическая установка (какол человек, <аков и мир) т^бует Вамвны мойомерйого Видения мн^Яа на полимерное его ведение в оовдьниэ системности yate на базе потенциального видения «ütpñ¿ ЬОйятие рациональности получает вдесь более шг

- 16 -

рокум базу, данную возможность объяснять а необъяснимее в Настоящий момент феномены, так идя иначе связанные с природой человека я его действительностью.

3 качеотве другого гипотетического следствия, выводимого из АП, мои-ю говорить о философской экстраполяции /Л, Первый аопект философской экстраполяции АП относится к системе "наша Вселенная - . Принятие за основу второй гносеологической установки предполагает полимерное видение мира "по горизонтали", что дает возможность объяснить ряд аномальных психофизических феноменов (биолокация, неот/шарство л др.). 3 современной физической и философской литературе эта точка зрения начинает получать все более широкое распространение (Ю.Б.Балашов, А.И.Вейнин, Л.Девис, А.П.Дубров, В.Н.Пушкин, Д.Шварц и др.).

Второй аспект экстраполяции АП относится к духовному миру человека и с точки зрения второй гносеологической установки мояэт йыть ираяеи так: духовный мир человека таков, какой же тогда доляна быть ноосфера? Построение структур рациональное"^ на этой основе в сочетании с методологической установкой полимерности дает возможность ло-новому тракгог-ать вон необъяснимую до оих пор совокупность парапсихологичес- -ких феноменов.

Третий аспект экстраполяции АП относится к природе мира Кия целого и может быть выраяен так: вот жизнь человека во всей ее слокнооти, каким тогда должен быть мир как целое? В современной философской литературе все более утверждается точка зрения, отражающая космический характер взаимосвязи природы л человека (Г.С.Батищев, Ф.Ю.Зигелъ, В.П.Казначеев, Е.И.Рерих, Н.К.Рерих,А,Эйнштейн я др.). В аопекто рациональности это может быть конкретизировано в ряде положений: миру как целому свойственна паллмерность по вертикали (т.о. нащ план существования рассматривается как част», некоего более сложного целого, что дает эозмогность объяснять такие явления как ясновидение (феномен Вангя), тета-язления и другие.

Антропный принцип, соотносящий данную вселенную как да-лое с ее элементом, ямещдм высокую степень организации - человеком, позволяет сделать ряд предположений относительно фундаментальной структуры рациональности. Поскольку каздый

- 17 -

о

возможный тип мыслящих существ существует в "своей Вселенной',' то он имеет свой собственный тип живой организации или какие-то ее особенности, которые вносят свои коррективы в условия его совокупного (у лвдей - социо-культурного) бытия. Эти • закономерности и лежат в конечном итоге в основе рациональности каждого потенциального типа мыслящих существ. Рациональность е^ого типа Ми.<сно назвать рациональности уцикальняго тита. Этот тип рациональности разъединяет не только различ-■ ные типы мыслящих существ (актуальных и потенциальных) -(//йпэ sapiens , полтергейст), ко и накладывает определенные ограничения даже в пределах раз ¡их стадий развитая одного вида (например, вида Йота supcens ). С другой стороны, учет наличия мышления у ладой шнуздае? исследователей юработать гипотезы о потенциальном единство всех мыслящих существ, Это ■дает возможность говорить о рациональности универсального уитц. уровень развития которого может быть различным, но фундаментальные структуры которого приходится признавать в главном тоадестБенными.

Сплетение этих двух типов рационь ;ьнооти а составляет в своей совокупнооти фундаментальный антропокоошмескяй уровень, на базе которого происходит дальнейшая конкретизация норм рациональности по формам общественного сознания (философская, научная, политическая рациональности).

В главе HI "Колотая пропорция как воообовй Фошал^яч}; у пате рий рациональности" рассматривается наиболее абстрактный показатель рациональнооти, имеющий количественный характер,

И4 дани«х современной коомологаи и аигрошюго принципа можно сделать очень важный для решения проблемы рациональности вывод] говорить о рациональнооти мыслящих существ можно только fe системе "данная Вселенная - данный вид мыслящих существ*, поскольку условия существования данной ВоелвнНой задают л определенные параметры существования для всех ев оле-мэнтов, в тою Числе и для таких ЕЫоокоорганязойанних > к^к мыгпящйв существа. Антропный принцип как методология может быть положен в основу анализа содержания фундаментальных ьтрукгур рациональности, Что позволяет I) связать существо- IB -

ззание человека о существованием природа на Солее глубоком и фундаментальном уровне, 2) испольвовать единые для мира и человека оонования рациональности.

В ооновэ Антропного принципа лежит идея гармонии чисел (П.Девис, Б, Карта р, И.Л.Розенталь, А.Туроуноа и др."). Именно такое сочетание фундаментальных постоянных позволяет существовать не только "нашей Вселенной" как целому, но и всем ее элементам, л том числе я г.аслядал существам, Такое сочетание фундаментальных постоянных можно назвать "золотой пропорцией". Под "золотой пропорцией" принято понимать такое опта- _ мальное сочетание величин для данного предаете, явления, процесса и т*д., которое делает их в выссой степени гармоничными, законосообразными и целесообразными, а, значит, и рациональными.

Золотая пропорция "нашей Вселенной" должна ооотнооиться о золотой пропорцией человека Щото $ар1с/г£). Отношение золотой пропорции Вселенной к золотой пропорции человека (оПЗ/ ■ БИЧ) указывает степень оптимальности природного в человеческом, Отношение золотой пропорции человека к золотой пропорции нашей Вселенной (БПЧ/ЗПВ) показывает степень оптимальности в человеческой деятельности по "очеловечиванию" природы, указывает на пределы й степень вмешательства человека а природные процессы,

Эти два соотношения (ЗПЗ/ЗШ и ЗПЧ/ШВ) можно рассматривать как основы для формирования рациональнооти любого потенциального вида мыслящих оуцеств, а, следовательно, и как ^боратпчоокяэ ооновы для построения теория рациональности, поскольку они I) даит возможность опираться на единые критерий оптимальности как для человека, так и для природы ("нашей Вселенной"), 2) могут быть выражены количественно, 3) являются выражением выошей законосообразности и целесооб-;аэяоотя, а, значит, л высшей гармонии,оптимальности,

Такие численные выражения, конечно аэ, не могут быть найдены усилиями какой-то одной науки и задачи построения их доляны рассматриваться как исследовательская программа для целой совокупности наук. Наше же задача - поставить проблему рациональности в данном аспекте и дать ее гипотетическое решение..

р ТУ г.^яеэ '"Лoтor■l-|тепк;;e^ тклч пащ'онзлытоотг!" модель рациональности в;-га Ното рассматривается с точки

зрения антропокосмлчзского уровня. Нами анализируются три исторически типа рациональности. Первым из них является

рациональности - рациональность периода становления человека « человеческого общества, охватывающая период, ксгда биологическая целесообразность в прсцеоое ан-тропосоцкогеноза стала превращаться в человеческую рациона-'льность. Формедтадийся первобытный человек был "закат" между природой, из которой он "гшсодит", создавая культуру, и первобытным стадом, в рамках которого складываются его целе-полагаадая деятельность. Первобытный человек не выделял себя из стада, отождествлял себя с нам. В пилу чего рациональность первобытного общества складывалась стихийно как результат созпаден«: 'целеоооб; иг природного типа и целесообразности коллектива.

В этом процессе ведущей должна- была выступать тенденция формирования норм рациональности уникального типа, т.к. формирующееся сознание, будучи "включенны... в деятельность", создавало нормы рациональности, направленные, во-первых« на выживание, к, во-вторых, на выживание в первую очередь коллектива как целостности, поскольку именно функционирование д развитие коллектива язлллооь магистралью развития и для коллектива, и для отдельного индивида.

Данный тип ре. -локальности во многом формировался под влиянием двух противоположных тенденций. С одной стороны, на жизнедеятельность первобытного человека большое влияние оказывала вноокая степень его единства с природой. Анализ феномензв первобытных культур под этим углом зрения позволяет выдвинуть гипотезу . о поламерности видения мира первобытным Человеком.

С другой стороны, о течением времени Вое более нарастал разрыв между человеком и природой, под влияние^ дорого складывали ь элементы мономерного видения мира, Приводя-дне К формированию первой гносеологической уотановки (хш<ов таков и человек). Синкретизм первобыгнох-о сознания определял и каиболе оптимальную форму формирований и функцл-онирования доклассического типа рациональности - мифологи- 20 - .

ческуп рационздьнорть,' основанную на синтезе двух 'противоположных гносеологических установок,

• Кпаордчеокий тип рациональности отражает более высокую форму рациональности - рациональность уже ставшего, сформи-ровавазгооя человека п общества, Его характерной, главной чертой является дивергенция разллчных компонентов данного исторического типа рациональности. Этот процесс наиболее Ярко проявился в дивергенции рациональности индивида, рациональности коллектива, рациональности различных социальных образований (наций, классов, государств),

В данном историческом типе рациональности на основании функционирования и развития обоих гносеологических установок окончательно сформировалась два ее разновидности - рацио-Налышоть-1 и рациопальность-2 и начался процесс их дивергенции.

Рацпоналыюсть-1 была построена на отражении закономерностей ряда уровней реальности - от ооцио-к/льтурного до природного. В основе ое лежала первая гносеологическая устаяов--:;а, жестко ориентировавшая ее нормы па мопомерность, сужающую все богатство окружающего мира до узкой полосы, обеспе0-чивающей его прагматическое использований.

Рациональность-2 формировалась на основе второй гносеологической установки и требовала полимерного видения мира а учете, закономерностей более глубокого (антропокоомического) уровня взаимосвязи человека и мира. Ее норда возникли как следствие ряда специфических видов человеческой деятельности, например, таких как магия, некоторые виды медицинской практики (традиционная китайская медицина), различные виды нетрадиционной духовной деятельности.

В диссертации рассматривается Нроцеоо сосуществования я взаимодойотвия мо.тду этими двумя разновидностями рациональности. Анализ ведется на основе широкого привлечения материала аномального эмпирического базиса и через призму трех фундаментальных структур рациональности.

Глобальный крззио цивилизации в XX веке среди прочих проблем поставил и проблему формирования нового типа рацио-, нальности. Главная тенденция', формирующая новый посткласои-ЧвскяЗ тип рациональности, связана, на наш взгляд, о ннте-

- 21 -

гральиыми, конвергентными процессами внутри функционального поля рациональности, Нами выделяется ряд направлений общеот-венно-политической деятельности, ведущих к формированию новых социальных целостностей, а, следовательно, к нового типа рациональности,

Логично предположить, что нормы нового типа рациональности долг.'Ш строиться на основе учета тенденции возврата человечества к единству с природой, но возврата на качественно более высоком уровне, в основе которого должен лажать учет связей нового типа - антропокосмиЧеоких,

Все ети тенденции и могут привести в конечном итога к формировании принципиально нового типа рациональности»

В итоге необходимо отметить, что в развитии рациональности вида Нота ырЩи можно ввделить Четкие диалектические тенденции^закона отрицания отрицания* Если для Доклаоои-ческого типа рациональности характерны неразвитость и синкретизм, то в классическом типе рациональности ложно говорить о дивергенции как характерной черте, поотклассичаскйй же Тип рациональности должен иметь ярко шраженный конвергентный характер, •

В Заключении резюмируются результаты проведенного исследования, формулируются направления ж проблему дальнейших исследований.

г,

Р.СШН9Э., 0№3 ШНйй. лаЗ-Ш достаточно полно отражено В следующих публикациях? "

I. Философские проблемы человеческой телесности в здоровья /Проблема вдоровья к смысла жизни человека в фклосо-фйж и медицине, Пермь, 1989« С.44-64 (в ОоаВТ,). Дей, В ШМОН АН ССОР 23 июня 1989, » В8509»

2» К построению общей теории рациональности //Человек! перспективы Исследования, - Пермь, 1990» 0.10-11,

В, Современная концепция социализма и рациональность //Философия И современный ооцяалязм. - Дермь, 1990, 0.4<1о45.

4, Инженерное Творчество и рациональности //Инженер и общество! Проблег-ы инженерной деятельности, - Пермь, 1990. С.82-034

5. К вопросу о Периодизаций исторических атапов радио-

- 22 -

вольности //Областная отчетная научная конференция. - Пермь, 1990, 0.29-30,

О, Йовое политическое мышление: рациональный я нравственный аспекты //Обновляющийся социализм: облик, тенденции, пойоя. - Пермь,1990, 0.26-28 (в соавт.). .

7. Рациональность как одно из измерений культура //История культуры, теория культуры и проблемы гуманитаризации высшего образования, - Пермь, 1990. 0.18-19,

0. К анализу классической формы рационалыгоотя //IX Октябрьские чтения. - Пермь, 1990. 0.4.

9. Новая форма рациональности и учебный процесс в уни-эерсиотетах //Совершенствование учебного процесса и новые ¡Еюрмы обучения в университетах. - Пермь, 1990. С.142-143

|в соавт.).

10. Проблема рациональности в современной концепции ¡оциаяизма //Областная отчетная конференция, - Пермь, 1991. 1,18-20.

11. Гуманизация высшего образования и аспекте рациона-. 1ЬН0отИ //Четвертые майские чтения. История культур«, тео-)ия культуры и проблемы гуманитаризации высшего образова- ° ИЯ» - Пермь, 1992. 0*14-16.

Подписано вне». Л. ЦЭЦ _ Формат 60x84 1/16. Бумага /ЫЛ.-ги^^. Об*ем /¿Ь , Тир. /£7£> Зап. X» Екатеринбург, К-ЗЗ, пр. Ленина, 51 типолпборатория УрГУ.