Рациональность в гуманитарном познании

Чернеевский, Алексей Петрович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Рациональность в гуманитарном познании

Год: 2005
Автор научной работы: Чернеевский, Алексей Петрович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Рациональность в гуманитарном познании'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Рациональность в гуманитарном познании"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ЧЕРНЕЕВСКИЙ АЛЕКСЕЙ ПЕТРОВИЧ

РАЦИОНАЛЬНОСТЬ В ГУМАНИТАРНОМ ПОЗНАНИИ (МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена на кафедре философии гуманитарного факультета Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета.

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор Гусева Елена Алексеевна

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Кармин Анатолий Соломонович

кандидат философских наук,

доцент Говорунов Александр Васильевич

Ведущая организация: Санкт-Петербургский горный институт

(технический университет)

Защита состоится «_»_200_года в_часов на заседании

диссертационного совета Д.212.232.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О., Менделевская линия, д. 5, философский факультет, ауд._

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан «___»_200_г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, Кандидат философских наук, доцент^

Г.П. Любимов

г -у

2 2дМ Т7

Общая хара«сгеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Наука, философия науки - одна из центральных тем всей западной (европейской) культуры. Начиная от эпохи просвещения с ее верой в идеал всемогущества науки и по сей день, научный подход является не только залогом успеха экономического развития и прогресса цивилизации, но и остается непреходящей культурной ценностью.

Проблема научной рациональности становится предметом интереса социологов, философов, историков науки в последние десятилетия 20 века. Тема рациональности и ее границ - ключевая проблема современной философии науки, и здесь вопрос не только узко специального характера, но он также имеет большое жизненно-практическое значение. Коль скоро человек живет в мире научном, в мире, немыслимом без технического прогресса, то идеалы научной строгости проникают во все сферы жизни, заполняя собой такие области, которые ранее могли считаться иррациональными. Вопрос научной рациональности имеет значение как в широком культурном контексте, так и в узкотехническом. От проблем экологии и до извечного вопроса соотношения разума и веры - вот спектр задач, которые находят свое разрешение при исследовании в контексте научной рациональности.

Основная задача диссертации - применить метод изучения рациональности для гуманитарных наук, что позволит уяснить статус гуманитарного познания в философии и во всем современном научно-культурном пространстве. Возможно ли говорить о человеческом обществе и о человеке рационально? Является ли рациональность и научная строгость обязательным условием для построения гуманитарного знания, или элемент иррациональности необходимо присущ наукам о человеке?

В отношении гуманитарного познания существует большое количество неразрешенных вопросов, актуальность которых не ослабевает со времени их возникновения. Например, это степень зависимости гуманитарных наук от естественных, а также от области знания, называемой точными науками (математика, физика). Также недостаточно ясна граница гуманитарного/негуманитарного, например в экономике, где точность расчетов в маркетинговых исследованиях напрямую соприкасается с человеческим фактором. Все это требует философского изучения «научности» гуманитарного познания.

Предметом диссертации являются философские основы гуманитарных наук, которые закладывались еще в античности, сформировались в отдельный вид познания в конце 19 столетия и в современности постоянно трансформируются в соответствии с достижениями философии и науки.

Гуманитарное познание явилось аналогом наук о природе и было построено в стремлении к идеалу математической точности, потому представляется актуальным изучение различных моделей гуманитарного знания, начиная от классического образца социологии Опоста Конта, заканчивая синергетическими концепциями в рамках постнеклассической научной традиции, то есть по аналогии с типами научной рациональности в естественных науках.

Однако невозможно утверждать, что гуманитарные науки своей методологией целиком обязаны точным наукам. В истории философии мы находим достаточно самобытные концепции, выстраивающие науки о культуре на основании философских интуиции, а не на чистой аналогии с математикой или физикой. Потому в диссертации уделяется внимание работам Э. Кассирера в их аналогии с феноменологией Гуссерля и с научными достижениями физики того времени. Это необходимо, чтобы уяснить философские основания в построении гуманитарного знания, а также взаимозависимость гуманитарных и естественных наук.

Современный уровень научного развития дает возможность рационального изучения ранее неподвластных науке областей. Изучение поведения самоорганизующихся систем из биологии и физики перешло на социальные организмы, на общество. Это стало возможным только в последние десятилетия, однако статус научности подобных исследований -тема, открытая для обсуждения, и потому чрезвычайно актуально изучение этой проблемы в рамках научной рациональности. Отсюда мы можем перейти и к другому актуальному вопросу современной философии - о синтезе гуманитарного и научного знания, который ученые и философы видят в построении новой мировоззренческой картины, основанной на синергетическом подходе.

Таким образом, учитывая неоднозначный статус гуманитарных наук в современной культуре, учитывая всю сложность вопросов, связанных с построением точных теорий в отношении человеческой действительности, изучение научной рациональности в гуманитарном познании представляется достаточно актуальным и обоснованным.

Степень разработанности проблемы. Рациональность в естествознании - достаточно глубоко изученная на сегодняшний день проблема, чего нельзя сказать про гуманитарные науки. Проблема заключается в том, что гуманитарное знание, будучи оформлено еще в начале 20 столетия, постоянно сталкиваясь с современными научными методами, вынуждено вновь и вновь обращаться к своим основаниям для уяснения статуса свой научности. Потому, даже в отношении философских оснований, гуманитарное познание требует пристального внимания и изучения.

Важнейшим теоретическим фундаментом для диссертации стали труды классиков философской мысли, посвященные проблемам формирования науки, а также формированию гуманитарного познания в его отношении к точным наукам и к культуре в целом: М.Вебера, Виндельбандта, А.Бергсона,

Г.-Г.Гадамера, Э.Гуссерля, В. Дилътея, Э. Кассирера, А.Койре, О.Конта, Дж. Милля, К.Мангейма, К.Поппера, И.Пригожина, Б.Рассела, Г. Риккерта, М. Фуко, М.Хайдеггера, О.Шпенглера, А. Шутца.

Большое значение в историческом анализе и определении понятия научной рациональности имеют работы по философии и методологии науки Т.Куна, С.Тулмина, П.Фейерабенда, К.Хюбнера, а также отечественных авторов В.П.Визгина, Б.С.Грязнова, Э.Ф.Караваева, А.С.Кармина, А.Л.Никифорова, А.П.Огурцова, В.Н.Поруса, Б.И.Пружинина, Г.Л.Тульчинского и др.

Большую научную ценность представляют работы отечественных философов: Н.С.Автономовой, Б.Т.Алексеева, П.П.Гайденко,

A.В.Говорунова, Ю.Н. Давыдова, И.Т.Касавина, М.А.Кисселя, Б.М.Липского, М.К.Мамардашвили, Л.А.Микешиной, Н.С.Мудрагей, Я.А.Слинина,

B.СШвырева, посвященные вопросам становления и эволюции науки, онтологическим и гносеологическим аспектам научного познания, определению исторических форм и типов рациональности.

Работы таких ученых и философов, как С.С.Аверинцев, В.П.Бранский, И.Б.Гаврилов, Е.А.Гусева, Е.Н.Князева, Б.И.Кузнецов, С.П.Курдюмов, В.А.Лекторский, А.С.Мамзин, Н.Н.Моисеев, В.С.Степин, А.З.Фахрутдинова, Ю.М.Шилков и др. посвящены анализу проблем гуманитарного познания в контексте сегодняшнего состояния науки.

Цель и задачи диссертации. Целью диссертации является анализ философских оснований гуманитарных наук. Эта цель раскрывается в задачах диссертации:

- исследование становления гуманитарных наук и их отношения с естественнонаучным познанием;

- изучение методологии и типов научной рациональности гуманитарных наук;

- анализ границ рационального метода в гуманитарном познании;

- анализ обоснованности синергетического подхода в решении вопроса синтеза гуманитарного и естественнонаучного познания

Методологическая основа диссертационного исследования. В

анализе философских оснований социологии и истории использовался

метод гносеологического исследования и интерпретации философских

текстов.

Научная новизна:

1. Показано соотношение исторических типов рациональности в естественных науках с соответствующими типами рациональности в гуманитарном познании.

2. На основании сравнения типов рациональности в естественнонаучном и гуманитарном познании выявлен самобытный характер построения методологической основы в науках о культуре, не зависящий напрямую от наук о природе.

3. Показано, что проблема научной рациональности в гуманитарном познании требует установления специфических критериев рациональности. Рассмотрены различия между критериями рациональности в науках о природе и гуманитарных науках.

4. Показано, что современные теории социального управления соответствуют принципам постнеклассической научной рациональности.

Положения, выносимые на защиту:

гуманитарных науках уже независимо от идеала точных наук. Как для наук о природе, так и для наук о духе, философской основой служили мировоззренческие установки, преобладающие в определенную эпоху.

2. Несмотря на то, что в современной литературе используется критерий рациональности гуманитарного познания с точки зрения исторических типов рациональности, этот критерий не разрешает проблему рациональности в гуманитарном познании.

3. Предпринятый в диссертации анализ рациональности в гуманитарном познании позволяет прояснить не только специфику философских концепций, но и само понятие рациональности: рациональность служит «мерой научности» как в гуманитарном познании, так и в естественных науках, однако критерии рациональности для этих видов познания действительности - разные. В естественных науках рациональность истолковывается с точки зрения ее исторических типов. В гуманитарном познании рациональное противопоставляется иррациональному.

4. Показано, что социальное познание собственными средствами выработало подходы в анализе самоорганизации. Обращение к синергетическому подходу явилось ответом на познавательные запросы гуманитарных наук. Синергетический подход дает научное обоснование методов социального управления.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Материалы диссертации могут быть использованы в качестве теоретической основы для исследований в области фундаментальных и частных проблем философии науки, культурологии.

Результаты исследования могу быть использованы при составлении общих и специальных курсов по философии и культурологии.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре философии Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета и рекомендована к защите. Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях.

Структура и основное содержание работы

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

В введении обосновывается актуальность избранной темы. Раскрывается степень ее разработанности, определяются цели и задачи исследования, положения, выносимые на защиту, отмечается практическая значимость работы.

В первой главе «Классическая методология гуманитарных наук» исследуются основы методологии гуманитарных наук, те принципы, которые легли в основу философского знания о человеке и обществе. Изучается соотношение рационального и иррационального в классических философских концепциях.

В первом параграфе «Научная рациональность» рассматривается проблема научной рациональности и основные пути разрешения этой проблемы, представленные в современной философии. Единого определения понятия рациональности на сегодняшний день не выработано, однако это понятие широко используется в философии науки. Классическая однозначность, универсальность научного метода уже в начале 20 столетия показала свою непригодность для разрешения ряда вопросов, связанных с философией науки. В середине 20 века наука уже не рассматривается как логическое целое и научность видится уже в возможности фальсификации теории; формируется принцип относительности (Эйнштейн) и принцип

дополнительности (Н.Бор, Гейзенберг); ученик и последователь К.Поппера И.Локкатос говорит уже о ядре и периферии научной теории и вводит различные методы для этих различных областей теоретизирования. С середины 20 века философия науки видит свою значимость и полезность в изучении научной рациональности, подобно переходу интереса философии от метафизики к теории познания в конце 19 столетия.

Существует несколько подходов, в рамках которых исследуется проблема научной рациональности. Во-первых, это изучение исторических типов научной рациональности. Развитие физики в 20 столетии поставило задачу рационально осмыслить некоторые парадоксы квантовой механики, которые в классической науке выходили за рамки рационального толкования. Это привело к формированию так называемой неклассической научной рациональности, в рамках которой классически иррациональные явления истолковываются научно. Во-вторых, рациональность изучается в контексте противопоставления рационального и иррационального. В научном творчестве велика роль иррациональной компоненты - от творческого озарения до социального фактора в развитии науки. Вычленение иррациональных компонент, их выявление показывает границу рациональности. Подход К. Хюбнера истолковывает рациональность как интерсубъективность, которая в различных культурных ситуациях выступает как коммуникация в науке или в мифе.

Понимание человека и человеческих поступков происходит не только рациональным, но и иррациональным путем. Тем не менее, любая наука строится на рациональных основаниях. В ходе развития гуманитарного познания изменяются и уточняются методы рационального толкования человека и общества.

Во втором параграфе «Становление классически рационального образца гуманитарных наук» исследуются философские концепции, в

которых нашли отражение первые попытки сформировать рациональное знание об обществе - от античности до философии позитивизма.

Подразделение наук на гуманитарные и естественные соответствует старому разделению действительности на природу и дух и еще в античности манифестировалось различением физики и этики. Одновременно с формированием гносеологических основ изучения природы в античности закладываются основы этического познания. Со1фатовский интеллектуализм, его толкование добродетели как рационального знания и, соответственно, понимание зла как отсутствия знания повлиял на формирование теории государства Платона. Платоновская социальная утопия также исходит из представления о том, что государство должно быть построено на разумном, рациональном основании.

В отличие от античных мыслителей, для которых предметом их социальных исследований было общество (социальные связи, типы государственного правления), Конт создавал систему "положительных" наук, в которой социология занимала определенное, предназначенное ей, место. Социология строилась на основаниях этого "положительного" знания. Предметом новой науки социологии должны были стать законы функционирования общества как физического явления. Конт защищал принципиальное единство метода естественных и социальных наук, и задача его философского исследования - выведение понятия "чистой" научности, "единственно научного знания". Только на основании этой "подлинной" научности возможна была наука о социуме.

В подходе О.Конта отразились основные принципы классической европейской науки - механицизм и универсализм. Природа рассматривалась как единое целое, механизм. Задачи социального познания сводились к тому, чтобы найти рациональные, механические закономерности в общественном развитии. Позитивизм Конта следовал методу создания универсальных

законов, из которых можно было бы выводить частные следствия и прилагать эти законы на практике

Маркс показал возможность построения социальной науки, которая полностью соответствует требованиям научной рациональности. Тезис Маркса о первичности общественного бытия по отношению к общественному сознанию означал сведение человеческой субъективности к объективным процессам, которые можно изучать и прогнозировать с точностью естествознания. К.Поппер критиковал такую классически рациональную форму исторического знания и доказывал невозможность исторического прогнозирования.

В третьем параграфе «Обоснование научного статуса гуманитарного познания» рассматриваются основные принципы методологии гуманитарного познания, заложенные Дильтеем и некоантианцами.

Методология гуманитарного знания строится не просто по аналогии с естественными науками, философия вырабатывает свой метод, однако метафизики Гегеля и позитивистской модели О.Конта в конце 19 столетия уже не достаточно. Дильтей и неокантианцы отталкиваются от рациональной логики и изучают границы образования понятий.

Суть кантовского переворота в теории познания заключалась в принципиальном отказе от онтологии и переходе к гносеологии, к определению границ познавательной деятельности. Риккерт, следуя за Кантом, утверждает принципиальную непознаваемость действительности и указывает, что для научного понятия важен метод - способ выбирать существенное, способ соединять элементы. Метод истории Риккерт противопоставляет естественнонаучному по характеру формирования понятийной структуры. Историческое знание, согласно Риккерту, строится на рациональной научной основе и отличается от естественнонаучного знания только по характеру вычленения понятий из однородной непрерывности (принципиально непознаваемой окружающей действительности). Таким

образом, Риккерт сохраняет логическую строгость вывода и особенность наук о духе. Если субъект воспринимает данность на основе априорных категорий, то последующее изложение этих категорий в понятиях должно сохранять научность при описании человеческого поведения и в то же время должна сохраняться специфика этого поведения.

В отличие от неокантианца Риккерта, Дильтей строит принципиально новую теорию познания, где так называемый «исторический разум» не следует по пути естественнонаучного, а заменяет его. Дильтей преодолевает классическую гносеологическую установку, в которой основными задачами являются анализ восприятия и логическое мышление, и ставит задачу понять жизненную взаимосвязь, в которой понимается вся деятельность человека. Дильтей критикует кантовское разделение "теоретического" и "практического" разума. Такое разделение приводит к тому, что область практической деятельности обретает нормативный характер и строго отделяется от теоретической рациональности. Для Дильтея важно познание рациональных форм осмысления жизни, а не чисто априорного знания. Он отказывается от абсолютной инстанции чистого разума, являющейся у Канта гарантом достоверности науки. «Исторический разум» выходит за рамки классической философии, в которой чистый разум служил основанием достоверности познания. Исторический разум конечен и положен во времени, его принципы постоянно изменяются в ходе исторического и научного опытного познания.

Дильтей ставит задачу совместить в акте «познавательного жизнеосуществления» практический и теоретический разум. На этом разделении жизненно-практической морали и теоретического знания строится вся философия Нового времени, и в этом разделении Дильтей видит причину кризиса европейской культуры.

Таким образом, философские концепции Дильтея и Риккерта, стремясь преодолеть классическую однозначность позитивистских подходов, тем не

менее, не отражают сути неклассической научной рациональности. У Дильтея вследствие иррационального элемента «вживания», «понимания», у Риккерта вследствие принципиальной классической разделенное™ элементов объяснения и понимания в познании.

Во второй главе «Целерациональная социология и проблема понимания другого в контексте неклассической научной рациональности» исследуется методология рационального обоснования индивидуальных человеческих ценностей и явлений культуры в различных философских концепциях.

В первом параграфе «От классической аксиологии неокантианцев к целерациональной социологии Макса Вебера» рассматривается метод трансцендентальной теории ценностей Виндельбандта и Риккерта и ее значение для философских построений Макса Вебера.

Аксиология - учение о ценностях - сформировалось в конце 19 столетия как часть теории познания и явилась результатом общего поворота от рационализма немецкой классической философии (особенно гегелевской) к познанию активности человеческого Я. Основная проблема в отношении теории ценностей - это проблема соотнесения трансцендентального и частного. Виндельбанд разрешает эту проблему путем обоснования трансцендентальной психологии и трансцендентальной логики. Различая смысл и бытие, ценность и действительность, Виндельбанд постулирует «два мира» - мир бытия и мир ценностей, которые различает трансцендентальная логика, а воссоединяет трансцендентальная психология. Однако механизм перехода от трансцендентных ценностей к имманентным неокантианцы баденской школы оставляют как принципиально непознаваемый.

Риккерт обосновывал научный, то есть рациональный метод истории, исходя из трансцендентального обоснования причинности (историю интересуют не законы, но индивидуальные причинные ряды).

М.Вебер соединяет в своем методе подходы Дильтея и неокантианцев баденской школы. От Дильтея Вебер берет понятие «переживание» и

разрабатывает в противоположность дильтеевской «понимающей психологии» свою понимающую социологию, а от неокантианцев он берет рациональный метод логического разделения наук, ведь баденцы подчеркивают рациональный характер исторического исследования.

С помощью неокантианского логического принципа «отнесения к ценности» Вебер конструирует обобщающие высказывания о культуре. Риккерт пытался построить на основании теории ценностей универсальную теорию мировоззрения, не зависимую от времени. Вебер, во-первых, вводит в социологическое рассмотрение характеристику времени, и во-вторых, вводит характеристику самого субъекта исследования, утверждая зависимость ученого от «интереса эпохи», предполагая в «интересе эпохи» нечто более устойчивое и объективное, чем личный интерес. Рациональное истолкование человеческих поступков возможно с точки зрения «идеального социологического типа».

Во втором параграфе «Проблема понимания Другого в контексте неклассической научной рациональности. От психологизма к феноменологии и герменевтике» изучается соотношение рационального и иррационального в гуманитарном познании через сопоставление различных философских концепций - от герменевтики Дильтея до феноменологии Гуссерля.

Общий критерий для психологического обоснования гуманитарных наук - в качестве метода полагается непосредственное постижение, интуиция. Попытки построить строго научное знание о человеке и обществе, которые были предприняты в начале 20 столетия, показали неспособность психологического подхода в этом отношении. Макс Вебер отвергал научное значение психоанализа, утверждая, что интуиции психоаналитика непередаваемы и не обладают ценностью общезначимого опыта. Дильтей разработал «понимающую психологию», которая вместо гипотетического конструирования душевных связей и причин описывает душевную действительность, а эта действительность, в свою очередь, дана каждому

человеку непосредственно. Основная проблема при использовании психологических интерпретаций в том, что психологическая трактовка любой человеческой действительности (через иррациональное погружение, «переживание») близка этой реальности, но не дает общезначимости, научности результата. Макс Вебер добивался научной общезначимости в гуманитарном познании через рациональное вычленение и описание рациональных мотивов действия.

Задача Э.Гуссерля - создать единую философию и теорию восприятия, независимую ни от каких психологических и личных особенностей ученого, и на этом основании построить фундамент для всякого научного познания. Гуссерль делает акцент на рациональном осмыслении «вживания», разделяя внутреннее восприятие и «имманентное» восприятие. Психическое переживание может быть данностью своего внутреннего мира, но необходим еще познавательный доступ к этой предметной данности. Познавательный доступ и есть «имманентное» восприятие.

Трансцендентальная феноменология позволяет проводить рациональное исследование любой области человеческой жизни (любой объективной реальности мира), для феноменолога уже принципиально не стоит вопрос об объективности мира, и собственное психическое Я человека становится феноменом сознания. Открытие конститутивных условий познания, действующих уже в самых истоках как научных исследовательских программ, так и в повседневном знании, составляет цель дисциплины, которая не является ни естественной, ни гуманитарной наукой. Задача феноменологии - прослеживать конститутивные условия всего, лежащего в трансцендентальной субъективности. Поскольку наука представляет собой исторический феномен, следовательно, требуется комбинация исторического и систематического доступа к основаниям науки. Феноменологический конститутивный анализ является исторически интенциональным, но, в отличие от дильтеевской «критики исторического разума», Гуссерль

отвергает возможность построения исторической науки на основании герменевтического «переживания», «вчувствования». Подход Гуссерля предполагает исследование актов сознания, в том числе и феноменологическое исследование того, каким образом сознанию дано это историческое «переживание». В этом принципиальное отличие феноменологии Гуссерля от философии Дильтея. Различие в рациональности: отвергая всякий намек на психологизм, Гуссерль постулирует необходимость постоянного возвращения к логическому анализу первичного опыта, то есть к научному прояснению интенциональных основ любого вида знания, в том числе исторического.

Хайдеггер критикует Гуссерля, в первую очередь, за идеалистическую абсолютизацию сознания и ищет некий особый путь познания между субъективностью и общезначимостью. Для этого он переосмысливает основные философские понятия восприятия и приходит к необходимости создания нового языка, в котором отсутствуют понятия «субъект» и «объект». Однако, упраздняя субъект-объектные отношения из познания, Хайдеггер отказывается от научной рациональности как таковой, отождествляя научную рациональность с метафизикой.

Гадамер не ставит задачу построить науку о духе, однако рассматривает метод герменевтики как универсальную философию. Следуя методу Хайдеггера, Гадамер рассматривает историческое понимание не эпистемологически, но онтологически. Речь идет скорее о человеческом понимании бытия, а не о рациональном познании действительности. С точки зрения рациональности важно отметить, что для Гадамера наибольшее значение имеет «напряжение» между истиной и научным методом. Метод рационален, но познание иррационально. Герменевтический метод невозможно отнести к тому или иному историческому типу рациональности. В рамках подхода Гадамера рациональность может быть одним из

горизонтов понимания. Метод изучения рациональности не применим в отношении герменевтической философии Гадамера.

В третьем параграфе «Анализ субъект-объектных отношений в философии символических форм Э. Кассирера» рассматривается философия символических форм Кассирера с точки зрения неклассической рациональности и принципа дополнительности.

Неокантианцы марбуржской школы рассматривают науку как функцию по объединению многообразия, избегая, с одной стороны, построения спекулятивных конструкций, с другой стороны, поиска метафизической реальности.

Э. Кассирер не пытается упростить познание культуры до логического сопоставления познаваемого-непознаваемого, как это делает Риккерт. Кассирер утверждает принципиальную различность символических функций культурных феноменов. Сложность в понимании философии Кассирера - это сложность символического постижения неклассической научной формулировки, принципа дополнительности.

Проблему соотношения физических данных и субъекта познания Кассирер разрешает через определение функции научного языка. В языке постигается человеческая, культурная реальность. Это важно при выборе метода исследования потому, что предмет наук о культуре для Кассирера не есть данность действительности, которую мы должны особым методом вычленить (Риккерт), но даже психологизм есть функция культуры, и для адекватного понимания мы должны проследить и эту функцию. Язык «есть необходимый этап на пути к познанию», язык создает среду, и только в языковой среде возникает и может развиваться знание о вещи.

При описании исторических понятий проблема заключается не в описании этих понятий, но в синтезе, посредством которого они мысленно суммируются, объединяясь в новое целое. Научность гуманитарного познания в толковании Э. Кассирера разрешается посредством принципа

дополнительности. Понимание культуры есть не что иное, как процесс совмещения субъекта и объекта познания, но не в иррациональном

- вживании и не в классическом логическом обобщении, а в отношениях

неклассической научной дополнительности.

• В третьей главе «Анализ методов социальных исследований в

контексте постнеклассической научной рациональности» изучается значение метода анализа самоорганизующихся систем для гуманитарного познания.

В первом параграфе «Философское обоснование синергетического подхода в гуманитарном познании» раскрывается понятие синергетики, основные характеристики метода анализа самоорганизующихся систем и его значение для познания в целом.

Саморазвивающиеся системы стали объектом научного исследования в результате развития таких научных дисциплин, как кибернетика, общая теория систем и синергетика (И.Пригожин, Г.Хакен и др.). Для современной науки приобретает значение не изучение изолированного фрагмента действительности, но комплексные исследовательские программы, в которых работают представители различных областей знания. На сегодняшний день не существует однозначного толкования метода синергетики. Синергетический подход в науке задает картину мира, которая отличается от механистичной классической и квантово-релятивисткой картины неклассического естествознания. Потому здесь речь идет уже о постнеклассической науке.

Синергетика изучает процессы самоорганизации, а в гуманитарном познании речь идет о самоорганизации общества и о том, как эти процессы

можно рассчитывать математически, рационально, точно. В современном мире синергетика применяется в области гуманитарных наук, в направлениях социосинергетики и эволюционной экономики, в психологии и педагогике, лингвистике, истории и искусствознании. Изучение общества предполагает взаимосогласованное использование представлений, методов и моделей как

естественнонаучного и технического, так и социогуманитарного направления. Это, в свою очередь, предполагает существование единой научной картины мира, но говорить о такой картине мира еще преждевременно. Существуют отдельные специальные фрагменты, такие, например, как: физическая, биологическая, космологическая картины мира, репрезентирующие предметы каждой отдельной науки. Синергетика пытается совместить эти дисциплины в единое целое, создать единое поле междисциплинарной коммуникации, сформировать принципы новой картины мира.

Во втором параграфе «Рациональность в социальном управлении» рассматривается развитие теорий социального управления от классического механистического подхода к современному, включающему элементы самоорганизации.

Научный менеджмент зародился в начале 20 столетия, и его появление напрямую связано с классическими представлениями о человеке как полностью рациональном существе, которое стремится к выгоде и рационально реагирует на экономические стимулы. В концепциях Ф.Тейлора, А.Файоля предполагается, что человеком можно управлять с помощью стандартных норм и правил, регулирующих его деятельность в любой ситуации, то есть организация понималась как сумма индивидов без учета их взаимодействия, а трудовой процесс как совокупность отдельных операций.

Представление об экономическом стимулировании как основном типе мотивации впервые появилось в теории А. Смита и связано с понятием «экономического человека». В рамках «школы классического менеджмента» это понятие подверглось некоторому изменению: Тейлор и его современники также сводили мотивацию к экономическому аспекту, однако это была мотивация по типу «кнута и пряника» и заключалась в том, что труд тех, кто производил больше продукции, оплачивался пропорционально их вкладу с

учетом нормы «достаточной дневной выработки». Представление о том, что работа организации и ее системы управления оценивается только с точки зрения экономической эффективности, является следствием экономического редукционизма.

Модель «полной рациональности» пересматривается в 20-30 годах 20 века. Г.Саймон ставит под сомнение теорию Тейлора, то есть принципы рационального поведения при принятии решений. Саймон отвергает существование «полной рациональности» на основе теории выбора в экономике и предлагает теорию «частичной рациональности», в соответствии с которой человек выбирает наиболее выгодный вариант действия, а в случае неудачи человек способен снизить уровень притязаний.

В рамках теории потребностей Маслоу также пересматриваются принципы экономического редукционизма. Ценности человека уже не сводятся только к экономическим, и система вознаграждения за труд предполагает более широкий спектр стимулов.

В современном менеджменте критикуются сложившиеся управленческие структуры с точки зрения их избыточной сложности, формальности и жесткой иерархичности. Многие организации все чаще применяют функциональные методы, в основе которых лежат принципы самоорганизации, автономности отдельных подразделений, «мягкие» связи между звеньями.

В теории управления организацию стали рассматривать с точки зрения открытых систем уже в 70-х годах. Еще до открытия синергетических принципов в естественных науках Д. Кац пришел в выводу, что органическое управление эффективно в случае необходимости приспособления структуры организации к быстро меняющимся условия внешней среды. Теперь внешняя среда организации изучается с точки зрения степени ее неопределенности. Было выявлено, что организации, достигающие наибольшей эффективности,

имеют организационную структуру, приспособленную к влиянию внешней среды.

Таким образом, в современном менеджменте происходит процесс «социализации рациональности». Сегодня рациональность управления расценивается не только с точки зрения эффективности производства. Рациональным становится подход, в рамках которого возможно построение социальной системы, включающей экономический рост как один из факторов, наравне с экологией, предотвращением социальной и политической напряженности и т.п.

Третий параграф «Гносеологические основания синтеза естественных и гуманитарных наук» посвящен вопросу построения единой методологии наук в рамках синергетического подхода.

Теория самоорганизации рассматривает природные объекты как самоорганизующиеся системы, что позволяет проводить аналогии между природными и социальными объектами. В современном мире появляется большое количество так называемых человекоразмерпых объектов, включающих в себя человека в качестве своего компонента. При изучении человекоразмерных объектов сложно провести четкие границы между естественнонаучным и гуманитарным подходом.

В вопросе интеграции естественных и гуманитарных наук следует различать уровень методологический и уровень мировоззренческий. Человекоразмерные объекты ограничены в пространстве и представляют собой выделенный фрагмент общества, и в таком фрагменте возможны точные математические расчеты и социальное прогнозирование. В отношении человечества в целом синергетика дает философское обоснование при построении нового мировоззрения.

Подход В.П.Бранского углубляет возможности рационального изучения общества. Социальная синергетика позволяет изучать факторы социальных изменений с точки зрения анализа диссипативных структур.

Рассматривается взаимопереход общественного порядка и хаоса, процессы иерархизации и деиерархизации общества, строится рациональная модель социального отбора. Социальная синергетика дает возможность социального прогнозирования, показывает пути преодоления социальных кризисов. Решение таких задач было невозможно в рамках классической или неклассической рациональности, но синергетика позволяет решать эта вопросы в рамках постнеклассической научной рациональности.

В заключении подводятся итоги исследования и формулируются основные выводы.

Опубликованные работы по теме диссертации:

1. Значение религиоведческого подхода в социологии религии // Тезисы доклада научн. конф. «Социология религии и современная религиозность» Журнал «Социология и социальная антропология» № 3,2001г., СПб., 2001.-0,1 п.л.

2. Познавательная ценность попыток синтеза науки и религии // Современные проблемы экономики и управления народным хозяйством. Сб. научн. ст. асп. СПбГИЭУ. Вып. 10. СПб.: СПбГИЭУ, 2003. - 0,25 п.л.

3. К вопросу о соотношении естественнонаучной рациональности и субъективизма в гуманитарном познании // Современные проблемы экономики и управления народным хозяйством. Сб. научн. ст. асп. СПбГИЭУ. Вып. 11. СПб.: СПбГИЭУ, 2004. - 0,2 п.л.

4. Влияние постнеклассической научной рациональности на исследования в области социального управления // Современные проблемы экономики и управления народным хозяйством. Сб. научн. ст. асп. СПбГИЭУ. Вып. 12. СПб.: СПбГИЭУ, 2004. - 0,25 п.л.

5. Рациональность в гуманитарном познании // Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей. VIII научно-практическая конференция студентов и аспирантов СПбГИЭУ. СПб.: СПбГИЭУ, 2005. - 0,1 п.л.

6. Герменевтический анализ Агни-Иоги - центрального текста рериховского наследия // Отечественные традиции гуманитарного знания: традиции и современность. Научно-практическая конференция 8 июня 2005 года. СПб.: СПбГИЭУ, 2005. - 0,2 п.л.

Подписано а печать Формат 60x84 '/ц Псч. Тираж -^ЯСмз. Заказ

ИзПК СПбГИЭУ. 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, 31

Р 2 6 1 О 2

РНБ Русский фонд

2006-4 29068

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Чернеевский, Алексей Петрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КЛАССИЧЕСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК.

§ 1. Научная рациональность.

§ 2. Становление классически рационального образца гуманитарных наук.

§3. Обоснование научного статуса гуманитарного познания.

ГЛАВА 2. ЦЕЛЕРАЦИОНАЛЬНАЯ СОЦИОЛОГИЯ И ПРОБЛЕМА ПОНИМАНИЯ ДРУГОГО В КОНТЕКСТЕ НЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

§ 1. От классической аксиологии неокантианцев к целерациональной социологии

Макса Вебера.

§ 2. Проблема понимания Другого в контексте неклассической научной рациональности. От психологизма к феноменологии и герменевтике.

§ 3. Анализ субъект-объектных отношений в философии символических форм Э.Кассирера.

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ МЕТОДОВ СОЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В КОНТЕКСТЕ ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ.

§ 1. Философское обоснование синергетического подхода в гуманитарном познании.

§ 2. Рациональность в социальном управлении.

§ 3. Гносеологические основания синтеза естественных и гуманитарных наук.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Чернеевский, Алексей Петрович

Актуальность темы диссертационного исследования

Наука, философия науки - одна из центральных тем всей западной (европейской) культуры. Начиная от эпохи просвещения с ее верой в идеал всемогущества науки и по сей день, научный подход является не только залогом успеха экономического развития и прогресса цивилизации, но и остается непреходящей культурной ценностью.

Гуманитарное познание явилось аналогом наук о природе и было построено в стремлении к идеалу математической точности, потому представляется актуальным изучение различных моделей гуманитарного знания, начиная от классического образца социологии Огюста Конта, заканчивая синергетическими концепциями в рамках постнеклассической научной традиции, то есть по аналогии с типами научной рациональности в естественных науках.

Однако невозможно утверждать, что гуманитарные науки своей методологией целиком обязаны точным наукам. В истории философии мы находим достаточно самобытные концепции, выстраивающие науки о культуре на основании философских интуиций, а не на чистой аналогии с математикой или физикой. Потому в диссертации уделяется внимание работам Э. Кассирера в их аналогии с феноменологией Гуссерля и с научными достижениями физики того времени. Это необходимо, чтобы уяснить философские основания в построении гуманитарного знания, а также взаимозависимость гуманитарных и естественных наук.

Степень разработанности проблемы

Рациональность в естествознании - достаточно глубоко изученная на сегодняшний день проблема, чего нельзя сказать про гуманитарные науки. Проблема заключается в том, что гуманитарное знание, будучи оформлено еще в начале 20 столетия, постоянно сталкиваясь с современными научными методами, вынуждено вновь и вновь обращаться к своим основаниям для уяснения статуса свой научности. Потому, даже в отношении философских оснований, гуманитарное познание требует пристального внимания и изучения.

Милля, К.Мангейма, К.Поппера, И.Пригожина, Б.Рассела, Г. Риккерта, М. Фуко, М.Хайдеггера, О.Шпенглера, А. Шутца.

A.Л.Никифорова, А.П.Огурцова, В.Н.Поруса, Б.И.Пружинина, Г.Л.Тульчинского и др.

Большую научную ценность представляют работы отечественных философов: Н.С.Автономовой, Б.Т.Алексеева, П.П.Гайденко, А.В.Говорунова, Ю.Н. Давыдова, И.Т.Касавина, М.А.Кисселя, Б.М.Липского, М.К.Мамардашвили, Л.А.Микешиной, Н.С.Мудрагей, Я.А.Слинина,

B.С.Швырева, посвященные вопросам становления и эволюции науки, онтологическим и гносеологическим аспектам научного познания, определению исторических форм и типов рациональности.

Работы таких ученых и философов, как С.С.Аверинцев, В.П.Бранский, И.Б.Гаврилов, Е.А.Гусева, Е.Н.Князева, Б.И.Кузнецов, С.П.Курдюмов, В. А. Лекторский, А.С.Мамзин, Н.Н.Моисеев, В.С.Степин, А.З.Фахрутдинова,- Ю.М.Шилков и др. посвящены анализу проблем гуманитарного познания в контексте сегодняшнего состояния науки.

Цель и задачи диссертации

Целью диссертации является анализ философских оснований гуманитарных наук. Эта цель раскрывается в задачах диссертации:

- исследование становления гуманитарных наук и их отношения с естественнонаучным познанием;

- изучение методологии и типов научной рациональности гуманитарных наук;

- анализ границ рационального метода в гуманитарном познании;

Методологическая основа диссертационного исследования

В анализе философских оснований социологии и истории использовался метод гносеологического исследования и интерпретации философских текстов.

Научная новизна:

Положения, выносимые на защиту:

1. В диссертации показывается, что построение гуманитарных наук по аналогии с науками о природе соответствует только классическому образцу наук о духе. Преодоление классической научной рациональности с соответствующим переходом к неклассической происходило в гуманитарных науках уже независимо от идеала точных наук. Как для наук о природе, так и для наук о духе, философской основой служили мировоззренческие установки, преобладающие в определенную эпоху.

3. Предпринятый в диссертации анализ рациональности в гуманитарном познании позволяет прояснить не только специфику философских концепций, но и само понятие рациональности: рациональность служит «мерой научности» как в гуманитарном познании, так и в естественных науках, однако критерии рациональности для этих видов познания действительности — разные. В естественных науках рациональность истолковывается с точки зрения ее исторических типов. В гуманитарном познании рациональное противопоставляется иррациональному.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Апробация работы

Диссертация обсуждена на кафедре философии Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета и рекомендована к защите. Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Рациональность в гуманитарном познании"

Выводы по 3 главе:

1. Синергетика, получив свое развитие как научный метод изучения самоорганизующихся систем, становится частью современной картины мира. Спектр применения синергетического метода чрезвычайно широк - от попыток построения новых языковых форм и формирования нового мировоззрения - до научно-рационального исследования общественных процессов.

2. Научный менеджмент прошел путь развития от классического механицизма к теориям самоорганизации в результате требований эпохи. В развивающемся обществе классические методы показали свою несостоятельность. Под действием обстоятельств теории пересматривались и развивались - аналогично открытиям в естествознании. Развитие теорий управления происходило по своим внутренним законам. Внимание к процессам самоорганизации явилось результатом понимания ценности человеческой жизни, человеческой воли. Как только теоретики менеджмента обратили внимание на эту сторону, то они пришли к выводу о необходимости изучения процессов самоорганизации.

3. Современные теории менеджмента соответствуют по методу рационального подхода постнеклассической научной рациональности, однако эти методы сформировались не только как результат научных открытий в естественных науках, но явились результатом изучения социальной реальности и постановки экспериментов. В теориях управления мы находим не только методы гуманитарного познания аналогичные наукам о природе, но и язык, описывающий социальные явления, приближенный к биологическому языку.

4. Изучение общественных процессов с применением строгих математических расчетов возможно при сведении общества к биологическим параметрам, в географически ограниченном пространстве. Синергетика при исследовании глобальных общественных процессов дает философское обоснование. Методы синергетики в гуманитарном познании разрабатываются и далеки от завершенности.

Заключение (основные выводы диссертационного исследования)

1. Науки о культуре строились в соответствии с принципами классической научной рациональности, где мир, окружающий человека, -нечто заведомо логичное, математическое по своей структуре. Следовательно, культурная реальность также трактовалась логично и однозначно определенно. Разработка основных концепций гуманитарного познания, не зависящих от принципов естествознания, происходила одновременно с преодолением классической научной рациональности.

2. Философские концепции Дильтея и Риккерта, стремясь преодолеть классическую однозначность позитивистских подходов, тем не менее, не отражают сути неклассической научной рациональности. У Дильтея вследствие иррационального элемента «вживания», «понимания», у Риккерта вследствие принципиальной классической разделенности элементов объяснения и понимания в познании.

3. Социологический метод Макса Вебера соответствует неклассическому типу научной рациональности: понимающая социология разрешила вопрос «вхождения» субъекта исследования в социальный объект через рациональное истолкования смыслов индивидуальной деятельности. М.Вебер совмещает в своем подходе методы Дильтея и Риккерта: от Дильтея Вебер взял понятие «переживание» и разработал, в противоположность дильтеевской «понимающей психологии», свою понимающую социологию; от неокантианцев Вебер воспринял рациональный метод логического разделения наук.

4. Отход от психологизма в истории философии означал поиск логических рациональных оснований для исследования субъективных основ познания. Любой психологизм приравнивался иррационализму. Однако даже четкое логическое обоснование интуитивных актов сознания Гуссерля не привело к результату, в связи с полной редукцией объективного начала в познании к субъективному. Гуссерлевскую проблему солипсизма Э.Кассирер разрешает через анализ функций культуры. Исторический субъект познания и культурный объект познания сосуществуют во взаимоотношениях дополнительности.

5. Герменевтический метод Гадамера невозможно отнести к тому или иному историческому типу рациональности. В рамках подхода Гадамера рациональность может быть одним из горизонтов понимания. Метод изучения рациональности неприменим в отношении философии Гадамера.

6. Э. Кассирер изучает явления культуры рационально, но не в рамках классической рациональности. Исторический субъект познания и культурный объект познания сосуществуют во взаимоотношениях дополнительности. Они не разделены механически, но и не являются единством, раскрываемым методом иррационального «вживания». Концепция Э.Кассирера рациональна в рамках неклассической научной рациональности.

7. Научный менеджмент прошел путь развития от классического механицизма к теориям самоорганизации в результате требований эпохи. В развивающемся обществе классические методы показали свою несостоятельность. Под действием обстоятельств теории пересматривались и развивались аналогично открытиям в естествознании. Развитие теорий управления происходило по своим внутренним законам. Внимание к процессам самоорганизации явилось результатом понимания ценности человеческой жизни, человеческой воли. Как только теоретики менеджмента обратили внимание на эту сторону, то они пришли к выводу о необходимости изучения процессов самоорганизации.

8. В современном менеджменте происходит процесс «социализации рациональности». Сегодня рациональность управления расценивается не только с точки зрения эффективности производства. Рациональным становится подход, в рамках которого возможно построение социальной системы, включающей экономический рост как один из факторов, наравне с экологией, предотвращением социальной и политической напряженности и т.п.

9. Социальное познание собственными средствами выработало подходы в анализе самоорганизации. Обращение к синергетическому подходу явилось ответом на познавательные запросы гуманитарных наук. Синергетический подход дает научное обоснование методов социального управления.

10. В вопросе интеграции естественных и гуманитарных наук следует различать уровень методологический и уровень мировоззренческий. Человекоразмерные объекты ограничены в пространстве и представляют собой выделенный фрагмент общества, и в таком фрагменте возможны точные математические расчеты и социальное прогнозирование. В отношении человечества в целом синергетика дает философское обоснование при построении нового мировоззрения.

Список научной литературыЧернеевский, Алексей Петрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. АВЕРИНЦЕВ С. Античная риторика и судьбы античного рационализма. // Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1966.

2. АВТОНОМОВА Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988.

3. АВТОНОМОВА Н.С. Рациональность: наука, философия, жизнь. // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.

4. АНТИПОВ Г. А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск, 1987.

5. АРШИНОВ В.И. Синергетика как феномен поснеклассической науки. М., 1999.

6. АРШИНОВ В.И., СВИРСКИЙЯ.И. Философия самоорганизации: новые горизонты. // Эпистемология и постнеклассическая наука. М., 1992.

7. БЕССОНОВ Б.Н. Герменевтика. История и современность. // Гадамер Х.Г. истина и метод. М., 1988.

8. БОРОДАЙ Ю. М. Миф и культура. // Опыты: Литературно-философский ежегодник. М., 1990.

9. БРАНСКИЙ В.П. Роль философии в научном исследовании. Л., 1990.о

10. Ю.БРАНСКИИ В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории. // Общественные науки и современность, №6, 1999.

11. БРАНСКИЙ В.П. Теоретические основы синергетики. // ВФ, № 4, 2000.

12. БРАНСКИЙ В.П., НИКИТИН В.Е. Альтернатива "сциентизм-антисциентизм" и современная философия науки. // Наука и альтернативные формы знания. Спб., 1995.

13. ВЕБЕР М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

14. ВЕБЕР М. Избранные произведения. М., 1990.

15. ВЕБЕР М. Наука как призвание и профессия// Вебер М. Избранные проиведения. М., 1990.

16. ВИКО Дж. Основания новой науки об общей природе нации. Л., 1940.

17. ВИНДЕЛББАНД В. Прелюдии. СПб., 1904.

18. ГАВРИЛОВ И.Б. Научная рациональность как предмет философской рефлексии. Диссертация. СПб., 2000.

19. ГАВРИЛОВ И.Б. Типы рациональности в культуре: античность и средневековье. //Человек и культура. Спб, 1997.

20. ГАДАМЕР Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

21. ГАДАМЕР Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

22. ГАЙДЕНКО П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2000.

23. ГАЙДЕНКО П.П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003.

24. ГАЙДЕНКО П.П. Эволюция понятия науки: становление и развитие первых научных программ. Автореф. дисс. М., 1982.

25. ГАЙДЕНКО П.П. Экзистенциализм и проблема культуры. М., 1963.

26. ГАЙДЕНКО П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М., 1980.

27. ГАЙДЕНКО П.П., ДАВЫДОВ Ю.Н. История и рациональность. М., 1991.

28. ГЕМПЕЛБ К. Логика объяснения. М., 1998.

29. ГИДДЕНС Э. Современная социальная теория. Новосибирск, 1995.

30. ГИРЕНОК Ф. Синергетика и соборность. М.1998.

31. ГОВОРУНОВ А.В. Основания веры / идеала. // SILENTIUM. Спб., 1991.

32. ГРИБАНОВ Д.П. Эйнштейновская концепция физической реальности. // Философские проблемы физики элементарных частиц (тридцать лет спустя). М., 1994.

33. ГРИГОРЬЕВ А Т.П. Синергетика и Восток. // ВФ, № 3, 1997.

34. ГРЯЭНОВ Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. М., 1982.

35. ГУССЕРЛЬ Э. Картезианские медитации. // От Я к Другому. Минск, 1997.

36. ГУССЕРЛЬ Э. Картезианские размышления. СПб., 2001.

37. ГУССЕРЛЬ Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб., 2004.

38. ДАВЫДОВ Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М., 1998.

39. ДАНИЛОВ Ю.А. Возникновение и эволюция понятия «самоорганизация». // Синергетика. Труды семинара. Т.4. М., 2001.

40. ДАНИЛОВ Ю.А., Б.Б.Кадомцев Что такое синергетика? // Нелинейные волны. Самоорганизация. М., 1983.

41. ДЕЛОКАРОВ К.Х. Рационализм и социосинергетика. // Общественные науки и современность, № 1, 1997.

42. ДИЕВ B.C. Компьютер в принятии решений. // Тезисы международной конференции «Человеческая ориентация социального и научно-технического прогресса». Новосибирск, 1992.

43. ДИЕВ B.C., ФАХРУТДИНОВА А.З. Неорационализм в современном управлении. // Социальная философия и социальная инжененрия. Новосибирск, 1998.

44. ДИЛЬТЕЙ В. Введение в науки о духе. М., 2000.

45. ДЮРКГЕЙМ Э. Метод социологии. // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

46. ЗВЕРИНЦЕВ А.Б. Коммуникационный менеджмент. СПб., 1997.

47. ИНГАРДЕН Р. Введение в феноменологию Эдмунда Гуссерля. М., 1999.

48. ИСТОРИЯ теоретической социологии в 5 томах. Т. 1. М., 1995.

49. ИСТОРИЯ теоретической социологии. Т. 1. М., 1997.

50. КАГАН М.С. Введение в историю мировой культуры. СПб., 2000.51 .КАГАН М.С. Синергетика и культурология. // Синергетика и методы науки. СПб., 1998.

51. КАЛИНИЧЕНКО В.В. Проблема исторической рациональности исвоеобразие Дильтея. // Вильгельм Дильтей и современная философия. М., 2002.

52. КАНТ И. Идеи всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. // Кант И. Сочинения в 6-ти т. Т. 6. М., 1966.

53. КАНТ И. Собрание соч. в 6 тт. Т. 3. М., 1964.5 5. К АРМИИ А.С. Культурология. СПб., 2004.

54. КАРМИН А.С., БЕРНАЦКИЙ Г.Г. Философия. СПб., 2001.

55. КАСАВИН И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. М., 1982.

56. КАССИРЕР Э. Логика наук о культуре. // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.

57. КАССИРЕР Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры. // Проблема человека в западной философии. М., 1988

58. КАССИРЕР Э. Философия символических форм. М., 2002.

59. КНЯЗЕВ А Е.Н. В эволюционных лабиринтах знания: синергетическое видение научного прогресса. // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

60. КНЯЗЕВА Е.Н. КУРДЮМОВ Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным.// ВФ., 1992,№ 12.

61. КОЙРЕ А. Очерки истории философской мысли. М., 1985.

62. КОЛЛИНГВУД Р.Дж. Идея истории. М., 1980.

63. КОНТ О. Дух позитивной философии. СПб, 1910.

64. КОНТ О. Курс положительной философии. СПб., 1899.

65. КОНЦЕПЦИИ самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М., 1994.

66. КОЧЕРГИН А.Н., АНТИПОВ Г.А. Проблемы методологии исследования целостной системы. М., 1988.

67. КРАВЧЕНКО А.А. Логика гуманитарных наук Э. Кассирера. Кассирер и Гете. М., 1999.

68. КУБАНОВА О.Ю. Проблема интерсубъективности в «Картезианских размышлениях» Э. Гуссерля. // Историко-философский ежегодник. М., 1991.

69. КУЗНЕЦОВ В.Г. Герменевтика и социальное познание. М., 1991.

70. КУН Т. Структура научных революций. М., 1975.

71. КУТЫРЕВ В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Ниж.Новгород, 1994.

72. КУЧИН И.А. Неравновесные процессы в открытом обществе: проблема управления. // Порядок и хаос в развитии социально-экономических систем. Томск, 1998.

73. ЛАПИЦКИЙ В.В. Наука в системе культуры. Псков, 1994.

74. ЛАСЛО Э. Основания трансдисциплинарной единой теории. // ВФ, №3, 1997.

75. ЛАУДАН Л. Наука и ценности. // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

76. ЛЕДЕНЕВА А.Е. Тенденция изменения концепции социальных наук // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995.

77. ЛЕКТОРСКИЙ В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке? ВФ, № 3, 2002.

78. ЛЕКТОРСКИЙ В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

79. ЛИОТАР Ж.Ф. Состояние постмодерна. М., 1998.

80. ЛИОТАР Ж.Ф. Феноменология. СПб., 2001.

81. ЛИПСКИЙ Б.И. Рациональность и истина. // Рациональность и проблемы познания. СПб., 1995.

82. ЛЮТАС Ф. Концепция организационного поведения: прошлое как пролог к настоящему и будущему. // Проблемы теории и практики управления, № 1, 1997.

83. МАЙНЦЕР К. Сложность и самоорганизация. // ВФ, № 3, 1997.

84. МАМАРДАШВИЛИ М.К. Классический и неклассический идеал рациональности. М., 1994.

85. МАМАРДАШВИЛИ М.К. Классический и неклассический идеал рациональности. М., 1994.

86. МАМАРДАШВИЛИ М.К. Наука и ценности — конечное и бесконечное. // Как я понимаю философию. М., 1990.

87. МАНГЕЙМ К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

88. МАНГЕЙМ К. Идеология и утопия. М., 1989.

89. МАРКУЗЕ Г. Одномерный человек. Киев, 1994.

90. МАХ Э. Познание и заблуждение. М., 1909.

91. МЕЖУЕВ В.М. Как возможна наука о культуре (культурология)? // Постижение культуры. Ежегодник. М., 1998.

92. МИ Л ЛЬ Дж.Ст. Система логики. Т. 2. СПб., 1867.

93. МИКЕШИНА Л.А. Философия науки. М., 2005.

94. МИКЕШИНА Л.А. Философия познания. М., 2001.

95. МОИСЕЕВ Н.Н. Современный рационализм. М., 1995.

96. НАУКА и культура (Материалы круглого стола). // ВФ,1998,10.

97. НАЗАРЕТЯН А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. Синергетика социального процесса. М., 1996.

98. НИКИФОРОВ А.Л. Философия науки: История и методология М., 1998.

99. НИКУЛИН Д.В. Основоположения новоевропейской рациональности и проблема времени. // Исторические типы рациональности. Т.2. М., 1995.

100. НЕУСЫХИН А.И. Эмпирическая социология Макса Вебера и логика исторической науки. // М. Вебер Избранное Образ общества М. 1994.

101. НОВЕЙШИЙ философский словарь. Минск, 2000.

102. ОГУРЦОВ А.П. Аксиологические модели философии науки. // Философские исследования. № 1, 1995.

103. ОГУРЦОВ А.П. От натурфилософии к теории науки. М., 1995.

104. ОЧЕРКИ феноменологической философии. СПб., 1997.

105. ПАЛЮШЕВ Б. Системность и структурный подход как аспекты рационализма в познании. // Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992.

106. ПИГРОВ К.С. Научно-техническое творчество. Социально-философские проблемы. Л., 1979.

107. ПИТЕРС Т. и УОТЕРМЕН Р. В поисках эффективного управления. М., 1986.

108. ПЛАТОН. Сочинения в 3-х тт. Т. 2 М., 1971.

109. ПЛОТНИКОВ Н.С. Жизнь и История. Философская программа Вильгельма Дильтея. // Дильтей Введение в науки о духе. М., 2000.

110. ПОППЕР К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

111. ПОППЕР К. Нищета историцизма. М., 1993.

112. ПОППЕР К. Открытое общество и его враги. Т.2. М., 1994.

113. ПОРУС В.Н. Парадоксы научной рациональности и этики. // Исторические типы рациональности. T.l. М., 1999.

114. ПОРУС В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М., 2002.

115. ПРИГОЖИН И. Философия нестабильности. // ВФ, № 6, 1991.

116. ПРИГОЖИН И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

117. ПРОБЛЕМЫ методологии постнеклассической науки М., 1992.

118. ПРОХОРОВ М.М. Философская метафора экологической эпохи. Н.Новгород, 1994.

119. ПРУЖИНИН Б.И. Критерии рациональности в научном познании. // Диалектика. Познание. Наука. М., 1988.

120. ПРУЖИНИН Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания. М., 1986.

121. ПУКШАНСКИЙ Б .Я. Наука и здравый смысл. // Наука и альтернативные формы знания. СПб., 1995.

122. РАССЕЛ Б. История западной философии. Т.2. М., 1993.

123. РАССЕЛ Б. История западной философии. T.l. М., 1993.

124. РАЦИОНАЛЬНОСТЬ как предмет философского исследования. М., 1995.

125. РЕАЛЕ Дж. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4 СПб., 1997.

126. РИККЕРТ Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания. Киев, 1904.

127. РИККЕРТ Г. Границы естественнонаучного образования понятий СПб., 1903.

128. РИККЕРТ Г. Два пути теории познания. // Новые идеи в философии (Теория познания III) СПб., 1913.

129. РИККЕРТ Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

130. РИККРТ Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб., 1997.

131. РОДЖЕРС Э., АГАРВАЛА-РОДЖЕРС Р. Коммуникации в организации. М., 1980.

132. РОДИ Ф. Жизненные корни гуманитарных наук. По поводу отношения «психологии» и «герменевтики» в позднем творчестве Дильтея. // Вильгельм Дильтей и современная философия. М., 2002.

133. РУЗАВИН Г.И. Неопределенность, вероятность и прогноз. // ВФ №7, 2005.

134. РУЗАВИН Г.И. Синергетика и принцип самодвижения материи. // ВФ, №8, 1984.

135. САМООРГАНИЗАЦИЯ в природе и обществе. СПб., 1994.

136. СМИРНОВА Н.М. Исторические типы рациональности в социальном познании. // Исторические типы рациональности. Т. 1. М. 1995.

137. СОБОЛЕВА М.Е. Философия символических форм Э. Кассирера и становление неклассической философии. Автореф. дисс. СПб., 2000.

138. СТЕПИН B.C. Генезис социально-гуманитарных наук. Философские и методологические аспекты. // ВФ, № 3, 2004.

139. СТЕПИН B.C. Научная рациональность в гуманистическом измерении. // О человеческом в человеке. М., 1991.

140. СТЕПИН B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

141. ТИПЫ рациональности в культуре. М., 1992.

142. ТОФФЛЕР О. Наука и изменение. // Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

143. ТРЕЛЬЧ Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.

144. ТУЛМИН С.Т. Человеческое понимание. М., 1984.

145. ФАХРУТДИНОВА А. 3. Рациональность в социальном познании и управлении. Новосибирск, 2002.

146. ФЕДОТОВА В.Г. Рациональность как предпосылка и содержание модернизации общества. // Исторические типы рациональности. Т. 1. М., 1995.

147. ФИЛОСОФИЯ Э. Гуссерля и ее критика. М., 1983.

148. ФИЛОСОФСКИЕ исследования феномена рациональности. М., 1989.

149. ФИЛОСОФСКИЙ энциклопедический словарь. М., 1989.

150. ФИЛОСОФСКО-религиозные истоки науки. М., 1997.

151. ФУКО М. Археология знания. Киев, 1996.

152. ФУКО М. Слова и вещи. СПб., 1994.

153. ХАЙДЕГГЕР М. Бытие и время. М., 1997.

154. ХАЙДЕГГЕР М. Время и бытие. М., 1993.

155. ХАКЕН. Г. Синергетика. М., 1980.

156. ХЮБНЕР К. Истина мифа. М., 1996.

157. ЧЕРНЯК B.C. Мифологические истоки научной рациональности. // ВФ, № 9, 1994.

158. ЧЕРНЯК B.C. От мифо-логики к логике рационального мышления. // Типы рациональности в культуре. М., 1992.

159. ШВЫРЕВ B.C. Рациональность как философская проблема. // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.

160. ШВЫРЕВ B.C. Рациональность как ценность культуры. // ВФ, №6, 1992.

161. ШИЛКОВ Ю.М. Гносеологические основы мыслительной деятельности. СПб., 1992.

162. ШПЕНГЛЕР О. Закат Европы. Т. 2. М., 1998.

163. ШПЕНГЛЕР О. Закат Европы. T.l. М., 1993.

164. ШТРЕКЕР Э: Гуссерлевская идея феноменологии как обосновывающей теории науки. // Современная философия науки. М., 1996.

165. ЮМ Д. Трактат о человеческой природе.Т.1. М., 1995.

166. ЯСПЕРС К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

167. BERLIN Y. The Concept of Scientific History. // Philosophical Analysis and History. N.Y., 1966.

168. DMITREVSKAYA I. Ontological Premises Of Psyhologism And E.Husserl's Phenomenology. // Russia and Phenomenological Tradition. SPb., 2005.

169. HOFFMEISTER J. Worterbuch der Philosophishen Bergriffe. Hamburg, 1955.

170. Margolis J., Krausz M and Burian R.M. The Rationality of Science// Rationality, Relativism and the Human Sciences. Dordrecht, 1986.

171. ROTHACKER E. Einleitung in die Geisteswissenschaften. 1930.

172. SHUTZ A. Collected Papers. VI. Hague., 1962.

173. VEINMEISTER A. Husserl-Cassirer-Losev (The Semiotic Aspect). // Russia and Phenomenological Tradition. SPb., 2005.

174. WEBER M. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslere. Цит. по: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991.

175. WEBER М. The Theory of Social and Economic Organization. N. Y., 1961.

176. Why Studies of Human Capacities Modeled on Ideal Natural Science Can Never Achieve Their Goal? // Rationality, Relativism and the Human Sciences. Dordrecht, 1986.