автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Рациональные основания индивидуального бытия человека

Полный текст автореферата диссертации по теме "Рациональные основания индивидуального бытия человека"

На правах рукописи УДК 111.3; 130.31; 165.1

ПУЧКОВ ДМИТРИЙ БОРИСОВИЧ

РАЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО БЫТИЯ ЧЕЛОВЕКА

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

~ 2 ЛЕЯ 2010

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 2010

004615146

Работа выполнена на кафедре «Философия, политология и социология» Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения».

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Огородников Владимир Петрович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Лезгина Марина Львовна

кандидат философских наук, доцент Репях Николай Андреевич

Ведущая организация: Санкт-Петербургский

государственный университет аэрокосмического приборостроения

Защита состоится 26 ноября 2010 года в /б часов на заседании совета Д 212.199.24 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Российском государственном педагогическом университете им. А. И. Герцена по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 26, факультет философии человека, ауд. 317.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена по адресу: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48, кор. 5.

Автореферат разослан «25» октября 2010 года

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

А. М. Соколов

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В современном обществе существование людей имеет ясно выраженный противоречивый, конфликтный характер. Повсеместное декларирование личных свобод и уникальности каждого человека сопровождается столь же повсеместным манипулированием людьми и их «омассовлением». В наиболее развитых обществах, продвинувшихся дальше других в построении социального государства и ориентации экономики на удовлетворение потребительского спроса, широкое распространение получили экзистенциальные проблемы; индивид зачастую оказывается, по выражению известного психоаналитика В. Франкля, в «экзистенциальном вакууме».

Обострение противоречий между общественной динамикой и экзистенциальным самочувствием современного человека, побуждает вспомнить, что индивид существует не только в качестве элемента организованного множества, но и как ответственный, самостоятельный субъект своего бытия. Рассмотренное в таком смысле, существование человека открывается как его индивидуальное бытие и составляет объект настоящего исследования.

Тема индивидуального бытия человека неоднократно оказывалась в центре внимания европейской философии. Основными вехами в её развитии являются антропоцентрический поворот в философии Сократа; учение об идеях и концепция души у Платона; исследование Августином внутреннего мира индивида; учения о самостоятельности мыслящего сознания у Декарта и Канта.

В двадцатом веке интерес к этой теме вновь усилился. Тому способствовал ряд факторов. С одной стороны, на двадцатый век пришёлся масштабный кризис культуры, связанный с окончанием Нового Времени и переходом к новой культурно-исторической эпохе. Кризис социально-культурных институтов в этот переходный период возложил на индивидов дополнительные задачи, как в осмыслении собственного бытия, так и в создании основ новой культуры. Поэтому в центре внимания многих исследователей культуры, таких как А. Швейцер, Н. А. Бердяев, оказались вопросы индивидуального бытия человека. Последующая история показала, что черты новой эпохи до сих пор не ясны, а кризис культуры не прёодолён. В частности, Ф. Фукуяма относит пик кризисных явлений в западном обществе на конец двадцатого века.

Именно в атмосфере культурного кризиса широкое распространение получила психоаналитическая терапия душевных расстройств и психоанализ как теория, претендующая на философские обобщения. На раннем этапе развития психоанализа тема индивидуального бытия человека не получила удовлетворительной разработки, во многом потому, что основатель психоанализа 3. Фрейд трактовал индивидуальность человека с

упрощённых, натуралистических позиций. Однако в дальнейшем представители гуманистического направления в психоанализе (прежде всего, Э. Фромм и В. Франкль) показали, что индивидуальность человека содержит творческий, гуманистический потенциал, и связали перспективы полноценного бытия человека с развитием этого потенциала.

Сходным образом шло развитие современной научной психологии. Концепции, ведущие свои истоки от теории условного рефлекса И. П. Павлова, то есть ориентированные на объяснение психических процессов и поведения человека реакцией на внешние стимулы, были потеснены гуманистическим подходом, представители которого (А. Маслоу, К. Роджерс) утверждали приоритет внутренних источников развития индивида и считали стремление к самореализации ведущим фактором психического развития человека.

Для философского обоснования существенности человеческой индивидуальности многое сделала философия экзистенциализма. Её представители: прежде всего, М. Хайдеггер, Ж. П. Сартр, А. Камю -настаивали, что в существовании человека центральное место занимает экзистенция - не отчуждаемая от индивида сторона его существования, принципиально не доступная изучению и воздействию извне. С этой точки зрения, экзистенция выступает основой индивидуального бытия человека.

Идеи экзистенциализма получили признание в философии и широкую общественную популярность, пик которой пришёлся на 40 - 60-е годы двадцатого века. Однако позднее круг сторонников экзистенциальной философии сузился. Во многом это было связано с иррационалистическими тенденциями внутри самого экзистенциализма, наиболее полно выразившимися в философии абсурда А. Камю. Уменьшение теоретического и общественного влияния экзистенциализма происходило на фоне снижения внимания к теме индивидуального бытия человека, в том числе, в ряде философских течений второй половины двадцатого века.

Однако до тех пор, пока не определились ясным образом контуры новой культурно-исторической эпохи, тема индивидуального бытия человека с необходимостью остро ставится самой жизнью. В эпоху перемен человек вынужден определять свою позицию среди конкурирующих между собой внешних ориентиров и в жизненно важных случаях принимать решения на основе самостоятельно продуманных позиций. Следовательно, сегодня внимание к данной теме, несмотря на обнаружившиеся проблемы ее трактовки экзистенциализмом, закономерно.

При этом следует учесть предыдущий опыт и, по возможности, избежать столь распространённой сегодня иррационалистической трактовки индивидуального бытия, тем более что данная трактовка отнюдь не единственная из возможных. Так, в классической философии бытие человека неразрывно связывается с разумом. Ярким примером такой связи выступает бытие Сократа в трактовке Платона. Философская традиция,

общие соображения и житейский опыт побуждают исследовать в современных условиях потенциал рациональности для решения проблемы индивидуального бытия человека. С этим связан замысел нашей работы: выяснить значение рациональных оснований индивидуального бытия человека, опираясь на критическое исследование экзистенциальной концепции бытия индивида на контрасте с рационалистической постановкой данной темы в философии Платона.

Степень разработанности темы в современной литературе. В современной литературе термин «индивидуальное бытие» используется нечасто. Относительно редким примером его специального применения является сборник статей «Основания индивидуального бытия»1, в котором приняли участие P. JI. Лившиц, В. А. Панпурин, С. М. Шалютин и другие отечественные философы.

Чаще авторы, не используя данный термин, трактуют вопросы, содержательно связанные с темой индивидуального бытия. Среди таких вопросов духовное самоопределение человека, специфика переживания индивидом жизненных смыслов, проблема подлинности человеческого бытия, отношение человека с абсолютом. Данные вопросы рассматриваются в работах таких авторов, как Г. П. Выжлецов, А. А. Грякалов, М. С. Каган, В. Н. Сагатовский, В. И. Стрельченко, Г. JI. Тульчинский, и ряда других исследователей2.

Духовная жизнь человека, религиозная связь с абсолютом, целостность бытия составляет основную проблематику русской религиозной философии, в лице таких мыслителей, как Н. А. Бердяев, Н. О. Лосский, С. Л. Франк. На современном этапе данную традицию продолжает А. А. Корольков3.

Непосредственно связаны с темой индивидуального бытия человека идеи авторов, развивающих философское понятие души, среди которых Б. С. Братусь, С. Н. Бычков, Е. В. Мареева4.

В работах П. С. Гуревича, И. Л. Гушанского, Е. Г. Плетухиной, Е. О. Труфановой тема индивидуального бытия предстаёт в таком важном аспекте, как проблема целостности сознания и бытия человека5.

Природу индивидуальности и возможности индивидуального бытия человека рассматривают философы Н. И. Гибадуллина, В. И. Мильдон6, а

1 Основания индивидуального бытия. Екатеринбург, 2002.

2 См., например: Стрельченко В. И. Рациональность и гуманистические идеалы образования. // Credo new, 2005, №2; 2006, №1. Тульчинский Г. Л. Новая антропология: личность в перспективе постчеловечности. II ВФ, 2009, №4.

1 См.: Корольков А. А. Духовная антропология. СПб, 2005.

4 См.: Мареева Е. В. Проблема души в классической и неклассической философии. М., 2003. Психология и философия: возвращение души. Отв. ред. Братусь Б. С., Бычков С. Н. М., 2003.

5 См.: Гуревич П. С. Феномен деантропологизации человека. // ВФ, 2009, №3. Труфанова Е. О. Идентичность и Я. II ВФ, 2008, №6.

6 См.: Мильдон В. И. Индивидуализм и эгоизм (введение в современную этику). ВФ, 2008, №6. Гибадуллина Н. И. Личность как способ человеческой экзистенции. Автореферат диссертации ... кандидата философских наук. Чебоксары, 2006.

также психологи Б. А. Вяткин, А. Н. Леонтьев, А. Маслоу, К. Роджерс, и другие7.

Вопросы отношений экзистенциального плана существования человека с рациональностью анализируются такими авторами, как Е. К. Быстрицкий, А. В. Волков, С. С. Гусев, Г. С. Киселёв, С. Б. Кожевников, М. К. Мамардашвили, Б. В. Марков8.

Сущность рациональности, её структуру, функции и виды рассматривают Н. С. Автономова, И. Т. Касавин, Б. И. Липский, А. Л. Никифоров, В. П. Огородников, В. Н. Порус, Б. И. Пружинин, К. В. Рутманис, В. С. Швырев, и ряд других9.

Хотя современные исследователи рассматривают ряд вопросов, существенных для нашей темы, такие исследования не всегда ставятся в связь с проблемой индивидуального бытия человека. В тех случаях, когда эта связь всё же проводится, специфика индивидуального бытия и его предпосылки определяются не достаточно, его проблематичность осознаётся слабо. Несмотря на то, что некоторые авторы отмечают значение рациональности для индивидуального бытия, без определения специфики индивидуального бытия трудно определить конкретный вклад в него со стороны рациональности.

Объектом исследования выступает индивидуальное бытие человека. Мы полагаем, что индивидуальное бытие это такое существование человека, при котором индивид сознает и утверждает себя в качестве инициативного и ответственного устроителя своего жизненного мира. Атрибутами индивидуального бытия являются самостоятельность человека в определении ряда важнейших сторон своего бытия, а также целостность, понимаемая, прежде всего, как бытийная соразмерность жизненного мира индивида и мира в целом.

Однако, признав это, мы сталкиваемся с вопросом: в силу каких факторов индивиду удаётся или, напротив, не удаётся достичь целостности своего бытия? Вопрос этот требует внимательного изучения и составляет проблему нашего исследования, а именно проблему целостности индивидуального бытия человека.

Мы предполагаем, что необходимой предпосылкой целостности индивидуального бытия является целостность сознания индивида. Можно предполагать, что свой вклад в достижение целостности сознания вносят рациональные и эмоциональные способности человека, имея в виду, что эмоциональное и рациональное составляют две основные стороны человеческой духовности. Именно в связи с вопросом о целостности сознания мы исследуем роль рациональности в обеспечении

7 См.: Интегральная индивидуальность человека и е8 развитие. Под ред. Б. А. Вяткина. М„ 1999. ' См.: Гусев С. С. Рациональные основания человеческой свободы // Рациональность и свобода. Том 2. СПб, 2006. Кожевников С. Б. Эвристические горизонты концепции жизненного мира. ВФ, 2008, №11. 'См., например: Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. М., 2003. Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988.

4

индивидуального бытия. Данные предположения в своей совокупности составляют ту гипотезу, опираясь на которую мы намерены достичь целей исследования.

Целью работы является дать ответ на вопрос, почему в одних случаях сознание является целостным и ведёт человека к индивидуальному бытию, а в других случаях нет? Дополнительной целью является рефлексия положений гипотезы с целью их систематизации и уточнения.

Предметом исследования является целостность сознания. В этой связи мы намерены исследовать индивидуальное сознание в аспекте его целостности, в том числе выявить структуры, способствующие целостности сознания; исследуем роль рациональной и эмоциональной сторон человеческой духовности в решении проблемы целостности сознания.

Названные выше замысел, гипотеза и цели определили задачи работы. Наряду с вытекающей из замысла задачей исследования специфики выделения основных вопросов темы и их трактовки при рационалистическом подходе (Платон) и иррационалистическом подходе (Камю) решаются также следующие задачи, определившие структуру работы:

1) дать представление о целостности сознания, выявить основные факторы целостности сознания;

2) выявить природу сознания и значение мышления для сознания;

3) определить природу и специфику структур сознания, направленных на обеспечение его целостности;

4) выявить природу рациональности;

5) определить структуру рациональности;

6) исследовать проблему абсурда, в целях определения значения рациональности для индивидуального бытия;

7) описать взаимодействие рациональной и эмоциональной сторон сознания в индивидуальном бытии человека.

Методологической основой исследования выступает метод сравнительного анализа, используемый в ходе сопоставления платонической и экзистенциальной концепций индивидуального бытия; метод структурного анализа при выявлении структур, определяющих динамику сознания в направлении целостности; диалектический метод при трактовке отношений между умом и рассудком. При осмыслении явлений психики и сознания применялся междисциплинарный подход (философия, психология, психоанализ).

В работе также применялся метод восхождения от абстрактного к конкретному при определении природы рациональности; принцип системности при выявлении значения категорий для построения развитого мировоззрения; принцип дополнительности при рассмотрении индивидуального бытия как стороны существования человека, имеющего по существу общественный характер; принцип интегративности при

рассмотрении превращения разрозненных явлений бытия и сознания в целостное индивидуальное бытие.

Научная новязна проведённого исследования. Мы стремились показать, что в теме индивидуального бытия существует ряд ключевых моментов. К ним относятся самостоятельность индивида в своём бытии, целостность как атрибут индивидуального бытия, целостность сознания как предпосылка индивидуального бытия, значение рациональности для целостности сознания и для индивидуального бытия, бытийная соразмерность жизненного мира индивида и мира в целом.

Относительно этих моментов, при анализе платонической и экзистенциальной концепций, возникает ряд вопросов. Какой из двух путей предпочтительнее в целях достижения целостности сознания: следование идеям или верность экзистенциальному плану своего существования? Есть ли связь между следованием идеям и верностью экзистенции? Что такое рациональность, какова её структура? Какое место в структуре рациональности занимают мышление идей и мнение о вещах; экзистенциальное мышление и объективное мышление? Какова роль личного элемента в рациональности? Какую роль играют в индивидуальном бытии эмоции различных видов: страсти, экзистенциальные переживания, поверхностные эмоции? Какое отношение между рациональной и эмоциональной сторонами духовности человека способствует индивидуальному бытию? Какова природа абсурда? Почему Камю констатирует абсурд, а Платон нет? Можно ли преодолеть абсурд?

Хотя в современной литературе исследуется ряд существенных аспектов нашей темы, таким исследованиям часто не хватает видения основных моментов темы в их взаимосвязи, а также анализа возникающих в связи с ними вопросов. Без понимания этих моментов в их взаимосвязи трактовка отдельных аспектов темы, имеющаяся в современной литературе, с необходимостью остаётся неполной. Так, хотя многие авторы признают важность вопроса о целостности бытия человека, они, тем не менее, не связывают этот вопрос с проблемой индивидуального бытия человека; а с другой стороны, как правило, не обращаются к рациональности для решения данных проблем. Целостность сознания, сама по себе привлекающая оживлённое внимание авторов, далеко не всегда рассматривается как предпосылка индивидуального бытия человека; также недооценивается потенциал рациональности для решения данной проблемы. Ещё меньше внимания уделяется тем вопросам, которые были поставлены в платонизме и в экзистенциализме относительно основных моментов темы - а эти вопросы, безусловно, существенны.

В связном рассмотрении перечисленных основных моментов темы, а также в выдвижении указанных вопросов, во многом, состоит новизна постановки темы индивидуального бытия в проведённом исследовании.

Новизна предложенных в работе решений состоит, прежде всего, в том, что при трактовке проблемы целостности сознания мы использовали данные гуманистических психологических концепций (Фромм, Роджерс) в их взаимной связи, что позволило нам рассмотреть выявленные психологами структуры (характер, самость) в связи с вопросами целостности сознания и формирования рационального мировоззрения.

Определённая новизна характерна также для предложенной в диссертации трактовки проблемы абсурда. А именно, возникновение абсурда и перспективы его преодоления мы поставили в связь с проблемой надлежащего взаимодействия между двумя сторонами человеческого мышления, в нашей терминологии - умом и рассудком. Кроме того, в работе обосновывается необходимость развитого мировоззрения для преодоления абсурда.

Отмеченная новизна в постановке и решении вопросов темы отразилась на содержании итоговых выводов работы и следующих положений, выносимых на защиту:

1. Индивидуальное бытие человека имеет в качестве своих существенных оснований рациональные предпосылки.

2. Рациональными основаниями индивидуального бытия человека выступают: интегрированное благодаря мышлению сознание; системно организованное рациональное мировоззрение как форма целостного сознания, объединяющая характер и самость; полноценно взаимодействующие стороны мышления - ум и рассудок; «умные» чувства, в которых события переживаются с учётом их мировоззренческого значения.

3. Рациональной основой целостности, системности сознания выступает субординированная и координированная в отношении одного из магистральных философских направлений система категорий.

Теоретическое значение диссертации состоит, прежде всего, в развитии общего философского понимания индивидуального бытия человека; в обогащении методологических предпосылок для психологического исследования сознания; в уточнении содержания и характера связей между гносеологической теорией рациональности и вопросами индивидуального бытия человека. В работе обосновывается значение вопросов рациональности для проблемы целостности сознания.

Практическое значение диссертации связано с уточнением ориентиров для духовно-практического отношения человека к миру. Результаты исследования могут быть рекомендованы к использованию при планировании социальных и гуманитарных процессов. Они могут быть учтены в программах таких учебных дисциплин, как онтология и теория познания, история современной философии, философская антропология. Проводимое в работе обоснование потенциала рационального отношения к миру, критика концепции абсурда способствует укреплению рациональной

стратегии жизнедеятельности, перед лицом иррационалистических тенденций в современном обществе и культуре.

Апробация результатов. Результаты исследования представлены в публикациях автора, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК. Результаты прошли обсуждение на кафедре «Философия, политология и социология» ПГУПС и в рамках научно-методологических конференций, а также применялись в преподавательской практике автора.

Структура диссертации включает введение, три главы, состоящие из двух параграфов каждая, заключение и список литературы, содержащий 156 наименований. Общий объём диссертации 223 страницы.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы, выявляются ведущие традиции её исследования, указывается степень разработанности темы в современной литературе, определяются объект, идея, проблема, гипотеза, предмет, цели, задачи и методы исследования, определяется новизна диссертации и формулируются защищаемые в ней положения,

Сопоставительный анализ концепций индивидуального бытия в классической философии Платона и в философии Камю составляет основное содержание первой главы «Проблема индивидуального бытия человека в истории философии». Философия Камю выделена из ряда других экзистенциалистских концепций не случайно. Благодаря развиваемой в ней теме абсурда, философия Камю содержит иррационалистическую трактовку индивидуального бытия и последовательную критику рационалистического подхода к проблеме.

В первом параграфе «Постановка проблемы индивидуального бытия человека в философии Платона» выявляются основные черты феномена индивидуального бытия, как они даны в платоновской апологии Сократа, а также рассматривается философское обоснование индивидуального бытия в идеалистической системе Платона.

Платоновская апология Сократа рассматривается в работе как осознание феномена индивидуального бытия человека. Платон понял жизнь и философствование Сократа как целостный, осмысленный процесс, существенную роль в котором играет разум. Тем самым Платон различил существование человека и его индивидуальное бытие.

Свойствами разума выступают умение найти всеобщие основания для суждения и действия, а также личная принадлежность. Руководящее влияние разума на бытие человека, по мнению Платона, оспаривается страстями, мнениями и внешними авторитетами. Данные факторы стремятся сделать человека функцией внешних обстоятельств, то есть лишить его индивидуального бытия. Тем не менее, с помощью разума человек способен преодолеть влияние этих факторов.

Далее анализируется философское обоснование индивидуального бытия, данное Платоном с позиций учения об идеях. Платон определяет различие между бытием человека и его существованием, исходя из различения идеи и вещи. В существовании сходятся вещественные условия бытия человека. Они необходимы для человека, так как он имеет тело. Но свое бытие человек находит не в связи с ними, а в связи с мышлением общих разумных оснований мира - идей. Мысля идеи, человек даёт проявиться своему бытийному началу - душе, близкой к идеям по своей природе. Природа разумного мышления определяется Платоном на контрасте с другим видом мышления - мнением. Мнение, направленное на познание единичных вещей, замыкается внутри вещей и не знает идей.

Несмотря на явное противопоставление Платоном разума и мнения, внимательное исследование показывает, что разум и мнение у него сложным образом связаны. Разум использует мнения как материал для рассуждения. Со своей стороны, мнение затрагивает не только вещи, но и идеи, поскольку уже процедура именования вещи отсылает к соответствующей идее. Идеи применяются не только философами, но и людьми мнения, однако применяются по-разному. Обычный человек чаще всего не задумывается над тем, что за идеи он употребляет; обычно он использует идеи для описания положения вещей; Философ мыслит над содержанием (смыслом) самих идей, пытаясь развить это содержание.

Во втором параграфе «Развитие проблемы индивидуального бытия человека в экзистенциальной философии» рассматривается описание феномена индивидуального бытия в программных произведениях А. Камю и его обоснование в экзистенциальной философии абсурда.

Экзистенциальное восприятие индивидуального бытия исследуется на основе повести Камю «Посторонний». Мерсо, главный герой повести, отличается искренностью и верностью своим мыслям и чувствам, в центре которых - проблемы его собственного существования. В своем душевном самочувствии Мерсо находит критерий для различения подлинного и фальшивого в своей жизни и в поведении других людей. Искренность и приверженность экзистенциальному плану своего существования придают жизни Мерсо целостность и самостоятельность, дающие основания рассматривать эту жизнь в качестве индивидуального бытия.

Однако искреннее поведение Мерсо приводит его к противоречиям с реальностью. Фактическая канва жизни героя катастрофически расходится с его замыслами, приводя героя к преступлению. Герою удаётся сохранить верность своим экзистенциальным переживаниям - однако при этом он понимает, что сам строй реальности противоречит заложенным в них интенциям, а сами эти интенции, будучи нацелены на реальное воплощение, несут в себе неискоренимое противоречие.

Это открытие позволяет Мерсо понять существенные события в жизни других людей, в которых он обнаруживает то же самое

противоречие. Несмотря на совершенное преступление и официальное осуждение, Мерсо, вызывает уважение со стороны окружающих - как будто именно ему удалось приблизиться к истине человеческого бытия. Об этом же свидетельствует высказывание Камю: «Мерсо - единственный Христос, которого мы заслуживаем».

Далее в работе анализируется обоснование индивидуального бытия, данное в экзистенциальной философии Камю и Ж. П. Сартром с опорой на идею абсурда. Как и другие философы экзистенциального направления, Камю и Сартр настаивают на существовании особой, экзистенциальной стороны человеческого существования. В самом общем виде, под экзистенцией понимается непосредственное переживание человеком своего существования. В этом отношении экзистенцию необходимо отличать от объективной, фактической стороны жизни человека, от его общественного положения, а также от рефлексивных представлений человека о самом себе, в том числе с опорой на абстрактные идеи. Экзистенция является наиболее важной стороной существования человека.

В экзистенции значимы не только мысли и проекты, но и переживания индивида, такие как тревога, забота, отчаяние, заброшенность. Анализ экзистенциальных переживаний обнаруживает, что, в отличие от поверхностных эмоций, это «умные» чувства, поскольку в них сказывается глубинное понимание человеком основ своей экзистенции.

От объективных и спекулятивных видов мышления экзистенциалисты отличают мышление экзистенциальное. Свойствами данного вида мышления являются направленность на постановку и решение экзистенциальных проблем, связь с условиями экзистенции, взаимодействие с экзистенциальными переживаниями. Лишь обладающее этими свойствами мышление способно открыть человеку истинный, экзистенциальный план его бытия, а также дать логику, которой можно последовательно придерживаться всю жизнь. Тем самым, целостное, осмысленное - индивидуальное бытие человека обеспечивается мышлением экзистенциального вида.

Данные идеи, разделяемые многими экзистенциалистами, у Камю ставятся под сомнение в связи с проблемой абсурда. По убеждению Камю, мир иррационален, вследствие чего попытки человека жить разумно обречены на неудачу. Камю стремится придать абсурду универсальное значение: по его мнению, абсурдно объективное знание, в том числе наука; абсурдны общественные стереотипы; и спекулятивные идеи; и, самое главное, сталкивается с абсурдом и экзистенциальный разум. Тем самым, проблема абсурда затрагивает индивидуальное бытие человека, в его экзистенциалистской трактовке.

По итогам предпринятого в первой главе обзора платонической и экзистенциальной концепций индивидуального бытия можно отметить, что в обеих концепциях индивидуальному бытию свойственна целостность

сознания. Однако трактовка целостности в рассмотренных концепциях разная. Для Платона целостность сознания это результат следования всеобщим и вечным идеям. Для Камю это результат приверженности индивида экзистенциальному плану своего бытия.

В обеих концепциях рассматривается значение рациональности для индивидуального бытия, однако природа и структура рациональности трактуется различно. Для Платона ведущим моментом рациональности является познание идей. Для Камю её ведущим моментом является экзистенциальная истина. Вопрос о рациональности оказался в экзистенциализме связан с проблемой абсурда. Акцентируя проблему абсурда, Камю поставил под сомнение возможность рационального бытия человека.

Вопрос об эмоциональных предпосылках индивидуального бытия трактуется Платоном и Камю по-разному. Платон трактует эмоции, главным образом, как страсти, препятствующие разумному бытию человека. Камю отмечает позитивное значение для бытия индивида экзистенциальных переживаний и отмечает различия между экзистенциальными переживаниями и поверхностными эмоциями.

Таким образом, сравнительный анализ экзистенциальной и платонической концепции индивидуального бытия позволил проблематизировать понятие целостности сознания; ввести в поле исследования вопрос о сложном строении рациональности и проблему абсурда; дифференцированно подойти к исследованию значения эмоциональных переживаний для индивидуального бытия. Результаты проведённого анализа, во многом, направили ход дальнейшего исследования.

Согласно выдвинутой нами гипотезе, предпосылкой индивидуального бытия является целостность сознания. Исходя из этого, во второй главе «Проблема индивидуального бытия человека в аспекте целостности сознания индивида» проблема индивидуального бытия исследуется в аспекте целостности сознания. В этой связи вырабатывается понятие о целостности сознания, определяются влияющие на неё факторы, формулируется рабочее понимание сознания и выявляются ресурсы, которыми располагает сознание для обеспечения своей целостности.

Мы исходим из того, что бытие, как общественное, так и индивидуальное, первично по отношению к способности человека его сознавать, включая сознание возможностей, которые есть у индивида для совершенствования форм своей жизни, придания им свойств целостности особого рода, продуктивного сопряжения этой целостности с многообразием форм самого мира. Несомненно, что содержательные характеристики действительности (прежде всего, исторически сложившейся социальной действительности) и объективные тенденции ее

развития могут в большей или меньшей степени способствовать индивидуальному развитию человека, в том числе, делать относительно более легкой или трудной задачу придания индивидуальному существованию человека целостной формы. Однако при любых обстоятельствах такая задача может быть решена только сознательными усилиями самого человека. Сознание, и в особенности сознание, владеющее истиной, является важным, нередуцируемым фактором бытия человека. Поэтому важно рассмотреть не столько объективные условия, сколько субъективные предпосылки индивидуального бытия.

В первом параграфе «Природа сознания; предпосылки и характеристики его целостности» рассматривается природа сознания, определяются характеристики и факторы его целостности.

Целостность сознания имеет несколько аспектов. Существование человека имеет сложную структуру, в связи с чем его сознание подразделяется на различные сферы. Целостность сознания предполагает, прежде всего, полноценное взаимодействие между его сферами и удовлетворительное решение противоречий между ними.

Другим аспектом целостности сознания является, по терминологии К. Роджерса, «конгруэнтность» между опытом и сознанием:«Конгруэнтность является термином, который мы используем для обозначения точного совпадения переживания и сознания»™. Для сохранения своей целостности сознанию необходимо быть открытым для опыта. В противном случае часть опыта вытесняется в неосознаваемые слои психики под действием защитных установок. Вытесненный опыт влияет на поведение и на сознание, нарушая их целостность.

Целостности сознания, понимаемой в указанном смысле, препятствует ряд факторов: противоречия в сложном существовании человека; чрезмерное преследование своих интересов; искажение опыта вследствие влияния внешних авторитетов и неадекватных представлений индивида о самом себе и своих ценностях. В силу перечисленных факторов, целостность сознания является проблематичной для индивида.

Однако данная ситуация не отвечает природе сознания и заложенным в нём предпосылкам к мышлению. В природе сознания как интенциональной связи представлений заложена возможность глубокой обработки представлений с привлечением любых имеющихся в сознании ресурсов, а значит, по своей природе сознание тяготеет к целостности. Этому способствует также мышление, под влиянием которого содержание сознания приобретает стройность и связность. Целостности сознания способствует также языковое оформление его содержания, поскольку язык внутри себя обладает определённым порядком.

10 Роджерс К. Становление личности. Взгляд на психотерапию. // Роджерс К. Искусство консультирования и психотерапии. М., 2002, с. 956.

С учётом имеющихся в сознании предпосылок для целостности, правомерно предполагать, что сознание способно образовывать структуры, реализующие эти предпосылки и целостным образом упорядочивающие содержание сознания. Исследование подобных структур проводится во втором параграфе «Поверхностная и глубинная структуры сознания: характер и самость».

Прежде всего, в качестве структуры сознания рассматривается характер. Характер понимается как структура сознания, обеспечивающая приспособление человека к ближайшим и наиболее важным факторам внешней среды. Характер упорядочивает связь представлений в сознании на уровне непосредственного контакта индивида со средой, что позволяет трактовать характер как поверхностную структуру сознания.

Таким образом, характер обеспечивает сознанию устойчивость и относительное единство. Однако одновременно характер затрудняет взаимодействие различных сфер сознания, а также накладывает ограничения на восприятие сознанием нового опыта и на активность мышления, подчиняет сознание внешним авторитетам.

С наших позиций, в силу указанных ограничений характер не способен выполнить функцию объединения сознания. Данные ограничения, однако, являются принципиально устранимыми, и индивид стремится к их устранению, поскольку они не соответствуют природе его сознания и мышления. Поэтому далее в диссертации ведётся поиск дополнительной структуры, компенсирующей издержки характерологического оформления сознания. В этом отношении полезными оказываются идеи Э. Фромма. Наряду с ориентацией сознания на приспособление к внешним, практически важным условиям (ориентация на обладание, по Фромму), существует альтернативный модус сознания, согласно Фромму, исходящий из ориентации на бытие, то есть на проявление глубинных гуманистических способностей человека к бескорыстному мышлению, творчеству, сочувствию людям.

Структурой, соответствующей данному виду активности сознания, по принятой в работе терминологии, является самость. В отличие от характера, функцией которого является адаптация индивида к довлеющим над ним внешним условиям, самость формируется в процессе свободной деятельности индивида. Полем для развития самости выступает, прежде всего, сфера «внутренней реальности»: переживаний, фантазий и размышлений, а также те области внешнего мира, где человек может себя проявить, не будучи прямо обусловлен внешними факторами. Ввиду большей независимости самости от внешних условий, можно считать её глубинной структурой сознания.

Свобода от задач приспособления к заданным условиям и отсутствие необходимости следовать внешним авторитетам создают на уровне самости предпосылки для интеграции сфер сознания, открытости опыту и

беспрепятственного мышления. Благодаря этому самость способствует достижению целостности сознания. Однако предпосылки к благоприятному развитию целостного сознания на основе самости реализуются не всегда. Самость может не быть развита в достаточной мере, чтобы стать значимым фактором для всех сторон сознания и бытия человека. Кроме того, перед самостью стоит задача взаимодействия с внешними условиями и характером. В этих условиях, самость не способна в полной мере обеспечить необходимую целостность сознания.

По итогам второй главы можно утверждать, что целостность сознания имеет несколько аспектов: взаимодействие между сферами сознания; примирение противоречий между содержаниями сознания; открытость сознания для нового опыта; свобода мышления. В природе индивидуального сознания как интенциональной связи представлений заложена возможность глубокой обработки представлений с привлечением любых имеющихся в сознании ресурсов, а значит возможность целостности. Мышление наиболее полно реализует эту, заложенную в природе сознания, возможность. Однако целостности сознания препятствует ряд факторов, среди которых сложность и противоречивость существования человека; чрезмерное, фанатичное преследование своих интересов; влияние внешних авторитетов; неадекватные представления о себе и своих ценностях. Влияние данных факторов, а также ограничения в собственной природе мешают характеру и самости обеспечить целостность сознания.

Из сказанного следует, что для достижения целостности сознания, наряду с вышеназванными предпосылками, необходимы дополнительные факторы. Вероятно, они могут быть найдены в рациональной и, в дополнительной мере, эмоциональной сторонах человеческой духовности.

При этом необходимо учесть ряд обстоятельств, выявленных в первой и второй главах работы. В частности, расхождения между платонизмом и экзистенциализмом в трактовке рациональности требуют определить природу рациональности и её сложную структуру. В связи с исследованием рациональности требуется рассмотреть поставленную Камю проблему абсурда, тем более что концепция абсурда ставит под сомнение перспективы достижения целостности сознания с помощью рациональности. Кроме того, с учётом присутствия в сознании таких структур как характер и самость, следует уточнить, оказывают ли они воздействие на рациональность, и может ли, в свою очередь, рациональность способствовать их взаимодействию?

В третьей главе «Ведущая роль рациональности в решении проблемы индивидуального бытия человека» исследуется роль рациональности в решении проблемы индивидуального бытия. А именно, определяется природа рациональности, её отношение к мышлению и сознанию, устанавливаются стороны мышления и их значение для

рациональности, исследуется проблема абсурда, определяется мировоззрение как целостная рациональная форма сознания.

В первом параграфе «Природа и формы рациональности» исследуется природа рациональности и её формы, анализируются основные трактовки рациональности. Отправной точкой для исследования служит анализ повседневного толкования рациональности. Согласно своему основному смыслу, рациональность это присутствие разума в человеке и его действиях, в таких формах как расчёт обстоятельств, рассуждение, применение правил и образцов, целесообразность, стремление к благополучию.

В результате анализа повседневного толкования рациональности возникает ряд вопросов. Каково соотношение и общая природа разновидностей рациональности, таких как расчёт, целеполагание, рассуждение? Правильно ли применять данную характеристику к объектам, в том числе к тем, чьим истоком не является человеческий разум? Сводится ли человеческая рациональность лишь к объективному содержанию мысли или она связана также со стремлением индивида к благополучию?

В целях дать ответ на эти вопросы, а также для выработки единого и основательного понятия рациональности, далее обсуждается ряд современных философских концепций рациональности.

В философии рациональность обычно связывают с сознанием человека. С этим трудно не согласиться. Однако желательно определить более ясно связь сознания и рациональности. Определяемое сознанием отношение человека к миру иногда не содержит ни расчёта, ни рассудительности, ни других разновидностей рациональности. Рациональность и сознание - не одно и то же, хотя это связанные между собой феномены.

Иногда рациональность определяют как целесообразность того или иного действия. Однако едва ли рациональность можно свести к целесообразности. Целесообразность является главным критерием рациональности лишь в техническом аспекте человеческой деятельности. В более широком плане, уже сами цели должны проверяться на рациональность. Целесообразность является лишь одним из проявлений рациональности.

Согласно более распространённому представлению, рациональность является набором правил и образцов, направляющих мышление и деятельность. Возможно уточнение, что рациональность это не сами правила, а соответствие мысли правилам.

Трудно не согласиться, что правила и образцы имеют большое значение для рационального мышления и поведения индивида. Всё же данная трактовка рациональности нуждается в существенной корректировке. Прежде всего, правила и образцы не всегда рациональны. Как показывает опыт, во многих сферах жизни рациональность правил

периодически оказывается под вопросом. С другой стороны, если бы рациональность исчерпывалась правилами, то она была бы чрезвычайно статичной и негибкой, а значит, малопригодной для жизни. Известно также, что даже самые хорошие правила следует применять с учётом ситуации.

Сложное взаимодействие рациональности и правил удачно показывается в концепции Н. С. Автономовой. В рациональности Автономова различает два взаимно дополняющих элемента: рассудок и разум. Рассудок при этом понимается как способность оперировать устойчивыми понятиями, правилами. Отличительной чертой разума является способность приходить к новым понятиям, путём творческого преодоления ограниченности старых правил: «развитие научного разума всегда осуществляется путём двояко направленного процесса - во-первых, перевода того, что добыто с помощью фантазии, воображения и интуиции, в план точно расчленённого, дискурсивно упорядоченного знания <...>; во-вторых, формирования нового творческого усилия и творческого прорыва к неизвестному на основе фундамента, созданного канонизированными в рассудке схемами возможной мыслительной деятельности»".

Таким образом, взвешенной представляется нам та позиция, что правила и содержащиеся в них обобщения имеют существенное значение для рациональности; однако рациональность не сводится к правилам.

Если правила не составляют природы рациональности, то необходимо вернуться к вопросу об определении рациональности.

Ряд философов понимают рациональность как соответствие мышления и деятельности по отношению к объективной реальности, фактически отождествляя рациональность и истинность. С данным подходом можно согласиться во многом, но не полностью. Верно, что первоочередной целью разума является следование истине. Однако на пути к истине разум может столкнуться с препятствиями, в частности, с ограниченностью имеющихся знаний о реальности, и отклониться от цели. Разум способен заблуждаться, оставаясь разумом. Рациональные понятия во многих случаях лишь частично охватывают реальную ситуацию. Однако это не даёт оснований считать их нерациональными. В ещё большей мере это относится к идеализациям, лежащим, как известно, в основе современной науки.

По указанным основаниям трактовка рациональности как соответствия объективной реальности не может быть принята без ряда оговорок. Вот почему ряд философов выдвигают более взвешенное понимание рациональности. Например, В. С. Швырёв понимает рациональность как «соразмерность» между мышлением и реальностью12.

" Автономова Н. С. «Рассудок. Разум. Рациональность». М., 1988, с. 7.

12 Швыреа В. С. Рациональность как философская проблема. И Рациональность как предмет

философского исследования. Ред. Б. И. Пружинин, В. С. Швырев. М., 1995, с. 6.

Человек не может знать все вещи по отдельности, но он может понять порядок целого. Такое понимание, а также верные шаги на пути к нему, можно назвать соразмерностью человека с миром.

Для более конкретного понимания рациональности необходимо определить её отношение с сознанием и мышлением индивида.

Мышление способно находить понятийные формы, объединяющие различные содержания сознания. В результатах мышления преодолеваются видимые противоречия между явлениями реальности. Под воздействием мышления сознание человека избавляется от односторонности, обнаруживает порядок среди явлений реальности, приобретает способность к целостному охвату явлений. По сути, в результате мышления сознание делается соразмерным миру, то есть становится рациональным. С этой точки зрения, рациональность предстаёт не как самостоятельный объект, а как приобретаемая под воздействием мышления характеристика сознания, состоящая в соразмерности с миром.

Тем самым, мышление способствует достижению целостности сознания индивида. Целостность же является атрибутом индивидуального бытия человека.

В мышлении следует различать два направления. В новоевропейской философии двойственность мышления была выявлена Кантом. Напомним, что Кант различает рассудок как способность мыслить правила в общем виде - и способность суждения как умение применять правила к отдельной ситуации: «Если рассудок вообще признаётся за способность правил, то способность суждения есть способность подводить под правша, т. е. различать, подходит ли нечто под данное правило или нет»и. С нашей точки зрения, в мышлении следует различать ум как способность понимать конкретную ситуацию и рассудок как способность оперировать общими правилами в целях освоения конкретной ситуации или абстрактного рассуждения.

Хотя граница между умом и рассудком не абсолютна и они способны взаимодействовать и обогащать друг друга, на практике ум и рассудок не всегда взаимодействуют, а иногда даже вступают в противоречия. Примером подобного противоречия является конфликт между тактическим расчётом и общими соображениями. Имея в виду интегрирующую функцию мышления в сознании, можно думать, что для полноценного мышления и рационального сознания необходима связь и взаимное прояснение мышления обоих видов.

Во втором параграфе «Проблема абсурда и перспективы разумного бытия человека в мире» обсуждаются перспективы и пути достижения рациональности в бытии человека.

13 Кант И. Критика чистого разума. СПб, 1993, с. 124.

17

Одно из наиболее серьёзных возражений против возможности индивидуального бытия на рациональных основаниях связано с тезисом Камю об иррациональности мира и абсурдности бытия человека, наделенного разумом. Критика данного тезиса является одной из задач диссертации.

Анализ произведений Камю показывает, что абсурд в них выступает не в качестве абстрактного противостояния сознания с реальностью, в форме нежелания понять или выдвижения догм, а как деятельная попытка разума достичь гармонии с миром, приводящая к неудаче. При этом возможны два пути к абсурду. В первом случае к абсурду человека приводит рассудочное подчинение общим правилам. Во втором случае абсурд является результатом хотя и умного, но конъюнктурного следования требованиям отдельной ситуации.

Данное наблюдение позволяет предположить, что источником проблемы абсурда является нарушение во взаимодействии между умом и рассудком. Однако эта проблема не является непреодолимой. Удастся ли человеку подняться над абсурдом жизни и осмыслить своё существование -это зависит от того, удастся ли ему соотнести ум с рассудком и согласовать осознание двух различных областей своего опыта - опыта внешнего и внутреннего. Мы полагаем, что это невозможно без обретения общих для двух этих сфер, то есть мировоззренческих, идей.

Таким образом, перспективы благополучного разрешения проблемы абсурда, а также достижения индивидуального бытия, связаны с формированием у человека внятного и отвечающего рациональным критериям мировоззрения.

Существенным свойством мировоззрения обычно считают выработку обобщающих, целостных взглядов на мир, и с этим трудно не согласиться. При таком понимании становится заметна ценность и сложность такого явления как мировоззрение. Ведь далеко не все мнения, знания, убеждения содержат в себе обобщения, существенные для понимания мира в целом. В этой связи становится понятным утверждение А. Швейцера, что кризис современной культуры объясняется тем, что современная эпоха оказалась лишена полноценного мировоззрения14.

Этому противоречит часто встречающееся понимание мировоззрения как явления обыденного и повсеместно распространенного. В частности, В. Н. Сагатовский полагает, что мировоззрение «есть у каждого человека, даже если он никогда об этом не задумывался»^5.

Решение противоречия, на наш взгляд, лежит на путях различения между мировоззрением и таким явлением, как жизненная позиция

14 Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. // Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. М., 1993, с. 234.

15 Сагатовский В. Н. Философия развивающейся гармонии: философские основы мировоззрения. Ч. 1. СПб, 1997, с. 14.

индивида. Последняя представляет собой результат частного опыта индивида без серьёзных попыток выработать целостный взгляд на мир. Мировоззрение же образуется на путях обобщения и критической рефлексии жизненной позиции. Для формирования мировоззрения человек должен овладеть общечеловеческой мудростью, выйти за пределы своих частых обстоятельств и составить обобщающую картину мира. Жизненная позиция формируется почти у каждого человека, в то время как мировоззрение у многих людей может не быть развито.

Естественным способом обобщения, ведущим к выработке мировоззрения, является мышление, причём мышление разностороннее, в котором взаимодействуют рассудок и ум, взаимно проясняя и дополняя друг друга. С этой точки зрения, рациональное мышление выступает как сила, необходимая для формирования мировоззрения, а рациональность -как атрибут мировоззрения. Напротив, манифестация иррациональности свидетельствует о неспособности сознания примирить обнаруженные противоречия реальности, а в конченом счёте - о трудностях, которые испытывает данный человек в попытках выработать целостное понимание мира, то есть мировоззрение.

Основой системности мировоззрения и важной стороной его рациональности выступает субординированная и координированная система категорий. Система категорий является совместным результатом предельного обобщения эмпирических данных и умозрительной разработки понятий, чем обусловлен философский характер всякой развитой категориальной системы. Отсутствие системы категорий является одним из препятствий для достижения целостности мировоззрения.

Наряду с развитым мышлением, необходимым для выработки мировоззрения, для практического применения мировоззрения необходима эмоциональная приверженность человека к добытым мировоззренческим обобщениям. В связи с этим возникает трудность, обусловленная тем, что чувства чаще всего связывают человека с частными обстоятельствами его жизни. Являются ли рациональные обобщения и эмоции непримиримыми антагонистами, или человек способен переживать чувства, которые соответствовали бы целостному взгляду на мир?

Проблема может решаться, на наш взгляд, путём выявления особого рода эмоций, способных сочетаться с мировоззренческой позицией человека. Подобные эмоции давно исследуются в эстетической теории применительно к искусству. Так, по мнению Л. С. Выготского, специфика эстетических переживаний обусловлена тем, что эмоции, вызываемые содержанием и формой произведения, противоположны, и борьба между ними, а затем её разрешение в кульминации произведения переживается как «катарсис», или эмоциональное очищение.

На наш взгляд, главное в эстетических переживаниях не борьба эмоций как таковая, а облагораживание эмоций, вызываемых содержанием,

в ходе рационального осмысления этого содержания. Подобное облагораживание эмоций, воспитание чувств, происходит не только в искусстве, но и в жизни, когда определенные события переживаются человеком не только с точки зрения их частного значения, но и с мировоззренческих позиций. В результате человек приобретает чувства, способные мотивировать его для практического следования мировоззрению.

Тем самым, подтверждается тезис о существовании в человеческой духовности двух сторон: эмоциональной и рациональной. Согласно А. А. Королькову, «духовность — это проявление устремлённости к совершенному, идеальному, целостному» 6. Как было показано в работе, подобная устремлённость может проявляться как в области мышления, так и в сфере чувств, при этом ведущее значение имеет мышление.

По итогам третьей главы мы пришли к пониманию рациональности как характеристики сознания, заключающейся в соразмерности сознания с реальностью. Рациональность сознания является результатом мышления, понимаемого как выработка понятийных форм, объединяющих различные содержания сознания, различные его структуры и сферы. Тем самым, мышление способствует достижению целостности сознания индивида. Рациональность сознания и его целостность выступают как тесно связанные между собой свойства.

В мышлении существуют два направления: ум как понимание конкретной ситуации и рассудок как оперирование общими правилами. Для полноценного мышления и рационального сознания необходимо взаимное прояснение обоих направлений мышления. Нарушение взаимодействия между ними является одним из источников проблемы абсурда, когда одностороннее мышление приводит к несообразностям.

Перспективы преодоления абсурда связаны с выработкой индивидом, с помощью согласованного действия ума и рассудка, эмпирически обоснованного и вместе с тем обобщенного, целостного взгляда на мир -мировоззрения. Мышление выступает как сила, необходимая для формирования мировоззрения, а рациональность сознания - как то качество, которое указывает на сформировавшееся мировоззрение. Напротив, иррациональность является недостатком мировоззрения, свидетельствующим о трудностях, которые испытывает данный индивид в попытках выработать целостное понимание мира. Эмоциональной стороной целостного сознания, мотивирующей индивида для практической реализации рационально поставленных целей, выступают особого рода чувства, сходные с эстетическими, в которых события переживаются человеком не только с точки зрения их частного значения, но и с мировоззренческих позиций.

16 Корольков А. А. Духовная антропология. СПб, 2005, с. 15.

20

Данные выводы объясняют возможность и формы достижения целостности сознания, а также ведущее значение рациональности в этом процессе. Тем самым, основные положения гипотезы работы находят своё подтверждение и конкретизацию.

В Заключении работы формулируются основные вопросы темы и важнейшие направления их трактовки в классической философии, состояние этих вопросов в современной литературе, новизна постановки и решения данных вопросов в диссертации; определяются основные результаты работы и их значение. Формулируются следующие выводы:

1. Целостность сознания включает в себя ряд аспектов: соразмерность сознания и реальности, понимаемой во взаимосвязи ее внешнего и внутреннего планов, взаимодействие между структурами и сферами сознания, между духовными способностями человека, имеющими свои основания в сознании. Для достижения целостности сознания необходимы решение противоречий между ними на разумной основе, конгруэнтность сознания и опыта, свобода мышления. Характер и самость как внешняя и внутренняя структуры сознания сами по себе способствуют целостности сознания лишь в ограниченной степени.

2. Решающим фактором достижения целостности сознания является свободное мышление индивида. По своей сути такое мышление является процессом выработки понятий, объединяющих содержание сознания. Рациональность является характеристикой сознания, состоящей в соразмерности сознания с реальностью, приобретаемой под воздействием свободного мышления о внешней и внутренней реальности в их взаимной связи. Рациональность сознания и его целостность тесно связаны между собой.

3. В мышлении можно выделить две стороны: ум как понимание конкретной ситуации и рассудок как оперирование общими правилами с целью либо объяснения ситуации, либо отвлечённого мышления. Полноценное мышление, ведущее к устойчивой рациональности сознания, задействует обе свои стороны.

4. Проблема абсурда возникает, в том числе, вследствие нарушений во взаимодействии между умом и рассудком. Данные нарушения приводят к тому, что ум и рассудок перестают корректировать результаты работы друг друга и приводят к заблуждениям, которые часто ошибочно принимаются за свидетельство слабости разума как такового. Перспективы преодоления абсурда связаны с развитием у индивида, с помощью согласованных усилий ума и рассудка, собственного разума, в сферу действия которого входит рефлексия над правилами, развитие диалектики заложенных в них понятий, выявление и преодоление ограниченности правил, выработка спекулятивных идей.

5. Путём мышления человек способен сформировать своё мировоззрение - связанную совокупность взглядов на мир в целом. В мировоззрении устанавливаются разумные отношения между характером и самостью. Мировоззрение является целостной рациональной формой сознания. Основой системности мировоззрения выступает субординированная и координированная в отношении одного из магистральных философских направлений система категорий. В эмоциональной сфере сознания под воздействием полноценного мышления могут развиться чувства, способные мотивировать человека на практическое следование рациональным формам сознания, в том числе мировоззрению. Природа таких «разумных чувств» сходна с «умными» эмоциями, возникающими под влиянием искусства.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора общим объёмом 3,6 п. л.

Статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК для публикации результатов диссертаций:

1. Пучков Д. Б. Идея индивидуального бытия человека и проблема рациональности. II Известия Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена. № 108. Санкт-Петербург. 2009. С. 79 - 86. (0,7 п. л.)

2. Пучков Д. Б. Идея индивидуального бытия человека и проблема абсурда. // Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина. № 3, том 1, серия философия. Санкт-Петербург. 2009. С. 155 -162. (0,5 п. л.)

Публикации в других изданиях:

3. Пучков Д. Б, Проблема целостности сознания и психоаналитическая концепция бессознательного. // Известия Петербургского университета путей сообщения. Выпуск 3 (24). Санкт-Петербург. ПГУПС. 2010 (сентябрь). С. 280 - 290. (0,6 п. л.)

4. Пучков Д. Б. Рациональная и эмоциональная стороны человеческой духовности. // Духовные горизонты детства: Материалы XVII Международной конференции «Ребенок в современном мире». СПб. Изд-во Политехнического ун-та. 2010 (апрель). С. 69 - 76. (0,5 п. л.)

5. Пучков Д. Б. Проблема своеобразия человеческого бытия в философии экзистенциализма. // Философия XX века: учебное пособие / под ред. JI. В. Мурейко. Санкт-Петербург. ПГУПС. 2009. С.103-111. 0,5 п.л.

6. Пучков Д. Б. Человек и исторический прогресс. // Философия: учебное пособие. Санкт-Петербург. ПГУПС. 2008. С. 74-83. (0,6 п. л.)

7. Пучков Д. Б. Соотношение объяснения и понимания (философский взгляд на актуальные вопросы научного мышления) // Шаг в будущее. Неделя науки-2007: материалы научно-технической конференции. Санкт-Петербург. ПГУПС. 2007. С. 196 - 199. (0,2 п. л.)

Подписано к печати Печать - ризография Тираж 100 экз. CP ПГУПС

23.09.2010. Печ. л. - 1,5

Бумага для множит, апп. Формат 60x84 1/16 Заказ № 306.

190031, С.-Петербург, Московский пр., 9

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Пучков, Дмитрий Борисович

Введение.

Глава 1. Проблема индивидуального бытия человека в истории философии.

§ 1. Постановка проблемы индивидуального бытия человека в философии Платона.

1.1. Постановка темы индивидуального бытия Платоном апология Сократа).

1.2. Философское понимание сущности индивидуального бытия в платонизме.

§2. Развитие проблемы индивидуального бытия человека в экзистенциальной философии.

1.1. Постановка темы индивидуального бытия Альбером Камю (апология Постороннего).

1.2. Понимание индивидуального бытия в экзистенциальной философии абсурда.

Глава 2. Проблема индивидуального бытия человека в аспекте целостности сознания индивида.

§1. Природа сознания; предпосылки и характеристики его целостности

1.1. Понятие о целостности сознания; факторы, влияющие на целостность сознания.

1.2. Природа сознания; внутренние предпосылки для целостности.

§2. Поверхностная и глубинная структуры сознания; их значение для целостности сознания.

2.1. Характер как поверхностная структура сознания.

2.2. Самость как глубинная структура сознания.

Глава 3. Ведущая роль рациональности в решении проблемы индивидуального бытия человека.

§1. Природа и формы рациональности.

1.1. Природа рациональности.

1.2. Две стороны рациональности и их отношение друг к другу.

§2. Проблема абсурда и перспективы разумного бытия человека в мире

2.1. Проблема абсурда в экзистенциальной концепции — -индивидуального бытия.

2.2. Значение целостного мировоззрения для решения проблемы индивидуального бытия человека.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Пучков, Дмитрий Борисович

В современном обществе существование людей имеет ясно выраженный противоречивый характер. Повсеместное декларирование личных свобод и уникальности каждого человека сопровождается столь же повсеместным манипулированием людьми и их «омассовлением». В наиболее развитых обществах, продвинувшихся дальше других в построении социального * государства и ориентации экономики на удовлетворение потребительского спроса населения, широкое распространение получили экзистенциальные проблемы, снижающие качество индивидуального существования человека; индивид зачастую оказывается, по выражению психоаналитика В. Франкля, в «экзистенциальном вакууме»1.

Обострение противоречий между общественной динамикой и экзистенциальным самочувствием современного человека побуждает вспомнить, что индивид существует не только в качестве элемента организованного множества, но и в качестве ответственного, самостоятельного субъекта своего бытия. Рассмотренное в таком аспекте, существование человека открывается как индивидуальное бытие и составляет объект настоящего исследования.

Тема, индивидуального бытия человека'неоднократно оказывалась в« центре внимания европейской философии. Основными вехами в её развитии являются антропоцентрический поворот в философии Сократа; учение об идеях и концепция души у Платона; исследование Августином внутреннего мира4 индивида; учения о самостоятельности мыслящего сознания у Декарта и Канта. - ---

В двадцатом веке интерес к этой теме вновь усилился. Этому способствовал переходный характер эпохи, пришедшейся на данное столетие. Период Нового Времени, поставивший Западный мир в центр

1 Франкль В. Э. Страдания от бессмысленности жизни. Актуальная психотерапия. Новосибирск, 2009, с мировой истории, завершался, а черты новой эпохи только начинали определяться . В этих условиях широкое обсуждение получила проблема культурного кризиса западной цивилизации3, а вместе с ней и тема индивидуального бытия, человека. Многие выдающиеся исследователи культуры, в числе которых Швейцер, Бердяев, рассматривали кризис культуры на исходе Нового Времени в тесной связи с экзистенциальными проблемами современного человека и с ослаблением индивидуального начала в культуре: «Ясно одно: когда общество воздействует на индивида сильнее, чем индивид на общество, начинается деградация культуры, ибо в этом случае с необходимостью умаляется решающая величина — духовные и нравственные задатки человека»4.

Как показала последующая история, черты новой эпохи* до сих пор не ясны, а кризис культуры не прёодолён и по сей день. В частности, Ф. Фукуяма относит пик кризисных явлений в западном обществе на конец двадцатого века5. Глобальный экономический кризис, свидетелями которого мы являемся, как представляется, поддерживает правоту такой оценки.

Переходный характер современной эпохи создал дополнительную нагрузку на отдельных индивидов, расширил и осложнил круг задач для индивидуального выбора, что не только вызвало к жизни новые формы индивидуального бытования человека, но и породило драматический рост душевных расстройств, преступности, злоупотребления наркотиками, ценностной дезориентации и суицидального поведения. В тяжелом положении оказалась, семья - ключевой институт в обеспечении согласованного существования индивида и общества. ------

2 См.: Гвардини Р. Конец Нового Времени. // Феномен человека: Антология. / Сост., вступ. ст. П. С. Гуревича. М., 1993, с. 275-286.

3 См.: Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993. Хёйзинга Й. Homo ludens: Опыт определение игрового элемента культуры. // Хёйзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

4 Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. // Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. М., 1993, с. 270. См. также: Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990.

5 Фукуяма Ф. Великий разрыв. М., 2004.

Именно в атмосфере социального и культурного кризиса широкое распространение получила психоаналитическая терапия душевных расстройств и психоанализ как теория, претендующая на философские обобщения. На раннем этапе развития психоанализа тема индивидуального бытия- человека не получила удовлетворительной разработки. Основатель психоанализа 3. Фрейд трактовал индивидуальность человека с упрощённых, натуралистических позиций, и при анализе противоречий между индивидом и обществом Фрейд принимает сторону общества6. Однако- в дальнейшем представители гуманистического направления, в психоанализе (прежде всего, Э. Фромм и В. Франкль) смягчили биологизаторские тенденции фрейдизма, а в клинической практике выявили, что истинной причиной многих душевных расстройств, является недостаточное развитие индивидуального потенциала человека в условиях негуманных общественных отношений .

Отмечая важность индивидуальной свободы^ для душевного здоровья людей, сторонники гуманистического психоанализа отмечают парадоксальную склонность к «бегству от свободы», когда, столкнувшись с конкретными' задачами индивидуального бытия, люди соглашаются на ограничение своей свободы, и, по видимости, добровольно, подчиняются, манипулированию. Исследуя- причины такого поведения, Э: Фромм находит их не только в особенностях современного западного общества, но о и в общих предпосылках бытия человека . Тем самым, в гуманистическом психоанализе были поставлены и получили характерную для- данного направления трактовку философские вопросы о природе и условиях индивидуального бытиячеловека. -

Сходным образом шло развитие современной научной психологии. Концепции, ведущие свои истоки от теории условного рефлекса И. П. Павлова, то есть ориентированные на объяснение психических процессов и

6 Фрейд 3. Будущее одной иллюзии. // Сумерки богов. М., 1989

7 Франкль В. Э. Страдания от бессмысленности жизни. Актуальная психотерапия. Новосибирск, 2009

8 Фромм Э. Бегство от свободы. М., 2009 поведения человека факторами общественной среды и реакцией на внешние стимулы, были потеснены гуманистическим подходом. Представители этого подхода (А. Маслоу, К. Роджерс и другие) утверждали приоритет внутренних источников развития индивида и считали стремление к самореализации ведущим фактором психического развития человека. В объяснении психической жизни и поведения людей эти авторы предложили исходить из «природы» человека, которая- имеет, так сказать, свою конституцию и не является простой функцией меняющихся общественных отношений. Сторонники данного направления постарались связать исходные положения своих конкретнонаучных взглядов на психику с общей этической предпосылкой этих положений, заявив о том, что «природа» человека изначально5 и принципиально благая, не подлежит внешней оценке в этом отношении со стороны общества, а напротив, последнее во всех своих проявлениях должно оцениваться на соответствие «природе» человека.

Этим положениям противостояла марксистская философия, исходившая из принципиального* тезиса об общественном характере сознания. Марксизм, вообще говоря, обладает значительным гуманистическим потенциалом, и не случайно даже такие яркие критики практики коммунистического строительства, как Ж. П. Сартр и Э. Фромм, не раз заявляли о своих симпатиях к самой теориш Однако в трактовке индивидуального бытия марксизм имеет значительные изъяны. Бытие человека в нем, по сути, сводится к его общественному бытию и трактуется как система общественных отношений, в которые индивид включен объективным образом, в связи с необходимостью участия- в процессе общественного производства средств существования и их распределения. Занимая такие позиции, марксисты фактически отрицают самостоятельность бытия конкретного человека, то есть его собственное, индивидуальное бытие.

В этом отношении конструктивной оказалась критика марксистских постулатов со стороны экзистенциальной философии. Представители экзистенциализма сумели, в целом, избежать откровенно антикоммунистической направленности в своих построениях. Их трактовка бытия индивида в современном, обществе, скорее, представляет собой острую критику положения человека в «открытом», то есть буржуазно-демократическом обществе. Более того, экзистенциалистам удалось рассмотреть проблемы индивидуального бытия с позиций, позволяющих осмыслить фундаментальные противоречия этого феномена и выявить новые вопросы в данной теме, являющиеся центральными.

Такие мыслители как М. Хайдеггер, Ж. П. Сартр, А. Камю настаивают, что в существовании человека центральное место занимает экзистенция - не отчуждаемая от индивида область, принципиально недоступная изучению и воздействию со стороны: «бытие всегда моё»9. От экзистенции следует отличать положение, занимаемое человеком в глазах общества, и любые другие объективные проекции человеческого существования. Экзистенция выступает областью индивидуального бытия* человека.

Идеи экзистенциализма получили признание в философии и общественную популярность, пик которой пришёлся на 40 — 60-е годы, двадцатого века. Однако позднее круг сторонников экзистенциальной философии уменьшился. Во многом это было связано с иррационалистическими тенденциями внутри самого экзистенциализма, наиболее полно выразившимися в философии абсурда А. Камю. «.Есть что-то мутное в такой ясности, которая провозглашает- -себя-одновременно и неважной, и недолговечной»I0, - заметил по поводу рекомендаций экзистенциализма позитивистски ориентированный американский философ тех лет И. Эдман. Уменьшение теоретического и

9 Хайдеггер М. Бытие и время. СПб, 2002, с. 41.

10 Irwin Edman: A Reasonable Life in a Mad World. // "The Odyssey Reader. Ideas and Style". Ed. by N. P. Birk, G. B. Birk. Odyssey Press. New York, 1968, p. 419. общественного влияния, экзистенциализма сопровождалось снижением внимания к теме индивидуального бытия человека, в том числе, в ряде философских течений второй половины двадцатого века.

Однако пока, не определились ясным образом, контуры новой культурно-исторической эпохи, тема индивидуального бытия человека с необходимостью остро ставится самой жизнью. В эпоху перемен человек вынужден определять свою позицию среди конкурирующих между собой внешних ориентиров и в жизненно важных случаях принимать решения на основе самостоятельно продуманных позиций. Следовательно, сегодня внимание к данной теме, несмотря на обнаружившиеся проблемы, ее трактовки экзистенциализмом, закономерно.

При этом следует учесть предыдущий опыт и, по возможности, избежать иррационалистической трактовки индивидуального бытия« тем; более что данная трактовка отнюдь не единственная из возможных. Так, в классической философии бытие человека неразрывно связывается» с разумом., Ярким примером такой» связи выступает бытие Сократа в трактовке Платона. Философская традиция, общие соображения и житейский опыт побуждают в современных условиях исследовать потенциал рациональности для решения проблемы индивидуального бытия человека. С этим связан замысел нашей работы: выяснить значенне рациональных оснований индивидуального бытия человека путем критического исследования экзистенгщальной концепции бытия индивида на контрасте с рационалистической постановкой данной темы в философии Платона.

Мы полагаем, что новаторские стороны- экзистенциальной концепции существенным образом не сопряжены с иррационалистическими мотивами данной философии характерными, прежде всего, для А. Камю. Основания индивидуального бытия, по нашему мнению, именно рациональны. Только таким образом обоснованное бытие, может, как нам представляется, претендовать на роль ведущего фактора той социально-культурной трансформации, о котором мы упомянули выше. И только, исходя из таких оснований, оказывается возможным индивидуальное самоопределение человека в своей экзистенции.

Указанный замысел повлиял на выбор источников, использованных при подготовке диссертации. Ими стали, прежде всего, работы Платона, в которых он излагает своё видение и философское обоснование индивидуального бытия человека, прежде всего, «Апология Сократа»; а также программные произведения Камю: эссе «Миф о Сизифе», повесть «Посторонний» Для дополнительного прояснения классической трактовки индивидуального бытия мы обращались к взглядам Канта и Декарта. Важными источниками со стороны экзистенциализма выступали работы Сартра и Хайдеггера.

В современной литературе термин «индивидуальное бытие» используется нечасто. Относительно редким примером его« специального применения является сборник статей «Основания индивидуального' бытия»11, в котором приняли участие Р. Л. Лившиц, С. М. Шалютин* и другие философы. В сборнике рассматриваются процессы духовного самоопределения человека, защищается тезис о наличии у человека индивидуальной сущности12.

Чаще авторы, не используя данный термин, трактуют вопросы, содержательно связанные с темой индивидуального бытия. Среди таких вопросов духовное самоопределение человека, специфика переживания индивидом жизненных смыслов, проблемы индивидуальной свободы, подлинности человеческого бытия, отношение человека с абсолютом. Данные вопросы рассматриваются, в работах таких авторов—как-Г.— П. Выжлецов, А. А. Грякалов, М. С. Каган, Б. В. Марков, В. Н. Сагатовский, В. И. Стрельченко, и ряда других исследователей13.

11 Основания индивидуального бытия. Екатеринбург, 2002.

12 См.: Шалютин С. М. Человек-индивид: его сущность. // Основания индивидуального бытия. Екатеринбург, 2002. Там же: Лившиц Р. Л. Духовное самоопределение личности.

13 См., например: Выжлецов Г. П. Аксиология культуры. СПб, 1996. Грякалов А. А. К эстетике со-бытия. // Эстетика сегодня: состояние, перспективы. Материалы научной конференции. СПб, 1999. Каган М. С.

Непосредственно связаны с темой индивидуального бытия человека идеи авторов, развивающих философское понятие души, среди которых Б.

С. Братусь, С. Н. Бычков, Е. В. Мареева14. В частности, Е. В. Мареева показывает, что в классической философии, берущей своё начало от

Сократа, душа, как, основа индивидуального бытия человека, понимается-в тесной связи с идеальными сущностями15.

Духовная жизнь человека, религиозная связь с абсолютом, целостность бытия составляет основную проблематику русской религиозной философии, в лице таких мыслителей, как Н. А. Бердяев, Н: О.

Лосский, С. Л. Франк16. На современном этапе данную традицию продолжает А. А. Корольков17.

В работах П. С. Гуревича, И. Л. Гушанского, Е. Г. Плетухинойтема индивидуального бытия предстаёт в таком важном аспекте,, как проблема1

1Й целостности сознания и бытия человека . Так, П. С. Гуревич связывает негативное явление «деантропологизации» с распространением, фрагментарного, раздробленного представления о человеке; а Е. Г. Плетухина утверждает: «Наряду с эмпирическим "Я", в человеке присутствует также "Я" • абсолютное, в котором в идеальной, сверхчувственной форме присутствует Универсум.»19. В* философско-психологической литературе для обсуждения вопросов целостности сознания и поведения- индивида активно применяется термин «идентичность»20.

Философская теория ценности. СПб, 1997. Марков Б. В. Знаки бытия. СПб, 2001. Стрельченко В. И. Рациональность и гуманистические идеалы образования. // Credo new, 2005, №2; 2006, №1.

14 См.: Мареева Е. В. О бессмертии души (Аристотель и современность). // ВФ, 2002, №12^ Гушанский И. Л. Дух, душа, психиатрия. // Человек. 2003, №4. Психология и философия: возвращение души. Отв. ред. Братусь Б. С., Бычков С. Н. М., 2003.

15 Мареева Е. В. Проблема души в классической и неклассической философии. М., 2003.

16 См.: Бердяев H. А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. M., 2004. Лосский Н. О. Ценность и бытие. //Лосский H. О. Бог и мировое зло. М., 1994. Франк С. Л. Духовные основы общества: Введение в социальную философию. // Русское зарубежье: Из истории социальной и правовой мысли. Л., 1991.

17 См.: Корольков А. А. Духовная антропология. СПб, 2005.

18 См.: Гуревич П. С. Феномен деантропологизации человека. // ВФ, 2009, №3. Гушанский И. Л. Дух, душа, психиатрия. // Человек. 2003, №4.

19 Плетухина Е. Г. Принцип всеединства и фундаментальные свойства человеческого бытия. Автореферат диссертации . кандидата философских наук. Саратов, 2004.

См.: Труфанова Е. О. Идентичность и Я. II ВФ, 2008, №6.

Природу индивидуальности и возможности индивидуального бытия человека рассматривают О. Н. Герман, Н. И. Гибадуллина, В. И. Мильдон21, а также психологи Б. А. Вяткин, А. Н. Леонтьев, А. Маслоу, К. Роджерс и другие22.

В отечественной философии связь индивидуального бытия человека с мышлением исследуют Е. К. Быстрицкий, А. В. Волков, С. С. Гусев, Г. С. Киселёв, М. К. Мамардашвили, Г. Л. Тульчинский, О. Д. Шипунова23. В частности, Г. Л. Тульчинский настаивает, что за социальной, культурной и природной обусловленностью человека не следует упускать из виду свободу, состоящую, по его мнению, в способности человека интерпретировать смысл вещей: «За человеком — существом амбивалентным — надо видеть главное — свободу»2*.

Сходную направленность имеет использование популярного сегодня понятия «жизненный мир», введённого в философию Э. Гуссерлем. Как показывает в своей статье С. Б. Кожевников, понятие «жизненный мир» призвано показать жизненно-практическую обусловленность сложных культурных достижений, в частности, научного знания25.

Сущность рациональности, её структуру, функции и виды рассматривают Н. С. Автономова, И. Т. Касавин, Б. И. Липский, А. Л.

21 См.: Мильдон В. И. Индивидуализм и эгоизм (введение в современную этику). ВФ, 2008, №6. Гибадуллина Н. И. Личность как способ человеческой экзистенции. Автореферат диссертации . кандидата философских наук. Чебоксары, 2006.

22 См.: Интегральная индивидуальность человека и её развитие. Под ред. Б. А. Вяткина. М., 1999. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. // Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения, в 2-х томах, т. 2. М., 1983.

23 См.: Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. М., 1993. Волков А. в. К вопросу об основаниях научного познания (экзистенциально-антропологический аспект). // Вестник СПбУ, 2009, №1. Киселёв Г. С. Тайна прогресса и возможность истории. ВФ, 2009, №2. Гусев С. С. Рациональные основания человеческой свободы // Рациональность и свобода. Том 2. СПб, 2006. Шипунова О. Д. Интеллект и субъективность: социально-философский анализ. Автореферат диссертации . доктора философских наук. СПб, 2004.

24 Тульчинский Г. Л. Новая антропология: личность в перспективе постчеловечности. // ВФ, 2009, №4, с. 43.

25 Кожевников С. Б. Эвристические горизонты концепции жизненного мира. ВФ, 2008, №11, с. 132.

Никифоров, А. А/ Новиков, В. П. Огородников, В. Н. Порус, Б. И. Пружинин, В. С. Стёпин, В. С. Швырев, и ряд других исследователей .

Из проведённого обзора видно, что в современной литературе активно рассматриваются вопросы, связанные с темой индивидуального бытия. В числе этих вопросов находятся духовное самоопределение человека, целостность, идентичность, свободное понимание- мира и выдвижение своего проекта. Ставится также вопрос о связи рациональности с индивидуальным бытием: отмечается индивидуализирующая сила самостоятельного мышления, анализируются экзистенциальные основания научного мышления.

Однако, хотя современные исследователи рассматривают ряд вопросов, существенных для нашей темы, такие исследования не всегда ставятся в связь с проблемой индивидуального бытия человека. В тех случаях, когда эта связь всё же проводится, специфика и атрибуты индивидуального бытия определяются недостаточно основательно, из-за чего не всегда осознаётся проблематичность индивидуального бытия - а значит, и тех вопросов, которые с ним связаны. В связи с этим редко ставится вопрос о предпосылках и способах осуществления индивидуального бытия. В этой связи, даже обращая внимание на связь индивидуального бытия с рациональностью, многие исследователи не могут верно- оценить потенциал рациональности для обеспечения индивидуального бытия человека.

Объектом исследования выступает индивидуальное бытие человека. Мы полагаем, что индивидуальное бытие это такое качество существования человека, .при котором индивид сознает и утверждает себя-в качестве инициативного и ответственного устроителя своего жизненного мира. Атрибутами индивидуального бытия являются самостоятельность человека в определении ряда важнейших сторон своего бытия, а также

26 См., например: Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. М., 2003. Новиков А. А. Рациональность в ее истоках и утратах. // Исторические типы рациональности. Отв. ред. В. А. Лекторский. Т. 1. М., 1995. целостность, понимаемая, прежде всего, как бытийная соразмерность жизненного мира индивида и мира в целом.

Однако, признав это, мы сталкиваемся с вопросом: в силу каких факторов индивиду удаётся или, напротив,« не удаётся достичь целостности своего бытия? Вопрос этот требует внимательного изучения и составляет проблему нашего исследования, а именно проблему целостности индивидуального бытия человека.

Мы предполагаем, что необходимой предпосылкой целостности индивидуального бытия является целостность сознания индивида. Можно предполагать, что свой вклад в достижение целостности сознания вносят рациональные и эмоциональные способности человека, имея в виду, что эмоциональное и рациональное составляют две основные стороны человеческой духовности. Именно, в связи с вопросом о целостности сознания мы исследуем роль рациональности в обеспечении индивидуального бытия. Данные предположения в своей совокупности составляют ту гипотезу, опираясь на которую мы намерены достичь целей исследования.

Целью работы является дать ответ на вопрос, почему в одних случаях сознание является целостным и ведёт индивида к индивидуальному бытию, а в других случаях нет? Дополнительной целью является рефлексия положений гипотезы с целью их систематизации и уточнения.

Предметом исследования является целостность сознания. В этой связи мы намерены исследовать индивидуальное сознание в аспекте его целостности, в том числе выявить структуры, способствующие-целостности сознания; исследуем роль рациональной и эмоциональной сторон человеческой духовности в решении проблемы целостности сознания.

Названные выше замысел, гипотеза и цели определили задачи работы. Наряду с вытекающей из замысла задачей исследования специфики выделения основных вопросов темы и их трактовки при рационалистическом подходе (Платон) и иррационалистическом подходе (Камю) решаются также следующие задачи, определившие структуру работы:

1) дать представление о целостности сознания, выявить основные факторы, влияющие на целостность сознания

2) выявить природу сознания назначение мышления для сознания;

3) определить природу внутренних структур сознания;

4) выявить природу рациональности;

5) определить структуру рациональности;

6) исследовать проблему абсурда в философии экзистенциализма

7)' описать мировоззрение как целостную форму, сознания, в том числе выявить взаимодействие мировоззрения и эмоциональной сферы сознания.

Структура диссертации включает введение, три главы, состоящие-из двух параграфов каждая, заключение и список литературы, содержащий 155 наименований; Общий объём диссертации 223 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Рациональные основания индивидуального бытия человека"

Данные выводы объясняют возможность и формы достижения-, целостности сознания, а также ведущее значение рациональности в этом процессе. Тем самым, основные положения гипотезы работы находят своё подтверждение и конкретизацию.

Заключение

Новизна проведенного исследования. Мы стремились показать, что в теме индивидуального бытия существует ряд ключевых моментов. К ним относятся самостоятельность индивида в своём бытии, целостность как атрибут индивидуального бытия, целостность сознания как предпосылка индивидуального бытия, значение рациональности для целостности сознания и для индивидуального бытия, бытийная соразмерность жизненного мира индивида и мира в целом.

Относительно этих моментов, при анализе платонической и экзистенциальной концепций, возникает ряд вопросов. Какой из двух путей предпочтительнее в целях достижения целостности сознания: следование идеям или верность экзистенциальному плану своего существования? Есть ли связь между следованием идеям и верностью экзистенции? Что такое рациональность, какова её структура? Какое место в структуре рациональности занимают мышление идей и мнение о вещах; экзистенциальное мышление и объективное мышление? Какова роль личного элемента в рациональности? Какую роль играют в индивидуальном бытии эмоции различных видов: страсти, экзистенциальные переживания, поверхностные эмоции? Какое отношение между рациональной и эмоциональной сторонами духовности человека способствует индивидуальному бытию? Какова природа абсурда? Почему Камю констатирует абсурд, а Платон нет? Можно ли преодолеть абсурд?

Хотя в современной литературе исследуется ряд существенных аспектов нашей темы, таким исследованиям часто не хватает видения основных моментов темы в их взаимосвязи, а также анализа возникающих в связи с ними вопросов. Без понимания этих моментов в их взаимосвязи трактовка отдельных аспектов темы, имеющаяся в современной литературе, с необходимостью остаётся неполной.

Так, хотя многие авторы чувствуют важность вопроса о целостности бытия человека, они, тем не менее, не связывают этот вопрос с проблемой индивидуального бытия человека; а с другой стороны, как правило, не обращаются к рациональности для решения- данных проблем. Целостность. сознания, сама по себе привлекающая оживлённое внимание авторов, далеко не всегда, рассматривается как предпосылка индивидуального бытия человека; также, игнорируется? потенциал рациональности для; решения данной; проблемы. Господствующее направление в исследованиях, рациональности сосредоточено вокруг вопросов методологии науки; с вопросами индивидуального? бытия рациональность связывают относительно* редко. В ¿тех же случаях, когда это всё-таки делается, чаще всего не исследуется потенциал рациональности для достижения целостности сознания; и: бытия человека; значение рациональности для индивидуального бытия исследуется в иных аспектах. Ещё меньше; последовательного внимания уделяется тем вопросам, которые были поставлены в платонизме и в экзистенциализме относительно основных моментов темы - а эти вопросы, безусловно, существенны.

В? связном рассмотрении перечисленных основных моментов темы, а. также в выдвижении: указанных вопросов; во многом; состоит новизна постановки темы индивидуального бытия в проведённом исследовании^

Новизна.предложенных в работе решений состоит, прежде всего, в том, что при трактовке проблемы; целостности сознания мы использовали-данные психологических концепций- (Фромм,. Роджерс) в, их взаимной' связи, что позволило нам рассмотреть. выявленные психологами? структуры; (характер, самость); в связи с вопросами целостности сознания. Эти психологические структуры были рассмотрены также в связи с процессом формирования целостного рационального мировоззрения. Проведённая связь может оказаться; интересной как для философии, традиционно занимающейся вопросами целостности сознания и мировоззрения, так и для психологии как методологическая предпосылка для проводимого ею анализа структур сознания.

Определённая« новизна характерна также для; предложенной? в диссертации трактовки проблемы, абсурда. А именно, возникновение абсурда и перспективы его преодоления!мы, поставили в связь с проблемой надлежащего взаимодействия? между двумя сторонами; человеческого мышления;, в нашей' терминологии8 - умом- и рассудком. Кроме того;, в работе обосновывается? необходимость развитого; мировоззрения для* преодоления абсурда:

Отмеченная новизна отразилась на содержании итоговых выводов работы.

1. Целостность сознания включает в себя ряд аспектов: соразмерность сознания и: реальности, понимаемой во взаимосвязи- ее внешнего и внутреннего планов; взаимодействие; между структурами- и сферами; сознания; между духовными способностями' человека; имеющими свои основания? в сознании; Для достижения; целостности сознания; необходимы решение противоречий между структурами и сферам сознания на разумной основе, конгруэнтность сознания! и опыта, свобода мышления. Характер и самость как внешняя и внутренняя структуры сознания сами по себе способствуют целостности сознанияшишь вюграниченной степени.

2. Решающим фактором достижения целостности сознания является свободное мышление индивида: По; своей сути; такое: мышление является-процессом выработки понятий; объединяющих содержание сознания:. Рациональность является- характеристикой: сознания; состоящей; в.; соразмерности сознания с реальностью, приобретаемой1 под воздействием свободного' мышления; о внешней и внутренней: реальности в их взаимной связи. Рациональность сознания и его целостность тесно связаны между собой.

3. В; мышлении можно выделить две стороны: ум как понимание конкретной ситуации и рассудок как оперирование общими правилами: с целью либо объяснения ситуации, либо отвлечённого мышления.

Полноценное мышление, ведущее к устойчивой рациональности сознания, задействует обе свои стороны.

4. Проблема абсурда возникает, в том числе, вследствие нарушений во взаимодействии, между умом и рассудком. Данные нарушения: приводят к тому, что ум и рассудок перестают корректировать результаты работы друг друга и приводят к заблуждениям, которые; часто.* ошибочно принимаются за свидетельство слабости разума как такового. Перспективы преодоления абсурда; связаны с развитием у индивида, с помощью согласованного действия ума и рассудка, собственного разума, в сферу действия которого входит рефлексия над правилами, развитие диалектики заложенных в них понятий; выявление и преодоление ограниченности правил, выработка спекулятивных идей.

5. Путём; мышления человек способен: сформировать своё мировоззрение — связанную совокупность взглядов* на мир в целом. В мировоззрении устанавливаются разумные отношения между характером и самостью. Мировоззрение является; целостной' рациональной формой» сознания; Основой системности мировоззрения . выступает субординированная и координированная; в отношении, одного из; магистральных философских направлений система категорий: В эмоциональной сфере сознания; под воздействием полноценного мышления могут развиться чувства, способные мотивировать! человека на практическое следование рациональным формам сознания; в том числе мировоззрению: Природа таких «разумных чувств» сходна-, с «умными» эмоциями, возникающими под влиянием искусства.

В результате исследования подтвердились предположения, нашей гипотезы о том, что целостность сознания достигается при участии рациональной и эмоциональной сторон человеческой духовности, при решающем значении рациональной стороны. Вместе с тем, определение понятия о целостности сознания, включая отношение между характером и самостью, а также объяснение способов, которым; рациональность и равнодушного отношения к конкретным делам. В потере такой привязанности кроется причина негативных проявлений эстетических способностей человека. Имеются в виду случаи, когда провозглашается несерьёзное отношение к реальной жизни либо под флагом эстетизма, либо по1 меркантильным соображениям.

Противоположной крайностью является неспособность человека, вследствие неразвитого мировоззрения, подняться над текущими обстоятельствами. Как уже было показано, в этом случае индивид страдает от ограниченности и впадает в тяжёлые заблуждения. Правда, приверженность к конкретной жизни, сила эмоций и мотивов остаются у него достаточно интенсивными. Несерьёзное отношение к жизни ему не грозит. Однако и в эмоциональной сфере дела такого индивида складываются неблагополучно.

Причина этому, во-первых, в том, что ограниченное мышление не обеспечивает для эмоций общие и существенные предметы, поэтому глубина эмоций, сила и творческий результат побуждаемой ими деятельности оказываются незначительными. Даже достигая желаемого, ограниченный индивид обычно ничего не меняет в окружающем мире. Ведь то, чего он хочет, уже есть в этом мире, но есть это пока что не у него.

Кроме того, в этом случае эмоции не облагораживаются, а значит, индивид не способен эмоционально совладать с более широким полем явлений, чем тот круг, к которому он приспособился. И когда возникает необходимость расширить кругозор — для индивидуального бытия, это всегда желательно, но иногда сама жизнь начинает требовать того же — недостаточно облагороженные эмоции сдерживают развитие сознания и становятся страстями. ~~

Согласно классическим представлениям, страсти - это такие эмоции, которые начинают управлять деятельностью разума: «главное действие всех людских страстей заключается в том, что они побуждают и настраивают душу человека желать того, к чему эти страсти чувства ей способствуют, является результатом исследования, обогащающим первоначальную гипотезу.

Попытаемся связать полученные результаты в форме ответа на исследовательский вопрос работы: почему в одних случаях сознание является целостным и ведёт индивида к индивидуальному бытию, а в других случаях нет? Сознание индивида является целостным и ведёт к индивидуальному бытию, потому что:

- по своей природе, в качестве интенциональной и упорядоченной речью связи представлений, сознание человека содержит предпосылки к собственной целостности;

- мышление как одновременное проявление умственной и рассудочной способности человека способно вырабатывать понятия и идеи, объединяющие различные модусы, содержания и области сознания;

- обобщая' личный и общественный опыт, путём мышления человек формирует своё мировоззрение - связанную совокупность взглядов на мир в целом;

- в эмоциональной сфере сознания формируются чувства, способные мотивировать человека на практическое- следование1 выработанному мировоззрению.

Теоретическое и практическое значение диссертации состоит, прежде • всего, в развитии^ общего философского понимания индивидуального бытия человека; далее, в обогащении методологических предпосылок для психологического исследования сознания; а также в уточнении ориентиров для духовно-практического отношения человека к миру, что особенно актуально в ситуации кризиса культуры.

Апробация результатов. Результаты исследования представлены в публикациях автора, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК. Результаты прошли обсуждение на кафедре «Философия, политология и социология» ПГУПС, а также применялись автором в преподавательской практике.

Список научной литературыПучков, Дмитрий Борисович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Августин. Исповедь. М.5 1992

2. Автономова Н. С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988

3. Айзенк Г., Айзенк М. Исследования человеческой психики. М., 2001

4. Алексеев В. П. Становление человечества. М., 1984

5. Аристотель. Никомахова этика. // Аристотель. Сочинения в 4-х томах, т. 4. М., 1983

6. Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания. // Бергсон А. Собр. соч. в 4-х томах, т.1. М., 1992

7. Бердяев H.A. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. М., 2004

8. Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990

9. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений. // Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. СПб, 1992

10. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М, 2000

11. Больнов О. Ф. Новая укрытость. Проблема преодоления экзистенциализма. // Философская мысль. 2001, № 2

12. Бранский В. П. Искусство и философия. Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград, 1999

13. Булгаков С. Н. Карл Маркс как религиозный тип. // Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М., 1990

14. Быстрицкий Е.К. Практическое знание в мире человека. // Заблуждающийся разум? Многообразие форм вненаучного знания. / Отв. ред. и сост. И. Т. Касавин. М., 1990

15. Великовский С. И. «Проклятые вопросы» Камю. // Альбер Камю. Избранное. М., 199016