Разработка консервативной концепции развития России в творчестве В.П. Мещерского

Дронов, Иван Евгеньевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Разработка консервативной концепции развития России в творчестве В.П. Мещерского

Год: 2007
Автор научной работы: Дронов, Иван Евгеньевич
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Разработка консервативной концепции развития России в творчестве В.П. Мещерского'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Разработка консервативной концепции развития России в творчестве В.П. Мещерского"

/ и На правах рукописи

□03056138

Дронов Иван Евгеньевич

Разработка консервативной концепции развития России в творчестве В.П. Мещерского (вторая половина XIX - начало XX вв.)

Специальность 07.00.02 - отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2007

003056138

Работа выполнена на университета (ННОУ)

кафедре истории Московского гуманитарного

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Королев Анатолий Акимович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор,

Бледный Сергей Николаевич

кандидат исторических наук, доцент Володихин Дмитрий Михайлович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Московский государственный

институт электроники и математики (Техн ический ун иверситет)»

Защита диссертации состоится «26» апреля 2007 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 521.004.01 при Московском гуманитарном университете (ННОУ) по адресу: 111395, г. Москва, ул. Юности, 5/1, корп. 3, зал заседаний диссертационных советов (аудитория 511).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ННОУ «Московский гуманитарный университет» по тому же адресу.

Автореферат разослан «!?•» марта 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Мацуев А.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Период российской истории между Великой реформой 1861 г. и революцией 1917 г. имеет, бесспорно, первостепенное значение для понимания современной российской ситуации. С одной стороны, исторический выбор, сделанный в 1917 г. и обусловивший траекторию развития страны на протяжении XX столетия, является непосредственным результатом социально-экономических и политических процессов пореформенной эпохи. С другой стороны, несомненна некоторая содержательная близость развития пореформенной и постсоветской России. Становление капиталистических отношений и рыночного хозяйства с соответствующими политическими и социокультурными надстройками в виде выборной демократии, правового государства, свободной предприимчивой личности и т.д. составляют главное в истории обоих периодов. Поэтому исторический опыт первой попытки капиталистической модернизации (1861-1917гг.) для сегодняшней России неоценим, а анализ экономических противоречий, общественно-политической и идеологической борьбы той эпохи поучителен. При этом трудности и тяготы, значительные социальные издержки современного перехода к капитализму, естественно, порождают настроения разочарования и сомнения в реформах у широких слоев общества. И на фоне подобных общественных настроений закономерно усиливается интерес к русской консервативной мысли1. Критика парламентской демократии, обличение пагубных последствий неограниченной свободы слова и других либеральных свобод, осуждение пороков «буржуазного» индивидуализма в произведениях консерваторов звучат сегодня весьма злободневно. В этом причина многочисленных переизданий в наши дни, казалось бы, давно позабытых текстов К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова, И.С. Аксакова, М.Н. Каткова и др., а также настоящего исследовательского бума, связанного с темой русского пореформенного консерватизма.

' См.: Гросул В.Я., Итенберг Б.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000; Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения («Круглый стол») // Отечественная история. 2001. № 3; Консерватизм в России и в мире: прошлое и настоящее. Вып. 1. Воронеж, 2001; Российский консерватизм в литературе и общественной мысли XIX века. М., 2003; Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России. Вып. 1-2. СПб., 2004-2005; Володихин Д., Алексеев С., Бенедиктов К., Иртенева Н. Традиция и русская цивилизация. М., 2006.

литическая многополярность, мультикультурное разнообразие все отчетливее обозначают себя под покровом глобализации, предъявляя запрос на множество альтернативных проектов будущего. Вследствие кризиса индустриальной цивилизации и присущих ей универсалистских концепций (социалистической и либеральной) особенно востребованным становится национально-культурное наследие, религиозно-нравственные традиции, опыт самобытного государственного и социального творчества докапиталистических обществ.

Именно идеологи консерватизма как в Европе, так и в России, наиболее полно и систематически разрабатывали это многовековое наследие, превращая традицию, предание и обычай в мировоззренческие установки и политическую программу. Поэтому всестороннее изучение консервативной мысли, актуализация лучших ее образцов составляет насущную задачу исторической науки.

Историография проблемы. До 1917 г. оценка деятельности и взглядов Мещерского отразилась лишь в журнальной полемике и некрологах по случаю его смерти. Либеральные и леворадикальные публицисты отзывались о князе уничижительно, видели в нем «ярого защитника безграничного самовластья», прирожденного охранителя и трубадура узкоклассовых дворянских интересов, отрицая за ним значение теоретика консерватизма'. Немногочисленные апологеты Мещерского также, по существу, признавали последнее, но объясняли это тем, что идеалы князя не являются следствием «им созданной теории», а есть «правда и действительность» самой русской жизни, многовековой русской истории2.

В первые советские десятилетия (1920-1950-е гг.) личность и мировоззрение князя не привлекали внимания исследователей. Оценки его деятельности в основном повторяли сложившиеся в дореволюционное время расхожие мнения о «придворном журналисте», «хитром и пронырливом» царедворце и «делателе министров»3.

Заслуга «открытия» Мещерского как одной из ключевых фигур в ближайшем окружении Александра III принадлежит, бесспорно, П.А. Зайончковскому. Опираясь на введенный им в научный оборот обширный комплекс писем Мещерского к Александру III (ГА РФ. Ф. 677), Зайончковский сумел гораздо полнее, чем прежде, раскрыть роль князя в выработке идеологии контрреформ, установить конкретные факты его влияния на принятие некоторых политических решений в царствование этого императора4. Широко использовал материалы

1 См.: Слонимский JI.3. О великой лжи нашего времени (К.П. Победоносцев и князь В.П. Мещерский). СПб., 1908. С. 71-72; Венгеров С.А. Очерки по истории русской литературы. СПб., 1907. С. 115; Арсеньев К.К. За четверть века (1871-1894). Пг„ 1915. С. 511.

2 См.: Кутузов П. Основы патриотических убеждений князя В.П. Мещерского (к юбилею 30-летнего издания «Гражданина»), М., 1902. С. 64-65.

3 См.: Чужой К. Из закулисных влияний. Князь В.П. Мещерский и А.В.Кривошеин // Русское прошлое. Кн. 5. М.-Пг., 1923. С. 77-80.

4 См.: Зайончковский П.А. Александр III и его ближайшее окружение // Вопросы истории. 1966. № 8; Он же. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х — начала 90-х годов). М., 1970.

этой переписки и Ю.Б. Соловьев, в исследованиях которого отражена роль Мещерского как идеолога поместного дворянства и одного из закулисных вдохновителей внутренней политики самодержавия двух последних царствований1. В 1980-е гг. этот важнейший источник был существенно дополнен материалами архива В.П. Мещерского (РГАДА. Ф. 1378), введенными в научный оборот Б.В. Ананьичем в его работе о подготовке Манифеста 26 февраля 1903 г.2 и в написанной им главе коллективной монографии «Кризис самодержавия в России. 1895-1917» (Л., 1984).

Периодические издания В.П. Мещерского (прежде всего, «Гражданин») рассматривались в исследованиях по истории печати и журналистики в России3. В трудах советских историков по международным отношениям затрагивались некоторые внешнеполитические взгляды Мещерского4.

Относительно идейно-политического облика князя Мещерского советские исследователи были практически единодушны: взгляды его расценивались как «реакционнейшие». В новейшей отечественной литературе подобные оценки публицистической деятельности Мещерского воспроизводятся авторами коллективной монографии «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика»5. Такие определения взглядов Мещерского, допустимые для периода царствования Александра III и Николая II, вызывают серьезные возражения применительно к периоду 1860-х и начала 1870-х гг. Первым обратил внимание на эту ошибку литературовед А.Г. Викторович в своей статье «Достоевский и князь В.П. Мещерский», указав на то, что исследователями часто «не учитываются различия между общественно-политическими взглядами Мещерского начала 70-х годов и его откровенно-реакционной позицией, окончательно сформировавшейся в период обострения второй революционной ситуации в России, а особенно после казни народовольцами Александра II»6.

1 См.: Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. J]., 1973; Он же. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л., 1981; Он же. Князь В.П. Мещерский и его роль во внутренней политике в предвоенные годы // Проблемы социально-экономической истории (к 100-летию со дня рождения Б.Л.Романова). Л., 1991.

2 См.: Ананьич Б.В. О тексте Манифеста 26 февраля 1903 г. (Из архива В.П. Мещерского) // ВИД. T. XV. Л., 1983. С. 156-169.

3 См.: Русская периодическая печать (1702-1894). Справочник. М., 1959. С. 546-547, 743; Есин Б.И. Русская журналистика 70-80-х годов XIX века. М., 1963. С. 159-161; Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. М., 1971. С. 162; Твардовская В.А. Достоевский в общественной жизни России (1861-1881). М., 1990. С. 148, 150, 158.

4 См.: Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1906-1910. М., 1961; Оболенская C.B. Франко-прусская война и общественное мнение Германии и России. М., 1977. С. 156-158.

5 См.: Гросул В.Я., Итенберг Б.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000. С. 245, 390-393.

6 Русская литература. 1988. № 1. С. 205. Ср.: Викторович А.Г. Владимир Петрович Мещерский//Русские писатели 1800-1917. Биографический словарь. Т. 4. М., 1999. С. 44.

В целом советскими историками в изучении общественно-политической деятельности Мещерского были достигнуты важные результаты: введен в научный оборот широкий круг источников, связанных с его именем; выяснена роль князя в связи с различными проблемами внутренней и внешней политики императорской России в царствования Александра III и Николая II. Однако специальные исследования о Мещерском, его жизненном пути, мировоззрении и эволюции его социально-политических взглядов в советской историографии отсутствуют.

Единственной специальной работой о Мещерском в западной историографии является статья У. Моссе'. Автор сосредоточивает свое внимание на проблеме закулисного влияния князя и значения его журнала как рупора интересов поместного дворянства, справедливо отмечая его «оппозиционность, с одной стороны, петербургской бюрократии, а с другой - интересам капиталистов». Работа Моссе написана на ограниченном количестве опубликованных источников (прежде всего, воспоминаний самого Мещерского), поэтому, признавая князя «трубадуром реакции», автор ссылается на гораздо более фундированные труды советских историков (П.А. Зайончковского и Ю.Б. Соловьева). Зависимость от советской историографии в оценке Мещерского чувствуется и в других зарубежных исследованиях2. При этом большинство западных исследователей русской консервативной идеологии не признает в Мещерском самостоятельного мыслителя.

Лишь в последние годы общественно-политическая деятельность Мещерского впервые стала специальным объектом целого ряда научных исследований отечественных историков. Появился первый подробный биографический очерк о В.П. Мещерском, первая статья и первая монография3, специально посвященные реконструкции мировоззрения князя. Начиная с 1999 г. защищено несколько диссертационных работ, в которых исследованы различные аспекты не только политической деятельности, но и личной жизни и литературного творчества Мещерского. Хотя авторы этих работ сходятся в признании взглядов Мещерского консервативными (но не реакционными), в конкретизации специфики этих взглядов и определении места Мещерского в ряду других консерваторов разброс мнений довольно значителен.

Так, в диссертации И.А. Прониной «В.П. Мещерский в общественном движении России конца 60 - начала 80-х гг. XIX века» (Волгоград, 2002), автор на примере анализа публицистики князя 1870-х гг. приходит к выводу о том, что

1 Mosse W.E. Imperial favourite: V.P. Meshchersky and the Grazhdanin // The Slavic and East European review. 1981. Vol. 59. № 3. P. 529-547.

2 См.: Bensidoun. Alexandre III. 1881-1894. Paris, 1990. P. 39.

3 См.: Дронов И.Е. Князь Владимир Петрович Мещерский // Вопросы истории. 2001. № 10. С. 57-84; Он же. Путь консерватора // Князь В.П. Мещерский. Гражданин Консерватор. М„ 2005. С. 8-84; Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский (к портрету русского консерватора) // Отечественная история. 2001. № 4. С. 126-139; Карцов A.C. Русский консерватизм второй половины XIX - начала XX века (князь В.П. Мещерский). СПб., 2004.

«Мещерский, несомненно, являлся представителем тупиковой ветви консервативной мысли пореформенной эпохи»1. Между тем, хронологические рамки работы ограничены периодом 1869-1880 гг., а ведь именно после 1881 г., на протяжении царствований Александра III и Николая II, Мещерский сумел возвыситься до роли влиятельного политика и авторитетного идеолога консерватизма. Диссертация C.B. Петрова «"Новый курс" правительства Александра III и консервативно-охранительное движение в России 1880-х - начала 1890-х годов (В.П. Мещерский)» (СПб., 2000) рассматривает «основные проблемы внутренней и внешней политики России на страницах "Гражданина" (1882-1894)», роль Мещерского в выработке идеологии контрреформ, а также взаимоотношения князя с цензурой. Наиболее удачной в диссертации следует признать разработку последней темы, сделанной на основе материалов архива Главного управления по делам печати (к сожалению, это единственный архивный источник, привлекаемый автором).

Работы М.М. Леонова «В.П. Мещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце XIX - начале XX вв.» и Н.В. Черниковой «Князь Владимир Петрович Мещерский в общественной жизни России. Последняя треть XIX - начало XX века» выгодно отличаются от двух предыдущих привлечением более обширного комплекса архивных источников. Тематика обеих работ сходна: политическая биография Мещерского, издательская деятельность и различные аспекты взаимоотношений князя с правительственными верхами. В итоге своего исследования Черникова приходит к заключению о том, что «мировоззрение князя было далеко от реакционного и в главных своих постулатах совпадало с убеждениями его деда историографа Н.М. Карамзина»2. Развивая это положение в специальной статье3, посвященной сопоставлению взглядов Карамзина и Мещерского, она утверждает тождественность их сути в виде «идеи сильной самодержавной власти, проводящей благодетельные для страны реформы». Спецификой взглядов обоих Черникова считает вкрапления либеральных элементов. Как замечает автор, ссылаясь на некоторые высказывания Мещерского о «гармонии свободы и самодержавия», князь в начале XX века «призывал уже к гражданским свободам».

Заслуживающей особого внимания представляется монография A.C. Карпова4, в основу которой положена диссертационная работа автора5. Эта монография весьма разнообразна по тематике: в ней рассмотрены воззрения Мещерско-

1 Пронина И.А. В.П. Мещерский в общественном движении России конца 60 - начала 80-х гг. ХГХ века. Автореф. дисс. ... к.и.н. Волгоград, 2002. С. 23.

2 Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский в общественной жизни России. Последняя треть XIX - начало XX века. Дисс.... к.и.н. М., 2001. С. 209.

3 Черникова Н.В. Русский консерватизм от Карамзина до Мещерского: взгляд через столетие // Российская империя: стратегия стабилизации и опыты обновления. Воронеж, 2004.

4 Карцов A.C. Русский консерватизм второй половины XIX - начала XX века (князь В.П. Мещерский). СПб., 2004.

s Карцов A.C. Общественно-политическая деятельность кн. В.П. Мещерского (1860-1890-е гг.). Дисс.... к.и.н. СПб., 2000.

го на дворянский вопрос, систему государственного управления, внешнюю политику, выяснены его «исторические ориентиры» (отношение князя к знаковым фигурам русской истории - Петру I, Ивану Грозному, Николаю I и др.) и «модель идеального общества и государства», предпринята попытка определения места князя в ряду основных течений пореформенного консерватизма. Значительное место в монографии уделяется также проблеме «вневедомственного влияния» Мещерского, функционированию политического салона князя и его семейно-родственным связям. Однако, с нашей точки зрения, глубокий анализ некоторых (по преимуществу политических) аспектов мировоззрения Мещерского в работе Карцова не затрагивает целый ряд важнейших для понимания этого мировоззрения тем: экономические взгляды, национальный вопрос, социокультурная проблематика.

Благодаря указанным выше работам изучение жизни и деятельности Мещерского, безусловно, значительно продвинулось. Существенно расширена ис-точниковая база исследований. Тщательно изучена проблема влияния князя на принятие политических решений и назначение должностных лиц, дана подробная картина литературной и издательской деятельности Мещерского, а также представлена политическая программа Мещерского в разные периоды его деятельности, начиная с 1870-х гг. Затрагивался даже вопрос о сексуальной ориентации князя. Вместе с тем остается еще весьма слабо изученным целый ряд важных проблем. Прежде всего, за рамками рассмотренных работ остались экономические взгляды Мещерского и его взгляды на национальный вопрос, занимающие огромное место в его идейном наследии. Поэтому до сих пор осталась не осуществленной в полной мере реконструкция мировоззрения князя как целостной системы.

Весьма противоречивы также высказываемые авторами диссертаций оценки консерватизма Мещерского, вплоть до сомнения в действительной консервативности его идей. Так, Черникова признает затруднения, которые возникают при «отнесении князя к какому-либо определенному течению консервативной мысли», усматривая в них элементы и «карамзинской традиции», и славянофильства, и теории «официальной народности», и даже «теоретиков-либералов». В другой работе она выдвигает гипотезу о принадлежности взглядов Мещерского к идеологии «народной монархии». Однако эта гипотеза вызвала основательные возражения Карцова. В диссертации Леонова прозвучала даже неожиданная мысль о том, что Мещерский «отстаивал идею теократического самодержавия». Никем из исследователей творчества князя эта мысль не была поддержана, да и в работе самого Леонова не имеется каких-либо серьезных доводов ее пользу.

С похожими противоречиями и затруднения при типологизации воззрений Мещерского сталкивались и другие авторы работ последних лет. По нашему мнению, в значительной мере это объясняется общим состоянием изучения идеологии русского консерватизма в настоящий момент. Отсутствие разработанных критериев классификации и моделей различных типов консервативного

мышления в России ставит исследователей перед труднопреодолимыми сложностями в вопросе о типологии консервативных мыслителей. В этой связи представляется плодотворной попытка авторов коллективной монографии «Модели общественного переустройства России. XX век» (М., 2004) осуществить анализ основных идейных направлений, в том числе и консервативного (автор раздела A.B. Репников), посредством построения моделей развития общества, свойственных каждому из этих направлений. Опыт этого исследования использован в настоящей диссертации.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является русская консервативная мысль пореформенной эпохи.

В ряду идеологов русского консерватизма этого времени заметное место занимает князь Владимир Петрович Мещерский (1839-1914гг.), чья общественно-политическая деятельность совпала с этим насыщенным событиями и во многом переломным периодом российской истории. Не занимая никаких административных постов, князь многие десятилетия находился в самом тесном и доверительном общении с Александром III и Николаем II, что делает его во многом уникальной фигурой двух последних царствований. Эта неформальная близость к императорам позволяла Мещерскому оказывать существенное воздействие на их умонастроение, на их отношение к различным событиям политической и общественной жизни, а подчас - и на принятие важнейших решений. Изучение эволюции и характера идейных представлений Мещерского приобретает в этой связи ключевое значение и составляет предмет предпринимаемого исследования.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является реконструкция целостной системы взглядов В.П. Мещерского, его концепции развития России и выявление ее специфики и места в русской консервативной мысли.

Осуществление указанной цели требует решения ряда исследовательских задач:

- выяснить эволюцию взглядов В.П. Мещерского па фоне его общественно-политической деятельности, особенно в первые пореформенные десятилетия (1860-1880гг.), на которые приходится процесс становления его мировоззрения. Это необходимо, поскольку, во-первых, такая работа еще не выполнена с должной тщательностью и обстоятельностью другими исследователями, а во-вторых, это позволит отсеять случайные и преходящие компоненты воззрений Мещерского, проследить постепенную кристаллизацию его взглядов;

- провести анализ взглядов Мещерского на политическую, экономическую, социокультурную проблематику и на национальный вопрос;

- выявить системные связи между различными аспектами мировоззрения Мещерского, восстановить его внутреннюю структуру;

- установить степень оригинальности концепции Мещерского в контексте идеологических исканий русских консерваторов второй половины XIX - начала XX вв., для чего провести исследование идейных источников его мировоззрения и влияния на него взглядов тех или иных политических мыслителей;

- выявить специфику взглядов Мещерского в сопоставлении их с основным историческим содержанием и направлением общественного движения в пореформенной России во второй половине XIX - начале XX вв.

Поставленные задачи обуславливают методологию исследования. В работе над диссертацией автор придерживался обязательных методологических принципов исторического исследования - историзма и объективности. Специфика основного предмета исследования (историческая персоналия) потребовали использования биографического метода и метода периодизации. Задача реконструкции взглядов Мещерского как целостного единства обусловили применение историко-системного метода, а также метода моделирования. С помощью историко-генетического и историко-сравнительного методов в работе решалась проблема оригинальности и филиации консервативных идей Мещерского. Проблемно-хронологический принцип положен в основу структуры исследования.

Хронологические рамки исследования охватывают период второй половины XIX - начала XX вв., на который приходится активная общественно-политическая деятельность В.П. Мещерского. С началом либеральных реформ Александра II князь вступает на литературное поприще: именно в 1861 г. он написал свою первую публицистическую статью по поводу университетских беспорядков. Смерть Мещерского в июле 1914 г. совпала с кануном I Мировой войны, ставшей прологом гибели самодержавия в России. Со смертью князя прекратилось издание журнала «Гражданин», который более 40 лет служил ему политической трибуной.

Источниковая база исследования. Для целей настоящей работы автором привлечен обширный круг источников, которые можно подразделить на две основные группы. Первая включает в себя материалы, непосредственно вышедшие из-под пера В.П. Мещерского и отражающие его взгляды. Это, во-первых, публицистика князя, во-вторых, его обширная переписка и, в-третьих, его воспоминания. В другую группу входят разнообразные материалы личного происхождения - письма, дневники, воспоминания современников Мещерского, - в которых упоминается имя князя. Использованы также немногочисленные официально-делопроизводственные материалы.

Важнейшим источником для нашей работы послужили материалы периодической печати. Центральное место среди них занимает еженедельный журнал (с 1 октября 1887 по 1895 гг. - ежедневная газета) «Гражданин», который издавался с 1872 по 1914 гг. (с перерывом на 1879-1881 гг.) и в котором печаталось большинство произведений как самого Мещерского, так и его ближайших единомышленников. В «Гражданине» перу Мещерского принадлежал раздел «Дневники», появившийся на страницах журнала в 1877 г. С 1 января 1882 г. и вплоть до закрытия журнала «Дневники» помещались ежедневно. В этих «Дневниках» князь наиболее откровенно выражал свои убеждения и мнения. В диссертации используются также публицистические произведения Мещерско-

го, публиковавшиеся в других органах печати («Московских ведомостях», «Современной летописи», «Русском вестнике», «Русском инвалиде»).

В представленной работе использованы также материалы периодических изданий различной идейной направленности, в которых имеются те или иные отклики об общественно-политических взглядах и деятельности Мещерского, отражены воззрения единомышленников и противников князя.

Исключительное значение для реконструкции взглядов князя и подробностей его биографии имеют источники личного происхождения. Из них наибольшую ценность представляет его переписка с великим князем Александром Александровичем, а затем - императором Александром III, охватывающая период 1863-1894 гг. С 1884 г., кроме писем, Мещерский посылал царю свой рукописный «Дневник», в котором давал разные советы и рекомендации, сообщал содержание своих домашних бесед с высокопоставленными чиновниками, приезжими губернаторами и предводителями дворянства, а также передавал всевозможные слухи и сплетни, циркулировавшие в Петербурге (ГА РФ. Ф. 677).

Из переписки Мещерского с Николаем II удалось выявить в отечественных архивохранилищах лишь 4 письма князя (1902-1907 гг.). Сохранился также один отрывок «Дневника» Мещерского для Николая II за январь 1903 г. (РГА-ДА. Ф. 1378) и записка Мещерского по крестьянскому вопросу (1902 г.), составленная для Николая II (ГА РФ. Ф. 543). Зато в вывезенной за рубеж наследниками Мещерского части его архива сохранились и опубликованы письма к нему Николая II (41 письмо, 1902-1913 гг.)1, а также умершего в 1865 г. старшего сына Александра II великого князя Николая Александровича (7 писем, 18631864 гг.)2.

Из переписки князя с другими лицами вызывают интерес опубликованные письма Мещерского к A.B. Кривошеину (1906-1914 гг.), К.П. Победоносцеву (1881-1888 гг.)3. Ответные письма Победоносцева отложились в фонде В.П. Мещерского (РГАДА. Ф. 1378). Важными источниками для выяснения закулисных отношений Мещерского с представителями высших сановных сфер являются письма князя к Д.А. Толстому (РГИА. Ф. 1093), Е.М. Феоктистову (РО ИРЛИ), Т.И. Филиппову (ГА РФ. Ф. 1099), С.Ю. Витте (РГИА. Ф. 1622), Д.С. Сипягину (РГИА. Ф. 721), В.К. Плеве (ГА РФ. Ф. 586). Впервые вводятся в научный оборот и письма Мещерского к И.К. Бабсту (1860-е гг.), в которых отражены взаимоотношения Мещерского с московским кружком И.С. Аксакова (ОПИ ГИМ. Ф. 440). Дополняет этот источник переписка Мещерского с В.Ф.

' Vinogradoff Igor. Some Russians Imperial Letters to Prince V.P. Meshchersky // Oxford Slavonic papers. Vol. 10. P. 129-141. Однако в публикацию Виноградова вошли не все сохранившиеся письма Николая II к Мещерскому. В частности, Р.Ш. Ганелин обнаружил в Бахметьевском архиве и ввел в научный оборот еще несколько писем Николая за 1904-1905 гг. (см.: Ганелин. Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб., 1991).

2 См.: Современные записки. T. LXX. Париж, 1940. С. 173-182.

3 Письма кн. В.П. Мещерского к A.B. Кривошеину // Русское прошлое. Кн. 5. М.-Пг., 1923. С. 80-87; К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Т. 1. Полутом 1-2. М.-Пг., 1923. С. 177-178, 286-287, 727-737, 849-850.

Чижовым (ОР РГБ. Ф. 332). Широкие связи Мещерского в литературных и журналистских кругах отразились в его письмах к видным писателям и издателям (Ф.М. Достоевскому, A.C. Суворину, М.Н. Каткову, A.A. Краевскому, Я.П. Полонскому, М.П. Погодину, И.С. Тургеневу и др.), хранящихся в основном в РГАЛИ, ОР РГБ, ИР ЛИ, ОР РЫБ и РО ГТЦМ им. Бахрушина.

Среди опубликованных источников личного происхождения важное место занимают воспоминания самого Мещерского, охватывающие период 1850-1894 гг. Однако, к сведениям, сообщаемым в них, следует подходить осторожно и по возможности проверять независимыми источниками, так как воспоминания Мещерского были опубликованы еще при его жизни и в значительной степени носили тенденциозно-политический характер.

Дневники, воспоминания и переписка современников позволяют восстановить некоторые события в жизни Мещерского, познакомиться с оценками, даваемые его личности и деятельности как единомышленниками, так и идейными противниками. Весьма важными в этом смысле являются дневники A.A. Кирее-ва (ОР РГБ. Ф. 126) и великого князя Александра Александровича (будущего Александра III) за 1865-1875 гг. (ГА РФ. Ф. 677). Особый интерес представляют до сих пор не привлекавшиеся ис^дователями творчества Мещерского воспоминания ближайшего сотрудника князя по «Гражданину» И.И. Колышко под общим названием «Закат царизма» (ГА РФ. Ф. 5881), в которых подробно освещаются взаимоотношения Мещерского с Александром III, Николаем II, С.Ю. Витте, В.К. Плеве. Важная информация о Мещерском и круге его общения содержится в дневниках П.А. Валуева, Д.А. Оболенского, В.Н. Ламздорфа, A.B. Богданович, A.C. Суворина, Л.А. Тихомирова, а также в воспоминаниях С.М. Волконского, В.Н. Коковцова, С.Д. Шереметева, Е.М. Феоктистова, С.Ю. Витте, A.A. Лопухина и др. Интересные сведения о князе можно извлечь также из эпистолярных источников. Наибольшее значение в этом отношении имеет переписка К.П. Победоносцева (и в опубликованной, и в неопубликованной своей части), письма Н.С. Лескова, К.Н. Леонтьева, Л.А. Тихомирова.

Официально-делопроизводственные материалы, используемые в настоящем исследовании, немногочисленны. К этой категории относятся всеподданнейшая записка нижегородского губернатора Н.М. Баранова по поводу статей Мещерского в «Гражданине» о положении в Лукояновском уезде (1892 г.); некоторые обзоры периодической печати для царя, составлявшиеся Главным управлением по делам печати (1892 г.); материалы перлюстрации частных писем (1881 г.); агентурные записки о наблюдении за литераторами III Отделения (1861-1876 гг.) и агентурное донесение о кн. Мещерском (1876 г.). Все названные документы хранятся в фондах ГА РФ.

литической, экономической и социальной. Такой методологический прием, не использовавшийся ранее никем из исследователей творчества Мещерского, позволяет четче и нагляднее представить структуру воззрений князя, выявить их системное единство и дать им взвешенную оценку.

Проведенное исследование позволяет увидеть в русском пореформенном консерватизме, в лице одного из наиболее бескомпромиссных его представителей, не только политическую реакцию и религиозный обскурантизм, но и глубокий анализ противоречий капиталистической модернизации, живой протест против обезличивающей машинной цивилизации, против подавляющего бюрократического контроля. Созвучна современности обоснованная критика Мещерским атомизации общества, теряющего связь с наследием традиционной культуры. Дальновидными представляются и его возражения против неограниченной стихии свободного рынка как главного регулятора национальной экономики. Вопреки расхожим представлениям об агрессивной, милитаристской сущности консерватизма, Мещерский всегда выступал последовательным сторонником мирной внешней политики, отказа от колониальной экспансии и ограничения военных расходов.

В ходе работы над темой автором также впервые:

- исследован процесс становления В.П. Мещерского как идеолога консерватизма, охарактеризованы основные этапы этого становления, попытки князя объединить консервативно мыслящих интеллектуалов (в частности, в рамках «русской партии» на рубеже 1860-1870-х гг.) и причины его размежевания с прежними единомышленниками;

- проанализированы западноевропейские источники политических взглядов Мещерского и установлено значительное влияние идей французского мыслителя Алексиса де Токвиля на формирование концепции «небюрократического самодержавия» князя;

- выявлены основные принципы разработанной Мещерским консервативной политической модели для России (концепция «небюрократического самодержавия») и выяснена степень ее оригинальности путем сопоставления с политическими взглядами других русских консерваторов;

- проведена реконструкция системы экономических воззрений князя и установлена их производность от его политической модели;

- вскрыто антибуржуазное содержание социальной модели Мещерского, составляющее важнейший структурный элемент всей его консервативной концепции;

- изучены взгляды Мещерского на национальный вопрос в России и интерпретированы через специфику его социальной модели.

При решении поставленных задач в научный оборот вводится широкий круг неизвестных и малоизученных архивных источников, среди которых наибольшую значимость имеют письма Мещерского к императорам Александру III и Николаю II, а также его переписка с цесаревичем Николаем Александровичем,

В.К. Плеве, К.П. Победоносцевым, И.К. Бабстом, В.Ф. Чижовым. Впервые вводятся в научный оборот воспоминания И.И. Колышко «Закат царизма».

Практическая значимость исследования. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейшего изучения общих проблем отечественной истории второй половины XIX - начала XX вв. и, главным образом, истории российских общественных движений и идеологических направлений, а также при создании обобщающих исследований по политической и социально-экономической истории России, при подготовке учебных курсов и написании учебных пособий.

Апробация работы. Основные положения диссертации были обсуждены на заседании кафедры истории Московского гуманитарного университета. Результаты исследования нашли отражение в докладе автора «"Другая Россия": Город и деревня в пореформенной консервативной мысли (князь В.П. Мещерский)» на IV Всероссийской научной Интернет-конференции «История города и села: теория и исследовательские практики» (10 ноября 2006 г.). По теме диссертации опубликовано 5 научных статей, из них 2 - в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях по перечню ВАК.

Структура работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, ее научная новизна и практическая значимость, определяются проблематика, цели и задачи исследования, дается характеристика источников и литературы.

Первая глава диссертации «Жизненный и идейный путь князя В.П. Мещерского» состоит из пяти параграфов, в каждом из которых отражен важный этап в общественно-политической деятельности князя. В первом параграфе показан процесс постепенного складывания собственных политических убеждений и предпочтений Мещерского под влиянием его наблюдений за жизнью пореформенной России. Будучи внуком Н.М. Карамзина, князь с детства воспитывался в консервативных «карамзинских» традициях. Однако в 1860-х гг., судя по сохранившимся источникам, Мещерский выступал как горячий приверженец Великих реформ Александра И, возлагая большие надежды на развитие самоуправления (крестьянских учреждений, земства) и рост общественной инициативы. В первые годы царствования Александра II князь был убежденным сторонником реформ, горячо приветствовал освобождение крестьян и создание земских учреждений. Его сочувствие преобразованиям носило тогда славянофильский и националистический оттенок, и он видел в новом порядке вещей залог свободного «национального» развития России.

1876гг.). Богатый материал для размышлений получил князь во время продолжительных командировок по провинции с целью изучения деятельности местных органов управления в 1862-1869 гг., когда он посетил 18 губерний европейской России. Итог этих размышлений, подведенный Мещерским на рубеже 1860-1870-х гг., сводился к нескольким положениям, составившим впоследствии костяк политических взглядов князя: 1) опыт местного самоуправления доказал, что общество в России не готово к самодеятельности и самоорганизации, хотя постоянно требует расширения своих прав и свобод; 2) единственным созидателем по-прежнему остается коронная администрация, хотя и она подверглась бюрократической атрофии и связана в своей инициативе, с одной стороны, централизацией, с другой - органами общественного самоуправления; 3) наиболее эффективными являются органы управления, основанные на единоличной власти, а не коллегии.

Во втором параграфе описана деятельность «кружка» Мещерского в конце 1860-х - начале 1870-х гг., в который князем были вовлечены наследник престола великий князь Александр Александрович, К.П. Победоносцев, С.Н. Урусов, В.А. Черкасский и др. Кружок Мещерского в эти годы являлся своего рода петербургским отделением так называемой «русской партии», имевшей тесные связи с московскими единомышленниками - М.Н. Катковым и И.С. Аксаковым. Князю принадлежит заметная роль в выработке идеологии «русской партии», роль координатора и организатора различных кампаний и активных мероприятий этой «партии». Основной целью «русской партии» была борьба с придворной группировкой во главе с начальником III Отделения П.А. Шуваловым за влияние на правительственный курс. Позиционируя себя в качестве «патриотической оппозиции» космополитической клике Шувалова, «русская партия» стремилась также занять нишу выразителя «разумно либеральных стремлений здоровой части общества на Руси».

Расхождения кружка Мещерского с «партией» Шувалова касались нескольких проблем. Во внешнеполитической сфере недовольство Мещерского и его единомышленников вызывала ориентация клики Шувалова на Пруссию, что ярко проявилось во время франко-прусской войны 1870-1871 гг. и привело к жесткому столкновению между «партиями». Противодействие в кружке Мещерского встречало также стремление Шувалова смягчить русификаторскую политику на окраинах и умиротворить инородческие элиты более широким привлечением их к общеимперскому управлению посредством создания центрального представительного органа. Именно конституционные поползновения шуваловской группировки являлись наиболее существенным пунктом расхождения между нею и кружком Мещерского. Непреодолимые разногласия возникали и по поводу судьбы крестьянской общины. Шувалов и его единомышленники были настроены категорически против сохранения этого института. Напротив, Мещерский, не закрывая глаза на разнообразные хозяйственные и административные изъяны в общинных порядках, решительно выступал за их сохранение. Критика недостатков общины не заслоняла от него теснейшую связь

традиционного крестьянского уклада, патриархальных устоев деревенской жизни с основами самодержавно-монархического строя в России. Этим впоследствии была обусловлена и оппозиция Мещерского столыпинской реформе.

В конечном итоге, в многолетней распре двух политических группировок проявились (часто в превращенной и искаженной форме) основные политические, социально-экономические и национальные конфликты пореформенной эпохи, обострившиеся под воздействием капиталистической модернизации российского общества. Сторонники «европейских начал» (представительства и частной поземельной собственности) противостояли сторонникам «национальной партии», которые, выступая в 1860-х гг. под знаменем воинствующего национализма, в дальнейшем все больше обнаруживали себя (прежде всего в лице Мещерского) как приверженцы традиционализма, «национально-исторических» ценностей (самодержавия и общины).

В третьем параграфе освещен период жизни В.П. Мещерского в 1870-х гг., главным содержанием которого стало издание им журнала «Гражданин» (с 1872 г.) и активная публицистическая деятельность князя. Политическая программа задуманного издания первоначально рисовалась Мещерскому как сочетание верноподданности с некоторым оттенком национализма. На почве последнего князь мечтал объединить усилия со славянофильским московским кружком во главе с И.С. Аксаковым и В.Ф. Чижовым и неоднократно в течение 1870-х гг. предпринимал попытки наладить с ними взаимодействие. Однако к началу 1880-х гг. для обеих сторон явственно выяснились серьезные идеологические расхождения. Все менее приемлемые для Мещерского либерально-буржуазные свободы (свобода, слова, независимость суда и принцип самоуправления) составляли костяк политической платформы московских славянофилов. Поэтому казавшаяся такой надежной платформа «патриотизма», долженствующая объединить «русскую партию», оказалось зыбкой и шаткой, когда принципиальный вопрос об отношении к этим ценностям был поставлен ребром (в период кризиса самодержавия 1878-1882 гг.). В конечном счете, речь шла о перспективах капиталистической модернизации страны, и позиционирование по отношению к ней членов «русской партии» означало неизбежный раскол последней.

Ближайшими сотрудниками Мещерского по «Гражданину» и идеологами, оказывавшими сильное влияние на взгляды князя и направление его журнала, становятся в 1870-е гг. К.П. Победоносцев, Ф.М. Достоевский, H.H. Страхов, а с начала 1880-х г. - К.Н. Леонтьев.

Пропагандируемые Мещерским со страниц «Гражданина» идеи свидетельствуют о существенной эволюции его взглядов в 1870-е гг. по сравнению с 1860 гг. Под влиянием нарастающего революционного движения, зрелища упадка помещичьего и мужицкого хозяйства князь постепенно разочаровывается в благотворности либеральных реформ. Начало самоуправления (земского, крестьянского и даже дворянского) оказалось, по его мнению, несостоятельным и губительным. Но еще более губительным признается им начало бюрократиче-

ского управления. «Дворянский дух» бескорыстного «служения идее» Мещерский противопоставлял эгоистическому духу нарождающейся буржуазии и мертвящему духу бюрократии, тлетворное влияние которых извратило реформы 1860-х гг. Эти размышления впервые складываются в важнейший для взглядов зрелого Мещерского концепт. «Петербургский чиновник - это либерал», - утверждает князь. А противоположный «петербургскому чиновнику» консервативный полюс общества прочно связывается Мещерским с поместным землевладением. События рубежа 1870-1880-х гг. лишь подтвердили в глазах Мещерского его теорию - бюрократическое центральное управление не способно стать заслоном на пути революции, напротив, оно само продуцирует смуту, смыкаясь с земской и интеллигентской фрондой.

В четвертом параграфе исследуется наиболее блестящий этап в деятельности Мещерского - время царствования Александра III. Пользуясь личной близостью к царю, князь оказывает все возрастающее влияние на умонастроение императора и на принятие некоторых важнейших политических решений (например, закона о земских начальниках 12 июня 1889 г.), не без успеха борется за первенство с группировкой К.П. Победоносцева и создает в правительстве группировку из своих выдвиженцев и сторонников. В 1880-е и начале 1890-х гг. окончательно складывается идеологическая концепция Мещерского, в центре которой - модель «небюрократического» самодержавия. Именно эта концепция, а не тактические соображения политической борьбы, в решающей степени определяла и конфликт Мещерского с Победоносцевым, и публицистические выступления князя, и его лоббистские усилия.

Размежевание с «бюрократическим» консерватизмом Победоносцева, который, по убеждению Мещерского, невольно смыкается с «бюрократическим либерализмом» в своем отрицании истинного самодержавйя, стало последним важным этапом в самоопределении князя как идеолога консерватизма (двумя предыдущими этапами можно считать размежевание с «аристократическим европеизмом» П.А. Шувалова и славянофильским «либерализмом» И.С. Аксакова). Отвергнув последовательно идеи конституционализма и частной поземельной собственности в конце 1860-х гг., свободу слова, печати, независимый суд и принцип самоуправления в виде земских учреждений в течение 1870-х гг., в конце 1880-х Мещерский признал даже бюрократию в лице самых верноподданных ее элементов враждебной принципу самодержавия.

Пятый параграф посвящен исследованию деятельности Мещерского в царствование Николая II, его взаимоотношений с царем и крупнейшими правительственными лицами: Д.С. Сипягиным, В.К. Плеве, С.Ю. Витте, П.А. Столыпиным и др.

В целом период между 1894 г. и 1914 г. был для Мещерского периодом резкого падения его общественно-политического влияния. Коррупционные скандалы середины 1890-х гг., в которых оказался замешан Мещерский, закрыли перед ним двери царских апартаментов. Попытки князя вновь войти в доверие к Николаю II встречали ожесточенное противодействие практически всех глав

правительств, начиная с министерства Плеве. Являвшийся до 1905 г. бесспорным лидером среди крайне малочисленных правых органов печати, "Гражданин» с наступлением относительной свободы слова теряется среди десятков право-монархических изданий, заполонивших газетный рынок. Анахронизм идей князя, которые не претерпели практически никаких изменений со времени царствования Александра III, отталкивает от его журнала даже консервативно настроенных читателей.

Вторая глава «Политическая модель В.П. Мещерского» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе изучено влияние, которое оказала на оформление взглядов Мещерского в целостную систему, политическая теория французского мыслителя Алексиса де Токвиля, изложенная последним в книге «Старый порядок и революция» (1856). По мнению автора диссертации, благодаря идее Токвиля о бюрократической централизации как главной причины революции и разрушения Старого порядка во Франции, Мещерский приходит к убеждению в тождестве бюрократии и либерализма, а, следовательно, в органической несовместимости самодержавия и бюрократических форм управления. Таким образом, книга Токвиля явилась для Мещерского источником основополагающего для его политических построений тезиса о глубокой взаимообусловленности процессов буржуазно-либеральной эмансипации и бюрократической централизации. Из чего князь делал вывод о том, что сохранение Старого порядка в России находилось в прямой зависимости от дебюрократизации аппарата управления самодержавия.

Во втором параграфе показано, как, опираясь на теорию Токвиля, Мещерский разрабатывает свою концепцию самодержавия без бюрократии. По мнению князя, в России господство бюрократии оказало такое же губительное воздействие на Старый порядок, как и буржуазная революция 1789 г. во Франции, а русский чиновник в вицмундире такой же «нивелизатор», как и буржуа в сюртуке, превращающий «цветущую сложность» феодального средневековья в однородную массу серости и посредственности. Следовательно, либеральный курс на разрушение всего докапиталистического жизнеустройства, инициированный бюрократией в 1861 г., не ошибка и не случайность, а коренится в самой природе бюрократической государственной системы. В то время как на Западе носителем и распространителем рационалистических, антитрадиционалистских установок и практик изначально являлись буржуазные слои, в России их экспансия осуществлялась, прежде всего, посредством бюрократии; поэтому их историческая роль оказывается тождественной. Итогом этой ползучей экспансии буржуазно-бюрократического «третьего сословия», считал Мещерский, явится неизбежное уничтожение самодержавия. Обратить вспять роковой процесс представлялось ему возможным только посредством «дебюрократизации» государственного управления, посредством возвращения самодержавию его истинной природы.

Согласно оригинальной концепции князя, ключевым субъектом управления после царя становился губернатор («хозяин губернии»), сосредоточивший в

своих руках всю полноту власти на местном уровне. На низших уровнях ему соответствовал «начальник уезда» и земский начальник (в рамках участка или волости). Роль мельчайшей структурной единицы этой системы управления предстояло выполнять помещичьему имению, опиравшемуся на традиционные хозяйственно-административные отношения с крестьянами. Центральные ведомства подлежали либо упразднению, либо значительно ужимались в своих функциях. Их место, согласно проекту Мещерского, надлежало занять новому органу оперативного управления - «Губернскому совету» (вариант: «Совету по местным делам»), состоящему из призываемых с мест губернаторов и других местных администраторов. В компетенцию этого «Совета» входило бы принятие распорядительных решений вне обычного законодательного порядка. Таким образом, по смыслу проекта Мещерского фактически создавалась параллельная вертикаль власти, независимая от бюрократической вертикали и получившая право помимо Государственного совета обсуждать и принимать законопроекты, направляемые к исполнению министерствам и ведомствам.

В своей однозначно негативной оценке роли бюрократии Мещерский расходился с некоторыми крупнейшими представителями консервативной мысли (например, М.Н. Катковым, К.Н. Леонтьевым, Л.А. Тихомировым), но был солидарен со многими другими - И.С. Аксаковым, С.Ф. Шараповым, P.A. Фадеевым. Однако предлагаемые им способы борьбы с бюрократическим «средостением» придавали его концепции самодержавия большую долю оригинальности. Спасение от засилья бюрократии князь видел не в обеспечении контроля за ней со стороны общества или передаче в руки общества части управленческих функций, а в создании совершенно новой вертикали власти взамен бюрократической. Администратор любого уровня в ней наделялся всей полнотой ничем неограниченной власти, становился как бы «самодержцем"» в своей сфере деятельности и призван был управлять не столько на основании законов или формальных правил, сколько по своему личному усмотрению.

В третьем параграфе анализируется патриархальный характер политической модели Мещерского. Административная вертикаль в политической модели Мещерского принимала подобие феодальной иерархии с практически неограниченной и бесконтрольной на каждом уровне властью, наделенной судебным и некоторыми другими «иммунитетами». Роль регулятора отношений властвующих и подвластных предназначалось «отеческому» попечению, патриархальному характеру власти, перенесенному на государственный аппарат из практики помещичьей вотчины (домена). Наиболее подходящей метафорой для подобного типа государственности, неоднократно употреблявшейся Мещерским, является метафора «семьи». Историческими аналогами такой государственности являются средневековые сословные общества. Критика бюрократического аппарата, формально-рациональных принципов управления велась Мещерским во имя утверждения патриархального («семейного») порядка в качестве идеала социально-политического устройства общества. «Свободное», добровольное единство верхов и низов; «сердечные», неформальные отношения

между ними; единоличная власть государя-«отца», не связанного никакими «хартиями» и «конституциями», - таковы главные устои «небюрократического», патриархального самодержавия в построениях Мещерского.

В четвертом параграфе показаны некоторые правовые преломления политической модели Мещерского. Правовые представления Мещерского всецело соответствовали той политической системе самодержавия, которую он выдвигал в качестве альтернативы бюрократическому государству (как в конституционном, так и в абсолютистском его варианте).

В такой патриархальной государственной системе естественно становились излишними буржуазные правовые установления (независимая судебная власть, суд присяжных и т.д., вплоть до права частной собственности). Капиталистический порядок в силу объективных закономерностей своего существования продуцировал безличные, формально-рациональные правовые отношения. В политической модели Мещерского, напротив, главенствовало «отеческое» попечение и «сердечная» строгость правящих в гармоничном сочетании с послушанием и безграничным доверием подвластных. Иллюстрацией того, что политические идеи князя источником своим имели докапиталистический феодальный строй, является его отношение к проблеме телесный наказаний. Ему представлялось, что юридические принципы буржуазного общества, примененные к условиям жизни патриархального быта, оборачиваются худшей тяготой для населения, нежели неформальная «отеческая» расправа. Предпочтительный для князя докапиталистический, феодальный тип политического господства вполне органично включает телесное наказание в качестве одного из своих структурных элементов. Особенно в созданной Мещерским модели «отеческого», произвольного правления, когда главенствует не формальный закон, а личное усмотрение, личная воля правителя, телесное наказание оказывается естественной формой «легального насилия». Такой политической системе, основанной на патриархальной, «родительской» власти, разумеется, были чужды принципы римского права, формально-рациональные юридические процедуры и гарантии. Все это, по убеждению Мещерского, могла заменить розга и палка в руках начальствующего лица, осуществляющего «суд по совести». Воплощение политической модели Мещерского в жизнь означало бы для государства глубокий откат в дореформенное прошлое, что, впрочем, прекрасно осознавалось князем и оценивалось им как благо.

Третья глава «Экономическая модель В.П. Мещерского» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе показано, как поставленная Мещерским задача реставрации «истинного» самодержавия, самодержавия сословно-патриархапьного, небюрократического, настоятельно выдвигала и задачу приспособления к нему сильно изменившегося за пореформенные десятилетия экономического строя. Эти мотивы побуждали Мещерского и его единомышленников увязывать будущее самодержавия с восстановлением преимущественно аграрного характера экономики России и патриархальных порядков в деревне. Базовым элементом, скрепляющим всю политическую и социально-

экономическую систему страны, Мещерский считал дворянское поместье. Именно в рамках поместья частные семейно-патриархальные отношения возвышались до уровня политико-экономических, именно поместье и помещик являлись точкой соединения политического строя самодержавия с повседневным хозяйственным бытом массы крестьянского населения.

Мещерский был твердо убежден в том, что сохранение старопомещичьего уклада служит обеспечением благосостояния не только поземельного дворянства, но и самих крестьян. Барин-помещик, с точки зрения Мещерского, является естественным покровителем крестьян, их защитой и опорой. Поэтому разрушительное воздействие капитализма на дворянские имения приносит ощутимое зло и для крестьянства. Разорение помещика и переход их владений в руки буржуазных предпринимателей усугубил бедность и угнетение мужика. Следовательно, улучшение участи крестьянина заключается не в продвижении к капитализму, а, наоборот, - в укреплении докапиталистических порядков, расшатанных в пореформенное время. Князь ратовал за то, чтобы сделать дворянские поместья неотчуждаемыми, и выдвигал различные способы избавления имений от задолженности кредитным учреждениям (например, предлагал государству провести грандиозную выкупную операцию дворянских земель у ипотечных банков наподобие выкупной операции в крестьянской реформе 1861 г.). В отношении крестьянства предусматривалось всемерное поддержание общинного землевладения и усиление попечительного контроля за мирскими учреждения со стороны помещиков. Все эти меры, по убеждению Мещерского, должны были надолго обеспечить господство традиционного социально-экономического и политического порядка.

Во втором параграфе анализируются методы, с помощью которых Мещерский надеялся обеспечить возвращение аграрному сектору господствующего положения в экономике страны. Понимая, что именно промышленность является главным локомотивом капиталистической модернизации, Мещерский планировал всемерное сдерживание индустриального развития России, в чем решительно расходился даже со многими консерваторами. Основным инструментом изменения экономической политики князь считал таможенные и железнодорожные тарифы. Отказ от промышленного протекционизма, частичная или полная национализация железнодорожного транспорта, а также государственная монополия на закупку и сбыт сельскохозяйственной продукции (прежде всего, хлеба), выведение из рыночного оборота помещичьих и крестьянских земель обеспечат преобладание аграрного сектора.

Свертывание капиталистических отношений и демонтаж институтов рыночного хозяйства составляли ядро выдвигаемой им экономической модели для России. Мещерский, впрочем, отдавал себе отчет в том, что изменение таможенной политики в пользу аграриев и открытие внутреннего рынка для заграничной промышленной продукции привело бы к частичной или полной деиндустриализации страны. Его, однако, подобная перспектива не особенно пугала, поскольку он считал, что крупные предприятия в этом случае будут успеш-

но замещены кустарной промышленностью, которую угнетают фабрики и заводы. Потребность в промышленных изделиях предусматривалось им покрывать за счет импорта и развития кустарных промыслов. Сокращение крупной фабрично-заводской промышленности также способствовало бы, по мнению Мещерского, разрешению рабочего вопроса и других противоречий капиталистической модернизации. Экономическая политика государства должна была быть переориентирована на исключительную поддержку земледельческих сословий и, прежде всего, поместного дворянства.

В третьем параграфе рассматриваются финансовые аспекты экономической модели Мещерского. Уже в 1860-х гг. у Мещерского возникает недоверчивое отношение к кредитно-финансовым институтам капиталистического хозяйства - банкам и биржам. Характерны и причины этого скептицизма Мещерского: капитал через биржевые механизмы устремляется в коммерчески выгодные отрасли промышленности, железнодорожные аферы, крупные торговые обороты. В пренебрежении и запустении остается сельское хозяйство, падает помещичье землевладение - политическая опора самодержавия. Поэтому он выступал за сведение к минимуму роли частного капитала в кредитно-банковской сфере, а в перспективе - за возвращение государству монополии кредитных операций. Решающая роль в принятии экономических решений должна, по его убеждению, принадлежать политической власти. Таким образом, сосредоточение в руках правительства «командных высот» в экономической жизни страны являлось, по мнению Мещерского, необходимым условием сохранения режима самодержавия.

Показательна в этом отношении позиция Мещерского по вопросу о введении золотой валюты. Выступая против мероприятий Министерства финансов по подготовке денежной реформы в 1880-1890-х гг., князь солидаризировался со сторонниками бумажного обращения. Однако в отличие от М.Н. Каткова, С.Ф. Шарапова, В.А. Кокорева и др., считавших бумажную национальную валюту залогом более быстрого и более независимого развития отечественной промышленности, Мещерский видел в кредитных билетах, прежде всего, источник экспортных преференций для поместного дворянства. Интересы экспортеров сельскохозяйственного сырья не в последнюю очередь побуждали князя выступать за бумажный, «слабый» рубль, делавший продукцию помещичьих хозяйств более конкурентоспособной на внешних рынках. Он мечтал о превращении государственных кредитных билетов в международную «хлебную валюту» в противовес золотому стандарту, обеспечивавшему, по его мнению, интересы банкиров и фабрикантов и угнетавшему сельскохозяйственных производителей.

В четвертом параграфе раскрываются представления Мещерского о «естественной экономической организации» для России. Выдвигая свою экономическую модель как оптимальный путь к хозяйственному процветанию, князь возлагал большие надежды на различные методы государственного регулирования, главным из которых ему виделись принудительные «общественные рабо-

ты» для крестьян и неквалифицированных рабочих. Предусматривал он также широкое использование армии в народном хозяйстве, особенно во время уборочной страды. Дополнив трудовую повинность элементами централизованного планирования и разверстки, Мещерский предполагал решать довольно масштабные хозяйственные задачи (например, строительство дорог и мостов), не прибегая к частнокапиталистической инициативе.

Одним из важных элементов разумной экономической политики Мещерский признавал перераспределение налогового бремени с аграрного сектора на торгово-промышленный и с бедных слоев населения на состоятельные. Поэтому он высказывал горячее сочувствие планам введения подоходного налога, видя в нем не только финансово-экономический инструмент, но и средство смягчения социальных противоречий. Обильным источником государственных инвестиций в народное хозяйство могло бы стать, по мнению Мещерского, сокращение военных расходов, которые князь считал чрезмерными. Поддержание великодержавной мощи и дорогостоящая внешняя политика представлялись ему непосильным бременем для русского народа, погрязшего в безысходной нужде. К тому же «гонка вооружений» питает развитие тяжелой промышленности, которое князь признавал необходимым затормозить. Идеальным воплощением «естественной экономической организации» Мещерский считал полунатуральное хозяйство, существовавшее в России до реформы 1861 г.

Четвертая глава «Социальная модель В.П. Мещерского» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе анализируется критика Мещерским современного ему буржуазного общества. Происшедшие с 1861 г. социальные изменения в России князь описывал как нашествие человека массы в виде интеллигента из «кухаркиных детей», в виде нувориша из плебеев и т.п. Демократизация системы народного образования, открывшая разночинским элементам широкий путь через гимназию и университет на господствующие высоты культуры, политики, бизнеса, привела к умалению роли родового дворянство с его высокими духовно-нравственными стандартами. Идущая на смену дворянства буржуазная масса изображалась Мещерским деструктивной силой, не способной ни к какому социальному творчеству и созиданию. В искусстве буржуазно-разночинский дух породил пошлость и вульгарность, в социальных отношениях - стяжательство и карьеризм. В торжестве массы Мещерский усматривал серьезный социокультурный откат, «второе варварство», угрожающее основам цивилизованного существования общества. Наложить узду на буржуазную массу, с его точки зрения, может только диктатура неограниченной власти, которой одной под силу спасти культуру и «духовные идеалы» от разложения, а человечество - от одичания.

Во втором параграфе раскрывается первенствующая роль, которую отводил Мещерский поместному дворянству в борьбе с буржуазным «варварством». Восстановление культурной гегемонии дворянства он считал единственным способом помешать превращению России в машинизированное, бездуховное и обезличенное общество. Князь был убежден, что преданность алтарю и престо-

лу, как и способность к бескорыстному служению будь то государству, народу или высокому искусству может сформироваться только в элите, близкой к природе, к земле, к коренной крестьянской Руси. Не кто иной, как поземельное дворянство, создало и великую русскую империю, и великую русскую литературу, и до сих пор одно предохраняет социальную ткань русского общества от разрыва. Поэтому укрепление поземельного характера русского дворянства Мещерский считал насущной общенациональной задачей. Большое значение он придавал и поддержанию сословной замкнутости дворянства как гарантии от проникновения буржуазно-мещанского духа и преемственности его исторических традиций.

В третьем параграфе анализируется программа преобразований в сфере народного просвещения, долженствующая предотвратить буржуазную трансформацию общества. Порочная, с точки зрения Мещерского, организация пореформенного народного образования плодит не полезных специалистов для народного хозяйства, а «мыслящий пролетариат», ни к чему не способный, голодный и озлобленных па существующий строй. Главным недостатком этой системы он считал чрезмерное количество учащихся в средних и высших учебных заведениях, их преимущественно гуманитарный, а не технический, прикладной характер. Мещерский настоятельно требовал резкого сокращения приема в гимназии и университеты, восстановления сословного разделения школы, закрепления за дворянством преимуществ в получении высшего образования, сведения к минимуму объема преподаваемых знаний в народной школе и усиления религиозной компоненты в них. Тем самым он рассчитывал перекрыть доступ в правящую элиту интеллигенту-разночинцу, несущему с собой буржуазные идеи гражданского и политического уравнения. Содержание дворянского образования, по мысли Мещерского, должно быть подчинено задаче воспитания у учащихся специфических сословных качеств, позволяющих им занимать должности в «небюрократических» органах управления, начиная со своего родового поместья.

В четвертом параграфе показано, какое преломление социальная модель Мещерского получила в его взглядах на национальный вопрос в России. Начиная с 1880-х гг. князь решительно выступал против политики «русификации» окраин, которая приводила, по его мнению, лишь к политической дестабилизации. Причем главную опасность «русификации» для самодержавия князь усматривал не столько в возбуждении недовольства национальных меньшинств языковой и религиозной дискриминацией, сколько в демократизации политической и социальной жизни и в разрушении местных традиционных структур. Не считая пригодными земские, судебные и прочие либеральные учреждения для самой России, Мещерский не мог одобрить и их распространения на окраины. Основная задача имперской политики ему виделась в поддержании власти и авторитета местных феодальных элит.

Тот же принципиальный подход определял отношение Мещерского и к еврейскому вопросу. За типично антисемитскими выпадами князя обнаруживает-

ся неприятие им именно симптомов капиталистической модернизации, активными двигателями которой в силу своего положения в российском обществе являлись евреи. В текстах «Гражданина» понятия «еврей» и «интеллигент», «еврей» и «буржуй», «евреи» и «капитал» превратились практически в синонимы. Соответственно для обуздания «еврейского засилья» предлагались князем те же самые меры, что и для обуздания «интеллигента» и «капитала». Так, необходимость введения государственной монополии на хлебную торговлю Мещерский мотивировал, в частности, задачей положить конец вредной, по мнению князя, торгово-посреднической деятельности евреев. Но введения хлебной монополии, запрета купли-продажи земли требовал Мещерский и безотносительно к еврейскому вопросу: для ограничения капиталистических отношений, разрушительно действующих на патриархальные порядки. Равным образом, его стремление ограничить проникновение евреев в высшую школу ничем не отличалось от такого же его стремления любыми способами выдавить из университета разночинца.

В Заключении подводятся итоги исследования и формулируются основные выводы.

Политические и социально-экономические взгляды Мещерского, хотя и развивались в общем русле русской консервативной традиции, во многих аспектах отличались своеобразием, что делало князя заметной и узнаваемой фигурой в идейно-политическом спектре пореформенной России. Выступления князя в печати обращали на себя внимание современников, прежде всего, благодаря радикализму, крайней заостренности, которую приобретали под его пером идеи консерватизма. Воспевание благотворного влияния телесных наказаний, а также невежества и безграмотности на народную жизнь; оправдание личного произвола администраторов как свидетельства «отеческого», а не формально-бюрократического отношения к подданным; проповедь жесткой сословной сегрегации в политике, экономике и культуре - все эти принципиальные позиции Мещерского нередко вызывали отторжение даже в консервативном лагере.

Вместе с тем, размышления Мещерского по национальному вопросу, его критика политики «русификации» окраин и отстаивание им преимущественно земледельческого характера народного хозяйства в России встречали более благожелательное и вдумчивое отношение в общественном мнении. Искреннее стремление князя к миру для России в начале XX в., его усилия всеми доступными средствами предотвратить русско-японскую и Первую мировую войну заслуживают, чем бы они ни были продиктованы, самой позитивной оценки. Многие другие темы в творчестве Мещерского - обличение пороков бюрократии; критика экономического хищничества отечественного капитала и закабаления России капиталом иностранным; осмысление проблемы упадка культуры в «массовом» буржуазном обществе, - имеют самостоятельную ценность, сохраняя во многом свою актуальность и сегодня.

Едва ли точно и справедливо поэтому принятое в советской литературе определение взглядов Мещерского как реакционных. Хотя князь в поиске идеала решительнее других консерваторов обращался к дореформенному прошлому, к эпохе Николая I, все же его политическая, экономическая и социальная модель переустройства общества учитывала реалии конца XIX - начала XX вв. и являлась ответом на противоречия уже пореформенной России. В этом ответе мы можем различить голос наиболее пострадавших от капиталистической модернизации и не сумевших адаптироваться к новым условиям слоев поместного дворянства, части духовенства и крестьянства. Защитительная, «протекционистская» в отношении этих групп программа Мещерского предусматривала сохранение в неприкосновенности самодержавия, сословного строя при институционально закрепленном лидерстве дворянства, но не имела в виду ни восстановления крепостного права, ни расцветшего как раз при Николае I режима бюрократической централизации. Напротив, именно идея «небюрократического» самодержавия составляет краеугольный камень всей оригинальной политической концепции Мещерского и является его вкладом в идейное наследие русского консерватизма.

По теме диссертации автором опубликовано 5 работ общим объемом 9,7 п.л.:

1. Дронов И.Е. Князь Владимир Петрович Мещерский // Вопросы истории. 2001. № 10. С. 57-84. (1,8 п.л.).

2. Дронов И.Е. Кружок князя В.П. Мещерского в 1865-1871 гг. // Вестник МГУ.

Серия 8 (История). 2001. № 3. С. 71-87. (1,1 п.л.).

3. Дронов И.Е. «Россия не созрела даже для совещательной Думы...» Письма

князя В.П. Мещерского к императору Николаю II (1902-1907 гг.) // Исторический архив. 2005. № 6. С. 34-51. (1,1 п.л.).

4. Дронов И.Е. Переписка князя Мещерского с Александром III // Новая книга

России. 2000. № 10. С. 44-51. № U.C. 44-47. (0,8 п.л.).

5. Дронов И.Е. Путь консерватора // Князь В.П. Мещерский. Гражданин Кон-

серватор. М„ 2005. С. 7-85. (4,9 п.л.).

Подписано в печать « » марта 2007 г. Формат 60x84 1/16. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз.

Издательство Московского гуманитарного университета (ННОУ) 111395, г. Москва, ул. Юности, 5/1, корп. 3. Заказ № 53У-

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Дронов, Иван Евгеньевич

Введение.

Глава 1. Жизненный и идейный путь князя В.П. Мещерского

1.1. В.П. Мещерский о Великих реформах 1860-х гг.

1.2. «Русская партия» и В.П. Мещерский на рубеже 1860-1870-х гг.

1.3. В.П. Мещерский и «Гражданин» в 1870-х гг.

1.4. В.П. Мещерский и К.П. Победоносцев при Александре III.

1.5. В.П. Мещерский и Николай II.

Глава 2. Политическая модель В.П. Мещерского

2.1. К вопросу об источниках политических идей В.П. Мещерского.

2.2. Концепция «небюрократического» самодержавия В.П. Мещерского.

2.3. Патриархальный характер политической модели В.П. Мещерского.

2.4. «Суд по закону и суд по совести»: правовые аспекты политической модели В.П. Мещерского.

Глава 3. Экономическая модель В.П. Мещерского

3.1. Помещичье и крестьянское хозяйство в экономической модели В.П. Мещерского

3.2. Земледелие и промышленность в экономической модели В.П. Мещерского.

3.3. В.П. Мещерский о кредитно-финансовой системе.

3.4. «Естественная экономическая организация» по В.П. Мещерскому.

Глава 4. Социальная модель В.П. Мещерского

4.1. Буржуазное общество в оценке В.П. Мещерского.

4.2. Дворянство в социальной модели В.П. Мещерского.

4.3. Программа «одворянивания» системы народного образования.

4.4. Национальный вопрос в социальной модели В.П. Мещерского.

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Дронов, Иван Евгеньевич

Актуальность исследования. Период российской истории между Великой реформой 1861 г. и революцией 1917 г. имеет, бесспорно, первостепенное значение для понимания происхождения современной России. С одной стороны, исторический выбор, сделанный в 1917 г. и обусловивший траекторию развития страны на протяжении XX столетия, является непосредственным результатом социально-экономических и политических процессов пореформенной эпохи. С другой стороны, несомненна некоторая содержательная близость развития пореформенной и постсоветской России. Становление капиталистических отношений и рыночного хозяйства с соответствующими политическими и социокультурными надстройками в виде выборной демократии, правового государства, свободной предприимчивой личности и т.д. составляют главное в истории обоих периодов. Поэтому исторический опыт первой попытки капиталистической модернизации (1861-1917) для сегодняшней России неоценим, а анализ экономических противоречий, общественно-политической и идеологической борьбы той эпохи поучителен.

При этом трудности и тяготы, значительные социальные издержки современного перехода к капитализму естественно порождают настроения разочарования и сомнения в реформах у широких слоев общества. И на фоне подобных общественных настроений закономерно усиливается интерес к русской консервативной мысли1. Критика парламентской демократии, обличение пагубных последствий неограниченной свободы слова и других либеральных свобод, осуждение пороков «буржуазного» индивидуализма в произведениях консерваторов звучат сегодня весьма злободневно. В этом причина многочисленных пе

1 См., напр.: Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000; Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения («Круглый стол») // Отечественная история. 2001. № 3; Консерватизм в России и в мире: прошлое и настоящее. Вып. 1. Воронеж, 2001; Российский консерватизм в литературе и общественной мысли XIX века. М., 2003; Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России. Вып. 1

2. СПб., 2004-2005; Алексеев С., Бенедиктов К., Володихин Д., Иртенева Н. Традиция и русская цивилизация. М., 2006. реизданий в наши дни, казалось бы, давно позабытых текстов К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова, И.С. Аксакова, М.Н. Каткова и др., а также настоящего исследовательского бума, связанного с темой русского пореформенного консерватизма.

Обостренный интерес к консервативной мысли имеет и более широкий мировой контекст. Провозглашавшийся еще недавно «конец истории», означавший сделанный раз и навсегда выбор дальнейшего пути развития общечеловеческой цивилизации, сегодня представляется вовсе не очевидным. Либерально-рыночная, капиталистическая модель жизнеустройства, несмотря на свои хи-лиастические претензии, пока не смогла предложить приемлемого для большинства населения мира решения проблем бедности, сохранения среды обитания человека, оздоровления межличностных и международных отношений. Политическая многополярность, мультикультурное разнообразие все отчетливее обозначают себя под покровом глобализации, предъявляя запрос на множество альтернативных проектов будущего. Вследствие кризиса индустриальной цивилизации и присущих ей универсалистских концепций (социалистической и либеральной) особенно востребованным становится национально-культурное наследие, религиозно-нравственные традиции, опыт самобытного государственного и социального творчества докапиталистических обществ.

Историография проблемы. До 1917 г. оценка деятельности и взглядов Мещерского отразилась лишь в газетной полемике и некрологах по случаю его смерти2. Либеральные и леворадикальные публицисты отзывались о князе уни

2 Обзор некрологов см.: Глинский Б.Б. Князь В.П. Мещерский // Исторический вестник. 1914. № 8. С. 583-597. чижительно, видели в нем лишь «ярого защитника безграничного самовластья», отрицая за ним значение теоретика консерватизма3. Немногочисленные апологеты Мещерского также, по существу, признавали последнее, но объясняли это тем, что идеалы князя не являются следствием «им созданной теории», а есть «правда и действительность» самой русской жизни, многовековой русской истории4.

От внимания современников ускользала и идейная эволюция Мещерского. И его апологеты, и его критики склонны были изображать князя прирожденным охранителем, никогда и ни в чем не изменявшим своим убеждениям. Так, по оценке известного историка литературы С.А. Венгерова, Мещерский на ниве публицистики сразу же выступил как крайний консерватор, сторонник привилегий дворянства. Таким он оставался и впоследствии. Однако степень влияния князя на политические процессы в стране претерпела существенные изменения. В «70-х годах ретроградство Мещерского не имело никакого реального значения», полагал Венгеров, тогда как «эпоха могущества "Гражданина" наступает позже — в 80-х и 90-х годах, когда. Мещерский становится "делателем министров", и поражающая своим умственным убожеством, никем не читаемая газета дает лозунги нашей внутренней политике»5.

Заслуживает упоминания попытка выявить социальную базу идеологии «Гражданина», предпринятая В.Г. Короленко на основе анализа публицистики

3 См., напр.: Слонимский JI.3. О великой лжи нашего времени (К.П. Победоносцев и князь В.П. Мещерский). СПб., 1908. С. 71-72. Ср.: Арсеньев К.К. За четверть века (1871-1894). Пг., 1915. С. 511. Особенно характерны в этом отношении отзывы о творчестве Мещерского в статьях Н.К. Михайловского, который в течение нескольких десятилетий внимательно следил за «Гражданином» (см.: Михайловский Н.К. Из литературных и журнальных заметок 1874 года // Сочинения. Т. 2. СПб., 1896. С. 535-536; Он же. Письма постороннего (май 1883 г.) // Сочинения. Т. 5. СПб., 1897. С. 751; Он же. Литература и жизнь (Письма о разных разностях). СПб., 1892. С 366-367; Он же. Литературные воспоминания и современная смута. Т. 1. СПб., 1900. С. 410-411). Важными представляются доказательства Михайловского чуждости идей Мещерского славянофильству, вопреки стремлению последнего изображать себя в качестве их наследника.

4 См.: Кутузов П. Основы патриотических убеждений князя В.П. Мещерского (к юбилею 30-летнего издания «Гражданина»). М., 1902. С. 64-65.

5 Венгеров С.А, Очерки по истории русской литературы. СПб., 1907. С. 115.

Мещерского 1880-1890-х гг. Отмечая низкую популярность журнала Мещерского даже среди дворянства, Короленко пришел к выводу, что к числу его сторонников принадлежат наименее адаптировавшиеся к пореформенным условиям слои помещиков6.

Широко использовал материалы этой переписки и Ю.Б. Соловьев, в исследованиях которого отражена роль Мещерского как идеолога поместного дворянства и одного из закулисных вдохновителей внутренней политики самодержавия двух последних царствований10. Привлекались эти письма Мещерского

6 См.: [Короленко В.Г.] Случайные заметки. Метаморфоза «Гражданина» // Русское богатство. 1896. №2. С. 209-217.

7 См., напр.: Чужой К. Из закулисных влияний. Князь В.П. Мещерский и A.B. Кривошеин // Русское прошлое. Кн. 5. М.-Пг., 1923. С. 77-80. Автор этой заметки обнаруживает весьма слабое знакомство с обстоятельствами жизни и фактами биографии князя. Например, он утверждает, что в 1905 г. «крестьяне разграбили его усадьбу», тогда как Мещерский не владел никаким имением еще с конца 1870-х гг. после продажи своей части отцовского наследства.

8 Гроссман J1.II. Достоевский и правительственные круги 1870-х годов // Литературное наследство. 1934. № 15. С. 128-129. Ср.: Цейтлин А. Мещерский // Литературная энциклопедия. Т. 7.М., 1934. С. 294-295.

9 См.: Зайончковский П.А. Александр III и его ближайшее окружение // Вопросы истории. 1966. № 8; Он же. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х — начала 90-х годов). М., 1970.

10 Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л., 1973; Он же. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л., 1981; Он же. Князь В.П. Мещерский и его роль во для решения различных исследовательских задач и некоторыми другими историками". В 1980-е гг. этот важнейший источник был существенно дополнен материалами архива В.П. Мещерского (РГАДА. Ф. 1378), введенными в научный оборот Б.В. Ананьичем в его работе о подготовке Манифеста 26 февраля 12

1903 г. ив написанной им главе коллективной монографии «Кризис самодержавия в России. 1895-1917» (Л., 1984)13.

Периодические издания В.П. Мещерского (прежде всего «Гражданин») рассматривались в трудах по истории печати и журналистики в России. Авторы справочника «Русская периодическая печать (1702-1894)» (М., 1959) журнал Мещерского «Гражданин» называют «органом реакционных слоев русского дворянства» и «рупором оголтелого шовинизма», а Мещерского — «черносотенцем»14. В книге историка русской журналистики Б.И. Есина князь охарактеризован как «монархист еще более злобный, чем Катков»15. Одним из «наиболее реакционных изданий» 1880-х гг., наряду с «Московскими ведомостями», считал журнал Мещерского и Б.П. Балуев16. В.А. Твардовская определение «реакционное издание» относит к «Гражданину» уже применительно к началу 1870-х гг., а самого Мещерского того же периода характеризует как «реакцио

17 нера» . В исследовании В.Г. Чернухи «Гражданин» 1870-х гг. помещен в рубрику «правая печать», где фигурируют также «Московские ведомости», «Весть», «Русский мир» и «Новое время». Мещерский, по ее мнению, «выстувнутренней политике в предвоенные годы // Проблемы социально-экономической истории (к 100-летию со дня рождения Б.А.Романова). J1., 1991. С. 249-264.

11 См., напр.: Оболенская C.B. Франко-прусская война и общественное мнение Германии и России. М., 1977. С. 156-158.

12 Ананьич Б.В. О тексте Манифеста 26 февраля 1903 г. (Из архива В.П. Мещерского) // ВИД. T. XV. Л., 1983. С. 156-169.

I ^

См. также принадлежащий Ананьичу раздел в кн.: Власть и реформы. От самодержавной к советской России. М., 2006. С. 404-409.

14 Русская периодическая печать (1702-1894). Справочник. М., 1959. С. 546-547,743.

15 Есин Б.И. Русская журналистика 70-80-х годов XIX века. М., 1963. С. 159-161.

16 Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. М., 1971. С. 162.

17 См.: Твардовская В.А. Достоевский в общественной жизни России (1861-1881). М., 1990. С. 148,150, 158. пал в "Гражданине" как защитник сословности, панегирист поместного дворянства», а его «газета защищала самодержавие, религию, дворянство, нападала на "нигилистов" и с неменьшей силой на либералов, им попустительствовав

1 о ших» .

Относительно идейно-политического облика князя Мещерского советские исследователи были практически единодушны. Согласно П.А. Зайончковскому, «взгляды Мещерского представляли собою квинтэссенцию реакционности»19. «Известным грубой реакционностью» называет князя C.B. Оболенская20. Как деятеля, «вровень с которым по его оголтелой, нисколько не терявшей накала реакционности поставить некого», характеризовал Мещерского Ю.Б. Соловьев21. По мнению В.М. Далина, отстаиваемые Мещерским идеи — «реакционнейшие»22, и т.д. В новейшей отечественной литературе подобные оценки публицистической деятельности Мещерского воспроизводятся авторами коллективной монографии «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практи

Такие определения взглядов Мещерского, в целом оправданные для периода царствования Александра III и Николая II, вызывают серьезные возражения применительно к периоду 1860-х и начала 1870-х гг. (такой точки зрения придерживаются в своих работах C.B. Оболенская, В.А. Твардовская и В.М. Да-лин). Первым обратил внимание на эту ошибку литературовед А.Г. Викторович в своей статье «Достоевский и князь В.П. Мещерский», указав на то, что ис

18 Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати 60-70-е годы XIX века. JL, 1989. С. 144.

19 Зайончковский П.А. Указ. соч. С. 79.

20 Оболенская C.B. Указ. соч. С. 156.

21 Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 rr. JL, 1981. С. 24.

22 Далин В.М. Последние Романовы и князь Мещерский // Вопросы внешней политики СССР и международных отношений, М., 1976. С. 289. Ср.: Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1906-1910. М., 1961; Порох В.И. Князь В.П. Мещерский против Н.Г.Чернышевского // Н.Г.Чернышевский. История. Философия. Литература. Саратов. 1982. С. 60-61.

23 Гросул В.Я., Итенберг Б.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000. С. 245, 390-393. следователями часто «не учитываются различия между общественно-политическими взглядами Мещерского начала 70-х годов и его откровенно-реакционной позицией, окончательно сформировавшейся в период обострения второй революционной ситуации в России, а особенно после казни народовольцами Александра II»24.

В определенной зависимости от советской историографии находятся немногочисленные зарубежные исследования о Мещерском. Из них заслуживают упоминания комментарии И.Виноградова к его публикациям материалов переписки Мещерского с Александром III и Николаем II, в которых на основе этих материалов и некоторых опубликованных источников прослежена история взаимоотношений князя с названными императорами . Единственной специальной работой о Мещерском в западной историографии является статья У.

Л/

Моссе Автор сосредоточивает свое внимание на проблеме закулисного влияния князя и значения его журнала как рупора интересов поместного дворянства, справедливо отмечая его «оппозиционность, с одной стороны, петербургской бюрократии, а с другой — интересам капиталистов» . Работа Моссе написана

24 Русская литература. 1988. № 1. С. 205. Ср.: Викторович А.Г. Владимир Петрович Мещерский // Русские писатели 1800-1917. Биографический словарь. Т. 4. М., 1999. С. 44.

25 См.: Vinogradoff Igor. Some Russians Imperial Letters to Prince V.P.Meshchersky // Oxford Slavonic papers. Vol. 10. Oxford. 1962. P. 105-158; id. Further Russian Imperial correspondence with Prince V.P.Meshchersky // Oxford Slavonic papers. Vol. 11. Oxford. 1964. P. 104-111.

26 Mosse W.E. Imperial favourite: V.P.Meshchersky and the Grazhdanin II The Slavic and East European review. 1981. Vol. 59. № 3. P. 529-547.

27 Ibid. P. 546. на ограниченном количестве опубликованных источников (прежде всего, воспоминаний самого Мещерского), поэтому, признавая князя «трубадуром реакции», автор ссылается на гораздо более фундированные труды советских исто

28 риков (П.А. Зайончковского и Ю.Б. Соловьева) . Зависимость от советской историографии в оценке Мещерского чувствуется и в других зарубежных иссле

29 дованиях . При этом большинство западных исследователей русской консервативной идеологии не признает в Мещерском самостоятельного мыслителя. В частности, для Э. Тадена, автора фундаментального труда «Консервативный национализм в России в XIX веке», Мещерский не более чем «половой извра

30 щенец, придворныи интриган и представитель желтой прессы» , взгляды которого не заслуживают внимания.

31 32 33 о В.П. Мещерском , первая статья и первая монография , специально посвященные реконструкции мировоззрения князя. Начиная с 1999 г. защищено несколько диссертационных работ, в которых исследованы различные аспекты не только политической деятельности, но и личной жизни и литературного творчества Мещерского. Хотя авторы этих работ сходятся в признании взглядов Мещерского консервативными (но не реакционными), в конкретизации специфики этих взглядов и определении места Мещерского в ряду других консерваторов разброс мнений довольно значителен.

28 Mosse W.E. Op. cit. P. 529.

29 См., напр.: Bensidoun. Alexandre III. 1881-1894. Paris, 1990. P. 39.

30 Thaden Edward C. Conservative Nationalism in Nineteenth-Century Russia. Seattle, 1964. P. 160.

31 Дронов И.Е. Князь Владимир Петрович Мещерский // Вопросы истории. 2001. № 10. С. 5784; Он же. Путь консерватора // Князь В.П. Мещерский. Гражданин Консерватор. М., 2005. С. 8-84.

32 Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский (к портрету русского консерватора) // Отечественная история. 2001. № 4. С. 126-139.

33 Карцов А.С. Русский консерватизм второй половины XIX — начала XX века (князь В.П. Мещерский). СПб., 2004.

Так, в диссертации И.А. Прониной «В.П. Мещерский в общественном движении России конца 60 — начала 80-х гг. XIX века» (Волгоград, 2002), предпринимается попытка охарактеризовать своеобразие взглядов князя с помощью концепции двух «ориентаций исторического сознания» в русском консерватизме. При этом автор опирается на довольно умозрительную гипотезу К. Ман-хейма о специфике «способа переживания времени» консервативным сознанием (по мнению Манхейма, консервативное сознание пребывает в прошлом, либеральное — в настоящем, революционное — в будущем)34. Сформулированная в такой общей форме эта гипотеза выпадает из какой бы то ни было конкретно-исторической обстановки и скорее дезориентирует исследователя, всецело полагающегося на нее. В результате возникает довольно странная и, на наш взгляд, произвольная конфигурация русских консерваторов. Согласно мнению Прониной, в пореформенном консерватизме выделяются «утопическая, или охранительная» (митрополит Филарет, К.П. Победоносцев, М.Н. Катков, К.Н. Леонтьев, Мещерский), и «реалистическая (H.H. Страхов, P.A. Фадеев, П.А. Валуев) ориентация исторического сознания»35. В итоге автор приходит к весьма спорному объединению в одну группировку деятелей разных исторических эпох (Филарет и Мещерский) и различных миросозерцаний (Валуев и Страхов).

К тому же эти выводы автора, сформулированные в заключении, находятся в весьма условной связи с содержанием основной части работы, где просто изложены воззрения Мещерского на женский вопрос, церковный вопрос, дворянский вопрос и т.д. в середине 1870-х гг., а Валуев, Филарет, Леонтьев и пр. практически не упоминаются. Поэтому мотивы отнесения их к той или иной «ориентации исторического сознания» не ясны. Неоправданным представляются и сами хронологические рамки исследования, как бы вырывающие одно десятилетие из середины идейного и творческого пути Мещерского.

34 См.: Манхейм Карл. Консервативная мысль // Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 608609.

35 См.: Пронина И.А. В.П. Мещерский в общественном движении России конца 60 — начала 80-х гг. XIX века. Автореф. дисс. к.и.н. Волгоград, 2002. С. 23.

Вызывает удивление также утверждение Прониной о том, что «Мещерский, несомненно, являлся представителем тупиковой ветви консервативной мысли пореформенной эпохи»36. Хронологические рамки работы ограничены автором периодом 1869-1880 гг., между тем именно после 1881 г. на протяжении двух следующих царствований (Александра III и Николая II) Мещерский сумел возвыситься до роли влиятельного политика и авторитетного идеолога консерватизма.

Диссертация C.B. Петрова «"Новый курс" правительства Александра III и консервативно-охранительное движение в России 1880-х — начала 1890-х годов (В.П. Мещерский)» (СПб., 2000) рассматривает «основные проблемы внутренней и внешней политики России на страницах "Гражданина" (1882-1894)», а также взаимоотношения Мещерского с цензурой. Наиболее удачной в диссертации следует признать разработку последней темы, сделанной на основе материалов архива Главного управления по делам печати (к сожалению, это единственный архивный источник, привлекаемый автором). В целом же работа Петрова не свободна от серьезных недостатков. В частности, принципиальный вывод Петрова о том, что «В.П. Мещерский как один из идеологов русского консерватизма достаточно очевидно берет на вооружение идеи Н.Я. Данилевского» , никак не обоснован. Ни малейшего влияния теории «культурно-исторических типов» на Мещерского не просматривается ни в 1870-х гг., ни позже. За все 40 лет издания «Гражданина» в «Дневнике» Мещерского, помещаемого ежедневно с 1877 г., удалось обнаружить упоминания о Данилевском и его книге лишь 2 раза и ни разу в его обширной переписке. Кроме того, автор голословно утверждает, что «если проанализировать все его (Мещерского.

36 Пронина И.А. Указ. соч. С. 23.

37 Петров C.B. «Новый курс» правительства Александра III и консервативно-охранительное движение в России 1880-х — начала 1890-х годов (В.П. Мещерский). Дисс. . к.и.н. СПб., 2000. С. 44.

38 См.: Мещерский В.П. Дневник, 18 января // Гражданин. 1877. 23 января. № 3. С. 86; Дневник, 12 ноября // Гражданин. 1885. 14 ноября. № 90. С. 15. Последняя заметка вызвана смертью Данилевского. И.Д.) теоретическое наследство за период 60-90 годов XIX века можно убедиться, что взгляды князя подвергались за указанное время колебаниям и кардинальным переосмыслениям в гораздо меньшей степени, чем взгляды М.Н. Каткова или К.П. Победоносцева»39. В тексте работы такого анализа для периода 1860-х — начала 1870-х гг. нет, да его и нельзя сделать, не привлекая материалы переписки Мещерского с молодыми великими князьями (Николаем, Александром и Владимиром Александровичами)40, в которой отразился сложный процесс становления взглядов князя.

Работы М.М. Леонова «В.П. Мещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце XIX — начале XX вв.» и Н.В. Черниковой «Князь Владимир Петрович Мещерский в общественной жизни России. Последняя треть XIX - начало XX века» выгодно отличаются от двух предыдущих привлечением более обширного комплекса архивных источников. Тематика обеих работ сходна: политическая биография Мещерского, его издательская деятельность и различные аспекты взаимоотношений князя с правительственными верхами. К сожалению, в основательной работе Леонова при изложении политической биографии Мещерского практически оставлен без внимания важный перелом в мировоззрении Мещерского на рубеже 1860-1870-х гг., обусловивший его переход с умеренно-либеральной позиции к жестко консервативной и от поддержки Великих реформ к их отрицанию. Не проанализировав в достаточной мере этого мировоззренческого перелома, Леонов приходит к ошибочному выводу о том, что начиная с 1861 г. «в политической жизни России Мещерский сразу проявил себя как консерватор»41. В другой своей работе Леонов даже называет князя «рожденным консерватором»42.

39 Петров C.B. Указ. соч. С. 187.

40 См.: фонды Александра III (ГА РФ. Ф. 677), великого князя Владимира Александровича (ГА РФ. Ф. 652) и В.П. Мещерского (РГАДА. Ф. 1378. Оп. 2).

41 Леонов М.М. В.П. Мещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце XIX — начале XX вв. Автореф. дисс. к.и.н. Самара, 1999. С. 9.

42 См.: Леонов М.М. Политический и христианский консерватизм в России второй половины XIX века // Философский век. Вып. 16. Европейская идентичность и российская менталь-ность. СПб., 2001. С. 138-147.

Конечно, Мещерский любил бравировать постоянством своих убеждений. «Мне 73 года, из них 50 я посвящаю борьбе с врагами моего Бога, моей отчизны и моего царя», — заявлял он в 1912 г., выражая гордость тем, что ни происки врагов, ни тяготы неравной борьбы «не поколебали моей веры в мои идеалы и моей энергии в служении им»43. Таким же непоколебимым консерватором с первых же шагов на общественно-политическом поприще князь изображал себя и в своих воспоминаниях. Однако тщательное изучение более широкого круга архивных источников, и, прежде всего, упомянутой переписки Мещерского с великими князьями в 1860-х гг., позволяет воссоздать более сложную и противоречивую картину его идейной эволюции.

К иным выводам, нежели Леонов, приходит в своих исследованиях Н.В. Черникова. В своем предисловии к публикации двух писем Мещерского к наследнику (24 марта и 1 июля 1871 г.) она отмечает неправомерность характеристики Мещерского как «реакционера» применительно к эпохе 1860-х — начала 1870-х гг., указывая, что его мировоззрение в этот период «во многом совпадает со взглядами либерального лагеря эпохи Александра II»44. При этом автор оговаривает, что представители этого либерального лагеря по западноевропейской политологической номенклатуре больше соответствуют наименованию консерваторов, нежели либералов45.

Как и Леонов, Черникова в своей диссертационной работе отрицает какую-либо эволюцию взглядов князя: «В сути своей, — утверждает она, — политическая концепция князя оставалась неизменна на протяжении всей его жизни». Такое утверждение представляется чрезмерно категоричным хотя бы потому, что хронологические рамки работы ограничены рубежом 1860-1870-х гг. — 1894 г. По мнению Черниковой, все основные убеждения Мещерского оформи

43 Письмо Мещерского Э.П. Юргенсону, 23 февраля 1912 г. // ОР РЫБ. Ф. 124. Ед. хр. 2791. Л. 1 об.

44 Черникова Н.В. «Моя преданность Вам имеет одну основу: национальную политику». Письма князя В.П. Мещерского цесаревичу Александру Александровичу. 1871 г. // Исторический архив. 2000. № 3. С. 137.

45 Там же. С. 138. лись еще в детстве и юности в лоне семьи Карамзиных-Мещерских: «Эти привитые в детстве убеждения, — считает она, — князь пронес через всю жизнь, не изменив им даже в бурные годы начала XX столетия».

В итоге своего исследования Черникова приходит к заключению о том, что «мировоззрение князя было далеко от реакционного и в главных своих постулатах совпадало с убеждениями его деда историографа Н.М. Карамзина»46. Развивая это положение в специальной статье, посвященной сопоставлению взглядов Карамзина и Мещерского, она утверждает тождественность их сути в виде «идеи сильной самодержавной власти, проводящей благодетельные для страны реформы»47. Спецификой взглядов обоих Черникова считает вкрапления либеральных элементов: «Явные параллели в политических взглядах Карамзина с концепциями просветителей и романтиков сменились у его внука перекличкой с построениями теоретиков-либералов». Как замечает автор, ссылаясь на некоторые высказывания Мещерского о «гармонии свободы и самодержавия», князь

48 в начале XX века «призывал уже к гражданским свободам» .

Оставляя в стороне вопрос о сходстве мировоззрения Карамзина и Мещерского, выразим глубокое сомнение в какой-либо «перекличке» взглядов зрелого Мещерского с либерализмом. Сомнительную искренность высказываний князя о совместимости самодержавия и «гражданской свободы» отмечал уже Ю.Б. Соловьев, основательно усматривая в этих рассуждениях лишь попытки лави

49 рования идеологов самодержавия перед лицом надвигающейся революции .

Князь действительно любил декларировать свою приверженность ценностям свободы. Вот, например, что писал он A.C. Суворину 21 июля 1904 г.: «32

46 Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский в общественной жизни России. Последняя треть XIX - начало XX века. Дисс. к.и.н. М., 2001. С. 87,209.

47 Черникова Н.В. Русский консерватизм от Карамзина до Мещерского: взгляд через столетие // Российская империя: стратегия стабилизации и опыты обновления. Воронеж, 2004. К сожалению, нам эта статья известна только в электронной версии (см.: http://conservatism.narod.ru).

48 Там же.

49 См.: Соловьев Ю.Б. К истории происхождения Манифеста 26 февраля 1903 г. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XI, JL, 1979. С. 192-205. года во имя свободы я ратую против многоголовой гидры тирании во всех ее видах: против тирании интеллигента, не допускающего иного взгляда на политические нужды России, кроме своего; против тирании либерала-доктринера, не допускающего народ под предлогом, что он темен, громко отстаивать свои исторические идеалы; против тирании чиновника всех степеней, для которого гнет над жизнью бюрократической централизации тождествен с народным благополучием. против тирании тех проповедников политического обновления, которые требуют порабощения и закрепощения народа под деспотизм конституции, где они будут заменять собою лишенное власти правительство и лишенный свободы народ.»50 К подобной риторике князь охотно прибегал в своей публицистике, особенно накануне и в ходе революции 1905-1907 гг. Однако в ней трудно усмотреть «призыв к гражданским свободам». Таких призывов в творчестве Мещерского просто нет, если, конечно, понимать под «гражданскими свободами» законодательные гарантии прав человека: неприкосновенности личности, юридического равенства, свободы передвижения и т.д.

Заслуживающей особого внимания представляется монография A.C. Карцос t сл ва , в основу которой положена диссертационная работа автора . Эта монография весьма разнообразна по тематике: в ней рассмотрены воззрения Мещерского на дворянский вопрос, систему государственного управления, внешнюю политику, выяснены его «исторические ориентиры» (отношение князя к знаковым фигурам русской истории — Петру I, Ивану Грозному, Николаю I и др.) и «модель идеального общества и государства», предпринята попытка определения места князя в ряду основных течений пореформенного консерватизма. Значительное место в монографии уделяется также проблеме «вневедомственного влияния» Мещерского, функционированию политического салона князя и его

50 РГАЛИ. Ф. 459. Оп. 1. Ед. хр. 2645. Л. 54.

51 Карцов A.C. Русский консерватизм второй половины XIX — начала XX века (князь В.П. Мещерский). СПб., 2004.

52 Карцов A.C. Общественно-политическая деятельность кн. В.П. Мещерского (1860-1890-е гг.). Дисс. к.и.н. СПб., 2000. семейно-родственным связям. Однако, с нашей точки зрения, глубокий анализ некоторых (по преимуществу политических) аспектов мировоззрения Мещерского в работе Карцова не затрагивает целый ряд важнейших для понимания этого мировоззрения тем: экономические взгляды, национальный вопрос, социокультурная проблематика. Следствием этого являются затруднения, возникающие перед Карцовым при типологизации мировоззрения Мещерского. Позиция Мещерского, по мнению Карцова, «выпадала из обычного для пореформенного консерватизма диапазона социально-политических предпочтений». «Мещерский, — считает он, — не являлся ни умеренным консерватором, старающимся сделать как можно более плавной динамику происходящих изменений, ни охранителем в узком смысле этого слова, стремящимся "заморозить" процесс социально-политических перемен. Вместе с тем, его трудно отнести и к ультраконсерваторам в узком смысле этого слова — реакционером, ратующим за реставрацию того, что было прежде». Выход видится Карцову в признании воззрений князя сплавом «компонентов традиционалистского и праворадикального (т.е. черносотенного. — И.Д.) типа социального мышления»53.

Благодаря диссертациям Леонова, Петрова, Черниковой, Прониной и монографии Карцова изучение жизни и деятельности Мещерского, безусловно, значительно продвинулось. Существенно расширена источниковая база исследований. Тщательно изучена проблема влияния князя на принятие политических решений и назначение должностных лиц (здесь следует отметить, прежде всего, работы Карцова, Черниковой, продолживших и во многом углубивших изучение этой проблемы, разработке которой положили начало в советской историографии П.А. Зайончковский и Ю.Б. Соловьев). В диссертациях Леонова и Черниковой дана подробная картина литературной и издательской деятельности Мещерского. Политическая программа Мещерского в разные периоды его деятельности, начиная с 1870-х гг. представлена в исследованиях Прониной, Пет

53 Карцов A.C. Общественно-политическая деятельность кн. В.П. Мещерского (1860-1890-е гг.). Автореф. дисс. к.и.н. СПб., 2000. С. 27, 32. рова, Карцова. Затрагивался даже вопрос о сексуальной ориентации князя (наиболее подробно в диссертации Черниковой54).

Вместе с тем остается еще весьма слабо изученным целый ряд важных проблем. Прежде всего, за рамками рассмотренных работ остались экономические взгляды Мещерского и его взгляды на национальный вопрос, занимающие огромное место в его идейном наследии. Поэтому до сих пор осталась не осуществленной в полной мере реконструкция мировоззрения князя как целостной системы.

Кроме того, авторами диссертаций (как и советской историографией) мало затронута проблема формирования и эволюции взглядов Мещерского. Большинство рассмотренных диссертаций ограничено хронологическими рамками отдельных периодов жизни Мещерского, поэтому его идеи и воззрения выглядят в них статичными, уже готовыми к тому моменту, с которого начинает свою работу исследователь. Практически неизменным мировоззрение Мещерского признают C.B. Петров и Н.В. Черникова. По мнению И.А. Прониной, чья работа открывается 1869 г., «Мещерский сразу заявил о себе как о консерваторе, приверженце традиционных ценностей»55. В диссертации же М.М. Леонова, которая одна охватывает весь жизненный путь Мещерского, автор вовсе отрицает какую бы то ни было эволюцию его взглядов уже с 1861 г.

Версия «прирожденности» консервативных убеждений, впитанных «с молоком матери» или почерпнутых в семейной «карамзинской» традиции, кажется слишком упрощенной. Убеждения и идейные позиции общественного деятеля такого масштаба, каким был князь Мещерский едва ли можно объяснить инерцией домашнего воспитания. Гораздо большее значение для формирования его взглядов имел его собственный политический опыт в связи с конкретно-исторической ситуацией и взаимоотношением различных политических сил, классов и групп населения в стране.

54 См.: Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский в общественной жизни России. Последняя треть XIX - начало XX века. С. 149-155.

55 Пронина И.А. Указ. соч. С. 22.

Весьма противоречивы также высказываемые авторами диссертаций оценки консерватизма Мещерского, вплоть до сомнения в действительной консервативности его идей. Противоречивые характеристики взглядов Мещерского возникают даже в рамках одной и той же диссертации. Так, Н.В. Черникова справедливо указывает на то, что три различные классификации русского пореформенного консерватизма, применяемые Карцовым для характеристики взглядов Мещерского, довольно плохо согласуются друг с другом56. Однако сама Черникова признает непреодолимые затруднения, которые возникают при «отнесении князя к какому-либо определенному течению консервативной мысли»57, усматривая в них элементы и «карамзинской традиции», и славянофильства, и теории «официальной народности», и даже «теоретиков-либералов». В другой работе она выдвигает гипотезу о принадлежности взглядов Мещерского к идеологии «народной монархии»58. Однако эта гипотеза вызвала основательные возражения Карцова59. В диссертации Леонова прозвучала даже весьма неожиданная мысль о том, что Мещерский «отстаивал идею теократического самодержавия»60. Никем из исследователей творчества князя эта мысль не была поддержана, да и в работе самого Леонова не имеется каких-либо серьезных доводов ее пользу.

56 См.: Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский в общественной жизни России. Последняя треть XIX-начало XX века. Автореф. дисс. к.и.н. М., 2001. С. 15-16.

57 Там же. С. 22.

58 Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский (к портрету русского консерватора). С. 136.

9 См.: Карцов A.C. Русский консерватизм второй половины XIX — начала XX века (князь В.П. Мещерский). С. 209-210.

60 Леонов М.М. В.П. Мещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце XIX — начале XX вв. Дисс. к.и.н. Самара, 1999. С. 124. мышления в России ставит исследователей перед труднопреодолимыми сложностями в вопросе о типологии консервативных мыслителей. В этой связи представляется плодотворной попытка авторов коллективной монографии «Модели общественного переустройства России. XX век» (М., 2004) осуществить анализ основных идейных направлений, в том числе и консервативного (автор раздела A.B. Репников), посредством построения моделей развития общества, свойственных каждому из этих направлений. Опыт этого исследования использован в настоящей диссертации.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является история русской консервативной мысли пореформенной эпохи.

В ряду идеологов русского консерватизма этого времени заметное место занимает князь Владимир Петрович Мещерский (1839-1914), чья общественно-политическая деятельность совпала с этим насыщенным событиями и во многом переломным периодом российской истории. Эти полвека вместили в себя и Великие реформы 1860-х гг., и контрреформы, и революционные бури 19051907 гг., и первый опыт парламентаризма, и многие другие важнейшие события российской истории. В качестве журналиста Мещерский был внимательным и заинтересованным наблюдателем большинства этих событий, во многих — деятельным участником, а потом — и летописцем.

Не занимая никаких административных постов, князь многие десятилетия находился в самом тесном и доверительном общении с Александром III и Николаем И, что делает его во многом уникальной фигурой двух последних царствований. Эта неформальная близость к императорам позволяла Мещерскому оказывать существенное воздействие на их умонастроение, на их отношение к различным событиям политической и общественной жизни, а подчас — и на принятие важнейших решений. Изучение эволюции и характера идейных представлений Мещерского приобретает в этой связи ключевое значение и составляет предмет предпринимаемого исследования.

Цель и задачи исследования. Целью предпринимаемого исследования является реконструкция целостной системы взглядов В.П. Мещерского, его концепции развития России и выявление ее специфики и места в русской консервативной мысли. Осуществление указанной цели требует решения ряда исследовательских задач: выяснить эволюцию взглядов Мещерского на фоне его общественно-политической деятельности, особенно в первые пореформенные десятилетия (1860-1880-е гг.), на которые приходится процесс становления его мировоззрения61. Это необходимо, поскольку, во-первых, такая работа еще не выполнена с должной тщательностью и обстоятельностью другими исследователями, а во-вторых, это позволит отсеять случайные и преходящие компоненты воззрений Мещерского, проследить постепенную кристаллизацию его взглядов. Выделение четких этапов в идейной эволюции князя поможет отделить его зрелые и устоявшиеся убеждения от настроений минуты или тактических уловок в общественно-политической борьбе, а следовательно, позволит дать более точную характеристику его консервативной концепции; провести анализ взглядов Мещерского на политическую, экономическую и социокультурную проблематику, а также национальный вопрос как наиболее слабо освещенные в историографии;

Выявить системные связи между различными аспектами мировоззрения Мещерского, восстановить его внутреннюю структуру; установить степень оригинальности взглядов Мещерского в контексте идеологических исканий русских консерваторов второй половины XIX — начала XX вв., для чего провести исследование идейных источников мировоззрения Мещерского и влияния на него концепций тех или иных политических мыслителей;

61 Частично эта проблема освещена в наших работах: Дронов И.Е. Кружок князя В.П. Мещерского 1865-1871 гг. // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2001. № 3. С. 71-87; Он же. Путь консерватора// Князь В.П. Мещерский. Гражданин Консерватор. С. 850. выявить специфику взглядов Мещерского в сопоставлении их с основным историческим содержанием и направлением общественного движения эпохи. Таковым содержанием, при всем разнообразии и противоречивости происходивших в пореформенной России событий, являлся, по нашему мнению, процесс капиталистической модернизации страны. Следовательно, адекватная и объективная оценка взглядов Мещерского осуществима только через соотнесение с развертывавшимся на его глазах преобразованием традиционного общества дореформенной России в общество современное, капиталистическое.

Поставленные задачи обуславливают методологию исследования. В работе над диссертацией автор придерживался обязательных методологических принципов исторического исследования — историзма и объективности. Специфика основного предмета исследования (историческая персоналия) потребовали использования биографического метода и метода периодизации. Задача реконструкции взглядов Мещерского как целостного единства обусловили применение историко-системного метода, а также метода моделирования. С помощью историко-генетического и историко-сравнительного методов в работе решалась проблема оригинальности и филиации консервативных идей Мещерского. Проблемно-хронологический принцип положен в основу структуры исследования.

Хронологические рамки исследования охватывают период активной общественно-политической деятельности В.П. Мещерского (1861-1914 гг.). Именно в 1861 г. князь написал свою первую публицистическую статью по поводу университетских беспорядков, а в июле 1914 г., в разгар кризиса, приведшего к I Мировой войне, он закончил свое земное поприще. Со смертью князя прекратилось издание журнала «Гражданин», который более 40 лет служил ему политической трибуной.

Источниковая база исследования. Для целей настоящей работы автором привлечен обширный круг источников, которые можно подразделить на две основные группы. Первая включает в себя материалы, непосредственно вышедшие из-под пера В.П. Мещерского и отражающие его взгляды. Это, во-первых, публицистика князя, во-вторых, его обширная переписка и, в-третьих, его воспоминания. В другую группу входят разнообразные материалы личного происхождения — переписка, дневники, воспоминания современников Мещерского, — в которых упоминается имя князя. Использованы также немногочисленные официально-делопроизводственные материалы.

Важнейшим источником для нашей работы послужили материалы еженедельного журнала (с 1 октября 1887 по 1895 г. — ежедневной газеты) «Гражданин», который издавался с 1872 по 1914 г. (с перерывом на 1879-1881 гг.) и в котором печаталось большинство произведений как самого Мещерского, так и его ближайших единомышленников. В «Гражданине» перу Мещерского принадлежал раздел «Дневники», начатый им на страницах своего журнала в 1877 г. и появлявшийся поначалу нерегулярно. С 1 января 1882 г. и вплоть до закрытия журнала «Дневники» помещались ежедневно. В этих «Дневниках» князь наиболее откровенно выражал свои убеждения и мнения.

По имеющимся сведениям, в 1870-е гг. Мещерский вел в «Гражданине»

62 рубрику «Петербургское обозрение» . Можно также предполагать, что Мещерским написана большая часть статей в разделе «Речи консерватора»63 (регулярно появлялись в журнале с 1896 г. по 1914 г. и обычно подписывались псевдонимом «Икс» или без подписи), а также, по-видимому, значительная часть анонимных статей, атрибуция которых часто затруднена. Поэтому в отдельных случаях для характеристики того или иного аспекта воззрений Мещерского целесообразно привлечь материалы анонимных статей «Гражданина», в которых более подробно развивались высказанные в «Дневниках» и «Речах консерватора» идеи князя.

62 См., напр.: Летопись жизни и творчества Ф.М.Достоевского. Т. 2: 1865-1874. СПб., 1994. С. 330, 368.

63 Подборка наиболее характерных статей Мещерского из этих рубрик перепечатана нами в кн.: Князь В.П. Мещерский. Гражданин Консерватор. С. 85-219.

В диссертации используются также публицистические произведения Мещерского, публиковавшиеся в других органах печати («Московских ведомостях», «Современной летописи», «Русском вестнике», «Русском инвалиде») в период до начала издания «Гражданина» в 1872 г. Большинство статей этого периода подписаны псевдонимом «Русский гражданин». Значительная часть этих произведений Мещерского затем была издана им отдельно в книге «Очерки нынешней общественной жизни России» (Вып. 1-2. СПб., 1868-1870), а публицистика из «Гражданина» за 1872-1875 гг. — в книге «Речи консерватора» (Вып. 1-2. СПб., 1876). После временного закрытия «Гражданина» в 1878 г. князь регулярно выступал с книгами и брошюрами на злободневные темы64. С марта 1881 г. и до возобновления «Гражданина» в январе 1882 г. он ежемесячно издавал свой «Дневник» отдельными выпусками.

Исключительное значение для реконструкции взглядов князя и подробностей его биографии имеют эпистолярные материалы. Из них наибольшую ценность представляет его переписка с великим князем Александром Александровичем, а затем — императором Александром III, охватывающая период 18631894 гг.65 С 1884 г., кроме писем, Мещерский посылал царю свой рукописный «Дневник», в котором давал разные советы и рекомендации, сообщал содержание своих домашних бесед с высокопоставленными чиновниками, приезжими губернаторами и предводителями дворянства, а также передавал всевозможные слухи и сплетни, циркулировавшие в Петербурге66. Материалы этих коррес

64 Мещерский В.П. В улику времени. СПб., 1879; Мещерский В.П. Что нам нужно? Размышления по поводу последних событий. СПб., 1880; Мещерский В.П. О современной России (по рукописи иностранца). Т. 1. СПб., 1880.

65 ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Ед. хр. 894-897.

66 ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Ед. хр. 105-117. понденций Мещерского за период царствования Александра III (1881-1894 гг.) привлекались многими исследователями. Некоторые из его писем и дневников опубликованы нами (24 документа, касающиеся Кахановской комиссии, прохождения закона о земских начальниках, финансового управления И.А. Выш-неградского и Н.Х. Бунге, общественной деятельности М.Н. Каткова, еврейского вопроса и других тем)67.

Напротив, письма Мещерского к великому князю Александру Александровичу в период 1860-1870-х гг. использовались в литературе лишь фрагментарно. Между тем, эти письма единственный источник, дающий адекватное представление о взглядах Мещерского в 1860-х — начале 1870-х гг. до того, как он начал издание «Гражданина». Ведь даже в двухтомных «Очерках общественной жизни современной России», изданных Мещерским в 1868-1870 гг. по материалам его командировок в провинцию, практически не содержится каких-либо личных оценок и мнений князя. Все свои впечатления и комментарии по поводу положения в губерниях, откровенные характеристики разных административных и общественных деятелей Мещерский высказывал лишь в своих письмах к цесаревичу. Два письма из этого огромного комплекса (около 1000 листов) о опубликовано Н.В. Черниковой . Еще два письма Мещерского к великому князю Александру Александровичу с пометами последнего (25 июня и 20 июля 1868 г.) опубликовано (на английском языке) И.Виноградовым69. Им же опубликовано 12 ответных писем наследника (на русском) за период 1867-1872 гг.70 В российских архивах мы обнаружили еще одно письмо великого князя Алек

67 См.: Дронов И.Е. Князь В.П. Мещерский. Гражданин Консерватор. М., 2005. С. 220-272. См. также: Дронов И.Е. Переписка князя Мещерского // Новая книга России. 2000. № 10. С. 44-51; № 11. С. 44-47.

68 См.: Черникова Н.В. «Моя преданность Вам имеет одну основу: национальную политику». Письма князя В.П. Мещерского цесаревичу Александру Александровичу. 1871 г. // Исторический архив. 2000. № 3. С. 139-169.

69 Vinogradoff Igor. Further Russian Imperial correspondence with Prince V.P. Meshchersky // Oxford Slavonic papers. Vol. 11. Oxford. 1964. P. 104-111.

70 Vinogradoff Igor. Some Russians Imperial Letters to Prince V.P. Meshchersky // Oxford Slavonic papers. Vol. 10. Oxford. 1962. P. 110-119. сандра Александровича к Мещерскому от 20 апреля 1868 г. (ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Ед. хр. 649).

К сожалению, из переписки Мещерского с Николаем II удалось выявить в отечественных архивохранилищах лишь 4 письма князя (1902-1907 гг.), которые опубликованы нами71. Сохранился также один отрывок «Дневника» Me

72 щерского для Николая II (январь 1903 г.) и записка Мещерского по крестьянскому вопросу, составленная для Николая II (1902 г.) . Зато в вывезенной за рубеж наследниками Мещерского части его архива сохранились и опубликованы письма к нему Николая II (41 письмо, 1902-1913 гг.)74, а также умершего в 1865 г. старшего сына Александра II великого князя Николая Александровича (7 писем, 1863-1864 гг.)75. Еще одно письмо великого князя Николая Александровича к Мещерскому (6 мая 1864 г.) обнаружено нами в ОПИ ГИМ (Ф. 1. Ед. хр. 136. JI. 35). В личном фонде великого князя Владимира Александровича отложилось несколько писем к нему Мещерского за 1860-е гг. (ГА РФ. Ф. 652. On. 1. Ед. хр. 606), примыкающих по своей тематике к письмам Мещерского к великому князю Александру Александровичу того же периода.

Из переписки князя с другими лицами опубликованы письма Мещерского к

A.B. Кривошеину (1906-1914 гг.), H.A. Корфу (1871 г.), П.Г. Курлову (1909 г.);

B.Ф. Джунковскому (1913 г.), К.П. Победоносцеву (1881-1888 гг.)76. Ответные

71 См.: Дронов И.Е. «Россия не созрела даже для совещательной Думы». Письма князя В.П. Мещерского к императору Николаю II. 1902-1907 гг. // Исторический архив. 2005. № 6. С. 34-51.

72 РГАДА. Ф. 1378. Оп. 2. Ед. хр. 17-19,29.

73 ГА РФ. Ф. 543. On. 1. Ед. хр. 501.

74 Vinogradoff Igor. Some Russians Imperial Letters to Prince V.P. Meshchersky // Oxford Slavonic papers. Vol. 10. P. 129-141. Однако в публикацию Виноградова вошли не все сохранившиеся письма Николая II к Мещерскому. В частности, Р.Ш. Ганелин обнаружил в Бахметь-евском архиве и ввел в научный оборот еще несколько писем Николая за 1904-1905 гг. (см.: Ганелин. Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб., 1991. С. 52,58, 117).

75 Современные записки. T. LXX. Париж, 1940. С. 173-182.

76 Письма кн. В.П. Мещерского к A.B. Кривошеину // Русское прошлое. Кн. 5. М.-Пг., 1923.

C. 80-87; Барон Николай Александрович Корф в письмах к нему разных лиц // Русская старина. 1894. № 8. С. 129-130; Былое. 1918. № 1 (29). С. 129; Джунковский В.Ф. Воспоминания. Т. 2. М., 1997. С. 117-122; К.П.Победоносцев и его корреспонденты. Т. 1. Полутом 1-2. М.-Пг., 1923. С. 177-178,286-287, 727-737, 849-850. письма Победоносцева отложились в фонде В.П. Мещерского77. Одно письмо

7о нам удалось обнаружить в РО ИРЛИ;о. Важными источником для выяснения закулисных отношений Мещерского с представителями высших сановных сфер являются письма князя к Д.А. Толстому (1882-1888 гг. )79, С.Ю. Витте (18901900-е гг.)80, Е.М. Феоктистову (1880-е гг.)81, Т.И. Филиппову (1890-е гг.)82, Д.С. Сипягину (1900-е гг.)83, В.К. Плеве (1902-1904 гг.)84. Из перечисленных неопубликованных эпистолярных источников лишь переписка с Витте до сих пор была востребована исследователями. В нашей работе для освещения соответствующих сюжетов широко использованы все названные источники. Впервые вводятся в научный оборот и письма Мещерского к И.К. Бабсту (1860-е гг.), в которых отражены взаимоотношения Мещерского с московским кружком

И.С. Аксакова85. Дополняет этот источник переписка Мещерского с В.Ф. Чижо

86 вым .

Широкие связи Мещерского в литературных и журналистских кругах отразились в его письмах к видным писателям и издателям (Ф.М.Достоевскому, A.C. Суворину87, A.A. Краевскому, Я.П. Полонскому, М.П. Погодину, И.С. Тургеневу, И.Ф. Горбунову и др.), хранящихся в основном в РГАЛИ, ИР ЛИ, ОР РНБ и РО ГТЦМ им. Бахрушина. Письма Мещерского к М.Н.Каткову (18731881 гг.) отложились в личном фонде последнего (ОР РГБ. Ф. 120. Карт. 7. Ед.

77 РГАДА. Ф. 1378. Оп. 2. Ед. хр. 4-7.

78 РОИРЛИ. РШ. Оп. 1. № 1627.

79 РГИА. Ф. 1093. Оп. 1. Ед. хр. 363. Одно ответное письмо Д.А. Толстого к Мещерскому (18 сентября 1882 г.) обнаружено нами в ОР РГБ (Ф. 359. Карт. 8228. Л. 1).

80 РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Ед. хр. 428,432-437,439, 446-450. Ответные письма Витте находятся в этом же фонде.

81 РОИРЛИ. №9071.

82 ГА РФ. Ф. 1099. Orí. 1. Ед. хр. 2178. Ответные письма Филиппова хранятся в личном фонде В.П. Мещерского в РГАДА (Ф. 1378. Оп. 2. Ед. хр. 8-10).

83 РГИА. Ф. 721. Оп. 1. Ед. хр. 65.

84 ГА РФ. Ф. 586. Оп. 1. Ед. хр. 904.

85 ОПИ ГИМ. Ф. 44. Ед. хр. 783.

86 ОР РГБ. Ф. 332. Карт. 40. Ед. хр. 18,46.

87 Два письма Мещерского к Суворину, хранящиеся в РГАЛИ, опубликованы нами в кн.: Дронов И.Е. Князь В.П. Мещерский. Гражданин Консерватор. М., 2005. С. 285-287. хр. 2), а одно адресованное жене Каткова Софье Петровне — в РО ГТЦМ (Ф. 170).

Среди опубликованных источников личного происхождения важное место занимают воспоминания самого Мещерского, охватывающие период 1850-1894

88 гг. Однако, как заметил П.А. Зайончковский , к сведениям, сообщаемым в них, следует подходить осторожно и по возможности проверять независимыми источниками, так как воспоминания Мещерского были опубликованы еще при его жизни и в значительной степени носили тенденциозно-политический характер.

ЛЛ жданину» И.И. Колышко под общим названием «Закат царизма» , в которых подробно освещаются взаимоотношения Мещерского с Александром III, Николаем II, С.Ю. Витте, В.К. Плеве. Прекрасно узнавший Мещерского за несколько десятилетий регулярного общения, Колышко сообщает в своих воспоминаниях ценные подробности как о личном обиходе, так и о политических замыслах князя, о которых не упоминается в других источниках.

Важная информация о Мещерском и круге его общения содержится в дневниках П.А. Валуева, A.A. Половцова, В.Н. Ламздорфа, A.B. Богданович, A.C.

88 Зайончковский П.А. Указ. соч. С. 23.

89 Записки князя Д.А.Оболенского (1855-1879). СПб., 2005.

90 ОР РГБ. Ф. 126. Ед. хр. 8-11.

91 ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Ед. хр. 298-305.

92 ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 1. Ед. хр. 345-347.

Суворина, Е.А. Святополк-Мирской, A.B. Никитенко, Николая II93, J1.A. Тихомирова94, а также в воспоминаниях С.М. Волконского, В.Н. Коковцова, С.Ю. Витте, Е.М. Феоктистова, A.A. Лопухина, С.Д. Шереметева, В.И. Гурко95 и др.

Интересные сведения о князе можно извлечь также из эпистолярных источников. Наибольшее значение в этом отношении имеет переписка К.П. Победоносцева (и в опубликованной96, и в неопубликованной своей части97), письма Н.С. Лескова98, К.Н. Леонтьева99, Л.А. Тихомирова100.

102 нием по делам печати (1892 г.) ; материалы перлюстрации частных писем

93 Валуев П.А. Дневник (1865-1876 гг.). Т. 2. М., 1961; Половцов A.A. Дневник (1883-1892 гг.). Т. 1-2. М., 1966; Половцов A.A. Дневник (1901-1903 гг.) // Красный архив. Т. 3. 1923; Дневник Е.А. Святополк-Мирской // Исторические записки. Т. 77. М., 1965; Богданович A.B. Три последних самодержца. М., 1990; Дневник Алексея Сергеевича Суворина. М., 2000; Никитенко A.B. Дневник (1866-1877 гг.). Т. 3. М., 1956; Ламздорф В.Н. Дневник (1886-1890 гг.). M.-JI., 1926; Ламздорф В.Н. Дневник (1891-1892 гг.). М.-Л., 1934; Дневники императора Николая U.M. 1991.

94 Дневник Л.А. Тихомирова за 1896-1914 гг. (ГА РФ. Ф. 634. Оп. 1. Ед. хр. 6-23). Опубликованную часть за 1904-1911 гг. см. в «Красном архиве» (1930. Т. 1-5; 1933. Т. 6; 1935. Т. 5-6; 1936. Т. 1-2).

95 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1911-1919. М., 1991; Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы (1848-1896). Л., 1929; Лопухин A.A. Отрывки из воспоминаний. М.-Пг., 1923; Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1-3. М., 1960; Волконский С.М. Мои воспоминания. Т. 2. М., 1992; Мемуары графа С.Д. Шереметева. М., 2001; Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000.

96 См.: К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Т. 1. Полутом 1-2. М.-Пг., 1923; Письма Победоносцева к Александру III. Т. 1-2. М., 1925-1926.

97 Письма Победоносцева к Е.Ф. Тютчевой и М.Н. Каткову (ОР РГБ. Ф. 230), к Т.И.Филиппову (ГА РФ. Ф. 1099. Ед. хр. 2414).

98 Лесков Н.С. Письма (1859-1880 гг.)// Собрание сочинений. Т. 10. М., 1958.

99 Леонтьев К.Н. Избранные письма (1854-1891). СПб., 1993.

100 Письма Тихомирова к O.A. Новиковой (РГАЛИ. Ф. 345), К.Н. Леонтьеву (РГАЛИ. Ф. 290).

101 ГА РФ. Ф. 652. Оп. 1. Ед. хр. 269. Атрибуция и датировка принадлежит нам.

102 ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Ед. хр. 819.

1881 г.)103; агентурные записки о наблюдении за литераторами III Отделения (1861-1876 гг.) и агентурное донесение о кн. Мещерском (1876 г.)104.

Всего в работе привлечены материалы 40 фондов из 9 архивохранилищ Москвы и Санкт-Петербурга.

В целом источниковая база исследования включает основную массу доступных отечественному исследователю документов и материалов, связанных с именем Мещерского, и вполне репрезентативна для решения поставленных задач.

Научная новизна работы. В работе впервые комплексно исследуется формирование и эволюция взглядов В.П. Мещерского и дается целостная картина его общественно-политической концепции, включая малоисследованные и не изучавшиеся ранее воззрения на экономические, социальные и национальные проблемы. Реконструкция взглядов князя осуществляется в виде моделей — политической, экономической и социальной. Такой методологический прием, не использовавшийся ранее никем из исследователей творчества Мещерского, позволяет четче и нагляднее представить структуру воззрений князя, выявить их системное единство и дать им взвешенную оценку.

Проведённое исследование позволяет увидеть в русском пореформенном консерватизме, в лице одного из наиболее бескомпромиссных его представителей, не только политическую реакцию и религиозный обскурантизм, но и глубокий анализ противоречий капиталистической модернизации, живой протест против обезличивающей машинной цивилизации, против бюрократизации государственного управления. Созвучна современности обоснованная критика Мещерским атомизации общества, теряющего связь с наследием традиционной культуры. Дальновидными представляются и его возражения против неограниченной стихии свободного рынка как главного регулятора национальной экономики. Вопреки расхожим представлениям об агрессивной, милитаристской

103 ГА РФ. Ф. 730. Оп. 1. Ед. хр. 1670.

104 ГА РФ. Ф. 109 (Секретный архив). Оп. 1. Ед. хр. 1971,2181. сущности консерватизма, Мещерский всегда выступал последовательным сторонником мирной внешней политики, отказа от колониальной экспансии и ограничения военных расходов.

В ходе работы над темой также впервые: исследован процесс становления В.П. Мещерского как идеолога консерватизма, охарактеризованы основные этапы этого становления, попытки князя объединить консервативно мыслящих интеллектуалов (в частности, в рамках «Русской партии» на рубеже 1860-1870-х гг.) и причины его размежевания с прежними единомышленниками; проанализированы западноевропейские источники политической концепции Мещерского и установлено значительное влияние на нее идей французского мыслителя Алексиса де Токвиля; выявлены основные принципы разработанной князем консервативной политической модели для России (концепция «небюрократического самодержавия») и выяснена степень ее оригинальности путем сопоставления с политическими взглядами других консерваторов; проведена реконструкцию системы экономических воззрений Мещерского и установлена их производность от его политической модели; вскрыто антибуржуазное содержание социальной модели Мещерского, составляющее важнейший структурный элемент всей консервативной концепции князя; изучены взгляды Мещерского на национальный вопрос в России и интерпретированы через специфику его социальной модели; установлены взаимообусловленность и системное единство различных аспектов идеологии Мещерского; выяснена степень влияния идей Мещерского на политический курс правительства в царствование Александра III и Николая II.

При решении поставленных задач в научный оборот вводится значительное количество неизвестных и малоизученных архивных источников, среди которых важнейшее место занимают письма Мещерского к императорам Александру III (частично опубликованы нами) и Николаю II (полностью опубликованы нами), а также переписка Мещерского с цесаревичем Николаем Александровичем, В.К. Плеве, К.П. Победоносцевым, И.К. Бабстом, В.Ф. Чижовым. Впервые вводятся в научный оборот и воспоминания И.И. Колышко «Закат царизма».

Апробация работы. Основные положения диссертации были обсуждены и рекомендованы к защите на заседании кафедры истории Московского государственного университета. Результаты исследования нашли отражение в выступлении автора «"Другая Россия": Город и деревня в пореформенной консервативной мысли (князь В.П.Мещерский)» на IV Всероссийской научной Интернет-конференции «История города и села: теория и исследовательские практики» (10 ноября 2006 г.). По теме диссертации опубликовано 5 научных статей, из них 3 - в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях по перечню ВАК.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Разработка консервативной концепции развития России в творчестве В.П. Мещерского"

Заключение

Проведенное в настоящей диссертации исследование консервативной концепции развития России В.П. Мещерского позволяет существенно расширить и уточнить имеющиеся в отечественной историографии представления о его общественно-политических взглядах и о нем как идеологе консерватизма.

Важнейшее значение для правильной характеристики консервативной концепции Мещерского имеет сделанный анализ становления и эволюции его мировоззрения, начиная с самых первых шагов на общественно-политическом поприще. Будучи внуком Н.М. Карамзина, князь с детства воспитывался в консервативных «карамзинских» традициях. Однако к середине 1860-х гг., судя по сохранившимся источникам, Мещерский выступал как горячий приверженец Великих реформ Александра II, возлагая большие надежды на развитие самоуправления (крестьянских учреждений, земства) и рост общественной инициативы. При этом он высоко оценивал национально-патриотическую публицистику М.Н. Каткова и разделял воззрения И.С. Аксакова на самобытность русского исторического пути и «всеславянскую» миссию России. Для вовлечения в круг этих идей наследника престола великого князя Александра Александровича (будущего Александра III) Мещерский организовал еженедельные собеседования с участием М.Н. Каткова, И.С. Аксакова, К.П. Победоносцева, В.А. Черкасского, И.К. Бабста и др. Во второй половине 1860-х гг. эти собрания у Мещерского служили своего рода «филиалом» так называемой «русской партии», выступавшей в качестве оппозиции всевластию группировки П.А. Шувалова.

Формирование взглядов Мещерского в течение двух первых пореформенных десятилетий происходило, прежде всего, под влиянием впечатлений и опыта, полученных им в период службы по Министерству внутренних дел (1858-1876). В особенности, богатый материал для размышлений получил князь во время продолжительных командировок по провинции с целью изучения деятельности местных органов управления в 1862-1869 гг. Итог этих размышлений, подведенный Мещерским на рубеже 1860-1870-х гг., сводился к нескольким положениям, составившим впоследствии костяк политических взглядов князя: 1) опыт местного самоуправления доказал, что общество в России не готово к самодеятельности и самоорганизации, хотя постоянно требует расширения своих прав и свобод; 2) единственным созидателем по-прежнему остается коронная администрация, хотя и она подверглась бюрократической атрофии и связана в своей инициативе, с одной стороны, централизацией, с другой — органами общественного самоуправления; 3) наиболее эффективными являются органы управления, основанные на единоличной власти, а не коллегии.

Эти и другие наблюдения значительно поколебали симпатии Мещерского к Великим реформам, которые он испытывал вначале своей деятельности. Разочарование в безусловной благотворности преобразований 1860-х гг. наложило отпечаток на публицистическую деятельность Мещерского в 1870-е гг., связанную с предпринятым им изданием журнала «Гражданин». Критика реформ и издержек либерального образа мышления, ставшая вскоре визитной карточкой «Гражданина», способствовала уяснению и уточнению Мещерским своих взглядов на положение в стране. Происходившая внутри консервативного лагеря полемика, приводившая к идейным размежеваниям и расколам, также помогла становлению Мещерского как оригинального теоретика консерватизма (важнейшими этапами этого становления мы считаем размежевание князя с «аристократической партией» П.А. Шувалова во второй половине 1860-х, с группой московских славянофилов во главе с И.С. Аксаковым — в начале 1870-х, с К.П. Победоносцевым — во второй половине 1880-х годов).

На оформление взглядов Мещерского в целостную систему в определенной мере повлияла политическая теория французского мыслителя А. Токвиля, позволившая князю концептуально осмыслить накопленный им опыт и впечатления от пореформенной действительности. Благодаря идее Токвиля о бюрократической централизации как главной причины революции и разрушения Старого порядка во Франции Мещерский приходит к основополагающему для его взглядов убеждению в тождестве бюрократии и либерализма, а следовательно, в органической несовместимости самодержавия и бюрократических форм управления.

Опираясь на это убеждение, князь разрабатывает свою концепцию самодержавия без бюрократии. Согласно этой оригинальной концепции, ключевым субъектом управления после царя становился губернатор («хозяин губернии»), сосредоточивший в своих руках всю полноту власти на местном уровне. На низших уровнях ему соответствовал «начальник уезда» и земский начальник (в рамках участка или волости). Роль мельчайшей структурной единицы этой системы управления предстояло выполнять помещичьему имению, опиравшемуся на традиционные хозяйственно-административные отношения с крестьянами. Центральные ведомства подлежали либо упразднению, либо значительно ужимались в своих функциях.

Административная вертикаль в политической модели Мещерского принимала подобие феодальной иерархии с практически неограниченной и бесконтрольной на каждом уровне властью, наделенной судебным и некоторыми другими «иммунитетами». Роль регулятора отношений властвующих и подвластных предназначалось «отеческому» попечению, патриархальному характеру власти, перенесенному на государственный аппарат из практики помещичьей вотчины (домена). Наиболее подходящей метафорой для подобного типа государственности, неоднократно употреблявшейся Мещерским, является метафора «семьи». Историческими аналогами такой государственности являются средневековые сословные общества. Воплощение политической модели Мещерского в жизнь означало бы для государства глубокий откат в дореформенное прошлое, что, впрочем, прекрасно осознавалось князем и оценивалось им как благо. Весьма показательными в этом отношении являются апелляции князя к государственным порядкам Китая и Японии, которые, по его убеждению, гораздо больше отвечали условиям России, нежели либеральные учреждения Запада.

Предполагаемые Мещерским политические преобразования обуславливали необходимость глубоких перемен и в экономическом строе пореформенной России. Происходившее после 1861 г. быстрое разрушение натурального хозяйства, бурное развитие городской промышленности, сосредоточение в руках буржуазных слоев огромного финансово-экономического могущества неизбежно ставило на повестку дня преобразования в вековом порядке российского государственного управления. Мещерский отлично понимал исходящую отсюда угрозу самодержавию. Поэтому свертывание капиталистических отношений и демонтаж институтов рыночного хозяйства составляли ядро выдвигаемой им экономической модели для России. Государственная монополия в кредитно-банковской сфере, в железнодорожном хозяйстве и хлеботорговле; выведение из рыночного оборота земель сельскохозяйственного назначения и закрепление сословной собственности на землю; организация принудительного труда в ряде отраслей промышленности и сельском хозяйстве — вот основные черты этой модели. Понимая, что именно промышленность является главным локомотивом капиталистической модернизации, Мещерский планировал существенную деиндустриализацию России, в чем решительно расходился даже со многими консерваторами. Потребность в промышленных изделиях предусматривалось им покрывать за счет импорта и развития кустарных промыслов. Экономическая политика государства должна была быть переориентирована на исключительную поддержку земледельческих сословий и, прежде всего, поместного дворянства. Идеалом Мещерский видел возвращение к натуральному хозяйству, о чем открыто объявлял на страницах «Гражданина».

Показательна в этом отношении позиция Мещерского по вопросу о введении золотой валюты. Выступая против мероприятий Министерства финансов по подготовке денежной реформы в 1880-1890-х гг., князь солидаризировался со сторонниками бумажного обращения. Однако в отличие от М.Н. Каткова, С.Ф. Шарапова, В.А. Кокорева и др., считавших бумажную национальную валюту залогом более быстрого и более независимого развития отечественной промышленности, Мещерский видел в кредитных билетах, прежде всего, источник экспортных преференций для поместного дворянства. Он мечтал о превращении их в «хлебную валюту» в противовес золотому стандарту, обеспечивавшему, по его мнению, интересы банкиров и фабрикантов и угнетавшему сельскохозяйственных производителей.

Отстаивая свою экономическую модель, князь охотно ссылался на чужеземное происхождение капиталистических порядков, присущих промышленному строю Запада и неприемлемых в земледельческой по преимуществу России. Однако в подобной аргументации Мещерского присутствует немалая доля демагогии, поскольку его забота об аграрном секторе ограничивалась исключительно интересами поземельного дворянства. Для крестьян же в качестве универсального средства экономического и нравственного благополучия у него оставались одни розги в «отеческой» руке земского начальника.

Социальная проблематика также рассматривалась князем в очевидной зависимости от его политических построений. Главную угрозу патриархальным институтам он усматривал в развернувшихся вследствие буржуазных реформ 1860-х гг. процессах эмансипации разночинских масс. Демократизация системы народного образования открыла плебейским элементам широкий и прямой путь через гимназию и университет на господствующие высоты культуры, политики, бизнеса, откуда они быстро вытесняли родовое дворянство. Поэтому Мещерский настоятельно требовал восстановления сословного разделения школы, закрепления за дворянством преимуществ в получении высшего образования, сведения к минимуму объема преподаваемых знаний в народной школе и усиления религиозной компоненты в них. Тем самым он рассчитывал перекрыть доступ в правящую элиту интеллигенту-разночинцу, несущему с собой буржуазные идеи гражданского и политического уравнения. Содержание дворянского образования, по мысли Мещерского, должно быть подчинено задаче воспитания у учащихся специфических сословных качеств, позволяющих им занимать должности в «небюрократических» органах управления, начиная со своего родового поместья.

Характерное преломление социальная модель Мещерского получила в его взглядах на национальный вопрос в России. Начиная с 1880-х гг. князь решительно выступал против политики «русификации» окраин, которая приводила, по его мнению, лишь к политической дестабилизации. Причем главную опасность «русификации» для самодержавия князь усматривал не столько в возбуждении недовольства национальных меньшинств языковой и религиозной дискриминацией, сколько в демократизации политической и социальной жизни и в разрушении местных традиционных структур. Не считая пригодными земские, судебные и прочие либеральные учреждения для самой России, Мещерский не мог одобрить и их распространения на окраины. Основная задача имперской политики ему виделась в поддержании власти и авторитета местных феодальных элит.

Тот же принципиальный подход определял отношение Мещерского и к еврейскому вопросу. За типично антисемитскими выпадами князя обнаруживается неприятие им именно симптомов капиталистической модернизации, активными двигателями которой в силу своего положения в российском обществе являлись евреи. В текстах «Гражданина» понятия «еврей» и «интеллигент», «евреи» и «капитал», «еврей» и «буржуй» (в «Гражданине» фигурировали и такие выражения) превратились практически в синонимы. Соответственно для обуздания «еврейского засилья» предлагались князем те же самые меры, что и для обуздания «интеллигента» и «капитала». Так, необходимость введения государственной монополии на хлебную торговлю Мещерский мотивировал, в частности, задачей положить конец вредной, по мнению князя, торгово-посреднической деятельности евреев. Но введения хлебной монополии, запрета купли-продажи земли требовал Мещерский и безотносительно к еврейскому вопросу: для ограничения капиталистических отношений, разрушительно действующих на патриархальные порядки. Равным образом, его стремление ограничить проникновение евреев в высшую школу ничем не отличалось от такого же его стремления любыми способами выдавить из университета разночинца. Да и обосновывались Мещерским эти стремления одинаково: как разночинец, так и еврей, «впущенный через университеты в русскую интеллигенцию», являются, по его убеждению, «деятельными проповедниками всех антимонархических, антирелигиозных, антипатриотических доктрин».

Таким образом, антисемитизм Мещерского, как и все другие элементы его мировоззрения, оказывается не случайным «вывертом» психики князя, а получает внятное объяснение в рамках целостной системы его общественно-политических взглядов.

Эти взгляды, хотя и развивались в общем русле русской консервативной традиции, во многих аспектах отличались своеобразием, что делало князя заметной и узнаваемой фи1урой в идейно-политическом спектре пореформенной России. Выступления Мещерского в печати обращали на себя внимание современников, прежде всего, благодаря радикализму, крайней заостренности, которую приобретали под его пером идеи консерватизма. Воспевание благотворного влияния телесных наказаний, а также невежества и безграмотности на народную жизнь; оправдание личного произвола администраторов как свидетельства «отеческого», а не формально-бюрократического отношения к подданным; проповедь жесткой сословной сегрегации в политике, экономике и культуре — все эти принципиальные позиции Мещерского нередко вызывали отторжение даже в консервативном лагере.

Многие другие темы в творчестве Мещерского — обличение пороков бюрократии; критика экономического хищничества отечественного капитала и закабаления России капиталом иностранным; осмысление проблемы упадка культуры в «массовом» буржуазном обществе, — имеют самостоятельную ценность, сохраняя во многом свою актуальность и сегодня.

Едва ли точно и справедливо поэтому принятое в советской литературе определение взглядов Мещерского как реакционных. Хотя князь в поиске идеала решительнее других консерваторов обращался к дореформенному прошлому, к эпохе Николая I, все же его политическая, экономическая и социальная модель переустройства общества учитывала реалии конца XIX — начала XX вв. и являлась ответом на противоречия уже пореформенной России. В этом ответе мы можем различить голос наиболее пострадавших от капиталистической модернизации и не сумевших адаптироваться к новым условиям слоев поместного дворянства, части духовенства и крестьянства. Защитительная, «протекционистская» в отношении этих групп программа Мещерского предусматривала сохранение в неприкосновенности самодержавия, сословного строя при институционально закрепленном лидерстве дворянства, но не имела в виду ни восстановления крепостного права, ни расцветшего как раз при Николае I режима бюрократической централизации. Напротив, именно идея «небюрократического» самодержавия составляет краеугольный камень всей оригинальной политической концепции Мещерского и является его вкладом в идейное наследие русского консерватизма.

Список научной литературыДронов, Иван Евгеньевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники Архивные фонды

2. РГИА — Российский государственный исторический архив, Санкт-Петербург1. Фонд 721 (Д.С. Сипягина).2. Фонд 934 (П.П. Дурново).

3. Фонд 1093 (П.Е. Щеголева).4. Фонд 1622 (С.Ю. Витте).

4. РГАДЛ — Российский государственный архив древних актов, Москва5. Фонд 1378 (Мещерских).

5. ГА РФ — Государственный архив Российской Федерации, Москва

6. Фонд 109 (III Отделения С.Е.И.В. Канцелярии. Секретный архив).

7. Фонд 543 (Царскосельского дворца).

8. Фонд 569 (М.Т. Лорис-Меликова).9. Фонд 586 (В.К. Плеве).

9. Фонд 588 (Б.В. Никольского).11. Фонд 597 (С.С. Татищева).12. Фонд 601 (Николая II).

10. Фонд 634 (JI.A. Тихомирова).

11. Фонд 652 (Великого князя Владимира Александровича).

12. Фонд 677 (Александра III).16. Фонд 678 (Александра II).

13. Фонд 730 (Н.П. Игнатьева).

14. Фонд 1099 (Т.И. Филиппова).

15. Фонд 5881 (Русский заграничный исторический архив).

16. ОР РГБ — Отдел рукописей Российской государственной библиотеки, Москва20. Фонд 93 (Достоевских).21. Фонд 120 (М.Н. Каткова).22. Фонд 126 (A.A. Киреева).23. Фонд 169 (Д.А. Милютина).

17. Фонд 230 (К.П. Победоносцева).25. Фонд 332 (В.Ф. Чижова).

18. ОР РНБ — Отдел рукописей Российской национальной библиотеки, Санкт-Петербург

19. Фонд 52 (П.Н. и С.Н. Батюшковых).

20. Фонд 124 (Собрание П.Л. Вакселя).

21. РО ИРЛИ — Рукописный отдел Института русской литературы, Санкт-Петербург28. № 5759 (Письмо В.П. Мещерского к И.С. Тургеневу)29. № 9071 (Письмо В.П. Мещерского к Е.М. Феоктистову)30. № 12266 (Письма В.П. Мещерского к Я.П. Полонскому)

22. Р III. Оп. 1. № 1627 (Письмо К.П. Победоносцева к В.П. Мещерскому)

23. РГАЛИ — Российский государственный архив литературы и искусства, Москва

24. Фонд 290 (К.Н. Леонтьева).

25. Фонд 345 (O.A. Новиковой).34. Фонд 373 (М.П. Погодина).35. Фонд 459 (A.C. Суворина).

26. Фонд 1337 (Коллекция мемуаров и дневников).

27. Фонд 2555 (H.A. Ермакова).

28. ОПИ ГИМ — Отдел письменных источников Государственного исторического музея, Москва.38. Фонд 44 (И.К. Бабста).39. Фонд 440 (И.Е. Забелина).

29. ГТЦМ РО (Госу дарственный Центральный Театральный музей им. Бахрушина. Рукописный отдел).

30. Фонд 170 (В.П. Мещерского).

31. Дневники, воспоминания, письма

32. Из неизданной переписки императоров Александра III и Николая II с кн. В.П. Мещерским // Современные записки. Париж, 1940. - Т. LXX. - С. 165-188.

33. Богданович A.B. Три последних самодержца. М.: Новости, 1990. - 608 с.

34. Валуев П.А. Дневник 1865-1876 гг. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1961.-Т. 2.-588с.

35. Васильчиков Б.А. Воспоминания. М.: Наше наследие, 2003. - 271 с.

36. Витте С.Ю. Воспоминания. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1960. - Т. 3. - 724 с.46 . Переписка С.Ю. Витте и К.П. Победоносцева (1895-1905) // Красный архив. 1928. Т. 5 (30).-С. 89-116.

37. Волконский С.М. Мои воспоминания. М.: Искусство, 1992. - Т. 2. - 383 с.

38. Глинский Б. Князь В.П. Мещерский (Некролог) // Исторический вестник. -1914. № 8.-С. 583-597.

39. Головин К.Ф. Мои воспоминания. СПб.: Издание Т-ва М.О. Вольф, 1910. -Т. 2. - 274 с.

40. Градовский Г.К. Итоги (1862-1907). Киев: Типография Т-ва И.Н. Кушне-реваиК0, 1908.-492 с.

41. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М.: Новое литературное обозрение, 2000. - 810 с.

42. Джунковский В.Ф. Воспоминания. М.: Издательство имени Сабашниковых, 1997.-Т. 2.-688 с.

43. Кизеветтер A.A. На рубеже двух столетий. Воспоминания 1881-1914. М.: Искусство, 1997. - 396 с.

44. Воспоминания В.И. Ковалевского // Русское прошлое. 1991. № 2. - С. 596.

45. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1911-1919. М.: Современник, 1991.-590 с.

46. Баян И.И.Колышко. Ложь Витте. Ящик Пандоры. Берлин, б.г. - 63 с.

47. Крыжановский С.Е. Воспоминания. Петрополис Берлин., 1928. - 220 с.

48. Ламздорф В.Н. Дневник (1886-1890 гг.). М.-Л.: Госиздат, 1926. - 396 с.

49. Ламздорф В.Н. Дневник (1891-1892 гг.). М.-Л.: ACADEMIA, 1934. - 412 с.

50. Леонтьев К.Н. Моя литературная судьба. Воспоминания. М.: Русская книга, 2002. - 528 с.

51. Леонтьев К.Н. Избранные письма (1854-1891). СПб.: Пушкинский фонд, 1993.-640 с.

52. Лесков Н.С. Письма (1859-1880 гг.) // Лесков Н.С. Собрание сочинений. -М.: Государственное издательство художественной литературы, 1958. Т. 10.-599 с.

53. Лопухин A.A. Отрывки из воспоминаний. М.-Пг.: Госиздат, 1923. - 100 с.

54. Мещерский В.П. Воспоминания. М.: Захаров, 2001. - 688 с.

55. Письма кн. В.П. Мещерского к A.B. Кривошеину // Русское прошлое. М.-Пг.: Издательство «Петроград», 1923. - Кн. 5. - С. 80-87.

56. Никитенко A.B. Дневник (1866-1877 гг.). М.: Государственное издательство художественной литературы, 1956. - Т. 3. - 584 с.

57. Дневники императора Николая II. -М.: Орбита, 1991. 736 с.

58. Заметки Николая II о народном образовании // Былое. 1918. № 2 (30). - С. 61-66.

59. Записки князя Дмитрия Александровича Оболенского. 1855-1879. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского института истории РАН «Нестор-История», 2005.-504 с.

60. Перцов П.П. Литературные воспоминания. 1890-1902 гг. М.-Л.: ACADEMIA, 1933.-327 с.

61. Воспоминания Э.К. Пименовой. Дни минувшие. М.-Л.: Книга, 1929. - 196 с.

62. Неизданные страницы из мемуаров Н.И. Пирогова // О минувшем. СПб.: Типография Б.М. Вольфа, 1909. - С. 11-51.

63. Письма Победоносцева к Александру III. М.: Новая Москва, 1925-1926. -Т. 2.-385 с.

64. К.П. Победоносцев и его корреспонденты. М.-Пг., Госиздат. 1923. - Т. 1. Полутом 1-2.-1148 с.

65. Половцов А.А. Дневник (1887-1892 гг.). М.: Наука, 1966. - Т. 2. - 580 с.

66. Родзянко М.В. Крушение империи. Valley Cottage, N. Y.: Multilingual Typesetting, 1986.-337 с.

67. Дневник E.A. Святополк-Мирской // Исторические записки. М.: Наука, 1965.-Т. 77.-С. 240-288.

68. Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата. 1893-1922. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1959.-415 с.

69. Страхов Н.Н. Воспоминания о Ф.М. Достоевском // Биография, письма и заметки из записной книжки Ф.М. Достоевского. СПб.: Типография А.С. Суворина, 1883.-С. 179-332.

70. Дневник Алексея Сергеевича Суворина. М.: Издательство Независимая Газета, 2000.-XL, 670 с.

71. Воспоминания Льва Тихомирова. М.-Л.: Госиздат, 1927. - XL, 516 с.

72. Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы (1848-1896). Л.: Прибой, 1929.-XXIX, 428 с.

73. Хижняков В.М. Воспоминания земского деятеля. Пг.: Огни, 1916. - 251 с.

74. Чичерин Б.Н. Воспоминания. Московский университет. М.: Издание М. и С. Сабашниковых, 1929. - 280 с.

75. Чичерин Б.Н. Воспоминания. Земство и Московская дума. М.: Север, 1934.-372 с.

76. Шелгунов Н.В., Шелгунова Л.П., Михайлов М.Л. Воспоминания. Т. 1. М.: Художественная литература, 1967.-511 с.

77. Мемуары графа С.Д. Шереметева. М.: Индрик, 2001. - 736 с.

78. Шульгин В.В. Последний очевидец: Мемуары. Очерки. Сны. М.: ОЛМА-ПРЕСС Звездный мир, 2002. - 588 с.

79. Периодическая печать и публицистика89. «Гражданин» за 1872-1914 годы.90. «Московские ведомости» за 1868-1869 годы.91 «Русский вестник» за 1871 год.92. «Русский инвалид» за 1867-1868 годы.93. «Современная летопись» за 1869-1870 годы.

80. Аксаков И.С. Еврейский вопрос. М.: Издательский дом «Социздат», 2001. -160 с.

81. Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. - 1008 с.

82. Арсеньев К.К. За четверть века (1871-1894). Сборник статей. Пг.: Типография М.М. Стасюлевича, 1915. - 615 с.

83. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. Л.: Наука, 1983. - Т. 25. -470 с.

84. Карамзин Н.М. Избранные статьи и письма. М.: Современник, 1982. - 351 с.

85. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991. - 127 с.

86. Катков М.Н. Имперское слово. М.: Москва, 2002. - 512 с.

87. Киреевский И.В. Избранные статьи. -М.: Современник, 1984. 383 с.

88. Кокорев В.А. Экономические провалы. По воспоминаниям с 1837 года. -М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2002. 383 с.

89. Короленко В.Г. В голодный год // Короленко В.Г. Собрание сочинений. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1955. Т. 9. -С. 100-336.

90. Короленко В.Г. Случайные заметки. Метаморфоза «Гражданина» // Русское богатство. 1896. № 2. - С. 209-217.

91. Кутузов П. Основы патриотических убеждений князя В.П. Мещерского (к юбилею 30-летнего издания «Гражданина»). М.: Университетская типография, 1902.-66 с.

92. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. М.: Республика, 1996. - 799 с.

93. Меньшиков М.О. Письма к русской нации. М.: Издательство журнала «Москва», 2002. - 560 с.

94. Мещерский В.П. Дневник, май 1881 г.-СПб., 1881. 160 с.

95. Мещерский В.П. Дневник за 1882 г. СПб., 1883. - 579 с.

96. Мещерский В.П. Речи консерватора. СПб.: Типо-литография кн. В. Оболенского, 1876. - Вып. 1-2. - 172 е.; LUI, 446, VI с.

97. Мещерский В.П. В улику времени. СПб.: Типография Котомина, 1879. -X, 287 с.

98. Мещерский В.П. О современной России (по рукописи иностранца). СПб., 113. 1880.-Т. 1. — VIII, 228 с.

99. Мещерский В.П. Очерки нынешней общественной жизни России. СПб., 1870.-Вып. 2.-IV, 450 с.

100. Князь В.П. Мещерский. Гражданин Консерватор / Вступ. статья, сост., коммент. И.Е. Дронов М.: Издательство ИИПК «Ихтиос», 2005. - 304 с.

101. Михайловский H.K. Из литературных и журнальных заметок 1874 года // Сочинения. СПб.: Издание редакции журнала «Русское богатство», 1896. -Т. 2.-С. 535-536.

102. Михайловский Н.К. Литература и жизнь (Письма о разных разностях). -СПб.: Типография газеты «Новости», 1892.-394 с.

103. Михайловский Н.К. Литературные воспоминания и современная смута. Т. 1. СПб.: Издание редакции журнала «Русское богатство», 1900. - 507 с.

104. Плеханов Г.В. Сочинения. М.: Госиздат, 1924. - Т. 3.-430 с.

105. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб.: Наука, 1996. - 510 с.

106. Скальковский К.А. Наши государственные и общественные деятели. -СПб.: Типография A.C. Суворина, 1890. VI, 586 с.

107. Степняк-Кравчинский С.М. В лондонской эмиграции. М.: Наука, 1968. -448 с.

108. Суворин A.C. В ожидании века XX. Маленькие письма (1889-1903). М.: Алгоритм, 2005. - 752 с.

109. Суворин A.C. Русско-японская война и русская революция. Маленькие письма (1904-1908). М.: Алгоритм, 2005. - 1024 с.

110. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб.: А/О «КОМПЛЕКТ», 1992.-680 с.

111. Токвиль. Старый порядок и революция. 3-е изд. М.: Типо-литография В. Рихтер, 1903.-350, X с.

112. Троцкий Л.Д. Литература и революция. М.: Политиздат, 1991. - 400 с.

113. Тэн И. Происхождение современной Франции. Старый режим. СПб.: Издание Вятского товарищества, 1906.-494, VII с.

114. Успенский Г.И. Власть земли // Успенский Г.И. Собрание сочинений. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1956. - Т. 5. -495 с.

115. Фадеев P.A. Русское общество в настоящем и будущем (Чем нам быть?) // Фадеев P.A. Кавказская война. М.: Эксмо-Алгоритм, 2005. - С. 444-610.

116. Шарапов С.Ф. После победы славянофилов. М.: Алгоритм, 2005. - 624 с.

117. Шелгунов H.B. Очерки русской жизни. СПб.: Типография H.H. Скорохо-дова, 1895.- 1098 с.1.. Исследования и литература Диссертации и авторефераты

118. Карпов A.C. Общественно-политическая деятельность кн. В.П. Мещерского (1860-1890-е гг.): Дисс. к.и.н. СПб., 2000. 354 с.

119. Карцов A.C. Общественно-политическая деятельность кн. В.П. Мещерского ( 1860-1890-е гг.): Автореф. дисс. к.и.н. СПб., 2000. 32 с.

120. Леонов М.М. В.П. Мещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце XIX — начале XX вв.: Дисс. . к.и.н. Самара, 1999. 268 с.

121. Леонов М.М. В.П. Мещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце XIX — начале XX вв.: Автореф. дисс. . к.и.н. Самара, 1999.- 18 с.

122. Петров C.B. «Новый курс» правительства Александра III и консервативно-охранительное движение в России 1880-х — начала 1890-х годов (В.П. Мещерский): Дисс. к.и.н. СПб., 2000. 194 с.

123. Пронина И.А. В.П. Мещерский в общественном движении России конца 60 — начала 80-х гг. XIX века: Автореф. дисс. . к.и.н. Волгоград, 2002. -24 с.

124. Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский в общественной жизни России. Последняя треть XIX начало XX века: Дисс. . к.и.н. М., 2001.-256 с.

125. Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский в общественной жизни России. Последняя треть XIX начало XX века: Автореф. дисс. . к.и.н. М., 2001.-28 с.1. Монографии и статьи

126. Алексеев С., Бенедиктов К., Володихин Д., Иртенева Н. Традиция и русская цивилизация. М.: Астрель: ACT: Транзиткнига, 2006. - 282 с.

127. Ананьич Б.В. О тексте Манифеста 26 февраля 1903 г. (Из архива В.П. Мещерского) // Вспомогательные исторические дисциплины. JL: Наука, 1983. -Т. XV.-С. 156-169.

128. Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. М.: Издательство Московского университета, 1971. - 315 с.

129. Беккер С. Миф о русском дворянстве: Дворянство и привилегии последнего периода императорской России. М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 344 с.

130. Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1906-1910. М.: Издательство АН СССР, 1961. - 406 с.

131. Боханов А.Н. Крупная буржуазия России (конец XIX в. — 1914 г.). М.: Наука, 1992.-264 с.

132. Бусова H.A. Модернизация, рациональность и право. Харьков: Прометей-Прес, 2004.-352 с.

133. Вебер Макс. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

134. Венгеров С.А. Очерки по истории русской литературы. СПб.: Типография т-ва «Общественная польза», 1907. 492 с.

135. Викторович А.Г. Достоевский и князь В.П. Мещерский // Русская литература.-1988. № 1.-С. 205-216.

136. Викторович А.Г. Владимир Петрович Мещерский // Русские писатели 1800-1917. Биографический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 1999.-Т. 4.-С. 44-46.

137. Власть и реформы. От самодержавной к Советской России. М.: OJ1MA-ПРЕСС Экслибрис, 2006. - 734 с.

138. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. - 367 с.

139. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб.: Наука, 1991.-224 с.

140. Гроссман Л.П. Достоевский и правительственные круги 1870-х годов // Литературное наследство. М.: Журнально-газетное объединение, 1934. № 15. -С. 83-162.

141. Гросул В.Я., Итенберг Б.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 440 с.

142. Далин В.М. Последние Романовы и князь Мещерский // Вопросы истории внешней политики СССР и международных отношений, М.: Наука, 1976. -С. 284-293.

143. Динерштейн Е.А. A.C. Суворин. Человек, сделавший карьеру. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998. -375 с.

144. Достоевский и его время / Под ред. В.Г. Базанова и Г.М. Фридлендера. -Л.: Наука, 1971.-368 с.

145. Дронов И.Е. Князь Владимир Петрович Мещерский // Вопросы истории. -2001. № 10.-С. 57-84.

146. Дронов И.Е. Кружок князя В.П. Мещерского в 1865-1871 гг. // Вестник Московского университета. Серия 8 (История). 2001. № 3. - С. 71-88.

147. Дронов И.Е. Переписка князя Мещерского // Новая книга России. 2000. № 10-11.-С. 44-51; С. 44-47.

148. Дронов И.Е. Путь консерватора // Князь В.П. Мещерский. Гражданин Консерватор. М.: Издательство ИИПК «Ихтиос», 2005. - С. 7-85.

149. Дронов И.Е. «Россия не созрела даже для совещательной Думы». Письма князя В.П. Мещерского к императору Николаю II. 1902-1907 гг. // Исторический архив. 2005. № 6. - С. 34-51.

150. Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М.: ИРИ РАН, 1994.-278 с.

151. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Л.: Наука,1988.-230 с.

152. Есин Б.И. История русской журналистики XIX в. М.: Высшая школа,1989.-240 с.

153. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. -М.: Издательство Московского университета, 1964. 512 с.

154. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М.: Мысль, 1978. - 288 с.

155. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х — начала 90-х годов). М.: Мысль, 1970. - 444 с.

156. Зомбарт В. Евреи и хозяйственная жизнь. СПб.: Книгоиздательство «Разум», 1912.-Ч. 1.-179 с.

157. Идеи социализма в русской классической литературе. Д.: Наука, 1969. -468 с.

158. Итенберг Б.С. Россия и Великая французская революция. М.: Мысль, 1988.-253 с.

159. Карцов A.C. Правовая идеология русского консерватизма. М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 1999. - 224 с.

160. Карцов A.C. Русский консерватизм второй половины XIX — начала XX века (князь В.П. Мещерский). СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2004. - 418 с.

161. Кертман J1.E., Рахшмир П.Ю. Буржуазия Западной Европы и Северной Америки на рубеже XIX-XX веков. М.: Высшая школа, 1984. - 159 с.

162. Ковальченко И.Д., Селунская Н.Б., Литваков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. М.: Наука, 1982. - 264 с.

163. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904 гг. Состав, численность, корпоративная организация. М.: Наука, 1979. - 304 с.

164. Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. - 528 с.

165. Кривошеин К.А. A.B. Кривошеин (1857-1921): Его значение в истории России начала XX века. Париж, 1973. - 351 с.

166. Кризис самодержавия в России. 1895-1917. -JL: Наука, 1984.-664 с.

167. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М.: Мысль, 1971. - 368 с.

168. Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского. СПб.: Академический проект, 1995-1999. - Т. 2-3. - 588 е.; 616 с.

169. Лукоянов И.В. Российские консерваторы (конец XVIII — начало XX вв.). -СПб.: Нестор-История, 2003. 79 с.

170. Манхейм Карл. Консервативная мысль // Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994.-С. 572-668.

171. Модели общественного переустройства России. XX век. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 608 с.

172. Оболенская C.B. Франко-прусская война и общественное мнение Германии и России. М.: Наука, 1977. - 336 с.

173. Ортега-и-Гассет Хосе. Восстание масс // «Дегуманизация искусства» и другие работы. Эссе о литературе и искусстве. -М.: Радуга, 1991. С. 40-228.

174. Оссовская М. Рыцарь и буржуа: Исследования по истории морали. М.: Прогресс, 1987.-528 с.

175. Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. -М.: Мысль, 1986.-343 с.

176. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века. М.: Наука, 1977. - 288 с.

177. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002. - 320 с.

178. Порох В.И. Князь В.П. Мещерский против Н.Г. Чернышевского // Н.Г. Чернышевский. История. Философия. Литература. Саратов: Издательство Саратовского университета. 1982. - С. 59-68.

179. Российский консерватизм в литературе и общественной мысли XIX века / Отв. ред. К.А. Кокшенева. М.: ИМЛИ РАН, 2003. - 224 с.

180. Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения («Круглый стол») // Отечественная история. -2001. № 3. С. 103-133.

181. Русская периодическая печать (1702-1894). Справочник / Под ред. А.Г. Дементьева, A.B. Западова, М.С. Черепахова. М.: Государственное издательство политической литературы, 1959. - 836 с.

182. Рындзюнский Г.П. Крестьяне и город в капиталистической России второй половины XIX века. М.: Наука, 1983. - 270 с.

183. Слонимский JI.3. О великой лжи нашего времени (К.П. Победоносцев и князь В.П. Мещерский). СПб., 1908. - 113 с.

184. Соловьев К.А. Владимир Петрович Мещерский // Отечественная история: История России с древнейших времен до 1917 г.: Энциклопедия / Редкол.: B.J1. Янин, В.М. Карев, М.Д. Волков и др. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. - Т. 3. - С. 574-575.

185. Соловьев Ю.Б. К истории происхождения Манифеста 26 февраля 1903 г. // Вспомогательные исторические дисциплины. Л.: Наука, 1979. - Т. XI. - С. 192-205.

186. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л.: Наука, 1973.-384 с.

187. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л.: Наука, 1981.-256 с.

188. Соловьев Ю.Б. Князь В.П. Мещерский и его роль во внутренней политике в предвоенные годы // Проблемы социально-экономической истории. К 100-летию со дня рождения Б.А. Романова. Л.: Наука, 1991. - С. 249-264.

189. Степанов В.Л. Н.Х. Бунге: судьба реформатора, М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998. - 398 с.

190. Татищев С.С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. М.: Чарли, 1996.-Т. 2.-672 с.

191. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). М.: Наука, 1978. - 280 с.

192. Твардовская В.А. Достоевский в общественной жизни России (1861-1881). -М.: Наука, 1990.-340 с.

193. Уортман Р. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии. М.: ОГИ, 2004.-Т. 2.-796 с.

194. Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России / Под ред. Ю.Н. Солонина. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2004. - Вып. 1. - 323 с.

195. Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России / Под ред. Н.В. Поляковой. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2005. - Вып. 2. - 440 с.

196. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ас! Ма^пет, 1999.-450 с.

197. Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам (конец 1850 — середина 1870-х гг.). М.: ООО «ТИД "Русское слово-РС"», 2002.-432 с.

198. Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М.: Издательство Московского университета, 1978. - 264 с.

199. Цимбаев Н.И. Славянофильство. М.: Издательство Московского университета, 1986. - 274 с.

200. Черникова Н.В. «Моя преданность Вам имеет одну основу: национальную политику». Письма князя В.П. Мещерского цесаревичу Александру Александровичу. 1871 г.//Исторический архив.-2000. №3.-С. 137-169.

201. Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский (к портрету русского консерватора) // Отечественная история. 2001. № 4. - С. 126-139.

202. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л.: Наука, 1978. - 248 с.

203. Чернуха В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России (60-70 годы XIX века). Л.: Наука, 1972. - 228 с.

204. Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати 60-70-е годы XIX века. Л.: Наука, 1989. - 206 с.

205. Чужой К. Из закулисных влияний. Князь В.П. Мещерский и А.В. Криво-шеин // Русское прошлое. М.-Пг.: Издательство «Петроград», 1923. - Кн. 5.-С. 77-80.

206. Шепелев JI.E. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. Проблемы торгово-промышленной политики. -JI.: Наука, 1981. 276 с.

207. Щетинина Г.И. Университеты в России и устав 1884 года. М.: Наука, 1976.-231 с.

208. Эвенчик C.JI. Победоносцев и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России // Ученые записки МГПИ. М., 1969. - № 309.-С. 52-338.

209. Bensidoun. Alexandre III. 1881-1894.-Paris: Sedes, 1990.-338 p.

210. Mosse W.E. Imperial favourite: V.P. Meshchersky and the Grazhdanin И The Slavic and East European review. London, 1981. - Vol. 59. -№ 3. - P. 529-547.

211. Taube M. La politique russe d'avant-guerre et la fin de l'Empire des tsars (19041917). Paris: Libr. Leroux, 1928. - VIII, 412 p.

212. Thaden Edward C. Conservative Nationalism in Nineteenth-Century Russia. -Seattle, University of Washington Press, 1964.-271 p.

213. Vinogradoff Igor. Some Russians Imperial Letters to Prince V.P. Meshchersky // Oxford Slavonic papers. Oxford, 1962. - Vol. 10. - P. 105-158.

214. Vinogradoff Igor. Further Russian Imperial correspondence with Prince V.P. Meshchersky // Oxford Slavonic papers. Oxford, 1964. - Vol. 11. - P. 101-110.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Разработка консервативной концепции развития России в творчестве В.П. Мещерского"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Дронов, Иван Евгеньевич

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Дронов, Иван Евгеньевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Разработка консервативной концепции развития России в творчестве В.П. Мещерского"

Список научной литературыДронов, Иван Евгеньевич, диссертация по теме "Отечественная история"

Похожие темы диссертаций