автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Российская монархия конца XIX века - 1917 года: эволюция монархической доктрины и политических институтов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российская монархия конца XIX века - 1917 года: эволюция монархической доктрины и политических институтов"

На правах рукописи

Черникова Анастасия Владимировна

РОССИЙСКАЯ МОНАРХИЯ конца XIX века- 1917 года: ЭВОЛЮЦИЯ МОНАРХИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2009

003475044

Работа выполнена на Гуманитарном факультете Московской государственной Академии коммунального хозяйства и строительства

Научный руководитель: доктор исторических наук, доцент

Земцое Борис Николаевич заведующий кафедрой истории Московского государственного технического университета им. Н.Э.Баумана

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Степанов Сергей Александрович профессор кафедры политических наук Российского университета дружбы народов

доктор исторических наук, профессор Кошкидько Владимир Григорьевич профессор кафедры политической истории факультета государственного управления Московского Государственного Университета им. М.В.Ломоносова

Ведущая организация: Московский государственный

университет печати

Защита состоится июня 2009 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.203.03 в Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 10а, ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6.

Автореферат разослан мая 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

доцент Е.В.Кряжева-Карцева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. На современном этапе развития страны государственный механизм продолжает совершенствоваться. Разрабатываются и вводятся в жизнь разные элементы, формы и методы, которые призваны в наилучшей степени способствовать решению социальных проблем. В этих условиях изучение всех предшествующих элементов, форм и методов, безусловно, имеет научную ценность. В ряду научных исследований свое собственное место занимают дореволюционные монархические институты и политические теории. В центре внимания диссертанта находится анализ монархической доктрины и политических институтов на этапе эволюции самодержавия из абсолютной монархии в конституционную. Понимание причин консерватизма этих институтов, крушения монархии в России, наряду с выводами относительно последующих форм и методов государственного устройства, оценке эффективности государственного механизма, позволят, в определенной мере, избежать повторения ошибок. Между тем, существующая историография оставляет без ответа многие вопросы. Все это делает данное исследование актуальным.

Степень изученности темы. В основу историографического обзора диссертации положен проблемно-хронологический принцип, в соответствии с которым в отечественной историографии выбранной темы можно выделить три периода: дореволюционный, советский и современный. Разумеется, в каждый из периодов историки отличались друг от друга своими политическими взглядами. Но, как это не парадоксально, есть то, что все эти три периода объединяло: критика монархический политических институтов и монархической доктрины велась с позиций либерализма и социализма, впервые появившихся не в нашей стране, а на Западе, где эти политические институты фактически

были уже изжиты. В этих условиях национальная российская государственная система заведомо оказывалась порочной и исторически отсталой. При этом не ставилась под сомнение и не изучалась эффективность применения к России данных европейских политических теорий.

Последующие политические изменения не сделали отечественных критиков монархизма беспристрастной:

- в ходе революции 1917 года и в эмиграции российские либералы не успели вернуться к анализу монархизма, поскольку их новый враг -большевизм - сделал эту тему менее значимой;

- советские историки тоже не могли быть беспристрастными, поскольку должны были оценивать новую советскую государственную систему как исторически прогрессивную;

- у историков 90-х гг. XX века тоже не было возможностей вернуться к беспристрастной оценке российской самодержавной системы, поскольку эта тема была менее значимой, в сравнении с научным анализом советского государственного механизма.

Лишь в начале XXI века появилась возможность преодолеть изначальную политизированность выводов. Оказалось, что все постмонархические государственные механизмы порождали большие социальные издержки, следовательно, монархизм как государственная система требует нового осмысления.

Отдельные направления исследуемой проблемы достаточно полно освещены в отечественной и зарубежной историографии. Существует большой пласт литературы о последнем самодержце и его окружении. Исследования, посвященные Николаю II, его семье и великим князьям, исчисляются многими тысячами наименований, которые разделяются на

апологетические1 и критические.2 Однако необходимо отметить, что среди них довольно мало объективных работ.3 Среди диссертационных исследований последних лет можно отметить работы Новикова В.В и Горбуновой Ю.Ф.4

Менее богата литература о монархической идеологии5 и ее глашатаях6. Имеются обобщающие работы о дворянстве и самодержавии 7, о борьбе различных правительственных группировок в условиях социально-политического кризиса, а также монографии, посвященные особенностям деятельности третьеиюньской политической системы.8

Изучение крайне правых монархических партий долгое время находилось на периферии отечественной исторической науки, хотя по отдельным темам этой проблемы имеется ряд трудов.9 За последнее десятилетие о монархических партиях было опубликовано больше работ, чем за весь предшествовавший век. Большим подспорьем для исследователей стало издание массива документов российских политических партий, в том числе партий правого направления.10 Неоценимый вклад в реализацию этого актуального проекта внес Ю.И. Кирьянов, опубликовавший ряд статей и две

1 Боханов А.Н. Николай II. - М., 2008; Мультатули П.В. Император Николай II во главе действующей армии и заговор генералов. - Спб., 2002; Платонов О. А. Покушение на русское царство. — М„ 2005 и др.

2 Ерманский A.A. Царь-последыш. Б.м., б.г.; Обнинский В.П. Николай II, последний самодержец. Очерки из жизни и царствования. Изд.2.- Пг-М, 1917: Ананьин Б.В., Ганелин P.M. Николай II: предисловие. - М„ 1991 и др..

3 Йоффе Г. Революция и судьба Романовых. - М. 1992; Шацтло К.Ф. Дневник императора Николая И: предисловие. - М. 1991.

4 Новиков В. В. Борьба группировок в придворном окружении Николая II : Дис. ... канд. ист. наук : 07.00.02. - М„ 2005; Горбунова Ю.Ф. Император Николай II как государственный деятель в отечественной историографии: конец XIX - начало XX вв. Дисс... канд. ист. Наук.07.00.02.. - М., 2004.

5 Репников A.B. Современная история российского консерватизма. - М., 1999; а также довольно спорная работа АА..Янова. Русская идея и 2000 год. - Нью-Йорк, 1988.

6 Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия: М.Н.Катков и его издания,- М.,1978.

7 Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. - Л., 1981; Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянствов 1907-1911,-Л.,1981.

8 А.Я.Аврех Царизм и IV Дума. - М, 1981; Его же. Царизм накануне свержения. - М.,1992.

9 Из современных работ следует назвать монографию Степанова С.А. .Черная сотня в России. 1905-1914 гг.- М.,1992; Его же. Черная сотня. 2-е изд. - М.. 2006.

10 Правые партии. Документы и материалы. Т. 1 - 2. - М., 1998.

монографии о правомонархическом движении.11 Однако в них практически не исследуются вопросы исследуемой нами проблемы. Также следует упомянуть монографию А. П. Толочко о черносотенцах в Сибири.12 Ценность его работы состоит в том, что автор использует областные архивы и провинциальную прессу - вплоть до уездных вестников, что позволяет существенно расширить источниковую базу. Не случайно он отмечает, что деятельность местных крайне правых организаций была масштабнее и разнообразнее, чем об этом можно было судить по документам центральных архивов.

Нельзя обойти вниманием целый пласт апологетической литературы, изданной в 90-е гг.13 Стремление освободиться от стереотипов, связанных с исключительно негативной оценкой черносотенных союзов, является, по нашему мнению, закономерным явлением. К сожалению, развенчание старых мифов привело к созданию новых. Конечно, черносотенцы не были сплошными погромщиками и темными личностями, однако причислять их всех к подвижникам русской земли, как это делают некоторые авторы, по нашему мнению, нет убедительных оснований.

Особенностью эмигрантской историографии является сведение монархизма как формы правления к субъективным характеристикам ее носителей, прежде всего, Николаю II. Можно выделить ряд значительных и интересных работ о последнем самодержце, написанных в апологетическом

14

ключе.

'1 Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911 - 1917. - М., 2001; Он же. Русское собрание. 1900 -

1917. - .М., 2003 и др.

13 Толочко А. П. Черносотенцы в Сибири (1905 - февраль 1917 гг.). - Омск, 1999.

13 Острецов В.М. Черная сотня и красная сотня. - М., 1991; Кожинов В. В. Загадочные страницы истории XX . Черносотенцы и революция. - М., 1995; Он же. Черносотенцы и революция. - М., 1998.

14 Алферьев В Император Николай II как человек сильной воли. Материалы для составления жития святого благочестивейшего царя-мученика Николая Великого Страстотерпца.- Джорданвилль, 1982 , 2-е изд. - М.,2004; Базоль Б.Л. Царствование императора Николая II в 1894-1917гг. в цифрах и фактах. - Нью-Йорк, 1966; Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. - Белград, 1939,2-изд. - М., 2003.

Зарубежная историография имела изначально критическую заданность - в основе ее методологии лежала либеральная политическая доктрина. То есть российскую государственную систему европейские и американские историки рассматривали исключительно с позиций своей собственной системы, даже не пытаясь определить объективные причины ее существования.

Зарубежная историография, находившаяся в более благоприятных условиях с точки зрения изучения этой научной проблематики, тем не менее, не имеет особых результатов в исследовании особенностей деятельности правого лагеря. Особенно это видно в сравнении с обширной литературой, посвященной другим политическим партиям. Слабая изученность правых партий обусловлена как традиционной ориентацией на историю либерально-буржуазных течений, так и труднодоступностью источников. В некоторых исследованиях деятельность крайне правых рассматривается в связи с политикой объединенного дворянства15, в контексте еврейского вопроса16. Партийная структура крайне правых освещается в основном в диссертационных работах.17 Наиболее известная работа о черной сотне принадлежит американскому исследователю У. Лакеру. Однако в этой книге, переведенной на русский язык,18 основное место уделяется не столько истории, сколько современным событиям.

Таким образом, существующая историография оставляет многие вопросы без ответа, что создает предпосылки для исследования поставленной в диссертации проблематики.

15 Hosking G. A., Manning R. J. What was the United Nobility? II The politics of Rural Russia. 1905-1914. -Blomington, 1979.; Manning R. J. The crisis of the old Order in Russia: Gentry and Government.- Princeton, 1982.

16 Rogger H. Jewish policies and right-wing politics in imperial Russia, Houndmills, Basigstoke, Hampshire. -London, 1986.; Lowe H.D. Antisemitismus und reaktionore Utopie: Russischer Kon-servatismus in Kampf gegen Wandel von Staat und Qesellschaft. - Hamburg, 1978.

Rawson D. С The Union of the Russian People. 1905-1907. A Study of Radical Right: ph. d. diss. Washington, 1971; SpeclorS. D. The doctrine and programe of the Union of Russian People in 1906: m. a. thesis. - Columbia, 1952.

18 Лакер У. Черная сотня. Происхождение русского фашизма. - М., 1994.

Целью исследования является создание целостной картины эволюции российской монархии конца XIX века - 1917 года, монархической доктрины и монархического движения.

Задачи исследования формируются следующим образом:

- провести анализ историографии и дать характеристику основных источников;

- на основе изученной историографии раскрыть основные положения монархической доктрины и её исторические корни;

- определить причины консерватизма российского государственного механизма;

рассмотреть деятельность монархистов в борьбе с революционным движением с учётом новых взглядов и положений;

- проанализировать социально-политические предпосылки крушения российской монархии.

Объектом диссертационного исследования стала российская монархия как государственный механизм на этапе эволюции самодержавия из абсолютистской формы в конституционную монархию.

Предметом изучения в данной работе является анализ причин медленной эволюции монархической формы правления, монархической доктрины, политической идеологии монархических партий и движений, членов императорской фамилии и придворных группировок.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают конец XIX века - 1917 год - период, когда внутри монархического государственного механизма начались существенные изменения, окончившиеся уничтожением этого механизма. Однако комплексный характер исследования основных этапов формирования

монархической доктрины обусловил в некоторых случаях выход за установленные хронологические рамки.

Методологическую основу исследования составляют принципы историзма и научной объективности, позволяющие рассмотреть изучаемые явления — эволюцию монархической доктрины и политических институтов Российской империи в конце" XIX века - 1917 года - как комплексную систему, анализируя факты во всей их совокупности и взаимосвязи. В работе нашли применение общеисторические (историко-типологический и историко-системный) методы. Основной метод исследования - объективно-исторический анализ и обобщение материалов, опубликованных и неопубликованных источников, а также обобщение опыта предшествующих исследований.

Источннковую основу исследования составляет широкий круг источников, которые можно подразделить на следующие группы.

Прежде всего, при работе над темой диссертации использовались архивные источники Государственного архива Российской Федерации, личные фонды императорской фамилии, в том числе Николая II (ГАРФ, ф. 601) и его сестры великой княгини Ксении Александровны (ГАРФ, ф. 662). Для установления численности и социального состава монархических союзов использовались сведения, отложившиеся в архиве департамента полиции (ГАРФ, ф. 102), а также в фонде Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства (ГАРФ, ф. 1467).

Кроме этого, к написанию работы привлекались законодательные акты, опубликованные в Полном собрании законов Российской империи и в других изданиях, которые позволили проследить эволюцию российской монархии от абсолютистской формы до дуалистической. Также затрагиваются некоторые элементы законодательного процесса, в частности, основные положения

законопроекта о расширении избирательных прав на Царскосельском совещании 1906 года.19

Новым явлением в жизни российской монархии стало учреждение законодательных учреждений в форме Государственной думы и преобразованного Государственного совета. Стенограммы заседаний I - IV Государственных дум доносят накал бурных дебатов, которые происходили в зале заседаний Таврического дворца. Новой реальностью российской политики начала XX века стала также деятельность легальных политических партий, материалы которых, безусловно, также представляют научный интерес. Программные документы монархических партий отражают изменения, произошедшие в монархической доктрине в последние десятилетия существования российской монархии. К документам политических партий примыкает периодическая печать. В связи со спецификой поставленных перед диссертационным исследованием задач в основном привлекались газеты консервативного и черносотенного направлений.

Пуб.тщистика являлась одним из главных источников, на основе которых была реконструирована монархическая доктрина. Некоторые виды публицистических произведений сближаются с теоретическими работами политического и философского характера. Нередко авторы пользуются публицистикой, чтобы в популярной форме донести основные положения своей теории. Например, знаменитая «Записка о старой и новой России» 20 Н.М. Карамзина являлась полемическим изложением его монархической концепции, впоследствии развернутой в «Истории Государства Российского». Не менее известной была публицистика одного из создателей теории официальной народности М.П. Погодина, опубликованная в журнале «Москвитянин», и сочинения славянофилов. На более позднем этапе

19 Царскосельские совещания. Протоколы секретных совещаний под председательством бывшего царя о расширении избирательных прав \ \ Былое, 1917, № 3(25).

большое влияние на монархическую доктрину оказала публицистика М.Н.Каткова, опубликованная в газете «Московские ведомости» и знаменитый «Московский сборник» К. П. Победоносцева.21 Публицистика начала XX века представлена именами Л.А. Тихомирова,22 М.О.Меньшикова23, о. И.Восторгова.24 Их статьи и брошюры позволяют выделить специфическую окраску, которую приобрела монархическая доктрина в последнее десятилетие самодержавия.

Публицистика начала XX века представлена менее известными именами. В основном это идеологи и лидеры крайне правых союзов и организаций. Однако их статьи и брошюры позволяют выделить специфическую окраску, которую приобрела монархическая доктрина в последнее десятилетие самодержавия.

Неоценимую помощь в работе над диссертацией оказали источники личного происхождения: письма, дневники, мемуары. Только из этих источников можно узнать о существовании придворных группировок, игравших значительную роль, но не оставивших никаких официальных следов. Различные категории документов, объединенных в эту группу, помогли автору комплексно исследовать проблему.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Монархическая доктрина в России складывалась на протяжении нескольких столетий. В ее разработку внесли вклад целый ряд государственных деятелей, мыслителей и публицистов. Доктрина получила отражение в законодательных актах, стала неотъемлемой частью официальной идеологии. Соответствуя идейному и правовому уровню XVI -сер. XIX вв., монархическая доктрина постепенно приобретала все более

20 Карамзин Н.М. Записка о старой и новой России. - М., 1988.

21 Победоносцев К.П. Московский сборник. - М.,1896,2-е изд.

22 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - М., 1905.

23 Меньшиков М.О. Из писем к ближним. - М., 1991; Он же. Письма к русской нации. - М., 1999.

24 Восторгов И. Христианство и социализм. - М., 1906; Он же. Христианский социализм. - М., 1907; Он же. Противосоциалистический катехизис. - М., 1910.

архаические черты. В начале XX века была предпринята попытка модернизировать основные положения доктрины, приспособив ее к изменившимся экономическим, социальным и политическим условиям, однако идеологи монархизма не смогли предложить обществу убедительные аргументы значимости и привлекательности для страны именно монархической формы правления в тот исторический период.

2. В начале XX века монархическая власть практически в полном объеме сохраняла полуфеодальные традиции и обычаи управления государством, не отдавая себе отчета в том, насколько изменились общественно-экономические условия. Основной причиной консерватизма представителей императорской фамилии, придворных кругов, правительства и монархических партий в целом являлось слабое политическое давление на эти круги гражданского общества. Фактически власть начала ощущать и реагировать на это давление лишь в самом конце XIX века после петербургских рабочих забастовок 1896 года.

3. Революционные события 1905 года дали толчок политическим реформам, важнейшей из которых стал манифест 17 октября 1905 года. Это серьезно изменило всю конфигурацию власти в России. Монархическая власть не воспринимала рожденный в Европе либерализм как самоцель для России. Под давлением революции 1905 - 1907 гг. она начала относиться к демократии как к средству и пошла на «дарование» политических свобод. Но деструктивный опыт работы первой и второй Государственных дум - стремление обострить конфронтацию и не найти политический компромисс - убедили власть в неэффективности данного средства в данных исторических условиях.

4. Последние годы существования российской монархии ознаменовались глубоким политическим кризисом. Раскол и ослабление монархического лагеря, консолидация оппозиции и создание Прогрессивного блока, народное недовольство, вызванное тяготами

Первой мировой войны - все это только усугубляло кризис. Внешним проявлением кризиса власти была распутинская эпопея, окончательно подорвавшая престиж царской семьи и монархии.

5. В сравнении с Европой, российская монархия как форма устройства центральных органов власти была несовершенной и исторически не прогрессивной. Но последующие формы государственной власти так же не были безупречны. Как минимум, все проблемы решались с очень большими социальными издержками. Это заставляет сместить акцент в оценке монархизма с субъективных причин консерватизма монархистов в сторону объективных условий существования самодержавия в России.

Научная новизна исследования заключается в осуществлении комплексного анализа государственных, политических и идеологических институтов монархии конца XIX - начала XX вв., в том числе придворных группировок и монархического движения.

В работе раскрыты причины медленной эволюции государственных и идеологических институтов монархии, с большими затруднениями приспосабливавшихся к реалиям новой эпохи. Прежде всего, причины теоретической и идеологической слабости монархизма состояли в том, что ее сторонники не ощущали политической опасности. В свою очередь эта политическая слепота вызывалась слабостью гражданского общества и слишком коротким периодом существования в России политических свобод, в результате у монархистов не было необходимости изучать и обосновывать значимость для России монархической формы правления.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы при создании трудов обобщающего характера, справочников и учебных пособий по истории России конца XIX - первой четверти XX вв., при разработке общих и специальных курсов.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории, философии и социологии гуманитарного факультета Московской государственной Академии коммунального хозяйства и строительства. Основные результаты исследования отражены в пяти научных публикациях автора, в том числе в специализированном журнале, рекомендованном ВАК для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидатов исторических наук.

Материалы диссертации используются автором в учебном процессе в Московской государственной Академии коммунального хозяйства и строительства при подготовке лекционных и семинарских занятий и разработке методических материалов по ряду учебных курсов.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, пяти разделов, заключения, списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, рассмотрена степень научной разработанности проблемы, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая основа, выделены хронологические рамки, источниковая база, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, показана научная новизна и практическая значимость работы.

В первом разделе «Монархическая доктрина и ее исторические корни» проанализирована основа монархической доктрины, насчитывающей несколько столетий. Первоначально на Руси идеологами неограниченной царской власти на разных исторических этапах выступали старец Филофей с его посланием великому князю Василию III, Иоанн Грозный с письмами князю Курбскому, Иван Пересветов со «Сказанием о Махмет-султане»,

Феофан Прокопович с «Правдой воли монаршей и другие мыслители. Самодержавно-монархическая доктрина не являлась чем-то раз и навсегда застывшим. Автор доказал в разделе, что идейный запас постоянно пополнялся в соответствии с достижениями общественно-политической мысли, а тезис о божественном происхождении монархической власти был дополнен выводами необходимости сохранения самодержавного строя. В частности историк Н.М.Карамзин в записке «О древней и новой России» выдвинул тезис о том, что «самодержавие есть палладиум России; целость его необходима для ее счастья», позднее М.П.Погодин, С.П. Шевырев, С.С.Уваров, которые в противовес лозунгу «свобода, равенство и братство» выдвинули лозунг «православие, самодержавие, народность».

В этой связи в разделе анализируется славянофильская • концепция общественного развития и были обоснованы особенности российского государственного устройства. В частности, в работе автор анализирует публицистические сочинения М.Н.Каткова, которые интересны не столько теоретической ценностью, сколько своим воздействием на исход борьбы между реформаторскими и антиреформаторскими силами в правящих кругах. Именно М.Н.Катков выступил против умеренного преобразования государственного строя, что показано в разделе на большом теоретическом и фактическом материале.

В этой связи диссертант показывает большую роль К.П.Победоносцева в разработке самодержавно-монархической идеологии, который считал своим священным долгом бороться против любых демократических или либеральных тенденций. Поэтому он скептически относился к идее всеобщего голосования, демократии, конституции и т.д.

Далее в разделе анализируется работа бывшего террориста-народовольца Л.А.Тихомирова. Написанная им «Монархическая государственность» заслуживает, по мнению диссертанта, всестороннего исследования как наиболее полный и разработанный труд по данной проблеме. В этой связи

автор подчеркивает, что книга Л.А.Тихомирова, изданная в 1905 году, объясняет основные аргументы самодержавной доктрины в преддверии глубокого социально-политического кризиса и доказывает, что демократия порочна по своей сути и отражает интересы кучки плутократов.

Свой вклад в обоснование монархической доктрины внесли правый публицист М.О. Меньшиков и один из идеологов черносотенного движения протоиерей И. Восторгов, критиковавший популярный среди интеллигенции марксизм.

В заключении раздела автор доказывает, что, критикуя современные демократические модели построения государства, идеологи монархизма демонстрировали чрезвычайную бедность аргументации в обосновании необходимости неограниченной власти монархического строя Российской империи.

Второй раздел «Особенности монархического правления в России»

посвящен персонифицированию монархической власти. В центре внимания диссертанта Николай II, царская фамилия и придворная аристократия со всеми ее группировками и течениями. В разделе на большом фактическом материале анализируется психология последнего императора и его ближайшего окружения.

Известно, что император всероссийский обладал всей полнотой законодательной и исполнительной власти. И, несмотря на то, что Николай II был образованным человеком, проблемы, волновавшие российское общество, оставляли его равнодушным. Он испытывал стойкое неприятие интеллигенции и, хотя был глубоко религиозным человеком, понимал под православием почти исключительно его обрядовую сторону.

В целом, по мнению диссертанта, Николай II был воспитан в убеждении о божественном происхождении самодержавной власти, а поэтому считал, что самодержавное правление - лучший способ обуздать стихию саморазрушения и был полон решимости сохранить все прерогативы монарха, стремился не

просто царствовать, но и править. В результате государственными делами он занимался с добросовестностью, не упуская даже мелочей. В этой связи в разделе доказывается, что царь с болезненной ревнивостью относился к своей власти и, как результат, всех самостоятельных и независимых государственных деятелей ждала одна судьба: рано или поздно они превращались в глазах монарха в соперника и попадали в опалу.

По подсчетам диссертанта в конце XIX века династия Романовых насчитывала более пятидесяти лиц обоего пола. На титул великого князя имели право только те из Романовых, чей отец или дед когда-либо занимал царский трон. Правнуки императоров носили титул князей императорской крови. К царствующему дому принадлежали также потомки от браков Романовых с представителями других владетельных династий: принцы Мекленбург-Стрелицкие, принцы Ольденбургские, герцоги Лейхтенбергские. В этой связи автор доказал, что политическое влияние и авторитет различных представителей императорской фамилии менялось в зависимости от времени и ситуации.

Далее в разделе показывается деятельность дядей императора - великих князей Алексея, Владимира, Павла, Сергея, которые в первое время буквально подавляли своего царственного племянника.

В разделе подчеркивается, что некоторые члены семьи Романовых добились признания на научном и литературном поприще. Так, например, великий князь Николай Михайлович за свои исторические труды стал одним из «бессмертных» членов Французской Академии наук, а великий князь Константин Константинович два десятилетия был президентом Академии наук и сделал немало полезного на этом посту. Что же касается государственных дел, то великие князья постепенно утратили здесь своё влияние. Они занимали почетные, но в большинстве случаев чисто церемониальные должности.

Особое внимание в разделе уделено императорскому двору, который представлял собой сложный, живущий своей собственной жизнью организм. Более полутора тысяч человек имели придворные чины, начиная с обер-гофмейстера и обер-шталмейстера и кончая камер-юнкерами. Значительная часть придворных чинов занималась своими прямыми обязанностями по обеспечению функционирования сложного дворцового хозяйства и никакого влияния на политику не имела. А реальная власть была сосредоточена в руках так называемой «ближайшей свиты», в которую в разное время входили обер-гофмаршал граф П.К.Бенкендорф, флаг-капитан адмирал К.Д.Нилов, генерал-майоры свиты граф А.Н.Граббе, К.А.Нарышкин, А.А.Дрентельн, флигель-адъютант князь В.Н.Орлов и другие. По традиции дворцовый комендант был одним из ближайших приближенных, ежедневно общавшихся с императором. Дворцовыми комендантами в разное время являлись П.П.Гессе, Д.Ф.Трепов, В.А.Дедюлин, а начальниками канцелярии министерства двора К.Н.Рыдзеевский, А.А.Мосолов, которые часто выполняли поручения царя, выходившие далеко за рамки их служебных обязанностей.

Одновременно автор анализирует «малые» дворы великих князей и княгинь, которые также имели придворный штат, своих обер-гофмейстеров и фрейлин. Некоторые из «малых» дворов вполне успешно соперничали с «большим» двором. В первые годы царствования Николая II двор вдовствующей императрицы Марии Федоровны пользовался большим влиянием, перед ее придворными заискивали и искали у них поддержки. По признанию опытных царедворцев, блестящее общество собиралось при дворе великой княгини Марии Павловны.

Диссертант доказал, что большую политическую роль играли великосветские салоны княгини О.К.Орловой, баронессы В.И.Икскуль-фон-Гильденбандт, графини М.И.Клейнмихель, неофициальные советники царя, церковный староста Исаакиевского собора и издатель многочисленных брошюр Е.В.Богданович и др.

В заключении раздела автор отмечает, что высшая правительственная власть практически в полном объеме сохраняла полуфеодальные традиции и обычаи управления государством, не отдавая себе отчета в том, насколько изменились общественно-экономические условия к концу XIX века.

Третий раздел «Монархисты в революционном движении» посвящен нарастанию политического кризиса 1905 - 1907 годов. Основное внимание было уделено автором вынужденным уступкам самодержавной власти, закончившимся дарованием манифеста 17 октября 1905 года, который оказал существенное влияние на внутреннюю политику монархии. В результате Россия вступила в новый этап своего политического развития.

Далее соискатель на большом фактическом материале рассматривает деятельность монархических союзов, которые в данный период вышли на политическую арену. До сих пор правящие круги не нуждались в каких-либо политических организациях. Их идеология была господствующей, интересы надежно защищены самодержавной монархией. После легализации политической деятельности сторонникам неограниченной монархии пришлось защищать свои убеждения при помощи «Русского собрания», «Русской монархической партии», «Союза русских людей», монархистов-черносотенцев и др. Особое внимание в разделе уделено деятельности черносотенных организаций, которые, объявив о своей монополии на патриотизм, призвали защищать русский народ от «инородческой опасности». Они умело использовали особенности национальной психологии, в частности, исторически сложившееся настороженное отношение ко всему западному, чужеземному. Крайне правые провозгласили лозунг «Россия для русских». Черносотенные союзы были единственными политическими партиями в России, открыто заявлявшими о своем антисемитизме.

Руководящая верхушка монархических союзов принадлежала к интеллигенции. Председателем Главного совета был избран доктор медицины

А.И.Дубровин, его заместителем В.М.Пуришкевич, вскоре разошедшийся с А.И.Дубровиным по тактическим вопросам и создавший собственную черносотенную организацию - Русский народный союз имени Михаила Архангела.

По ряду направлений монархические союзы, как показано в разделе, тесно сотрудничали с правительством, которое взяло курс на постепенный отказ от обещаний, данных в кризисный 1905 год. В частности, они оказали содействие П.А.Столыпину при подготовке роспуска II Государственной думы. На думских выборах монархисты получили 25% выборщиков от всех курий, но им не удалось создать самостоятельную фракцию. Когда правительство решило распустить Думу и изменить избирательный закон, это решение было активно поддержано Объединенным дворянством и монархическими союзами. Монархисты организовали массированную пропагандистскую кампанию. По приказу Главного совета местные отделы начали присылать тысячи телеграмм с требованием роспуска Думы. Так создавалась видимость «народного гласа».

В четвертом разделе «Российская монархия после третьеиюньских событий» исследуется особая форма российской монархии, получившей в научной литературе название «третьеиюньской» по актам 3 июня 1907 года. В третьеиюньской монархии сохранились законодательные учреждения. Положение о выборах в Государственную думу стало менее демократическим. Теперь менее 1% населения избирало 2/3 выборщиков. Сокращалось количество депутатов от Кавказа и Польши. Население 10 областей Средней Азии и Сибири было вообще лишено представительства, как не достигшее «достаточного развития гражданственности». Тем не менее, население было ограничено, но не лишено избирательных прав. Сохранялись, правда, в весьма урезанном виде политические свободы. Допускалась деятельность политических партий, существование оппозиционной печати. Главным архитектором третьеиюньской системы являлся П.А.Столыпин -

представитель старинного дворянского рода, бывший саратовский губернатор, взгляды которого, как доказано в разделе, всегда были твердо монархическими.

Кроме аграрной реформы, правительство внесло целую программу, которая предусматривала принятие ряда законов, обеспечивающих неприкосновенность личности, переход из одного вероисповедания в другое, расширение земства, преобразование местного суда и уголовного законодательства и т.д. В число социальных мер входило страхование рабочих на случай болезни и инвалидности. Правительство намеревалось сделать доступным, а потом и обязательным, начальное образование. Однако практически все реформы были заблокированы. Наиболее радикальные из них отвергались консерваторами, наиболее консервативные - либералами.

Между тем столыпинские реформы вызвали неоднозначную оценку в монархических кругах. П.А. Столыпин впал в немилость, а его смерть в результате террористического акта 1 сентября 1911 года способствовала нарастанию разногласий не только в высших правительственных сферах, но и в монархических союзах. Так, например, раскол Союза русского народа стал одним из проявлений кризиса третьеиюньской монархии и повлек за собой раскол всего монархического лагеря.

В пятом разделе «Социально-политические предпосылки крушения российской монархии» характеризуется состояние российской монархии в последний период ее существования и исследуется процесс нарастания общенационального кризиса. Первая мировая война 1914 - 1918 гг. привела к крушению ряда европейских монархий, включая российское самодержавие. В этой связи автор отмечает, что монархисты в подавляющем большинстве не являлись сторонниками войны.

Среди монархистов были сильны германофильские тенденции, основанные на схожести форм государственного устройства и династической близости.

Зловещим предзнаменованием для самодержавия стало формирование в августе 1915 года Прогрессивного блока, объединившего почти весь спектр российских политических партий, за исключением крайних правых. В ноябре 1915 года в Петрограде открылось монархическое совещание, обрушившееся на программу блока. На Петроградском совещании был поднят вопрос о том, что монархистам пора, наконец, объединить разрозненные силы и создать свой собственный «черный блок» в противовес Прогрессивному. В разделе диссертант всесторонне анализирует состояние и деятельность этих блоков.

Далее в разделе автор на большом фактическом материале показывает начало системного кризиса власти и дезорганизацию правительства.

В Заключении сформулированы основные результаты исследования, подтверждающие гипотезу исследования, сделаны следующие выводы:

- Проблема модернизации вставала перед страной на протяжении длительного времени. Как правило, идеи обновления получали практическое воплощение в обстановке социально-политического кризиса, когда реформаторов подстегивало прямое давление снизу или опасность извне. Ни одна из периодически осуществлявшихся реформ не была проведена комплексно и последовательно. Следующее поколение реформаторов получало в наследство незавершенные реформы, что в свою очередь тормозило их собственные преобразования. Ярким примером такого противоречивого процесса была медленная эволюция государственных и идеологических институтов монархии, с большими затруднениями приспосабливавшихся к реалиям новой эпохи.

- Самодержавие сделало шаг на пути преобразования в конституционную монархию, но этот путь не был пройден до конца. Император не смирился с потерей неограниченной власти, правые монархисты блокировали серьезные реформы. Неумение и нежелание

уступать подтолкнули в ряды оппозиции даже самые умеренные партии, что в конечном итоге привело к полной изоляции власти и крушению монархии.

- В начале XX века национальная форма государственного устройства оказалась не способной предотвращать социальные конфликты и сохранять для России роль мировой державы. Но ее оценки зависят не только от этой неспособности, но и от того, в какой степени оказались эффективными последующие формы государственного устройства. Вероятно, степень эффективности государства следует определять степенью социальной напряженности в обществе, масштабами социальных издержек и уровнем решения социальных проблем. Однако это задача для дальнейших исследований в этой области.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

а) В изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Черникова A.B. Распутин как символ разложения самодержавия. //Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «История России». - 2009. - №5. - С. 311-314 (0.3 п.л.)

б) В прочих изданиях:

2. Черникова A.B. Царский двор и его влияние на внутреннюю политику в начале XX века //Гуманитарные и социально-экономические науки в новом тысячелетии. Сб. научных статей. - М.: Экслибрис-Пресс, 2007. - С. 150-163 (0.6 п.л.)

3. Черникова A.B. К психологическому портрету царя Николая II //Гуманитарные и социально-экономические науки в современном мире. Сб. научных трудов. - М.: Экслибрис-Пресс, 2008. - С. 180-191 (0.5 п.л.)

4. Черникова A.B. Монархическая доктрина в трудах Л.А.Тихомирова //Россия в глобальном мире. Труды 7-й Всероссийской научно-теоретической конференции. - СПб.: СПбГПУ, 2009.- С. 53-54 (0.3 п.л.)

5. Черникова A.B. Распад монархических союзов в период Февральской революции 1917 года//Гуманитарные и социально-экономические науки в современном мире. Сб. научных трудов. - М.: Экслибрис-Пресс, 2009. - С.94-103 (0.5 п.л.)

АННОТАЦИЯ

В диссертации предпринято комплексное исследование российской монархии и монархической доктрины на этапе эволюции самодержавия в конституционную монархию в конце XIX -начале XX века. Особое внимание уделяется государственным, политическим и идеологическим институтам российской монархии, в том числе таким неофициальным органам, как придворные группировки, и таким новым для самодержавной России организациям, как монархические союзы.

ANNOTATION

In the dissertation attempt of complex research of the Russian monarchy and the monarchic doctrine at a stage of evolution of autocracy in constitutional monarchy in the end of XIX - the XX-th century beginning is undertaken. The special attention is given to the state, political and ideological institutes of the Russian monarchy, including such informal bodies, as court groupings, and to such organisations new to autocratic Russia, as the monarchic unions.

Для заметок

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Черникова, Анастасия Владимировна

Введение.стр.

Раздел I: Монархическая доктрина и её исторические корни.стр.

Раздел II: Особенности монархического правления в России.стр.

Раздел III: Монархисты в революционном движении.стр.

Раздел IV: Российская монархия после третьеиюньских событий.стр.

Раздел V: Социально-политические предпосылки крушения российской монархии.стр.

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Черникова, Анастасия Владимировна

Актуальность исследования. Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью изучения монархии, ее государственных и идеологических институтов в кризисный период российской истории. Чрезвычайно важным представляется ответ на вопрос о том, было ли крушение монархии предопределено объективным ходом исторических событий, архаичностью и неспособностью монархической доктрины дать адекватный ответ на вызовы эпохи, или же причины крылись в сочетании уникальных субъективных факторов, которые привели к революции.

Научно-теоретическая актуальность исследования определяется необходимостью рассмотрения процесса изменения официальной идеологии в связи с эволюцией государственного строя. Предстоит выделить социально-экономические факторы, способствовавшие сохранение в России неограниченной монархии вплоть до начала XX века. Абсолютная монархия в России, являясь по своим базовым характеристикам такой же формой государственного устройства, которую прошли в определенный период многие страны Европы и Азии, тем не менее, имел ряд отличий, связанных с российской спецификой. Следует изучить отражение этих особенностей в монархической доктрине, в частности влияние, которое оказало на формирование этой доктрины теория официальной народности и славянофильской концепция противопоставления России и Запада.

Большое внимание в диссертационном исследовании уделяется формированию третьеиюньской политической системы, определению ее типа и сущностных характеристик. Уникальностью данного этапа в эволюции российской монархии состоит в том, что самодержавная власть сосуществовала с представительными учреждениями, а в стране утвердились, хотя и в ограниченной степени, основные политические свободы и действовали политические партии. Изучение политических программ монархических партий, идеологии черносотенцев и близких к ним партий и общественных движений помогут воссоздать основные постулаты официальной доктрины на последнем этапе ее существования.

На современном этапе развития страны государственный механизм продолжает совершенствоваться. Разрабатываются и вводятся в жизнь разные элементы, формы и методы, которые призваны в наилучшей степени способствовать решению социальных проблем. В этих условиях изучение всех предшествующих элементов, форм и методов, безусловно, имеет научную ценность. В ряду научных исследований свое собственное место занимают дореволюционные монархические институты и политические теории. В центре внимания диссертанта находится анализ монархической доктрины и политических институтов на этапе эволюции самодержавия из абсолютной монархии в конституционную. Понимание причин консерватизма этих институтов, крушения монархии в России, наряду с выводами относительно последующих форм и методов государственного устройства, оценке эффективности государственного механизма, позволят, в определенной мере, избежать повторения ошибок. Между тем, существующая историография оставляет без ответа многие вопросы. Все это делает данное исследование актуальным.

Степень изученности темы. В основу историографического обзора диссертации положен проблемно-хронологический принцип, в соответствии с которым в отечественной историографии выбранной темы можно выделить три периода: дореволюционный, советский и современный. Разумеется, в каждый из периодов историки отличались друг от друга своими политическими взглядами. Но, как это не парадоксально, есть то, что все эти три периода объединяло: критика монархический политических институтов и монархической доктрины велась с позиций либерализма и социализма, впервые появившихся не в нашей стране, а на Западе, где эти политические институты фактически были уже изжиты. В этих условиях национальная российская государственная система заведомо оказывалась порочной и исторически отсталой. При этом не ставилась под сомнение и не изучалась эффективность применения к России данных европейских политических теорий.

Последующие политические изменения не сделали отечественных критиков монархизма беспристрастной:

- в ходе революции 1917 года и в эмиграции российские либералы не успели вернуться к анализу монархизма, поскольку их новый враг — большевизм - сделал эту тему менее значимой;

- советские историки тоже не могли быть беспристрастными, поскольку должны были оценивать новую советскую государственную систему как исторически прогрессивную;

- у историков 90-х гг. XX века тоже не было возможностей вернуться к беспристрастной оценке российской самодержавной системы, поскольку эта тема была менее значимой, в сравнении с научным анализом советского государственного механизма.

Лишь в начале XXI века появилась возможность преодолеть изначальную политизированность выводов. Оказалось, что все постмонархические государственные механизмы порождали большие социальные издержки, следовательно, монархизм как государственная система требует нового осмысления.

Отдельные направления исследуемой проблемы достаточно полно освещены в отечественной, эмигрантской и зарубежной историографии.

В отечественной историографии существует большой пласт литературы о последнем самодержце и его окружении. Исследования, посвященные Николаю II, его семье и великим князьям, исчисляются многими тысячами наименований. Однако необходимо отметить, что среди них довольно мало объективных работ.1 Анализ литературы о последнем императоре Николае II позволяет выделить два взгляда на личность

1 Иоффе Г. Революция и судьба Романовых. - М. 1992. последнего русского императора - апологетический и негативно-критический.

Официально-апологетический стиль характерен для сочинений, изданных в период правления Николая II. Можно выделить сочинение видного российского исследователя Востока князя Э.Э.Ухтомского «Путешествие на Восток» , а также книгу А.Елчанинова «Царствование л государя императора Николая Александровича» , которая была опубликована к 300-летию царствования Дома Романовых.

Фактически единственной политической биографией Николая II в советской историографии является монография М.К.Касвинова «Двадцать три ступени вниз».4 Эта работа была написана на основе материалов УГАОР (ныне ГАРФ). В первую очередь автор использовал личный фонд Николая II, фактические материалы, имевшиеся в советской и частично в эмигрантской литературе. В книге отражены основные события царствования Николая II: русско-японская война 1904-05 гг., революция 1905-07 гг., режим «третьеиюньской монархии» и реформа П.А.Столыпина, кризис власти в период Первой мировой войны.

На современном этапе развития отечественной историографии можно выделить ряд работ, имеющих апологетическую направленность. К ним относится работа Мультатули П.В.5 Потомок Харитонова И.М., расстрелянного в Ипатьевском доме вместе с Царской Семьей, Мультатули П.В. считает личность Николая II ключевой в исторической судьбе России. Его книга - это апология Николая II как государственного и военного деятеля. Реабилитации фигуры последнего российского императора посвящены работы А.А.Боханова. Его монография о Николае II вышла в

2 Ухтомский Э.Э. Путешествие наследника цесаревича на Восток. - Спб., 1891.

3 Елчатмов А. Царствование государя императора Николая Александровича. - Спб-М., 1913.

4 Касвинов М.К. Двадцать три ступеньки вниз,- М., 1987.

5 Мультатули П.В. Император Николай II во главе действующей армии и заговор генералов. -Спб., 2002.

1997 году и выдержала уже 5 изданий.6 Для нас эти работы, прежде всего, интересны тем, что написаны на большом фактографическом материале.

Написанная с критической позиции современная литература о Николае II достаточно малочисленна. Из этой литературы следует отметить статью Б.В.Ананьича и Р.Ш.Ганелина7, написанную в жанре исторического портрета. Против исторической реабилитации Николая II в последние годы о выступал и К.Ф.Шацилло. В качестве яркого примера такого выступления следует привести предисловие К.Ф.Шацилло к дневникам Николая II.

Среди диссертационных исследований последних лет можно отметить работы Новикова В.В и Горбуновой Ю.Ф.9 Эти работы носят больше описательный характер, и не рассматривают проблематику нашего исследования.

Менее богата литература о монархической идеологии10 и ее глашатаях".

1 ^

Имеются обобщающие работы о дворянстве и самодержавии о борьбе различных правительственных группировок в условиях социально-политического кризиса, а также монографии, посвященные особенностям деятельности третьеиюньской политической системы.13

Изучение крайне правых монархических партий долгое время находилось на периферии отечественной исторической науки, хотя по отдельным темам этой проблемы имеется ряд трудов. Следует отметить, что большинство дореволюционных работ носили публицистический характер и были

0 Бохстив А.А. Николай II. - М., 1994 , 5-е изд., 2009.

7 Анапъич Б.В., Ганелин P.M. Николай II// Вопросы Истории, 1993, №2.

8 Шащишо К.Ф. Дневник императора Николая И: предисловие. - М., 1991.

9 Новиков В. В. Борьба группировок в придворном окружении Николая II : дис. . канд. ист. наук : 07.00.02. - М., 2005; Горбунова Ю.Ф. Император Николай II как государственный деятель в отечественной историографии: конец XIX - начало XX вв. дис. канд. ист. Наук.07.00.02. -М., 2004.

10 Ретшков А.В. Современная история российского консерватизма. - М., 1999; а также довольно спорная рабспа АА.Лнова. Русская идея и 2000 год. - Ныо-Иорк, 1988. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия: М.Н.Катков и его издания.-М.,1978.

12 Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. - JL, 1981 \Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911,- Л.,1981.

13 А.Я.Аврсх Царизм и IV Дума. - М.,1981; Его же. Царизм накануне свержения. - М., 1992. написаны либо сторонниками черной сотни, либо ее противниками. Левицкий В. первым дал обстоятельный очерк развития крайне правых организаций.14 Историки 20-х - 30-х были ограничены в своих возможностях, жесткие идеологические установки предрешали выводы даже наиболее серьезных авторов.15 В дальнейшем правомонархическое движение выпало из узкого круга разрешенных тем. К истории правомонархических партий вновь обратились в 70-х - 80-х гг.16 За последнее десятилетие о монархических партиях было опубликовано больше работ, чем за весь предшествовавший век.17 Большим подспорьем для исследователей стало издание массива документов российских политических партий, в том числе

I о партии правого направления. Неоценимый вклад в реализацию этого актуального проекта внес Ю.И. Кирьянов, опубликовавший ряд статей и две монографии о правомонархическом движении.19 Однако в них практически не исследуются вопросы исследуемой нами проблемы.

Характерной чертой историографии черносотенства в последнее десятилетие стало появление большого числа исследований, посвященных деятельности крайне правых в губерниях Центральной России, Поволжье, па Урале и в Сибири. Прежде всего, это кандидатские диссертации." Также следует упомянуть монографию А. П. Толочко о черносотенцах в Сибири Г Ценность этих работ состоит в том, что авторы используют областные архивы и провинциальную прессу - вплоть до уездных вестников, что

14 В.Левицкий Правые партии// Общественное движение в России в начале XX в. Т.З. - СПб., 1914.

15 В.Г1. Вступительная статья к сборнику "Союз русского народа" - M.,J1., 1929; Залежский В. Монархисты. - Харьков, 1930.

16 Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных партий в России" ч.1. -Калинин, 1970; ОпаринаЛ.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. - М.,1977.

17 Из современных работ следует назвать монографию Степанова С.А.Черная сотня в России. 1905-1914 гг.- М.,1992; Его же. Черная сотня. 2-е изд. - М. 2006.

18 Правые партии. Документы и материалы. Т. 1 -2. - М., 1998.

19 Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911 - 1917. - М., 2001; Он же. Русское собрание. 1900 - 1917. -.М., 2003 и др.

20 Бузмакин E.J1. Черносотенные организации Сибири. 1905 - 1917 гг.: дис. канд.ист. наук. -Томск, 2000; Рьиюв В. Ю. Правомонархическое движение в Воронежской губернии (1903-1917): дис.канд. ист.наук. - Воронеж, 2000; Фоменков А.А. Правомонархическое движение в нижегородской губернии (1905 - 1917 гг.): дис.канд. ист. наук. Нижний Новгород, 2002 и др.

21 Толочко А. П. Черносотенцы в Сибири (1905 - февраль 1917 гг.). - Омск, 1999. позволяет существенно расширить источниковую базу. Не случайно практически во всех случаях оказывалось, что деятельность местных крайне правых организаций была масштабнее и разнообразнее, чем об этом можно было судить по документам центральных архивов.

Нельзя обойти вниманием целый пласт апологетической литературы, ^ 20 изданной в 90-е гг. " Стремление освободиться от стереотипов, связанных с исключительно негативной оценкой черносотенных союзов, является, по нашему мнению, закономерным явлением. К сожалению, развенчание старых мифов привело к созданию новых. Конечно, черносотенцы не были сплошными погромщиками и темными личностями, однако причислять их всех к подвижникам русской земли, как это делают некоторые авторы, по нашему мнению, нет убедительных оснований.

Особенностью эмигрантской историографии, по нашему мнению, является сведение монархизма как формы правления к субъективным характеристикам ее носителей, прежде всего, Николаю II. Можно выделить ряд значительных и интересных работ о последнем самодержце, написанных в апологетическом ключе. В качестве примера можно привести работу видного историка русской эмиграции С.С.Ольденбурга «Царствование императора Николая II», эта книга выдержала несколько изданий не только за

23 рубежом, но и в России в постсоветский период.

В апологетическом ключе написана и работа русского эмигранта Б.Л.Бразоля.24 В ней с помощью статистики доказывается благотворность политики Николая II для России. Именно Б.Л. Бразоля можно назвать автором популярного в перестроечные годы тезиса о «1913 годе как о годе максимального роста благосостояния Российской империи».

22 Острецов В.М. Черная сотня и красная сотня. - М., 1991; Кожмнов В. В. Загадочные страницы истории XX . Черносотенцы и революция. - М., 1995; Он же. Черносотенцы и революция. - М., 1998.

21 Ольдепбург С.С. Царствование императора Николая II. - Белград, 1939, 2- изд. - М., 2003.

21 Бразоль Б.Л. Царствование императора Николая II в 1894-1917гг. в цифрах и фактах. - Нью-Йорк, 1966.

К сочинениям апологетического характера в русской эмигрантской историографии следует причислить работы В.Алферьева.25 Монографии и статьи Алферьева имели узко-специальное назначение: сбор материалов для канонизации Николая II и его семьи русской православной церковью за рубежом (РПЦЗ).

Литература, написанная в критическом плане, впервые появилась еще до Февральской революции 1917 года. В 1912 году в Берлине была издана книга члена ЦК партии конституционных демократов (кадетов) Обнинского В.П.26 Одна из центральных тем книги — пагубное влияние придворного окружения на царя, причину которого автор видит не только в отдельных личностях, но и в самой монархической системе управления Российской империей. В.П. Обнинский одним из первых серьезных авторов обратил внимание на личные отрицательные качества Николая II и Александры Федоровны. Но следует заметить, что его книга является не исторической или политической монографией, а остро-политическим памфлетом против существующей власти.

Период 1917-1930 гг. отмечен выходом ряда сочинений о Николае II остро критического направления. К ним относятся работы И.Василевского

0*7 то ОО

He-Буква) , К.Н.Успенского , Л.Жданова" и ряд других. Эти работы отличает достаточно поверхностный взгляд на события, публицистико-полемический стиль. Авторы данных работ зачастую вводили в оборот упрощенные и даже примитивные схемы, приписывали участникам событий несвойственные им мотивы и т.д.

Для зарубежной историографии также характерна апологетика личности Николая II. Здесь следует назвать книгу американского историка и журналиста, лауреата Пулицеровской премии, Роберта Мэсси «Николай и

25 Ллферьев В. Император Николай II как человек сильной воли. Материалы для составления жития святого благочестивейшего царя-мученика Николая Великого Страстотерпца. -Джорданвилль, 1982 , 2-е изд. - М.,2004.

26 Обнинский В.П. Последний самодержец. - Берлин, 1911.

27 Василевский И.М. (He-Буква) Николай II. - Берлин, 1923.

28 Успенский КН. Очерки царствования Николая II// Голос минувшего, 1917, №4.

29 Жданов Я. Николай Романов - последний царь. Исторические наброски. - П., 1917.

Александра», впервые опубликованной в США в 1967 году30. Она выдержала несколько изданий в постсоветской России31. При ее создании Мэсси использовал мемуары (М.Палеолога, А.А.Мосолова и других), опубликованную переписку Николая II и его супруги Александры Федоровны, материалы ВЧСК Временного правительства. Характеризуя книгу Мэсси, стоит отметить, что она носит не строго научный, а скорее научно-популярный характер.

Что же касается монархической доктрины, зарубежная историография имела изначально критическую заданность — в основе ее методологии лежала либеральная политическая доктрина. То есть российскую государственную систему европейские и американские историки рассматривали исключительно с позиций своей собственной системы, даже не пытаясь определить объективные причины ее существования.

В исследовании особенностей деятельности правого лагеря зарубежная историография, хотя и находилась в более благоприятных условиях с точки зрения изучения этой научной проблематики, тем не менее, по нашему мнению, не имеет особых результатов Особенно это видно в сравнении с обширной литературой, посвященной другим политическим партиям. Слабая изученность правых партий обусловлена как традиционной ориентацией на историю либерально-буржуазных течений, так и труднодоступностыо источников. В некоторых исследованиях деятельность крайне правых рассматривается в связи с политикой объединенного дворянства32, в

33 *-* контексте еврейского вопроса . Партийная структура крайне правых

30 Massie Robert Nikolas and Alexandra. - New York, 1964.

31 Мэсси P. Николай и Александра. - M., 2003.

32 Hosking G. A., Manning R./. What was the United Nobility? II The politics of Rural Russia. 19051914. - Blomington, 1979; Manning R. J. The crisis of the old Order in Russia: Gentry and Government.-Princeton, 1982.

33 Rogger H. Jewish policies and right-wing politics in imperial Russia, Houndmills, Basigstokc, Hampshire. - London, 1986.; LoweH.D. Antisemitismus und reaktionore Utopie: Russischer Kon-servatismus in Kampf gegen Wandel von Staat und Qesellschaft. - Hamburg, 1978. освещается в основном в диссертационных работах.34 Наиболее известная работа о черной сотне принадлежит американскому исследователю У. Лакеру.

35

Однако в этой книге, переведенной на русский язык, основное место уделяется не столько истории, сколько современным событиям.

Таким образом, существующая историография оставляет многие вопросы без ответа, например, проблему взаимоотношения российской монархии и политических партий, что создает предпосылки для исследования поставленной в диссертации проблематики.

Целью исследования является создание целостной картины эволюции российской монархии конца XIX века — 1917 года, монархической доктрины и монархического движения.

Задачи исследования формируются следующим образом:

- провести анализ историографии и дать характеристику основных источников;

- на основе изученной историографии раскрыть основные положения монархической доктрины и её исторические корни;

- определить причины консерватизма российского государственного механизма; рассмотреть деятельность монархистов в борьбе с революционным движением с учётом новых взглядов и положений;

- проанализировать социально-политические предпосылки крушения российской монархии.

Объектом диссертационного исследования стала российская монархия как государственный механизм на этапе эволюции самодержавия из абсолютистской формы в конституционную монархию.

34 Rawson D.CThe Union of the Russian People. 1905-1907. A Study of Radical Right: ph. d. diss. Washington, 1971; Spector S. D. The doctrine and programe of the Union of Russian People in 1906: in. a. thesis. - Columbia, 1952.

35 Лаквр У. Черная сотня. Происхождение русского фашизма. - М., 1994.

Предметом изучения в данной работе является анализ причин медленной эволюции монархической формы правления, монархической доктрины, политической идеологии монархических партий и движений, членов императорской фамилии и придворных группировок.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают конец XIX века - 1917 год - период, когда внутри монархического государственного механизма начались существенные изменения, окончившиеся уничтожением этого механизма. Однако комплексный характер исследования основных этапов формирования монархической доктрины обусловил в некоторых случаях выход за установленные хронологические рамки.

Методологическую основу исследования составляют принципы историзма и научной объективности, позволяющие рассмотреть изучаемые явления — эволюцию монархической доктрины и политических институтов Российской империи в конце XIX века - 1917 года — как комплексную систему, анализируя факты во всей их совокупности и взаимосвязи. В работе нашли применение общеисторические (историко-типологический и историко-системный) методы. Основной метод исследования - объективно-исторический анализ и обобщение материалов, опубликованных и неопубликованных источников, а также обобщение опыта предшествующих исследований.

Источниковую основу исследования составляет широкий круг источников, которые можно подразделить на следующие группы.

Прежде всего, при работе над темой диссертации использовались архивные источники Государственного архива Российской Федерации, личные фонды императорской фамилии, в том числе Николая II (ГАРФ, ф. 601) и его сестры великой княгини Ксении Александровны (ГАРФ, ф. 662). Для установления численности и социального состава монархических союзов использовались сведения, отложившиеся в архиве департамента полиции (ГАРФ, ф. 102), а также в фонде Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства (ГАРФ, ф. 1467).

Кроме этого, к написанию работы привлекались законодательные акты, опубликованные в Полном собрании законов Российской империи и в других изданиях, которые позволили проследить эволюцию российской монархии от абсолютистской формы до дуалистической. Также затрагиваются некоторые элементы законодательного процесса, в частности, основные положения законопроекта о расширении избирательных прав на Царскосельском совещании 1906 года.36

Новым явлением в жизни российской монархии стало учреждение законодательных учреждений в форме Государственной думы и преобразованного Государственного совета. Стеногралшы заседаний I - IV Государственных дум доносят накал бурных дебатов, которые происходили в зале заседаний Таврического дворца. Новой реальностью российской политики начала XX века стала также деятельность легальных политических партий, материалы которых, безусловно, также представляют научный интерес. Программные документы монархических партий отражают изменения, произошедшие в монархической доктрине в последние десятилетия существования российской монархии. К документам политических партий примыкает периодическая печать. В связи со спецификой поставленных перед диссертационным исследованием задач в основном привлекались газеты консервативного и черносотенного направлений.

Публш^истика являлась одним из главных источников, на основе которых была реконструирована монархическая доктрина. Некоторые виды публицистических произведений сближаются с теоретическими работами политического и философского характера. Нередко авторы пользуются публицистикой, чтобы в популярной форме донести основные положения

36 Царскосельские совещания. Протоколы секретных совещаний под председательством бывшего царя о расширении избирательных прав \ \ Былое, 1917, № 3(25). своей теории. Например, знаменитая «Записка о старой и новой России» 37 Н.М. Карамзина являлась полемическим изложением его монархической концепции, впоследствии развернутой в «Истории Государства Российского». Не менее известной была публицистика одного из создателей теории официальной народности М.П. Погодина, опубликованная в журнале «Москвитянин», и сочинения славянофилов. На более позднем этапе большое влияние на монархическую доктрину оказала публицистика М.Н.Каткова, опубликованная в газете «Московские ведомости» и знаменитый «Московский сборник» К. П. Победоносцева.38 Публицистика начала XX века представлена именами JI.A. Тихомирова, М.О.Меньшикова40, о. И.Восторгова.41 Их статьи и брошюры позволяют выделить специфическую окраску, которую приобрела монархическая доктрина в последнее десятилетие самодержавия.

Публицистика начала XX века представлена менее известными именами. В основном это идеологи и лидеры крайне правых союзов и организаций. Однако их статьи и брошюры позволяют выделить специфическую окраску, которую приобрела монархическая доктрина в последнее десятилетие самодержавия. Неоценимую помощь в работе над диссертацией оказали источники личного происхождения: письма, дневники, мемуары. Только из этих источников можно узнать о существовании придворных группировок, игравших значительную роль, но не оставивших никаких официальных следов. Различные категории документов, объединенных в эту группу, помогли автору комплексно исследовать проблему.

Научная новизна исследования заключается в осуществлении комплексного анализа государственных, политических и идеологических

17 Карамзин Н.М. Записка о старой и новой России. - М., 1988.

18 Победоносцев К.П. Московский сборник.2-е изд. - М.,1896,

79 Тихомиров Л.Л. Монархическая государственность. - М.,1905.

40 Меньшиков М.О. Из писем к ближним. - М., 1991; Он же. Письма к русской нации. - М., 1999.

41 Восторгов И. Христианство и социализм. - М., 1906; Он же. Христианский социализм. - М., 1907; Он же. Противосоциалистический катехизис. - М., 1910. институтов монархии конца XIX — начала XX вв., в том числе придворных группировок и монархического движения.

В работе раскрыты причины медленной эволюции государственных и идеологических институтов монархии, с большими затруднениями приспосабливавшихся к реалиям новой эпохи. Прежде всего, причины теоретической и идеологической слабости монархизма состояли в том, что ее сторонники не ощущали политической опасности. В свою очередь эта политическая слепота вызывалась слабостью гражданского общества и слишком коротким периодом существования в России политических свобод, в результате у монархистов не было необходимости изучать и обосновывать значимость для России монархической формы правления.

Структура диссертационного исследования определяется проблемно-хронологическим подходом к исследованию данной темы. Диссертация состоит из введения, пяти разделов, заключения, списка источников и литературы.

Список научной литературыЧерникова, Анастасия Владимировна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. - М., 1985.

2. Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР, 1968, № 2.

3. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. М., 1981.

4. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М.,1992.

5. Аксаков К. С. Сочинения. М.,1889.

6. Алексеев В. Гибель царской семьи: мифы и реальность. Екатеринбург, 1993.

7. Алферьев В. Император Николай II как человек сильной воли. Материалы для составления жития святого благочестивейшего царя-Мученика Николая Великого Страстотерпца. Джорданвилль, 1982 , 2-е изд. -М., 2004.

8. Ананьич Б.В., Ганелин P.M. Николай И// Вопросы Истории, 1993, №2.

9. Анфшюв A.M. Царствование императора Николай II в цифрах и фактах// Отечественная история, 1994, № 3.

10. Балязин В.Н. Царский декамерон от Николая I до Николая II в 2 кн. -М., 2008.

11. Белорыбкина Е.В., Державин В.А. Образование и деятельность черносотенных организаций в Пермской губернии // Страницы истории Урала, вып.1. Пермь, 1993.

12. Борисова Т.В. Император Николай II в жизни Уфимского края. Стяжи дух мирян. Уфа, 2005.

13. Боханов А. А. Император Николай II. М., 1994 , 5-е изд. 2009.

14. Боханов А.А. Сумерки монархии. М., 1993.

15. Бразолъ Б.Л. Царствование императора Николая II в 1894-1917 гг. в цифрах и фактах. Ныо-Йорк, 1966, 2-е изд. - М., 1991.

16. Брикнер А.Г. История Екатерины Второй. М., 2002.

17. Быков Г1. Последние дни Романовых. — Свердловск, 1926.

18. Валишевский К. Петр Великий. Кн. 3. М., 1990.

19. Варламов А.Н. Григорий Распутин. ЖЗЛ. 2-е изд. М., 2008.

20. Василевский И.М. (He-Буква) Николай II. Берлин, 1923.

21. Васильев А. Задачи и стремления славянофильства. СПб., 1904.

22. Викторов В.П. Вступительная статья к сборнику «Союз русского народа». М.,Л., 1929.

23. Водовозов В.В. Граф С.Ю.Витте и император Николай II. — Пг., 1922.

24. Государь Император Николай II Александрович. Сборник памяти 100-летия со дня рождения. Нью-Йорк, 1968.

25. Государь Император Николай II и его семья, (серия "Подвижники благочестия 20 века").- М., 1993.

26. Данилов Ю.Н. На пути к крушению. — М., 1992.

27. Дзулиани de М. Д. Царская семья. Последний акт трагедии / Пер. с ит. -М., 1991.

28. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911. -Л.,1981.

29. Елчаниное А. Царствование государя императора Николая Александровича.- Спб-М., 1913.

30. Ермаиский А.А. Царь-последыш. Б.м., б.г.

31. Жданов Л. Николай Романов последний царь. Исторические наброски.- Пг., 1917.

32. Залежский В. Монархисты. Харьков, 1930.

33. Зимин А.А. Россия на пороге нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972.

34. Изгоев А. С. Русское общество и революция М., 1910.

35. Измаилович О. Земной бог Николай II, последний. Чикаго, б.г.

36. Йоффе Г. Революция и судьба Романовых. М., 1992.

37. Карамзин Н.М. История Государства Российского. М.,1989.

38. Каррер д Анкос, Элен Николай II: расстрелянная преемственность / Пер. сфр. -М., 2006.

39. Касвинов М.К. Двадцать три ступеньки вниз. М., 1987.

40. Кинг, Грэг. Романовы: судьба царской династии / Пер. с англ. Головой С.В. -М., 2008.

41. Кирьянов Ю.И. Политические партии России. Энциклопедия. -М.,1996.

42. Кирьянов Ю. И. Правые партии в России. 1911 -1917 гг. М., 2001.

43. Кирьянов Ю.И. Русское собрание. 1900-1917 гг. М., 2003.

44. Ключевский В. О. Петр Великий среди своих сотрудников \\ Сочинения, Т.8.- М.,1959.

45. Ключевский В.О. Сочинения.- М.,1957.

46. Кобылин B.C. Анатомия измены. Спб., 2007.

47. Кобылин B.C. Император Николай II и заговор генералов. М., Вече, 2008.

48. Ковалевский М.М. О теории государства и монархической власти. История монархии и монархических доктрин. Спб., 1912.

49. Кожинов В. Загадочные страницы истории XX века. Черносотенцы и революция.-М., 1995.

50. Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных партий в России. Калинин, 1970.

51. Котоишхин Г. О. московском царстве в середине XVII столетия // Русское историческое повествование XVI XVII веков. - М.,1984.

52. Кривенко B.C. Путешествие наследника цесаревича на Восток. Спб., 1891.

53. Криэ/санич Ю. Сочинения, ч.1. М.,1859.

54. Лакер У. Черная сотня. Происхождение русского фашизма. М.,1994.

55. Левицкий В. Правые партии// Общественное движение в России в начале XX в. т.З. СПб.,1914.

56. Лемке М.К. Николаевские жандармы и литература. СПб., 1909.

57. Любош С. Последние Романовы. -М., Спб., 2007.

58. Марков Н.Е. Войны темных сил. М., 1993.

59. Марков С. Покинутая царская семья. Вена, 1928.

60. Медведев С. Николай II и его двор. М.,1917.

61. Мелъгунов С.П. На путях к дворцовому перевороту.- Париж, 1931.

62. Мелъгунов С.П. Николай II. Материалы для характеристики личности и царствования. М.,1917.

63. Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Великого. М., 1984.

64. Мулътатули П.В. Император Николай II во главе действующей армии и заговор генералов. Спб., 2002.

65. Мэсси Р. Николай и Александра/ Пер. с англ. М.,2003.

66. Нарский И.В. Революционеры «справа»: Черносотенцы на Урале. -Екатеринбург, 1994.

67. Национальная правая прежде и теперь: Историко-социологические очерки. СПб., 1992.

68. Николай II и великие князья. JL; М., 1925.

69. Николай II, его личность, интимная жизнь и правление, (сост. А. Горемыка). Лондон, 1905.

70. Ничик В.М. Феофан Прокопович. М.,1977.

71. Обнинский В.П. Николай II, последний самодержец. Очерки из жизни и царствования. Изд.2. Пг., М., 1917.

72. Обнинский В.П. Последний самодержец. Берлин, 1911.

73. Олъденбург С.С. Царствование императора Николая II. Белгард, 1939.

74. Олъденбург С.С. Царствование императора Николая II. М., 2003.

75. Острецов В. Черная сотня и красная сотня. М., 1990.

76. Острецов В.М. Масонство, культура и русская история. М., 1999.

77. Павленко Н.И. К вопросу о генезисе абсолютизма в России// История СССР, 1970, №4.

78. Пайпс Р. Россия при старом режиме/ Пер. с англ. М.,1993.

79. Пайпс Р. Русская революция, ч.1. М.,1994.

80. Панагуцци П. Правда об убийстве Царской семьи. — Джорданвилл, 1981.

81. Платонов О. Правда о Григории Распутине. — Саратов, 1993.

82. Повесть о Дракуле. М.; Л., 1964.

83. Погодин М.П. Историко-критические отрывки. М., 1846.

84. Политические партии России: история и современность. М, 2000.

85. Послания Иосифа Волоцкого. М.; Л., 1959.

86. Радзинский Э.С. Николай II: жизнь и смерть. М., 2007.

87. Распутин в освещении охранки // Красный архив. 1924. №5.

88. Рахматуллин М.А. К дискуссии об абсолютизме в России// История СССР, 1972, №4.

89. Рейснер М.А. Общественное благо и абсолютное государство // Вестник права, 1902, № 9-10.

90. Репников А.В. Современная история российского консерватизма. М., 1999.

91. Руднев В.Н. Правда о русской царской семье и темных силах. -Екатеринодар, 1919.

92. Рууд Ч., Степанов С. Фонтанка. 16. Политический сыск при царях. -М., 1993.

93. Савельев А. Николай Второй в Саровской пустыне // Голос минувшего, 1918, №4-6.

94. Сборник памяти великого князя Константина Константиновича. -Париж, 1962.

95. Семенников В.П. Политика Романовых накануне революции (от Антанты до Германии) по новым документам. М; JL, 1926.

96. Сказания князя Курбского, изд.2. СПб., 1842.

97. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1872.

98. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л., 1981.

99. Спирина JI.M. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. -М.,1977.

100. Степанов СЛ. История политических партий России. М.,1994.

101. Степанов С.А. Политическая история России в партиях и лицах. -М.,1993.

102. Степанов С.А. Черная сотня в России. 1905-1914 гг. М.,1992.

103. Степанов С.А. Численность и состав черносотенных союзов и организаций // Политические партии России в период революции 1905 1907 гг. Количественный анализ. - М., 1987.

104. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. Полное собрание речей в Государственной думе и в Государственном совете. 1906-1911. М., 1991.

105. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия: М.Н.Катков и его издания. М.,1978.

106. Успенский КН. Очерки царствования Николая II// Голос минувшего, 1917; №4.

107. Ухтомский Э.Э. Путешествие наследника цесаревича на Восток. -Спб., 1891.

108. Федосов И. А. Социальная сущность и эволюция российского абсолютизма // Вопросы истории, 1971, №7 .

109. Шацилло К.Ф. Дневник императора Николая II: предисловие. М., 1991.

110. Шеманский А., Гейченко С. Последние Романовы в Петергофе. -М.; Л.,1931.

111. Шильдер Н. Император Александр I, его жизнь и царствование. СПб., 1897.

112. Щербатов А.Г. Обновленная Россия. М., 2002.

113. Эйделъман Н. Последний летописец. М., 1983.

114. Якобий И.П. Император Николай II и революция. Б.м., 1938.22. Диссертации

115. Абушик В.В. Деятельность монархических организаций Центральной России в период буржуазно-демократических революций (1905 1917 гг.): дис.канд. ист. наук. - М., 1995;

116. Алексеев И.Е. Черносотенные и умеренно-монархические организации Казанской губернии (1905 февраль 1917 гг.): дис.канд. ист. наук. -Казань, 1997;

117. Бузмакш E.JI. Черносотенные организации Сибири. 1905 1917 гг.: дис. канд.ист. наук. Томск, 2000;

118. Горбунова Ю. Ф. Император Николай II как государственный деятель в отечественной историографии: конец XIX- начало XX вв. дис.канд. ист. наук. - М., 2004.

119. Долгих Ф.И. Правые в III и IV Гос. думах России. 1907-1917 гг. дис. канд.ист.наук. - М., 2004.

120. Лавриков С. В. Правомонархическое движение в Тверской губернии в 1905 1915 гг.: дис.канд. ист. наук. - Тверь. 1996.

121. Лобачева Г.В. Монархическая идея в массовом сознании россиян 18811917 годы: дис.д. и. н. Саратов, 1999.

122. Михайлова Е. М. Черносотенные организации Среднего Поволжья между буржуазно-демократическими революциями (1905-1917): дис.канд. ист. Наук. Казань, 1994.

123. Начаткин М.Н. Монархическая идея в русском консерватизме K.XIX — перв. половины XX веков — дис.канд.ист.наук. Екатеринбург, 1998.

124. Новиков В.Ъ. Борьба группировок в придворном окружении Николая II: дис.канд. ист. наук. -М., 2005.

125. Попов Э.А. Разработка теоретической доктрины русского монархизма в к. XIX- нач. XX века: дис.канд.ист.наук. Р.-на-Д., 2000.

126. Размолодин М.Л. Черносотенные организации губерний Верхнего Поволжья в 1905-1914 гг.: дис.канд. ист. наук.-Ярославль 1999.

127. Рылов В. Ю. Правомонархическое движение в Воронежской губернии (1903-1917): дис.канд. ист.наук. Воронеж, 2000.

128. Салпанов Н. М. Политический консерватизм в Российской провинции. По материалам губерний Центрального Черноземья (1905-1914 гг.): дис.канд. ист. наук.- Курск, 1997.

129. Сидоренко Н.С. Монархическое движение на Урале (1905 — февраль 1917 гг.): дис.канд.ист. наук. Оренбург, 1997.

130. Слесарев Ю.В. Деятельность правых организаций ЦентральноЧерноземного региона в 1905 1917 гг.: дис. канд. ист.наук. - Пенза, 1998.

131. Стрелков А. Т. Деятельность черносотенных организаций России в губерниях Центрального Чернохземья. 1905 1917 гг.: дис.канд. ист. наук. - Курск, 1997.

132. Фоменков А.А. Правомонархическое движение в нижегородской губернии (1905 1917 гг.): дис.канд. ист. наук .- Нижний Новгород, 2002;

133. Литература на иностранных языках

134. BenckendorfP. Last Days of Tsarskoe Selo. L., 1927.

135. Botkin G. The real Romanovs. L., 1932.

136. Buchanan M. The Dissolution of Empire. L., 1932.

137. Chavchavadze D. The Grand Dukes. N.Y., 1990.

138. Clarke W. The Lost Fortune of the Tsars. L., 1994.

139. Convoy M. Peter Arkad'evich Stolypin. Practical Politic in late Tsarist Russia. Boulder, Colorado, 1976.

140. Hanlury-Williams J. The Emperor Nicholas II as I knew him. L., 1922.

141. Judye E.H. Plehve: Repression and Reform in Imperial Russia. 1902-1904. Syracuse, 1983.

142. Laqueur W. Black Hundred. The Rise of the Extreme Right in Russia. -N.Y., 1993.

143. Lieven D. Nicholas II. Emperor of all The Russias.- L., 1993.

144. Manning R. T. The crisis of the old Russia. Gentry and Government. -Princeton, 1982.

145. Massie Nicholas and Alexandra.- N.Y., 1967.

146. Radziwill C. Nicholas II, the last of the Tsar. L., 1931.

147. Rasputin M. My Father. L., 1934.

148. Rawson D.C The Union of the Russian People. 1905-1907. A Study of Radical Right: ph. d. diss. Washington, 1971.

149. Rogger H. Jewish policies and right-wing politics in imperial Russia. -Houndmills, London, 1986.

150. Spector S. D. The doctrine and programe of the Union of Russian People in 1906: m. a. thesis. Columbia, 1952.

151. Yanov A. The Russian Idea and the Year 2000. Oxford, 1987.