автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Развитие функциональной теории как метода познания в культурологии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Развитие функциональной теории как метода познания в культурологии"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правахрукописи

ЧОВПИНЬ РУСЛАНГРИГОРЬЕВИЧ

РАЗВИТИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ КАК МЕТОДА ПОЗНАНИЯ В КУЛЬТУРОЛОГИИ

Специальность 09.00.13. - религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре философии культуры и культурологии Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Солонин Юрий Никифорович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Шилков Юрий Михайлович

кандидат философских наук, доцент Борисов Олег Сергеевич

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный Политехнический университет

Защита состоится « года в часов на

заседании диссертационного совета Д.212.232.11 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О., Менделевская линия, д. 5, философский факультет, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан « $ » 2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, Доктор философских наук, доцент

Е.Г.Соколов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Культура как объект исследования в том или ином частном аспекте является предметом рассмотрения самых различных наук. Это обусловило ситуацию, в которой и культура как таковая стала рассматриваться в рамках прикладных дисциплин и трактоваться как нечто производное от предмета этих наук. Однако в ходе развития научной мысли возникла необходимость целостного исследования культуры и появления новой научной дисциплины. Перед культурологией как молодой наукой стоит проблема четко определить свой предмет, понятия, принципы, методы исследования, границы их применимости, урегулировать междисциплинарные отношения. Для решения этих вопросов необходимо привлекать специалистов из разных областей знания. Нельзя отвергать необходимость прикладных исследований, которые должны служить общекультурологическому подходу, следует уделить особое внимание фундаментальной задаче культурологии — выработке целостной концепции культуры и созданию собственной методологической базы. Для культурологии как научной дисциплины необходимо определение основных формальных моментов. Это требует решения двух проблем: определение статуса культурологии в общей системе наук и установления основополагающих принципов и критериев, предъявляемых к исследованиям в новой области научного знания.

Современное положение методологии науки характеризуется многообразием методов и исследовательских приемов. Каждый из этих методов имеет свою историю и свое специфическое назначение. Они вырабатывались в ходе научного познания в определенной познавательной ситуации и в целях решения той или другой конкретной задачи. Исследование новых фактов и закономерностей действительности всегда требует постоянного обновления и совершенствования методов научного исследования. Развитие методов исследования стимулирует не только открытие новых объектов исследования, но и развитие самой науки. Исследование взаимодействия между различными науками поставило вопрос об использовании методов одной науки

ренциация методов исследования достигла такой степени, что очень часто при решении определенного конкретного вопроса используются самые разнообразные методологические приемы.

Культурология как наука, постулируя необходимость исследования такого сложного и многоуровневого образования как культура, не имеет сложившейся и теоретически обоснованной методологической базы. И, в большинстве своем, вынуждена заимствовать методы из сопредельных дисциплин. В каких-то случаях это уместно и приводит к положительному результату, но зачастую неоправданное использование того или иного метода, не соответствующее уровню сложности исследуемого объекта, может привести к некорректным выводам и результатам. В связи с этим становится актуальной задача выработки критериев отбора методов для культурологического исследования и формирования системы методов, которые можно определить как культурологические. Развитие собственно культурологических методов исследования, адаптация эвристически ценных методов из сопредельных дисциплин для решения прикладных задач ставит вопрос о необходимости субординации различных методов и определении их места в рамках культурологической методологии.

Одним из основных направлений в разработке методологии научного познания остается работа по обособлению, формулированию и усовершенствованию специальных методов исследования в отдельных науках. Необходимо исследовать конкретные методы культурологических концепций, которые образуют общую систему способов культурологического анализа. Одним из таких методов является функциональный способ изучения, который имеет короткую научную историю и еще не сложился в окончательном виде как законченный метод с устоявшимися понятиями, принципами и границами использования. Поэтому существенно важно уделить особое внимание изучению функционального метода в культурологии, определить его место в общей системе методов, рассмотреть его эвристические возможности, проследить историю возникновения и развития понятийной базы, критически исследовать аксиоматические принципы формирования, показать основные тенденции генезиса и современное положение. Функциональный подход свойствен многим наукам не только культурологического, но и социально-

политического профиля, искусствознанию и проч. Так, он наиболее полно выразился в структурно-функциональном методе, широко применяющимся в социологии (Р. Мертон, Т. Парсонс и др.). Но в данной работе функционализм рассмотрен только в пределах культурологии, где он приобрел и свои классические формы.

Степень научной разработанности проблемы.

Функциональный метод разрабатывался в рамках социальной и культурной антропологии, которые не рассматривали культуру как самостоятельный и целостный предмет изучения. Это определяло угол рассмотрения основных характеристик и подходов к использованию функционализма для исследования культуры. К авторам, работы которых были посвящены рассмотрению функциональной методологии можно отнести Б. Малиновского, Алфреда Р. Радклифа-Брауна, Эдварда Э. Эванс-Причарда, Лесли А. Уайта, Франца Боаса, Эдмунда Р. Лича, М. Фортеса, Р. Фёрта, М. Глакме-на, П. Ллойда, М. Леви, К. Дэвиса и других.

К исследованию и анализу функциональной теории в отечественной литературе обращались многие ведущие философы и культурологи. В зависимости от собственной научной позиции ими давались различные толкования значения функционализма для культурологии. Одним из первых необходимо назвать И. И. Потехина, который в совместной работе с Д. А. Ольдерогге дал ознакомительное изложение основных положений функциональной теории. Также можно отметить научные исследования С. А. Токарева, С. Н. Артановского, Е. А. Веселкина, Э. С. Маркаряна, А. А. Никишенкова, Э. В. Соколова, С. И. Голода, Н.С. Сонгинайте, Ю. А. Левады и др. Большая часть их работ посвящена этнологии или этнографии, поэтому рассмотрение функциональной теории носит, зачастую, обзорно-критический характер. Хотя практически во всех работах признается эвристическая ценность функционального подхода для развития культурологической мысли, отдельного исследования, посвященного этой проблеме, в отечественной научной традиции еще не предпринималось. Более полно методологическая оценка функционального подхода в отечественной литературе была дана при критико-теоретическом анализе структурно-

функционального метода в социологии (А. Здравомыслов, Г. М. Андреев, В. А. Ядов, И. С. Кон и др.)

Цель и задачи исследования.

Диссертационное исследование ставит своей целью изучение функционального метода как метода культурологии, определение его места и значения в общей системе методов культурологии, выяснение эвристических возможностей функциональной методологии, исследование её современного положения и основных тенденций развития в рамках гуманитарных дисциплин. Для реализации поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

1. Рассмотреть функциональный метод исследования в работах исследователей культуры, наиболее полно и последовательно применявших его в своих исследованиях и давших его теоретическое описание: Б. Малиновский, А. Радклиф-Браун, Э. Дюрк-гейм и др.

2. Изучить основные особенности функционализма в применении к исследованию социальных структур, представленных в работах классиков структурно-функционального анализа Р. Мерто-на, Т. Парсонса.

3. На основании полученного аналитического материала выделить основные концептуальные схемы его интерпретации, связанные с понятиями структуры, функции, причинности, динамики, поведения, функциональной зависимости и проч.

4. Выявить методологическую ценность данной Р. Мертоном аксиоматизации структурно-функционального подхода с точки зрения её адекватности при изучении культуры.

5. Соотнести функционализм с рядом других методологических парадигм и выявить как своеобразие функционального метода, так и границы его эвристической эффективности.

6. Рассмотреть специальные методы изучения культуры в перспективе основных тенденций их развития и взаимодополнительности.

Научная новизна и результаты исследования.

Научная новизна работы заключается в концептуальном обобщении результатов основных достижений функциональной ме-

тодологии в различных гуманитарных дисциплинах (социальная антропология, социология, культурная антропология), в структурировании основных понятий и процедур применительно к культурологии. Поставлен вопрос о необходимости формирования общей системы собственно культурологических методов, намечены основные направления развития специальных методов исследования. К основным научным результатам можно отнести следующие положения, выносимые на защиту:

1. Доказано, что основные понятия и принципы функциональной методологии являются эвристически значимыми для культурологического исследования.

2. Определено место и роль функциональной методологии в общей системе методов культурологического исследования, показана её универсальная значимость для гуманитарного знания.

3. Обоснована необходимость развития исследования специальных методов культурологического анализа с учетом их взаимодополнительности и специфичности представляемых обобщений.

4. Пересмотрены результаты критико-методологического анализа функционализма и структурно-функционального подхода, утвердившихся в отечественной литературе под влиянием идеологической односторонности их оценки.

5. Заново представлен анализ теорий основоположников функционального метода в культурологии в аспекте выявления как их продуктивного смысла, так и ограниченностей специфических подходов.

6. Установлены приоритетные тенденции генезиса функционализма на основании работ современных исследователей методологии культурологии.

Теоретико-методологические основы исследования определились в значительной мере необходимостью преодолеть негативные стереотипы, сложившиеся в отечественной гуманитарной и общественно-исторической науке под воздействием одностороннего, идеологически ориентированного подхода, к оценке структурно-функционального подхода и функционализма вообще. Они относи-

лись также и к оценке теоретического значения работ основоположников функционализма в культурологии. Решение этой задачи потребовало вернуться к основательному, контекстуально адекватному рассмотрению трудов по функциональной методологии и совершить рациональную реконструкцию метода по критериям, принятым в современной методологии и философии науки. Диссертация строится с учетом динамики самого метода, вызванной не только осмыслением его потенциала и границ возможностей, но и расширением методологической базы культурологии вообще.

Диссертант, делая предметом исследований саму методологию функционализма, использует в качестве теоретико-методологической базы своего исследования логико-методологический и историко-контекстуальный анализ, а также опирается на герменевтический подход, как он сложился к настоящему времени.

Научно-практическая значимость полученных результатов.

Постановка и разработка проблемы функциональной методологии как метода культурологии, определение основных аспектов, присущих данной методологии позволит решить фундаментальную задачу культурологии как строгой науки - сформировать собственную методологическую базу, определить возможности и границы используемых методов. Выводы работы конституируют концептуальное и методологическое поле культурологической мысли, определяют основные задачи перспективных разбработок. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при составлении общих и специальных курсов по культурологии, философии культуры, методологии науки и специальным методам культурологии.

Апробация работы.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии культуры и культурной антропологии философского факультета СПбГУ 28 июня 2004 года. Основные идеи и результаты работы отражены в выступлениях на следующих научных форумах и конференциях: Первый Российский философский

конгресс «Человек - философия - гуманизм» (1997 г., СПб); первая студенческая политологическая конференция «Социально-политические реформы в России и молодежь» (25 апреля 1997 г., СПб); международный форум «Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века» (18 мая 2001г., СПб), научная конференция «Виртуальное пространство культуры» (11-13 апреля 2000г., СПб), научно-методическая конференция «Формирование дисциплинарного пространства культурологии» (16 января 2001г., СПб), III ежегодная конференция «Философская антропология: традиции, проблемы, перспективы» (13-15 ноября 2003 г.). По теме диссертации сделано три научные публикации общим объемом 1,5 п.л. Ряд положений диссертации использовались в педагогической деятельности диссертанта (СПбГУ, философский факультет) при проведении лекций и семинарских занятий.

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, двух глав и заключения. Первая глава содержит семь параграфов, вторая - три параграфа, второй параграф второй главы состоит из шести подпунктов.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во «Введении» формулируется основная проблема культурологии как формирующейся научной дисциплины - необходимость создания целостной концепции культуры и разработка общей системы культурологических методов исследования. Определяются цели и задачи диссертационной работы.

Первая глава «Функциональный подход Б. Малиновского» рассматривает основные положения функциональной теории и функциональной методологии в работах американского культуран-трополога Б. Малиновского.

В первом параграфе «Общее определение функционального подхода» рассматривается история появления понятия «функция» в гуманитарных дисциплинах, дается определение функционализма

в общественных науках. Предваряя изложение фундаментальных принципов теории Б. Малиновского, ставится вопрос о выяснении критериев научности и соответствии им разрабатываемого учения. Констатируется, что науки о культуре должны избирательно подходить к заимствованию методов из устоявшихся дисциплин и делать упор на разработку собственных методов исследования, ограничивать умозрительные спекуляции и учитывать для собственных выводов результаты полевых и иных исследований, поддающихся различным способам верификации. Разрабатывая теоретические положения функциональной методологии, Б. Малиновский специально останавливается на месте функционализма в рамках существовавших в его время научных школ и указывает, что его учение не только не противоречит эволюционизму, диффузионизму и историзму, а является развитием основных положений этих школ, которые исследуют культуру с разных сторон. Отмечается, что сравнительный метод исследования является основой для всякого обобщения, для вывода любого теоретического принципа или универсального закона.

Во втором параграфе «Функционализм и теория потребностей» рассматривается вопрос о мотивации познавательной деятельности исследователей, занимающихся проблемами культуры. Как правило, основным стимулом научной деятельности становится необычный или экзотический факт культурной, общественной деятельности. Малиновский ставит вопрос о необходимости рассмотрения с научной точки зрения повседневного, привычного, самых обыкновенных способов удовлетворения элементарных человеческих потребностей, очень важных для всей системы организованного поведения в целом. И приходит к выводу, что культура должна исследоваться в се связи с основными положениями человеческой психологии, органическими феноменами тела человека, зависимостью от окружающих условий, в рамках теории естественных потребностей. Определяется, что культура — это вторичная среда, с которой взаимодействует организм, погруженный в его первичную, природную среду. Культура является инструментом решения проблем, возникающих в процессе удовлетворения биологических потребностей. Эти потребности образуют систему потребностей - одни могут быть названы. фундаментальными или биологическими,

другие можно назвать производными. Однако все они требуют удовлетворения, и это является условием выживания не только отдельного индивида, но и человечества вообще. Исследуются постоянные, жизненно важные последовательности, включенные во все культуры. Эти последовательности являются основанием сложных и высокодифференцированных форм культурного поведения.

В третьем параграфе «Образование культурных потребностей» рассматривается подход Малиновского к тому, как в среде различных культурных установлений действуют биологические побуждения, поведенческие акты и их удовлетворение. Побуждение в каждом человеческом обществе переплавлено традицией и всегда сохраняет динамичную форму влечения, но влечения модифицированного, ограниченного и оформленного традицией. Природа человека накладывает на все формы поведения, как бы сложны и высоко организованы они ни были, определенного рода детерминизм. Он состоит в целом ряде «жизненно важных поведенческих последовательностей», необходимых для здоровой работы организма и сообщества в целом, которые должны быть включены в каждую традиционную систему организованного поведения. Исследуются «жизненные цепочки», которые образуют центры кристаллизации для ряда культурных процессов, продуктов и сложных культурных устроений, выстраиваемых вокруг каждой из них. Далее определяется, что сам поведенческий акт, ядро жизненно важной цепочки, тоже регулируется, определяется и модифицируется культурой. Аксиоматичным положением Малиновский полагает, что побуждение даже к простейшему физиологическому акту настолько же пластично и зависит от традиционных установлений, насколько оно неотвратимо возникает через некоторый отрезок времени, будучи порождено физиологической необходимостью. Удовлетворение органических, базовых, потребностей индивида и человеческого рода в целом определяет минимальный набор требований, налагающий ограничения на всякую культуру.

Базовые потребности и их культурное удовлетворение могут быть связаны с возникновением новых культурных потребностей. Эти новые потребности налагают на человека и общество новые ограничения, представляют собой определяющие факторы вторичного типа. Функциональная методика Б. Малиновского позволяет

выделить инструментальные императивы, вытекающие из экономической, нормативной, образовательной и политической деятельности, и интегративные императивы, куда относятся познание, религия и магия. Художественная и рекреационная деятельность непосредственно связывается с определенными физиологическими характеристиками человеческого организма; функциональная методология показывает значение этих видов деятельности, их зависимость от способов согласованного действия и верований, относящихся к магии, производству и религии. Подчинение культурным правилам настолько же абсолютно, что и следование биологическому детерминизму. В каком-то смысле это культурный детерминизм. Малиновский отмечает, что зависимость человека от культурного аппарата, сколь бы прост или сложен он ни был, становится для него необходимым условием, и любой сбой в социальной кооперации или в символически осмысленной тщательности исполнения норм приводит к разрушению или истощению в чисто биологическом смысле.

В четвертом параграфе «Реальные обособленные единицы организованного поведения» анализируется понятие изолированной единицы культурной реальности, выработанное Малиновским в соответствии с введенным ранее критерием научности построения теории культуры. Единица культурной реальности определяется как «культурный институт». С учетом нового понятия, Малиновский рассматривает культуру как единое целое, состоящее частью из автономных, а частью согласованных между собой институтов, а целостность и самодостаточность культуры основывает на способности удовлетворения всего спектра базовых, инструментальных и интегративных потребностей. Таким образом, можно сделать вывод, что в функциональной теории Малиновского каждая культура обязана реализовывать все необходимые потенциальные возможности, позволяющие находить культурные ответы на фундаментальные биологические и производные потребности. Анализ теории Малиновского показывает, что понятие «культурного института» не является тождественным понятиям «культурного комплекса» или «комплекса признаков» (характеризующихся необязательными отношениями). Ограниченная вариативность человеческой природы и определенная стабильность его базовых потребностей позволяют

функционализму Малиновского выявить список «типов институтов», называемых им универсальными типами и основанными на различных принципах интеграции. В общем и целом можно выделить семь принципов интеграции: продолжение рода, территориальный, физиологический, принцип добровольного объединения, трудовой (профессиональный), принципы ранга (статуса) и всеобъемлющей интеграции (политической или культурной). С понятием культурного института связано провозглашение хартии, под которой Малиновский понимает некую идею, лежащую в основе института, сформулированную обществом в целом и поддерживаемую всеми его участниками. Преимущество функционального подхода к культуре заключается в продуктивном описании любой культуры, поскольку функционализм позволяет выявить все институты, составляющие культуру, и определить функцию этих институтов. На этом основании диссертант определяет метод Малиновского как институционально-функциональный.

В пятом параграфе «Три измерения культурного процесса» констатируется, что любая культура, рассматриваемая в своих динамических проявлениях, определяется наличием культурного процесса. Функциональная теория Малиновского различает три тесно взаимосвязанные измерения - артефакты, организованные группы и символизм. Основополагающим (эвристическим) принципом концепции Малиновского является положение о взаимосвязи формы и функции — форма всегда определяется функцией. Каждое измерение культурного процесса должно описываться и анализироваться с точки зрения соотношения формы и выполняемой функции, а также их взаимосвязи друг с другом.

В шестом параграфе «Табличный способ исследования» показывается, что концепция Малиновского устанавливает многоуровневое изучение такого сложного явления как культура. Общая теория культуры представлена теорией биологических потребностей; в качестве элементов культуры и метода исследования продекларированы культурные институты и функциональный подход; динамический аспект характеризуют понятия базовых потребностей социума и внешних факторов, равновесия целостных систем. Уровень прикладных исследований конкретных культур также является неотъемлемой частью целостного исследования. Он предоставляет

и материал для индуктивных заключений, и дает возможность проверить теоретические выводы культурологических теорий.

В параграфе делается вывод, что «Типовая таблица для анализа культурного контакта и изменения», разработанная Малиновским на основе результатов непосредственных полевых исследований некоторых африканских народностей, представляет собой методологический инструментарий, имеющий не только регистрирующий, но и эвристический характер.

В седьмом параграфе «Метод и его значение для культурной антропологии» дается определение эвристических возможностей функционального метода. Функционализм позволяет исследовать многоуровневые структуры. Наряду с четко установленной системой институтов, образующих ту или иную культуру, каждый институт которой реализует определенную потребность, функционализм как метод обязательно должен использоваться и для анализа составных элементов института, их конкретных функций, необходимых взаимосвязей с другими элементами, зависимости формы от реализуемой функции. В результате анализа основных-положений и принципов теории Малиновского диссертант делает обобщающий вывод, что функционализм, развитый Малиновским, пригоден для предварительного анализа культуры и предоставляет культурологу единственно валидные критерии для идентификации явлений культуры. Функциональная теория претендует на то, чтобы стать руководством для работы в поле и сравнительного исследования явлений культуры. Она может включить в конкретный анализ разложение культуры на институты и их аспекты. Таким образом, в диссертации подчеркивается практическая и прикладная значимость функциональной методологии.

Во второй главе «Развитие функциональной теории» рассматриваются работы Т. Парсонса и Р. Мертона, исследующие функционализм в качестве метода теоретического изучения культуры и общества, излагаются основные понятия и принципы функциональной теории. Показываются основные направления генезиса функционализма в мультикомплексные методы исследования (инкорпорация принципов функционального исследования в комплексные методы — системный и синергетический подходы), определяется необходимость изучения функционализма как специально-

го метода культурологии, являющегося ведущим в общей системе методов культурологии.

В первом параграфе «Общая теория человеческой деятельности Т. Парсонса» исследуется дальнейшее развитие функционального анализа. Парсонс использует функциональную методологию для анализа внутрисистемных взаимоотношений теории человеческого действия. Он рассматривает культурную систему в рамках общей концептуальной схемы человеческого действия, где культура представляется как одна из первичных подсистем системы человеческого действия наряду с такими подсистемами, как общество, личность индивида и организм. Парсонс заключает, что структура и функция — понятия, не соотносящиеся на одном и том же уровне. «Функция» — более общее понятие, определяющее некоторые необходимые условия сохранения независимого существования системы внутри определенной среды (культуры), тогда как одноуровневое родственное слово для «структуры» вовсе не функция, а «процесс». Парсонс рассматривает понятия «дифференциации», «интеграции», «сегментации», подробно исследует понятие «самодостаточности» системы (одной из которых является культура), представляет соотношение различных систем.

Во втором параграфе «Развитие функциональной теории в общественных науках (Р. К. Мертон)» рассматривается интерпретация функциональной теории в работах Р. К. Мертона. Показывается, что Мертон дал последовательный анализ и аргументированную конструктивную критику, исследовал теоретические предпосылки и методологические аспекты функционального анализа.

Существенным моментом критического анализа функциональной теории является выяснение смысла фундаментальных принципов и понятий. Рассмотрев использование понятия «функция», можно придти к выводу, что в большинстве случаев этим термином оперируют некорректно. Поэтому выявляется необходимость в критическом исследовании самих оснований функционализма. Мертон формулирует их в форме постулатов: во-первых, все стандартизированные элементы культуры являются функциональными для всей культурной системы, т. е. предполагается так называемое функциональное единство, соотнесение элемента с целым; во-вторых, все культурные элементы выполняют культурные функ-

ции; и, в-третьих, культурные элементы являются необходимыми. Постулаты между собой тесно взаимосвязаны и должны рассматриваться системно.

В пункте «А) Постулат о функциональном единстве» исследуются предпосылки появления первого постулата. На основании многочисленных примеров, делается вывод, что постулат функционального единства не только часто противоречит фактам, но он имеет также небольшую эвристическую ценность, поскольку отвлекает внимание аналитика от возможных, в корне отличных последствий культурного явления для различных социальных групп и для индивидуальных членов этих групп. Вопрос о единстве в обществе в целом не может решаться априорно. Это вопрос фактов, а не мнений. Предлагается использовать понятия «функциональных» и «дисфункциональных» последствий для различных культурных институтов. Необходимо определять культурные единицы, для которых данное культурное явление оказывается функциональным, дисфункциональным или носить нейтральный характер.

В пункте «Б) Постулат универсального функционализма» исследуется аксиоматическое предположение, которое утверждает, что все устойчивые формы культуры обязательно являются функциональными для всей культуры в целом. Подобное предположение, основанное на критике теории культурных пережитков, противоречит многочисленным фактам. Ставится вопрос о необходимо -сти введения понятия чистого балансового итога, который учитывал бы все типы функциональных последствий того или иного явления для различных культурных институтов.

В пункте «В) Постулат необходимости» говорится, что существуют определенные функции, которые можно рассматривать как жизненно необходимые для той или иной культуры, общества, группы или индивида. При игнорировании этими функциями или неэффективном их исполнении институты функционирования могут прекратить свое существование или же претерпеть кардинальное изменение. Как показывает диссертант, у Мертона необходимость существования таких функций самоочевидна и он вводит понятие функциональных предпосылок или предварительных условий, функционально необходимых для общества. Вместе с тем, удовлетворение той или иной жизненной потребности скорее реко-

мендует, чем предписывает принятие того или иного культурного и социального института, каждый из которых не является абсолютным и незаменимым. Из этого следует, что имеется некоторый диапазон вариаций структур, реализующих конкретную функцию. На основании этого в функциональной теории Мертона в противоположность понятиям незаменимых культурных форм (институтов, стандартизированной деятельности, систем убеждений и т.д.) предлагается ввести понятия функциональных альтернатив, функциональных эквивалентов или функциональных заменителей.

В пункте «Г) Логика процедуры» показывается, что опыт, накопленный другими науками, может предоставить в распоряжение социологии и культурологии полезные методологические модели для функционального анализа. Т.е. на основании методологии естественных наук можно вычленить и исследовать логику функционального анализа и в скорректированном виде применить в обществоведческих дисциплинах. Одним из положительных примеров эффективного использования функциональной методологии являлись биология и физиология, которые были использованы в функциональной теории Мертона в качестве основных дисциплин, на основе которых он попытался сформулировать основные положения логической структуры функциональной методологии.

В пункте «Д) Парадигма для функционального подхода» обстоятельно показывается, что Мертон, использовав опыт применения функционального анализа в естественных науках, предложил схему, рассматривающую ключевые проблемы и содержащую основные понятия, которые являются центральными для данного подхода и которые можно использовать в социологии и культурологии. Диссертант показывает, что основная цель предложенной Мерто-ном парадигмы — дать систематическое руководство для адекватного и плодотворного применения функционального анализа. В парадигме содержится некоторый набор понятий и отражена общая схема последовательности действий, которой должен придерживаться каждый исследователь, чтобы осуществлять правильно построенный функциональный анализ. Таким образом, парадигма Мертона может использоваться для критической оценки достоинств и недостатков ранее проделанных исследований в области функционального анализа.

В пункте «Е) Дескриптивный протокол функционального исследования» констатируется, что любое культурное или социальное явление, прежде чем подвергнуться функциональному анализу, должно быть соответствующим образом представлено и запротоколировано. В диссертации обстоятельно анализируется введенная Мертоном схема дескриптивного протокола, который должен отвечать на вопросы, что следует наблюдать, что необходимо включать в протокол наблюдателя, а что можно опустить без особого ущерба для полноты и достоверности описания.

В третьем параграфе «Системный подход» дается общее определение системного подхода, излагаются исторические и теоретические предпосылки появления системной методологии. Рассматриваются основные аспекты системного подхода - предметный, исторический и функциональный - при анализе культуры в философии культуры М. С. Кагана. Определяется роль функционального уровня анализа как одного из методообразующих и существенных для системного подхода.

В «Заключении» подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные выводы, намечаются перспективы дальнейших изысканий.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Човпинь Р.Г. Смысловая адекватность как принцип создания универсального языка (методологические предпосылки формирования целостной концепции культуры) // Первый Российский философский конгресс «Человек - философия - гуманизм». Т. 3. Онтология, гносеология, логика и аналитическая философия. СПб, 1997. (0,3 п.л.)

2. Човпинь Р.Г. Идеология государственности в государственной политике. Функциональный аспект политической системы в культуре // Социально-политические реформы в России и молодежь. СПб., 1999. (0,3 пл.)

3. Човпинь Р.Г. Функциональный подход в культурологии // Дни Петербургской философии. Материалы ежегодной конференции «Философская антропология: традиции, проблемы, перспективы». СПб, 2003 (0,5 п.л.)

Подписано в печать 22.11.04. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 0,93. Тираж 100. Заказ № 370.

Типография ЦСИ 190020, С.-Петербург, ул. Циолковского, 11.

- -о 1 ^ J

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Човпинь, Руслан Григорьевич

Введение.

Глава 1. Функциональный подход Б. Малиновского.

§ 1. Общее определение функционального подхода.

§ 2. Функционализм и теория потребностей.

§ 3. Образование культурных потребностей.

§ 4. Реальные обособленные единицы организованного поведения.

§ 5. Три измерения культурного процесса.

§ 6. Табличный способ исследования.

§ 7. Функциональный метод и его значение для культурологии.

Глава 2. Развитие функциональной теории.

§ 1. Общая теория человеческой деятельности Т. Парсонса.

§ 2. Развитие функциональной теории в общественных науках (Р. К. Мертон).

A) Постулат о функциональном единстве.

Б) Постулат универсального функционализма.

B) Постулат необходимости.

Г) Логика процедуры.

Д) Парадигма для функционального подхода.

Е) Дескриптивный протокол функционального исследования.

§ 3. Системный подход.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Човпинь, Руслан Григорьевич

Культура как объект исследования в том или ином частном аспекте является предметом рассмотрения самых различных наук. Это обусловило ситуацию, в которой и культура как таковая стала рассматриваться в рамках прикладных дисциплин и трактоваться как нечто производное от предмета этих наук. Однако в ходе развития научной мысли возникла необходимость целостного исследования культуры и появления новой научной дисциплины. Культурология заявила о себе сравнительно недавно, находится в стадии формирования. Перед ней как перед молодой наукой стоит проблема четко определить свой предмет, понятия, принципы, методы исследования, границы их применимости, урегулировать междисциплинарные отношения. Для решения этих вопросов необходимо привлекать специалистов в разных областях знания. Нельзя отвергать необходимость прикладных исследований, которые должны служить общекультурологическому подходу, следует уделить особое внимание фундаментальной задаче культурологии — выработке целостной концепции культуры и созданию собственной методологической базы.

Определение подходов и критериев построения собственно культурологической методологии исследования

В истории обществознания существует хорошо известный афоризм, согласно которому вопросы метода обсуждаются главным образом во времена научного упадка, а не во времена научного расцвета. Но к вопросам исследования метода в культурологии это утверждение вряд ли можно отнести. Скорее, современное положение дел более адекватно выразит высказывание английского ученого Дж. Бернала, что в наше время «изучение научного метода идет значительно медленнее, чем развитие самой науки. Ученые, — продолжает он, — сначала находят что-то, а затем уже — как правило, безрезультатно — размышляют о способах, которыми это было открыто»1. Культурология как наука, постулируя необходимость исследования такого сложного и многоуровневого образования как культура, не имеет сложившейся и теоретически обоснованной методологической базы. И, в большинстве своем, вынуждена заимствовать методы из сопредельных дисциплин. В каких-то случаях это уместно и приводит к положительному результату, но часто неоправданное использование того или иного метода, не соответствующее уровню сложности исследуемого объекта, может привести к некорректным выводам и результатам. В связи с этим становится актуальной задача выработки критериев отбора методов для культурологического исследования и формирования системы методов, которые можно определить как культурологические. Решение этой проблемы тесно взаимоувязано с задачей создания целостной концепции культуры и исследованием конкретных методов исследования, которые должны войти в систему культурологических методов. В рамках этого подхода к решению культурологической методологической проблематики становится актуальным изучение продуктивных методов исследования, одним из которых является функционализм, определение его роли, места, эвристических возможностей, развитие понятийного аппарата и современная трактовка в контексте культурологического знания.

Целостная концепция культуры и прикладные культурологические теории

В культурологии начало научного исследования культуры связывают с именем Тайлора и его работой «Первобытная культура» (1871 год издания), в которой он писал, что «культура. слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества» . Тайлоровское определение и концепция культуры принимались научным сообществом на протяжении нескольких десятилетий. Но уже в начале двадцатого века появились многочисленные теории и дефиниции культуры, которые рассматривали её под иным углом зрения. Их количество было так велико, что вышедшее в 1952 исследование А. Л. Крёбера и С. Клакхона «Культура: критический обзор концепций и определений» целиком посвящалось только рассмотрению существующих дефиниций.

Возник вопрос о необходимости создания науки, занимающейся изучением культуры. Американский антрополог Л. Уайт предложил назвать её «культурологией». Это слово не было совершенно новым в научном лексиконе. Так, Уайт перечисляет нескольких ученых, использовавших термин «культурология». Среди них он называет Тайлора, Оствальда, Бейна, Ченг-Че-Ю и некоторых других. Однако широкое распространение термина «культурология» связывают именно с Уайтом, который в своих многочисленных работах выдвигал идею создания науки о культуре как дисциплине, которая должна заниматься исследованием особого класса явлений: «Открытие культуры когда-нибудь встанет в истории науки в один ряд с гелиоцентрической теорией Коперника или открытием клеточной основы всех форм жизни»\ Он неоднократно подчеркивал, что выделение понятия «культура» — один из значительнейших успехов в современной науке. Для обоснования культурологии как особой науки о культуре Уайт считал необходимым отграничить ее предмет и познавательные задачи от предметов и познавательных задач психологии и социологии. Психология, по его мнению, изучает реакции организма на внешние стимулы. Но она осуществляет это комплексно, не выделяя явлений культуры из всей совокупности факторов, воздействующих на человека и имеющих различную природу. Что касается социологии, писал Уайт, то она просто не способна отделить культурное от социального. Социология рассматривает культуру лишь в качестве аспекта (или побочного продукта) социальных взаимодействий, в то время как общество, по его мнению, есть функция культуры. Поэтому, резюмирует Уайт, социология не может сделать культуру предметом специального исследования как особый класс явлений. Этим должна заниматься культурология.

Необходимо отметить, что идея культурологии как отдельной науки не нашла повсеместного признания. Так, известный антрополог А. Р.Рэдклиф-Браун в книге «Естественная наука об обществе», опубликованной примерно в то же самое время, что и книга Уайта, отвергал даже идею самостоятельной науки о культуре. Он полагал, что изучение культуры возможно не автономно, а лишь

Уайт Л. А. История, эволюционизм и функционализм как три типа интерпретации культуры // Антология исследований культуры. Т. 1. СПб., 1997. С. 147. в контексте характеристики социальной системы, и поэтому, следует говорить не о культуре, а о социальных системах. Подобное концептуальное различие взглядов на культуру как на предмет научного исследования обусловило даже различие дисциплин, которые занимаются изучением культуры. Так, в отличие от культурной антропологии в США, в Англии культуру изучают в рамках социальной антропологии. Это объясняется тем, что культура, по мнению английских ученых, является только аспектом социальной системы, хотя и очень важным, а, следовательно, должна изучаться в рамках дисциплины, исследующей социальные системы и процессы, происходящие в них. Противоречие между социологией и культурной антропологией не один раз пытались сгладить. Можно упомянуть совместную статью крупнейших для своего времени представителей антропологии и социологии США А. Кребера и Т. Парсонса «Понятие культуры и социальной системы»4. Цель статьи состояла в том, чтобы сблизить позиции антропологии и социологии по вопросу о соотношении культуры и общества.

Тем не менее, можно говорить, что понятие «культура» прочно вошло в научный обиход и сложившаяся научная ситуация предопределила необходимость появления науки, исследующей всю совокупность явлений и закономерностей культуры в рамках единой дисциплины.

Для культурологии как строгой науки необходимо определение основных формальных моментов. Это требует решения двух проблем: определение статуса культурологии в общей системе наук и установления основополагающих принципов и критериев, предъявляемых к исследованиям в новой области научного знания.

4 Ср: Kroeber A., Parsons Т., The Concept of Culture and Social System. -American Sociological Review, 1958, v.25, October.

Также, необходимо решать вопрос обоснования общей теории культуры: «это следует рассматривать не как некую методологическую роскошь, без которой можно и обойтись, а как одну из важнейших предпосылок систематической разработки и дальнейшего прогресса такой теории»3.

Создание научной теории о том или ином классе явлений становится возможным благодаря вскрытию инвариантных специфических свойств этих явлений, способных синтетически выразить их существенные особенности. Лишь благодаря этому можно решить три исходные, органически связанные между собой задачи создаваемых теорий при выделении их объектов. Одна из задач сводится к интеграции изучаемых явлений в качестве однопорядковых объектов в рамках общего класса, другая — к дифференциации данных явлений по отношению к другим классам явлений в рамках совокупно образуемой ими общей системы. Наконец, третья задача предполагает теоретическое обеспечение сопоставимости и соизмеримости рассматриваемых явлений со структурами и функциональными подобиями в иных системах и на иных уровнях организации материи. Решение этих задач является исходным условием создания научной теории о том или ином классе явлений.

Задача создания целостной концепции культуры должна начинаться с попытки интеграции культурных явлений в рамках единого класса. Решение этой задачи сталкивается с весьма значительными трудностями в силу многоплановости и всеохватывающего характера изучаемых феноменов. Ведь культура проникает все уровни социальной организации и присутствует во

5 Философско-методологические основания системных исследований. Системный анализ и системное моделирование. М., 1983. С. 37. всех сферах жизнедеятельности человека. Поэтому при постановке обобщающих задач чаще всего выделяются отдельные параметры и в центре внимания оказываются частные свойства культурного универсума, причем нередко вычленяемые параметры противопоставляются друг другу. Это аналитический, частный подход к исследованию культуры. Как замечает Э. С. Маркарян, «одна из главных задач культурологической теории состоит как раз в том, чтобы суметь интегрировать и пропорционально выразить фундаментальные параметры культуры, выделить адекватно отвечающие этой задаче инвариантные свойства»6. Эта проблема неотделима от другой фундаментальной задачи культурологии как строгой науки — необходимости установления её элементного состава, т.е. установления тех основополагающих классов элементов, которые являются её «алфавитом» и уже в дальнейшем и должны подвергаться интегрированию.

В культуре можно выделять уровни соотношения. Так, к примеру, некоторые авторы указывают на личностный и надличностный пласт культуры. И в рамках подхода к построению целостной концепции ключевое значение будет иметь проблема пропорционального синтеза нередко противопоставляемых друг другу надличностных и личностных массивов культуры. Для такого синтеза требуется не только абстрактный учет этих двух одинаково важных компонентов системы культуры и установление их функций в общем процессе развития данной системы. Необходимым теоретически цементирующим условием рассматриваемого синтеза является адекватная его задачам общая характеристика культуры. Иначе говоря, данная характеристика должна быть в равной мере

6 Маркарян Э. С. Проблема целостного исследования культуры в антропологии США // Этнология в США и Канаде. М., 1989. С. 22. спроецирована как на групповые, так и на индивидуальные субъекты человеческой деятельности и способна создавать предпосылки для органической связи, сопряжения этих единиц деятельности под специфическим культурологическим углом зрения. Для этого же она, в свою очередь, должна оказаться способной взаимно увязывать в единую систему все без исключения манифестации культуры (в их сопряжении к соответствующим звеньям деятельности) безотносительно к тому, выражены ли они в интериорных состояниях психики, в поведенческих актах или же в объективированных вовне продуктах активности людей. Это один из вариантов определения фундаментальных элементов универсальной теории культуры, интегрируемых в единое целое, взаимодействие между которыми необходимо учитывать.

По мнению Э. С. Маркаряна, «плодотворно решать эту задачу без последовательного использования функционального подхода в принципе невозможно, ибо лишь он несет в себе достаточные для данной цели интегративные возможности. Класс культурных явлений — не что иное, как сложнейшая, многоликая, специфически характерная для людей система средств, благодаря которой осуществляется их коллективная и индивидуальная деятельность. Через эти средства стимулируется, мотивируется, программируется, координируется, исполняется, физически обеспечивается, социально воспроизводится активность людей, организуются, функционируют и развиваются человеческие объединения любого уровня. Всем явлениям культуры, рассмотренным с этой точки зрения, присуща общая функция — служить в качестве особых, надбиологически выработанных средств человеческой деятельности. Обобщенно же выразить эти средства можно с помощью понятия «способ у технология) деятельности» .

Большое количество прикладных теорий и определений культуры, зачастую взаимоисключающих, не позволяют привести их к единому знаменателю. Это затрудняет возможность единообразного толкования предмета культурологии и не способствует выработке целостной теории культуры. Однако, как видно из высказываний одного из теоретиков разработки принципов общей теории культуры Э. С. Маркаряна, функциональный подход является одним из профилирующих подходов, используемых для решения фундаментальных проблем. Следовательно, для эффективного решения общетеоретических культурологических задач необходимо уделять особое внимание исследованию функционализма как метода культурологии, определить его статус в ряду других методов изучения культуры как предмета культурологии, ознакомиться с развитием метода в сопредельных дисциплинах, заимствовать и освоить эвристически значимые понятия и принципы функциональной методологии.

Традиционные проблемы методологии

Прежде чем заниматься рассмотрением конкретных методов культурологии и ставить вопрос о необходимости общей системы культурологических методов, кратко остановимся на некоторых моментах общего учения о методе.

Даже беглый взгляд позволяет констатировать многообразие методов и исследовательских приемов. Каждый из этих методов имеет свою историю и свое специфическое назначение. Они вырабатывались в ходе научного познания в определенной познавательной ситуации и в целях решения той или другой конкретной задачи.

Сейчас, как и в прошлом, одним из основных направлений в разработке методологии научного познания остается работа по обособлению, формулированию и усовершенствованию специальных методов исследования в отдельных науках. Исследование новых фактов и закономерностей действительности всегда требует постоянного обновления и совершенствования методов научного исследования. Развитие методов исследования стимулирует не только открытие новых объектов исследования, но и развитие самой науки.

Интенсификация взаимодействия между различными науками поставила вопрос об использовании методов одной науки в других. В современной науке дифференциация методов исследования достигла такой степени, что очень часто при решении определенного конкретного вопроса используются самые разнообразные методы.

Развитие собственно культурологических методов исследования, адаптация эвристически ценных методов из сопредельных дисциплин для решения прикладных задач, ставит вопрос о необходимости субординации различных методов и определении их места в рамках культурологической методологии. Этот вопрос очень часто ставился в культурной антропологии и различными авторами решался в зависимости от собственных теоретических установок. Кратко можно охарактеризовать ситуацию следующим образом. В соответствии со сложившейся традицией, основывающейся на неокантианской концепции, существует противопоставление идиографического (исторического) метода номотетическому (естественнонаучному).

До настоящего времени дихотомия номотетического и идиографического методов принимается многими исследователями. Однако, некоторые авторы указывают на предельную суженность и однозначность трактовки представителями Баденской школы процесса индивидуализации объектов исторического исследования. Так, Э. С. Маркарян отмечает: «Вне их поля зрения оказался тот факт, что определенные, очень важные виды индивидуализации данных объектов представляют особый вид генерализации, выражающей повторяемость в рамках конкретно заданных условий среды. Причем в рамках исторического знания в целом этот вид обобщения, названный нами генерализирующей индивидуализацией, органически сопряжен с тем видом обобщения, который предполагает отвлечение индивидуальных свойств изучаемых объектов и обычно имеется в виду, когда говорится о научной генерализации»8.

Если взаимное дополнение различных методов в реальном процессе научного исследования ведет к их «слиянию», не означает ли это ликвидацию относительной самостоятельности соответствующих методов?

На современном этапе развития отдельных общественных наук задача обособления и совершенствования специальных методов перерастает в более общую и основную задачу организации наличных методов в единый аппарат научного исследования, такой субординации этих методов, которая правильно и точно раскрывает место и роль всякого метода в одном и едином процессе исследовательской работы. Именно это является средством преодолеть кажущиеся противоречия между некоторыми методами в соответствующей науке, использовать наиболее эффективно все методы из арсенала этой науки, положить конец «конкуренции», которая, в сущности, должна быть заменена полной гармонией и единством. Все это подводит к необходимости приступить к решению кардинальной проблемы современной методологии, а именно, к построению целостной системы методологии, к ее созданию как единого аппарата научного исследования. Эта проблема с полным основанием может быть названа гордиевым узлом современной методологии. Говоря в общем, решение задачи будет означать:

1. Раскрытие наличных и возможных компонентов методологии научного познания.

2. Обоснование необходимой субординации элементов системы.

3. Точное раскрытие роли всякой структурной единицы методологии в процессе научного исследования.

В книге «Теория и метод в общественных науках» Н. Стефанов декларирует возможность и даже необходимость построения системы методологии «всего духовного освоения действительности», в рамках которой может быть решена проблема и системы методологии всякой отдельной науки: «построение подобной системы принципиально возможно и с гносеологической точки зрения, так как, во-первых, в данном случае мы имеем дело с научными теориями, которые являются формами единого научного познания, подчиненного одним и тем же принципам и законам и, вовторых, функция всех этих научных теорий одна и та же — играть методологическую роль в процессе научного исследования»9. Методология «духовного освоения мира» может представлять сложную иерархию систем, каждая из которых имеет сложную структуру. Картина этой иерархии может быть такой:

Методология духовного освоения мира

Методология оценочного познания

Методология Методология Методология Методология философских искусства морали права наук

Методология Методология Методология Методология отдельных отдельных отдельных отдельных наук наук наук наук

Перефразируя Н. Винера, Н. Стефанов утверждает, что «в области методов сегодня прогресс обусловливается не столько усовершенствованием старых «классических» методов, сколько открытиями, сделанными на границах различных методов»10. Можно добавить, что это также верно и для междисциплинарного заимствования, когда происходит адаптация методов под задачи другой науки.

Система методологии науки есть особый тип системы. Она относительно самостоятельна, но это не отменяет производного характера рассматриваемой системы по отношению к самой науке.

9 Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. М., 1971. С. 22.

10 Там же. С. 23.

Методология науки

-I

Методология Природных наук

Методология отдельных наук I

Методология общественных наук

Методология отдельных наук

Если методология создается и развивается с учетом нужд научно-исследовательского процесса, то и принципы ее системного построения должны быть адекватны особенностям, закономерностям и структуре научного познания. Система методологии науки существует, но принципы ее построения все еще теоретически не сформулированы, эта система не получила целостного адекватного теоретического выражения. Вместе с тем, система методологии подлежит дальнейшему совершенствованию, поскольку в ней все еще не обособлены все структурные единицы (компоненты), а наличные структурные единицы и отношения также могут развиваться и обогащаться. Созданию действительно научной системы методологии должно предшествовать «построение соответствующей модели структуры научного познания»11.

Своеобразие культурологического исследования состоит в том, что его предметом является многоуровневый объект. Культурология как наука обладает определенной парадоксальностью — она декларирует свой предмет, не обладая возможностью простого указания на него. Каждый автор реконструирует то, что укладывается в рамки его теории и его понимания о том, что из себя представляет культура. Вопрос о возможности существования системы методов культурологии необходимо решать исходя из общетеоретических принципов формирования методологии, а также из анализа конкретных методов, которые имеются в исследовательском арсенале существующих теорий. Именно применяемые в той или иной культурологической теории способы исследования и должны стать базой для построения единой системы методов. Мы рассмотрим функциональный метод в культурной антропологии. Изучим функциональный подход Малиновского, определим основные моменты, генезис основных понятий и принципов в работах последователей, проследим трансформацию метода в методологические комплексы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Развитие функциональной теории как метода познания в культурологии"

Заключение

В ходе диссертационного исследования мы рассмотрели функциональный подход Бронислава Малиновского. Подробно изложили основные понятия, принципы и аксиоматические предпосылки функциональной теории культуры. Были проанализированы основы построения научной теории культуры, показана взаимосвязь фундаментальных положений концепции Б. Малиновского и теории биологических потребностей, разрабатываемой в рамках эволюционной школы. Понятия функции и формы были представлены как ведущие понятия функциональной теории в неразрывном единстве с понятиями культурного института, базовых и производных (культурных) потребностей, артефактов, символической системы и др.

Было показано, что у Малиновского теория потребностей и их возникновения задает функциональную интерпретацию взаимоотношений между биологическим, физиологическим и культурным детерминизмом. Исследовалась взаимосвязать с функциональной точки зрения различных типов культурных ответов — экономических, правовых, образовательных, научных, магических и религиозных — с системой потребностей биологических, производных и интегративных.

Далее было продемонстрировано, что функционализм исследует многоуровневые структуры — наряду с четко установленной системой институтов, образующих ту или иную культуру, каждый институт которой реализует определенную потребность, функционализм как метод обязательно используется для анализа составных элементов института, выясняя в ходе исследования их конкретную функцию, выявляя необходимые взаимосвязи с другими элементами, устанавливая зависимость формы от реализуемой функции. Как частный случай многоаспектной функциональной методологии был рассмотрен табличный способ исследования случаев культурной динамики и изменения.

Особое внимание было уделено пониманию Малиновским места своего метода в общей системе гуманитарных наук. Основное назначение функционализма - предварительный анализ культуры, который должен снабдить культуролога надежным критерием идентификации культурных явлений. В диссертации было подчеркнуто, что практическое применение метода для Малиновского является определяющим. Функциональная теория претендует на то, чтобы служить в качестве предпосылки полевого исследования и сравнительного анализа феноменов различных культур. Она может стимулировать конкретный анализ культуры, направленный на изучение институтов и присущих им особенностей.

Дальнейшее развитие функциональной теории мы проследили на примере работ Т. Парсонса и Р. Мертона.

Был рассмотрен вопрос о соотношении понятий «функция» и «структуры» в теории Талкота Парсонса и определено, что «функция» — более общее понятие, определяющее некоторые необходимые условия сохранения независимого существования системы внутри какой-то среды, тогда как одноуровневое родственное слово для «структуры» не функция, а «процесс». Было отмечено, что Т. Парсонс использовал функциональную методологию для анализа внутрисистемных взаимоотношений человеческого действия. В рамках общей концептуальной схемы человеческого действия культура представляется как одна из первичных подсистем системы человеческого действия наряду с такими подсистемами как общество, личность индивида и организм. Культурная система была проанализирована в рамках теории дифференциации, которая предполагает прежде всего процесс интеграции отдифференцированных структур (и различающая понятия сегментации и дифферециации). Были подробно исследованы понятия культурной и социальной самодостачосности, которые Т. Парсонс определял как основные понятия функциональной теории. Констатировалось, что в основе функционального метода лежит предположение, согласно которому существуют общие «физиологические», или функциональные, законы, истинные для всех человеческих обществ, для всех культур. Функциональный метод имеет целью открыть эти общие законы и объяснить с их помощью каждый конкретный элемент той или иной культуры. Более того, функциональный метод нацелен на открытие и верификацию общих законов при помощи логических методов, которыми пользуются естественные науки — физика, химия, физиология.

В диссертации было определено, что функциональный метод интерпретации зиждется на допущении, что культура представляет собой интегрированную систему и в жизни конкретного сообщества каждый элемент культуры играет особую роль, выполняет свою специфическую функцию. Это допущение, названное Р.Мертоном одним из постулатов функционального подхода, наряду с другими, рассматривалось во второй главе. Было исследовано соотношение понятия и термина «функция», расширен инструментальный аппарат функционального подхода, сформулированы понятия «дисфункции», «явной» и «латентной» функции, «итогового баланса», «функциональных альтернатив». Была рассмотрена парадигма, в которой содержится некоторый набор понятий и отражена общая схема последовательности действий, которой должен придерживаться каждый исследователь, чтобы осуществлять правильно построенный функциональный анализ. Парадигма может использоваться для критической оценки достоинств и недостатков ранее проделанных исследований в области функционального анализа. Для реализации методологических задач прикладных исследований были сформулированы основные положения дескриптивного протокола культурологического исследования.

В разделе о системном подходе мы рассмотрели современный метод культурологии и определили, что функциональный аспект является одним из моментов системной методологии и обладает большими эвристическими возможностями, реализуемыми во многих культурологических исследованиях.

В ходе рассмотрения мы отметили две тенденции развития функциональной методологии. Первая тенденция - это дальнейшее развитие собственно функциональной ориентации, движущееся по пути расширения понятийного и содержательного (инструментального) аппарата, определения границ и возможностей метода. Вторая тенденция - инкорпорация в комплексные методы культурологического исследования в качестве ведущего способа интерпретации и анализа культуры.

Все это позволило нам определить значение функционального метода как одного из основополагающих в общей системе методов культурологии, который формирует базу научного изучения культуры.

Список научной литературыЧовпинь, Руслан Григорьевич, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Аверкиева Ю. П. История теоретической мысли в американской этнографии. М., 1979.

2. Автономоеа Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.

3. Александрова Е. Я., Быхоеская И. М. Культурологические опыты. М„ 1996.

4. Артановский С. Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Л., 1967.

5. Артановский С. Н. Критика буржуазных теорий культуры и проблемы идеологической борьбы. Л., 1981.

6. Артановский С. Н. На перекрестке идей и цивилизаций. СПб., 1994.

7. Артановский С. Н. Некоторые проблемы теории культуры. Л., 1997.

8. Баткин Л. М. Два способа изучать историю культуры // Вопросы философии. 1986. № 12.

9. Бергсон А. Два источника происхождения религии и морали. М., 1993.

10. Ю.Бертапанфи фон Л. История и статус общей теории систем // Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник. М., 1979.11 .Берталанфи фон Л. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1969.

11. Беспалов В. Е., Сальников Л. В. Введение в функционалистику. Свердловск, 1991.

12. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М., 1991.

13. Библер В. С. Культура. Диалог культур (Опыт определения) // ВФ, 1989, № 6.

14. Блауберг И. В., Садовский В. Н. К проблеме взаимоотношения системного подхода и системного анализа // Философские аспекты системных исследований. М., 1980.

15. Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системные исследования и общая теория систем // Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник, 1969. М., 1969.

16. Блауберг И. В., Мирский Э. М., Садовский В. Н. Системный подход и системный анализ // Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник, 1982. М., 1982.

17. Блок М. Апология истории. М., 1973.

18. Боас Ф. Границы сравнительного метода в антропологии // Антология исследований культуры. Т.1, СПб, 1997.

19. Боас Ф. История и наука в антропологии: ответ // Антология исследований культуры. Т. 1. СПб., 1997.

20. Боас Ф. Методы этнологии // Антология исследований культуры. Т. 1. СПб., 1997.

21. Боас Ф. Некоторые проблемы методологии общественных наук // Антология исследований культуры. Т. 1. СПб., 1997.

22. Боулдинг К. Общая теория систем — скелет науки // Исследования по общей теории систем. М., 1969.

23. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1996.

24. Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Язык и культура. М., 1990.

25. Веселкин Е. А. Кризис британской социальной антропологии. М., 1977.

26. Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998.

27. Губман В. Л. Западная философия культуры XX века. Тверь, 1977.

28. Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993.

29. Гуревич П. С. Философия культуры. М., 1994.

30. Дюркгейм Э. Социология: ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

31. Дюркгейм Э. Социология образования. М., 1996.

32. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996.

33. Дюркгейм Э. Самоубийство: социологический этюд. С-Пб., 1998.

34. Динамика культуры: теоретико-методологические аспекты. Сб., М., 1989.

35. Ерасов Б. С. Социальная культурология. М., 1994. Ч. 2.

36. Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. М., 1969.

37. Ионин Л. Г. Понятийный аппарат социологического анализа культуры // Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры. М., 1988.

38. Каган М. С. Введение в историю мировой культуры. Кн. 1., СПб., 2000.

39. Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание. Л., 1991.

40. Каган М. С. Философия культуры. СПб., 1995.

41. Каган М. С. Человеческая деятельность: опыт системного анализа. Л., 1974.

42. Каган М. С., Хилтухина Е. Г. Проблема «Запад Восток» в культурологии. М., 1994.

43. Каган М. С. Общее представление о культуре // Введение в культурологию. СПб., 2003.

44. Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1993.

45. Кон И. С. Философия и методология истории. Сб.ст. М., 1977.

46. Культура: Теории и проблемы. М., 1995.

47. Левада Ю. А. Лекции по социологии. М., 1969.

48. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.

49. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М., 1991.51 .Лотман Ю. М. О семиосфере. Т. 1. Избранные произведения сочинений. Таллин, 1992.

50. Малиновский А. А. Основные понятия и определения теории систем // Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник, 1979. М., 1980.

51. Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М., 2004.

52. Малиновский Б. Избранное: Аргонавты западной части Тихого океана. М., 2004.

53. Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 1999.

54. Малиновский Б. Научные принципы и методы исследования культурного изменения // Антология исследований культуры. Т. 1,СПб., 1997.

55. Малиновский Б. Функциональный анализ // Антология исследований культуры. Т. 1. СПб., 1997.

56. Маркарян Э. С. Проблема целостного исследования культуры в антропологии США // Этнология в США и Канаде. М., 1989.

57. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969.

58. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван, 1973.

59. Маркарян Э. С. Теория культуры и.современная наука. М., 1983.

60. Медведев П. И. Формальный метод в литературоведении. М., 1993.

61. Межуев В. М. Проблемы философии культуры. М., 1984.

62. Межуев В. М. Культурология и философия культуры // Культурология сегодня: Основы, проблемы, перспективы. М, 1993.

63. Мертон Р. К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. М., 1996.

64. Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. Материалы международной научной конференции. СПб., 2001.

65. Методологические проблемы науки и культуры. Сб. Вып. 1-4. Куйбышев, 1976-1980.

66. Митина С.М. Генетический структурализм. Критический очерк. М., 1981.

67. Морфология культуры. Структура и динамика. М., 1994.

68. Мыльников A.C. Основы историческй типологии культуры. Л., 1979.

69. Мусхелишвили Н. Л. Шрейдер Ю. А. Сознание как предмет метапсихологии // Системные исследования. Методологические проблемы. М., 1989-1990.

70. Никишенков А. А. Из истории английской этнографии. Критика функционализма. М., 1986.

71. Огурцов А. П. От натурфилософии к теории науки. М., 1995.

72. Ольдерогге Д. А., Потехин И. И. Функциональная школа в этнографии на службе империализма // Англо-американская этнография на службе империализма. М., 1951.

73. Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994.

74. Островский А. Б. Школа французского структурализма: вопросы методики // СЭ, № 2. 1988.

75. Очерки методологии познания социальных явлений. М., 1970.

76. Очерки теории и истории культуры. М., 1992.

77. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

78. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль. М.,1996.

79. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. М., 1996.

80. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.

81. Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль. М., 1996.

82. Проблемы методологии системного исследования. М., 1970.

83. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1980.

84. Проблемы теории культуры. М., 1977.

85. Проблемы философии культуры: опыт историко-материалистического анализа. Сб. М., 1984.

86. Полещикова Е. И. Теория социо-культурного процесса Норберта Элиаса (Теоретико-методологический анализ). Автореферат диссертации канд. филос. наук. СПб., 1998.

87. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972.

88. Радклиф-Браун А. Р. Методы этнологии и социальной антропологии // Антология исследований культуры. Т. 1. СПб.,1997.

89. Радклиф-Браун А. Р. Сравнительный метод социальной антропологии // Антология исследований культуры. Т. 1. СПб., 1997.

90. Рапопорт А. Математические аспекты абстрактного анализа систем // Исследования по общей теории систем. М., 1969.

91. Рапопорт А. Различные подходы к общей теории систем // Системные исследования: Ежегодник, 1969. М., 1969.

92. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911.

93. Розин В. М. Культура и проблема ее изучения // Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры. М., 1988.

94. Рузавин Г. И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М., 1978.

95. Руководство по методологии культурно-антропологических исследований. М., 1991.

96. Сагатовский В. Н. Системная деятельность и ее философское осмысление // Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник, 1980. М., 1981.

97. Садовский В. Н. Основание общей теории систем. М., 1974.

98. Садовский В. Н. Проблемы методологии системных исследований в современной американской философии науки // Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник, 1980. М., 1981.

99. Системные исследования. Ежегодник, 1984. М., 1984.

100. Сильверстов В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М., 1990.

101. Смирнов Г. А. Основы формальной теории целостности // Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник, 1979. М., 1980.

102. Соколов Э.В. Понятие, сущность и основные функции культуры. JL, 1989.

103. Соколов Э. В. Культурология. М., 1994.

104. Сонгинайте Н. С. Человек и культура в функциональной концепции культуры Б. К. Малиновского. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. СПб., 2000.

105. Сорокин П. А. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль. М., 1996.

106. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

107. Солонин Ю. Н. Понятие культуры: методологические и онтологические проблемы ее сущности // Введение в культурологию. СПб., 2003.

108. Социальное проектирование в сфере культуры: методологические проблемы. М., 1986.

109. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М., 1989.

110. Токарев С. А. История зарубежной этнографии. М., 1978.

111. Токарев С. А. Основы этнографии. М., 1968.

112. Токарев С. А. Разграничительные и объединительные функции культуры. М., 1973.

113. Уайт Л. А. История, эволюционизм и функционализм как три типа интерпретации культуры // Антология исследований культуры. Т. 1. СПб., 1997.

114. Уайт Л. А. Концепция эволюции // Антология исследований культуры. Т. 1. СПб., 1997.

115. Фарман И. П. Теория познания и философия культуры. М., 1986.

116. Февр Л. Бои за историю. М., 1991.

117. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

118. Философско-методологические основания системных исследований. Системный анализ и системное моделирование. М., 1983.

119. Флиер А. Я. Культурогенез. М., 1995.

120. Функциональный анализ. М., 1972.

121. Холл А. Д., Фейджин Р. Е. Определение понятия системы // Исследования по общей теории систем. М., 1969.

122. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.

123. Шор Ю.М. Очерки теории культуры. С-Пб., 1989.

124. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993.

125. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 2. // Культурология. XX век. М., 1995.

126. Щедровицкий Г. П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок // Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник, 1981. М., 1981.

127. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. М., 1996.

128. Эванс-Причард Э. Э. Сравнительный метод социальной антропологии // Антология исследований культуры. Т. 1. СПб., 1997.

129. Этнологическая наука за рубежом: Проблемы, поиски, решения. М., 1991.

130. Эшби Росс У. Общая теория систем как новая научная дисциплина // Исследования по общей теории систем. М., 1969.

131. Юдин Б. Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1979.

132. Юдин Б. Г., Блауберг И. В. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

133. Юдин Б. Г. Некоторые особенности развития системных исследований // Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник, 1980. М., 1981.

134. Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программы, методы. Самара, 1995.

135. A handbook of Method in Cultural Anthropology 11 Ed. Naroll R.A., Cohen R. N.Y., 1973.

136. Evans-Pritchard E. E. Social antropology. London, 1951.

137. Firth R. W. Man and Culture: An Evolution of the Work of Bronislaw Malinowski. N.Y., 1964.

138. Fortes, Meyer Social anthropology at Cambridge since 1900. Cambridge, 1953.

139. Fortes, Meyer Time and social structure and other essays. London, Athlone press., 1970.

140. Gluckman, Max Closed systems and open minds: the limits of naivety in social anthropology. Chicago, Aldine, 1964.

141. Kaplan D., Manners R. Culture Theory. Englewood-Cliffs, New Jersey, 1972.

142. Kroeber A., Kluchohn C. Culture.- A critical Review of Concepts and Definitions. Cambridge, Mass., 1952.

143. Kroeber A., Parsons Т., The Concept of Culture and Social System. American Sociological Review, 1958, v.25, October.

144. Levy, Marion Joseph The structure of society. Princeton, 1952.

145. Lloyd, Peter Cutt The city of Ibadan. Cambridge, Univer. Press., 1967.

146. Malinowski B. A new instrument for the interpretation of law -especially primitive. Yale Law Journal, Vol. 51, 1941.

147. Malinowski B. Man's Culture and Man's behavior. Winterissue, Vol. 30, 1942.

148. Merton R. K. Discussions on Parsons «Position of sociological theory» 11 ASR. 1949. N 13. P.

149. Merton R. K. Social Theory and Social Structure. Glencoe, 1957.

150. Parsons T. Essays in Sociological Theory Pure and Applied. Glencoe, 1949.

151. Parsons T. Culture and Social System Revisited // The idea of Culture in the Social Sciences. Cambridge, 1973.

152. Parsons T. The Social System. N.Y., 1951.

153. Radcliffe-Brown A. R. On the Concept of Function in Social Science. N.Y., 1935.

154. Radcliffe-Brown A. R. Structure and Function in Primitive Society. L., 1952.

155. Rivers W. H. R. Survival in Sociology I I The Sociological Review. 1913. N6. P.