автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.10
диссертация на тему: Развитие генетики в СССР (1930-1940-е гг. )

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата биологических наук Фандо, Роман Алексеевич

Актуальность, научная новизна, практическая значимость и цели исследования.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Генезис научных генетических школ в Росси

1.1. Понятие научной школы.

1.2. Зарождение генетики в России.

1.3 . Методологические основы советской генетики и диалектический материализм.

ГЛАВА И. Ленинградские генетические школы

2.1. Начальные этапы формирования ленинградских генетических школ.

2.2 . Г.Д. Карпеченко и история создания кафедры генетики растений.

2.3. Сохранение или искоренение традиций? (Б.Г. Поташникова и Н.В.Турбин).

2.4. Первые послевоенные годы (М.Е. Лобашёв и кабинет генетики животных).

ГЛАВА III. Школа генетики и селекции животных А.С. Серебровского

3.1. А.С. Серебровский - основатель школы генетики животных.

3.2. Евгенические взгляды А.С. Серебровского.

3.3. История возникновения кафедры Генетики и селекции МГУ.

3.3. Всесоюзный институт животноводства.

ГЛАВА IV. Н. П. Дубинин и его генетическая школа

4.1 . Генезис школы Н.П. Дубинина и исследования явления ступенчатого аллеломорфизма

4.2 . Гипотеза «эффекта положения» и работы по доказательству непрерывности наследственного вещества.

4.3. Эволюционные взгляды генетиков научной школы Н.П. Дубинина.

4.4. Цитогенетические работы школы Н.П. Дубинина.

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Фандо, Роман Алексеевич

Актуальность исследования

Одним из интересных периодов в истории отечественной биологии являются, несомненно, 30-е - 40-е гг. XX столетия. В этот период в генетической науке были сделаны важнейшие открытия, давшие мощный импульс в развитии отечественной и зарубежной генетики. Данное время было решающим моментом в формировании основных направлений генетических исследований и создания основных генетических школ.

Обращение к истории генетики данного периода продиктовано необходимостью комплексного изучения феномена появления новых знаний в науке как сложного и многоаспектного процесса. Сочетание в работе когнитивного и социального факторов развития научного познания позволило наиболее объективно осветить определенный этап в истории отечественной генетики.

Стремительный прогресс генетики в СССР в 30-40-е гг. XX в. привел к появлению новых гипотез и теорий (например, паранекротической теории мутагенеза, гипотезы о генетко-автоматических процессах в популяциях). В данный период в отечественной генетике кроме методологических и теоретических проблем важное значение приобрели работы практического характера. Удивительно, что когнитивная история генетики этих лет выпала из поля зрения многих исследователей. Традиционно большинство работ по истории отечественной генетики 30-40-х гг. уделяли основное внимание вопросам борьбы Т.Д.Лысенко с представителями классической генетики.

В зарубежной и отечественной историографии существует ряд работ, посвященных генетике данного периода. Из числа наиболее известных зарубежных работ такого рода можно упомянуть исследования М. Адамса (1970, 1987), В. Сойфера (1989), Д. Жоравского (1961, 1986). Среди отечественных авторов вопросы истории генетики 19301940-х гг. освещали В.В. Бабков (1985), А.Е. Гайсинович (1988), Н.П. Дубинин (1992), В.Я. Александров (1992), Э.И. Колчинский (1990, 1997), И.А. Захаров (1999). Все работы в той или иной степени обсуждаются в рамках данной диссертации.

Однако в работах обобщающего характера незначительное место отводится роли научных школ и коллективного творчества в разработке теоретических и прикладных вопросов генетики. А ведь наука - это социальный институт, включающий в себя, прежде всего, ученых с их знаниями и опытом; разделение и кооперацию научного труда; научные лаборатории и институты; научные школы и сообщества. Наиболее удачной в этом отношении стала работа В.В. Бабкова «Московская школа эволюционной генетики» (1985), посвященная идейно-теоретическому и экспериментальному наследию школы С.С. Четверикова.

Особенностью изучаемого периода является наличие широкого спектра различных генетических школ: А.С. Серебровского, Н.П. Дубинина, Г.Д. Карпеченко, М.Е. Лобашева. Интересным представляется проследить историю возникновения данных школ и раскрыть причины, повлиявшие на их распад. Анализ научного наследия отечественных генетических школ ярко демонстрирует процессы преемственности в рамках школы и науки в целом.

Говоря о феномене рождения идей в научном сообществе, следует упомянуть концепцию личностного знания М. Полани (1985 г.). Поскольку наука - явление социальное, то получаемый в процессе научной деятельности продукт не может быть деперсонифицирован. Это значит, что личности учёных нельзя отделить от производимых ими знаний. Причём, часто имплицитные знания, воплощенные в систему навыков и особенностей поведения, передаются «из рук в руки», то есть невербально. Именно имплицитное знание может объяснить феномен рождения идей при коллективном труде исследователей.

Рассмотрение вопросов истории отечественной генетики 1930-1940-х гг. с разных сторон - когнитивной, исторической, философской и психологической - представляется достаточно интересным, как и любое междисциплинарное исследование. Данная работа позволит проследить генезис отечественных научных школ в генетике и оценить вклад этих школ в развитие биологии XX в.

Цель и задачи исследования

Цель настоящей работы - выявить общие черты развития генетики в СССР в 1930-х - 1940-х гг. и установить своеобразие научных взглядов различных генетических школ этого периода.

Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи:

- Попытаться определить роль отечественной генетики выбранного нами периода в развитии биологии XX века.

- Проследить этапы и закономерности развития генетической мысли в 1930-е - 1940-е гг. в СССР.

- Сформулировать понятие «научной школы» и определить критерии его определяющие.

- Установить причины выделения самостоятельных оригинальных научных школ (на примере научных школ Г.Д. Карпеченко, М.Е. Лобашева, А.С. Серебровского и Н.П. Дубинина).

- Выявить факторы, которые повлияли на развитие данных научных школ.

Обобщить экспериментальное наследие генетических течений изучаемого периода. По возможности сообщить новые биографические данные об исследователях. Выявить характерные черты советской генетики изучаемого периода.

Материалы и методы исследования

Для решения поставленных задач были использованы следующие методы и приемы историко-научного исследования: анализ работ отечественных и зарубежных авторов по теме исследования; изучение научных трудов ученых различных школ; изучение научных биографий лидеров отечественных генетических школ с точки зрения социально-психологических особенностей становления их личности; знакомство с личными дневниками ученых, позволяющими воссоздать процессы исследования в рамках научной школы;

- анализ материалов из государственных и частных архивов, касающихся деятельности научных учреждений по генетике; знакомство с материалами аудио- и видеоархивов по вопросам, имеющим отношение к диссертации;

- анализ произведений литературы и кино изучаемого периода, где нашли отражение вопросы истории генетики; интервью с родственниками ученых и свидетелями изучаемых событий. Научная новизна

В данной работе проведен комплексный анализ истории зарождения и формирования некоторых отечественных генетических школ 30-40-х гг. XX в. (научные школы А.С. Серебровского, Н.П. Дубинина, Г.Д. Карпеченко, М.Е. Лобашева). Приведенные материалы дают новое представление об истории развития отечественной генетики с позиций феномена научной школы.

Впервые подробно описаны первые этапы организации и формирования кафедры генетики и селекции МГУ. Найдены личные документы и дневники первого заведующего кафедрой генетики А.С. Серебровского, архивные материалы обработаны, а сведения касающиеся темы исследования приведены в диссертации.

Впервые публикуются материалы, позволяющие объективно взглянуть на научную и организационную работу Н.П. Дубинина в 1930-1940-е гг. Определена роль и место научной школы Дубинина в истории отечественной и мировой науки.

Исследовано развитие некоторых теоретических идей генетики исследуемого периода: идея дробимости гена, идея о стохастических процессах в популяциях (генетико-автоматические процессы или дрейф генов), идея преодолимости стерильности межвидовых и межродовых гибридов.

Выявлены позитивные и негативные стороны научных дискуссий по философским и методологическим вопросам генетической науки. Определены философские взгляды лидеров отечественной биологии, сумевших внести их в построение собственных теоретических концепций.

Проанализированы процессы институционализации генетики в СССР. Получены доказательства высокого авторитета отечественной генетики в этот период. На примере истории генетики можно говорить, что научной мысли свойственны периоды взлета, выражающиеся в появлении огромного числа новых теорий, работ, научных школ, исследовательских учреждений, а также периоды затухания. Для периода взлета в отечественной генетике, пришедшегося на 1930-1940-е гг., характерно сокращение сроков перехода от одной ступени научного познания к другой, от научного открытия к его практическому применению. Эти сроки исчислялись годами, а иногда буквально месяцами.

Подробно проанализированы причины, приведшие к разгрому отечественной генетики и затормозившие процессы ее развития.

Практическая значимость

Комплексное исследование истории отечественной генетики 1930-1940-х гг. существенно дополняет предыдущие работы по данной проблематике. Выделены некоторые наиболее общие особенности отечественной генетики данного периода, определившего ее место на мировом уровне. Проанализированы взаимосвязи генетики с другими дисциплинами: философией, животноводством, математикой.

В результате проведенного исследования в научный оборот вовлечены неизвестные ранее факты и источники по истории науки и социально-политической истории СССР.

Материал диссертационной работы будет интересен прежде всего биологам различных специальностей, философам, науковедам, историкам науки, социологам, психологам. Результаты исследования могут использоваться для работы философских, методологических и социокультурных семинаров в научных учреждениях различного профиля.

Материал диссертации может быть использован также при построении учебных курсов по биологии и истории науки вузов и средней школы. В настоящее время большое значение приобрел историко-научный подход в преподавании естественных дисциплин, в том числе и биологии. В педагогике актуальными становятся вопросы гуманизации естественнонаучного знания, а построение учебных курсов в подобном русле невозможно без ориентации на историко-научный подход к изучаемым дисциплинам. Прошло время, когда под дисциплиной понималась система гипотез и методов. Наука давно перестала быть безличностным явлением, напротив, она имеет глубинные социальные корни. Поэтому такой подход позволяет взглянуть на науку более объективно, рассматривая ее неотрывно от других форм культуры.

Введение

Наука социальна по своей природе, а исследовательская деятельность учёных, которых часто в историко-биографических работах изображают отшельниками, посвятившими себя служению науки, является глубоко коллективной по своей сути. Деятельность человека - это рефлексия, выступающая в непрестанном взаимодействии всех предшествующих и нынешних поколений. Важнейшим элементом такой рефлексивной культуры учёного является адекватное и самоорганизующее отношение к себе, а также осмысленно-познавательное отношение к окружающему миру (С.Ю.Степанов, Г.И. Катрич, 1989).

Достаточно нестандартен подход к научному знанию как продукту личностного творчества, причём не отдельного индивида в лице учёного, а сложной системы межличностных компонентов, составляющих арсенал научно-познавательной мотивации исследователя. Такая позиция, по нашему мнению позволяет определить сложный процесс постоянного развития науки, без чётких пространственных и временных границ. Объяснение рождения нового в науке не исчерпывается теориями смены парадигм или постепенными кумулятивными процессами. Часто в исследованиях по истории науки забывают о субъектах исследования, описывая, например, хромосомную теорию как продукт абстрактного ума. А ведь в науке остаётся жить не просто хромосомная теория, но и Т.Х. Морган и его ученики, как субъектная часть их исследовательской программы. Причём способы передачи инициирующих механизмов для появления новых гипотез часто заставляют нас обращаться к области иррационального. «Традиция, которую цивилизация называет «наукой», не может воспроизводится за счёт трансляции только продуктов (знаний) и алгоритмов действий (методик и процедур); не менее существенно постоянно воспроизводимое побуждение в новых поколениях страсти к поиску истины, восхищения красотой исследования, переживания глубокого экзистенциального смысла этих ментальных занятий» (Н.И. Кузнецова, 1998).

В социальной истории генетики существует множество исследований, которые затрагивают вопросы взаимодействия науки и политики, но, по нашему мнению, еще недостаточно материалов, касающихся механизмов рождения концептуальных открытий. Настоящая работа посвящена научно-историческому изучению развития отечественной генетики с позиции феномена научных школ. Исследование появления новых теорий, терминов, понятий, методик в социальной среде профессионального сообщества ученых интересно для историков, социологов, психологов, биологов и философов науки. Традиционно, историки отечественной генетики 30-40-х гг. в своих работах большую роль отводят вопросам борьбы Т.Д. Лысенко с менделизмом-морганизмом - мало кто обращает внимание на всплеск научной мысли и появление оригинальных генетических школ в СССР в эти годы.

Генетика оформилась как наука только в начале XX в. после переоткрытия законов Г. Менделя. Воспринятый в России менделизм дал мощный толчок к формированию своеобразной отечественной генетики. У истоков молодой науки стояли корифеи традиционной сравнительной морфологии и экспериментальной биологии. Некоторые авторы говорят о появлении генетики в России как о результате слияния двух влиятельных направлений русской зоологии - натуралистического (систематики и фаунистики) и экспериментального (экспериментальной морфологии) (В.В. Бабков, 1985). В дальнейшем возникали новые интересные научные направления, которые выливались в становление самостоятельных оригинальных научных школ. Генезис некоторых из этих школ мы попытались проследить в своей работе. Значение научных направлений, связанных с именами этих учёных, в контексте развития генетических взглядов 1930-х -1940-х гг. ещё недостаточно изучено. Не богат список по исследованию исторического наследия А.С. Серебровского и его ученика Н.П. Дубинина. Среди интересных биографических исследований следует указать работы под редакциями Н.Н. Воронцова (1993 г.); Л.В. Шутько (1993 г.); М.М. Асланяна (1993 г.) (о Серебровском), И.Г. Бебих и Л.Г. Дубининой (1989 г.) (о Дубинине), Д.В. Лебедева (1994 г.) (о Карпеченко). У данных авторов среди биографий учёных и анализа ряда работ, к сожалению, не рассматриваются вопросы возникновения научных школ и их судьбы в 1930-х-1940-х гг. и это понятно, так как написанные труды преследовали перед собой несколько иные цели. В нашей работе мы попытались особые акценты поставить как раз на особенностях научных школ А.С. Серебровского, Н.П. Дубинина и Г.Д. Карпеченко, их методологическом и научно-исследовательском базисе, а также роли изучаемых школ в развитии мировой и отечественной генетики и естествознания в целом.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Развитие генетики в СССР (1930-1940-е гг. )"

Результаты работы Н.П. Дубинина значительно обогатили знания ученых об особенностях биологии Drozophila melanogaster. Употребляемое ранее понятие вергильности (фертильности) на самом деле перестало иметь то исключительное значение, которое ему обычно придается. Таким образом каждая новая копуляция обусловливает «вергильность» самки по всем предыдущим спермиям. Кроме того, заключения Нонидеца об относительном функционировании во времени вентрального семяприемника и сперматек, т.е. вступление в действие вторых, когда опорожнились первые, были подвергнуты сомнению опытами Н.П. Дубинина. Гистологические же доказательства Нонидецем факта разной наполняемости семяприемников в зависимости от различного количества отложенных яиц были по-видимому случайны. Николай Петрович предложил более простую и понятную картину вступления в матку спермиев из обоих систем семяприемников. Предположив, что разновременной функции двух систем семяприемников нет, а яйцо, лежащее в матке вызывает выход спермиев из обоих систем семяприемников одновременно, ученый объяснял разновременное опорожнение семяприемников только их морфологическими особенностями.

Интересно, что в этой работе Н.П. Дубинин выдвинул и возможный механизм смены содержания семяприемников при последующих копуляциях. По его мнению, этот механизм может быть объяснен биохимическим антогонизмом старой и новой спермы.

Оказалось, что открытый Н.П. Дубининым механизм элиминации сперматозоидов после последующей копуляции у Drozophila melanogaster характерен и для других отрядов насекомых. Примерно в одно время с исследованиями Н.П. Дубинина (декабрь

1927 г.) появилась статья JI. Небурса, где говорилось о «главенствующей» роли для потомства последнего самца у кузнечиков (L.Nabours, 1927). Таким образом своей работой по изучению влияния последовательных оплодотворений на признаки потомства Николай Петрович продемонстрировал оригинальный талант зоолога, умеющего выбрать правильно задачи эксперимента и определить оптимальные условия для его проведения.

Наибольшую славу Н.П. Дубинину как генетику принесли работы по изучению строения гена. В период с зимы по весну 1928 г. в Генетической лаборатории Московского Зоотехнического института под руководством А.С. Серебровского были поставлены опыты для получения мутаций у Drozophila melanogaster. В экспериментах кроме А.С. Серебровского и Н.П. Дубинина приняли участие И.И. Агол, В.Н. Слепков и В.Е. Алыпулер. Способ получения рентгеномутаций был предложен Г. Меллером. К сожалению, к 1928 г. еще не появилось ни одной работы, в которой опыты Меллера были бы подтверждены. Группа ученых, руководимая А.С. Серебровским, попыталась впервые повторить эксперименты по получению рентгеномутаций и поставили перед собой задачу выяснить возможность дальнейшего усиления эффекта, достигнутого Меллером, в смысле повышения процента мутировавших хромосом. Ученые также попытались проанализировать влияние интервала времени экспозиции, длины волны и других технических условий на мутационный процесс.

В статье «Получение мутаций рентгеновскими лучами у Drosophila melanogaster»

1928 г. (Серебровский А.С. и др., 1928) авторы задаются вопросом о возможности авто генетического характера мутационного процесса. «Или мутационный процесс идет по существу автогенетически, так что характер возникающих мутаций предопределен внутренними свойствами хромосом в данном пункте, или этот характер предопределен и зависит от условий в момент мутаций» (Серебровский А.С. и др., 1928, с. 166). Данные, полученные в лаборатории, показали, что, несмотря на резкое ускорение мутационного процесса (в 150 раз), характер возникающих мутаций оставался совершенно тем же, как и при их обычном медленном темпе. Мутация white обещала быть самой частой мутацией, что и наблюдалось в экспериментах после облучения. Мутационный процесс можно ускорить, но невозможно изменить вероятность возникновения мутаций, считали исследователи. «.Х-лучи являются только некоторыми ускорителями того процесса, который шел бы и без них, только в 150 раз медленнее» (Серебровский А.С. и др., 1928, с. 171.).

Важнейшим этапом в истории мировой генетики стали исследования ступенчатого аллеломорфизма, которые доказали дробимость гена, т. е. его сложную структуру. В то время в биологии ведущие позиции заняла гипотеза Т.Х. Моргана о гене, как неделимой единице. Подобный редукционизм позволил на определенном этапе рационально описывать явления генетической трансмиссии, и кроме того, создать абстрактную модель хромосомы (Музрукова Е.Б., 1993, 1999). Однако дальнейшие экспериментальные данные, освещенные в работах Н.П. Дубинина, позволили по иному взглянуть на природу гена как сложную по строению и функционированию структуру.

Работа Н.П. Дубинина «Исследование явления ступенчатого аллеломорфизма у Drosophila melanogaster» (1929) была первой научной публикацией, которая положила начало целой серии исследований сотрудников генетической лаборатории Московского зоотехнического института по проблеме аллеломорфизма. В то время в биологической среде господствовало мнение, что аллеломорфы, образующие серии, расположены в идентичных точках. Под аллеломорфами понимали ряд различных изменений одной и той же точки хромосомы, т.е. одного и того же гена. Исследования генетиков группы А. С. Серебровского смогли изменить эти воззрения на природу аллеломорфов.

После изучений влияния рентгеновских лучей на скорость мутационного процесса стало возможным решить многие теоретические проблемы путем изучения мутаций генетического материала. Сотрудниками генетической лаборатории были получены две большие серии аллеломорфов у Drosophila melanogaster. В первую серию вошли семь изменений гена scute, которые обусловливают редукцию щетинок на многих частях тела мухи, сам ген расположен на 0,0 морганиды в половой хромосоме. Во вторую серию вошли девять изменений гена forked, который лежит на 5,6 морганиды в половой хромосоме и отвечает за образование крючковидных щетинок. Мотивом выбора именно этих генов для анализа послужило удобное для исследований морфологическое проявление генов. Например, признаки scute весьма удобны для сравнения, так как образование и редукция щетинок приурочены к различным районам тела мухи (orbitals, verticals, ocellars, posverticals, scutellars, humerals, notopleural, abdominals) и легко поддаются количественному учету. Мутация scute1 уже была открыта в 1920 г. Ф. Пейном и определяла редукцию щетинок на некоторых участках тела мухи. Полученная в

2 1 лаборатории генетики новая мутация scute отличалось от известной scute . Приведенная

Заключение

Этап в истории отечественной генетики, который пришелся на 1930-1940-е гг. имел свои отличительные черты. Особое своеобразие советской генетике изучаемого периода придавали коллективные формы организации исследовательской работы. В науке широкое распространение получила работа по определенной программе среди творческого коллектива, именуемого научной школой. В диссертационной работе проведен анализ организационной и творческой деятельности важнейших генетических школ, возглавляемых талантливыми учеными: А.С. Серебровским, Г.Д. Карпеченко, М.Е. Лобашевым, Н.П. Дубининым. Феномен научных школ стал важнейшим элементом, определяющим специфику генетики 1930-1940-х гг. в СССР. Профессор Колумбийского университета Г. Денн, посетивший в это время Москву, писал: «. Точно так же, как история науки состоит частично из достижений индивидуумов, так же она зиждится на вкладах групп или лиц, объединенных общими целями и общими методами. Часто облик этих групп определяется физической, экономической и социальной средой.Замечались также известные революционные приемы в их манере подходить к некоторым проблемам биологии. В то время как ученые Запада склонны входить через традиционную переднюю дверь, наши советские коллеги по временам врываются через задний вход или даже проникают через пол.» (РГАСПИ, ф. 17, оп.125, ед. хр. 548, л 5). Г. Денн справедливо замечал, что советских генетиков отличала также их жизненная активность.

Активное участие советских ученых в идеологических полемиках - было своеобразием отечественной генетики 1930-1940-х гг. Проблемы идеологизации в генетических дискуссиях отражены в работах историков науки (В.Я. Александров, 1992; В.В. Бабков, 1989, 1998; В.П. Эфроимсон, 1989; К.О. Россиянов, 1993; В. Сойфер, 1993; Е.С. Левина, 1991, 1995; Н.Л. Кременцов, 1997). Большинство авторов склонны отождествлять идеологию и политические процессы в государстве. В последнее время, однако, изменилось само понятие идеологии: «.оно стало более многозначным» (П.С. Гуревич, 1983). С. Барулин отмечает, что «феномен идеологии в современном обществе сломлен и в определённой мере противоречив» (С. Барулин, 1993). Сейчас идеологию более широко определяют как сложный комплекс социальных установок, отражённых в субъектном мировоззрении. Понимание идеологии как импликатного явления позволяет избежать тотального прагматизма деятельности научного сообщества. Часто можно видеть, как в убеждениях учёных доминировали нравственно-мировоззренческие установки поиска истины и исследовательский интерес, что можно назвать аксиологической составляющей субъектной идеологии.

На рубеже 30-х - 40-х гг. XX в. в советской биологии активно обсуждались вопросы о наследовании приобретённых признаков. Именно в это время происходила открытая борьба между представителями классической генетики и мичуринской биологии. По вопросу о мотивации действий генетиков в данных дискуссиях существуют различные взгляды. Интересен подход к противоречиям между классической генетикой и мичуринской биологией, как пример борьбы среди учёных за строительство собственных институтов и карьер и за патронаж партийных боссов, что можно метафорически сравнить с процессами конкурентных взаимоотношений инфузорий при ограниченных пищевых ресурсах и изоляции среды существования (H.JI. Кременцов, 1997). Учёные, в подобной интерпретации исторического процесса, предстают перед нами людьми, которые озабочены только источниками финансирования или, на худой конец, интригами и жаждой власти. Такая точка зрения может привести в конечном итоге к истории науки без науки, а историк науки, ориентируясь на «социологию знания», теряет специфику изучения когнитивных процессов (Н.И. Кузнецова, М.А. Розов, 1996). Имеется и диаметрально противоположная точка зрения, что «не существовало особой советской генетики. Интернациональное генетическое сообщество объединяла общая концептуальная база и общий методологический аппарат» (Д.В. Лебедев, 1997). Идеальной была бы точка зрения, совмещающая по принципу золотой середины оба этих подхода. Бессмысленно отрицать рациональные зерна экстернализма и интернализма. Но попробуем взглянуть на данную проблему с позиции ориентации на личность, мотивация деятельности которой не объяснима упрощёнными экологическими моделями пищевого поведения простейших или историческим контекстом развития науки. Для подобной задачи необходимо выбрать особую исследовательскую позицию, «.дистанцирующую историка науки от современной научной рефлексии, а также, дающую возможность сохранять «нейтральность» исторического подхода при анализе событий прошлого.» (Н.И. Кузнецова, 1998). Кроме того, при анализе феномена появления научных гипотез и суждений, представляется не безынтересным установить реальные мотивы поведения учёного, не как абстрактного явления, присущего отдельному индивиду, а как совокупности «общественных вкладов» в духовно-когнитивную сферу исследователя.

Анализ идеологических полемик в генетике лишний раз позволяет сказать, что большинство научных корифеев (А.С. Серебровский, Н.П. Дубинин, А.Р. Жебрак, И.А. Рапопорт, С.И. Алиханян) в своих публичных выступлениях и в печати руководствовались в первую очередь аксиологической составляющей идеологии, защищая не свои, а научные интересы. Несмотря на национальную специфику, наука, в известном смысле, является единым целым со множеством переплетений и основывается на фундаментальных принципах, в какой-то степени имеет общее прошлое и общее будущее.

Вмешательство государства в генетику началось уже с 1930 г. и было окончательно установлено всесоюзной конференцией по планированию генетики и селекции, происходившей в Ленинграде в 1932 г., как считают некоторые современники тех событий (М. Polanyi, 1945). На конференции 1932 г. было решено, что с этого времени работы по генетике и селекции растений будут проводиться с целью немедленного получения практических результатов и по направлениям, соответствующим официальной доктрине диалектического материализма.

Период гонений на генетику с конца 1935 г. по 1964 г. в исторической литературе принято называть лысенковщиной. Данная беспрецедентная в генетике кампания оставила свой след в работе каждого из описанных в диссертации научных коллективов. Несмотря на это, настоящие ученые смогли достойно сохранить свои нравственные убеждения. Невольно приходят на память мудрые слова В.Я. Александрова: «Лысенковская биология поставила грандиозный эксперимент по социальной психологии, подлежащий серьезному изучению. Эксперимент выявлял пределы прочности моральных устоев у разных людей. Ведь нормальная обстановка позволяет человеку до конца жизни сохранить благопристойность своего поведения и оставаться в неведении о хрупкости основ, на которых эта благопристойность зиждется. Лысенковский стресс проявил потенциальные возможности человеческих реакций и отношений». (Александров, 1992).

Великая Отечественная война оставила незабываемый след в истории важнейших генетических школ. Многие ученые ушли добровольцами на фронт, некоторые так и не вернулись. Исследования по генетике в военное время были направлены на практическую помощь сельскому хозяйству. После войны вновь продолжились генетические исследования в различных научных учреждениях. Вот как описывает генетику в послевоенные годы В.В. Бабков: «.Генетики были в фаворе - отчасти как «картинки на экспорт»., научные конференции по проблемам генетики и дарвинизма демонстрировали успехи в этих областях исследования.Кроме того, секретарь ЦК А.А. Жданов, зав. сектором науки Агитпропа Ю.А. Жданов и некоторые другие влиятельные персоны поддерживали генетиков и селекционеров в их противостоянии разрушающей деятельности группы Лысенко-Презента (Хотя сам А.А. Жданов сыграл не последнюю роль в разгроме генетики - Р.А. Фандо). Были, конечно, и некоторые выступления лысенковцев, но они терялись на общем фоне» (В.В. Бабков, 1998).

Важнейшим переломным моментом в судьбе генетики стало начало холодной войны. В 1947 г. И.В. Сталин твёрдо знал, что запрет генетики будет способствовать изоляции страны от остального мира, «следовало лишь выбрать форму, в которую выльется запрет, и назначить время» (В.В. Бабков, 1998). Разгром отечественной генетики был спланирован заранее верхушкой партийного руководства. 7 июля 1948 г. Д. Шепиловым и М. Митиным на рассмотрение А.А. Жданову был представлен проект «О мичуринском направлении в биологии» (РГАСПИ, Ф. 77, On. 1, Д. 991, Л. 3-83). 10 июля А.А. Жданов и Г. Маленков направляют И.В. Сталину проект сообщения в ЦК ВКП(б) «О положении в советской биологической науке» (РГАСПИ, Ф. 77, On. 1, Д. 991, Л. 104-126). В этом документе рассматривается вопрос о невозможности существования в советской биологии «реакционно-идеалистического менделевско-моргановское направление, основателями которого являются буржуазные биологи - Вейсман, Мендель и Морган и последователями их в советской биологической науке - акад. И.И. Шмальгаузен, профессора А.Р. Жебрак, Н.П. Дубинин, Н.К. Кольцов, А.С. Серебровский, М.С. Навашин и др.». Авторы известного проекта необоснованно обвиняют генетиков в том, что они понимают живую природу постоянной и неизменной. Зато представители мичуринской оппозиции награждаются хвалебными эпитетами. «.Вслед за трудами И.В. Мичурина, исследованиями Т.Д. Лысенко доказано, что своим активным воздействием на растение путём создания определённых условий человек может влиять на развитие растений в нужном ему направлении.Для мичуринского биологического направления в биологии характерно подлинное наваторство, смелая борьба против старых, отживших канонов и обветшалых догм, т.е. как раз то, что требует тов. Сталин от деятелей советской науки.». Далее предлагается конкретная программа по «преодолению чуждого науке менделизма»: «.В науке, как и в политике противоречия разрешаются не путём примирения, а путём открытой борьбы».

В августе 1948 г. прошла печально известная сессия ВАСХНИЛ. Самые смелые выступления в поддержку генетики были у И.А. Рапопорта, С.И. Алиханяна, А.Р. Жебрака, И.И. Шмальгаузена, П.М. Жуковского. После сессии большинство генетиков были уволены или переведены в другие научно-исследовательские учреждения. Августовская сессия ВАСХНИЛ отрицательно сказалась не только на развитии генетических исследований в СССР, но и на экспериментальные исследования в других биологических дисплинах: эмбриологии, теории эволюции, иммунологии, биохимии, молекулярной биологии. Например, в 1940-е гг. советский эмбриолог Георгий Викторович Лопашов разработал метод пересадки (трансплантации) ядра соматической клетки в яйцеклетку лягушки. В июне 1948 г. он отправил по данным экспериментам интересную статью в Журнал общей биологии. После печальной августовской сессии набор статьи Г.В. Лопашова, уже принятой к печати, рассыпали, так как в статье можно было без особого труда увидеть ведущую роль ядра и содержащихся в нём хромосом в эмбриогенезе организмов. Естественно, что исследования были забыты, а в 1950-е гг. американцы Бриггс и Кинг прославились в мировом масштабе за сходные эксперименты, и приоритет в открытии достался им, как часто случалось в истории нашей науки (J1. Корочкин, 1999).

В 1960-е и 1970-е гг. в СССР уже после «реабилитации» генетики и основательном утверждении её в отечественной биологии, в гуманитарных науках очень осторожно относились к «биологизаторским тенденциям», мешавшим догмату «общественной природе человека». Советские философы, психологи и педагоги рьяно критиковали работы по исследованию наследованию интеллектуальных способностей, генетики поведения, в опале были психоанализ и бихевиоризм.

Наивно полагать, что партийная элита не знала всех тонкостей генетических полемик и положение, в котором оказались многие генетические учреждения. Неоднократно с письмами к партийному руководству обращались А.Р. Жебрак, Н.П. Дубинин, А.С. Серебровский. 6 мая 1948 г. и.о. заведующего кафедрой генетики МГУ и секретарь Партбюро Биологического факультета С.И. Алиханян написал письмо на 38 листах И.В. Сталину. Когда читаешь это письмо, переполненное болью за положение в генетике и чистой искренностью, преклоняешься перед героизмом этого человека, который вернулся с войны инвалидом и продолжал активно работать на научном и общественном фронте. Письмо, в основном, посвящено продолжающимся в течение 13 лет дискуссиям по вопросам генетики и селекции. «.Если в начале дискуссии многим казалось, что идёт спор между старым, отживающим в науке и новым, молодым, революционным течением (Сам С.И. Алиханян сначала симпатизировал мичуринской биологии - Р.А. Фандо), то по истечении 13 лет споров и проверок многими специалистами стало совершенно очевидным, что Лысенко тянет науку назад, тормозит использование достижений современной генетики в нашем народном хозяйстве, стоит на явно идеалистических и механистических позициях.Всё это Лысенко выдаёт за новаторство в биологической науке, за передовую биологию. Отрицательные стороны этой дискуссии усилились тем, что Лысенко вовлёк в эти споры официальных представителей нашего государства, работников министерств, использует своё общественное положение, свои права администратора.» (РГАСПИ, Ф. 17, Оп. 132, Д. 71, Л. 4-41). Заключение этого объёмного письма лишний раз характеризует С.И. Алиханяна, как человека высокой нравственной культуры и гуманистических взглядов: «Дорогой, тов. Сталин,.я не ставлю в своём письме вопроса о Лысенко, так как он ставит о нас: ликвидировать и больше ничего. Нет. Я только считаю недопустимым монополизирование генетической науки в руках одного учёного и бесконтрольную деятельность там, где дело касается народных богатств» (РГАСПИ, Ф. 17, Оп. 132, Д. 71, Л. 4-41).

Если сравнивать смену прогрессивной генетики на псевдонаучные воззрения лысенкоизма в СССР, то подобную же аналогию можно наблюдать в немецкой генетике начала 30-х гг. XX в. Общепринято, что Германия всегда слыла страной с богатейшим научным потенциалом. Немало блестящих страниц она вписала также в историю генетики. Достаточно назвать имя К. Корренса, который вместе с Гуго де Фризом (Голландия) и Э. Чермаком (Австрия) вторично переоткрыл законы наследственности Грегора Менделя, имя Г. Бауэра, сыгравшего значительную роль в становлении синтетической теории эволюции. Хотя европейский мир в области генетики быстро обогнали США, в связи с открытием хромосомной теории наследственности в лаборатории Т. Моргана, но всё же за европейцами оставалось одно из первых мест в мире по глубине, значению и количеству выпускаемых генетических исследований.

Это положение немецкой науки резко изменилось после победы фашизма в 1933 г. Первыми шагами новой власти в установлении своей диктатуры в науке, было закрытие знаменитого Баэурского института по растительной генетике в Мюнхерберг-Марке, несмотря на его мировую известность и признанное значение в генетических исследованиях. Этим был упразднён единственный научный центр по генетике растений в Германии. Кроме того, выдающийся молодой генетик Курт Штерн покинул страну в силу своего «неарийского происхождения». Его примеру последовал крупнейший генетик простейших Иолос. Если учесть, что К. Корренса и Г. Бауэра к тому времени уже не было в живых (они умерли в 1933 г.), то получилось, что Германия почти полностью лишилась учёных с мировым именем (Г.Г. Фризен, 1935).

Генетики полностью переключились на разработку расовых теорий, причём в ограниченном их понимании. Такое положение генетики в Германии после 1933 г. и в СССР после 1948 г., когда установилась канонизация какого-то антинаучного направления, могло возникнуть лишь в условиях тоталитарной власти. Чтобы понять причины этих явлений необходимо понять систему устройства харизматического общества. Это действительно была система, с чёткой иерархией, сходная с правильной пирамидой и устойчиво закрепившаяся своим основанием. Поняв принцип работы пирамидальной системы, приходишь к выводу, что плюрализма в науке не могло и не может быть в таком обществе - это приведёт к нарушению правильности пирамиды, а неудовлетворяющие этому требованию просто будут скатываться по наклонным плоскостям вниз. Не случайно американский постпозитивист П. Фейерабенд отмечает, что в «тоталитарных государствах наука находится под надзором государственных органов», а «шайки интеллектуальных паразитов разрабатывают свои убогие проекты на средства налогоплательщиков и навязывают их молодому поколению в качестве «фундаментальных знаний» (П. Фейерабенд, 1986). Трагедия отечественной генетики заключается в том, что она в период своего интеллектуального подъёма, когда сформировался ряд самостоятельных научных школ, попала в зону воздействия тоталитарной машины.

В данный период генетика развивалась в странах демократической ориентации: США, Англии, и даже в таких малых странах, как Дания и Швеция. Например, Департамент Земледелия США издавал журнал «Journal Agricultural Research» (2 тома в год, 24 книжки), в котором печатались работы почти по всем вопросам сельского хозяйства. В этом центральном научном сельскохозяйственном журнале США без малого 1/5 всех работ были посвящены генетике. Большая работа проводилась в США по генетике иммунитета сельскохозяйственных растений. В ряде случаев удалось не только изучить отдельные гены иммунитета, но установить хромосомы и места в хромосомах, в которых располагаются эти гены. Много работ было посвящено наследованию различных хозяйственных признаков у растений (рост, скороспелость, морозоустойчивость) и т.д.

В свете этой обширной и разнообразной генетической работы, проводившейся в теоретических и сельскохозяйственных учреждениях США чрезвычайно тяжело было терять отечественной генетике одно из лидирующих мест в мире, которое удалось занять в необычайно короткий для науки срок. Кроме большого количества научных учреждений и выдающихся открытий ученых доказательством широкого развития генетических исследований в СССР может служить тот факт, что наша страна являлась крупнейшим иностранным подписчиком на американские журналы: Genetics и Journal of Heredity (РГАСПИ Ф.17. On. 125. Д. 548).

Трагическая судьба отечественной генетики надолго прикрепила к периоду 1930-1940-х гг. ярлык лысенковщины, а данное время в литературе стали называть «трудными годами советской генетики». Однако анализ когнитивного материала и установление роли отечественных ученых в разработке новых проблем науки позволяют образно говорить о «золотых годах» в истории советской генетики изучаемого периода. Генетика получила широкое распространение в учреждениях различного профиля: научно-исследовательских лабораториях, агростанциях, племенных хозяйствах. В своей работе мы попытались установить вклад отечественных генетических школ в развитие генетических и общебиологических идей. Рассмотрены также основные этапы формирования научных школ А.С. Сереброваского, Н.П. Дубинина, М.Е. Лобашева, Г.Д. Карпеченко. В диссертации приводятся новые факты, касающиеся биографий ученых, истории возникновения научно-исследовательских лабораторий и учреждений, основных этапах развития теоретических и методологических проблем генетики.

В результате проведенного исследования выделены основные отличительные особенности генетики 1930-1940-х гг., среди них:

1. Широкое распространение коллективных форм организации научно-исследовательской работы, изучение различных вопросов генетики в рамках отдельных научных школ.

2. Диалектизация методологических и философских сторон науки.

3. Ориентация ряда исследований на их практическую значимость.

4. Интерес к проблемам мутагенеза и строения гена, как одних из фундаментальных вопросов генетики.

5. Синтез генетики и эволюционной теории.

Список научной литературыФандо, Роман Алексеевич, диссертация по теме "История науки и техники"

1. Агол И. Проблемы эволюционного учения // Под знаменем марксизма. №4, 1930. - с.180-201.

2. Агол И.И. Ступенчатый аллеломорфизм у Drosophila melanogaster. Трансген scute4 // Журнал экспериментальной биологии, Т. 5, Вып. 4, 1929.

3. Александр Сергеевич Серебровский, 1892 1948: Отв. Ред. Н.Н. Воронцов. - М.: Наука, 1993.- 191 с.

4. Александров В.Я. Трудные годы советской биологии,- СПб.: Наука, 1992. 262 с.

5. Анохин П.К. Верю таланту. М.: Наука, 1969. - 232 с.

6. Аршавский И.А. Роль А.А. Ухтомского учёного и личности в создании физиологической школы Ленинградского университета // XIII Международный конгресс по истории науки. 18-24. VIII. М., 1971.

7. Асланян М.М., Варшавер Н.Б., Глотов Н.В. и др. Александр Сергеевич Серебровский: 1892 1948. М. Наука. 1993.- 192 с.

8. Астауров Б.Л. Жизнь С.С. Четверикова// Природа, 1974, №2, с. 57-67.

9. Астауров Б.Л. Сергей Сергеевич Четвериков (6 мая 1880 2 июля 1959). Жизнь и творчество // Четвериков С.С. Фауна и биология чешуекрылых. Новосибирск. Наука, 1984, с. 78-98.

10. Бабков В.В. Как ковалась победа над генетикой // Человек. №6, 1998. — с. 82-90.

11. Бабков В.В. Н.К. Кольцов: борьба за автономию науки и поиски поддержки власти // Вопросы истории естествознания и техники. №3, 1989. - с. 3-9.

12. Бабков В.В. Н.К. Кольцов и его Институт в 1938-1939 гг. // Онтогенез. №4, 1992. -с. 443-459.

13. Бабков В.В. Московская школа эволюционной генетики. М.: Наука, 1985. - 215 с.

14. Барулин С. Социальная философия. М.: Изд-во МГУ, 1993. Ч. 1.-е. 168-169.

15. Бебих И.Г., Дубинина Л.Г. Николай Петрович Дубинин. М.: Наука, 1989. - 189 с.

16. Берг Л.С. Номогенез, или эволюция на основе закономерностей. Петроград, 1922.

17. Берг Л.С. Теории эволюции. Петербург, 1922.

18. Богданов Е.А. Менделизм или теория скрещивания. М.: Книгоиздательство студентов Московского сельскохозяйственного института, 1914.

19. Бородин И.П. Очерки по вопросам оплодотворения в растительном мире // Мир божий.-№ 4, 11, 12, 1903.-е. 48.

20. Вавилов Н.И. Закон гомологических рядов. Доклады III Всероссийского селекционного съезда в г. Саратове. 1920.

21. Вавилов Н.И. Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости: В кн. Классики советской генетики. JL: Наука. 1968. - с. 9-50.

22. Вавилов Н.И. Географические закономерности в распределении генов культкрных растений: В кн. Классики советской генетики. JL: Наука. 1968. - с. 51-57.

23. Васина-Попова Е.Т. Школа генетики животных А. С. Серебровского // Генетика. -1985.-Т. 21, №9.-с. 1576- 1584.

24. Васин Б.Н. Генетика овец (наследование окраски и пежин). Изд. Центральной генетической станции. М., 1928.

25. Васин Б.Н. Генетика овец (наследование структурных признаков). Изд. Центральной генетической станции. М., 1929.

26. Васин Б.Н. Селекция каракульских овец. Изд. «Советская Азия», 1933.

27. Ватти К.В., Захаров И.А., Инге-Вечтомов С.Г. М.Е. Лобашев и проблемы современной генетики. Л.: Изд. Ленингр. Ун-та, 1991. - 160 с.

28. Ватти К.В. Разгром генетики в Ленинградском университете (августовская сессия ВАСХНИЛ 1948) // Исследования по генетике. 1994. Вып. 11. с. 88-89.

29. Ватти К.В., Тихомирова М.М. Ленинградская генетическая школа // Вопросы Истории Естествознания и Техники. 1991. - №4. - с. 27 - 34.

30. Введенский Н.Е. Условия продуктивности научной работы. В кн.: И.М. Сеченов, И.П. Павлов, Н.Е. Введенский. Физиология нервной системы. - М.: т.2, вып. 3, с. 865-875.

31. Вендеровский В. Работа института экспериментальной биологии // Под знаменем марксизма. № 3, 1935. - с. 155-159.

32. Владимирский А.П. Влияние некоторых факторов на регенеративные процессы у гидроидов // Труды СПб. Общества естествоиспытателей. 1916. Т. 54, Вып. 4.

33. Владимирский А.П. Действительно ли цвет субстрата влияет на окраску куколок через глаза гусеницы? (опыты над капустной молью Plutella maculipennis) // Труды по динамическому развитию. 1935. Т. 15.

34. Волков Б., Келер В. В вечном движении // Учительская газета. 29 ноября, 1975.

35. Волкова К.В. Генетика зерновой моли // Доклады АН СССР. 1940, Т. 24, № 6. - с. 612-614.

36. Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии. М.: Издат. отдел УНЦ ДО МГУ, Прогресс-Традиция, АБФ, 1999. - 640 с.

37. Воронцов Н.Н., Голубовский М.Д. Популяционная и эволюционная генетика в СССР в вавиловское время (1917-1941 гг.) // Вавиловское наследие в современной биологии. М.: Наука, 1989, с. 270-298.

38. Вышинский П., Левин Я. Ещё раз о механистах и о новой путанице тов. Сарабьянова // Под знаменем марксизма. №1, 1930,- с. 13-49.

39. Гайсинович А.Е. Зарождение и развитие генетики. М.: Наука, 1988. -424 с.

40. Гайсинович А.Е. Проблемы истории генетики в советских публикациях последних лет (критический обзор) // Генетика. 1977. - Т. 13, №2. - с. 345 - 371.

41. Гайсинович А.Е. Ступенчатый аллеломорфизм у Drosophila melanogaster. Трансген scute5//Журнал экспериментальной биологии, Т. 6, Вып. 1, 1930.

42. Глембоцкий Я.Л. Новые данные о летальности ширази. «Проблемы животноводства». 1935, № 2. - 214 с.

43. Глембоцкий Я.Л. Испытание баранов. В сб.: Методы испытания производителей сельскохозяйственных животных. М.-Л.: Сельхозгиз. - 1935. - 96 с.

44. Глотов Н.В. Очерк развития отечественной популяционной генетики // Исследования по генетике, Л.: Изд-во ЛГУ, 1981, №9, с. 85-105.

45. Говоров Л.И. Горох Афганистана. К проблеме происхождения культурного гороха // Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. 1928. Т. 19., Вып. 2, с. 497522.

46. Говоров Л.И. Горох Абиссинии. К проблеме происхождения культурного гороха // Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. 1929-1930. Т.24., Вып. 2, с. 399-431.

47. Голубовский М.Д. Век генетики: Эволюция идей и понятий. СПб.: Борей Арт, 2000.-с. 262.

48. Горощенко Ю.Л. Юрий Александрович Филипченко основатель отечественной генетической школы // Исследования по генетике. - 1994, Вып. 11.-е. 12 -21.

49. Гортер Г. Исторический материализм. М.: Красная новь, 1924. - 170 с.

50. Гуревич П.С. Социальная мифология. М.: Мысль, 1983. - с. 10.

51. Делокаров К.Х. Идеологизация марксистской философии в 30-е годы и некоторые её последствия // Общественная мысль: Исследования и публикации. Вып. 2. М.: Наука, 1990.-е. 124-139.

52. Дубинин Н.П. Вечное движение. М.: Политиздат, 1973. - 447 с.

53. Дубинин Н.П. Влияние последовательных оплодотворений на признаки потомства у Drosophila melanogaster // Журнал экспериментальной биологии. Сер. А., Т. 4, Вып. 2, 1928.-е. 131-159.

54. Дубинин Н.П. Выступление на совещании по генетике и селекции // Под знаменем марксизма. -№ 11, 1939.-е. 181-199.

55. Дубинин Н.П. Генетика и неоламаркизм //Естествознание и марксизм.-№4,1929. (а)

56. Дубинин Н.П. Генетика страницы истории. - Кишинёв: Штица, 1988. - 397 с.

57. Дубинин Н.П. Генетико-автоматические процессы и их значение для механизма органической эволюции // Журнал экспериментальной биологии. Т. 7. - Вып.5-6,1931.-с. 463-479.

58. Дубинин Н.П. Исследование явления ступенчатого аллеломорфизма у Drosophila melanogaster // Журнал экспериментальной биологии. Сер. А. - Т. 5. - Вып. 2, 1929. - с.53-84.

59. Дубинин Н.П. Исследования ступенчатого аллеломорфизма. Центровая теория гена achaete-scute // Журнал экспериментальной биологии, Т. 6, Вып. 4, 1930. с. 325346.

60. Дубинин Н.П История и трагедия советской генетики. М.: Наука, 1992. - 384 с.

61. Дубинин Н.П. Очерки о генетике. М.: Сов. Россия, 1985. - 252 с.

62. Дубинин Н.П. Постичь всю мудрость мира // Комсомольская правда. 29 августа 1973 г.

63. Дубинин Н.П. Природа и строение гена// Естествознание и марксизм. № 1, 1929.

64. Дубинин Н.П. Проблемы гена и эволюции. М.: Наука, 2000. - 546 с.

65. Дубинин Н.П. Руководство по генетике и селекции кроликов. M.-JL: Сельхозгиз,1932.-232 с.

66. Дубинин Н.П. Уважение к истине II Правда. 1 сентября 1975.

67. Дубинин Н.П. Экспериментальное исследование интеграции наследственных систем в процессах эволюции популяций // Журнал общей биологии. Т. 9. - №3, 1448.-с. 203-244.

68. Дубинин Н.П. Экспериментальные исследования А. С, Серебровского по индуцированному мутагенезу// Генетика. 1992. - Т. 28, №1. - с. 38-51.

69. Дубинин Н.П., Болотов Е.Н. Проблемы кариотипа в связи с эволюционной ролью линейных повторений // Журнал общей биологии. Т. 1. - Вып. 2,1940. - с. 205.

70. Дубинин Н.П., Губарев B.C. Нить жизни. Очерки о генетике. М.: Атомиздат, 1966.- 168 с.

71. Дубинин Н.П., Ромашов Д.Д. Генетико-автоматические процессы и проблема экогенотипов // Биологический журнал. 1932., Т.1, Вып. 5-6. - с. 52-95.

72. Дубинин Н.П., Ромашов Д.Д. Генетическое строение вида и его эволюция // Биологический журнал. Т. 1. - Вып. 5-6, 1932. - с. 3-52.

73. Дубинин Н.П., Сидоров Б.Н. Базиген achaete-scute-Hairy-wing // Биологический журнал.-Вып. 2-3, 1933.-е. 132-144.

74. Дубинин Н.П., Сидоров Б.Н. Зависимость действия гена от его положения в системе // Биологический журнал. Т. 3. - №2, 1934. - с. 132-144.

75. Дубинин Н.П., Сидоров Б.Н. Эффект положения гена hairy // Биологический журнал. Т. 4. - № 3, 1935. - с. 555-568.

76. Дучинский Ф. Неодарвинизм и проблема эволюции человека // Под знаменем марксизма. №2-3, 1930. - с.208-218.

77. Енгмен Э. Теория новой биологии и марксизм. М., 1923. - 82 с.

78. А.П. Жуков, С.А. Климина О методе научного познания. М. - 1991.

79. Завадовский Б.М. За перестройку генетической науки // Под знаменем марксизма. -№2, 1937.-с. 119-133.

80. Завадовский М.М. Многоплодие сельскохозяйственных животных. Алма-Ата, 1943, с. 7.

81. Завадовский М.М. Противоречивое взаимодействие между органами в теле развивающегося животного. М., 1941, с.8.

82. Завадовский М. М. Страницы жизни. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 334 с.

83. Завадский К.М. Развитие эволюционной теории после Дарвина. JL: , 1973.

84. Залкинд С.Я. Советская биология за 20 лет // Естественные науки. №10, 1937. -с.115-120.

85. Захаров И.А. Краткие очерки по истории генетики. М.: «Биоинформсервис», 1999.-72 с.

86. Захаров И.А. Николай Иванович Вавилов и страницы истории советской генетики. М.: Изд-во ИОГен РАН, 2000. - 128 с.

87. Захаров И.А., Суриков И.М. Генетики жертвы репрессий // Цитология и генетика. - Т. 23. - №6, 1989. - с. 57-67.

88. Заянчковский А. Воспоминания о Воронежском государственном университете // Вечерняя Уфа. №276. - 26 ноября 1973. - с. 3.

89. Иванов И.И., Филипченко Ю.А. Описание гибридов между бизоном, зубром и рогатым скотом в зоопарке «Аскания Нова» Ф.Э. Фальц-Фейна. Петроград. Типография Министерства Внутренних дел. - 1914. - 32 с.

90. Иванов М.Ф. Племенное стадо овец рамбулье в Аскании-Нова. В сб.: Гибридизация и акклиматизация животных. M.-JI.: Изд-во ВАСХНИЛ, 1935.

91. Иванова О.А. Особенности различных пород крупного рогатого скота. M.-JL: Сельхозгиз, 1928. 46 с.

92. Кайданов JI.3. Популяционно-генетические исследования факторов эволюции // Развитие эволюционной теории в СССР. JL: Наука, 1983, с. 138-154.

93. Камшилов М.М. Генотип как целое // Успехи современной биологии. Т. 11. — Вып. 2-3, 1934.

94. Камшилов М.М. Интерхромосомальные инверсии // Биологический журнал. Т 11. -Вып. 2-3, 1933.

95. Карпеченко Г.Д. Полиплоидные гибриды Raphanus sativus L. х Brassica oleracea // Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. 1927. Т.17, вып. 3. с. 305410.

96. Карпеченко Г.Д. Теория отдалённой гибридизации. M.-JL: Сельхозгиз, 1935. - 64 с.

97. Карпеченко Г.Д. Увеличение скрещиваемости вида путем удвоения числа хромосом // Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. Сер. 2. 1937, №6. с. 37-56.

98. Колчинский Э.И. Диалектизация биологии (дискуссии и репрессии в 20-е начале 30-х гг. XX в.) // Вопросы истории естествознания и техники. №1, 1997.

99. Колчинский Э.И., Орлов С.А. Философские проблемы биологии в СССР (20-е -начало 60-х гг.) Л.: Изд-во АН СССР, 1990. - 96 с.

100. Кольман Э. Боевые вопросы естествознания и техники в реконструктивный период (Обработанная стенограмма доклада на Всесоюзном Совещании ОВМД. -апрель 1931 г.) // Под знаменем марксизма. №3, 1931. - с. 56-78.

101. Кольман Э. О так называемом «агностицизме» Дарвина // Под знаменем марксизма. №1-2, 1931. - с.205-206.

102. Кольман Э. Черносотенный бред фашизма и наша медико-биологическая наука // Под знаменем марксизма. № 11, 1936. - с. 64 - 72.

103. Кольцов Н.К. Генетика и физиология развития В сб.: Организация клетки, -с. 578, 1934.

104. Кольцов Н.К. Физико-химические основы морфологии. «Новейшее течение научной мысли», 1929, №2, с.91.

105. Конашев М. Б. Предпосылки становления теории микроэволюции // Сб. ст. Дарвинизм: история и современность. JL: Наука, 1988. - 232 с. (с.37) (с.37- 45).

106. Корочкин J1. В лабиринтах генетики // Новый мир. №4, 1999.

107. Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростовна Дону.: «Феникс», 1999. - 576 с.

108. Крылова А. О назначении учёного // Наши достижения. №4, 1936.

109. Кузнецова Н.И. Философия науки и история науки: Дис. докт. филос. наук в форме научного доклада. М., 1998. - 47 с.

110. Кузнецова Н.И., Розов М.А. История науки на распутье // Вопросы истории естествознания и техники. №1, 1996. - с. 3-18.

111. Кулешов П.Н. Теория Менделя о наследственности. Сб. ст. М.: Сельскохозяйственное животноводство, 1907.-е. 1-3.

112. Ланге К.А. Организация управления научными исследованиями. Л.: Наука, 1971.

113. Лебедев Д.В. Георгий Дмитриевич Карпеченко. В кн.: Соратники Николая Ивановича Вавилова. Исследователи генофонда растений. СПб.: Изд. ВИР, 1994. -с. 210-229.

114. Лебедев Д.В. Николай Иванович Вавилов и вавиловцы ВИРа. В кн.: Соратники Николая Ивановича Вавилова. Исследователи генофонда растений. -СПб.: Изд. ВИР, 1994.-е. 6- 12.

115. Левина Е.С. Вавилов, Лысенко, Тимофеев-Рессовский. -М.: 1995.

116. Левит С. Расизм перед судом международной науки // Под знаменем марксизма №2, 1936.-е. 171-176.

117. Левитский Г.А. Материальные основы наследственности. Киев. 1924.

118. Левитский Г.А. Цитологический метод в селекции // Теоретические основы селекции растений. Т.1. Л.: Сельхозгиз, 1935. с. 493-524.

119. Леонтьев А. Разоблачение фашистских бредней // Под знаменем марксизма. -№10, 1936.-е. 137-139.

120. Лобашев М.Е. Влияние температуры на зачатковый отбор у Drosophila melanogaster // Труды Ленинградского общества естествоиспытателей. 1938. - Т. 67, Вып. 4, с. 64-92.

121. Лобашев М.Е. Возникновение транслокаций и возраст зачатковых клеток // Труды Ленинградского общества естествоиспытателей. 1936. - Т. 65, Вып. 2. - с. 254-251.

122. Лобашев М.Е. Генетика в Ленинградском университете // Исследования по генетике. Вып. 3. Л., 1967.-е. 3-18.

123. Лобашев М.Е. Жизнь в биологии (отрывки из рукописи) // Знание-сила. -1985, №5. -с. 35 -38.

124. Лобашев М.Е. Физиологическая (паранекротическая) гипотеза мутационного процесса// Вестник Ленинградского университета. 1947.

125. Максимов А. Марксизм и естествознание // Под знаменем марксизма. №2, 1933.-е. 50-73.

126. Максимов А. Философия и естествознание за пять лет // Под знаменем марксизма. №1, 1936, с. 46 - 65.

127. Максимович Г. Один из многих: К биографии учёного-генетика Н. П. Дубинина.// Техника молодёжи. - 1980, №4. - с. 42 - 44.

128. Маневич Э. Д. А. С. Серебровский и борьба за генетику // Вопросы Истории Естествознания и Техники. 1992. - №2. - с. 78 - 93.

129. Маньковская И.Л. Московский университет в борьбе за создание кадров советской интеллигенции в годы первой пятилетки.: В кн.: Из истории Московского университета 1917-1941. М., 1955.-е. 220-258.

130. Медведев Н.Н. Юрий Александрович Филипченко, 1882 1930. - М., 1978.

131. Медведев Н.Н. Юрий Александрович Филипченко (1882-1930) // Выдающиеся советские генетики: Сб. биогр. очерков. М.: Наука, 1980. - с. 88100.

132. Мейстер Г.К. Критический очерк основных понятий генетики. М.-Л.: Гос. Изд-во колхозной и совхозной литературы, 1934. - 204 с.

133. Мёллер Г.Г. Письмо в редакцию // Под знаменем марксизма. №3, 1931.-е. 180-184.

134. Мёллер Г.Г., Прокофьева А.А. Непрерывность и дискретность наследственного вещества // Доклады Академии Наук СССР. T.IV. - №1-2, 1934, с. 74-83.

135. Мехова А.А. Философские дискуссии «механистов» и «диалектиков»: Философия и политика: Дис. канд. филос. наук. М., 1991. - 199 с.

136. Микулинский С.Ф. Научна дискуссия и развитие науки.: В кн.: Роль дискуссий в развитии естествознания. М.: Наука, 1986. - 254 с.

137. Милованов В.К. Выступление на совещании по генетике и селекции // Под знаменем марксизма. 1938, №11. - с. 86-126.

138. Митин М.Б. Материалистическая диалектика философия пролетариата // Под знаменем марксизма. - №2, 1933. - с. 10-49.

139. Морган Т.Х. Экспериментальные основы эволюции. М.-Л.: Биомедгиз., 1996.-250 с.

140. Музрукова Е.Б. Научная программа Т.Х. Моргана в контексте развития биологии XX столетия: Дис докт. биолог, наук. М., 1993. - 355 с.

141. Музрукова Е.Б. Незавершенные пути теоретической биологии: Теория гена // Известия АН. Серия биологическая, №2, 1999. с. 221-227.

142. Надсон Г.А., Г.С. Филиппов О влиянии рентгеновских лучей на половой процесс и образование мутантов у низших грибов (Mucoraceae) // Вестник рентгенологии и радиологии. Т. III. Вып. 6. 1925.

143. Надсон Г. А., Филипов Г.С. Об образовании новых стойких рас микроорганизмов под влиянием рентгеновских лучей. Образование рас у Sporobolomyces. В кн. Классики советской генетики. JL: Наука, 1968. - с. 125-128.

144. Надсон Г.А., Штерн Е.А. О действии ультрафиолетовых и рентгеновских лучей на клетку дрожжей. В кн. Классики советской генетики. JL: Наука, 1968. -с. 129-132.

145. Назаров В.И. Финализм в современном эволюционном учении. М.: Наука, 1984.-284 с.

146. Насонов Д.Н., Александров В.Я. Реакция животного вещества на внешнее воздействие. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940. 252 с.

147. Научная конференция МГУ // Вечерняя Москва. №293, 13 декабря 1944.

148. Нейгауз М.Е. Географическая изменчивость по гену cinnabar у Dr. melanogaster//Доклады АН СССР, 1941, Т. 30. - с. 161-163.

149. Николай Петрович Дубинин (К 60-летию со дня рождения) // Генетика. -1967, №1. с.З.

150. Новокшонов Ю. Ради этого стоит жить. (Диалог с акад. Н.П. Дубининым, с экскурсом в историю его биографии, с размышлениями и комментариями) // Московская правда. 30 октября, 1977.

151. Огурцов А.П. Подавление философии // Суровая драма народа. М.: Политиздат, 1989. - с. 353-375.

152. Павлов А.Т. Советская общественная мысль 20-х начале 30-х гг. // Философские науки. - № 10, 1988. - с. 112-115.

153. Памяти Николая Петровича Дубинина (1907 1998) // Генетика. - 1998. - Т. 34, №7.-с. 1021 - 1024.

154. Памяти А.А. Прокофьевой-Бельговской // Молекулярная биология. 1985. -Т. 19, вып. З.-с. 859-863.

155. Петров С.Г. Генетика для птицеводов. М.: Сельхозгиз, 1933. - 192 с.

156. Петров С.Г. Генетический анализ кур. М.-Л.: Госиздат, 1929. - 142 с.

157. Петров К.М. Проблема подготовки и использования научных кадров. В кн.: Научные кадры и проблема их воспроизводства. - М.: ИНИОН, 1981. - с. 2382.

158. Петровский В.А. Личность психологии: парадигма субъектности. Ростов на Дону. - 1996.-509 с.

159. Петровский В. А., Шарага Я. А. Построение проективной методики исследования динамики мотивации самопознания при решении интеллектуальных задач. Новосибирск, 1985.

160. Полани М. Личностное знание. М., 1985.

161. Полянский Ю.И. Годы прожитые. Воспоминания биолога. СПб.: Наука, 1997.-256 с.

162. Полянский Ю.И. Александр Петрович Владимирский // Исследования по генетике. 1994. Вып. 11. с. 37 - 43.

163. Прокофьева-Бельговская А.А. У истоков отечественной генетики: К 100-летию со дня рождения Ю.А. Филипченко // Природа. №2, 1982. - с. 99-105.

164. Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. №1, 1995.

165. Розанова М.А. Экспериментальные основы систематики растений. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1946. 255 с.

166. Розанова М.А. К вопросу о географической изменчивости признаков на примере некоторых представителей родов Rubus и Fragaria // Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. 1934. Сер. 8. Т. 2. - с. 35-79.

167. Розанова М.А. Ягодоведение и ягодоводство. М. -Л.: Сельхозгиз, 1935. -302 с.

168. Рокицкий П.Ф., Васина-Попова Е.Т. Развитие генетики сельскохозяйственных животных // Историко-биологические исследования: Вып. 6. -М., 1978.-с.

169. Рокицкий П.Ф., Папалашвили Г.Н., Шехтман Я.Л. Искусственное вызывание мутации у сельскохозяйственных животных. Сообщение IV // Биологический журнал. 1935, Т.4, с. 653-658.

170. Ромашов Д.Д. Об условиях «равновесия» в популяции // Журнал экспериментальной биологии. Т. 7. - Вып. 4, 1931. - с.442-454.

171. Северцов А.С. Основы теории эволюции,- М.: Изд-во МГУ, 1987. 320 с. (с.63-64).

172. Серебровский А.С. Антропогенетика и евгеника в социалистическом обществе // Медико-биологический журнал. 1929, Вып. 5.-е. 1-19.

173. Серебровский А.С. Влияние гена purpl на кроссинговер между black и cinnabary у Drosophila melanogaster // Журнал экспериментальной биологии. Сер. А. 1926. Вып. 1-2. с. 131-148.

174. Серебровский А.С. Выступление на совещании по генетике и селекции // Под знаменем марксизма. -№ 11, 1938.

175. Серебровский А.С. Геногеография и генофонд сельскохозяйственных животных СССР // Научное слово, 1928, №9, с. 3 -23.

176. Серебровский А.С. Исследование ступенчатого аллеломорфизма. Трансген scute6 // Журнал экспериментальной биологии, Т. 6, Вып. 2, 1930.

177. Серебровский А.С. Некоторые проблемы органической эволюции. М.: Наука, 1973.

178. Серебровский А.С. О задачах и путях антропогенетики // Русский евгенический журнал. 1923, Т. 1,Вып. 2.-с. 107-116.

179. Серебровский А.С. Опыт качественной характеристики процесса органической эволюции // Естествознание и марксизм, 1930, № 2. с. (б).

180. Серебровский А.С. Опыт статистического анализа пола лошадей. 1910.-114 с.

181. Серебровский А.С. Труды кабинета наследственности и конституции человека при Медико-биологическом институте. Вып. I, стр. 7-8. ГИЗ, 1929. (б)

182. Серебровский А.С. Хромосомы и механизм эволюции // Успехи современной биологии. 1926, Т.5, Вып. 1.-е. 49-75.

183. Серебровский А.С., Дубинин Н.П., Агол И.И., Слепков В.Н., Альтшулер В.Е. Получение мутаций рентгеновскими лучами у Drosophila melanogaster // Журнал экспериментальной биологии. Сер. А., Т. 4, Вып. 3-4, 1928. - с. 161-180.

184. Серебровский А.С., Игнатьев М.В. Расчет количества потомства, необходимого для оценки производителей // Проблемы животноводства. 1932, № 5-6.-с. 49-53.

185. Сидоров Б.Н. Исследование ступенчатого аллеломорфизма у Drosophila melanogaster // Журнал экспериментальной биологии. Т. 7. - Вып. 1, 1931. - с.28-40.

186. Сидоров Б.Н. Мозаики по yellow по линии scute. К проблеме существования поля действия гена // Биологический журнал. Т. III. - №4, 1934. - с.737-739.о

187. Сидоров Б.Н. Мутабильность yellow, achaete и scute в линиях scute и yellow3p. Зависимость частоты мутирования гена от его положения в системе // Биологический журнал. Т. 5. -№ 1, 1936. - с.3-26.

188. Скаткин П.Н. Илья Иванович Иванов выдающийся биолог. - М.: Наука, 1964,- 186 с.

189. Скворцов-Степанов И.И. Послесловие Исторический материализм и естествознание // Г. Гортер Исторический материализм. М.: Красная новь, 1924. -с. 163.

190. Скворцов-Степанов И.И. Исторический материализм и современное естествознание. Очерки современного мировоззрения. М.: Гос. издат., 1925. - 84 с.

191. Смирнов В.Г., Лебедев Д.В., Лассан Т.К. Георгий Дмитриевич Карпеченко и кафедра генетики растений (1931-1941) // Исследования по генетике. 1994, Вып. 11.-43-53.

192. Сойфер В.Н. Власть и наука: История разгрома генетики в СССР. Тенафляй. Эрмитаж, 1989. 287 с.

193. Сойфер В. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М.: «Лазурь», 1993.-706 с.

194. Соратники Н.И. Вавилова // Под редакцией В.А. Драгавцева СПб., 1994. -607 с.

195. Спенсер Г. Основания биологии. Т. 1, 1870.

196. Спенсер Г. Недостаточность естественного отбора. СПб, 1984.

197. Сталин И.В. Речь на приеме в Кремле работников высшей школы 17 мая 1938 г. М.: Госполитиздат. - 20 с.

198. Степанов С.Ю., Катрич Г.И. Методологические принципы исследования рефлексивных способностей // Формы представления знаний и творческое мышление. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1989. - с. 67 - 71.

199. Стэн Я. О том, как тов. Степанов заблудился среди нескольких цитат из Маркса и Энгельса//Большевик. -№№15-16, 1924.-е. 115-127.

200. Стэн Я. Об ошибках Гортера и тов. Степанова // Большевик. № И, 1924. -с. 82-89.

201. Тиняков Г.Г. Спонтанная изменчивость в диких населениях Dr. funebris // Реф. АН СССР. Отд. Биол. Наук. 1945. с. 108.

202. Тиняков Г.Г., Арсеньева М.А. Хромосомные перестройки зародышевых клеток обезьян // Доклады Академии наук СССР. 1966, № 4, с. 589.

203. Фадеева Т.С. Кафедра генетики растений в период с 1941 по 1948 г. // Исследования по генетике. 1994. Вып. 11. с. 65 - 77.

204. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

205. Филипченко Ю.А. Изменчивость и методы её изучения. Изд. 4, 1929.

206. Фризен Г. Генетика и фашизм // Под знаменем марксизма. №3, 1935. - с. 86-95.

207. Хрущов Н.Г. Преемственность традиций (К юбилею Кольцовского института) // Природа. №12, 1992. - с. 66-74.

208. Четвериков С.С. О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики // Журнал экспериментальной биологии, 1926, Т. 2, вып. 1, с. 3-54.

209. Четвериков С. С. Проблемы общей биологии и генетики (воспоминания, статьи, лекции). Новосибирск: Наука, 1983. - с. (с.216-217).

210. Чуксанова Н.А. Мария Александровна Розанова // В кн. : Соратники Н.И. Вавилова. СПб. 1994. с. 477-487.

211. Шаксель Ю. Германская биология государства // Под знаменем марксизма. -№4, 1934. с. 154-163.

212. Шапиро Н.И. Александр Сергеевич Серебровский (1892-1948) // Выдающиеся советские генетики: Сб. биогр. очерков. М.: Наука, 1980. - с. 51-68.

213. Шимкевич В.М. Биологические основы зоологии. 3-е изд. СПб.: М.О. Вольф, 1907.

214. Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции. Теория стабилизирующего отбора. -М.: Наука, 1968.

215. Шутько JI.B. Александр Сергеевич Серебровский. М.: Наука, 1993. - 47 с.

216. Эфроимсон В.П. О Лысенко и лысенковщине // Вопросы истории естествознания и техники. №1, 1989. - с. 79-93; №2, 1989. - с. 132-137; №3, 1989. -с. 96-109; №4, 1989.-е. 100-111.

217. Ярошевский М.Г. Проблема руководства научным коллективом: Опыт социально-психологического исследования. М.: Наука, 1982. - 317 с.

218. Ярошевский М.Г. История психологии. М.: Мысль, 1985.

219. Ярошевский М.Г. Социально-психологические проблемы науки. М.: Наука, 1973.-252 с.

220. Ярошевский М.Г. Функция дискуссии в предметно-логическом развитии науки.: В кн.: Роль дискуссий в развитии естествознания. М.: Наука, 1986. - 254 с.

221. Ярошевский М.Г. Человек науки. М.: Наука, 1974.

222. Adams Mark В. Darwinism as Science and Ideology // Science and Culture In the Western Tradition: Sources and Interpretations. Gorsuch Scarisbrick: Scottsdale, Ariz. -1987.

223. Adams Mark В. Mark В. Sergei Chetvericov, the Koltsov Institute and the Evolutionary Synthesis // The Evolutionary Sinthesis Perspectives of the Unification of Biology. Harvard Univ. Press, Cambridg, Mass, 1980, p. 242-278.

224. Adams Mark B. The foundation of population genetics: contributions of the Chetvericov school 1924-1934 // Journal of the History of Biology. № 1, 1968. - pp. 23-39.

225. Adams Mark B. Towards a synthesis: population concepts in Russian evolutionary thought, 1925-1935 // Journal of the History of Biology. № 1, 1970. - pp. 107-129.

226. Allen G. E. The misuse of biological hierarchies: the American eugenics movement, 1900-1940 // History and Philosophy of the Life Sciences. № 2. - Vol. 5, 1983.-pp. 105-128.

227. Bajema C. (Ed.) Eugenics then and now, Strausburg: Benchmark papers in genetics, 1976.

228. Baitsch H. Das eugenishe konzept ienst und ietzt. In: Genetik und gesellslaft. G. Wendt (Hrsg.) Sturttgart: Wissenschaftli che verlagsgesellschaft mb H., 1970.

229. Baitsch H. Die rassenideologie des nationslsozialismus. In: Humanbiologie H. Autrum, U. Wolf (Hrsg), В.: Springer, 1973.

230. Band H.T. Northern evolutionism, 1933 and its 19 th-century // Evolution theory. № 3, 1978.-pp. 237-284.

231. Bergson H. Pensee et mouvant. P., 1934.

232. Blacker C. Eugenics: Galton and After. L.: Gerald Duckworth and Co, 1952.

233. Borrel Merriley The biological science in the twentieth century. Macmillan publishing company, 1989.

234. Comey D.D. Marxist-leninist ideology and soviet policy // Studies in soviet thought. Dordrecht-Holland. - Vol. 11. - №4. - Dec., 1962. - pp. 301-320.

235. Kathy J. Cooke Twisting the ladder of science: Pure and practical goals in twentieth-century studies of inheritance // Endeavour . 22 (1) March: 12-16, 1998.

236. Cuenot L. L'adaptation. P., 1925. - 420 p.

237. Dubinin N.P. Step-allelomorphism in Drosophila melanogaster. The allelomorphs achaete2-scutel0, achaetel-scutell, and achaete3-scutel3. // Journal of genetics. Vol. XXV.-No. 2, 1932.-pp. 163-181.

238. Jon R. Durant Evolution, ideology and world view: Darvinian religion in the twentieth century // History, humanity, and evolution. Cambridge University Press, Cambridge, 1989.

239. Filipcenko Yu.A. Variability und variation. Berlin, 1927. - s 101.

240. Fisher L. Machines and men in Russia. New York: Smith, 1932. - 283 p.

241. Fisher R.A. The genetical theory of natural selection. Oxford, Clarendon Pr., 1930.

242. Fitzpatrick Ch. New perspectives on stalinism // Rusian review. №4 , 1986. -pp. 381-394.

243. Gaissinovitch A.E. The origins of soviet genetics and the struggle with Lamarckism, 1922-1929 // Journal of the History of Biology. №1. -Vol. 13, 1980. - pp. 1-51.

244. Goldschmidt R.B. Die entwicklungphysiologische Erklarung des Falls der sogennaten Treppenallelomorphe des genes scute von Drosophila // Biol. Zbl. 1931. Bd. 51. S. 508-526.

245. Guyenot E. Les problemes de la vie: Adaptation et preadaptation. J. Geneve, 1932, 15 janv.

246. Joravsky D. Soviet marxism and natural science: 1917-1932. -New York, 1961.

247. Joravsky D. The Lysenco affair. Chicago, London, 1986.

248. King J.L., Jukes Т.Н. Non-Darwinian evolution // Science, v. 164, 1969. p. 788798.

249. Kimura M. Evolutionary rate at the molecular level // Nature, v.217. N. 5129, 1968.-p. 624-626.

250. Kimura M. The neutral theory as a basic for understanding the mechanism of evolution. Protein polymorphism and neutral theory. Berlin, Springer verl., 1982. p. 3-56.

251. Kimura M. The neutral theory of molecular evolution. Cambridge; London; New York, 1983.-330 p.

252. Krementsov N.L. Stalinist Science. Princeton, 1997.

253. Ludmerer K. Genetics and American society. Baltimore-London, 1972.

254. Konashev Mikhail B. & Orlov Sergei A. What Is New in New Approaches to the History of Science? // Science & Technology With A Human Face.

255. Nabours Polyanry in the Grouse Locust. // Americ. Naturalist. Vol. LXI, № 677.

256. Nonidez The internal phenomena of reproduction in Drosophila // Biol. Bull. 1926. p.214-220.

257. Ravin Arnold W. Genetics in America: A historical over view // Perspective biology and medicine. №2, 1978. -pp. 214-231.

258. Rossianov K. Editing Nature: Joseph Stalin and the "New Soviet Biology" // ISIS. -Vol. 84, 1993.-pp. 728-745.