автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Развитие отраслевой науки в системе научного потенциала Сибири (сер. 50-х - 60-е гг.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Развитие отраслевой науки в системе научного потенциала Сибири (сер. 50-х - 60-е гг.)"

•л х • : ■ о и ^

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ОРДЕНА ЛЕНИНА СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ ИСТОШ

На правах рукописи

ВОРОБЬЕВ Алексей Петрович

РАЗВИТИЕ ОТРАСЛЕВОЙ НАУКИ В СИСТЕМЕ НАУЧНОГО ПОТЕНЦИАЛА СИБИРИ (сер. 50-х - 60-е гг.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кавдндата исторических наук

Новосибирск, 1991

Работа выполнена в Институте истории СО АН СССР.

Научные руководитель - доктор исторических наук, профессор

Соскин В.Л.

.Официальные оппоненты - доктор исторических наук

Осипов А.Г.

кандидат исторических наук Артемов Е.Т.

Ведущая организация - Уральский государственный университет

Завруа состоится 1992 г, 8 «АТ» адо<

ца ссоедашш специализированного совета Д.002.7?.01 по защите рюсортаций на соискание ученой степени доктора исторических наук о Институте истории Сибирского отделения АН СССР (&30090, г.Новосибирск, проспект акадеыика Лаврентьева, 17).

С диссертацией цовно ознакомиться а библиотеке Института истории Ср АН СССР.

Автореферат разослан " 1991 г.

Ученый секретарь

специализированного совета .•/ /Г' -

доктор исторических наук С/ 'С И.И.Савицкий

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В настоящее время увеличивается интерес к всестороннему анализу научной деятельности. Это обусловлено объективными условиями возрастания социальной роли науки. Расширяется сфера практического применения научных исследований. Наука становится непосредственной производительной силой. Очевидно, что решение социально-экономических задач общества в ■ значительной мере предопределяется состоянием научных исследований и применением на практике их результатов.

Непосредственно обращена к практическим нуждам производства отраслевая наука. Возрастающие масштабы научной деятельности, осуществляемой в отраслях народного хозяйства, свидетельствуют о важной роли отраслевой науки в социально-экономической развитии страны. Между тем потенциальные возможности отраслевой науки используются далеко не в полной мера. Нарастают трудности в рациональном обеспечении и расходовании ресурсов в сфере научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), в использовании результатов научных исследований в народном хозяйстве. .

Во многом кризисные явления в науке вызваны несовершенством сложившихся в стране организационных форм научного производства. Совершенствование последних может стать реальной осно- . вой повышения.эффективности научных'исследований. Поэтому анализ и обобщение имеющегося опыта в организации научно-исследовательской работы актуальны и необходимы для преодоления имеющихся недостатков и формирования действенной научной политики, в том числе в отраслевом секторе.

В то же время возрастающая роль Сибири в экономическом развитии страны требует совершенствования структуры регионального научного потенциала^ Для осуществления этой задачи невозможно обойтись без выделения в качестве специальной исследовательской задачи изучение деятельности отраслевых научно-исследовательских учреждений (НИУ), размещенных в Сибири. Ретроспективный анализ управления и организации региональной отраслевой науки позволит выявить важнейшие аспекты научного строительства в Сибири, тем более, что по объему потребляемых ресурсов отраслевая наука занимала ведущее место среди других секторов науки (академического и вузовского).

Изучение процесса развития отраслевой науки Сибири раскрывает особенности формирования научного потенциала региона в целой, что соответствует целям научно-исследовательской программы "Исторический опыт освоения Сибири".

Значение исторического исследования организации отраслевой науки Сибири выходит за рачки регионального исследования. Изу-Ноние отраслевой науки Сибири может быть использовано в качестве модели анализа основных тенденции развития науки в стране в рассматриваемый период.

Степень изученности теми. Общетеоретические вопросы организации научной деятельности освещаются в исследованиях науковедов, экономистов, философов и других специалистов. В них определяется сущность науки, ее место в структуре общественного и духовного производства, рассматривается роль прикладных исследований в развитии и функционировании материального производства, анализируются особенности управления научно!! деятельностью и ее организации. Разработка этих вопросов на общесоциологическом уровне дает необходимый научный задел для выработки исторического подхода к анализу построения и функционирования отраслевой науки.

Собственно организационные проблемы науки, анализируемые в работах Г.;.!.Доброва, Ь.Н.Клименюка, Г.А.Лахтина, А.А.Соловьева и других, оформились в самостоятельное исследовательское направление в 60-е гг. Наука изучалась и как особый енд общественной деятельности, и как своеобразный социальный институт, имеющий определенную организационную структуру. Понятие "организация научной деятельности" включало разнообразные аспекты научной деятельности: от функционирования отдельных НИУ до управляющих воздействий государства на социальный институт науки.

Позднее в общем русло изучения организации науки выделились как отдельные составляющие проблемы совершенствования управления наукой, формирования и осуществления государственной научной политики, развития научного потенциала. Эти вопросы разрабатывались в исследованиях Л.С.Ьляхмапа, К.Н.Дубровского, Ю.М.Каныгина, С.Г.Кара-.Лурзц, И.А.Кульвоца, К.А.Лапте, В.А.Покровского и других.

Усиление регионализации научных исслецовини,г, рост научного потенциала отдельных территорий обусловили паког.иепиэ существенного задала в изучении региональных аспектом организации

научной деятельности в трудах Е.А.Беляева, В.А.Ботвшт, Ю.Н.Беш-курова, В.И.Дуженкова, Н.Н.Ермошенко, А.А.Слонимского и других. Основное внимание уделяется анализу экономических факторов размещения научного потенциала. Определяется место региональных управленческих органов в системе управления наукой.

Составляющие научного потенциала на общесоюзном и региональном уровнях изучены весьма неравномерно. Наибольшую активность исследователи проявляют в анализе кадровой составляющей. Слабо изучены материально-техническая и, особенно, информационная составляющая научного потенциала. Сходное положение слогл-лось с изучением потенциала отраслевой науки.

Анализ развития отраслевой науки историками ссушествлсн в немногочисленных работах комплексного характера. В монографиях Е.А.Беляева и Н.С.Нншковой, Г.А.Лахтина отраслевая гаука выступает как объект исторического исследования. Она рассматривается в контексте организации науки в СССР. Поэтому анализируются общие проблемы формирования отраслевого научного потенциала, ограниченного сферой промышленности. Отсутствуют обобщающие количественные характеристики научных кадров отраслевого сектора.

Такте немногочисленны исторические исследования отраслевой науки, ограниченные территориальными рамками. Имеется анализ организации и развития отраслевых научно-исследовательских институтов Ленинграда и НИУ Литвы. Первое исследование осуществлено в коллективной монографии, а второе - в диссертационной работе Р.Л.Юзефовичуса. В обоих трудах основное внимание уделяется формированию сети НИУ, подготовке кадров, содержательной стороне исследований. Эволюция материально-технической и информационной составляющих научного потенциала почти не получила освещения.

Комплексного труда по развитии отраслевой науки Сибири не имеется. Отдельные сведения о направлениях исследований в отраслевом секторе, деятельности некоторых НИУ содержатся в работах сибирских экономистов, а также историков В.II.Александрова, И.И.Комогорцева, А.Г.Осипова, З.И.Рабецкой, М.Г.Семченко и других. Отраслевая наука не являлась предметом специального изучения, поэтому вопросы, касающиеся отраслевых исследований, рассматривались фрагментарно среди общих проблем научного строительства ь регионе.

Аналогичная ситуация слеталась при историческом анализе

отдельных направлений научной деятельности в регионе. Например, в работах А.В.Рычкова и Г.В.Шойдиной по развитию в Западной Сибири сельскохозяйственной науки, в структуре последней отраслевые НИУ четко не выделяются.

Отдельным отраслевым ШУ посвящены публикации юбилейного характера. Исторические аспекты деятельности НИУ рассматриваются поверхностно, основное внимание уделено содержанию конкретных научных результатов.

Таким образом, изучение отраслевой науки Сибири находится по-существу в зачаточном состоянии. В научный оборот иведены скудные и отрывочные данные по некоторым научным учрездениям. При этом территориальный или хронологический принципы не выдер-виваются. Приоритет отдается содержательной стороне отраслевых исследований.

Вне поля зрения историков остаются: кадровый потенциал отраслевых НИУ; масштабы подготовки и условия пополнения научных кадров; сеть отраслевых НИИ, характер их размещения и специализация; специфика управления; состояние материально-технической базы; развитие информационного обеспечения исследований и другие проблемы. Научный потенциал отдельных административно-территориальных образований Сибири изучен весьма слабо, а Тувинской АССР, где размещались только отраслевые НИУ, не исследован вообще.

Требуется всесторонний исторический анализ развития отраслевой науки Сибири, динамики формирования составляющих ее научного потенциала. Это должно прояснить роль отраслевой науки в осуществлении курса на приоритетное развитие производительных сил в восточных регионах страны и уточнить значение отраслевого сектора в научном потенциале Сибири. В силу этого проведение комплексного исторического исследования организационных проблем отраслевой науки Сибири представляется -йходимым и целесообразным.

Цель и задачи исследования. Целью раба.и является конкретно-историческое исследование организации отраслевой науки Сибири. В соответствии с этим поставлены следующие задачи:

- показать несто и роль отраслевой науки в структуре регионального научного потенциала;

- проаншп цировать основные компоненты управления развит»-

ем и организацией отраслевых научных исследований на государственном, отраслевом и региональном уровнях;

- рассмотреть организационную работу органов территориального управления по обеспечению деятельности отраслевых НИУ;

- выявить динамику формирования сети отраслевых НИУ с учетом их отраслевого профиля и территориального расположения;

- исследовать процесс формирования материально-технической и информационной базы отраслевых научных исследований;

- изучить изменения кадрового состава отраслевого сектора науки, формы подготовки и повышения квалификации научных работников.

Комплексный анализ данных вопросов позволяет достичь структурного единства работы и целостного представления об организации отраслевой науки Сибири в рассматриваемый период.

Хронологические рати исследования - середина 50-х - конец 60-х гг. Это Енутренне цельный и относительно завершенный период, отличавшийся по-существу едиными целевыми установками научного строительства, ориентацией на преимущественно экстенсивное наращивание научного потенциала.

Середина 50-х гг. признается большинством исследователей в качестве одного из переломных рубежей в развитии государственной научной политики СССР. Попытки поворота в научной политике, интенсификации научных исследований и усиления экономических стимулов, предпринятые в конце 60-х гг. и зафиксированные в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О мероприятиях по повышению эффективности работы научных организаций и ускорению использования в народном хозяйстве достижений науки и техники" (24 сентября 1968 г.), открыли новый этап научного строительства в стране.

Территориальные рамки работы - Сибирь, в состав которой наряду с Западно-Сибирским и Восточно-Сибирским экономическими районами, включается Якутская АССР. При этом для достижения сопоставимости данных территориальное оформление Западно-Сибирского экономического района рассматривается в свете современного территориально-административного деления (без Курганской области, отошедшей к Уральскому экономическому району, но с Тюменской областью, ранее относившейся к этому же экономическому району) .

Научная новизна диссертации определяется тем, что впервые на основе элементов системного подхода осуществлено комплексное исследование организации отраслевой науки Сибири. На основе значительной части не публиковавшихся ранее данных произведен анализ проблем, не получивших освещения в литературе: развитие сети отраслевых 1Ш, изменение кадрового потенциала, становление системы подготовки высококвалифицированных научных кадров, укрепление материально-технической базы научных учреждений, совершенствование организации управления отраслевыми научными исследованиями в регионе.

Практическая значимость работы определяется тем, что диссертация выполнена как часть культурологического блока целевой исследовательской программ "Исторический опит освоения и научения Сибири". Материалы и выводи диссертации 2.;огут наПги причинение при создании обобщающего труда по организации пауки в регионе, с такие при освещении отдельных тем в курсах истории советского общества. Результаты диссертационного исследования могут представить определенный интерес п для научних и практических работников, ведающих проблемами планирования и организации науки.

Кзтодологичоско". основой нее;:&,!,о татя является марксистская теория развития науки, которая рассматривает пробле:.-и функционирования науки как особого вида духовного производства в тесной взаимосвязи с социальными условиями.

Источниковьп база диссертации. Еа:;;ным источником являьтся документы высших партийных и государственны;; органов по г,опросам научной деятельности. II ним относятся стенографические отчеты и материалы съездов КПСС, пленумов се Центрального комитета, а такие постановления ЦК 1ШСС и Совета П.ишстров СССР по соот-сетствующим вопросам. В этих документах содержатся стратегические установки развитии науки в страна, определяются основные пути достижения целей научной политики.

Стенограньс! пленумов ЦК КПСС содег""т и некоторые количест венные характеристики научного потенции" страны, в том числе отдельных регионов. На оснооо отих источников возможно выявить основные методы управления наукой, уточнит! росень компетенции отдилышх управленческих органов, проследи • приоритетов в научней политике.

Основная часть фактических данных почерпнута из фондов Центрального государственного архива народного хозяйства СССР, Центрального государственного архива РОТСР (обо - г.Москва), Центрального государственного архива научно-технических документов СССР (г.Самара), ряда государственных и партийных архивов Сибири. Используемые документы отражают как общую линию развития научного потенциала и управления им, так и региональную специфику.

Среди архивных документов особое место в настоящей работэ занимают материалы государственной статистики, собраннее и обработанные в фондах статистических управлений разного уровня. &го - первичные статистические отчеты КИУ, статотчеты о работе аспирантуры, списки научных учреждений и работников в них и др.

В отличие от опубликованных усеченных данных в статистических ежегодниках, архившо статматериалы дают сравнительно полную картину развития научного потенциала, позволяют сделать выборку по отраслевому сектору науки, выявить динамику развития различных характеристик отраслевых НИУ, установить распределение научных учреждений и занятых в них работников по территориям, по министерствам и ведомствам, по отраслям народного хозяйства, составить соответствующие динамические ряди.

Происходившие изменения принципов сбора и обработки статистической информации, недостатки методики разработки данных, засекречивание не позволяет избежать искажений реального состояния потенциала отраслевой науки Сибири. Тем не менее материалы государственной статистики являются наиболее добротной и полной основой для исторического анализа развития научного потенциала в динамике. С их помощью возможно с высокой степенью достоверности выявить характерные для Сибири, отдельных краев и областей тенденции и приоритеты развития отраслевой науки.

Ваяные сведения об осуществлении научной политики и формировании научного потенциала содержатся в делопроизводственной документации министерств и ведомств, территориальных органов управления, научных учреждений, общественных организаций. В делопроизводственной документации нормативные, распорядительные, плановые, учетные, отчетные документы образуют последовательные звенья, обеспечивающие осуществление соответствующих управленческих воздействий в научно-исследовательской работа. В совокупности эта документация достаточно полно отражает реальныо

процессы научного строительства.

Большую фактографическую ценность имеют документы нормативного характера: положения и уставы различных управляющих органов, которые позволяют установить уровень компетенции последних в организации научной деятельности; распорядительные документы: приказы министров, инструктивные письма государственных комитетов, протоколы и стенограмм! заседаний коллегий министерств, материалы совещаний, инструкции; отчетные документы: годовые отчеты министерств, совнархозов, научных учреждений по научно-производственной деятельности, обзоры и докладные записки о работе НИУ, материалы ведомственных и межведомственных проверок отдельных Ш1И; материалы текущей переписки министерств и ведомств, региональных органов управления, научных учреждений по вопросам научно-исследовательской работы.

В диссертации использованы материалы периодической печати. В них зафиксированы отдельные события научного строительства и характеристики научного потенциала, содержится изложение конкретных экономических, организационных и идеологических мер, направленных на развитие науки. В центральной печати на примере отдельных институтов ведущих отраслей промышленности раскрывается общие принципы деятельности отраслевых НИУ. Более подробные характеристики даются в региональной периодической печати. Однако по объемам описания работы отраслевых НИУ региональные газеты заметно отличаются друг от друга, что обусловлено сложившейся в краях и областях структурой научного потенциала.

Для периодической печати исследуемого периода в целом характерно замалчивание острых проблем научной деятельности, повторение в публикациях части фактических сведений из других источников, преимущественное освещение деятельности НИУ академического и вузовского секторов. Тем не менее периодическая печать позволяет расширить представление о процессах научного строительства в отраслевом секторе на^ ?ибири.

Некоторые данные фактического и оценочного характера содержатся в мемуарной литературе. В определеной степени являются источниками исследования зарубежных аь- >в, основанные на материалах социологических опросов совете "чеиых-эыигрантоь.

В целом источниковпл база вполне дос; не Р'п проведения конкретного и готического исследования организац .^¿и'счевой

науки в Сибири в рассматриваем 3 период и обеспечивает возможность решения поставленных в диссертации задач.

Апробация диссертации. Основные положения и выводи диссертации изложены в докладах и сообщениях на Всесоюзной студенческой научной конференции "Студент и научно-технический прогресс" (Новосибирск, НГУ, 1991), Всесоюзной конференции молодых ученых (Новосибирск, ИИ£иФ СО Ail СССР, 1989), Всесоюзных научных конференциях "Взаимодействие научно-технического и социального прогресса в условиях НТР" (Свердловск, 1989), "Национальные и социально-культурные процессы в СССР" (Омск, 1990) и др.

Стпуктура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и научная значимость исследования, характеризуется степень разработанности проблемы, определяются методологические основы работы, формулируются цели и задачи, характеризуются территориальные и хронологические рамки, научная новизна и практическая значимость исследования, дается обзор источников.

В первой главе "Управление научными исследованиями в отраслевых научшх учреждениях Сибири" рассматривается деятельной ri, государственных и партийных органоз разного уровня по реализации основных управленческих функций в сфере развития' потенциала отраслевой науки региона, анализируется механизм внедрения результатов исследований в народном хозяйстве.

Государственная научная политика рэализовывалась преимущественно в отраслевом аспекте. Решающая роль в управлении отраслевой наукой отводилась отраслевым органам управления - министерствам и ведомствам. Специализированных органов управлении lilUlCP на местах не имелось. Отдельные управленческие функции в отой сфере осуществляли территориальные органы власти.

Усиление региональной стороны государственной научной политики связывалось с укреплением имевшихся территориальных управленческих органов, созданием в них специальных структур по контролю за деятельностью НИУ. С зтой целью в середине 50-х гг. в составе крайкомов и обкомов КПСС образовывались отделы по науке и культур.з. Управлением наукой в зависимости от профиля 1Ш

занимались и отраслевые отделы партийных комитетов.

Крупные меры по переходу от отраслевого к территориальному принципу управления были осуществлены в 1957 г. в связи с ликвидацией многих министерств и образованием в экономических районах советов народного хозяйства. В ведение совнархозов Сибири из промышленных министерств перешло 70$ отраслевых Hill', в которых трудилось ЬЪ% научных работников, в том числе 96% каццнде-тов наук. Всего в совнархозы Сибири была передана сравнительно небольшая часть потенциала отраслевого сектора науки региона: 11% 11ИУ, 33% всех научных работников, в том числе 20% докторов наук и 20% кандидатов наук. Остальные научные учревдения отраслевого сектора распределялись мевду 19 министерствами и ведомствами. Таким образом, ведомственная разобщенность научных учреждений в организационном плане не была преодолена.

К тому же совнархозы испытывали недостаток распорядительна;: прав и ресурсов по отношению к научным учреждениям, не могли осуществлять серьезную координацию научно-исследовательских рс,-бот в регионе. Как и прежде, деятельность НИУ планировалась и направлялась в основном центральным! органами управления, отраслевыми министерствами и ведомствами, зачастую при номинальном участии совнархозов. Создание при совнархозах технико-экономических советов (ТЭС), призванных на общественных началах координировать НИОКР, не могло принципиально изменить обстановку и усилить воздействие совнархозов на деятельность НИУ, так как TSC не обладали необходимыми властными полномочиями.

Невысокая эффективность "совнархозовской" система управления НИОКР привела к передаче в 1962-1963 гг. большей части отраслевых НИУ из подчинения совнархозов в ведение государственных комитетов по отраслям промышленности. В 1963 г. у совнархозов Сибири оставалось только 6$ отраслевых ШС региона, 13% научных работников, в том числе чуть более 1% кандидатов наук и ни одного доктора наук. С упразднением в 1965 г. совнархозов территориальный аспект научной политики был почти полностью вытеснен отраслевым.

В региональном управлении наукой особая роль отводилась партийным комитетам, которые были призваны компенсировать отсутствие специализированных территориальных органов управления НИСКР. Однако реальное влияние региональных партийных органов на

организацию и эффективность научно-исследовательских работ не соответствовало затраченным усилиям и в целом были невелико, ¿правление наукой осуществлялось главным образом в пределах саго научной системы, а для региональных партийных органов эта деятельность не была основной. Они вмешивались в научную деятельность прежде всего с целью преодоления возникающих сбоев ь работе 1ЫУ. Зячястую активность п этом плане была формальной, поскольку сешгкгз рычаги управления ШОКР находились в гаспо-рг:.:еши центральных и отраслевых органов. Региональные иаргко;«.. пер'ч-п!!!'? пвртиКниз организации научиих учреждений использовали в осиэвпсн оргапиоацпонпо-политичсскис штодн управлении, которое ¡:o бпи о)11С'Лолркч!',||н:1 в орггиизг-цчи научной деятельности. Прг.кгпчески босплсдннги оставались пюгочислсшше попытки пш»и~ сить отдачу iiayini": учреждении посредство;.: организации соипплпс тического соревнования, общественник смотров эффективности, месячников внедрения, ударных вахт и т.д.

Различного рода недостатки п деятельности отраслевых НИУ в конечной счете были обусловлены низкой эф" ;тнвпостьп действовавшего хозяйственного механизма. Особенно ярко это проявлялось и области внедрения результатов НЛСКР в производство. Промышленность, нацеленная па выпуск максимально возможного объема продукции, не испытывала заинтересованности в освоении технических новинок. До внедрения доводилось не более 30-50',? разработок, приче.1 невысокого качества. ' ■

Положение усугубляла соответствовавшая затратной ructci.е хозяПстсозоиия практика административно-командного управления наукой. Ibjиная деятельность воспринималась как одно из средств реиеыш теку:.;-« кэрднохозяГ.стпошшх задач. НИУ били выпукдоны выполнять большей объем срочных внеплановых заданий по оказени;« помои;!! производству. Наука фактически превратилась я отрасль народного хозяйства и управлялась теми ;яе методами, чго и промышленное производство.

L.npoKoe распространение получил валовый подход в планирЛ;.ч нии ¡i оценке результатов научных исследований, который стимулп-¡:оьал мелкотемье, увеличение затрет на ШОКР, расширение cerní ПЛ.) неаиьисико от их результативности. Решение проблемы вмаолое., в ужесточении централизованного тг.пировгчич научной деятельности, усилении административного давлен,ш на исполнителе;!!. I!;-СИЧК'ННП А ВГ1 1,!ЧГ1]!И количественных характврип ИН 1!ПГЧ111Ш!|:1П

отраслевой науки, в том числе и в Сибири из средства контроля и поддержки научной деятельности превратилось в самоцель научного строительства.

На автоматическое поддержание определенных пропорций роста научного потенциала был "настроен" довольно жесткий, но в то же время упрощенный и негибкий порядок финансирования научных исследований "от достигнутого уровня". Для серьезных корректировок объемов направляемых в науку финансовых ресурсов в соответствии с меняющимися потребностями требовались решения высших органов власти, что исключало оперативность в управлении.

С целью приближения отраслевой науки к нуждам производства с начала 60-х гг. институты в директивном порядке переводились на хозрасчет. Этот процесс имел определенные негативные последствия. Попытки увеличить объемы хоздоговорных работ приходились на "совнархозовский период". Они существенно деформировали тематику исследований в сторону оказания технической помощи предприятиям. Хозрасчет в науке был формальным, фактически происходило административное перераспределение финансов. Совнархозы принуждали предприятия заключать с НИУ договоры на проведение научно-технических работ. Заказчики предпочитали получать у НИИ готовые изделия, поэтому при заключении хозяйственных договоров в преимущественном положении оказывались НИУ, обладавшие опытно-производственной базой. Обеспеченность ею сибирских отраслевых НИУ была гораздо худшей, чем НИИ в европей- . ской части страны. Это обстоятельство дополнительно сдерживало применение в сибирской отраслевой науке экономических методов управления.

К концу 60-х гг. хозрасчетные отношения мевду отраслевой наукой и производством резко сократились, несмотря на предпринимавшиеся во второй половине 60-х гг. попытки расширить сферу экономических методов управления.

В целом система управления стимулировала экстенсивное развитие потенциала отраслевой науки, хотя уже в середине 60-х гг. начала остро ощущаться необходимость качественного совершенствования научной Деятельности.

Во второй главе "Развитие научного потенциала отраслевых научных учреждений Сибири" освещаются вопросы формирования сети отраслевых НИУ, совершенствования их материально-технической

базы, развития информационного обеспечения ШОКР, роста кадрового потенциала отраслевой науки. .

В начале рассматриваемого периода в Сибири имелась сравнительно малочисленная сеть отраслевых НИУ. Количественно преобладали учреждения научно-вспомогательного характера, особенно в Восточной Сибири. Более половины всех отраслевых НИУ концентрировались в Красноярском, Алтайском краях, Новосибирской и "Иркутской областях, где производилась и основная часть промышленной и сельскохозяйственной продукции. В отраслевой структуре доминировали научные учрездения сельскохозяйственного профиля. Явно неразвитой была сеть НИУ промышленности.

В рассматриваемый период народнохозяйственный комплекс Сибири развивался опережающими по сравнению с общесоюзными темпа-| ми, что соответствовало политическому курсу руководства страны на приоритетное освоение восточных районов Одновременно

более высокими, чем в Советском Союзе, тешами развивалась сеть НИУ Сибири. Однако в основе этого процесса было ускоренное формирование сети академической науки региона. Удельный вес НИУ отраслевого сектора в научной сети Сибири и СССР снижался.

Сеть сибирской отраслевой науки, в отличие от академической, расширялась без массового перевода в Сибирь из европейской части страны сформировавшихся научных учреждений. Пополнение отраслевой науки за счет передачи академических НИИ в Сибири приняло гораздо меньшие масштабы, чем в других регионах. Всего в начале 60-х гг. в отраслевой сектор были переведены только 3 академических НИИ.

В 60-е гг. формирование научной сети осуществлялось в основном за счет ПИИ, филиалов и отделений НИИ. Наиболее динамично этот процесс проходил в Западной Сибири. Приоритет явно отдавался наращиванию научного потенциала промышленности. Сеть НИУ этой сферы стала самой крупной в отраслевом секторе региона к концу 60-х гг. К этому времени неравномерность размещения отраслевых НИУ пэ Сибири усилилась, основные научные силы концентрировались в нескольких областях и краях. Так, в Красноярском крае и Иркутской области находилось 9/10 НИУ промышленности Восточной Сибири.

Формирование сети отраслевых НИУ отражало специализацию народного хозяйства отдельных территорий. Научные учреждения сосредоточивались в районах соответствующих производств, что

сближало науку и производство. Однако этот процесс являлся результатом эволюционного развития отраслевой науки, проходил без тщательной предварительной проработки и координации со стороны государственных органов управления. Нарастал разрыв между увеличивавшейся долей Сибири в объеме произведенной в стране продукции и уменьшающейся - в отраслевом научном потенциале СССР.

Рост сети ННУ не подкреплялся соразмерным материально-техническим обеспечением. Опытно-производственная база отраслевых Н11У региона отличалась особенно слабым оснащением по сравнения с сформировавшейся в западных районах страны. Весьма острой была нехватка производственных помещений. Вновь организуемые №111 размещались долгое время во временных малоприспособленных для научной работы помещениях, а выделяемые на строительство капиталовложения никогда не осваивались в полном объеме. Весьма характерным для того времени было, например, положение Омского филиала Всесоюзного научно-исследовательского института кислородного машиностроения. Первоначально он был размещен в подвале жилого дома, где не имелось возможностей для проведения научных экспериментов. В поисках подходящих помещений филиал почти ежегодно переезжал с места на место, пока не расположился в бытовых помещениях Омского завода кислородного машиностроения. Нередко лаборатории и службы институтов помещались в весьма удаленных друг от друга зданиях, порой находившихся в разных городах.

Большинство НИУ в течение 5-10 лет со времени образования переезжали из времянок в специально спроектированные и выстроенные здания. Часто рост численности научных коллективов опере-кал темпы строительства производственных площадей. Теснота препятствовала рациональному использованию имевшегося оборудования. К концу 60-х гг. проблема оснащения научных исследований так и не была решена. Неспособность затратной экономики обеспечить в необходимых объемах материально-техническую базу научных исследований несколько сглаживалась из-за низких требований к результатам научной деятельности. Тем временем разрыв в состоянии материально-технической базы отраслевых НИУ и обслуживаемых ими производств все более увеличивался в пользу последних.

Эволюционно развивалось и информационное обеспечение научных исследований. Этот важный ресурс научного потенциала можно

рассматривать как условие деятельности НИУ и как результат их работа. Традиционно информационная деятельность характеризуется системой библиотечного обслуживания. Как правило, все институты, филиалы и отделения НИИ имели в своем составе научные библиотеки, □ которых доля специальной литературы по профилю научного учреждения была довольно высокой (до 40-90$). В то же время ощущался явный недостаток зарубежной и новой советской научной литературы. Но хватало помещений и средств на пополнение фондов. Потребности ученых в определенной мере удовлетворялись через отлаженную систему межбиблиотечного абонемента. Интенсивно развивался обмен научными трудами между отраслевыми институтами Сибири и других регионов страны.

Информационная деятельность научных библиотек с годами все меньше удовлетворяла возрастающие потребности научшх работников. С целью улучшения информационного обеспечения 1ЫСКР со вто рой половины 60-х гг. началось формирование в НИИ специальных отделов научно-технической информации (ОНТИ), занимавшихся обработкой информационных потоков. Их функцио! * лыше возможности существенно превосходили возможности научных библиотек, которые вошли в состав ОНТИ. Особенно увеличился объем собранной научной информации, публикуемой малыми тиражами (стандарты, каталоги, экспресс-информация и т.д.).

Развитие информационной деятельности существенно тормозилось из-за малых объемов финансирования и недооценки важности этой составляющей научного потенциала. Для информационной деятельности не хватало даже простейшей оргтехники. Возможности публикаций лимитировались слабостью полиграфической базы. Отсутствие рынка научно-технической информации не способствовало заинтересованности министерств и отдельных институтов в передаче новых знаний "чужим" институтам. Значителыще масштабы приобрело необоснованное засекречивание НИСКР. Перераспределение научно-технической информации происходило под административным давчением и в пределах отдельных министерств и ведомств.

Расширение сети НИУ повлекло за собой рост численности па учных работников. Основные тенденции изменения численности, отраслевой структуры, территориального размещения отр впит научных кадров в значительной степени определялись особенностями формирования сети нациям учреждений. Так, тчмпн роста числен-

ности ученых в отраслевых НИУ региона были ниже, чем в академической науке Сибири и отраслевой науке Советского Союза. Усиливалась неравномерность распределения кадров по территориям.

Комплектование НИУ научными работниками проходило преимущественно стихийно из числа местных жителей. Главным источником пополнения были работники производства, зачастую не имевшие даже среднего образования. Все это вызвало резкое ухудшение качественного состава кадров. Из-за отсутствия высококвалифицированных ученых, а также опыта научной деятельности у большинства "молодых" научных сотрудников многие институты первые годы не обеспечивали элементарного уровня исследований. Фактически вместо научной деятельности проводилось обучение работников основам научной работы. Негативно влияла на проведение НИОКР высокая текучесть научных и научно-технических кадров, достигавшая 30-405?.

Доля высококвалифицированных научных работников в отраслевой науке Сибири была существенно ниже, чем и других секторах, а также отраслевых НИУ европейской части страны. Это снижало возможности подготовки научных кадров через аспирантуру внутри отраслевого сектора региона.

В заключении подведены основные итоги исследования. Делается вывод, что потенциал отраслевой науки Сибири в рассматриваемый период претерпел существенные качественные изменения. В основном завершилось формирование его отраслевом построения, коррелирующего со структурой народнохозяйственного производства региона. Сложилась собственная система подготовки высококвалифицированных кадров, охватывающая главные направления исследований. 0 качественных сдвигах в научном потенциале свидетельствует и то обстоятельство, -что в нем стали преобладать не научно-вспомогательные учреждения, а научно-исследовательские институты. Все эта расширяло потенциальные возможности отраслевой науки.

Тем не менее, не следует преувеличивать значение произошедших изменений. Часть Из них явилась результатом естественного саморазвития науки. Одновременно с положительными явлениями сохранялись, а в ряде случаев нарастали трудности в использовании опытно-производственной базы, материально-техническом обеспечении, внедрении результатов НИОКР в производство. Очевидно,

что причины невысокой эффективности науки коренились не только в экономической, но и политической сфере, в общей системе организации научной деятельности.

Господство командно-административных методов управления деформировало потенциал науки. Определение приоритетных научных направлений осуществлялось под непосредственным воздействием политических интересов и ведомственной выгоды. Развитие науки связывалось с абсолютным приростом сети НИУ, кадров, финансовых ресурсов. При этом региональные интересы мало учитывались.

Ориентация на достижение валовых показателей тормозила качественный рост потенциала отраслевой науки. Ведомственность,' организационное обособление отраслевых исследований от других секторов науки, негибкая система централизованного планирования значительно снижали эффективность работы отраслевых НИУ.

Опыт развития отраслевой науки Сибири показывает, что усиление административного управления с помощью организационных перестроек органов управления и ужесточения контроля за исполнителями позволяет достичь лишь ограниченного гчффекта на избранных научных направлениях. Представляется, что в центре научной политики должна стоять проблема создания благоприятных для научной деятельности организационно-экономических условий. Необходимой отому предпосылкой должна стать глубокая реформа экономических и общественных отношений, слом командно-административной системы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Отраслевая наука и региональная научная политика // Взаимодействие научно-технического и социального прогресса в условиях НТР. - Свердловск, 1989. - 0,2 п.л.

2. К вопросу об изучении истории организации отраслевой науки в Сибири в середине 50-х - 80-х гг. // Сибиряки в борьбе за власть советов, за защиту социалистического отечества. - Кемерово, 1990. - 0,2 п.л.

3. Отраслевая наука в структуре регионального научного потенциала // Методология, историография и источники изучения исторического опыта регионального развития. 4.1. - Свердловск, 1990. - 0,2 п.л.

4. Центральная печать как источник по изучению отраслевой науки (середина 50-х - 60-е гг.) // История культуры советского общества." Тезисы докладов Всесоюзной научной конференции. - Омск, 1990. - 0,2 п.л.